張林凱　田　坤

北京師范大學法學院，北京　100875

?

許霆盜竊案的法理分析

張林凱田坤

北京師范大學法學院，北京100875

摘要：曾轟動一時的許霆案，隨著最高院的一紙判決而歸于沉寂。雖然這件事已經(jīng)過去很久，但案件本身仍然值得我們深入研究。本文通過對許霆案的詳細分析，力圖為中國今后的法制發(fā)展提供有益借鑒。

關鍵詞：盜竊罪；定罪；量刑

一、案情綜述

2006年4月21日晚10點，山西籍青年許霆在廣州市天河區(qū)黃埔大道一商業(yè)銀行的ATM機取款時發(fā)現(xiàn)自己每取1000元賬戶才扣除1元，于是連取54次，得款5.4萬元。之后許霆再次返回，經(jīng)過多次操作，許霆前后共計取款17.4萬。拿到贓款后，為逃避警方的抓捕，許霆攜款潛逃。2007年5月，許霆將贓款揮霍殆盡后在陜西寶雞被公安機關抓獲。此案經(jīng)過二審，由一審認定的盜竊罪，判處無期徒刑改判為認定構成盜竊罪，判處有期徒刑五年。至此，轟動一時的許霆案終于塵埃落定。

二、案件定罪

許霆案一經(jīng)報道，一石激起千層浪，網(wǎng)絡和媒體持續(xù)跟進，專家學者各抒己見，一時間該案的定性出現(xiàn)很大分歧，侵占說、詐騙說、信用卡詐騙說、盜竊說充斥各大網(wǎng)絡的頭版頭條。下面筆者將對各種說說一一進行分析。

侵占罪包括普通侵占和脫離占有物侵占兩類。筆者認為，銀行ATM機里的現(xiàn)金即使是在機器出現(xiàn)故障的情況下也不能理解為遺忘物，因此也就不能將其劃入脫離占有物侵占之列。而普通侵占罪的成立有其獨特的行為模式，即行為人必須首先受委托占有他人財物，在此基礎上，通過對他人財物的非法侵吞將財物據(jù)為己有，實現(xiàn)其變他人財物為自己財物之不法目的。也就是說，行為人對財物的合法占有是構成侵占罪的前提條件，如果行為人都不曾對財物合法占有過，那么他就缺乏成立侵占罪的先決條件。也許行為人會因為侵犯侵犯他人的財產(chǎn)權而構成財產(chǎn)犯罪，但絕不可能是侵占罪。本案中，許霆從未合法占有銀行的財產(chǎn)，因而其行為不可能符合侵占罪的行為模式，也就沒有構成侵占罪之可能。

詐騙罪有其基本的行為模式：行為人實施欺騙行為——被害人陷入錯誤認識——被害人基于錯誤認識而處分財物——行為人獲得財物——被害人財物受損。本案中許霆并沒有實施欺騙行為，ATM機是由于自身系統(tǒng)升級而出現(xiàn)故障，行為人只是利用了這種故障。但利用機器自身故障與實施欺騙行為是兩個完全不同的概念，換句話說就是許霆根本就沒有實施欺騙行為，這是其一。其二，依據(jù)刑法界通說觀點，機器本身不能被騙，因而也就不存在ATM機因被騙而陷入錯誤認識，進而基于錯誤認識處分財物一說。所以，認為許霆構成詐騙罪的觀點也是站不住腳的。

刑法266條詐騙罪規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，由此可以看出，本條與信用卡詐騙、合同詐騙等特殊詐騙罪是普通法條與特別法條的關系。根據(jù)特別法條優(yōu)先于普通法條的原則，在符合特殊法條的規(guī)定時，應當認定為特殊詐騙。只有當行為人實施了詐騙行為，但又不符合特殊詐騙罪的構成要件而僅僅符合普通詐騙罪的成立要件的情況下才適用普通詐騙罪。既然本案連普通詐騙罪都不構成，就更不可能構成信用卡詐騙罪了。

根據(jù)現(xiàn)行刑法理論，盜竊罪是指盜竊公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪認定的核心在于排除他人對財物的占有，建立新的支配關系，本案中許霆的行為符合盜竊罪的成立要件，構成盜竊罪。具體而言，從主觀方面來說，許霆具有非法占有他人財物之故意。其第一次取款時沒有非法占有的目的，但符合不當?shù)美臉嫵梢?，成立不當?shù)美?。但是，此后的一百七十多次取款行為以及取款后的逃逸行為完全可以表明他對銀行經(jīng)營資金有非法占有目的。

從客觀方面來說，許霆在知道銀行ATM機出故障的情況下仍多次在ATM機上取款，并在取得贓物后攜款潛逃，拒不返還，實施了將他人財物非法占為己有的行為。且其先后共取走銀行現(xiàn)金17萬多，屬于數(shù)額巨大。因而，認定許霆構成盜竊罪完全符合法律規(guī)定。

三、案件量刑

許霆案之所以飽受質(zhì)疑，最主要的原因不在于定罪，而在于量刑。在銀行本身存在過錯的情況下，因為盜竊17萬元被判處無期徒刑，普通民眾難以接受有其合理之處。

從全案來看，許霆雖然不存在法定量刑情節(jié)，但存在著諸多酌定量刑情節(jié)。第一，許霆的盜竊系臨時起意，較之有預謀的盜竊罪，其社會危害性要小得多；第二，就手段行為而言，許霆實施了盜竊行為是事實，但其運用的是自己合法有效的銀行卡，只是利用了銀行ATM機自身的漏洞而已，這與運用暴力手段實施的破壞性盜竊行為有著很大的差別。第三，作為ATM的所有者的銀行對ATM機的管理存在過失，行為人可以因此減輕自身的責任；第四，許霆的行為具有偶發(fā)性，可懲罰性較弱；第五，行為人系初犯，無犯罪前科，人身危險性?。蛔詈?，許霆一慣表現(xiàn)良好。

因此，可以對許霆認定盜竊罪的基礎上，酌情從輕處罰。必要時還可以運用刑法第63條第2款的規(guī)定，對其進行特別減輕處罰，以達到罪責刑性時應的目的。

四、結語

許霆案極具特殊性，但我們沒必要過分執(zhí)著于個案。相比個案，我們更應該關注的是許霆案所反映出來的法律運行實踐、法官對案件的思考和裁判以及如何處理司法獨立與輿論監(jiān)督之間的關系。我們倡導言論自由，但也必須防范把社會拉入法院的全民審判方式。

[參考文獻]

[1]王瑩.許霆案的法律性質(zhì)及相關問題之研究[D].中國政法大學，2010.

[2]李華斌，戴燕軍.法學專家把脈許霆案[J].中國審判，2008.

作者簡介：張林凱(1989-)，男，漢族，山西興縣人，北京師范大學碩士研究生，法律(非法學)專業(yè)，研究方向：刑事法律實務。

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0268-01