丁琪雯

廣西師范大學，廣西　桂林　541006

?

淺論我國憲法監(jiān)督模式之選擇

丁琪雯

廣西師范大學，廣西桂林541006

摘要：憲法因其規(guī)定國家的根本任務與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實現(xiàn)為具體社會關(guān)系中人的行為的過程，憲法與憲法實施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國的憲法監(jiān)督仍存在一定的問題，適合中國的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國社會與法制的具體現(xiàn)實情況，才能找到最適宜中國建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督；憲法監(jiān)督的模式；完善建議

一、何為憲法監(jiān)督

關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識，總結(jié)各種學說言論可將這種界定大致分為三種：第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對有關(guān)憲法的活動進行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專職機關(guān)、其他國家機關(guān)、政黨、人民團體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對象不僅包括國家機關(guān)的立法活動、行政活動和司法活動，也包括公民個人的活動以及公民的組織如政黨、人民團體、群眾組織等的活動。狹義的概念一般是指主體為專門的憲法監(jiān)督機關(guān)實行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對象則更加側(cè)重于立法機關(guān)的立法活動與行政機關(guān)的行政活動。第二種是將憲法監(jiān)督進行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對憲法監(jiān)督的主體、對象、方式、范圍都做廣義的理解。對主體、對象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱為違憲審查的觀點，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。

在我國關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會，依照法定的權(quán)限和程序，對其他國家機關(guān)、政黨組織、社會團體、企事業(yè)組織和公民實施憲法的行為和違憲行為進行監(jiān)督、檢查并對違憲行為予以糾正和強制執(zhí)行的活動。我國的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實施。[1]

二、尋找適合中國的憲法監(jiān)督制度

(一)我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

我國還未建立起定義確定并且頗具現(xiàn)實實施意義的憲法監(jiān)督制度，這就是我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀。而我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度的主要缺陷在于：

1.監(jiān)督主體缺乏專門性

全國人大及其常委會是我國憲法明確規(guī)定的實施憲法監(jiān)督的專門機關(guān)，但是其并未能將監(jiān)督措施實施到位。首先，全國人大全體會議與全國人大常委會的例會不可能隨時召開，并且會議期間議題多時間短。而一旦出現(xiàn)違憲問題就必然需要時效性、復雜性和專門性合為一體的違憲解決機制來及時解決問題。目前全國人大及其常委會定期進行有期限的會議是無法在解決諸多國家大事的同時將憲法監(jiān)督的工作盡善盡美。其二，全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實施的監(jiān)督模式實則是國家最高權(quán)力機關(guān)享有立法權(quán)的同時又肩負著監(jiān)督所立之法的職責的監(jiān)督模式。此種的監(jiān)督模式的監(jiān)督主體與其監(jiān)督的對象具有一定的重合性，這必將使憲法監(jiān)督的力度大打折扣。彌補這一缺陷的最有效的方法就是將憲法監(jiān)督的職能從人大監(jiān)督的各種監(jiān)督職能中剝離出來。[2]

2.缺乏完善有效的監(jiān)督程序

目前我國關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定只有原則性的依據(jù)，關(guān)于程序性的規(guī)定尚屬空白，這使得違憲審查的啟動、對象、范圍及審查的方式內(nèi)容等都沒有依據(jù)可遵從。憲法監(jiān)督的內(nèi)容片面，監(jiān)督的方式也較為單一，使得憲法監(jiān)督在我國憲法實施的過程中無法真正實現(xiàn)。

3.較難實現(xiàn)及時性與有效性結(jié)合的監(jiān)督

首先，由于憲法規(guī)定的內(nèi)容在社會生活中過于重要，使得出現(xiàn)憲法問題后需要最及時的解決，而全國人大及其常委會的活動方式顯然無法做到在出現(xiàn)憲法問題時進行及時的解決。其次，全國人大及其常委會同時肩負立法與監(jiān)督二職，頒布的法律法規(guī)必然是立法者認為合憲且周全的，這就必然會造成全人大及其常委會在對自己已頒布的法律進行監(jiān)督時無法進行最具有效性的監(jiān)督。最后憲法監(jiān)督是一項專業(yè)性、技術(shù)性、政治性較強的工作，需要具有專業(yè)法律知識的人員來勝任。

4.缺乏憲法監(jiān)督應具備的嚴肅性和強制性

在出現(xiàn)法律法規(guī)違憲問題時，無論是撤銷違憲的法律法規(guī)，還是不批準其頒布實施，都不具備嚴格意義上的制裁性。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定和保障著憲法的最高法律效力，一切法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸，這樣的規(guī)定其實已明確規(guī)定了對違憲法律的處理結(jié)果，但是在實際憲法監(jiān)督中這一規(guī)定并未真正作為具體的規(guī)定而適用于監(jiān)督之中。要改變現(xiàn)行監(jiān)督制度嚴肅性和強制性不足的弊端，有必要關(guān)注監(jiān)督模式運行的每一個細節(jié)。

(二)各種憲法監(jiān)督模式對比

研究各國的憲法監(jiān)督模式發(fā)現(xiàn)，目前全世界范圍內(nèi)建立的憲法監(jiān)督制度大致可以分為三類：議會監(jiān)督模式、司法監(jiān)督模式和專門監(jiān)督模式。

議會監(jiān)督模式的起源地是英國，即由國家權(quán)力機關(guān)任監(jiān)督職能的模式。雖然英國仍實行這一憲法監(jiān)督模式，但在實際政治社會生活中并不存在可以實施這一模式的違憲問題存在。我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督模式雖然同英國的議會監(jiān)督模式在監(jiān)督主體、監(jiān)督程序上都有所區(qū)別，但也屬于議會監(jiān)督模式的一種。此種監(jiān)督模式不能最大限度地完善和解決我國憲法監(jiān)督中所出現(xiàn)的制度性缺失和程序性問題，在我國憲法監(jiān)督的實踐中已有證實。所以這種監(jiān)督模式不能成為完善我國憲法監(jiān)督制度的首選模式。[3]

美國是司法監(jiān)督模式的起源地，即由普通法院任憲法監(jiān)督職能的模式。這種打上美國烙印的監(jiān)督模式與我國人民代表大會制度的權(quán)力運行模式無法契合，并且我國現(xiàn)階段各級人民法院的法官素質(zhì)也參差不齊，不具備實行這種監(jiān)督模式的人員條件。我國現(xiàn)今社會的公眾法律意識普遍還不高，司法監(jiān)督模式的效果也必將大打折扣。[4]司法監(jiān)督模式的上述局限性使其無法在我國憲法監(jiān)督模式的選擇中占優(yōu)勢。

專門監(jiān)督模式于1920年由奧地利首次創(chuàng)設，后由他國根據(jù)國情改革發(fā)展。此種監(jiān)督模式是指由專門的監(jiān)督機構(gòu)進行憲法監(jiān)督活動的模式。根據(jù)具體特點又可將其分為兩種形式，即以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會制度。該模式主要的特點如下：第一，將出現(xiàn)的憲法爭議問題從立法者的監(jiān)督模式中單列出來，由具備專業(yè)法律知識的法官組成的憲法法院或憲法委員會審理解決。第二，將憲法監(jiān)督應有的政治性與司法性結(jié)合。[5]憲法監(jiān)督的內(nèi)容往往涉及的是統(tǒng)治行為與政治問題，即是以法律裁判的形式解決憲法實施過程中發(fā)生的憲法爭議，從而維護和保障憲法的實施。第三，此種監(jiān)督模式的審查方式不僅是司法監(jiān)督模式的具體性審查和事后審查，而是更具靈活性、全面性和多樣性的審查。專門監(jiān)督模式因其特點和優(yōu)勢而在各國憲法監(jiān)督的實踐中成效卓越，也因此成為越來越多的國家在建立和完善憲法監(jiān)督模式時的首選。在完善我國的憲法監(jiān)督制度的過程中在結(jié)合我國具體和現(xiàn)實國情的同時也要充分考慮我國的政治環(huán)境和歷史傳統(tǒng)，將憲法監(jiān)督應有的有效性發(fā)揮到最大化。[6]

三、完善我國憲法監(jiān)督模式

在完善我國的現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度時，最根本的就是要強化最高權(quán)力機關(guān)的憲法監(jiān)督職能。最可行的就是建立一個專司憲法監(jiān)督之職的機關(guān)，將憲法監(jiān)督職能從全國人大及其常委會的各項職能中分離出來，使憲法監(jiān)督的作用得到更充分更全面的發(fā)揮。

設立一個這樣的憲法監(jiān)督管理委員會要解決的核心問題就是如何最恰當最正確的處理憲法監(jiān)督管理委員會與全國人大常委會的關(guān)系。在我國，全國人大常委會完成大多數(shù)實際的立法工作，因此憲法監(jiān)督管理委員會實際上是監(jiān)督管理全國人大常委會的這些立法活動。[7]基于這樣的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不論是在法律上還是在事實上憲法監(jiān)督管理委員會與全國人大常委會都要具有同等的地位，否則憲法監(jiān)督管理委員會獨立地、不受干涉地行使憲法監(jiān)督的權(quán)力就成為空談。但是我國現(xiàn)實的政治體制、社會環(huán)境、歷史影響和文化氛圍決定在我國建立憲法監(jiān)督管理委員會不可能是一蹴而就的，要經(jīng)過一個漸進的過程，要分步驟分階段的進行。

首先可以在全國人大成員中選舉組成憲法監(jiān)督管理委員會，日常工作對全國人大負責，并使該委員會在法律地位上與全國人大常委會平等。此階段的憲法監(jiān)督主體由全國人大及其常委會和憲法監(jiān)督管理委員會共同組成。

在第一階段實施和進行順利的基礎(chǔ)上，可以從全國人大中將憲法監(jiān)督管理委員會獨立設立，使其成為真正的獨立的專門的憲法監(jiān)督管理機關(guān)。此時的憲法監(jiān)督管理委員會的職能中已具備必備和應有的政治性和司法性。憲法監(jiān)督管理委員會的組成人員要經(jīng)過全國人大進行資格審查，合格后方能任職。在此階段，要擴大憲法監(jiān)督的范圍，要逐步將監(jiān)督主體的獨立化定為原則性目標，要逐步實現(xiàn)監(jiān)督內(nèi)容的全面化，監(jiān)督方式的多樣化，監(jiān)督標準的科學化和監(jiān)督程序的完整化。

在建立和完善我國憲法監(jiān)督模式時，要把堅持從國情出發(fā)原則與循序漸進原則相結(jié)合。在進行改革的初級階段盡管全國人大還未在憲法監(jiān)督的范圍內(nèi)，但是可以使全國人大對其它國家機關(guān)的監(jiān)督力度增強。在憲法監(jiān)督管理委員會真正建立和運行之后，就可以隨著實踐的進程與觀念的轉(zhuǎn)變對其作進一步的發(fā)展與完善。等各項條件成熟之時便可以將憲法監(jiān)督管理委員會從全國人大中分離出來，形成獨立于全國人大的專門憲法監(jiān)督機構(gòu)。在全國人大中建立憲法監(jiān)督管理委員會雖然只是一個很小的改革和嘗試，但是對于建立專門的獨立于全國人大的憲法監(jiān)督機構(gòu)來說是一個意義重大的開端。要做到不與從國情出發(fā)的原則和循序漸進的原則相違背就必須考慮中國的政治體制與法律氛圍，要做到不與借鑒國外先進經(jīng)驗和與中國實際相結(jié)合的原則相違背就必須將外國成型的模式做與中國實際相適應的改變?？偠灾?，在我國建立專門的憲法監(jiān)督模式要一步步扎實穩(wěn)固的進行，不可急于求成也不可墨守成規(guī)，要逐步建立起制度性、權(quán)威性、可行性相統(tǒng)一的憲法監(jiān)督模式。

[參考文獻]

[1]鄭瓊現(xiàn).憲法監(jiān)督制度研究述評[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-11.

[2]王安鵬.論我國憲法監(jiān)督制度的完善[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-16.

[3]黃建水.中國特色的憲法實施監(jiān)督模式研究[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-20.

[4]侯淑雯.論我國憲法監(jiān)督機制的完善[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-21.

[5]高凜.論我國憲法監(jiān)督制度的健全和完善[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-21.

[6]王英津.論我國專門憲法監(jiān)督機構(gòu)建立的模式及路徑[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-21.

[7]劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設想[EB/OL].中國知網(wǎng)，2015-12-21.

作者簡介：丁琪雯(1993-)，女，漢族，河南南陽人，廣西師范大學，法學碩士，主要從事刑事訴訟法研究。

中圖分類號：D921

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)13-0113-02