作為儒家思想家的陶淵明：論羅伯特的陶淵明研究

歷代學(xué)者對(duì)陶淵明的研究可謂汗牛充棟，但自鐘嶸以來(lái)，學(xué)者們大多把目光投射在陶淵明的詩(shī)歌之上?？梢哉f(shuō)就傳統(tǒng)而言，陶淵明研究主要就是對(duì)其詩(shī)歌的研究，陶淵明的詩(shī)人身份是大家對(duì)他的主要認(rèn)同。當(dāng)然，陶淵明也是一個(gè)隱士，一個(gè)不得志的官吏，一個(gè)酒徒……但是這些身份一般都是作為其詩(shī)歌研究的背景因素而存在的。

一些學(xué)者也關(guān)注到陶淵明的思想，其中不少人認(rèn)為陶淵明“深受老莊思想的影響”①袁行霈主編：《中國(guó)文學(xué)史》第2卷，北京：高等教育出版社，1999年，第73頁(yè)。，對(duì)儒家思想持一定的批判態(tài)度；也有人指出陶淵明服膺儒學(xué)，他們用陶淵明的詩(shī)文很多引用儒家經(jīng)典這一事實(shí)，來(lái)證明他有儒家的入世精神，也像儒家那樣重視個(gè)人道德修養(yǎng)。②錢(qián)志熙：《魏晉詩(shī)歌藝術(shù)原論》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第442頁(yè)。在這兩批學(xué)者當(dāng)中，前者的力量更大，代表人物當(dāng)屬朱自清；而后者則以清代沈德潛的評(píng)價(jià)最為著名。

但是，這并不意味著這些學(xué)者把陶淵明看作一個(gè)思想家。他們一般討論的是陶淵明的思想如何影響了他的詩(shī)歌創(chuàng)作，或是他的詩(shī)歌中可以發(fā)現(xiàn)儒、道思想的身影，但是從沒(méi)有把陶淵明的詩(shī)歌視為是對(duì)儒家思想的直接詮釋。一方面，中國(guó)哲學(xué)史家們從未將陶淵明的詩(shī)歌看作是研究魏晉思想的材料；另一方面，文學(xué)史家們歷來(lái)認(rèn)為東晉玄言詩(shī)的代表人物是孫綽和許詢，田園詩(shī)才是陶淵明詩(shī)歌的精華，哲學(xué)元素從來(lái)沒(méi)有被認(rèn)為是陶詩(shī)的最主要特色③《中國(guó)文學(xué)史》第2卷，第75頁(yè)。。

在這樣的學(xué)術(shù)背景下，美國(guó)漢學(xué)家羅伯特（Robert Ashmore）④羅伯特：加州大學(xué)伯克利分校東亞語(yǔ)言文化系副教授，哈佛大學(xué)東亞語(yǔ)言文明系博士，師從宇文所安（Stephen Owen），主要研究方向?yàn)橹袊?guó)中古文學(xué)與文化，對(duì)從魏晉到宋朝的詩(shī)歌理論有著獨(dú)到的研究和見(jiàn)解。的專(zhuān)著《閱讀的傳送：文本與理解陶潛的世界》[The Transport of Reading: Text and Understanding in the World of Tao Qian(365—427)]⑤該書(shū)的英文出版信息如下： Robert Ashmore, The Transport of Reading: Text and Understanding in the World of Tao Qian(365—427).Cambridge, MA: Harvard University Asia Center, 2010.目前尚沒(méi)有中文譯本。采用的視角顯得尤為獨(dú)特，而其論點(diǎn)也顯得尤為重要。羅伯特認(rèn)為，陶淵明詩(shī)歌之所以獨(dú)特且為后人所重視，與其對(duì)儒家傳統(tǒng)思想的詮釋有著直接的關(guān)系。在他看來(lái)，陶淵明絕不僅僅是被動(dòng)地受到了《論語(yǔ)》中孔子思想的影響，相反，陶淵明的詩(shī)歌是在主動(dòng)地為《論語(yǔ)》做注釋?zhuān)@樣的注解與何晏、皇侃等人對(duì)《論語(yǔ)》的注解只是形式上的不同，而沒(méi)有本質(zhì)上的差異。

這一觀點(diǎn)當(dāng)然沒(méi)有否定陶淵明詩(shī)歌在文學(xué)上的成就。但是羅伯特顯然質(zhì)疑了田園詩(shī)才是陶淵明詩(shī)歌主要成就的公論，而且肯定了陶淵明作為一個(gè)思想家和《論語(yǔ)》詮釋者的重要地位。這不僅為我們重新理解陶淵明的詩(shī)歌提供了一個(gè)新的視角；更重要的是，對(duì)重新定位魏晉時(shí)期的思想發(fā)展開(kāi)辟了一條新的思路，因?yàn)榫土_伯特看來(lái)，陶淵明之所以用詩(shī)歌來(lái)注釋《論語(yǔ)》，正是因?yàn)槭艿搅宋簳x玄學(xué)的影響。

一

羅伯特對(duì)陶淵明身份的厘清首先是從隱者和儒者之間的關(guān)系開(kāi)始的。在《論語(yǔ)》中，隱者的形象就是作為儒者的對(duì)立面而存在的。因此魏晉時(shí)期風(fēng)行的隱居潮，一般認(rèn)為主要是受到了道家思想的影響。作為隱士代表人物的陶淵明，自然也就被認(rèn)為是道家思想的信徒。羅伯特所做的第一項(xiàng)工作，便是要證明隱者和儒者這兩種身份不但是不矛盾的，而且是可以合一的。

羅伯特認(rèn)為，盡管隱士現(xiàn)象的出現(xiàn)和盛行背后有著多重因素，但是可以肯定的是，在魏晉時(shí)期，很多人把隱居看作是對(duì)自己所信奉思想的一種實(shí)踐，和清談、寫(xiě)書(shū)一樣，是表達(dá)自己思想的重要組成部分。羅伯特承認(rèn)在東晉晚期和南朝的確有人因?yàn)槭艿椒?、道兩教的影響而隱居，但是這一時(shí)期大部分的隱士，并非是對(duì)佛、道兩家思想的身體力行，而是體現(xiàn)了隱士們對(duì)儒家經(jīng)典的理解。

羅伯特以東漢末年袁閎（128—184）的隱居為例，剖析了當(dāng)時(shí)之人選擇隱居的儒家背景。延熹末年黨事將作，袁閎選擇歸隱，完全符合“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”（《孟子·盡心上》）這樣的傳統(tǒng)儒家思想，和《易》中“天地閉、賢人隱”的觀念也保持著一致；而因?yàn)槟赣H在堂，袁閎不想遠(yuǎn)遁山林，就在附近筑土室，不與外界聯(lián)系，每日起床向東拜母親，母親思念袁閎時(shí)，會(huì)過(guò)去看他一下，而當(dāng)母親離開(kāi)后，袁閎繼續(xù)緊閉大門(mén)，這也是在盡孝道和隱居之間做了平衡；而當(dāng)黃巾起義之時(shí)，起義大軍攻入，眾人逃竄，只有袁閎不為所動(dòng)，依舊日夜讀儒家經(jīng)典，這時(shí)袁閎的隱居就轉(zhuǎn)化成了道德力量，黃巾軍不敢騷擾袁閎，而鄉(xiāng)民則在袁閎處避難得以保全性命。

在羅伯特看來(lái)，正是袁閎的隱者身份給了他較之其他儒者而言更為強(qiáng)大的道德力量。這種力量平常也許會(huì)被人忽視甚至誤解，但是在特定的環(huán)境下，卻比出世的儒者擁有更為強(qiáng)大的道德感染力。就好像中國(guó)的詩(shī)歌傳統(tǒng)喜歡用“寄”“托”這樣委婉的表述方式一樣，隱者的“隱”和“棲”正是對(duì)自己志向和道德追求的一種含蓄卻并不消極的表達(dá)。①Ashmore, op.cit., p.59.于是，隱逸這一行為就這樣和以《詩(shī)經(jīng)》為代表的詩(shī)歌傳統(tǒng)有了相似性，而身兼隱士和詩(shī)人雙重身份的陶淵明則自然成為了這一類(lèi)儒者的代表。

值得注意的是，羅伯特反對(duì)簡(jiǎn)單地把儒家或道家的標(biāo)簽貼在陶淵明身上。在羅伯特之前，美國(guó)學(xué)者侯思孟（Donald Holzman）也曾經(jīng)指出過(guò)陶淵明具有濃郁的儒家色彩，但是侯思孟的這一論點(diǎn)前提是他堅(jiān)持明確的儒、道兩分，認(rèn)為二者是非此即彼的關(guān)系。②Donald Holzman, “A Dialogue with the Ancients: Tao Qian’s Interrogation of Confucius,” in Pearce et al., eds., Culture and Power in the Reconstitution of Chinese Realm.Harvard University Asia Center, 2001, pp.75-98.而羅伯特則主張不應(yīng)該在儒道之間劃一道清楚的界限，因?yàn)槲簳x時(shí)期儒道互為表里，王弼等人對(duì)《老子》等道家經(jīng)典的注釋?zhuān)突寿┑热藢?duì)《論語(yǔ)》的注釋采用了非常相似的方法論。

二

對(duì)于羅伯特來(lái)說(shuō)，王弼的《老子注》和皇侃的《論語(yǔ)義疏》的相同之處，在于二者都把圣賢之言“情境化”。③Ashmore, op.cit., p.119.所謂“情境化”，指的是圣人之言—無(wú)論是《論語(yǔ)》中的孔子還是《老子》中的“圣人”—是不能僅僅從字面意思去理解的；只有把圣人之言當(dāng)作是圣人在特定情境下就特定事件所發(fā)表的有著特定目的和指向的言論，才有可能得到合理的解釋。對(duì)圣人之言作如此的理解，必然至少?gòu)膬蓪雍x去詮釋?zhuān)鹤置嬉馑己驮谔囟ㄇ闆r下所指的意思。在羅伯特看來(lái)，“情境化”在魏晉時(shí)期對(duì)經(jīng)典的詮釋中是無(wú)處不在的，尤其是在圣人描述自己的缺點(diǎn)之時(shí)。

情境化意味著人們對(duì)圣人之言的理解必須經(jīng)歷一個(gè)從特指到泛指的過(guò)程。一方面，如果把圣人之言看作是放之四海而皆準(zhǔn)的準(zhǔn)則，那么就有可能忽視圣人作言時(shí)的真正目的；另一方面，如果把圣人之言僅僅局限于當(dāng)時(shí)的情境，那么圣人之言也就失去了對(duì)他人的意義。換言之，圣人之言絕非空洞的道理，而是必然可以落實(shí)到實(shí)處，但是又可以以小見(jiàn)大。因此特指和泛指的關(guān)系，又是另一種形式的“寄”和“托”，就好像隱士和儒者的關(guān)系一樣。

《論語(yǔ)》中最著名的孔子自責(zé)段落之一當(dāng)屬：“甚矣吾衰矣！久矣吾不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公也?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）按照皇侃的解釋?zhuān)鬃記Q不是在說(shuō)自己的“衰”，而是“同物而示衰故也”?；寿┰谄淞x疏中引用李充的話說(shuō)：“圣人無(wú)想，何夢(mèng)之有？蓋傷周德之日衰，哀道教之不行，故寄慨于不夢(mèng)，發(fā)嘆于鳳鳥(niǎo)也?！?也就是說(shuō)，孔子之言的特定情境是周德日衰，所以他才用自己不夢(mèng)見(jiàn)周公作為“載體”，寄托自己希望重興周德的理想。羅伯特認(rèn)為，魏晉時(shí)人廣泛認(rèn)為孔子這樣向弟子傳達(dá)自己思想的方式效果非常高明。在對(duì)“吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無(wú)益，不如學(xué)也”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）的注釋中，皇侃引用了玄學(xué)代表人物郭象的注，郭象說(shuō)：

圣人無(wú)詭教，而云‘不寢不食，以思’者何？夫思而后通，習(xí)而后能者，百姓皆然也。圣人無(wú)事而不與百姓同事，事同則形同?！手^圣人亦必勤思而力學(xué)，此百姓之情也。故用其情以教之。則圣人之教，因彼以教彼，安容詭哉？

顯然，郭象把孔子視為圣人，而他認(rèn)為孔子說(shuō)這段話，在針對(duì)常人的弱點(diǎn)而言的特定環(huán)境之中，而不僅僅是在自我反省，這也和郭象在其《莊子注》的前言中所說(shuō)的“夫心無(wú)為，則隨感而應(yīng)，應(yīng)隨其時(shí)，言唯謹(jǐn)爾”相一致，關(guān)鍵在于“應(yīng)機(jī)作教”。

情境化必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)《論語(yǔ)》解釋的多元化，因?yàn)閷?duì)于所謂特定環(huán)境的還原，無(wú)非是詮釋者的主觀判斷。這同時(shí)也使得孔子的形象多元化，《論語(yǔ)》中的孔子不需要一定是一個(gè)完美的圣人，因?yàn)樗耆锌赡茈[藏自己的真實(shí)身份，而通過(guò)和常人一樣的言行來(lái)作教。在此，孔子的教學(xué)方式再次和隱者有了聯(lián)系。而我們也不難推測(cè)羅伯特的下一個(gè)論點(diǎn)：魏晉玄學(xué)對(duì)孔子和《論語(yǔ)》的“情境化”理解，與陶淵明詩(shī)歌中的孔子形象有著直接的關(guān)系。

三

魏晉玄學(xué)對(duì)陶淵明詩(shī)歌的影響，不僅在于陶淵明對(duì)孔子的多角度理解，更在于陶淵明對(duì)詩(shī)歌詞匯的運(yùn)用?！对?shī)經(jīng)》中的詞匯可以增加詩(shī)歌的感染力，是魏晉時(shí)期詩(shī)人的共識(shí)。羅伯特在序言中明確指出：“對(duì)于他（陶淵明）以及他同時(shí)代的人來(lái)說(shuō)，最標(biāo)志性的閱讀就是閱讀經(jīng)典—以我們所謂的‘儒家’五經(jīng)為中心?！雹買(mǎi)bid., p.3.王粲《七哀詩(shī)》的尾句“悟彼下泉人，喟然傷心肝”便是其中的代表。在羅伯特看來(lái)，借助經(jīng)典中的典故和詞匯，不僅僅反映了詩(shī)人的情緒，而且體現(xiàn)了人們對(duì)于思想權(quán)威的普遍認(rèn)同。王瑤很早就指出魏晉時(shí)期詩(shī)人模仿成風(fēng)，而模仿絕不是剽竊或是詩(shī)人缺乏創(chuàng)意，而是一種對(duì)經(jīng)典的積極補(bǔ)充，為的是通過(guò)引用經(jīng)典中的文字，闡發(fā)詩(shī)人自身對(duì)道德倫理的理解，陶淵明的詩(shī)歌正是如此。

和王粲一樣，陶淵明以《詩(shī)經(jīng)》為基礎(chǔ)創(chuàng)造了自己獨(dú)特的詩(shī)歌語(yǔ)言和風(fēng)格，但這只是表象。重要的是，陶淵明不僅吸收了儒家經(jīng)典的外在形式，同時(shí)也汲取了道德養(yǎng)分。羅伯特通過(guò)蕭統(tǒng)、鐘嶸等人對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)，認(rèn)為早期評(píng)論家們對(duì)陶詩(shī)的推崇主要是因?yàn)槠涞赖聝?nèi)涵，而不是其文學(xué)造詣?！懊坑^其文，想其人德”，便是最好的證明。而更重要的是，對(duì)于陶淵明“德”的體認(rèn)，需要“想”。讀者需要想象，這便與魏晉時(shí)期思想家們對(duì)圣人作教的特定情境之想象相仿佛—而陶淵明的詩(shī)歌便有了代圣立言的意旨，而理解和體驗(yàn)陶詩(shī)，則必須要找到其文字的源泉。

羅伯特以《時(shí)運(yùn)》“有風(fēng)自南，翼彼新苗”為例，指出對(duì)于“翼”的理解，也許需要從《詩(shī)經(jīng)·生民》中“誕寘之寒冰, 鳥(niǎo)覆翼之”來(lái)找到陶淵明的深意。在羅伯特看來(lái)，陶詩(shī)的深意直指道德價(jià)值和倫理選擇，這在他的詩(shī)歌中保持著明顯的統(tǒng)一性。因此，和一些學(xué)者認(rèn)為陶淵明的道德力量主要體現(xiàn)在其隱居不同，羅伯特認(rèn)為陶淵明的詩(shī)歌才是其道德感染力的集中體現(xiàn)。

當(dāng)然，包括陶淵明在內(nèi)的魏晉詩(shī)人對(duì)詩(shī)歌詞匯的選擇和道德倫理的詮釋并不僅限于《詩(shī)經(jīng)》等傳統(tǒng)儒家經(jīng)典，王弼等人對(duì)道家經(jīng)典的詮釋對(duì)陶淵明的圣賢觀也有著直接的影響。羅伯特在此同樣認(rèn)為我們不需要給詩(shī)人貼上儒或道的標(biāo)簽，因?yàn)檫B公然反對(duì)道家和王弼的孫盛都受到了玄學(xué)詞匯的影響。放下儒道兩分的模式，將有利于我們更好地理解陶淵明，因?yàn)槲覀冃枰模皇浅橄蟮某梢?jiàn)，而是對(duì)陶淵明詩(shī)歌場(chǎng)景的還原體驗(yàn)，既然陶淵明的詩(shī)歌和魏晉的其他思想家一樣，是對(duì)圣人思想情境化理解后的產(chǎn)物。

四

在羅伯特看來(lái)，《論語(yǔ)》才是陶淵明詩(shī)歌創(chuàng)作最為重要的源泉所在，“陶潛之所以能創(chuàng)造自己的詩(shī)歌語(yǔ)言，《論語(yǔ)》是他所依賴的或所反駁的唯一重要的文本”。①I(mǎi)bid., p.21.這當(dāng)然是由于魏晉詮釋之風(fēng)的影響，而在詩(shī)歌中，陶淵明要表達(dá)的并非自己的感情，而是自己的思想，自己對(duì)儒家思想的詮釋、創(chuàng)新和實(shí)踐。換言之，陶淵明的詩(shī)歌和魏晉玄學(xué)是緊密相關(guān)的。

不少學(xué)者指出，陶淵明在《勸農(nóng)》等詩(shī)歌中分明有著對(duì)儒家思想的批判。②魏正申：《陶淵明集譯注》，臺(tái)北：文津出版社，1994年，第120頁(yè)。對(duì)此羅伯特表示，陶淵明在諸多詩(shī)歌中的確存在著對(duì)儒家思想的不同態(tài)度，對(duì)孔子的描述和評(píng)價(jià)也有著差異，但陶淵明并不是在不一致地矛盾地表達(dá)他自己的看法，而是把自己這一時(shí)代所熟悉的詞匯和主題翻譯成了詩(shī)歌。如上所述，詮釋的情境化使得孔子形象多元化，陶淵明詩(shī)歌中對(duì)孔子和儒家思想的肯定或批判，都是當(dāng)時(shí)社會(huì)的縮影，因此《勸農(nóng)》的目標(biāo)讀者絕不是農(nóng)民，而是和陶淵明同一階級(jí)的士人。陶淵明寫(xiě)詩(shī)的過(guò)程，就是在對(duì)儒家思想做自己的注解，而通過(guò)這樣獨(dú)特的注解方式，使得自己成為了一種權(quán)威—對(duì)儒家思想詮釋的權(quán)威。羅伯特認(rèn)為，這種權(quán)威是陶淵明詩(shī)歌在后世具有如此影響力的主要原因和真實(shí)體現(xiàn)。

在這樣的觀念下，羅伯特詳細(xì)分析了《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《與從弟敬遠(yuǎn)》）《勸農(nóng)》《癸卯歲始春懷古田舍二首》和《時(shí)運(yùn)》等五首陶詩(shī)。以《與從弟敬遠(yuǎn)》為例，羅伯特認(rèn)為詩(shī)中充分體現(xiàn)了《論語(yǔ)》和儒家思想對(duì)陶淵明的影響和陶淵明對(duì)《論語(yǔ)》的詮釋。首句“寢跡衡門(mén)下”的意象明顯來(lái)自于《詩(shī)經(jīng)》，是孔子“詩(shī)言志”的體現(xiàn)；中間“勁氣侵襟袖，簞瓢謝屢設(shè)”則和孔子在《論語(yǔ)·雍也》中對(duì)顏回的稱(chēng)贊相應(yīng)和；“高操非所攀，謬得固窮節(jié)” 用的則是《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》中孔子在陳絕糧時(shí)宣稱(chēng)“君子固窮”的典故；而結(jié)尾“寄意一言外，茲契誰(shuí)能別”，羅伯特認(rèn)為應(yīng)該用“一言以蔽之：思無(wú)邪”（《論語(yǔ)·為政》）中的“一言”來(lái)解釋。

如果只是堆砌《論語(yǔ)》中的典故，那么陶淵明的詩(shī)歌就不會(huì)有如此成就。羅伯特認(rèn)為，《與從弟敬遠(yuǎn)》不僅僅描寫(xiě)了陶淵明自己的心情，而且有著明確的道德主張，其論點(diǎn)就是推崇以顏回為榜樣的生活，而這一論點(diǎn)和《論語(yǔ)》的關(guān)系是如此密切，以至于我們完全可以把這首詩(shī)歌看作是對(duì)《論語(yǔ)》的注解。羅伯特這一理解方式，把陶淵明詩(shī)歌中原本可能存在的“消極”避世心理全然變成了積極的道德追求，陶淵明也就正式成為了一個(gè)思想家，而不再是一個(gè)單純的詩(shī)人。而我們對(duì)陶淵明詩(shī)歌的閱讀，也就要在魏晉玄學(xué)重視“情境化”的大背景下，力圖還原詩(shī)人寫(xiě)詩(shī)的社會(huì)背景和文本源泉。

五

一個(gè)作為儒家思想家的陶淵明，絕不僅僅是給我們一個(gè)新的角度來(lái)理解陶詩(shī)，而且是對(duì)魏晉詩(shī)歌和詩(shī)人的一種新的解讀，更是對(duì)魏晉思想和文學(xué)本源的一種逆向探討，對(duì)于認(rèn)識(shí)整個(gè)魏晉時(shí)期的思想和文學(xué)都有著重要的意義。

羅伯特的觀點(diǎn)至少挑戰(zhàn)了哲學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域的兩個(gè)傳統(tǒng)觀念。第一，從思想的角度來(lái)說(shuō)，魏晉玄學(xué)無(wú)論源流如何，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)基本都認(rèn)為玄學(xué)和道家思想有著密切聯(lián)系①湯用彤：《魏晉玄學(xué)論稿》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年，第267頁(yè)。，而羅伯特則認(rèn)為魏晉思想的展開(kāi)實(shí)則以儒家思想為中心。第二，從文學(xué)的角度而言，玄言詩(shī)在東晉雖然盛極一時(shí)，但是一般說(shuō)來(lái)兩晉詩(shī)歌的主要成就在于田園詩(shī)和山水詩(shī)，羅伯特的理論認(rèn)為陶淵明的詩(shī)歌成就主要在于哲理，從某種意義上講，他把陶淵明的田園詩(shī)重新定義成了哲理詩(shī)，從而等于肯定了哲理詩(shī)在東晉時(shí)期和南朝早期文學(xué)中的重要性。

從方法論來(lái)說(shuō)，作為思想家的陶淵明也給我們以新的啟示。一般來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌總是被哲學(xué)史家們忽視。即使是邵雍這樣詩(shī)歌創(chuàng)作卓著的哲學(xué)家，其詩(shī)歌都幾乎不會(huì)被認(rèn)為是研究其思想的主要材料。而如果我們接受羅伯特的觀點(diǎn)，那么在中國(guó)歷史上，不少詩(shī)人就可能會(huì)變成哲學(xué)家，而一些哲學(xué)家的思想，也完全可能在詩(shī)歌進(jìn)入研究視角之后而變得更加豐富和立體。因此，作為思想家的陶淵明也許會(huì)讓文學(xué)史和哲學(xué)史都有新的研究切入點(diǎn)，這也許比重新認(rèn)識(shí)陶淵明本身更重要。

【漢學(xué)家風(fēng)采】

康達(dá)維（David R.Knechtges），華盛頓大學(xué)中國(guó)文學(xué)教授。主要著作包括《漢賦研究二則》（Two Studies on the Han Fu, 1968），《揚(yáng)雄賦研究》（The Han Rhapsody：A Study of the Fu of Yang Hsiung, 1976），《漢書(shū)揚(yáng)雄傳研究》（The Han Shu Biography of Yang Xiong, 1982）?？颠_(dá)維一直從事《文選》的英譯，目前已出版三卷（1982、1987、1996）。他編譯龔克昌的《漢賦研究》（New Haven: American Oriental Society, 1997）， 與范士謹(jǐn)（Eugene Vance）合作主編了《宮廷文化中的權(quán)力話語(yǔ)和修辭》（Rhetoric and the Discourses of Power in Court Culture, 2005），還與張?zhí)┢剑═aiping Chang）合作主編了《古代及中古中國(guó)文學(xué)史料叢考》（Ancient and Early Medieval Chinese Literature: A Reference Guide, 2010）。