劉穎超

北京理工大學(xué)，北京　100081

?

淺議大學(xué)校園內(nèi)流浪動物侵權(quán)損害責(zé)任

劉穎超

北京理工大學(xué)，北京100081

摘要：本文將結(jié)合身邊的真實案例，通過分析侵權(quán)行為構(gòu)成四要件，解決在具體場合流浪動物侵權(quán)時的責(zé)任主體認定問題，并對我國該方面的法律條文提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：大學(xué)校園；流浪動物；侵權(quán)；責(zé)任主體

一、事實簡介

2015年10月初，學(xué)生黃某看到宿舍門口的紙箱里蜷縮著一只長毛貓，名大白(大白是一只流浪貓，常徘徊于某大學(xué)某女生宿舍樓內(nèi)。不定期有不特定的人在宿舍樓門口的固定位置給大白投喂貓糧、布置貓窩，大白可隨意進出宿舍樓，常于廁所、水房、不特定女生宿舍停留。前一系列行為招致不特定流浪貓狗在樓門口覓食)，伸手撫摸卻被大白撓傷，傷口有少量血跡滲出。后去學(xué)校醫(yī)務(wù)室問診，北京某醫(yī)院治療，接種疫苗等，共花去費用近1000元，未啟動任何救濟程序。

二、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

本文將采用侵權(quán)行為四要件說，即侵權(quán)行為、損害事實、過錯及因果關(guān)系。鑒于前兩項于本事實中基本無爭議，故僅討論過錯及因果關(guān)系。

(一)分析要件之一：過錯。在該法律事實中，可能擔(dān)責(zé)的主體有：流浪貓的投喂人，宿舍管理人員，學(xué)校安保人員，而后兩者又由于是職務(wù)行為的過失，故最后的擔(dān)責(zé)主體有可能是學(xué)校，其從屬的安保公司等。

分析《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第78條及82條的規(guī)定，根據(jù)特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，該侵權(quán)案件的實際責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是該流浪貓的原飼養(yǎng)人或管理人。但是根據(jù)筆者數(shù)日的走訪調(diào)查，該流浪貓在某女生公寓生活已有數(shù)載，靠歷屆學(xué)生投喂食物生活。這樣說來，大白的原飼養(yǎng)人及管理人自然無從確定。那么，誰是新的飼養(yǎng)人或管理人呢？

分析投喂者的行為，筆者更傾向于其成立無因管理之債。這里，大白的原飼養(yǎng)人、管理人無從確定，故該投喂行為不可能基于與原貓主的約定或任何法律上的義務(wù)，純粹是基于善心替原貓主履行喂養(yǎng)義務(wù)，故成立無因管理之債。而在無因管理的情形下，因為管理人出于善心，且無先法律義務(wù)的規(guī)束，故無因管理人僅需盡到善良管理人之注意義務(wù)即可。譬如，投食于流浪貓時，要提醒過往的行人不要觸碰進食中的動物，因為部分動物由于護食的本性在此時容易傷人。鑒于此，投喂人的無因管理行為并不要求其時時刻刻蹲守在其所投喂的流浪動物旁對其進行全面看守，防止其傷人行為的發(fā)生。進而，不特定學(xué)生的投喂行為無過錯。

分析宿管人員的行為。對于流浪貓長棲于宿舍門口甚至隨意進出宿舍，宿管人員是知情的。根據(jù)其工作職責(zé)的要求，筆者認為宿管人員未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。首先，對于流浪貓在宿舍門口長期棲住，且招致其他流浪貓狗一同前來，宿管人員對此應(yīng)有警覺，即可預(yù)見性。因為流浪動物畢竟有潛在的危險，這點不因其曾被人類馴養(yǎng)而消除。其次，對于放任流浪貓隨意進出宿舍，宿管人員更不能免責(zé)。其職責(zé)，就是管理整個宿舍，解決其中存在的安全、衛(wèi)生等問題。宿管人員值班室正好在樓道門口，距離流浪貓的長住窩僅兩三米，且室內(nèi)裝有各樓道的監(jiān)控影像視頻儀，宿管人員對于流浪貓隨意進出宿舍是放任的態(tài)度。但是應(yīng)該注意的是，作為宿舍管理人員，應(yīng)該注意到流浪貓可能帶來的衛(wèi)生問題和可能傷人的安全隱患，有可避免性，但是卻沒有對此予以重視。鑒于此，宿管人員未完全履行工作職責(zé)和盡到注意義務(wù)，存在一定過失。該過失，來源其工作職務(wù)要求，也基于法律規(guī)定。

再分析學(xué)校安保人員，根據(jù)《侵權(quán)法》第37條的規(guī)定，大學(xué)校園是一個公共場所，那么學(xué)校的管理人員及安保人員應(yīng)該盡到一定的職責(zé)。對于校園內(nèi)的流浪貓、狗等應(yīng)進行定期的管控。鑒于此，學(xué)校安保人員存在工作上的不到位，亦有過失。

(二)分析要件之二：因果關(guān)系。首先，《侵權(quán)法》中的因果關(guān)系是指人的行為與損害后果之間的因果關(guān)聯(lián)，所以可能為黃某損失擔(dān)責(zé)的主體有：投喂人、宿管人員、學(xué)校安保人員。其中，投喂人的行為一定程度上導(dǎo)致流浪貓狗在宿舍樓固定地點聚集；宿管人員放任流浪貓在宿舍樓門口長住且任意進出宿舍樓；安保人員未對學(xué)校內(nèi)的流浪動物進行嚴格的規(guī)范化管理。三者共同作用導(dǎo)致了損害事實的發(fā)生。筆者認為，后兩者的行為是更直接的原因力，因果關(guān)系更明確。

所以，筆者認為，應(yīng)該為黃某損失擔(dān)責(zé)的是宿舍管理人員及學(xué)校安保人員。其二者對于工作義務(wù)的懈怠在一定程度上為流浪貓傷人提供了先決條件，從而為后續(xù)事件的發(fā)生埋下隱患。但是鑒于二者都是履行職務(wù)過程中的失職行為，所以最后學(xué)校及安保公司將為這二者的職務(wù)行為擔(dān)責(zé)，承擔(dān)一個最終責(zé)任。

三、筆者的看法

(一)針對案件，分析如下。首先，不特定學(xué)生不因偶爾的投喂行為而成為新飼養(yǎng)人或者管理人，投喂區(qū)別于飼養(yǎng)和管理，飼養(yǎng)是一種基于所有權(quán)的物權(quán)行為，管理是基于飼養(yǎng)人的委托等；其次，投喂的主體不特定，并不是固定一人對大白進行投喂，適用共同危險行為的處分原則又明顯不妥；再次，飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任，好心學(xué)生不能因為偶爾的投喂行為就讓其承擔(dān)與所有人同等的責(zé)任，這樣有違法理；最后，站在公序良俗的角度分析，給流浪動物投喂食物是一項善舉，投喂行為本身是一種好善樂施，不能因此讓善人擔(dān)責(zé)，無論是普通民眾還是法律從業(yè)者，沒有人會覺得做了好事還要承擔(dān)做好事之后的一系列后續(xù)責(zé)任，這有違相當因果關(guān)系原則。本案的宿管人員及學(xué)校的安保人員，其不作為本身已是過失，且構(gòu)成了對損害結(jié)果的原因力之一。

(二)針對流浪動物侵權(quán)的法律條文，分析如下。縱觀《侵權(quán)法》第十章，總共7條，竟然涵蓋了對于飼養(yǎng)動物侵權(quán)領(lǐng)域的所有規(guī)定，且章末兜底性條款并無實際操作意義。在司法實踐中，具體的法條含義、目的等大多通過學(xué)理解釋來擴充，缺乏規(guī)范性和權(quán)威性。再者，對于流浪動物侵權(quán)僅在第82條提及，將責(zé)任簡單歸至“原動物的飼養(yǎng)人或者管理人”，但是在中國對于動物的飼養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)，流浪等均沒有嚴格管理，流浪貓狗等隨處可見。正是由于流浪動物數(shù)量極多，又缺乏前期的登記體制，真正在流浪動物侵權(quán)后確定原飼養(yǎng)人、管理人根本不切實際。針對以上情況，筆者對《侵權(quán)法》第十章規(guī)定提出如下見解：

首先，對于流浪動物的界定不全面。“遺棄”、“逃逸”動物是《侵權(quán)法》對于所有流浪動物的統(tǒng)稱。但是，諸如“走失”的動物及上述幾種動物自然狀態(tài)下產(chǎn)生的后代性質(zhì)并無界定。筆者認為，這三個詞的區(qū)分可以從原飼養(yǎng)人或者管理人對于所飼養(yǎng)的動物丟失的態(tài)度和被飼養(yǎng)動物的習(xí)性來著手分析。態(tài)度決定主觀惡性大小，習(xí)性決定該類動物是否適合人類飼養(yǎng)。通俗來講，“遺棄”是主人不想要動物，而動物并不想走；“逃逸”是主人想要動物，動物自己跑了；“走失”是主人想要動物，動物也不想走，但就是由于各種原因力作用，丟了。試假設(shè)，如果主人主觀上不要動物，那其主觀惡性比較大；如果某一類動物頻繁逃逸，那就要考慮該類動物是否適合人類飼養(yǎng)。綜合考慮這兩項因素，才能更好地判斷流浪動物侵權(quán)時原飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任大小。

其次，對于飼養(yǎng)人和管理人的界定也不清楚。特別是當管理人作為責(zé)任主體時，具體應(yīng)滿足的要件并未提及。對此筆者建議，將管理人的責(zé)任細化：管理人應(yīng)為有因管理人，且為合法占有。

最后，關(guān)于流浪動物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體，應(yīng)該將一定區(qū)域的安保人員、城市管理部門考慮在內(nèi)，并不能只局限于動物的原飼養(yǎng)人、管理人，甚至好意施惠的人。

我期待，流浪動物管理措施的出臺，也期待更多具體可操作措施的問世。這樣，不管是對于流浪動物還是動物飼養(yǎng)人或者管理人，都是約束，也是保護。

[參考文獻]

[1]李汶龍.芻議流浪動物侵權(quán)與投喂人賠償責(zé)任——以北京流浪貓傷人案為例[J].湖南商學(xué)院學(xué)報，2014(4)：116-128.

[2]楊立新.飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013(7).

[3]張娟.流浪動物侵權(quán)責(zé)任主體的認定——兼議“流浪貓傷人”案[J].長春理工大學(xué)學(xué)報，2013(9)：51-53.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011.

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0202-02

作者簡介：劉穎超(1992-)，女，漢族，河北邯鄲人，北京理工大學(xué)法學(xué)專業(yè)，法學(xué)碩士在讀，研究方向：法理學(xué)。