雷秋生

中國人民公安大學，北京　100038

?

非法證據(jù)排除規(guī)則虛化防范
——以新《刑事訴訟法》為視角

雷秋生

中國人民公安大學，北京100038

摘要：訴訟中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是舉證，能夠被用作案件事實證明的材料都屬于證據(jù)，可以說證據(jù)是訴訟的靈魂所在。但是，并不是所有證據(jù)都能夠被用作最終定案的依據(jù)，是必須要進行必要查證，證明屬實之后方可，那些經(jīng)審查與待證事實之間并不具備關(guān)聯(lián)性或是不真實的證據(jù)將被否定證據(jù)資格，此時，就涉及到了證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則。本文從新《刑事訴訟法》的角度出發(fā)，對非法證據(jù)排除規(guī)則的虛化防范問題展開了探討和研究。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除規(guī)則；虛化防范；新《刑事訴訟法》

在聯(lián)合國與國際社會都已經(jīng)廣泛接受和認可了非法證據(jù)排除規(guī)則的形勢下，非法證據(jù)排除規(guī)則的實行已經(jīng)成為了一種必然發(fā)展趨勢，我國也在于2012年修訂的新《刑事訴訟法》中從立法層面對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了確立。下面就針對新《刑事訴訟法》視角下非法證據(jù)排除規(guī)則的虛化防范做進一步探討。

一、新《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則

作為刑事證據(jù)制度當中的重要構(gòu)成部分，非法證據(jù)排除規(guī)則在當事人合法權(quán)利的保障以及司法公正的維護等方面起著十分重要的作用。相較于國外刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則確定的一百多年歷史，我國在2012年新修訂的《刑事訴訟法》中才對非法證據(jù)排除規(guī)則做了明確規(guī)定，至此改變了以往用司法解釋替代法律排除非法證據(jù)的狀況。幾下幾種情況下獲得的證據(jù)都應(yīng)予以排除如下：通過刑訊逼供等各種非法方式獲得的有關(guān)被告人或是犯罪嫌疑人的供述；通過威脅或暴力手段等非法方式于證人和被害人那里獲得的陳述；通過與法律規(guī)定不相符合的程序搜集到的書證和物證。其中，通過不合法程序搜集到，且對司法公正性產(chǎn)生嚴重影響的證據(jù)若做出合理解釋或是補正可以不被排除。

總的來說，對于非法言詞證據(jù)，新《刑事訴訟法》中采用了強制性的排除規(guī)則，但把非法言詞證據(jù)范圍界定為通過刑訊逼供或威脅、暴力等非法手段獲得的言詞證據(jù)[1]。此外，并沒有對通過刑訊逼供和威脅以及暴力手段之外非法手段所獲得證據(jù)的效力，以及是排除有所提及，比如，引誘、欺騙等，僅僅只是在第50條規(guī)定中提出嚴禁使用著這些手段。對于非法實物證據(jù)，新《刑事訴訟法》中采用了裁量式的排除規(guī)則，對此方面證據(jù)的排除做出了嚴格限定。第54條規(guī)定中明確指出非法實物證據(jù)只有同時具備以下三個條件才能夠被排除：一是證據(jù)的收集程序不合乎法律；二是程序違法程度嚴重到對司法公正性產(chǎn)生嚴重影響；三是不能對程序違法原因做出合理解釋，或是不能予以補正。

二、防范新《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則虛化的具體舉措

(一)立法層面上的完善

首先，針對非法證據(jù)的界定以及排除范圍做出進一步明確。具體可以從以下幾方面入手：一是在非法證據(jù)排除種類方面應(yīng)對非法言詞證據(jù)或是非法口供的排除規(guī)則做出明確規(guī)定，如證人證言、被害人陳述、口供等。同時，應(yīng)針對通過非法搜查和非法扣押手段獲取的實物證據(jù)以及“毒樹之果”的排除規(guī)則做明確規(guī)定。二是在非法證據(jù)排除手段方面應(yīng)家那個現(xiàn)有的威脅、引誘等內(nèi)容刪除，然后對刑訊逼供以及變相刑訊逼供的具體情形做進一步明確規(guī)定。三是在非法證據(jù)排除舉措方面應(yīng)對非法言詞證據(jù)和非法口供予以絕對排除；對于非法實物證據(jù)以及“毒樹之果”則由法院方面以非法取證行為違法性質(zhì)與造成后果為參考依據(jù)采取自由裁量的排除原則[2]。四是應(yīng)該把排除規(guī)則的例外情況列出。

其次，針對非法證據(jù)排除證明責任的分配問題做出明確。一是證明責任方面，不管是何種排除規(guī)則，檢控方都有義務(wù)承擔舉證責任。二是證明標準方面，檢控。方要將證據(jù)不非法，且具備優(yōu)勢證據(jù)的程度予以證明。

再次，針對非法證據(jù)排除程序做出明確。一是鑒于偵查活動需要秘密進行，辯方在有關(guān)證據(jù)的搜集上存在很大難度，甚至無法收集到。二是鑒于“有無疑問”具有很強的主觀性，不容易把握，應(yīng)對啟動規(guī)則做進一步細化。

最后，應(yīng)當設(shè)立沉默權(quán)，賦予犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答偵查人員提問的權(quán)利。

(二)實踐層面上的完善

首先，通過了律師訊問在場制度和證據(jù)展示制度的建立與完善保證非法證據(jù)排除規(guī)則具有可操作性[3]。

其次，為避免非法證據(jù)排除后對其他證據(jù)的可采性和裁判者態(tài)度以及定罪量刑產(chǎn)生影響作用，應(yīng)設(shè)立非法證據(jù)獨立調(diào)查、排除程序。

最后，通過在檢察機關(guān)和公安機關(guān)間建立溝通協(xié)調(diào)機制以及針對非法取證行為創(chuàng)建調(diào)查核實機制等方式進一步強化監(jiān)督機制和懲戒機制，以防司法權(quán)利因缺少制約而出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象，減少非法證據(jù)的產(chǎn)生。

三、結(jié)語

新《刑事訴訟法》中對于非法證據(jù)排除原則的確立，彰顯著我國在刑事訴訟和刑事證據(jù)規(guī)則的發(fā)展進程中又邁進了一大步，對于通過刑訊逼供、欺騙、威脅、壓迫等侵犯人權(quán)方式獲得言詞證據(jù)的現(xiàn)象起到了很好的遏制作用，在很大程度上推動了刑事司法改革的落實。與此同時，在非法證據(jù)排除規(guī)則上，仍然存在一些立法上的不完善以及實踐上的不足，容易使非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)虛化。為此，應(yīng)采取有效措施加強刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，防止虛化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

[參考文獻]

[1]蘇鴻靖.非法證據(jù)排除規(guī)則虛化防范——以新<刑事訴訟法>為視角[J].內(nèi)蒙古社會科學，2013，34(3)：88-92.

[2]蘇喜民，閻瑋.偵查環(huán)節(jié)的權(quán)利保障機制初探——以偵查環(huán)節(jié)實施刑事非法證據(jù)排除規(guī)則為視角[J].中國刑事法雜志，2013(1)：95-98.

[3]周欣.公安機關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則實施及完善[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2014，30(3)：35-39.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0246-01

作者簡介：雷秋生(1996-)，男，北京人，中國人民公安大學，本科在讀，研究方向：法學。