李夢蝶

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北　武漢　430073

?

我國設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的相關(guān)問題研究*

李夢蝶

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，湖北武漢430073

摘要：為激勵(lì)創(chuàng)新，提高國家創(chuàng)新競爭軟實(shí)力，進(jìn)一步改革現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，我國在北京、廣州、上海三地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立有利于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判質(zhì)效，提升我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)形象。本文結(jié)合我國已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判及試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判制度、內(nèi)部機(jī)構(gòu)等進(jìn)行初步研究。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；審判制度；知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院；技術(shù)調(diào)查官

我們目前處在一個(gè)新商業(yè)環(huán)境下的創(chuàng)新時(shí)代，國家之間的競爭主要表現(xiàn)在創(chuàng)新與科技的競爭，而激勵(lì)創(chuàng)新最直接有效的手段就是強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新優(yōu)化法治環(huán)境。2013年11月，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。2014年底，北京、廣州、上海作為試點(diǎn)相繼設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，在實(shí)際運(yùn)行中探索建立我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制度。截至2015年8月20日，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總計(jì)10795件，審結(jié)4160件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，會(huì)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判更加專業(yè)化和效率化，為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國家提供良好的法治環(huán)境。

一、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性和可行性分析

(一)必要性分析

1.依法治國的推進(jìn)

中共十八屆四中全會(huì)首次以“全面推進(jìn)依法治國”為主題，體現(xiàn)出法治將會(huì)挑起我國深化改革、全面建成小康社會(huì)的大梁。為全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)公正司法，深化司法體制改革是重要舉措。作為司法改革的探索者與先行者，北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行“主審法官責(zé)任制”、“人員分類管理制度”和“法官員額制”，為我國司法體制改革邁出了重要的一步。試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立將會(huì)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化，進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判權(quán)威性。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的新發(fā)展

據(jù)最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，2013年，全國地方法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件88583件，比上年增長1.33%；民事二審案件11957件，比上年增長24.80%；行政一審案件增長到近2886件；刑事一審案件則增長到9212件。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件急劇增加，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭已經(jīng)無法適應(yīng)如此大量且地域范圍廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的效率，優(yōu)化司法資源的配置，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已是當(dāng)前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判事業(yè)發(fā)展的當(dāng)然要求。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較高的專業(yè)性要求

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判具有較高的專業(yè)性要求，案件涉及最新、最復(fù)雜的前沿科技問題，特別是專利案件的審理，需要法官對(duì)相關(guān)的技術(shù)有所認(rèn)知。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的法官大多很難具備工科背景，且各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官水平不一，對(duì)同一案件的認(rèn)定存在很大差異，常會(huì)出現(xiàn)同一案件因?yàn)樵诓煌ㄔ簩徖懋a(chǎn)生完全不同的審理結(jié)果的現(xiàn)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與普通民事案件相比，具有較高的專業(yè)性和特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立會(huì)更有利于案件的實(shí)體審理，有利于審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

(二)可行性分析

1.法制基礎(chǔ)

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在我國已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)姆ㄖ苹A(chǔ)。首先，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律以著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法傳統(tǒng)三大法為主干，計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例、植物新品種保護(hù)條例、集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例、反不正當(dāng)競爭法等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法構(gòu)成，目前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)建立完善。其次，我國具備基本健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法保護(hù)機(jī)構(gòu)，包括國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局、專利評(píng)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等。最后，海事法院、鐵路法院等專門法院設(shè)立和運(yùn)行良好的經(jīng)驗(yàn)可為設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供借鑒，比如專門法院打破了依據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置法院管轄的模式，而是綜合考慮自身審判業(yè)務(wù)和地域的特點(diǎn)。

2.“三合一”模式經(jīng)驗(yàn)及試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革歷經(jīng)1993年始從傳統(tǒng)民事庭分離出來成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，2009年全國部分法院進(jìn)行“三合一”綜合審判模式改革，到目前設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性的重視可見一斑。至今，北京、廣州、上海試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已建立逾一年，在具體審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過程中不斷探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判制度。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立一年內(nèi)共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件7918件，結(jié)案3250件，全院18名主審法官人均審理400多件?！叭弦弧蹦Ｊ浇?jīng)驗(yàn)和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建提供了實(shí)踐基礎(chǔ)，這表明，在我國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是可行的，并且有利于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的良序發(fā)展。

二、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立應(yīng)立足于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展大局，為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供司法保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遵照“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”保障審判權(quán)依法獨(dú)立行使。但對(duì)于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判運(yùn)行機(jī)制，仍待進(jìn)一步完善。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與普通法院的關(guān)系

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，首先需厘清我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與普通法院的關(guān)系。已經(jīng)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有四大特點(diǎn)，一是既是初審法院又是上訴法院，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件統(tǒng)一管轄，三是三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院各有側(cè)重，四是跨區(qū)域管轄。試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與中級(jí)人民法院級(jí)別相同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理技術(shù)類案件一審案件，而作為上訴法院時(shí)則受理非技術(shù)類案件，例如審理對(duì)于一審著作權(quán)、商標(biāo)等侵權(quán)糾紛裁判不服而上訴的案件。這主要是因?yàn)閷＠惽謾?quán)案件往往與最新的科技成果直接相關(guān)，對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響較大，需要具備較高專業(yè)素養(yǎng)的法官審理，以統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)。有人大代表提議增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院點(diǎn)，以保證各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判水平的提高。筆者認(rèn)為，我國不應(yīng)對(duì)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院操之過急，應(yīng)由試點(diǎn)法院率先進(jìn)行探索，循序漸進(jìn)。三年試點(diǎn)結(jié)束后，可以根據(jù)試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行情況在有條件的省市增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但應(yīng)探索實(shí)行跨行政區(qū)域的錯(cuò)位管轄。

(二)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院

不同于普通民事案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要涉及的糾紛是最新、最前沿的問題，因此普通法院的法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)往往捉襟見肘，裁判失當(dāng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理面臨的最大兩個(gè)問題，一是裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，二是地方保護(hù)主義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度不能同意，普通法院法官專業(yè)水平參差不齊是一方面，對(duì)本地企業(yè)的保護(hù)更是重要的一方面。

目前，我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟享有管轄權(quán)的法院眾多，分布地域廣闊，且沒有統(tǒng)一的上訴法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛尤其是專利侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭案件裁判標(biāo)準(zhǔn)未能統(tǒng)一。美國聯(lián)邦巡回上訴法院打破了傳統(tǒng)的地域限制，對(duì)所有聯(lián)邦地方法院審理的關(guān)于專利侵權(quán)的判決不服而提出上訴的案件。我國有必要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，以充分利用現(xiàn)有的司法資源，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，打破地方保護(hù)主義。

(三)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判制度

1.審級(jí)制度

根據(jù)《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國法院共有四級(jí)設(shè)置，實(shí)行兩審終審制。在我國構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，則必然要考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審級(jí)制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院設(shè)立后，筆者建議，我國不宜對(duì)法院已有的審級(jí)制度進(jìn)行大幅度調(diào)整。三年試點(diǎn)階段結(jié)束后，北京、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄除深圳市外廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，而全國其他地區(qū)已增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院享有一審管轄權(quán)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件裁決結(jié)果不服的，上訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院二審，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院享有終審管轄權(quán)。

2.權(quán)利效力審查

在我國現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制下，如若當(dāng)事人在民事侵權(quán)案件中提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效抗辯，則要進(jìn)入前置審查階段，由專利復(fù)審委員會(huì)或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審查。這種專利、商標(biāo)確權(quán)行政與司法審判職權(quán)分離的模式大大拖延了訴訟周期，減低訴訟效率。美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判訟制度打破了傳統(tǒng)的確切審查模式，一方面聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)專利侵權(quán)糾紛的一審案件享有管轄權(quán)，并且有權(quán)對(duì)專利的效力作出裁定；另一方面美國聯(lián)邦巡回上訴法院有權(quán)管轄專利申請人和相關(guān)第三人不服美國專利商標(biāo)局專利復(fù)審委員會(huì)所做出的決定而提出上訴的案件。我國可借鑒美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，但應(yīng)予以本土化考慮?？梢再x予審理專利、商標(biāo)無效訴訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院司法變更權(quán)，無需再由專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

(四)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上，按照精簡機(jī)構(gòu)、提升效能的原則，減少管理的層級(jí)，以改善法院管理效率較低的運(yùn)作模式。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類別設(shè)立三個(gè)審判庭，即著作權(quán)審判庭、專利審判庭和商標(biāo)及不正當(dāng)競爭審判庭，此外還設(shè)有立案庭、綜合辦公室、技術(shù)調(diào)查室和司法警察支隊(duì)。其中，技術(shù)調(diào)查官值得我們進(jìn)行深入研究。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題暫行規(guī)定》，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，并規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官所享有的法律權(quán)利及承擔(dān)的責(zé)任，技術(shù)調(diào)查官所提出的技術(shù)審查意見可以作為法官審理案件時(shí)認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，不能作為證據(jù)使用。但是

在對(duì)技術(shù)調(diào)查官的遴選和管理上未有規(guī)定，筆者認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查官可吸收專利代理人、商標(biāo)代理人以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局的資深審查員，但對(duì)引進(jìn)技術(shù)調(diào)查官應(yīng)有嚴(yán)格的規(guī)定，如規(guī)定擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官必須具5年以上工作經(jīng)驗(yàn)等。

三、結(jié)語

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為實(shí)現(xiàn)依法治國和國家治理現(xiàn)代化，我國有必要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。本文對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立中的相關(guān)問題進(jìn)行了探討，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院如何設(shè)立，如何解決試點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判中遇到的具體問題并未進(jìn)行深入的研究，仍然有待后期的調(diào)研加以完善。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用與保護(hù)，落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略具有重要意義。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，是司法改革的第一步，也是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢征途上重要的一步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陶凱元，馬憲民.創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出社，2010.

[2]曹新明.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：法治與國家治理現(xiàn)代化的重要措施[J].法制與社會(huì)發(fā)展.2014(5)：115-118.

[3]宋云遊，楊光明.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法職權(quán)配置模式之實(shí)踐衍進(jìn)與理論研判——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的設(shè)立[J].專利法研究，2009(4)：47.

[4]International Bar Association Intellectual Property And Entertainment Committee.International Survey Of Specialized Intellectual Property Courts and Tribunals，London，F(xiàn)ebruary 2005.

[5]胡淑珠.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(法庭)的建立——對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革的理性思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010(4)：37-42.

中圖分類號(hào)：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)22-0047-03

作者簡介：李夢蝶，女，漢族，湖北潛江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生。

*2015年度中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新教育計(jì)劃項(xiàng)目”研究生實(shí)踐創(chuàng)新課題“著作權(quán)延伸性集體管理制度研究——以制度本土化為視角”(項(xiàng)目編號(hào)：2015S1501)的階段性研究成果。