侯天傲

黑龍江大學法學院，黑龍江　哈爾濱　150080

?

我國民事訴訟第三人與訴訟合并制度完善

侯天傲

黑龍江大學法學院，黑龍江哈爾濱150080

摘要：第三人制度與訴訟的合并在我國的民事訴訟中有著十分重要的地位。在提高訴訟效率等方面實際上發(fā)揮著不可替代的作用。這對于我國當前所進行的以降低訴訟成本、提高訴訟效率為重要目標的司法改革而言，有著重要的意義。而本文中的案例反映出我國的民事訴訟制度在這兩方面仍需要進一步探討，美國民事訴訟中的訴訟合并制度對我國有著重要的啟示意義。

關鍵詞：第三人；訴訟合并；效率價值；反思

一、案情事實

甲、乙、丙是三位獨立運營的網(wǎng)絡店鋪店主，A貨運中轉站是專門負責貨物中轉集中發(fā)貨的貨站，B公司是一家快遞公司。甲、乙、丙三人在雙十一后分別作為委托人將自己總計價值十萬元、十萬元、五萬元人民幣的商品委托A貨物中轉站向買家運輸。A與B運輸公司簽訂運輸合同，合同約定由B公司負責將商品運輸給買家。在運輸過程中，B公司的貨車由于客觀原因發(fā)生自燃，導致車內(nèi)貨物全部燒毀。A貨站基于運輸合同訴至法院。提出以下訴訟請求：1、因B公司的過錯致使貨物滅失，請求B公司承擔違約責任，違約金X元人民幣。2、賠償因貨物滅失產(chǎn)生的損失，共計25萬元。在訴訟中，A申請甲乙丙作為證人出庭，參與訴訟。

二、本案中產(chǎn)生的程序性問題

本案的案件事實清楚，證據(jù)充分，律上的利害關系，也不會在本案中承擔民事責任。本案中，甲乙丙與本案的處理結果沒有法律上的利害關系，因此不能作為無獨立請求權第三人，法院也不得依職權通知他們參加訴訟。同時，A是基于與B快遞公司簽訂的運輸合同這一民事法律關系向法院訴訟，甲乙丙三人并非是合同當事人中的任何一方，并沒有參加到合同之中，因此按照嚴格規(guī)定來說，也不可以通過提起訴訟的方式作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。對于A的訴訟請求，應當如何判決？回到本案之中，對于A請求B公司承擔違約責任，法院應當判決予以支持。因為A、B之間簽訂了運輸合同，貨物在運輸過程中發(fā)生毀損滅失，B公司應當承擔違約責任，給付違約金。但對于第二項訴訟請求，請求法院判決B公司賠償經(jīng)濟損失共計25萬元的訴訟請求，由于證據(jù)不足，應當不予支持。因為貨物的所有權并不屬于A公司，貨物滅失A公司并沒有實際損失的產(chǎn)生，因此主體不適格。即使甲乙丙可能會在將來向A公司追討貨物損失產(chǎn)生的賠償金，這也僅僅屬于預期損失，在本訴中不可以提前向B公司追討。即使法院為了快速完結此案，支持了A的第二項訴訟請求，那么甲乙丙對本案的判決執(zhí)行不可以申請第三人撤銷之訴，也不可以提出執(zhí)行異議，只能另起訴訟。若再次將B公司列為被告，就會造成對訴訟資源的極大浪費。失去第三人資格的甲乙丙若單獨提起訴訟，是否可以與本案一起合并審理？這個問題將在本文第四部分詳細討論。如果法院嚴格按照法律規(guī)定，僅讓甲乙丙作為證人出庭，那么就會產(chǎn)生以下判決：因B公司的貨車自燃導致貨物滅失，基于A、B間的運輸合同，B公司屬于違約，承擔違約責任，違約金X元。由于貨物的滅失并沒有給A公司造成已有的直接經(jīng)濟損失，第二項訴訟請求不予支持。判決執(zhí)行完畢后，甲乙丙可以選擇要求A承擔違約責任、B承擔侵權責任，再次向法院提起訴訟。這種反復的因為同一案情所提起的訴訟，是對司法資源的浪費，與民事訴訟的效率價值背道而馳，因此就要重新考慮甲、乙、丙與本案的聯(lián)系。

三、如何在案件中保證訴訟效率價值

首先按照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》，甲乙丙一定不可以做為無獨立請求權第三人，申請參加訴訟。因為本案的處理結果并不會對他們的實體法律關系產(chǎn)生任何影響，不會承擔不利后果。即使法院判決B公司賠償A公司經(jīng)濟損失25萬元，甲乙丙三位貨主依然可以向A要求承擔違約責任、侵權責任，或者要求B公司承擔侵權責任。從上文的分析中可以得出結論，由于本訴的標的為A與B公司之間簽訂的運輸合同法律關系，按照我國《民事訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定，甲乙丙不屬于合同的一方當事人，因此并不符合條件作為有獨立請求權第三人，不可以以訴訟方式參加訴訟。從民事訴訟的效率價值出發(fā)，甲乙丙可以直接參加本訴是最節(jié)省司法成本的，也是最有利于案件糾紛解決的方式，應該從兩個角度考慮：1、有獨立請求權第三人。民訴法第56條第一款明確規(guī)定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。從本案中看，法條對與獨立請求權所指向的對象的規(guī)定過于嚴格。將這種對象嚴格限定為作為訴訟法律關系的標的，讓實踐中更多的案件不能集中審理，同一起事故引發(fā)的不同主體間的訴訟不能同時解決。在訴訟爆炸的今天，對法官而言無疑加重了他們的工作量。如將訴訟標的擴大為訴訟標的及標的物，本案中將來可能由于同一貨物損毀引發(fā)的訴訟也就可以一并解決。甲乙丙則符合了有獨立請求權的第三人的條件，有權提起訴訟。訴訟則必然產(chǎn)生費用，若甲乙丙不愿提起訴訟或者以第三人身份參加訴訟，則是對自己權利的消極對待。法律不保護躺在權利上睡覺的人，因此法官不可以主動要求或者如民訴法第二款中規(guī)定，通知其參加訴訟。但是必要情況下，法官可以使用釋明權，向其釋明，基于一事不再理原則將失去其訴訟權利。2、訴的合并。根據(jù)我國民事訴訟相關制度不符合條件，不可以與A與B的訴訟合并。

四、對我國民事訴訟訴的訴訟合并制度的反思

按照現(xiàn)有法律規(guī)定，不能作為有獨三的賣家甲、乙、丙，只能另起訴訟，向A主張違約責任或者侵權責任，或者向B公司要求侵權損害賠償。為了節(jié)約訴訟資源，法院能否依職權將三個訴訟與本訴合并審理呢？《民事訴訟法》第52條第1款：當事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。甲乙丙與A與B公司間的訴訟并非同一種類，且作為貨主的甲乙丙并不是A、B間的當事人或第三人，因此不可以提起反訴，所以按照我國民訴法規(guī)定，不可以合并審理。訴訟合并制度在我國的法律規(guī)定及實踐中仍然存在著許多問題，相比下，美國在訴訟合并中的制度設計，或許有許多值得我們借鑒的地方。在美國的普通法時期，衡平法院與普通法院管理的案件不相同，適用的程序也不同。在訴訟程式的約束下，在同一個庭審過程中，只可以有一個訴訟程序。換句話說只有在一中情況下原告可以合并進一個訴訟中，就是屬于同一個訴訟程式。在衡平法中，訴訟合并的原則就是能夠得到讓所有案件在同一個訴訟中集中解決的便利，有利于審判。相比與美國早期的民事訴訟規(guī)則，現(xiàn)行民訴程序規(guī)則把訴訟合并制度分為了訴訟請求合并、訴訟當事人合并、第三人合并。(1)訴訟請求合并包括原告的請求合并以及被告的請求合并。對于原告的請求合并，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的十分寬松，第十八條的第(a)項規(guī)定：當事人將對訴訟請求當做最初請求、反請求、交叉請求或者第三人請求而提出的時候，若對對方的當事人有多個請求，可以作為獨立請求合并。在一個訴訟中，原告可以將對被告的所有的訴訟請求一并向法院提出，不管這些訴訟請求之間有沒有必要聯(lián)系。被告的請求合并分為向原告提出的反請求以及向其他共同被告提出的交叉請求。反請求也就是民事訴訟中的反訴，是在本訴進行的過程中，基于本訴的提出，為了抵消本訴而提出的請求。反訴又可以分為強制性與任意性反訴。如果被告提出的反請求和本訴是基于同一法律事實，如果被沒有在本訴進行中提出，則失去起訴權。交叉請求指的是共同訴訟中的一個或幾個當事人向其他共同訴訟參與人提出的訴訟。(2)當事人的合并指在一個訴訟中，將所有具有請求權的、有法律上的利害關系的人作為當事人，包括原告與原告的合并、被告與被告的合并、原告與被告的合并?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條中規(guī)定：(A)在其缺席的情況下，其他已參加訴訟的當事人之間不能得到完全的救濟；(B)其請求與該訴訟標的有利害關系，并且在其缺席的情況下處理該訴訟可能會出現(xiàn)如下情況：(i)實際上會削弱或妨礙其保護自己利益的能力；(ii)將給已參加訴訟的當事人中的任何人留下承擔蒙受雙重、多重實體風險或者與其所主張的權利的理由不一致的責任的可能性。(3)第三人合并制度是指非本案的當事人，為了保護自己的利益，經(jīng)過向法院提出權利申請或者法院裁決同意，以第三人的身份參加到其他人之間的訴訟中，成為訴訟當事人以保護自己合法權益的行為。本案中的甲乙丙按照本款規(guī)則，可以作為第三人進入到A貨站與B貨站的訴訟中，法院應當合并審理。

回顧本案中，若采用第三人訴訟制度，將甲乙丙三人做為第三人，為了保護自己的合法權益參加到本訴中，是更為合理的處理方式。訴訟合并制度在提高訴訟效率等方面實際上發(fā)揮著不可替代的作用。這對于我國當前所進行的以降低訴訟成本、提高訴訟效率為重要目標的司法改革而言，有著更為現(xiàn)實的意義，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》則開創(chuàng)了訴訟合并的先河，把訴的合并的自由發(fā)揮到了極致。這種寬泛自由的合并制度有效的消除了訴訟遲延，提高訴訟效率，是值得我國民事訴訟法借鑒的。

[參考文獻]

[1]李伯安.論美國民事訴訟請求合并規(guī)則的演變[J].佛山科學技術學院學報(社會科學版)，2009(01).

[2]陳桂明，吳如巧.美國聯(lián)邦民事訴訟程序的新發(fā)展及其啟示[J].甘肅政法學院學報，2011(01).

[3]章武生.我國無獨立請求權第三人制度的改革與完善[J].法學研究，2006(03).

作者簡介：侯天傲(1991-)，男，漢族，黑龍江大學法學院，2014級訴訟法學專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925.1

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0179-02