■文／本刊記者　向春華

從典型案例看《社會保險法》

■文／本刊記者向春華

案例1

社保機(jī)構(gòu)有義務(wù)對投訴舉報給予書面答復(fù)

基本事實(shí)

楊某于2009年5月達(dá)到法定退休年齡，辦理退休手續(xù)后從6月起，按月享受基本養(yǎng)老金。退休后,楊某以原單位長期克扣拖欠其崗位工資為由起訴原單位，經(jīng)過裁審程序，雙方在二審期間達(dá)成和解，原單位于2010年8月依據(jù)二審法院的調(diào)解書支付了楊某在職期間崗位工資變動差額。2013年4月23日，楊某向某社保局提出申請，請求由用人單位補(bǔ)繳未按時足額繳納的社會保險費(fèi)。社保局收到楊某申請后，調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為楊某在職期間和其所屬單位均屬正常繳費(fèi)，雙方對繳費(fèi)額無異議；對楊某退休后，因勞動爭議糾紛所涉及的其在職期間崗位工資變動差額的相關(guān)問題和不能作出行政處理意見的依據(jù)當(dāng)面告知了楊某，并協(xié)調(diào)原單位做好楊某反映問題的處理解決。當(dāng)年12月19日楊某再次向社保局郵寄信件，要求對其訴求以書面形式給予答復(fù)。因請求未獲得滿足，2014年5月，楊某以社保局未予書面答復(fù)為由，向法院提起行政訴訟，要求履行法定職責(zé)。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，社保局根據(jù)楊某的申請已履行了相應(yīng)的職責(zé)，之后楊某再次要求給予書面處理意見，并無實(shí)際意義，其訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回楊某的訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，《社會保險法》第八十二條規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報、投訴。社會保險行政部門、衛(wèi)生行政部門、社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)和財政部門、審計機(jī)關(guān)對屬于本部門、本機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍的舉報、投訴，應(yīng)當(dāng)依法處理；對不屬于本部門、本機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍的，應(yīng)當(dāng)書面通知并移交有權(quán)處理的部門、機(jī)構(gòu)處理。社保局對楊某的申請，應(yīng)依照上述規(guī)定進(jìn)行處理。社保局雖啟動了行政程序，調(diào)查核實(shí)，但在法定期限內(nèi)未向楊某作出實(shí)質(zhì)性的書面結(jié)論，違反了上述規(guī)定，構(gòu)成行政不作為。楊某的上訴請求應(yīng)予支持。判決撤銷一審法院的行政判決，社保局在本判決生效之日起15日內(nèi)對楊某的申請作出答復(fù)。

點(diǎn)評

參保人員要求補(bǔ)繳社保費(fèi)屬于其權(quán)利要求，作為管理社會保險的行政主體，社保機(jī)構(gòu)有義務(wù)對參保人員的該項(xiàng)訴求進(jìn)行處理。處理結(jié)果有兩種，一種是同意參保人的訴求，進(jìn)入補(bǔ)繳程序；另一種是不同意參保人的訴求，不予補(bǔ)繳。在后一種情況下，參保人員如果有異議，就需要社保機(jī)構(gòu)出具書面答復(fù)意見。在社保機(jī)構(gòu)出具書面意見后，參保人員可以憑此申請復(fù)議或提起行政訴訟；但是，如果社保機(jī)構(gòu)不出具，就會發(fā)生本案的法律后果，只不過多發(fā)生一次訴訟而已，并不能從根本上阻止個人的訴求。在《社會保險法》實(shí)施以后，社保機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注重于更謹(jǐn)慎、更合法合理的答復(fù)內(nèi)容；在是否答復(fù)的問題上，猶豫和“騎墻”都是不可取的。

案例2

用人單位繳費(fèi)基數(shù)的合法性判定

基本事實(shí)

某社保局于2014年3月4日向某公司發(fā)出社會保險稽核通知，決定對該公司執(zhí)行養(yǎng)老保險政策的有關(guān)情況進(jìn)行專項(xiàng)核查。社保局根據(jù)公司提供的相關(guān)資料，查明在2011年11月至2014年2月，公司在為其原職工任某繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的過程中，存在少報繳費(fèi)工資的情形。2011年11月、12月，任某起薪當(dāng)月工資為1721元，公司按1200元／月的工資基數(shù)為其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，每月少報繳費(fèi)工資521元；在2013年1—12月，任某上年度月平均工資為3248元，公司按2003元／月的基數(shù)繳費(fèi)，每月少報繳費(fèi)工資1245元；2014年1月、2月，任某上年度月平均工資為4089元，公司按2270元／月的基數(shù)繳費(fèi)，每月少報繳費(fèi)工資1819元。社保局據(jù)此作出“社會保險稽核決定通知書”，限令公司在5個工作日內(nèi)到所屬社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。公司不服，提起行政復(fù)議后被維持，遂訴至法院，請求判決撤銷“社會保險稽核決定通知書”。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，《社會保險法》第十二條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金”，本地人民政府《關(guān)于統(tǒng)一社會保險繳費(fèi)基數(shù)和社會保險登記繳費(fèi)申報程序的通知》規(guī)定“用人單位繳費(fèi)總基數(shù)為本單位屬于參保繳費(fèi)范圍的人員繳費(fèi)基數(shù)（簡稱職工繳費(fèi)基數(shù)）之和。職工繳費(fèi)基數(shù)按照本人上年度月平均工資核定；新設(shè)立單位的職工和用人單位新增的職工按照本人起薪當(dāng)月的工資核定”。本案中，社保局針對公司不如實(shí)申報繳費(fèi)工資的問題作出的處理符合《社會保險法》第六十三條的規(guī)定。判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，上訴稱已經(jīng)根據(jù)《社會保險法》第十二條的規(guī)定，按照本單位職工工資總額的比例足額繳納了社會保險費(fèi)。社保局以職工個人工資總額為基準(zhǔn)核定其申報繳納社會保險費(fèi)的基數(shù)與《社會保險法》第十二條的規(guī)定不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

二審法院認(rèn)為，本市《企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險實(shí)施辦法》第三條規(guī)定“職工繳費(fèi)工資按職工工資總額核定，企業(yè)全部職工的繳費(fèi)工資之和即為企業(yè)繳費(fèi)工資總額”。《關(guān)于統(tǒng)一社會保險繳費(fèi)基數(shù)和社會保險登記繳費(fèi)申報程序的通知》規(guī)定“用人單位繳費(fèi)總基數(shù)為本單位屬于參保繳費(fèi)范圍的人員繳費(fèi)基數(shù)（簡稱職工繳費(fèi)基數(shù)）之和。本市有關(guān)規(guī)定將《社會保險法》第十二條規(guī)定中的“本單位職工工資總額”解釋為“本單位職工繳費(fèi)工資總額”是符合法律規(guī)定的。由于企業(yè)為職工繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)的比例，無論是以本單位職工繳費(fèi)總基數(shù)為基礎(chǔ)繳納，還是以職工本人繳費(fèi)基數(shù)為基礎(chǔ)繳納，其繳費(fèi)比例是一致的。因此，社保局的做法并無不當(dāng)。故公司的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

本案最具積極性的意義或許在于：司法機(jī)關(guān)對地方具體政策合法性的支持。從文義解釋來看，本案中地方政策規(guī)定的用人單位繳費(fèi)基數(shù)和《社會保險法》的規(guī)定并不完全一致，基于《社會保險法》的原則性以及我國社會保險改革發(fā)展的狀況，這種現(xiàn)象會在較長時間內(nèi)持續(xù)?；谏鐣Ｕ系莫?dú)特性以及我國的社會現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許和支持地方的制度性探索和創(chuàng)新，只要不違背基本法律原則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持足夠的謙抑性，充分尊重政策性文件和慣例。社保機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)努力向司法機(jī)關(guān)闡明社會保險的原則精神與運(yùn)行特征，尋求司法與行政的平衡。

案例3

補(bǔ)繳與養(yǎng)老保險關(guān)系清退規(guī)則的適用

基本事實(shí)

1990年1月至1992年12月，許某在B市參保繳費(fèi)共33個月。1999年7月，許某達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)地方法規(guī)規(guī)定，許某向B社保局申請辦理一次領(lǐng)取個人賬戶儲蓄額和一次性老年津貼手續(xù)，同時終結(jié)了養(yǎng)老保險關(guān)系。2007年12月7日，許某根據(jù)地方補(bǔ)繳政策向B社保局申請辦理一次性養(yǎng)老保險待遇退款和一次性繳費(fèi)業(yè)務(wù)，B社保局核定一次性退款和一次性繳費(fèi)金額合計4萬余元。后許某又申請延繳養(yǎng)老保險費(fèi)至2008年3月，累計繳費(fèi)年限達(dá)到10年。2008年3月27日，許某向B社保局申報領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇。經(jīng)核定其月養(yǎng)老金821.3元，4月起按月發(fā)放。至2011年12月許某從B社保局共領(lǐng)取養(yǎng)老金50019.42元。

而在2006年12月24日，許某還按照A市政府《關(guān)于早期離開國有集體企業(yè)人員參加養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，向A市社保局申請辦理一次性繳納養(yǎng)老保險費(fèi)業(yè)務(wù)。2007年4月2日，許某一次性繳納22年養(yǎng)老保險費(fèi)，首月基本養(yǎng)老金277.8元，自當(dāng)年6月起開始領(lǐng)取。經(jīng)過多次調(diào)整，至2011年3月許某月基本養(yǎng)老金為994.78元。2

011年10月經(jīng)核查許某被確認(rèn)重復(fù)領(lǐng)取養(yǎng)老金。B社保局認(rèn)為許某向其申請補(bǔ)繳和申辦按月領(lǐng)取養(yǎng)老待遇時，已在A市按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，不屬于2007年政策適用對象。2012年1月9日，B社保局作出“關(guān)于撤銷許某一次性補(bǔ)繳業(yè)務(wù)的通知”，撤銷許某一次性補(bǔ)繳業(yè)務(wù)，從2012年1月起停發(fā)許某的養(yǎng)老金，并要求許某在收到通知之日起一個月內(nèi)退回已領(lǐng)取養(yǎng)老金與補(bǔ)繳費(fèi)差額。許某申請復(fù)議后被維持，遂向法院提起訴訟。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，許某自2007年6月已經(jīng)開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，不屬于2007年退費(fèi)及補(bǔ)繳政策適用范圍，故B社保局處理決定并無不當(dāng)，予以支持。判決駁回許某的訴訟請求。

許某不服，提起上訴。主要理由是：其辦理的兩份養(yǎng)老保險金是合法有效的，應(yīng)該受到保護(hù)；剝奪了其自主選擇權(quán)。其長期工作和生活在B市，且戶口也在B市，如果要撤銷養(yǎng)老保險，也要尊重當(dāng)事人的自主選擇，保留B市養(yǎng)老金，撤銷A市養(yǎng)老金，這才能體現(xiàn)行政行為的合理性原則和便民原則。

二審法院查明，A市補(bǔ)繳規(guī)定的適用范圍為：“現(xiàn)為本市城鎮(zhèn)戶籍……人員”，許某向A市社保局申請辦理一次性繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的申請表上注明戶口所在地為B市，所提交的身份證復(fù)印件住址亦為B市。

二審法院認(rèn)為，許某在212月向B社保局申請辦理一次性險待遇退款和一次性繳費(fèi)業(yè)務(wù)前，雖然已在A市按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，但許某在A市辦理的一次性繳納養(yǎng)老保險費(fèi)業(yè)務(wù)并不符合A市規(guī)定的條件，許某辦理該次業(yè)務(wù)時并無欺騙或隱瞞真實(shí)情況的行為。此后，許某隱瞞其在A市已按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的情況，又向B社保局申請辦理一次性補(bǔ)繳業(yè)務(wù)的行為確有不當(dāng)，對其同時申領(lǐng)兩份養(yǎng)老保險待遇的行為應(yīng)予糾正。但對其兩份養(yǎng)老保險關(guān)系應(yīng)如何理順，則應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律規(guī)定和方便被保險人生活等因素。許某的戶籍所在地及經(jīng)常居住地均在B市，其本人亦希望保留B市的養(yǎng)老保險待遇。如果撤銷許某在A市辦理的一次性繳納養(yǎng)老保險費(fèi)業(yè)務(wù)，則其符合2007年規(guī)定的在B市辦理一次性補(bǔ)繳業(yè)務(wù)的條件。B社保局決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，并由B社保局重新依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，考慮被保險人與申領(lǐng)養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)相關(guān)的各項(xiàng)條件，重新理順許某的養(yǎng)老保險關(guān)系。判決撤銷一審判決，撤銷B社保局決定，由B社保局重新作出具體行政行為，依法理順許某的養(yǎng)老保險關(guān)系。

點(diǎn)評

司法機(jī)關(guān)的說理是比較充分的，但有兩個方面的問題似乎并未給予充分考慮。一是，司法機(jī)關(guān)雖然認(rèn)為A市對許某的補(bǔ)繳及養(yǎng)老金發(fā)放不合法，但是這屬于另一個案件，本案無法處理。如果A市認(rèn)為自己的做法合法，不主動撤銷對許某的補(bǔ)繳及養(yǎng)老金發(fā)放、追討已經(jīng)發(fā)放的養(yǎng)老金（許某通常不會提出），且繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金，應(yīng)如何處理？在這種狀況下，B社保局繼續(xù)發(fā)放養(yǎng)老金造成許某重復(fù)享受待遇（司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為不對），不繼續(xù)發(fā)放又違背本案判決結(jié)論。如何處理將頗為糾結(jié)。二是，許某向A市申請補(bǔ)繳及領(lǐng)取養(yǎng)老金時不符合當(dāng)?shù)仃P(guān)于戶籍的嚴(yán)格規(guī)定，但在未評估A市補(bǔ)繳的實(shí)際情況以及A市意見的前提下，即認(rèn)定該行為違法，并不妥當(dāng)。社保機(jī)構(gòu)給付的社保爭議在我國司法體系下適用行政爭議處理程序，但不能完全適用行政法原則，這是絕大多數(shù)行政庭法官尚未認(rèn)識到的問題。

案例4

退休后取得高級職稱不屬于養(yǎng)老金傾斜調(diào)整的保護(hù)對象

基本事實(shí)

伍某2010年7月辦理退休，8月起領(lǐng)取養(yǎng)老待遇，其中不包括高級職稱待遇。伍某2013年4月提供職業(yè)資格證（證書生效時間是2013年3月25日），向某社保局申請領(lǐng)取高級職稱待遇。2013年5月至2014年5月，伍某領(lǐng)取每月800元的高級職稱待遇。2013年，該省人社廳頒布《關(guān)于企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼有關(guān)問題的意見》明確辦理退休手續(xù)后取得高級職稱的，不屬于領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼的人員范圍。社保局遂向伍某發(fā)出“更正社會保險待遇決定書”，書面告知從2014年6月開始，中止發(fā)放伍某每月800元的高級職稱待遇。雙方由此發(fā)生爭議。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，伍某取得職業(yè)資格證書后，屬于傾斜調(diào)整基本養(yǎng)老金人員范疇，享受高級職稱專項(xiàng)津貼，社保局亦已按照有關(guān)文件要求核準(zhǔn)伍某享受高級職稱專項(xiàng)津貼。此后相關(guān)部門出臺文件對“具有高級職稱退休科技人員”作出的說明，參照法不溯及既往的原則，社保局以此為由從2014年6月起中止發(fā)放高級職稱津貼待遇不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決撤銷社保局作出的更正社會保險待遇決定。

社保局不服提起上訴。社保局認(rèn)為，原來為伍某發(fā)放的高級職稱待遇不符合規(guī)定，應(yīng)停止發(fā)放，同時，對于已經(jīng)錯誤發(fā)放的待遇，不予追溯。該行政行為是一個糾錯行為。

二審法院認(rèn)為，人社部、財政部《關(guān)于2011年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》（人社部發(fā)[2010]106號）規(guī)定，“在普遍調(diào)整的基礎(chǔ)上，對具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員、高齡人員等群體適當(dāng)再提高調(diào)整水平”?？梢姡{(diào)整具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員、高齡人員等群體的基本養(yǎng)老金水平，體現(xiàn)的是國家對部分企業(yè)退休科技人員、高齡人員在退休前所做的顯著工作成績的認(rèn)可與鼓勵。因此，本省人社廳頒布的《關(guān)于企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼有關(guān)問題的意見》關(guān)于“辦理離、退休手續(xù)后取得高級專業(yè)技術(shù)職稱（高級政工師、高級技師）的人員，不適用領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼人員范圍”的意見，以及相關(guān)文件規(guī)定關(guān)于“領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼人員僅指‘退休前取得高級職稱資格的人員’”的意見，符合上述規(guī)定對再提高具有高級職稱的企業(yè)退休科技人員基本養(yǎng)老金水平精神的理解。本案中，鑒于伍某屬于在辦理退休手續(xù)后才取得高級專業(yè)技術(shù)職稱的情形，因此，社保局根據(jù)文件規(guī)定，作出更正社會保險待遇決定，決定從2014年6月起中止發(fā)放被上訴人高級職稱待遇，并無不當(dāng)。同時，基于行政機(jī)關(guān)作出行政行為的可信賴性，對于已發(fā)某的高級職稱專項(xiàng)津貼，應(yīng)不予判決撤銷一審行政判決；駁回伍某的訴訟請求。

點(diǎn)評

司法機(jī)關(guān)對領(lǐng)取高級職稱專項(xiàng)津貼的意義及其人員范圍的解釋是非常精確的。需要指出的是，即便沒有本案中地方后來明確的“領(lǐng)取基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼人員僅指退休前取得高級職稱資格的人員”這一規(guī)定，給退休后取得高級職稱的人員發(fā)放專項(xiàng)津貼也是錯誤的。正如法院所解釋的，基本養(yǎng)老金高級職稱專項(xiàng)津貼只能指退休前取得的高級職稱。沒有后來的文件也只能如此解釋。社保機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)放的高級職稱津貼，其不予返還的理由在于“行政機(jī)關(guān)作出行政行為的可信賴性”，亦即信賴原則。這對社保機(jī)構(gòu)未來的待遇給付將發(fā)生非常重要的影響，應(yīng)予重視。

案例5

工傷保險待遇協(xié)議支付后的效力

基本事實(shí)

2006年4月18日某勞務(wù)公司與劉某簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定將劉某（農(nóng)村戶籍）派遣到外省公司工作。勞務(wù)公司為劉某在本省辦理工傷等社會保險。2007年3月17日，劉某在工作時受到傷害，被認(rèn)定工傷，鑒定為3級傷殘。2008年6月23日，參保地人社局與劉某簽訂一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書，并實(shí)際支付。

2009年5月至2015年5月，劉某與勞務(wù)公司就一次性領(lǐng)取待遇后的待遇問題發(fā)生爭議，先后經(jīng)過勞動仲裁、一審、二審，終審法院判決實(shí)際用人單位和勞務(wù)公賠償劉某精神損失撫慰金2.5萬元。劉某仍不服，申請再審被

2015年6月8日劉某提起行政訴訟，要求發(fā)放工傷保險定期待遇。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，劉某可享受一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼和輔助器具配置待遇。雖然劉某、人社局雙方已就傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼達(dá)成了“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”并實(shí)際履行，但后來該協(xié)議被勞動仲裁委裁決無效，因此，劉某的傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼仍應(yīng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的方式支付，但已支付的款項(xiàng)應(yīng)予以扣除。判決人社局支付劉某一次性傷殘補(bǔ)助金及按月支付傷殘津貼（扣除已支付的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性傷殘津貼）；人社局根據(jù)劉某的申請及相關(guān)程序支付安裝、更換假肢的費(fèi)用。

人社局上訴稱，自2008年6月23日，劉某履行了“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”中義務(wù)后，至本案一審前，沒有向其提出過任何要求，工傷待遇已履行完畢，人社局從未同意再履行義務(wù)，不適用時效中斷，訴訟時效已過。原審認(rèn)定“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”無效不當(dāng)，該協(xié)議內(nèi)容不違反《工傷保險條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議的簽訂是基于劉某的請求和當(dāng)時其在外省務(wù)工及家庭困難等客觀事實(shí)，符合本省《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，本省《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》第六條規(guī)定，被認(rèn)定為工傷且勞動能力鑒定傷殘等級達(dá)到1—4級的農(nóng)民工以及因工死亡農(nóng)民工的供養(yǎng)親屬，按月領(lǐng)取待遇。第七條、第八條關(guān)于長期待遇一次性支付的規(guī)定僅適用于外省農(nóng)民工。劉某是本省農(nóng)民工，且在本省參加工傷保險，不適用上述規(guī)定。人社局與劉某簽訂的“一次性領(lǐng)取工傷保險長期待遇協(xié)議書”與上述規(guī)定不一致，應(yīng)屬無效。在勞動爭議仲裁委員會仲裁時，勞務(wù)公司提供了該協(xié)議，經(jīng)審查仲裁認(rèn)為系無效協(xié)議，對此，人社局是知道的，因此訴訟時限未超過。判決駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評

工傷保險長期待遇的一次性支付方式已經(jīng)為《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)所廢止。從理論上來說，長期待遇對工傷職工的保護(hù)更為充分。但無可置辯的是，在一定的歷史條件下，長期待遇的一次性支付方式對于保護(hù)農(nóng)民工發(fā)揮了積極意義。本案司法機(jī)關(guān)的判決存在一些難以理解之處，例如為何將人社局而非社保機(jī)構(gòu)作為工傷保險待遇支付爭議的訴訟主體？更為重要的一個問題是，嚴(yán)格依據(jù)行政法的原則——法無授權(quán)即違法來判斷社會保險待遇給付行為的合法性，可能是不恰當(dāng)?shù)?，特別是我國社會保險仍處于不斷改革發(fā)展和定型化過程時尤為如此?！?/p>