偵查階段律師會見權(quán)對職務(wù)犯罪偵查工作的影響及應(yīng)對*

【本期主講】

賈衛(wèi)國，山東省臨沂市人民檢察院黨組成員、副檢察長。

孫振江，山東省臨沂市人民檢察院研究室副主任、山東省檢察業(yè)務(wù)專家。主要研究方向：訴訟制度、刑事執(zhí)行、檢察應(yīng)用理論與實(shí)踐。

新《刑事訴訟法》賦予了律師在偵查階段會見在押犯罪嫌疑人的權(quán)利，對檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦案理念、措施、偵查模式提出新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)自偵部門應(yīng)正確理解保障和強(qiáng)化律師會見權(quán)的意義，辯證分析辯護(hù)律師在職務(wù)犯罪偵查階段的作用和產(chǎn)生的影響，積極拓展偵查思路，及時調(diào)整偵查模式，改進(jìn)偵查方式，并對律師介入合理限制，推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作科學(xué)發(fā)展。

新刑事訴訟法 律師會見權(quán) 職務(wù)犯罪 應(yīng)對策略

新刑訴法對辯護(hù)制度作出了重大修改，賦予了律師在偵查階段的辯護(hù)地位，為律師介入偵查提供了法律依據(jù)。其中，第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。從而將律師介入的時間由審查起訴階段提前到偵查階段。第36條明確了律師在偵查階段的權(quán)利：辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。這一規(guī)定具有歷史性的突破，實(shí)現(xiàn)了偵查階段的控辯平衡，但也對職務(wù)犯罪偵查的現(xiàn)有工作模式和工作機(jī)制帶來新的挑戰(zhàn)。

一、新刑訴法實(shí)施以來職務(wù)犯罪案件偵查階段律師介入情況的實(shí)證分析

（一）偵查階段律師介入的基本情況

1.受理申請數(shù)遞增趨勢明顯，許可次數(shù)占申請次數(shù)的比例逐年提高。2013年以來，全市自偵部門共受理律師申請會見在押特別重大賄賂犯罪嫌疑人68次，自偵部門三日內(nèi)共作出許可會見46次，占受理總數(shù)的67.6%；不許可會見22次。其中，第一次申請不許可會見13次，占受理總數(shù)的19%。這都說明律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)得到較好的保障。

2.針對同一犯罪嫌疑人的會見申請逐年遞增，以申請會見2次為主。2013至2015年，針對同一犯罪嫌疑人，提出會見申請2次以上的分別為3件次、3件次、11件次，分別占同年度申請會見次數(shù)的50%、13%、28%；其中提出2次會見申請有的12件次，占71%；提出3次申請的4件次；提出3次以上申請1件次。從檢察機(jī)關(guān)的許可情況看，對于提出2次會見申請的12，允許8次；提出3次申請的，允許5次；提出3次以上申請的，允許3次。這一方面說明在職務(wù)犯罪偵查工作中，律師提前介入已經(jīng)逐漸成為新常態(tài)，偵查工作更加公開化、透明化；另一方面說明，對于申請多次會見同一犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)也在逐漸改變執(zhí)法觀念，采取有效措施保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。

3.受理申請渠道多元化，以案管中心受理為主。2013年以來，偵查階段律師申請會見在押職務(wù)犯罪嫌疑人，通過案管申請32次，通過自偵部門申請26次。具體情況見表三。

（二）臨沂市檢察機(jī)關(guān)保障律師偵查階段執(zhí)業(yè)權(quán)利的做法

1.加強(qiáng)教育，轉(zhuǎn)變觀念。新刑訴法實(shí)施以來，針對部分干警司法理念存在偏差、對律師維護(hù)司法公正重要作用認(rèn)識不夠等情況，兩級院自偵部門不斷加大學(xué)習(xí)、教育力度，定期組織干警學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章制度等，并就如何構(gòu)建和諧檢律關(guān)系進(jìn)行座談交流。工作中，對律師提出會見在押特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，要求及時審查，在三日內(nèi)作出是否許可會見決定并答復(fù)律師；對不許可的案件，一旦有礙偵查情形消失后，必須及時解除會見限制并告知看守所和律師，確保律師會見權(quán)利得到充分行使。目前，兩級院自偵部門做到對一般案件不作出會見限制，律師可隨時到看守所會見；對特別重大賄賂犯罪案件原則上最多限制會見一次。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利已深入到每一位自偵干警內(nèi)心深處，從以往被動接受轉(zhuǎn)為主動保障，變成自覺行為。如2015年，郯城縣院在辦理臨沭縣沭河水利工程管理處黨工委書記劉某受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案時，在偵查階段，律師提出會見申請，由于該案案情特別重大復(fù)雜，立案之初，不適宜律師會見。辦案干警及時告知不予其會見的理由；在有礙偵查的情形消失時，及時告知律師會見，并主動聽取了律師的相關(guān)意見。

2.強(qiáng)化措施，消除障礙。一是市院自偵部門帶頭保障做表率。市院自偵部門在辦案過程中，嚴(yán)格執(zhí)行《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》、《職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》等規(guī)章制度，在懲治犯罪的同時，盡最大努力保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。如，在辦理聊城大學(xué)原副校長孫蘭雨受賄一案中，律師提出會見申請后，市院反貪局在律師會見申請第二日上午即作出許可會見。二是嚴(yán)格執(zhí)行不許可報(bào)備制度，加強(qiáng)上級院監(jiān)督。為進(jìn)一步細(xì)化保障律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利，市院在貫徹執(zhí)行高檢、省院有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，制定了律師會見不許可報(bào)備制度，從告知義務(wù)、回復(fù)安排期限、律師會見時間、內(nèi)容等方面作出明確規(guī)定。特別是對于律師申請會見第二次不予許可的，要求一律上報(bào)市院同意后才能作出，加強(qiáng)了對基層院保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的監(jiān)督。市院反貪局在對縣區(qū)院開展案件質(zhì)量評查、檢務(wù)督查時，將告知犯罪嫌疑人聘請律師、聽取律師意見、及時辦理律師申請會見等作為檢查重點(diǎn)。目前，兩級院自偵部門均能按照相關(guān)要求認(rèn)真履行告知義務(wù)及聽取意見。

3.加強(qiáng)部門間協(xié)作配合，暢通申請渠道。根據(jù)工作實(shí)際，對律師在偵查階段的介入實(shí)行案管受理和自偵部門直接受理相結(jié)合的方式。案管部門受理的，自偵部門三日內(nèi)作出是否許可會見的決定后，再由案件管理部門答復(fù)。這種“兩條線”相結(jié)合的方式較好地加強(qiáng)了案件管理部門與自偵部門之間的相互監(jiān)督和制約，對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利起到積極作用。

二、偵查階段律師會見權(quán)對職務(wù)犯罪偵查工作的影響

（一）案件取證難度增大

一是增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的對抗心理。隨著新刑訴法的正式實(shí)施，律師可以以辯護(hù)人的身份介入偵查，并享有法律規(guī)定的辯護(hù)人權(quán)利，包括偵查階段相對自由的會見權(quán)。犯罪嫌疑人可能會憑借這一規(guī)定不交待問題，而同偵查人員軟磨硬泡，等候律師“營救”，增加訊問破案難度。二是增強(qiáng)了取證的阻力。律師在偵查階段提前介入，很有可能與犯罪嫌疑人達(dá)成默契或某種共識，千方百計(jì)幫助犯罪嫌疑人推脫責(zé)任，引導(dǎo)犯罪嫌疑人鉆法律的空子。當(dāng)然，絕大多數(shù)律師都能遵守職業(yè)道德，依法開展工作。但不排除有少數(shù)律師在各種利益的驅(qū)動下，采取違法手段幫助犯罪嫌疑人減輕處罰。三是訊問謀略運(yùn)用的效果受到影響。偵查與反偵查是一種智力較量。在孤立無援、不能與外界溝通獲取信息的情況下，摧毀犯罪嫌疑人的心理防線相對容易。偵查人員制造的某種假象也能迫使犯罪嫌疑人交待事實(shí)。律師介入偵查后，信息互通，這種在訊問中施謀與反施謀的對抗必將更加激烈；犯罪嫌疑人可能對一些偵查策略產(chǎn)生懷疑，減弱偵查效果。四是訊問節(jié)奏及訊問效果受到影響。目前，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后，偵查人員會針對不同的案件、不同的犯罪嫌疑人，對訊問時機(jī)等作出一定的部署。律師介入偵查，由于沒有明確規(guī)定會見時間，會見次數(shù)，且會見時不受監(jiān)聽，自然會打亂偵查部門的訊問節(jié)奏，降低訊問效果。

（二）言辭證據(jù)的不穩(wěn)定性增強(qiáng)

一是犯罪嫌疑人供述趨于不穩(wěn)定。有些犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)第一次審訊中做了有罪供述；但由于律師介入，犯罪嫌疑人對自己如何交代所做的事情，既有足夠的時間與律師商量，又會經(jīng)商量分析而更加明白自己行為及所交代事實(shí)的法律性質(zhì)和后果，進(jìn)而對自己的供認(rèn)經(jīng)利害分析而發(fā)生心理動搖，從而出現(xiàn)供述不斷反復(fù)，甚至翻供的現(xiàn)象。2013年至2015年，偵查階段律師介入后犯罪嫌疑人翻供的分別為3人次、1人次、3人次。二是證人證言將趨于不穩(wěn)定。律師介入偵查后使自偵部門的取證活動更加公開和透明。律師在偵查階段即可向犯罪嫌疑人了解案件情況、調(diào)查取證，有時會發(fā)生律師與自偵部門取證對象一致的現(xiàn)象。由于兩者取證目的和立場的不同，可能會發(fā)生證人在同一問題上的前后證詞相矛盾，從而影響證詞的效力，最終影響案件事實(shí)的認(rèn)定和處理。

（三）訊問拓展線索難以保密，案件深挖的難度加大

目前，貪污賄賂犯罪窩串案現(xiàn)象比較突出，往往呈現(xiàn)部門化、行業(yè)化的特點(diǎn)。實(shí)踐中，自偵部門常采取“辦一個、帶一窩、查一案、牽一串”的方法來擴(kuò)大偵查效果，這其中尤以行受賄案件的辦理較為明顯。律師介入后，自偵部門的偵查信息和偵查活動呈公開化狀態(tài)，訊問中因政策感化而揭發(fā)立功的有關(guān)線索已無密可保。律師在接觸到一些與案件有關(guān)的線索或者信息后，如果不自律或者出于某種意圖，將這些線索泄露出去，與案件相關(guān)的其他犯罪嫌疑人、證人就會聞風(fēng)出逃，導(dǎo)致案件深挖工作的中斷，案件查辦效果無法繼續(xù)擴(kuò)大。特別是涉及律師自身的線索或者涉及個別高級干部的線索，情況就更加復(fù)雜。既可能涉及犯罪嫌疑人人身安全甚至國家安全，也在深層次上可能影響黨和國家刑事政策的感化效用。

（四）對調(diào)查取證的高效性提出更高的要求

律師介入偵查使得控辯之間的對抗提前到偵查階段，對調(diào)查取證的高效性提出了更高的要求。但在這方面仍存在不足：一是信息協(xié)作機(jī)制不健全。新刑訴法實(shí)施后,初查工作占據(jù)辦案工作的主要部分,在案件初查及偵查階段,偵查人員需要大量的輔助案件的戶籍、通訊等信息以幫助確定調(diào)查方向。但目前檢察機(jī)關(guān)沒有與相關(guān)部門建立完善的協(xié)查信息機(jī)制,工作效率低下,且容易驚動涉案人員,甚至?xí)霈F(xiàn)案情泄露的情況。二是通過技偵措施獲取的證據(jù)形式不成熟。目前自偵部門現(xiàn)有的、常用的技術(shù)偵查手段,僅局限于對犯罪嫌疑人通訊工具的監(jiān)聽、定位,對于秘密跟蹤、監(jiān)控、攝像等基本沒有涉及。新刑訴法中,技術(shù)偵查獲取的證據(jù)和電子數(shù)據(jù)正式被確定為法定證據(jù)形式。但檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施,需經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)后,“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”,即檢察機(jī)關(guān)沒有技術(shù)偵查措施的執(zhí)行權(quán),而且在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在與公安、國家安全機(jī)關(guān)溝通銜接機(jī)制也不夠成熟,許多操作層面的細(xì)節(jié)問題沒有明確規(guī)定,可操作性不強(qiáng)。

（五）對傳統(tǒng)的偵查模式帶來巨大沖擊

當(dāng)前，職務(wù)犯罪“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式仍未改變。客觀地說，長期以來，“由供到證”的偵查模式的確對自偵案件尤其是“一對一”行受賄案件的偵破起到重要作用。然而，如前所述，由于律師介入偵查可以相對自由的會見犯罪嫌疑人，這不僅使犯罪嫌疑人面臨的審訊壓力有所緩解，增加了犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理，而且增加了自偵部門獲取口供的難度。部分案件中，個別律師不顧職業(yè)道德，在涉及罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵性問題上，“指點(diǎn)”犯罪嫌疑人，使其基于利害分析產(chǎn)生心理動搖，進(jìn)而翻供，給案件的偵破形成較大阻力。

（六）對傳統(tǒng)執(zhí)法理念提出新的挑戰(zhàn)

在偵查現(xiàn)代化、法治化的進(jìn)程中，理念往往居于先行和先導(dǎo)位置，對制度構(gòu)建和偵查實(shí)踐具有指引作用。［1］受“由供到證”傳統(tǒng)偵查模式的影響，自偵部門偵查人員長期以來的執(zhí)法理念相對局限，慣持“重實(shí)體輕程序、重結(jié)果輕過程、重懲罰犯罪輕人權(quán)保護(hù)”等司法理念。個別案件初查中，偵查人員有時僅僅掌握了少量信息就嘗試主動接觸犯罪嫌疑人，寄希望通過審訊來獲取更多信息。同時，部分偵查人員持有“國家本位”和“權(quán)力本位”觀念，對律師在案件中的作用和地位較為輕視，不暢通與律師溝通的渠道。“事實(shí)上，在諸多法治國家的偵查程序中，律師不僅于訊問程序在場，而且在那些關(guān)乎嫌疑人權(quán)益的重要偵查環(huán)節(jié)，例如辨認(rèn)、搜查、扣押、證人作證、強(qiáng)制采樣及鑒定等程序也在場?！保?］律師在偵查階段介入的立法確定改變了偵查人員在刑事訴訟中的優(yōu)勢地位，使得控辯雙方的力量得以重新平衡，也促使自偵部門必須改變傳統(tǒng)執(zhí)法理念，拓寬偵查思路，全面收集證據(jù)。

三、自偵部門應(yīng)對律師偵查階段介入的策略與措施

（一）重塑現(xiàn)代法治意識，革新自偵案件偵查理念

1.重塑正當(dāng)程序意識。嚴(yán)格按照刑事訴訟法的要求收集、獲取證據(jù)；否則，違背程序性規(guī)則的偵查取證行為可能造成證據(jù)可采信度降低，甚至因證據(jù)被非法排除導(dǎo)致實(shí)體公正不能實(shí)現(xiàn)。

2.重塑權(quán)利保障意識。律師介入更加重視對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，自偵偵查人員需深刻領(lǐng)會這種變化，在辦案過程中重塑權(quán)利保障的價(jià)值理念，尊重律師的工作。

3.樹立主動接受監(jiān)督的理念。自覺接受社會各界的監(jiān)督，規(guī)范偵查權(quán)的行使，在權(quán)力陽光下運(yùn)行。

4.樹立從證到供的偵查觀念。摒棄以獲取口供為目標(biāo)的做法，加強(qiáng)初查、偵查工作，全面收集證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈條，增強(qiáng)打擊犯罪的能力。

（二）辦案工作重心前移，在初查和外圍調(diào)查上下功夫

初查工作的好壞將直接關(guān)系到一個線索是否最終成案。必須牢牢把握立案前的黃金時間，加大力度，盡可能多的收集與線索有關(guān)的信息、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，為案件的順利偵破奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。第一，要做好線索評估、經(jīng)營，提高初查效率。收到線索后，要對線索來源、舉報(bào)人與被舉報(bào)人關(guān)系、有關(guān)部門移送還是署名舉報(bào)等進(jìn)行分析，評估線索真實(shí)性；對線索性質(zhì)、立案標(biāo)準(zhǔn)、初查方向、線索關(guān)聯(lián)度等進(jìn)行分析，評估線索可查性；對線索的敏感性、風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行分析，如線索是否有上級領(lǐng)導(dǎo)批示，是否是社會輿論關(guān)注的焦點(diǎn)等，評估線索的風(fēng)險(xiǎn)性。經(jīng)評估認(rèn)為事實(shí)基本清楚、可查性強(qiáng)、成案可能性大的，進(jìn)入初查程序。同時，妥善經(jīng)營線索，把握好時機(jī)，爭取在最佳狀況下開展調(diào)查工作。在此基礎(chǔ)上，制定詳細(xì)的初查計(jì)劃，避免工作的盲動性和隨意性。在此基礎(chǔ)上，注意做好保密工作。第二，多方取證。能通過一般途徑獲取靜態(tài)證據(jù)的，盡可能在不驚動犯罪嫌疑人的情況下，獲取已經(jīng)存在的靜態(tài)證據(jù)。通過一般方法無法獲取靜態(tài)證據(jù)的，要善于運(yùn)用謀略和法定手段，調(diào)動犯罪嫌疑人，在動態(tài)中取證。利用嫌疑人在實(shí)施反偵查活動中形成的新生證據(jù)，把“一對一”變成“多對一”，把薄弱證據(jù)變?yōu)樵鷮?shí)證據(jù)。第三，慎重立案。嚴(yán)格審查初查取得的證據(jù)，對證據(jù)不足的，要慎重使用風(fēng)險(xiǎn)決策，降低案件風(fēng)險(xiǎn)。符合立案條件的，要迅速立案，并把主要偵查力量放在對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施前的偵查取證上，把事實(shí)查清，證據(jù)找足，性質(zhì)定準(zhǔn)。

（三）強(qiáng)化審訊，重視首次訊問

新刑事訴訟法規(guī)定，律師介入偵查是在對犯罪嫌疑人第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起。從多年實(shí)踐辦案經(jīng)驗(yàn)來看，立案后的首次訊問（通常所謂的12小時）既是法定程序，又是案件成敗的關(guān)鍵。因此，要高度重視對首次訊問的策劃，通過強(qiáng)化審訊預(yù)案的制定、審訊謀略的運(yùn)用以及靈活把握強(qiáng)制措施的時機(jī)等方面改善首次訊問的質(zhì)量。采取短平快的策略，充分把握首次訊問這個時間差，借助初查階段收集的材料信息，運(yùn)用審訊謀略和訊問技巧，獲取犯罪嫌疑人的有效口供，抓緊結(jié)案，讓犯罪嫌疑人沒有喘息的機(jī)會。并根據(jù)訊問過程中獲取的新信息及時外圍調(diào)查取證，防止犯罪嫌疑人翻供。

（四）強(qiáng)化證據(jù)核心意識，依法全面收集、固定案件證據(jù)

首先，大膽探索獲取口供的措施和途徑。提高審訊水平，強(qiáng)化訊問偵破技巧，把握偵查謀略使用的界限；嚴(yán)格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度，保證訊問內(nèi)容的完整性，強(qiáng)化證據(jù)證明力和可采信度，鞏固訊問成果，盡量避免翻供，并防范受到犯罪嫌疑人的惡意投訴和指控。其次，注重證據(jù)的全面收集，特別要加強(qiáng)控制證人翻證工作。既要收集證明案件事實(shí)的各種證據(jù)，又要及時固定證明取證行為合法性的證據(jù)；既要收集犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù)，也要注意收集犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。律師向證人取證后，應(yīng)當(dāng)適時找證人談話，了解證人思想動態(tài)，看是否出現(xiàn)翻證現(xiàn)象。對于有翻證跡象的，應(yīng)當(dāng)查明原因，及時采取措施對證言加以固定。

（五）靈活適用強(qiáng)制措施，拓展偵查手段

自偵工作應(yīng)對律師介入偵查帶來的挑戰(zhàn)，必須減輕對口供的依賴，促進(jìn)偵查方式的多樣化。一要靈活運(yùn)用強(qiáng)制措施。對強(qiáng)制措施和偵查措施的運(yùn)用不應(yīng)當(dāng)過于程式化，何時采取何種措施，應(yīng)該從有利于偵查工作角度，在政策法律允許的范圍內(nèi)，適時適當(dāng)靈活運(yùn)用，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。二是多方位拓展偵查手段。按照“初查措施不限制初查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的原則性要求，初查中可以有條件地使用在公共場所跟蹤監(jiān)視、電話錄音、拍照錄像等特殊形態(tài)的技術(shù)偵查措施。此外,自偵部門應(yīng)盡快與公安、國家安全機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會議,共同探討協(xié)調(diào)配合機(jī)制的建設(shè),將技偵申請、審批、開展流程進(jìn)行明文落實(shí),以真正發(fā)揮技術(shù)偵查手段的威力。

（六）構(gòu)建新型偵辯關(guān)系，在與律師的配合上下功夫

建立相互尊重、相互支持、相互監(jiān)督的新型檢律關(guān)系，是懲治犯罪和保障人權(quán)的客觀需要，也是不斷提升自偵工作法治化水平的必然要求。律師和檢察官同為法律職業(yè)共同體，二者是對立統(tǒng)一、相互依存彼此促進(jìn)的良性互動關(guān)系。［3］自偵部門要轉(zhuǎn)變觀念，正確對待律師的辯護(hù)作用。要積極與律師配合，對律師依法參與訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助活動中的正當(dāng)要求提供支持；主動聽取其意見，規(guī)范司法行為。同時根據(jù)案件的偵查需要，充分發(fā)揮律師的正面作用，使律師配合偵查人員做好犯罪嫌疑人的思想轉(zhuǎn)化工作，防止犯罪嫌疑人翻供；并引導(dǎo)律師加強(qiáng)自律，盡量防止協(xié)助串供或泄漏重要機(jī)密事件的發(fā)生，共同維護(hù)公平正義。

（七）完善指控體系建設(shè)，提高案件質(zhì)量

1.確立偵查階段的證據(jù)審查機(jī)制。既要認(rèn)真審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，也要認(rèn)真審查證據(jù)的合法性?？煞汁h(huán)節(jié)、分步驟地對案件證據(jù)進(jìn)行審查；形式上可施行個案專人審查，大要案、專案集體（組）審查，按照初查、立案、偵結(jié)等程序設(shè)置審查環(huán)節(jié)。

2.完善相關(guān)部門的監(jiān)督介入機(jī)制。在原有被動接受偵監(jiān)、公訴部門提前介入制度的基礎(chǔ)上，制定切實(shí)可行、主動接受監(jiān)督的機(jī)制。對于重大、復(fù)雜或有其他必要的貪污賄賂案件，應(yīng)主動要求相關(guān)部門介入偵查引導(dǎo)取證，確保合法、全面、客觀取證。當(dāng)前，主要是是細(xì)化措施，完善配套機(jī)制，落實(shí)好2015年7月14日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪偵查工作的規(guī)定》。［4］

3.探索實(shí)行偵查終結(jié)會商機(jī)制，把好職務(wù)犯罪偵查的最后關(guān)口。可由偵監(jiān)、公訴等部門的資深檢察官，對案件進(jìn)行偵查終結(jié)前的預(yù)審把關(guān)；綜合運(yùn)用“兩個證據(jù)規(guī)定”關(guān)于證據(jù)的分類審查與認(rèn)定的要求，著重評估可能發(fā)生爭議、翻供、翻證的言詞證據(jù)，確保獨(dú)立于口供的證據(jù)體系的完善。這對于減少證據(jù)在法庭上的變化，增強(qiáng)內(nèi)部制約，確保案件質(zhì)量有著積極的作用。

4.建立內(nèi)部考核與懲戒機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的績效考核體制多以立案數(shù)、批準(zhǔn)逮捕數(shù)等作為基本評查依據(jù)，過多強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的效果，這在某種程度上激發(fā)了非法取證的動機(jī)。應(yīng)將案件質(zhì)量作為基本內(nèi)容納入考核范圍，同時建立和完善對非法證據(jù)的懲戒制度。

（八）借鑒國外成熟經(jīng)驗(yàn)，合理限制偵查階段的律師介入

辯護(hù)律師會見權(quán)由立法上限制、實(shí)踐中禁止到立法層面放開、實(shí)踐被限制再到立法上放開、實(shí)踐中放任，實(shí)際上反映了偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的沖突和博弈。目前，由于律師在偵查階段的介入缺乏必要限制，帶來的弊病顯而易見：一方面，無合理限制的會見權(quán)危及偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的平衡；另一方面，實(shí)踐中，律師利用無限制的會見權(quán)干擾偵查的現(xiàn)象時有發(fā)生，極大地阻礙了偵查活動，案件質(zhì)量得不到保障，社會公平正義無法得以實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，縱觀世界發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的規(guī)定，都對會見權(quán)予以了必要合理的限制。如，聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第18條第3款就規(guī)定，在司法當(dāng)局或其他當(dāng)局為維持安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律或合法條例具體規(guī)定的特別情況下，可以限制律師與被拘留人或被監(jiān)禁人的會見。英國《警察與刑事證據(jù)法》第58條規(guī)定，如果犯罪嫌疑人被懷疑犯有嚴(yán)重可逮捕罪行，會見將“干擾或妨害與嚴(yán)重可逮捕罪行相關(guān)的證據(jù)之收集”時，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制會見。［5］日本則建立了制定書會見制度，合理限制會見。日本《刑事訴訟法》第39條第3款規(guī)定，司法警察為實(shí)施偵查而有必要時，對于會見權(quán)的行使可以指定日期、場所及時間。［6］

筆者認(rèn)為，平衡偵查權(quán)與會見權(quán)的沖突，既不是會見權(quán)優(yōu)先于偵查權(quán)，也不是偵查權(quán)優(yōu)先于會見權(quán)。根據(jù)實(shí)際，應(yīng)對會見權(quán)進(jìn)行合理限制，確立以自由會見為原則，按級別和犯罪性質(zhì)限制為例外的規(guī)則?？勺鋈缦略O(shè)計(jì)：（1）把限制會見的賄賂犯罪的數(shù)額依行政級別調(diào)整，以平衡基層院偵查權(quán)和會見權(quán)?？紤]到賄賂犯罪的特殊性和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不不平衡性，如果一刀切，簡單規(guī)定受賄50萬為“特別重大”受賄犯罪，等于是基層院在偵查階段與辯護(hù)律師形不成對抗，難以制衡?？梢詤⒖急I竊犯罪依級別不同分別設(shè)置“重大”、“特別重大”的標(biāo)準(zhǔn)，以真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的權(quán)利平衡。（2）把《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第48條第3款的規(guī)定擴(kuò)展到律師辯護(hù)人?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第48條第3款規(guī)定：“對于律師以外的辯護(hù)人申請查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料或者申請同在押、被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人會見和通信，具有下列情形之一的，人民檢察院可以不予許可：（一）同案犯罪嫌疑人在逃的；（二）案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人需要補(bǔ)充偵查的；（三）涉及國家秘密或者商業(yè)秘密的；（四）有事實(shí)表明存在串供、毀滅、偽造證據(jù)或者危害證人人身安全可能的。該規(guī)定明確具體，可操作性強(qiáng)，符合實(shí)際，適用范圍僅限定在非律師辯護(hù)人，有歧視非律師辯護(hù)人的嫌疑。應(yīng)該把它的適用范圍擴(kuò)大到所有辯護(hù)人，使好的規(guī)則真正發(fā)揮實(shí)效。（3）立法上明確律師會見的介入時間、會見場所、時長限制。依對等原則也可為律師設(shè)置專門會見室，實(shí)行全程錄音錄像，由偵查機(jī)關(guān)以外的專人負(fù)責(zé)錄制；一式兩份，一份交錄制機(jī)關(guān)保存，另一份送至交法院專門保管；由法官在發(fā)生爭議時調(diào)取。只要律師會見時能進(jìn)行全程錄音錄像，會見的時長和次數(shù)就沒有必要做硬性規(guī)定。［7］

（九）加強(qiáng)偵查信息化建設(shè)，構(gòu)建情報(bào)分析系統(tǒng)

要重點(diǎn)加強(qiáng)信息情報(bào)工作，建立和完善職務(wù)犯罪情報(bào)分析系統(tǒng)，為案件獲取線索、提供偵查方向、突破案件等提供有效的支撐和服務(wù)。為確保案件線索的安全性，應(yīng)建立專門的偵查情報(bào)信息管理機(jī)構(gòu)，配置專人對偵查情報(bào)信息進(jìn)行搜集整理和開發(fā)利用。完善偵查情報(bào)信息庫，對轄區(qū)內(nèi)案件線索進(jìn)行動態(tài)管理。偵查情報(bào)信息庫的情報(bào)主要來源有：一是來自社會的舉報(bào)、控告，即來自檢察院罪案舉報(bào)中心的分流；二是來自行業(yè)、系統(tǒng)的提供，主要通過與公安、紀(jì)檢、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等建立信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)跨部門、跨領(lǐng)域的信息共享；三是偵查人員在辦案前、辦案中和辦案后的主動搜集發(fā)現(xiàn)。同時，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，各級偵查部門之間應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)偵查信息共享，提高資源利用率。

（十）提高辦案效率和辦案能力

第一，提高效率，加快案件偵辦速度。在新刑訴法賦予律師會見權(quán)的背景下，采取拖延辦案的習(xí)慣會給嫌疑人與律師之間創(chuàng)造更多“相互合作”的機(jī)會。因此，自偵部門要合理安排、有效整合偵查資源，提升辦案速度，集中優(yōu)勢做好攻堅(jiān)戰(zhàn)。不僅要加強(qiáng)偵查力量的投入，根據(jù)辦案需要，隨時抽調(diào)人員補(bǔ)充力量，做到全院共下“一盤棋”；還要加強(qiáng)科技投入，以提升工作質(zhì)效。第二，堅(jiān)持人才強(qiáng)偵，提升自偵干警素質(zhì)。以職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)為重點(diǎn)，注重在實(shí)戰(zhàn)中培養(yǎng)偵查人才。通過組織開展“精品案件”評選、優(yōu)秀偵查員評選等鼓勵和引導(dǎo)干警加強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)技能研究，通過抽調(diào)辦案、成立專案組等形式，促進(jìn)干警提升偵查技能。自偵干警要著重提高四種能力：一是發(fā)現(xiàn)線索的能力，主動出擊，多層次、多渠道地廣辟案源；二是在相對透明情況下收集證據(jù)的能力；三是綜合分析判斷證據(jù)，創(chuàng)建完整證明體系的能力；四是風(fēng)險(xiǎn)決策能力，在律師提前介入的情況下，不可能有充足時間允許指揮人員在搜集到足夠證據(jù)后穩(wěn)當(dāng)決策，更多的情況下是要么放棄偵查，要么依據(jù)職業(yè)判斷做出風(fēng)險(xiǎn)型決策。

注釋：

［1］毛立新：《論我國偵查理念及其法治化》，載中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/htm l/article/200612/ 27/22865-5.shtm l，最后訪問日期2016年7月20日。

［2］劉濤、朱桐輝：《律師參與偵查“關(guān)鍵階段”的功能與規(guī)則》，載《社會科學(xué)研究》2011年第1期。

［3］參見曹建明：《踐行群眾路線著力構(gòu)建檢察官與律師良性互動關(guān)系解決突出問題共同履行好法律職業(yè)共同體職責(zé)使命》，載《檢察日報(bào)》2013年7月17日第1版。

［4］根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自該改規(guī)定實(shí)施以來，全市檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，公訴共介入偵查5件次，全部為受邀介入。

［5］中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第305頁。

［6］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第134-135頁。

［7］對此，實(shí)踐中有不同的探索。如2015年5月安徽省檢察院制定的《安徽省人民檢察院關(guān)于職務(wù)犯罪案件偵查階段保障律師會見權(quán)的意見》第7條規(guī)定：“特別重大賄賂犯罪案件，律師申請會見第二次不予許可的，應(yīng)報(bào)上級檢察院反貪局備案同意后作出,上級檢察院反貪局應(yīng)于一日內(nèi)答復(fù)；律師申請會見第三次不予許可的，應(yīng)報(bào)省院反貪局備案同意后作出，省院反貪局應(yīng)于一日內(nèi)答復(fù)。”石柱土家族自治縣司法局、重慶市律師協(xié)會石柱土家族自治縣分會《關(guān)于在職務(wù)犯罪偵查中建立偵辯協(xié)作機(jī)制的意見》第9條：“律師在偵查期間提出會見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的申請，原則上不超過三次?！?/p>

*本文系2014年度山東省人民檢察院檢察理論研究課題“律師提前介入對職務(wù)犯罪偵查工作的影響及對策”的階段性成果（課題編號：SD2014C09）。本文統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)為律師會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的相關(guān)數(shù)據(jù)。至于律師介入一般自偵案件的情況，由于按照刑訴法的規(guī)定，該類情況無需檢察機(jī)關(guān)許可，因此不在統(tǒng)計(jì)之列；但根據(jù)筆者調(diào)研，僅就筆者所在的地市而言，新刑訴法實(shí)施后律師對于一般的自偵案件在偵查階段幾乎“每案必介入”，有的甚至?xí)姸啻巍?/p>