褚寧

（濟南大學 政法學院，山東 濟南 250022）

審判中心語境下檢察監(jiān)督在冤假錯案防范中的制度構(gòu)建

褚寧

（濟南大學 政法學院，山東 濟南 250022）

近年來頻發(fā)的冤假錯案導致我國司法權(quán)威及公信力備受質(zhì)疑。黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的司法體制改革目標，從公檢法三機關職權(quán)合理化配置層面為冤假錯案的防范指明了方向。檢察機關作為唯一具有監(jiān)督職能的司法機關，其職能貫通刑事訴訟程序的始終，為在審判中心訴訟制度下防范冤假錯案提供了可行性。然而，檢察機關在監(jiān)督理念、監(jiān)督效力、監(jiān)督具體制度層面存在的種種問題，限制了其在冤假錯案防范中的功能的有效發(fā)揮。為此，應從監(jiān)督理念向“自由優(yōu)位”轉(zhuǎn)型、強化監(jiān)督效力，構(gòu)建檢察監(jiān)督具體制度，建設精英檢察隊伍四個方面著手。

審判中心；檢察監(jiān)督；冤假錯案；訴訟理念

“不枉不縱”是刑事司法活動應有的理念，也是人們追求司法公正的理想境界。然而，由于司法制度本身的缺陷、司法技術的客觀受限性以及司法人員認知能力、辦案水平的局限性等原因，導致冤假錯案頻發(fā)。云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案、河北李懷亮案、內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案等一系列重大冤假錯案，不僅對當事人造成了難以挽回的傷害，也導致社會公眾對司法權(quán)威、司法公信力的嚴重質(zhì)疑和貶損。美國法學家伯爾曼在《法律與革命》中說過，“法律必須被信仰，否則它形同虛設”。冤假錯案的深層原因在于刑事司法職權(quán)配置對司法規(guī)律的悖逆，以及與之交互作用的訴訟程序的不合理性，導致了訴訟制度從應然的“以審判為中心”偏離至“以偵查為中心”的軌道之上［1］。檢察機關作為連接主要程序與準備程序的機關，終結(jié)偵查、開啟審判，是把守案件審判質(zhì)量的重要閘門。遺憾的是，檢察機關在偵查、起訴、審判的流水作業(yè)的縱向線性結(jié)構(gòu)里，難以對“一權(quán)獨大”的偵查權(quán)進行有效介入和監(jiān)督，從而進一步導致法院對審前程序難有作為。作為庭審的發(fā)動者，檢察機關不僅僅是“端飯的”，也并非單純對偵查程序進行確認，而是案件的審查者、核實者和監(jiān)督者，是防止冤假錯案的重要屏障［2］。為此，本文將檢察監(jiān)督職能置于審判中心訴訟制度的話語背景下，對如何運用檢察監(jiān)督職能預防冤假錯案做出剖析。

一、冤假錯案的劃界區(qū)分

冤假錯案一詞提出于“文革”期間，針對“文革”期間形成的一些歷史遺留問題和錯誤結(jié)論，黨的十一屆三中全會提出要“平反假案、糾正錯案、昭雪冤案”。然而，當時并未對“冤案”“假案”以及“錯案”做出明確界定。時至今日，我國的立法及司法實踐對冤假錯案的劃界區(qū)分仍莫衷一是。在理論界存在著客觀說［3］、主觀說［4］、主客觀統(tǒng)一說［5］，以及三重標準說、程序違法說、證明標準說［6］等學說。冤假錯案在理論上被稱為“冤案”“錯案”和“假案”更具準確性，三者相互關聯(lián)又互有差別。“錯案”泛指實體上或程序上存在錯誤的案件，從目前適用的范圍判斷，主要指實體上出現(xiàn)錯誤的案件，包括輕罪重判、無罪判有罪及重罪輕判等。從該層面分析，所謂“冤案”和“假案”都能夠被“錯案”這一定義所涵蓋。例如，“冤案”主要指無辜者經(jīng)由生效裁判被錯判為有罪的案件。“假案”是指將行為不構(gòu)成犯罪的事實或者將原本并不存在的犯罪行為作為犯罪加以追究的一類錯案。

值得注意的是，我國立法中雖未出現(xiàn)冤假錯案的字樣，但對確有錯誤的案件規(guī)定了相應的處理辦法，并對在過錯案件中須承擔責任的檢察人員及審判人員的追責問題做出了規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員處理。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審”。針對在過錯案件中須承擔責任的檢察人員及審判人員的追責問題，則具體地體現(xiàn)在最高人民檢察院及最高人民法院出臺的相關規(guī)則中。例如，最高人民檢察院出臺的《檢察人員執(zhí)法過錯責任追究條例》對有執(zhí)法過錯案件的責任追究做出了詳細規(guī)定。該條例第二條將執(zhí)法過錯界定為“檢察人員在執(zhí)法辦案活動中故意違反法律和有關規(guī)定，或者工作嚴重不負責任，導致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴重后果或者惡劣影響的行為”。針對上述行為，對具有執(zhí)法過錯的檢察人員，應當“依照本條例和有關法律、紀律規(guī)定追究執(zhí)法過錯責任”。再如，最高人民法院出臺的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條規(guī)定，“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關的法律、法規(guī)造成嚴重后果的，應當承擔違法審判責任”。

顧永忠教授認為，冤假錯案是無辜的人被法院裁判加以錯誤罪名和刑罰的案件，而在訴訟的其他階段存在錯誤的訴訟行為，若能被及時發(fā)現(xiàn)并糾正就不是冤假錯案［7］。陳興良教授則認為，冤假錯案可以被稱為冤獄，完全避免是不可能的，“有獄必有冤，無獄則無冤”［8］。由于刑事司法制度的設計永遠只能趨于完善卻不能完美，而作為人類無法回避的認識能力的有限性，辦案人員的訴訟認識和行為能力始終受到客觀因素的限制，徹底杜絕冤假錯案并不現(xiàn)實。為此，筆者認為應當將冤假錯案界定為：在刑事訴訟過程中，司法機關及其工作人員由于故意或者過失違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而造成案件基本事實認定錯誤，或者適用法律程序錯誤，嚴重侵犯當事人合法權(quán)益，損害司法公正的案件。

二、在審判中心訴訟制度中檢察監(jiān)督防范冤假錯案的可行性分析

一個完整的案件訴訟需經(jīng)過公安機關立案、偵查、檢察機關審查起訴、法院審判、判決執(zhí)行等多個環(huán)節(jié)，冤假錯案的形成并非某一機關造成，冤假錯案的有效防范是一項系統(tǒng)工程，特別取決于公檢法三機關的科學化、理性化合作，以及三機關在訴訟過程中的良性互動［9］。在訴訟中，各機關職能不同，相對于公安機關收集證據(jù)、積極追訴的特性和法院審判中立的特性而言，檢察機關在訴訟中的作用是特殊的，“一方面，是在刑事訴訟中監(jiān)督警察的活動，以保障基本人權(quán)；另一方面，通過控審分離、不告不理等原則制約法官的審判，以維護司法公正和司法獨立”［10］。我國的檢察機關在承擔具體公訴職能、職務犯罪偵查職能的同時，又被憲法賦予了法律監(jiān)督職能，而法律監(jiān)督職能對于冤假錯案的防范是最為直接的。

（一）檢察監(jiān)督是確保審判為中心的有力保障

黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，強調(diào)只有法官通過審判方能對被指控的犯罪事實是否發(fā)生以及被告人是否承擔刑事責任做出判斷。審判在整個刑事訴訟過程的核心地位是關乎司法權(quán)威和司法公信力的問題，其主旨是法庭審理居于刑事訴訟程序的核心地位，偵查、公訴均是審判的準備程序，執(zhí)行則是對法院審判結(jié)果的兌現(xiàn)［11］。由公安機關主導的立案、偵查程序是刑事訴訟的開始，在此期間能否依照法定程序科學地收集、運用證據(jù)直接關乎案件的審判質(zhì)量，是防止冤假錯案的源頭。然而，在以“階段論”為理論基礎的指導下，三機關過分強調(diào)配合、協(xié)作，以單一的“懲罰犯罪”為共同的行為目標；從而導致了審查起訴程序和審判程序?qū)刹殡A段收集證據(jù)和形成卷宗的依賴，將審查、審判程序異化為對偵查結(jié)論的確認和維護［12］。這種局面造成的后果是“從頭錯，跟著錯，錯到底”［13］。從發(fā)生次序看，審判是偵查的后續(xù)程序，中間是審查起訴，加之我國沒有司法審查制，法官難以對偵查階段強制措施的實施、財產(chǎn)扣押、證據(jù)采集等偵查手段的合法與否進行有效介入和了解，只能借助檢察機關加以判斷。因此，檢察機關在“引導偵查、監(jiān)督偵查、改革審前程序”［14］上具有不可替代性，確保審前程序構(gòu)建向完備化邁進，為實現(xiàn)案件審判的公正夯實基礎。

（二）檢察監(jiān)督對線性訴訟模式中辯方主體缺失的彌補

刑事訴訟中的主體關系可以從兩種視角加以觀察：一種是刑事訴訟橫截面視角，也就是對刑事訴訟階段的訴訟主體之間的靜態(tài)關系進行觀察。最為典型的例子就是審判階段的控、辯、審的等腰三角形結(jié)構(gòu)；另一種是刑事訴訟縱向視角，是指在刑事訴訟程序推進的動態(tài)過程中，控、辯、審三方的法律地位及其法律關系。這是一種雙方組合性的、流水作業(yè)性的訴訟活動。組合的雙方分別是國家司法機關，以及被追訴人（犯罪嫌疑人、被告人）［15］。動態(tài)訴訟活動的一個顯著特點，就是司法機關以犧牲被追訴方的主體性為代價使司法活動一體化、積極性地向前推進?？亍⑥q、審三方并不處于同一程序平面，尤其是辯護方不具有與控訴、裁判兩方進行平等論理和交涉的能力，控訴和裁判雙方左右主導刑事訴訟的進程［16］。在這種犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體資格被忽略的訴訟制度下，刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)容異化為控訴和裁判雙方的法律關系。審判中心主義實則探討的是在刑事訴訟縱向構(gòu)造中各國家追訴機關之間的關系。在這種辯方處于模糊地位的結(jié)構(gòu)中，主導訴訟進程的公機關存在“配合有余，制約不足”的弊病。檢察機關在刑事訴訟中扮演著獨特的角色，一方面承擔著公訴職能，是訴訟主體中的一員；另一方面檢察機關還承擔著監(jiān)督各司法機關依法行使職權(quán)的職責，在缺少辯方主體性的線性訴訟模式中，檢察機關對訴訟過程中產(chǎn)生冤假錯案的防范具有關鍵性作用。

（三）檢察機關承上啟下的訴訟位置使檢察監(jiān)督具有全局性

“讓淪陷的司法公正和司法權(quán)威重返群眾心中”是實現(xiàn)“審判為中心”的直接目標。為實現(xiàn)這個目標，提高偵查、審查起訴的案件質(zhì)量，以及確保庭審實質(zhì)化是實現(xiàn)“審判中心”的兩個核心問題［17］。在刑事訴訟中，除自訴案件外，檢察機關承擔著承上啟下的作用，是實現(xiàn)前述兩個核心問題的關鍵。一方面，偵查機關在偵查終結(jié)后將案件材料移送至檢察機關，通過檢察機關的審查起訴方能進入法院審判環(huán)節(jié)。檢察機關通過審查起訴對案件的偵查質(zhì)量進行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)運用和法律適用的問題，可以退回偵查機關補充偵查，必要時還可自行補充偵查或通過不起訴等方式實現(xiàn)對偵查質(zhì)量的監(jiān)督。同時，檢察機關還通過審查起訴，將符合起訴標準的案件提起公訟，將不符合起訴標準的刑事案件排除在審判程序之外［18］。檢察機關是我國刑事訴訟活動中唯一一個有權(quán)參與訴訟全過程的專門機關，其在刑事訴訟中特殊的監(jiān)督者地位能夠使檢察監(jiān)督及時、有效地防范冤假錯案。檢察機關從立案監(jiān)督到偵查批捕再到起訴裁量，以及之后的抗訴和提起再審等各個階段均有相應的監(jiān)督方式，通過檢察監(jiān)督實現(xiàn)防范冤假錯案發(fā)生的訴訟效果。

（四）以“大控訴”格局構(gòu)建者的姿態(tài)提高案件審前質(zhì)量

審前程序是冤假錯案的多發(fā)階段，美國學者Andrew D.Leipold指出，“審前程序是錯案產(chǎn)生的原因之一，即使在審前程序正確運作的時候，它也會妨礙對無罪證據(jù)的收集和提交”［19］。在我國的刑事訴訟中，案卷材料極為重要，由于法院主動進行調(diào)查取證的能力有限，且因為時過境遷已錯過最佳取證時機，因此，法院裁判對經(jīng)由偵查機關獲取的案卷材料產(chǎn)生了極大的依賴性。然而，司法實踐中“一頭粗一頭細”的矛盾十分突出，伴隨著法院對證據(jù)要求的日漸趨高，公安機關主導的刑事案件偵查取證工作的質(zhì)量并未及時跟上，導致處于樞紐環(huán)節(jié)的檢察機關不得不擔負起構(gòu)建“大控訴”格局的使命，以檢察監(jiān)督者的身份成為審前程序的主導者［20］。

三、在冤假錯案防范機制中檢察監(jiān)督存在的問題

發(fā)揮好檢察監(jiān)督職能是防范冤假錯案的重要方式，然而，由于司法不規(guī)范、訴訟認識滯后、刑事立法科學化欠缺等多種因素的制約，司法實踐中的檢察監(jiān)督未能實現(xiàn)預設效果，在冤假錯案的防范上并不盡如人意。

（一）凌駕于人權(quán)保障之上的懲罰犯罪理念成為檢察監(jiān)督的桎梏

冤假錯案產(chǎn)生的原因與我國刑事訴訟價值對“安全優(yōu)位”的選擇有直接關系。刑事司法活動在整體上趨于優(yōu)先滿足安全價值的需求，被追訴人的自由價值可以做出相應的讓步或犧牲［21］。我國的刑事司法為維護社會秩序，長期以來存在“重懲罰犯罪，輕人權(quán)保障”的司法理念。刑事訴訟活動的開展秉持“拔草”的宗旨，即盡可能將所有的罪犯都揪出來并給予應有的打擊，在面對“冤枉一個好人”和“放縱一個壞人”的選擇時，司法機關默認了后者［22］。因此，“重實體，輕程序”成為我國司法機關飽受詬病的執(zhí)業(yè)風格；而刑事司法機關內(nèi)部的考核獎懲機制與“命案必破、規(guī)定時限內(nèi)必破”掛鉤，將這種濃重的“有罪推定”色彩不斷加重，“疑罪從無”理念在司法實踐中淪為理論性的口號。在這種理念之下，檢察監(jiān)督不得不向“安全價值”大開綠燈，當國家追訴機關出于案件偵破、控制犯罪或者維護社會穩(wěn)定等安全因素的考量時，對被追訴人訴訟權(quán)利的侵犯也就顯得無足輕重；在相互配合的政法部門的共同協(xié)調(diào)下，檢察機關的監(jiān)督難以發(fā)揮應有的作用。以檢察機關對偵查行為進行監(jiān)督最主要的方式——審查批準逮捕為例：出于偵查便利、破案率要求等因素，司法實踐中對犯罪嫌疑人采取羈押甚至超期羈押，是獲取嫌疑人口供并實現(xiàn)案件突破的“潛規(guī)則”。因此，檢察機關以“夠罪即捕”的態(tài)度配合著公安機關的這種行為。事實證明，大量的冤假錯案就是在偵查機關對犯罪嫌疑人實施羈押期間，以“屈打成招”的方式造成的。

（二）檢察監(jiān)督權(quán)剛性不足，效力較弱

強化檢察機關的檢察監(jiān)督職權(quán)，是充分發(fā)揮其防范冤假錯案發(fā)生的重要途徑和必然要求。檢察機關是我國唯一的法律監(jiān)督機關，其訴訟職能貫穿整個刑事訴訟程序。但是為了防止檢察權(quán)一權(quán)獨大，檢察監(jiān)督權(quán)被界定為不具有強制執(zhí)行力的建議權(quán)。其具體表現(xiàn)為，檢察監(jiān)督的基本方式、手段以及違反監(jiān)督建議的法律后果在相關法律中并無明確規(guī)定。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）對一些檢察監(jiān)督的范圍、方式、責任部門等具體問題作出了解釋性規(guī)定，但并沒有規(guī)定被監(jiān)督機關不接受監(jiān)督意見時的救濟措施，即檢察監(jiān)督機關能夠采取的制裁手段在《規(guī)則》中沒有規(guī)定。以立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督為例，調(diào)查核實、要求說明理由、通知立案或撤銷立案，或是在偵查監(jiān)督中根據(jù)違法情節(jié)輕重做出口頭糾正、提出書面糾正違法通知書等舉措，均是檢察監(jiān)督權(quán)類屬于建議權(quán)的體現(xiàn)，不具有執(zhí)行力；當檢察監(jiān)督意見不被公安機關等相關部門接受時，檢察機關只能通過上一級檢察機關協(xié)同同級公安機關督促下級公安機關執(zhí)行監(jiān)督意見。此外，《規(guī)則》只是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)定，對其他機關尚不能形成有效制約，檢察監(jiān)督難以充分發(fā)揮其預設功效。檢察監(jiān)督職能的行使效果還取決于檢察機關的發(fā)現(xiàn)能力。由于刑事訴訟程序特別是刑事偵查程序具有一定的封閉性、秘密性和行政性等特點，使得訴訟信息無法實現(xiàn)順暢溝通，檢察機關也就無從進行檢察監(jiān)督，其職能效果無法得到充分發(fā)揮。

（三）立案監(jiān)督標準模糊，側(cè)重有失均衡

刑事立案是刑事訴訟的第一個環(huán)節(jié)，立案的質(zhì)量對防范冤假錯案具有重要影響。立案不當是冤假錯案形成的起始性原因，但立案具有較強的封閉性，檢察機關難以獲得偵查機關的立案信息。此外，由于立案證明標準的主觀性，偵查機關具有很大的自由裁量權(quán)，由此造成的立案不當為冤假錯案的形成打開了第一道門，而且因撤案難致使一旦立案犯罪嫌疑人就難以擺脫有罪追訴的局面。目前，我國法律關于立案監(jiān)督的范圍、對象、標準和強度等方面均存在問題，檢察機關較為關注對“應當立案而不立案”案件的監(jiān)督。然而，《規(guī)則》對于“不應當立案而立案”案件的監(jiān)督權(quán)的規(guī)定則比較籠統(tǒng)、模糊，大多裹挾在“應當立案而不立案”的規(guī)定之中。而“不應當立案而立案”這類情形卻恰恰是檢察機關防范冤假錯案的極為重要的一個方面。由于缺乏相應的規(guī)定，“不應當立案而立案”的案件難以通過檢察機關立案監(jiān)督來糾正，大大削弱了檢察監(jiān)督在立案中的監(jiān)督作用。

（四）監(jiān)督手段疲軟，難以破除“以偵查為中心”的局面

為確保案件的順利偵破，偵查過程具有非公開性，然而任何不被置于陽光下的權(quán)力都有被濫用的可能，對偵查過程的監(jiān)督是檢察機關履行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。從《規(guī)則》所列舉的偵查監(jiān)督范圍來看，涵蓋了對侵犯犯罪嫌疑人、被害人、證人的人身安全、財產(chǎn)安全行為的監(jiān)督，對偽造、隱匿案件證據(jù)的違法行為的監(jiān)督，對包庇、放縱犯罪分子的違法行為的監(jiān)督，以及對利用職務便利謀取非法利益等違法行為的監(jiān)督。然而，司法實踐中，檢察機關只能通過審查偵查機關移送的案卷材料了解偵查情況。這也是長期司法實踐中形成“以偵查為中心”的局面，隨后的審查起訴和審判主要依據(jù)偵查階段所收集的證據(jù)和形成的卷宗，導致了法庭審理的形式化。由于審判機關與偵查機關在訴訟階段上不具有直接聯(lián)系，居中的審查起訴階段則起到極為重要的審查、判斷、傳遞以及監(jiān)督的作用。然而，由于偵查行為的隱秘性，檢察機關很難發(fā)現(xiàn)偵查違法行為，難以啟動對《規(guī)則》中所列舉違法行為的監(jiān)督。從監(jiān)督結(jié)果層面分析，檢察監(jiān)督機關在發(fā)現(xiàn)上述違法行為后，根據(jù)情節(jié)輕重程度采取相應措施，情節(jié)較輕的采取口頭糾正；情節(jié)較重的，經(jīng)檢察長批準后，向偵查機關發(fā)出糾正違法通知書；構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責任。公安機關不接受檢察機關糾正意見的，經(jīng)復查確認違法后，由上一級人民檢察院經(jīng)通知同級公安機關督促下級公安機關糾正。由此可見，當公安機關出現(xiàn)消極應對監(jiān)督意見的情形，檢察機關的監(jiān)督權(quán)就會陷入“空頭支票”的尷尬境地。

（五）審判監(jiān)督“片面有余，客觀不足”

在我國，檢察機關一方面代表國家對犯罪行為和犯罪分子提出指控、承擔著懲罰犯罪、恢復社會和平局面的任務，在追究犯罪的過程中扮演積極主動的角色；另一方面，檢察機關更肩負著司法公正捍衛(wèi)者的重任。在積極發(fā)現(xiàn)被追訴人犯罪事實、尋找支持犯罪證據(jù)的同時，還應收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。顯然，這對檢察機關行使審判監(jiān)督權(quán)提出了雙重要求，既通過審判監(jiān)督實現(xiàn)“不錯放一個”，也要確保“不錯抓一個”。但在現(xiàn)實中，檢察機關對法院的審判監(jiān)督卻比較片面。檢察機關通常是避重就輕，往往只是對輕判輕刑進行抗訴，對重判卻表示滿意，對被告人有無犯罪問題偏向于“抗無不抗有”。審判監(jiān)督的片面性會影響法院裁決的公正性，也會弱化被告人的辯護權(quán)，使被告人的處境更加困難，也不利于對冤假錯案的防范。

四、防范冤假錯案過程中完善檢察監(jiān)督的途徑

（一）樹立科學的檢察監(jiān)督理念

理念指導行動，刑事訴訟的價值追求對刑事訴訟活動具有極其重要的影響。對檢察監(jiān)督而言，要更好地發(fā)揮出其防范冤假錯案的職能作用，必須有科學的檢察監(jiān)督理念來作為引導。檢察監(jiān)督應當側(cè)重”自由優(yōu)位”訴訟價值的選擇。這種訴訟價值觀認為，個人具有政府無權(quán)干預的某些基本權(quán)利，即便是國家專門機關出于控制犯罪的目的而開展的刑事司法活動也不得侵犯公民個人的基本權(quán)利。刑事訴訟的著力點在于防止國家權(quán)力的過分擴張，注重保障被告人的訴訟權(quán)利。在追究犯罪與保障人權(quán)之間，“自由優(yōu)位”的訴訟價值觀顯然更側(cè)重后者。在這種訴訟理念的指導下，司法機關所追求的價值是保障每個訴訟參與人的正當權(quán)利，特別是被害人與被追訴人的權(quán)利。其具體表現(xiàn)為：保障被害人的權(quán)利，將犯罪分子繩之以法，恢復社會秩序；保障被告人的權(quán)利，不讓其在司法程序和法律面前遭受冤屈，防止國家權(quán)力在訴訟過程中過分侵害其個人權(quán)利。檢察機關及其工作人員應秉持客觀公正態(tài)度，破除“疑罪從有”“疑罪從輕”的錯誤理念，認識冤假錯案所帶來的嚴重危害，充分重視檢察監(jiān)督的作用，把“疑罪從無”的理念貫穿到對刑事訴訟的檢察監(jiān)督之中，從而更好地對案件進行把關，更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督對冤假錯案的防范作用。

（二）強化檢察監(jiān)督權(quán)的效力

檢察監(jiān)督權(quán)在司法實踐中一直飽受“好看、好聽但不好使”的詬病，筆者認為，應賦予檢察機關的監(jiān)督權(quán)以剛性效力，使檢察機關的監(jiān)督意見具有執(zhí)行力?？梢孕Х麓箨懛ㄏ狄恍﹪?，為確保給偵查機關、公訴機關、審判機關設定的法律義務得以實施，構(gòu)建“訴訟行為無效”制度，將違反相關義務的訴訟行為視為無效。在法律規(guī)范表述中，在使用了“應當”“必須”這類表述后，應規(guī)定違反上述義務的行為一律無效。此外，規(guī)定檢察機關檢察監(jiān)督權(quán)實施細則的法律文件是由最高人民檢察院于2013年頒布的《規(guī)則》，其只具有司法解釋的效力，無法約束檢察系統(tǒng)以外的其他司法機關。為此，應提升檢察監(jiān)督權(quán)細則的法律位階，將其上升為法律，以確保檢察監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。

（三）完善檢察監(jiān)督的具體制度建構(gòu)

1.為防止片面化，必須加強對“不應當立案而立案情形”的監(jiān)督。立案監(jiān)督是檢察機關防范冤假錯案的第一道關口。因此，必須重視刑事訴訟的立案環(huán)節(jié)，以保障立案活動的正確、規(guī)范及合法進行。立法應進一步明確和細化立案監(jiān)督的范圍和標準，特別要強化對“不應當立案而立案情形”的法律監(jiān)督，并充分運用法律和司法解釋賦予的監(jiān)督手段依法監(jiān)督公安機關撤銷案件。

2.破解“以偵查為中心”的局面，檢察監(jiān)督應提前介入。第一，檢察機關提早介入重大疑難復雜案件的偵查活動，可以引導取證，及時發(fā)現(xiàn)偵查中的違法行為并予以糾正。一是在立法上應進一步明確檢察機關介入偵查活動的法律地位，確立檢察機關對偵查行為的知悉權(quán)，讓偵查監(jiān)督更具可行性。具體措施包括，允許檢察人員參與現(xiàn)場勘查和案件分析討論會，從而了解并引導偵查人員依法全面收集、固定、完善證據(jù)，防止隱匿、偽造證據(jù)［23］。二是建立偵查和檢察兩機關的溝通通報機制，要求偵查機關對采取拘傳、取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住的情形向檢察機關報備；同時，定期安排兩機關通氣會，了解偵查階段的突出問題，提高偵查質(zhì)量。對于監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的違法偵查行為加大查處力度。第二，預防因不當逮捕造成的冤假錯案一直是檢察監(jiān)督的重要任務。然而，從源頭上對偵查機關逮捕行為的監(jiān)督始于逮捕批準權(quán)的合理行使。一是檢察機關應嚴格審查偵查機關提請批準的材料和證據(jù)。二是摒棄“夠罪即捕”的錯誤認識，在理念上回歸實施逮捕措施的立法原意，以有利偵查、降低社會危險性，以及保障嫌疑人正當訴訟權(quán)利為準則，不符合逮捕條件的堅決不批捕。三是羈押必要性審查應落實到位，確保符合釋放條件的嫌疑人被釋放，應當變更強制措施的要及時變更。四是確立不尊重檢察監(jiān)督結(jié)果的偵查機關及相關責任人員的責任后果，讓監(jiān)督意見落到實處，從而將冤假錯案發(fā)生的可能性在審前降至最低。

3.堅持審查起訴監(jiān)督的客觀性，強化證據(jù)審查。起訴裁量權(quán)體現(xiàn)了法律賦予檢察機關對偵查機關移送案件的審查判斷職能，也是檢察監(jiān)督在審查起訴階段最主要的表現(xiàn)形態(tài)。從司法職能而言，起訴裁量權(quán)既是檢察機關代表國家行使刑罰權(quán)的體現(xiàn)，也是節(jié)約審判階段司法資源、實現(xiàn)案件分流的重要手段；從檢察機關監(jiān)督職能而言，起訴裁量權(quán)是對公安機關偵查質(zhì)量的全面審查，確保對應當追訴的犯罪嫌疑人提起公訴，也將不應追訴的被追訴人提早從刑事訴訟程序的煎熬中解脫出來。然而，在“嚴懲犯罪”訴訟價值的主導下，檢察機關往往以起訴率作為對檢察官工作業(yè)績的考核量化標準，導致裁量權(quán)從“訴”與“不訴”的雙向分流軌道偏向了“訴”的單向軌道；在不枉縱罪犯的道路上拐向了“可冤枉好人”的歧途。此類案件進入審判階段，一方面，因?qū)徢半A段側(cè)重追訴的案件材料會誤導審判人員的判斷，加重他們對被告人產(chǎn)生“有罪”意識；另一方面，也會擠占有限的審判資源。為此，檢察機關在審查起訴階段加強對案件的檢察監(jiān)督，嚴格控制起訴標準，依法合理行使起訴裁量權(quán)，特別是對不起訴決定的適用應發(fā)揮出其防范冤假錯案的重要作用，這也有助于偵查機關和法院依法防范冤假錯案［24］。更為重要的是，在證據(jù)審查方面應注意以下三點：第一，檢察機關須改變“重視證據(jù)真實性，忽視證據(jù)收集合法性”的錯誤觀念，對以非法方法收集的證據(jù)堅決予以排除，阻斷“帶病證據(jù)”進入法庭對法官判斷造成干擾；第二，檢察機關須對合法證據(jù)的“合法性”是否達到證明標準加以審查，確保庭審能經(jīng)得起辯方的質(zhì)疑；第三，對“確實、充分”的證明標準，應以“唯一性、排他性”作為判定犯罪事實是否存在以及是否由偵查機關移送的犯罪嫌疑人實施了犯罪事實的證明標準［25］。

4.在尊重法院審判獨立的基礎上強化審判監(jiān)督。第一，全面履行抗訴職能。檢察機關對提起抗訴案件的選擇應當客觀公正且合法，而非偏執(zhí)于“抗輕不抗重、抗無不抗有”的作法。第二，強化檢察長列席法院審委會工作，讓審判監(jiān)督從“事后監(jiān)督”向“事前、事中監(jiān)督”轉(zhuǎn)化。第三，強化死刑復核監(jiān)督。對于二審死刑裁判不當?shù)模〖壢嗣駲z察院在發(fā)現(xiàn)后應及時向最高人民檢察院報告。在死刑復核監(jiān)督過程中，最高人民檢察院應認真審查案卷材料，考慮各方意見，在發(fā)現(xiàn)確有影響定罪量刑的事實和情節(jié)時，及時與最高人民法院溝通并提出意見。在以審判為中心的語境下，法庭裁判勢必更具獨立性，以往有賴于政法委出面協(xié)調(diào)、法院配合檢察院實現(xiàn)定罪率的局面將不復存在，而應在尊重法院審判獨立性的基礎上，重新認識和梳理檢察院和法院的關系，實現(xiàn)檢察院和法院之間的良性互動。

5.強化監(jiān)所檢察和控告申訴檢察。關于檢察機關對執(zhí)行階段的監(jiān)督問題，在立法層面，要明確檢察機關對各種刑罰方式，特別是對死刑、長期徒刑實施檢察監(jiān)督的權(quán)限、程序和內(nèi)容；在具體制度層面，應當強化監(jiān)所檢察和控告申訴檢察。進一步貫徹落實駐監(jiān)檢察官制度，既要強調(diào)駐監(jiān)檢察官對一些重大案件的檢察監(jiān)督，并對執(zhí)行變更活動進行必要監(jiān)管，以防執(zhí)行人員肆意枉法；也要監(jiān)督有關部門及時處理久押不決的案件，防止新的久押不決。對控告申訴檢察，必須高度重視罪犯的申訴，對具有錯案可能的，應及時復查糾正。

（四）順應司法規(guī)律，打造精英化檢察隊伍

孟子有言，“徒法不足以自行”。訴訟歸根結(jié)底是“人”對法律制度的具體操作。通過檢察監(jiān)督有效地防范冤假錯案，必須要由一只法律素養(yǎng)過硬、管理科學嚴密的精英化檢察官隊伍來實現(xiàn)。為此，一方面，應加強檢察機關辦案人員的執(zhí)法作風建設和業(yè)務素質(zhì)能力的培養(yǎng)。特別應注重進一步加強辦案一線力量，并加快推進檢察人員分類管理改革［26］。另一方面，強化對檢察監(jiān)督部門的監(jiān)督?！敖^對的權(quán)力導致絕對的腐敗”，作為唯一一個有權(quán)對刑事訴訟所有階段進行監(jiān)督的部門必須接受來自外部部門或個人的有效監(jiān)督。例如，將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴大至對檢察監(jiān)督部門行為的合法性監(jiān)督等。對檢察監(jiān)督部門及其工作人員秉承“獎優(yōu)懲劣”的宗旨，提升他們的監(jiān)督責任能力，以期更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。

［1］［9］［12］［13］［25］卞建林，謝澍.以審判為中心：域外經(jīng)驗與本土建構(gòu)［J］.思想戰(zhàn)線，2016，（4）.

［2］［11］［14］［17］［20］陳光中，樊崇義等.“以審判為中心與檢察工作”［EB/OL］.http://www.cssn.cn/fx/ 201602/t20160217_2869137.shtml，2016-02-16/ 2016-09-10.

［3］金漢標.“錯案”的界定［J］.法學，1997，（9）.

［4］王樂龍.刑事錯案概念再分析［J］.法治論叢，2009，（2）.

［5］于偉.錯案標準的界定［J］.法學，1997，（9）.

［6］陳學權(quán).刑事錯案的三重標準［J］.法學雜志，2005，（4）.

［7］顧永忠.以最大的責任防范冤案發(fā)生［N］，人民法院報，2013-06-07（02）.

［8］陳興良.冤案何以形成［J］.公安學刊,2005，（5）.

［10］陳國慶.重論我國檢察機關的法律地位、職能及主要特征［J］.國家檢察官學院學報，2005，（3）.

［15］［16］陳瑞華.刑事訴訟前沿問題研究［M］.北京：北京大學出版社，2012.59.

［18］［19］［24］胡常龍.論檢察機關視角下冤假錯案的防范［J］.法學論壇，2014，（3）.

［21］［22］左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：北京大學出版社，2014.158.

［23］［26］朱孝清.冤假錯案的原因和對策［J］.中國刑事法雜志，2014，（2）.

［責任編輯 張彥華］

D920.4

A

1671-6701（2016）06-0054-07

2016-10-20

褚 寧（1980— ），女，山東濟南人，博士，濟南大學政法學院副教授。