侯佳儒　王明遠

（中國政法大學(xué)，北京100088；清華大學(xué)，北京100084）

邊緣與前沿：當代法學(xué)背景中的環(huán)境法學(xué)*

侯佳儒王明遠

（中國政法大學(xué)，北京100088；清華大學(xué)，北京100084）

借助“邊緣”與“前沿”兩個概念，能清晰闡明環(huán)境法學(xué)的學(xué)科地位、其與傳統(tǒng)法學(xué)的關(guān)系及其理論范式的特征。環(huán)境危機是環(huán)境法學(xué)興起的直接動因，當代人文社會科學(xué)領(lǐng)域的整體現(xiàn)代性危機及其“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”是環(huán)境法學(xué)興起的知識背景，環(huán)境法學(xué)的萌芽、發(fā)展都置身于“存在”的邊緣與前沿之境。環(huán)境法學(xué)理論的建構(gòu)起步于傳統(tǒng)法學(xué)的缺陷與不足之處，起步于傳統(tǒng)法學(xué)研究的邊緣地帶和前沿領(lǐng)域；環(huán)境法學(xué)通過不斷批判、修正和重建傳統(tǒng)法學(xué)的概念、價值和方法，逐步凸顯并形成了自身的邏輯和理論。環(huán)境法學(xué)是一種后現(xiàn)代的法律現(xiàn)象，環(huán)境法學(xué)范式具有的“邊緣性”和“前沿性”，集中表現(xiàn)為它具備后現(xiàn)代理論現(xiàn)象才具有的種種表征。

環(huán)境法學(xué)；邊緣學(xué)科；前沿學(xué)科；交叉學(xué)科；后現(xiàn)代法學(xué)

在當代法學(xué)體系中，環(huán)境法學(xué)地位兼有“邊緣”與“前沿”的雙重特征。按文義解釋，“邊緣”意為“沿邊的部分”、“靠近界線的，同兩方面或多方面有關(guān)系的”；①《辭海》（第六版），上海辭書出版社2011年版，第292頁?！扒把亍币鉃椤胺烙嚨鼗虮Σ渴鹱钋懊娴倪呇?，通常指防御陣地第一道壕溝和最前面的諸火力點的連線”。②《辭?！罚ǖ诹妫虾＾o書出版社2011年版，第3526頁。結(jié)合二者文義，能準確描述出環(huán)境法學(xué)在當代法學(xué)背景中特有的地位和生存境遇。深刻理解和把握環(huán)境法學(xué)的這種地位和生存境遇，有利于環(huán)境法學(xué)建構(gòu)自身理論體系，有助于傳統(tǒng)法學(xué)厘清其概念和邏輯，有利于推動當代法學(xué)理論體系的全面重構(gòu)、整合和發(fā)展。

一、環(huán)境法學(xué)的理論視點：在現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的路口

（一）環(huán)境法學(xué)作為“革命性”的理論話語

雖然環(huán)境法學(xué)是一個年輕學(xué)科，但因其近年來對傳統(tǒng)法學(xué)的激烈批判，并以“革命者”形象示人，因而廣受矚目。③這方面論文較多，代表性觀點可參見呂忠梅：《中國環(huán)境法的革命》，載韓德培主編：《環(huán)境資源法論叢（第1卷）》，法律出版社2000年版，第1頁以下；江山：《法律革命：從傳統(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題》，《比較法研究》2000年第1期；侯佳儒：《反思“環(huán)境法革命”》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。國外也有“環(huán)境法革命”的提法，See David R.Boyd，The Environmental Rights Revolution:A Global Study of Constitutions，Human Rights，and the Environment，Vancouver：University of British Columbia Press，2012；Dorothy W.Bisbee，Preparing for a Blue Revolution:Regulating the Environmental Release of Transgenic Fish，12 VA.ENVTL.L.J.625，632（1992）.環(huán)境法學(xué)發(fā)展的歷程，大體上可以劃分為三個階段：第一階段（20世紀60年代至90年代），環(huán)境法學(xué)在傳統(tǒng)法學(xué)的概念和框架下萌芽、發(fā)展；第二階段（20世紀90年代初至21世紀初），環(huán)境法學(xué)借助“可持續(xù)發(fā)展”理論實現(xiàn)第一次自我突破，通過積極推動法學(xué)內(nèi)部的學(xué)科的對話，④參見侯佳儒：《環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的對話》，中國法制出版社2009年版，第5頁以下。環(huán)境法學(xué)對傳統(tǒng)法學(xué)的概念、邏輯如何導(dǎo)致今日之環(huán)境危機難以得到有效規(guī)制展開批判性反思，也通過“可持續(xù)發(fā)展”理論對現(xiàn)行法及其學(xué)理體系進行全面檢討、解構(gòu)和重建；⑤代表性專著如陳泉生：《可持續(xù)發(fā)展與法律變革》，法律出版社2000年版；呂忠梅：《環(huán)境法新視野》，中國政法大學(xué)出版社2000年版；李贄萍：《經(jīng)濟法的生態(tài)化——經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的法律機制探》，法律出版社2003年版；鄭少華：《生態(tài)主義法哲學(xué)》，法律出版社2002年版；徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻出版社2004年版。第三階段（20世紀初至今），環(huán)境法學(xué)致力于挖掘和清理構(gòu)成傳統(tǒng)法學(xué)理論根基的“前見”或“前理解”，并嘗試對構(gòu)成傳統(tǒng)法學(xué)“前見”、“前理解”的基本信條、知識體系進行批判式的重建。⑥這一類著作和論文議題十分廣泛。例如有關(guān)法律調(diào)整對象的爭論，可參見蔡守秋：《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補充》，高等教育出版社2003年版；王樹義：《客觀地認識環(huán)境法的調(diào)整對象》，《法學(xué)評論》2003年第4期；梅宏：《從法與利益的角度駁“調(diào)整論”之“調(diào)整”》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第5期等。又如“生態(tài)人理論”，可參見蔡守秋、吳賢靜：《論生態(tài)人的要點和要義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期；陳泉生、何曉榕：《生態(tài)人與法的價值變遷》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期。再如“動物法律地位論”、“動物是不是物”問題，可參見陳本寒、周平：《動物法律地位之初探——兼析我國民事立法對動物的應(yīng)有定位》，《中國法學(xué)》2002年第6期；楊立新、朱呈義：《動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》，《法學(xué)研究》2004年第5期；徐昕：《論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解》，《北京科技大學(xué)學(xué)報》2002年第1期。

在“環(huán)境法革命”的理論旗幟下，從對傳統(tǒng)法學(xué)所蘊含的價值、理念的反思，轉(zhuǎn)而對傳統(tǒng)法學(xué)范式及其理論根基的批判，這是“環(huán)境法革命”的深入和縱向拓展。這一演變具有必然性——為超越傳統(tǒng)法學(xué)既有理論框架的桎梏，需要對自身和傳統(tǒng)法學(xué)進行更徹底、更深刻的反思，這種“環(huán)境法革命”必然要把目光從對傳統(tǒng)法學(xué)內(nèi)在體系層面的批判轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)法學(xué)的前提批判。這一演變，表明“環(huán)境法革命”最深刻的本質(zhì)乃是對傳統(tǒng)法學(xué)理論進行世界觀、價值觀和方法論層面的“革命”，其最終目標指向了傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變和重構(gòu)。⑦代表性觀點參見陳泉生：《環(huán)境法的調(diào)整對象：一場法學(xué)范式的革命》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第5期；陳德敏、杜輝：《環(huán)境法學(xué)研究范式變革的基礎(chǔ)與導(dǎo)向》，《南京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第5期；余?。骸墩摥h(huán)境難題對法律科學(xué)的范式影響——兼與蔡守秋教授商榷》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第4期。

總體上看，“環(huán)境法革命”可以被視為一股學(xué)術(shù)思潮，同時也表現(xiàn)為一種理論思想，它雖然植根于傳統(tǒng)法學(xué)，但卻以批判、解構(gòu)傳統(tǒng)法學(xué)為基本理論取向，它通過凸現(xiàn)傳統(tǒng)法學(xué)蘊含的文化邏輯、預(yù)設(shè)觀念對環(huán)境保護的消極意義，從而彰顯了自身的理論和邏輯，并意在實現(xiàn)對傳統(tǒng)法學(xué)范式的超越和重構(gòu)。這里需要特別指出的是，“環(huán)境法革命”之“革命”，不能被簡單地理解為是對傳統(tǒng)法學(xué)的否定、顛覆和單純解構(gòu)，它也包括對傳統(tǒng)法學(xué)進行肯定、張揚和建構(gòu)的維度；它不僅說明了環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的差異、隔閡和斷裂，也強調(diào)環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的相同性、關(guān)聯(lián)和傳承。⑧參見王明遠：《“環(huán)境法學(xué)的危機與出路：從淺層環(huán)境法學(xué)到深層環(huán)境法學(xué)”研討會紀要》，載高鴻鈞、王明遠主編：《清華法治論衡：生態(tài)·法治·文明》（第22輯），清華大學(xué)出版社2014年版，第64頁以下；同前注③，侯佳儒文。

究其產(chǎn)生原因，“環(huán)境法學(xué)革命”思潮的興起與當代法學(xué)發(fā)展的狀況密切相關(guān)。從表面上看，環(huán)境法之所以“革命”是因為新興環(huán)境法蘊涵的價值、理念與傳統(tǒng)法學(xué)構(gòu)成激烈的矛盾、沖突，后者構(gòu)成環(huán)境法進一步發(fā)展無法逾越的障礙，除了“革命”，環(huán)境法學(xué)別無他法；但實際的根源，卻是傳統(tǒng)法學(xué)無法應(yīng)對現(xiàn)實社會新的挑戰(zhàn)，自身就面臨理論危機——“環(huán)境法革命”實際上是環(huán)境法自身發(fā)展危機和傳統(tǒng)法學(xué)理論危機導(dǎo)致的必然結(jié)果，環(huán)境法也正是通過對傳統(tǒng)法律制度的矯正和補充，在對傳統(tǒng)法學(xué)邏輯的修正、批判和反思中得以漸漸顯現(xiàn)。⑨侯佳儒：《環(huán)境法學(xué)興起及其法學(xué)意義：三個隱喻》，《江海學(xué)刊》2009年第5期。

究其現(xiàn)實影響，“革命”一詞用語恰當。這不僅是因為環(huán)境法學(xué)、環(huán)境法學(xué)者的確充滿“革命者”一樣的理想和豪情，也因為環(huán)境法學(xué)興起的確帶給傳統(tǒng)法學(xué)以“革命性”的影響，這不僅體現(xiàn)為“量”的增加，更表現(xiàn)為一種“質(zhì)”的改變——按后現(xiàn)代理論家貝斯特和凱爾納的觀點，“理論話語可以解讀為對歷史危機所做出的反應(yīng)，對動蕩的經(jīng)濟和技術(shù)發(fā)展的反應(yīng)，以及對先前穩(wěn)定或熟悉的生活和思維模式的解體而引發(fā)的社會和知識騷亂的反應(yīng)。新理論和新觀念闡述了新的社會經(jīng)驗，因而，新興話語的激增意味著社會和文化正在發(fā)生著重要的轉(zhuǎn)變”。⑩［美］斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，英文版前言，中央編譯出版社2001年版，第9頁。以此視之，環(huán)境法學(xué)話語的激增，標志著當代社會、當代法學(xué)確實正在發(fā)生某種顯著變化，環(huán)境法學(xué)的興起在法學(xué)領(lǐng)域帶動著一種新的法學(xué)理論話語體系興起，這種作用和影響無疑是具有“革命性”的。

（二）生態(tài)/環(huán)境前沿學(xué)科群與環(huán)境法學(xué)

環(huán)境法學(xué)興起與當代社會環(huán)境危機加劇密切相關(guān)，因此應(yīng)從環(huán)境危機的根源、本質(zhì)出發(fā)，理解環(huán)境法學(xué)的本質(zhì)與特征。環(huán)境危機的出現(xiàn)，一直被視為是西方世界自啟蒙運動以來，在政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展模式上的整體性危機的體現(xiàn)。在經(jīng)濟領(lǐng)域，環(huán)境危機被視為西方自啟蒙運動以來工業(yè)發(fā)展模式的危機，是市場機制“外部性”的典型表現(xiàn)，環(huán)境危機被解讀為“看得見的手”和“看不見的手”雙重失靈的結(jié)果。在政治領(lǐng)域，環(huán)境危機被視為西方傳統(tǒng)“政府權(quán)威和民主制度”的失敗。①俞可平：《全球治理引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2 0 0 2年第1期。在文化領(lǐng)域，環(huán)境危機則被視為是西方所奉行的個人主義/人類中心主義文化模式的危機，作為一種修正和治療，對這種文化傳統(tǒng)的反思和批判，是20世紀60年代、70年代以來西方廣受關(guān)注的文化研究主題。

要走出困局，“超越失常的毀滅性的社會而進入合理而健全的生態(tài)世界，需要……一場革命”②［美］斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，陳鋼譯，南京大學(xué)出版社2 0 0 2年版，第3 5 9頁?！凶R者如是說。事實也如此。二戰(zhàn)后，伴隨生態(tài)危機加劇，“環(huán)境運動”興起，“綠色革命”滲入人們思想領(lǐng)域的方方面面?，F(xiàn)代性的整體性危機，表現(xiàn)為傳統(tǒng)理論的整體性危機；這種危機的意識、情緒、論調(diào)彌漫于整個人文、社會科學(xué)領(lǐng)域，由此催生了一大批生態(tài)/環(huán)境學(xué)科的前沿學(xué)科，如生態(tài)/環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境/生態(tài)社會學(xué)、生態(tài)/環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)/環(huán)境經(jīng)濟學(xué)等，形成了生態(tài)/環(huán)境前沿學(xué)科群、邊緣學(xué)科群。③在表述上，生態(tài)/環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境/生態(tài)社會學(xué)、生態(tài)/環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)/環(huán)境經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)/環(huán)境政治學(xué)等提法都存在，有論者對“生態(tài)”與“環(huán)境”二者等同使用，也有論者對“生態(tài)某某學(xué)”與“環(huán)境某某學(xué)”區(qū)別使用。環(huán)境法學(xué)界也有是否應(yīng)區(qū)別“生態(tài)法”與“環(huán)境法”的爭論。筆者于本文中對此不作區(qū)分，因為在本文視野中，即使區(qū)分“生態(tài)某某學(xué)”與“環(huán)境某某學(xué)”，二者也是家族性學(xué)科。代表性論文有黃知常、舒解生：《生態(tài)語言學(xué)：語言學(xué)研究的新視角》，《南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2 0 0 4年第2期；譚學(xué)純：《融入大生態(tài)：中國修辭學(xué)研究突圍十周年回顧與反思——基于廣義修辭觀的學(xué)術(shù)邏輯和學(xué)術(shù)實踐》，《當代邏輯學(xué)》2014年第2期。這些生態(tài)與環(huán)境新興學(xué)科隸屬于不同的傳統(tǒng)學(xué)科，同一學(xué)科內(nèi)部也存在流派、學(xué)說的分歧，但總體上其具有相同的實踐基礎(chǔ)和問題意識，都是通過對傳統(tǒng)的評判和重新書寫，都是在與傳統(tǒng)的對立與融合、承接與斷裂的緊張關(guān)系中發(fā)展和逐漸成型，這些學(xué)科因此具有類似的價值理念、理論氣質(zhì)和思維方法，如生態(tài)哲學(xué)、生態(tài)美學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、環(huán)境社會學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)政治學(xué)等學(xué)科，絕無例外，其研究都卷入是否應(yīng)揚棄個人主義或人類中心主義范式的論爭，都嘗試對傳統(tǒng)學(xué)科的邏輯前提和經(jīng)典假設(shè)進行解構(gòu)，④代表性論文有龍葉先：《生態(tài)哲學(xué)的邏輯基點與人類中心觀》，《貴陽學(xué)院學(xué)報》2 0 1 2年第2期；許雅芬：《西方生態(tài)倫理學(xué)研究的回溯與展望》，《國外社會科學(xué)》2009年第3期；陸樹程、崔昆：《論人類中心論的本質(zhì)——關(guān)于生態(tài)倫理學(xué)論爭的一個反思》，《倫理學(xué)研究》2011年第2期；王諾：《生態(tài)美學(xué)：發(fā)展、觀念與對象——國外生態(tài)美學(xué)研究評述》，《長江學(xué)術(shù)》2007年第2期；王芳：《文化、自然界與現(xiàn)代性批判——環(huán)境社會學(xué)理論的經(jīng)典基礎(chǔ)與當代視野》，《南京社會科學(xué)》2006年第12期；劉耳：《環(huán)境社會學(xué)：生態(tài)哲學(xué)對社會學(xué)的挑戰(zhàn)與啟示》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第2期。都將“可持續(xù)發(fā)展概念”作為理論研究的重要范疇，⑤代表性論文有高中華：《可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)倫理的辯證關(guān)系》，《江蘇社會科學(xué)》1 9 9 9年第3期；朱雅麗、陳艷：《可持續(xù)發(fā)展：資源環(huán)境經(jīng)濟學(xué)與生態(tài)經(jīng)濟學(xué)的視角差異》，《生態(tài)經(jīng)濟（學(xué)術(shù)版）》2001年第1期；范軍等：《當代環(huán)境經(jīng)濟學(xué)與可持續(xù)發(fā)展》，《環(huán)境保護》1996年第6期；余謀昌：《生態(tài)哲學(xué)：可持續(xù)發(fā)展的哲學(xué)詮釋》，《中國人口·資源與環(huán)境》2001年第3期；劉在平：《面對人類生存危機的政治思維——生態(tài)政治學(xué)》，《天津社會科學(xué)》1992年第6期；楊濟源：《生態(tài)政治學(xué)：全球生態(tài)危機的反動》，《理論月刊》2000年第8期。都對各自學(xué)科基礎(chǔ)采取多元、綜合、動態(tài)考察的立場，在方法論上都具有跨學(xué)科、交叉發(fā)展和體系開放等特征。⑥代表性論文有尤飛、王傳勝；《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論、研究方法和學(xué)科發(fā)展趨勢探討》，《中國軟科學(xué)》2 0 0 3年第3期；王續(xù)錕：《交叉學(xué)科、交叉科學(xué)及其在科學(xué)體系中的地位》，《自然辯證法研究》2000年第1期；魏光興：《生態(tài)學(xué)的學(xué)科特征及其向其他學(xué)科的滲透》，《甘肅科技縱橫》2004年第4期；張曉青、王志寶：《地理學(xué)與人口、資源與環(huán)境經(jīng)濟學(xué)的協(xié)同創(chuàng)新》，《中國人口·資源與環(huán)境》2014年第11期。總而言之，這些學(xué)科都具有某種后現(xiàn)代理論的特征。⑦代表性論文有方巖：《生態(tài)哲學(xué)及其后現(xiàn)代性》，《社會科學(xué)研究》2 0 1 1年第3期；蘇宏斌：《世界的復(fù)魅：試論審美經(jīng)驗的生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向》，《江海學(xué)刊》2006年第3期；陶火生：《自然的返魅路徑：倫理拓展、制度變革與資本批判》，《哲學(xué)動態(tài)》2009年第9期；沈殿忠：《關(guān)于環(huán)境社會學(xué)理論體系的幾點探討》，《甘肅社會科學(xué)》2007年第1期；邵金峰：《生態(tài)美學(xué)的后現(xiàn)代特征》，《社會科學(xué)界》2010年第11期。

這些環(huán)境相關(guān)學(xué)科在各自傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域中也具有類似的地位，都是邊緣學(xué)科，同時也都是前沿學(xué)科，在各自所隸屬的傳統(tǒng)學(xué)科疆域，都面臨類似的生存境遇和發(fā)展機遇，如生態(tài)哲學(xué)、生態(tài)美學(xué)、⑧曾繁仁：《生態(tài)美學(xué)建設(shè)的反思與未來發(fā)展》，《馬克思主義美學(xué)研究》2 0 1 0年第1期。生態(tài)/環(huán)境倫理學(xué)、⑨劉湘溶：《啟新、拓新與創(chuàng)新——論生態(tài)倫理學(xué)對倫理學(xué)的貢獻》，《倫理學(xué)研究》2 0 0 7年第1期；王續(xù)琨：《環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)科定位和發(fā)展趨勢》，《自然辯證法研究》2007年第5期。生態(tài)/環(huán)境社會學(xué)、⑩張玉林：《環(huán)境社會學(xué)的特殊性與環(huán)境史》，《江蘇社會科學(xué)》2 0 1 4年第5期。生態(tài)/環(huán)境經(jīng)濟學(xué)、①代表性論文有李懷政：《生態(tài)經(jīng)濟學(xué)變遷及其理論演進述評》，《江漢論壇》2 0 0 7年第2期。鞏真：《環(huán)境經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟學(xué)范式和理論的拓展》，《人文雜志》2000年第5期。生態(tài)政治學(xué)、②代表性論文有李剛：《生態(tài)政治學(xué)：歷史、范疇與學(xué)科定位》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2 0 0 5年第2期；劉在平：《面對人類生存危機的政治思維——生態(tài)政治學(xué)》，《天津社會科學(xué)》1992年第6期；楊濟源：《生態(tài)政治學(xué)：全球生態(tài)危機的反動》，《理論月刊》2000年第8期。生態(tài)語言學(xué)③在表述上，生態(tài)/環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境/生態(tài)社會學(xué)、生態(tài)/環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)/環(huán)境經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)/環(huán)境政治學(xué)等提法都存在，有論者對“生態(tài)”與“環(huán)境”二者等同使用，也有論者對“生態(tài)某某學(xué)”與“環(huán)境某某學(xué)”區(qū)別使用。環(huán)境法學(xué)界也有是否應(yīng)區(qū)別“生態(tài)法”與“環(huán)境法”的爭論。筆者于本文中對此不作區(qū)分，因為在本文視野中，即使區(qū)分“生態(tài)某某學(xué)”與“環(huán)境某某學(xué)”，二者也是家族性學(xué)科。代表性論文有黃知常、舒解生：《生態(tài)語言學(xué)：語言學(xué)研究的新視角》，《南華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2 0 0 4年第2期；譚學(xué)純：《融入大生態(tài)：中國修辭學(xué)研究突圍十周年回顧與反思——基于廣義修辭觀的學(xué)術(shù)邏輯和學(xué)術(shù)實踐》，《當代邏輯學(xué)》2014年第2期。等。這些學(xué)科是各自領(lǐng)域的前沿學(xué)科，在過去的半個世紀中，它們幾乎所有相應(yīng)的環(huán)境學(xué)科都是各自學(xué)科發(fā)展的最大推動力和最前沿陣地。例如，在哲學(xué)領(lǐng)域，系統(tǒng)論、謫理論、“蝴蝶效應(yīng)”等理論的提出，都與環(huán)境議題息息相關(guān)；在倫理學(xué)領(lǐng)域，生命倫理、動物福利、“代際公平”等概念都是針對環(huán)境資源問題提出；在社會學(xué)領(lǐng)域，典型的就是風(fēng)險社會理論的興起；④“風(fēng)險社會”理論的重要旗手吉登斯對“風(fēng)險社會”的描述，就是從環(huán)境危機問題著手的。參見鄭強：《美國后現(xiàn)代法理學(xué)概觀》，《外國法譯評》2000年第2期。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，典型的就是“外部性”理論。此外，環(huán)境問題、環(huán)保理念還影響到了時尚、建筑、飲食、消費等各個文化、生活領(lǐng)域：綠色消費、低碳建筑、素食主義、拒絕皮草等主張引領(lǐng)著未來社會人們的生活品味、消費文化和日常起居?？梢?，環(huán)境危機喚醒的是當代整個人文、社會科學(xué)領(lǐng)域的危機意識，催生的是與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的前沿學(xué)科、邊緣學(xué)科的整體性發(fā)展。這些環(huán)境與生態(tài)前沿學(xué)科、邊緣學(xué)科的理論話語具有類似的語境、語態(tài)、情緒、思維，各自居于各自學(xué)科“邊緣”而又“前沿”的語境，互相支持，相互助力，整體推進，整體生發(fā)，針對傳統(tǒng)理論提出評判和挑戰(zhàn)，這在當代整個人文、社會科學(xué)知識背景下已經(jīng)導(dǎo)向一種新的理論范式。

在當代社會的知識發(fā)展背景下，傳統(tǒng)法學(xué)理論的范式轉(zhuǎn)向勢在必然，傳統(tǒng)法學(xué)將面臨一次自我清理與自我超越，或者說是面臨一次自我的革命。但在當下法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的語境中，環(huán)境法學(xué)事實上首先扮演了“革命者”的角色，通過對當代整個法學(xué)領(lǐng)域的“生態(tài)革命”，環(huán)境法學(xué)昭示了當代法學(xué)理論的景觀正在改變，因此，環(huán)境法學(xué)的地位從起初注定就是“邊緣”的——“靠近界線的”、“同兩方面或多方面有關(guān)系的”——這恰恰是環(huán)境法學(xué)之“邊緣性”的一個表征。環(huán)境法學(xué)又處于生態(tài)與環(huán)境的學(xué)科群中，相應(yīng)政治、經(jīng)濟、社會和文化領(lǐng)域的新興環(huán)境話語為環(huán)境法學(xué)發(fā)展提供理論支持，環(huán)境法學(xué)也以環(huán)境危機的法學(xué)闡釋者身份，立足于法學(xué)發(fā)展的邊緣和前沿地帶。從這個角度來講，在傳統(tǒng)法學(xué)陣營中，環(huán)境法學(xué)體現(xiàn)了應(yīng)對環(huán)境危機的各個新興學(xué)科的理論訴求、價值稟賦；在這個新興生態(tài)/環(huán)境學(xué)科群體中，環(huán)境法學(xué)又代表著法學(xué)領(lǐng)域發(fā)出如何應(yīng)對環(huán)境危機的聲音。這是一個獨特的觀察視角，這種視角使環(huán)境法學(xué)既能感受到其他學(xué)科領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的“蠱惑”，同時也能體會到法學(xué)學(xué)科自身的問題和苦惱。在交叉學(xué)科、跨界研究成為一種趨勢和潮流的當代學(xué)術(shù)背景下，應(yīng)加深理解環(huán)境法學(xué)的這種“邊緣性”與“前沿性”的特征，也應(yīng)拓寬視野，加深理解這一與環(huán)境法學(xué)共生的、新興的生態(tài)/環(huán)境前沿與邊緣學(xué)科群。就此視角而論，所謂“環(huán)境法革命”并非獨立，在整個人文、社會科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生理論范式“革命”的背景下，“環(huán)境法革命”只是一場法律領(lǐng)域的“生態(tài)革命”。

（三）環(huán)境法學(xué)置身“存在的邊緣與前沿”

環(huán)境法學(xué)之所以成為“邊緣”與“前沿”的學(xué)科，是因為環(huán)境法學(xué)將自身的邏輯起點，定位于社會實踐的最前沿領(lǐng)域，環(huán)境法學(xué)是將自身置于存在的邊緣與前沿境地。按后現(xiàn)代主義思想家的說法，我們生存在一個“后之時代”——“一個正在衰老的現(xiàn)代之時代與一個正在浮現(xiàn)但仍得充分概念化和加以探查、探詢的后現(xiàn)代時代之間”⑤同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第3 8頁。——在這樣一個特殊的時空，人類的社會、生活和精神世界都正在發(fā)生一種深刻而劇烈的變化。環(huán)境法學(xué)正是興起于“后之時代”的時空節(jié)點，感受著來自政治、經(jīng)濟、社會、文化、思想各個領(lǐng)域的危機，環(huán)境法學(xué)興起即置身于一種存在的“邊緣”地帶和“前沿”陣地——在這里，“創(chuàng)造了興奮和活躍，也創(chuàng)造了緊張、不安全、困惑甚至恐慌感，因此它產(chǎn)生一個改變精神狀態(tài)的社會和文化環(huán)境，以及一個開放但卻麻煩的未來”。⑥同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第3 8頁以下。原文是被用來描述后現(xiàn)代主義思潮的。筆者于本文中將其用來描述環(huán)境法興起時所身處的境遇?？梢园l(fā)現(xiàn)，用這一引文描述后現(xiàn)代主義思潮和環(huán)境法學(xué)，都非常恰當和形象，之所以如此，正如筆者將要論及的，環(huán)境法就其與傳統(tǒng)法學(xué)體系的沖突而言，已經(jīng)暴露出其具有后現(xiàn)代理論之精神、特質(zhì)。在這種存在的“邊緣”地帶和“前沿”陣地，“存在性震撼”侵襲著環(huán)境法學(xué)者——借考夫曼的話來說：“這類情勢，人既不能逾越也不能改變，依傍他們，人（或社會乃至整個人類）體驗著存在的邊緣，感受著自身時刻牽掛著的世界的非定局性……意識到這種邊緣狀態(tài)，發(fā)覺自身軟弱無力?！雹撸鄣拢莅D爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2 0 0 2年版，第1 7頁。這恰恰也是環(huán)境法學(xué)新生之初的經(jīng)歷和體驗。

正是這種“存在的邊緣與前沿”地帶的特有氛圍、境遇、問題和想象，賦予了環(huán)境法學(xué)以獨特的理論視點、開闊深遠的理論視域、富于反思精神和批判意識的理論基調(diào)；也正是身處“存在邊緣”的境遇，賦予了環(huán)境法學(xué)如下獨特的理論品格。其一，清醒的問題意識。直面問題，立足當下知識儲備，不惟書、不惟史、不教條，兼容并蓄。其二，寬廣的理論視野。當代環(huán)境議題自身具有的人類性、全球性、時代性特點，賦予了環(huán)境法學(xué)同樣的人類性的、全球性的、時代性的理論視野。其三，開放的學(xué)科體系。環(huán)境問題復(fù)雜多樣、樣態(tài)繁復(fù)并隨社會發(fā)展與日俱增，當代人文社會科學(xué)又面臨“知識爆炸”的挑戰(zhàn)，舊有的概念、范疇不斷瓦解、再生、重組，這都使得新興的環(huán)境法學(xué)能保持著開放的姿態(tài)和開放的體系，不斷與時俱進。其四，兼容并蓄的理論氣質(zhì)。環(huán)境法學(xué)是一個邊緣學(xué)科，與各種新興的環(huán)境相關(guān)學(xué)科之間存在著共同的問題意識、相同的實踐基礎(chǔ)、近似的價值取向、“家族性”的理論預(yù)設(shè)和方法預(yù)設(shè)，這在跨學(xué)科研究成為趨勢、交叉研究漸成為主流的當下，獲得了多元的理論視角和多元的理論支撐。

一句話，在法學(xué)范式從現(xiàn)代向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的路口，環(huán)境法學(xué)身居這一“邊緣”而“前沿”的位置。面對環(huán)境危機的加劇，各種環(huán)境邊緣學(xué)科在整體性協(xié)調(diào)地推進、發(fā)展。在這一前沿的學(xué)科群中，環(huán)境法學(xué)也處于“邊緣”而“前沿”的境地。在法學(xué)與整體性的人文、社會科學(xué)的跨學(xué)科研究中，環(huán)境法學(xué)同樣是一個“前沿”而“邊緣”的領(lǐng)域。

二、環(huán)境法學(xué)理論的邏輯起點：于傳統(tǒng)法學(xué)的邊緣與前沿處

（一）當代法學(xué)范式危機與環(huán)境法學(xué)興起

事實上，當代法學(xué)正處于一種整體性的理論危機中。按后現(xiàn)代理論的觀點，這種危機的實質(zhì)是傳統(tǒng)法學(xué)發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，并由此引發(fā)法學(xué)理論范式的重構(gòu)。德國法學(xué)家阿圖爾·考夫曼宣稱：“現(xiàn)代已經(jīng)終結(jié)，差不多是無可反駁的?！雹啵鄣拢莅D爾·考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講》，米健譯，法律出版社2 0 0 0年版，第3頁。他又斷言：“‘范式轉(zhuǎn)換’這個詞……涉及到從現(xiàn)代向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換問題?！雹嵬献ⅲD爾·考夫曼書，第3頁。英國學(xué)者韋恩·莫里斯這樣描述當下的法律現(xiàn)實圖景：“盡管法律實證主義主導(dǎo)著現(xiàn)代理論，但是也流行著后實證主義的多元視角”，“這就是后現(xiàn)代對法律問題的多元探討”。⑩［英］韋恩·莫里斯：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2 0 0 3年版，第1頁以下。我國學(xué)者鄧正來曾滿懷憂慮——“中國法學(xué)向何處去”。他提出中國法學(xué)界要解決的一項核心問題，即“我們?nèi)绾卧谧兓臅r代以及新的時代背景、知識背景下重新書寫我們的中國法學(xué)”，其實也已觸及現(xiàn)代向后現(xiàn)代的知識范式轉(zhuǎn)換問題。①鄧正來：《中國法學(xué)向何處去》，《政法論壇》2 0 0 5年第1期。在部門法學(xué)中，理論危機及其范式轉(zhuǎn)換問題也越來越受到關(guān)注。②例如，在民法領(lǐng)域，參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀民法回顧》，《中外法學(xué)》1 9 9 7年第2期；侯佳儒：《近代民法的現(xiàn)代性危機及其后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——兼論當代民法使命》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。再如，在行政法領(lǐng)域，參見李海平：《論風(fēng)險社會中現(xiàn)代行政法的危機和轉(zhuǎn)型》，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2005年第1期；敖雙紅：《公共行政民營化與傳統(tǒng)行政法危機》，《社會科學(xué)輯刊》2008年第4期。

環(huán)境法學(xué)的興起，就處在這危機四伏的“后之時代”法學(xué)場景中。最初的環(huán)境法是被動的環(huán)境危機對策法，不過就是“兵來將擋、水來土掩”。但隨著環(huán)境危機加劇，環(huán)境法學(xué)隨之發(fā)展，環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的溝壑、分歧日顯，傳統(tǒng)法學(xué)理論范式日益暴露其不足，環(huán)境法學(xué)昭示出一種新的理論范式的萌發(fā)。正是在傳統(tǒng)法學(xué)的局限和力所不逮之處，在傳統(tǒng)法學(xué)向新興法學(xué)范式延伸、轉(zhuǎn)向的路口，環(huán)境法學(xué)的理論話語不斷生發(fā)、綻放并日趨繁榮。

（二）不斷生發(fā)、綻放的環(huán)境法學(xué)理論話語

環(huán)境法學(xué)的興起，為當代法學(xué)省視人與自然、人與人、人與自身的關(guān)系提供了新視角。面對日益嚴峻的環(huán)境危機，傳統(tǒng)法學(xué)用于理解和解釋世界的理論框架已不能有效適用于新的歷史情境，環(huán)境法學(xué)于是立足傳統(tǒng)法學(xué)的局限之處、邊緣地帶并以之為起點，通過不斷提出新概念、新范疇、新價值、新的思維方法，重新建構(gòu)當下人類自身與世界的關(guān)系圖景，重新闡釋新的時代背景下人類的生存體驗和法律實踐，環(huán)境法學(xué)話語因此在傳統(tǒng)法學(xué)的土壤中得以不斷破土、萌生、綻放，顯示出一派生機盎然的繁榮景象。環(huán)境法學(xué)的繁榮，表現(xiàn)為環(huán)境法學(xué)理論話語的繁榮。

1.可持續(xù)發(fā)展（sustainable development）

傳統(tǒng)法學(xué)不關(guān)注發(fā)展問題，但并非沒有關(guān)于“發(fā)展”的觀念。環(huán)境法學(xué)借助“可持續(xù)發(fā)展”概念反思和檢討傳統(tǒng)法學(xué)，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)法學(xué)的理論邏輯中隱含著“進步至上”、“發(fā)展至上”的思想，在現(xiàn)代社會其直接體現(xiàn)為“經(jīng)濟發(fā)展至上”的觀念。這種“發(fā)展至上”的觀念固然推動了現(xiàn)代社會工業(yè)文明的飛速發(fā)展，但也導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)的兩極分化、社會動蕩、環(huán)境污染、資源瀕臨枯竭等問題；這種發(fā)展模式難以為繼，“可持續(xù)發(fā)展”觀念因而產(chǎn)生。“可持續(xù)發(fā)展”的概念通過1987年的《布倫特蘭報告》得到明確定義，在1992年的《里約宣言》、《21世紀議程》等法律文件中得以制度化，而后經(jīng)由環(huán)境法學(xué)者的理論闡釋，“可持續(xù)發(fā)展”逐步進入世界各國立法?？沙掷m(xù)發(fā)展“第一次以系統(tǒng)化的方式使得一國對于自己國內(nèi)環(huán)境的管理成為國際關(guān)注的問題”，③［英］帕特莎·波尼、埃倫·波義爾：《國際法與環(huán)境》，那力、王彥志、王小鋼譯，第8 1頁。成為環(huán)境法基石性的價值理念。環(huán)境法學(xué)將可持續(xù)發(fā)展引入傳統(tǒng)法學(xué)，對傳統(tǒng)法學(xué)予以“綠化”，“可持續(xù)發(fā)展”是環(huán)境法學(xué)給當代法學(xué)帶來的最具“革命性”的見解和觀點。

2.人類共同關(guān)切事項（human being’s common concern）

正如法國環(huán)境法學(xué)家亞歷山大·基思所言，“環(huán)境保護問題是全球性的，關(guān)系到全人類的共同利益，全人類都有責(zé)任保護環(huán)境”。④［法］亞歷山大·基斯：《國際環(huán)境法》，張若思譯，法律出版社2 0 0 0年版，第4 5頁。但在傳統(tǒng)國際法上，要求全人類承擔(dān)環(huán)境責(zé)任卻沒有理論支撐和法律根據(jù)。1972年的《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》原則21僅僅區(qū)分了國家管轄范圍之內(nèi)與之外的責(zé)任，1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》第12部分也僅僅是提出了區(qū)域性或跨界性的法律責(zé)任。直到1 9 9 2年“里約會議”提出“人類共同關(guān)切的事項”概念，用來指稱氣候變化、生物多樣性保護問題，⑤參見《聯(lián)合國氣候變化框架公約》序言、《生物多樣性保護公約》序言。對全球環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)才有了法律根據(jù)，國際環(huán)境法的發(fā)展也由此進入一個新階段。也正是以1992年“里約會議”通過的這些法律文本為根據(jù)，環(huán)境法學(xué)逐漸完善有關(guān)“人類共同關(guān)切事項”的理論，強調(diào)這些事項與傳統(tǒng)國內(nèi)管轄事項不同，國際社會整體對其具有共同利益，整個人類應(yīng)對其進行調(diào)整和管理，并基于該概念確立了全球環(huán)境法律責(zé)任承擔(dān)的制度機制。由此，“人類共同關(guān)切事項”概念幾乎與“可持續(xù)發(fā)展”具有了同等重要的理論意義。

3.共同但有區(qū)別的責(zé)任（common butdifferentiated responsibility）

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”作為一條國際法原則，萌芽于1 9 8 7年的《蒙特利爾議定書》，⑥1 9 8 7年的《蒙特利爾議定書》雖然只適用于解決臭氧層消耗問題，也沒有明確提出共同但有區(qū)別的責(zé)任，但它是按照共同但有區(qū)別責(zé)任的思想對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的義務(wù)作出區(qū)別劃分的：第一，發(fā)達國家對造成臭氧層破壞負有主要責(zé)任，如果要求發(fā)展中國家付出同等的代價為主要由發(fā)達國家造成的危機承擔(dān)責(zé)任，是不公平的；第二，發(fā)達國家負有義務(wù)從財政上和技術(shù)上援助發(fā)展中國家實行有益于保護臭氧層的措施。正式形成于1 9 9 2年公布的《里約宣言》，首先體現(xiàn)在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》⑦《聯(lián)合國氣候變化框架公約》明確提出：“各締約方應(yīng)當在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)他們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，為人類當代和后代的利益保護氣候系統(tǒng)。”該公約第4條第3款規(guī)定：“發(fā)達國家締約方應(yīng)提供新的和額外的資金，以支付經(jīng)議定的發(fā)展中國家締約方為履行規(guī)定的義務(wù)而招致的全部費用?！焙汀渡锒鄻有怨s》⑧《生物多樣性公約》在其序言中指出：“確認生物多樣性的保護是全人類的共同關(guān)切事項……，為滿足發(fā)展中國家的需要，包括提供新的和額外的資金和適當取得有關(guān)的技術(shù)?！碑斨?，最終成為國際環(huán)境法的一條基本原則?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”突破了傳統(tǒng)法學(xué)中國際法應(yīng)同樣適用于所有國家的觀念，其對發(fā)展中國家和發(fā)達國家作出明確區(qū)分，要求承認兩類國家的不同情況，并以之為基礎(chǔ)規(guī)定發(fā)展中國家和發(fā)達國家具有不同的法律待遇。“共同但有區(qū)別的責(zé)任”最初在《里約宣言》中主要是針對發(fā)達國家和發(fā)展中國家在制定法律過程中的合作義務(wù)而提出的，但在后來的氣候談判成果尤其是《京都議定書》中，其對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的減排責(zé)任分配具有了規(guī)范價值。⑨“共同但有其別的責(zé)任”對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益平衡給予界定，即“為發(fā)展中國家設(shè)置的標準更少”以及“標準的實施依賴于發(fā)達國家對發(fā)展中國家提供的友好援助”。同前注③，帕特莎·波尼、埃倫·波義爾書，第1 0 5頁?！肮餐袇^(qū)別的責(zé)任”是現(xiàn)代國際環(huán)境法的基石性原則，它不但對傳統(tǒng)國際法理論構(gòu)成挑戰(zhàn)，近來也在國內(nèi)法中得到深入闡釋和發(fā)展。⑩近來有許多研究者將“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則引入國內(nèi)法，以解決國內(nèi)跨區(qū)域的法律問題。如吳澤斌、劉衛(wèi)東：《共同但有區(qū)別責(zé)任原則在中國耕地保護中的運用》，《中國土地科學(xué)》2010年第9期；徐麗媛、王勝偉：《借鑒“共同但有區(qū)別責(zé)任原則創(chuàng)新生態(tài)補償財稅責(zé)任制度及其立法完善”》，《蘭州學(xué)刊》2014年第8期。

4.代際公平（inter-generation justice）

傳統(tǒng)法學(xué)中的“公平”無疑指“代內(nèi)公平”?；凇翱沙掷m(xù)發(fā)展”理論，一代人與另一代人的關(guān)系問題也被納入了法律調(diào)整的領(lǐng)域，環(huán)境法學(xué)因此將“代際公平”概念引入法學(xué)，提出“公平”包括“代際公平”以及不同地域、不同人群之間的“代內(nèi)公平”，這豐富了“公平”在法學(xué)上的內(nèi)涵和內(nèi)容?！按H公平”是國際環(huán)境法學(xué)的重要研究內(nèi)容，基于“代際公平”，可以重新審視人與人、人與社會以及人與自然的關(guān)系，通過拓寬視域為當代環(huán)境保護問題探求新的法律解決方案，因此，它是諸多國際環(huán)境公約制定的核心內(nèi)容和法理基礎(chǔ)，如《里約宣言》（原則三）、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（第3條第1款）等對其有所表現(xiàn)。目前，對于“代際公平”原則的合理性及其法律依據(jù)少有質(zhì)疑，但在法律技術(shù)層面如何使其得以實施，卻是學(xué)理和實踐上的共同難點，也是其飽受質(zhì)疑之處。這將是未來環(huán)境法學(xué)研究亟待解決的難題。

5.人類共同遺產(chǎn)（common heritage of human beings）

“人類共同遺產(chǎn)”是國際環(huán)境公約制訂的一個核心理論預(yù)設(shè)。這一概念是由馬耳他大使A rvid Pardo于1974年提出，他呼吁建立“一個關(guān)于明確界定的國家管轄權(quán)范圍外的海底和洋底的有效的國際機制”，并提出“海底和洋底可以被視為人類共同遺產(chǎn)”。①SeeAr i Na than，De f i ni t ingt he“CommonHe r i tageo fManki nd”，i nLawrenceSusski nd&Wi l l iamMoomaw&Kev inGal lagher（eds），Transboundary Environmental Negotiation:New Approaches to Global Cooperation，San Francisco:Jossey-Bass，2002，P.3.《聯(lián)合國海洋法公約》接受了這一概念，該公約明確宣布，國家管轄范圍以外的海床和洋底區(qū)域及其底土以及該區(qū)域的資源為人類的共同遺產(chǎn)，其勘探和開發(fā)應(yīng)為全人類的利益而進行?！叭祟惞餐z產(chǎn)”的提出廣獲贊譽，有學(xué)者稱其“對國際環(huán)境法律規(guī)則的形成和變革具有最為廣泛、最為持久的沖擊力”。②同上注。經(jīng)學(xué)理闡釋，“人類共同遺產(chǎn)”目前已經(jīng)成為國際環(huán)境法規(guī)范設(shè)計的一個重要理論支柱?！叭祟惞餐z產(chǎn)”是傳統(tǒng)國際法理論無法應(yīng)對新的國際環(huán)境問題挑戰(zhàn)而逼迫出的理論創(chuàng)新，是環(huán)境法學(xué)話語繁榮的一個重要表現(xiàn)。

6.環(huán)境權(quán)（Environmental Rights）

“環(huán)境權(quán)”可能是環(huán)境法學(xué)中最引人關(guān)注也最具爭議的一個理論問題，以至于對它的定義、性質(zhì)、內(nèi)容、作用等基本問題，迄今均無定論。③關(guān)于環(huán)境權(quán)研究現(xiàn)狀及其評論，參見侯佳儒：《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》，北京大學(xué)出版社2 0 1 4年版，第8 7頁以下。盡管如此，“環(huán)境權(quán)”也應(yīng)該是當代法學(xué)中最具挑戰(zhàn)性的一個概念，其試圖通過賦予“個人、種族、后代、動物、自然環(huán)境本身以權(quán)利，在某些情況下甚至是義務(wù)”，“謀求重新定位人類與環(huán)境的關(guān)系”，④同前注?，帕特莎·波尼、埃倫·波義爾書，第2 4 3頁。這不僅在形式上突破了傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)于權(quán)利主體范圍的限定，更在內(nèi)容上突破了傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)于“權(quán)利”自身在屬性、內(nèi)容和本質(zhì)等層面的理論預(yù)設(shè)。

要看到，無論在國際法還是國內(nèi)法層面，“環(huán)境權(quán)”理論的建構(gòu)都面臨諸多難題和困境，但它揭示的問題——傳統(tǒng)法學(xué)在保護環(huán)境、動物、后代人等方面孱弱無力，但基于嚴酷現(xiàn)實，立法又應(yīng)予以回應(yīng)——確是客觀的，也是當代法學(xué)必須回應(yīng)的。就此而論，“環(huán)境權(quán)”理論不過是為解決這些環(huán)境危機而提出的一種理論設(shè)計，在傳統(tǒng)法學(xué)框架下這種理論設(shè)計的可行性或可受到質(zhì)疑，但這種理論設(shè)計的初衷和它要予以回應(yīng)的現(xiàn)實問題，當代法學(xué)卻無可回避。

7.動物權(quán)利（animal rights）與動物福利（animalwelfare）

環(huán)境法學(xué)將有關(guān)“動物權(quán)利”、“動物福利”概念引入法學(xué)領(lǐng)域。在傳統(tǒng)法學(xué)上，“動物是物”是毋庸諱言、毋庸質(zhì)疑的。但隨著動物保護觀念的日益增強，動物的法律地位問題引起重視?！兜聡穹ǖ洹烽_出先河，其第90條a款規(guī)定“動物不是物。它們受特別法的保護”，由此引發(fā)了法學(xué)界關(guān)于“動物是不是物”的討論，“物格”理論、“動物應(yīng)成為有限的法律主體”等觀點也隨之產(chǎn)生。⑤參見前注⑥，蔡守秋書、王樹義文、梅宏文、蔡守秋和吳賢靜文、陳泉生和何曉榕文、陳本寒和周平文、楊立新和朱呈義文、徐昕文。拋開具體觀點紛爭不說，這個問題之所以被提出，就說明有問題出現(xiàn)了——動物，在法學(xué)視野中的“形象”已悄然改變?！皠游铩本烤故遣皇恰拔铩?？動物應(yīng)否被視為“資源”？如何對動物進行分類？這些既是新興的環(huán)境法學(xué)面臨的學(xué)理難題，也是動物保護立法需要直接面對的實踐課題。無論立法者對這些問題給出何種答案，有一點確定無疑——動物應(yīng)當受到尊重。這種環(huán)境法學(xué)的“動物”觀與傳統(tǒng)法學(xué)的理解顯然不同。

環(huán)境法學(xué)話語的興起，遠遠不止上述內(nèi)容。傳統(tǒng)國際法的觀念、性質(zhì)，因為國際環(huán)境法學(xué)的興起而產(chǎn)生嬗變，“軟法”、“硬法”之說日漸引起關(guān)注；基于國際環(huán)境治理理論的興起，國家、公民社會在國際環(huán)境法中的法律地位也與傳統(tǒng)國際法產(chǎn)生沖突?？傊?，環(huán)境法學(xué)的興起，實際上在世界圖景、價值選擇和方法論三個層面都與傳統(tǒng)法學(xué)有所區(qū)別，這種區(qū)別對環(huán)境法學(xué)理論的建構(gòu)產(chǎn)生了全面性、結(jié)構(gòu)性的影響，因此，環(huán)境法學(xué)話語的繁榮也必然體現(xiàn)在與傳統(tǒng)法學(xué)相關(guān)的各個領(lǐng)域。

（三）環(huán)境法學(xué)，置身傳統(tǒng)法學(xué)發(fā)展的“邊緣與前沿”

再回到環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)系上來展開討論。如前所論，環(huán)境法學(xué)的邏輯起點正處于傳統(tǒng)法學(xué)危機萌生之處。那么，環(huán)境法學(xué)的興起對傳統(tǒng)法學(xué)有何意義呢？

對于傳統(tǒng)法學(xué)而言，環(huán)境法學(xué)是一門邊緣學(xué)科，又是一門前沿學(xué)科。環(huán)境法學(xué)站在傳統(tǒng)法學(xué)與新興法學(xué)范式之間，承擔(dān)著革故與鼎新、解構(gòu)與建構(gòu)的雙重功能。這里需要再次澄清一種立場，即認為環(huán)境法學(xué)只是存在顛覆、解構(gòu)、摧毀的維度。雖然某些環(huán)境法學(xué)理論中的確存在這樣一種傾向，但究其實質(zhì)，環(huán)境法學(xué)是建構(gòu)性的、修補性的、治療性的，環(huán)境法學(xué)是在傳統(tǒng)法學(xué)的根苗上生發(fā)出來的，既未“拔根”，也不會“脫軌”。

對于傳統(tǒng)法學(xué)，通過與環(huán)境法學(xué)對話，可以使環(huán)境法學(xué)成為傳統(tǒng)法學(xué)理論范式轉(zhuǎn)換的“通道”和“橋梁”。環(huán)境法律問題是現(xiàn)代社會法律調(diào)整的焦點問題，將環(huán)境法學(xué)視為新興法學(xué)范式的“范本”，通過解決環(huán)境法學(xué)理論難題，各個傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科也能為自身突破發(fā)展困境找到出路。之所以環(huán)境法學(xué)能夠扮演這種角色，如前所述，環(huán)境危機是現(xiàn)代性危機的一個集中表現(xiàn)，環(huán)境法學(xué)可以視為是傳統(tǒng)法學(xué)危機催生的結(jié)果。從社會治理角度來說，風(fēng)險社會是當代社會的本質(zhì)特征，而環(huán)境危機既可以被視為風(fēng)險社會的具體范例，也可以被看作是促成風(fēng)險社會理論的主要原因，風(fēng)險社會理論的主要旗手吉登斯筆下的“風(fēng)險社會景象”，其實就是環(huán)境危機導(dǎo)致的“風(fēng)險社會”的景象，其具體包括：其一，“高強度意義上的風(fēng)險的全球化”；其二，“突發(fā)事件不斷增長意義上的風(fēng)險的全球化”；其三，“來自人化環(huán)境和社會化自然的風(fēng)險”；其四，“影響到千百萬人的生活機會的制度化風(fēng)險環(huán)境的發(fā)展”；其五，“風(fēng)險意識本身作為風(fēng)險”；其六，“分布趨于均勻的風(fēng)險意識”；其七，“對專業(yè)知識局限性的認識”。⑥參見陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社2 0 0 6年版，第2 4 9頁以下。這七個“風(fēng)險社會”的特征，恰恰是充滿環(huán)境風(fēng)險的社會的特征。“風(fēng)險社會”呼喚有別于傳統(tǒng)的政治理念和社會治理模式，呼喚新的法學(xué)思想，環(huán)境法學(xué)推崇的社會共治理念、公眾參與制度，環(huán)境法學(xué)提倡的“風(fēng)險預(yù)防原則”或曰“謹慎原則”（precautionary principle），莫不暗合“善治”理念和風(fēng)險社會理論。通過解剖環(huán)境危險，探究其治理機制，能為一般的風(fēng)險社會治理提供范例、樣本和模型。通過研讀環(huán)境法學(xué)隱含的新法學(xué)思想，能為傳統(tǒng)法學(xué)提供新的知識增量和創(chuàng)新養(yǎng)分。

三、環(huán)境法學(xué)理論范式的當下呈現(xiàn)：后現(xiàn)代主義表征的凸顯

（一）所謂“環(huán)境法學(xué)理論范式”

按照托馬斯·庫恩給出的定義，“范式”（paradigm）是由從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達到的共識及其基本觀點，是一個學(xué)科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定。⑦［美］托馬斯·庫恩：《必要的張力》，紀樹立等譯，福建人民出版社1 9 8 7年版，第2 9 1頁。庫恩認為，一個成熟的學(xué)科中所有研究者采用共同的理論研究范式，科學(xué)的發(fā)展并非來自知識的漸進積累，而是一種范式對另一種范式的替代?！胺妒健备拍羁捎脕斫忉尶茖W(xué)發(fā)展的模式，能為人們評價一個學(xué)科及其發(fā)展提供標準。

那么，環(huán)境法學(xué)是否已經(jīng)具備某種成熟的范式呢？筆者認為，目前的中國環(huán)境法學(xué)尚處于范式“前階段”，環(huán)境法學(xué)界也沒有形成某種定型的、無異議的研究范式。在目前狀況下，所謂的“環(huán)境法學(xué)理論范式”僅僅是在不斷浮現(xiàn)之中，其不但受到傳統(tǒng)法學(xué)的質(zhì)疑，自身也充滿矛盾和爭議；但換個角度看，其的確呈現(xiàn)出某種獨特的樣態(tài)，在目前知識背景下，環(huán)境法學(xué)群體的理論話語的確擁有近似語境，有共同關(guān)注議題，圍繞著一組共同概念，有近似的方法論假設(shè)，這種尚在征途路上的“環(huán)境法學(xué)理論范式”具有某種“后現(xiàn)代”的意味，具有某種“后現(xiàn)代”理論現(xiàn)象才具有的精神和氣質(zhì)。

（二）環(huán)境法學(xué)范式的后現(xiàn)代主義表征

以庫恩的“范式”概念審視可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境法學(xué)興起的時代，后現(xiàn)代理論正逐漸改變法學(xué)理論的景觀，法學(xué)正整體性發(fā)生“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。⑧筆者認為，所謂的“后現(xiàn)代主義法學(xué)范式”并不真實存在——至少目前如此。人我們所看到的，只是當下的傳統(tǒng)法學(xué)理論范式確實發(fā)生了變化，確實有了某種“后現(xiàn)代主義”的意味、具有某種“后現(xiàn)代主義”的精神和氣質(zhì)，但也僅僅如此而已。如果用后現(xiàn)代理論的眼光審視，環(huán)境法學(xué)本身就是一種后現(xiàn)代的法律現(xiàn)象。

第一，后現(xiàn)代主義一直被認為是“流浪者的思維”，“‘后現(xiàn)代’是一種最新的語言或符號表達方式，也是一種論述策略，旨在表達某種不可能精確表達或難于表達的離經(jīng)叛道心態(tài)、思想觀念及生活方式，表達活動中的創(chuàng)作生命力；它不但以批判和‘解構(gòu)’傳統(tǒng)觀念和道德原則為目標，而且也以反傳統(tǒng)語言的特殊表達方式進行自我表現(xiàn)”。⑨高宣揚：《后現(xiàn)代論》，中國人民大學(xué)出版社2 0 0 5年版，第7 5頁。這一點可從環(huán)境法學(xué)中發(fā)現(xiàn)痕跡，“流浪者”是環(huán)境法興起之初面臨的這樣一種生存境遇：渴望歸屬，但生來無家可歸——在傳統(tǒng)法學(xué)帝國的疆域，環(huán)境法自產(chǎn)生之初就被傳統(tǒng)法學(xué)范疇所拒斥，被傳統(tǒng)法學(xué)價值理念所放逐，身居“邊緣之境”。⑩同前注⑨，侯佳儒文。環(huán)境法學(xué)正是以批判、反對、修正和否定的立場看待傳統(tǒng)法學(xué)，并通過解構(gòu)傳統(tǒng)法學(xué)的概念、原則和體系確立自己的形象，環(huán)境法學(xué)孕育于傳統(tǒng)法學(xué)之中并試圖通過批判傳統(tǒng)法學(xué)而達至對傳統(tǒng)法學(xué)的超越和交融。

第二，“后現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代主義”與“現(xiàn)代主義”之間存在著斷裂與連續(xù)、繼承與決裂的多重關(guān)系。這一點在環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的關(guān)系上也有體現(xiàn)。環(huán)境法學(xué)以傳統(tǒng)法學(xué)的“革命者”、“反正統(tǒng)”形象出現(xiàn)，但也與傳統(tǒng)法學(xué)存在種種牽連。人們無法脫離傳統(tǒng)法學(xué)的概念、理論預(yù)設(shè)去討論和提煉環(huán)境法學(xué)。脫離對傳統(tǒng)法學(xué)的理解，人們甚至無法獨立界定環(huán)境法學(xué)的概念、邏輯和體系框架。環(huán)境法學(xué)固然對傳統(tǒng)法學(xué)有反駁、批判甚至否定的維度，但它也試圖將其提出的新概念、新思想融入傳統(tǒng)法學(xué)理論之中。隨著傳統(tǒng)法學(xué)理論的自我突破，環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)最終將整合到一種新的法學(xué)范式中。

第三，后現(xiàn)代主義對世界的理解強調(diào)“碎片”、“碎片化”的觀念。后現(xiàn)代主義者認為，知識爆炸瓦解了傳統(tǒng)的知識體系，人類思想世界已然是整體性的“支離破碎”，因此，“拒絕統(tǒng)一性、整體化和普遍化安排，而偏愛差異性、多元性、碎片化和復(fù)雜性”，①同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第3 3 5頁以下。成為后現(xiàn)代思想家對理論體系持有的基本觀念。“以各種系統(tǒng)的觀點來看世界是一種非常20世紀的態(tài)度；而所有的體系看成是易破易碎的，則是一種非常后現(xiàn)代的態(tài)度。”②王治河：《后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究》，北京大學(xué)出版社2 0 0 6年版，第1 7頁。這一點，也應(yīng)該是人們審視環(huán)境法學(xué)的基本態(tài)度和立場。傳統(tǒng)法學(xué)理論崇尚體系嚴謹、結(jié)構(gòu)完美，但隨著其理論范式的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，傳統(tǒng)法學(xué)在一路的修修補補過程中，其成果被撕裂、扯碎，當下的法學(xué)體系，“碎片飛揚”是其基本現(xiàn)狀，當下所謂的“法學(xué)體系”其實不過是“瓦解壓皺的一片”。③目前我國教科書中的“法律部門理論”，是一個難以自圓其說的理論；按照這種法律部門劃分理論，新興法律部門屬于“四不像”，其法律體系、法學(xué)體系是內(nèi)在缺乏統(tǒng)一性的雜亂的法條集合。參見前注④，侯佳儒書，第138頁以下。

第四，后現(xiàn)代主義宣布“基礎(chǔ)已經(jīng)塌陷”。一般認為，傳統(tǒng)法學(xué)理論奠基在“經(jīng)濟人”理論假設(shè)上，但隨著現(xiàn)代性危機不斷顯現(xiàn)，這一“經(jīng)濟人”假設(shè)受到挑戰(zhàn)，種種具體人格的出現(xiàn)，標志著傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)開始松動、陷落。④參見梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀民法回顧》，《中外法學(xué)》1 9 9 7年第2期；呂忠梅：《從理性經(jīng)濟人到生態(tài)理性經(jīng)濟人：〈綠色民法典〉的人性預(yù)設(shè)》，載吳漢東主編：《私法研究》（第五卷），中國政法大學(xué)出版社2005年版，第38頁以下。環(huán)境法學(xué)將“經(jīng)濟人”理論假設(shè)視為現(xiàn)代環(huán)境危機的一個深刻認識論根源，傳統(tǒng)法學(xué)將人物化，將人視為經(jīng)濟動物、唯理性的怪物，環(huán)境法學(xué)主張應(yīng)通過重構(gòu)“生態(tài)人”的概念來修正傳統(tǒng)法學(xué)“經(jīng)濟人”模型。所謂“生態(tài)人”即是符合當代生態(tài)保護理念、價值的法律人格形態(tài)。⑤同上注，呂忠梅文；李建軍：《“生態(tài)人”的理論蘊涵與當代價值》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)）》2 0 0 8年第2期。其實環(huán)境法學(xué)提出的“生態(tài)人”概念，帶有后現(xiàn)代主義法學(xué)理念的特點?？挤蚵f：“‘后現(xiàn)代’也意指一種警示：我們不要受技術(shù)唯理性驅(qū)使地太遠，我們這個社會的法律化是技術(shù)唯理性的一部分，以至于忘記了人類和人類的基本關(guān)懷?！雹尥白ⅱ?，阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾書，第2 3頁。環(huán)境法學(xué)提出的“生態(tài)人”概念是對人類自身和本性的回歸，它使得人的形象更加完整、更加生動飽滿。

第五，后現(xiàn)代主義思想家宣布“確定性已經(jīng)總結(jié)”。傳統(tǒng)法學(xué)追求法律的確定性，追求法律解釋的客觀性、唯一性、完備性和規(guī)范體系內(nèi)的自足性。但如今看來，這種法律確定性的模型只是一個神話。語言學(xué)的飛速發(fā)展和法律解釋學(xué)的興起，使得人們對法律解釋的認識更加深刻，對法律確定性的信仰卻因此漂泊不定，“不存在可以從中演繹出其他主張的基本原則；因此，確定性無論作為經(jīng)驗的證明還是演繹的推理都是不可能的”。⑦同前注④，鄭強文。因此，在研究方法上，后現(xiàn)代法學(xué)更多地強調(diào)從對象研究轉(zhuǎn)向問題導(dǎo)向的研究，具有反體系化的研究傾向。這一點在環(huán)境法學(xué)上也有體現(xiàn)，“環(huán)境法學(xué)是一個問題導(dǎo)向的學(xué)科”，“環(huán)境法學(xué)是一個方法論的學(xué)問”，這些觀點不僅僅是表明針對環(huán)境法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)系的立場，更是表明對當代法學(xué)整體體系破碎的一種認識。

第六，近代哲學(xué)觀念是以“主體-客體”對立的模式認識世界、解釋世界的，這是一種主體-客體二元對立的思維模式；但后現(xiàn)代主義思維模式卻從主體和客體之間存在的關(guān)系結(jié)構(gòu)去重新認識和解釋思維和存在的關(guān)系。這種思維模式的轉(zhuǎn)變，其實是人類認識世界和解釋世界的理論模式的轉(zhuǎn)變。在這方面，環(huán)境法學(xué)提出了“調(diào)整對象論”，⑧同前注⑥，蔡守秋書。目的是為推出一種新的環(huán)境法學(xué)范式以清理根基、鋪設(shè)地基。其具體觀點確有過于激進、過于理想化和理論化的色彩，但其理論初衷卻具有一定的合理性，其理論的發(fā)生和建構(gòu)也明顯帶有后現(xiàn)代理論思想的影響和烙印。

第七，后現(xiàn)代主義呼喚對自然的“復(fù)魅”。由于受到前述哲學(xué)上“主體-客體”二元對立思維方式的影響，在傳統(tǒng)法學(xué)中，大自然一直是作為與人對峙的形象呈現(xiàn)于人類視野。在傳統(tǒng)法學(xué)中，大自然被肢解，人們用“物”的概念來圖繪大自然——而“物”之為“物”，蓋因“物”能盡其用——因此，傳統(tǒng)法學(xué)中的自然，須因其能夠滿足人類某種需要，方能進入人類視野。環(huán)境法興起于“后之現(xiàn)代”，而環(huán)境法對自然的理解深深烙有后現(xiàn)代主義的色彩。在后現(xiàn)代主義者看來，人類應(yīng)該重新反思自身與自然的關(guān)系，人類應(yīng)持有一種“天人合一”的世界觀，將自然世界和人類世界包容在一起——這樣的一種觀點，它能整合、而非僅僅聚集人們的科學(xué)理解，同時它能與實踐協(xié)調(diào)一致。⑨轉(zhuǎn)引自同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第2 9 5頁。與之密切相關(guān)，在環(huán)境法視野中，大自然是需要尊重、熱愛、感恩和保護的對象。環(huán)境法學(xué)高呼“人類只有一個地球”，并以協(xié)調(diào)自然與人類和諧共處、保護生態(tài)環(huán)境為唯一使命。這也將開啟法學(xué)圖繪自然的新一頁。

第八，后現(xiàn)代主義理論注重跨界研究、交叉研究、邊緣學(xué)科的前沿性研究，“在后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過程中，不同的學(xué)科之中和之間的、解構(gòu)中的邊界是一個新的重點”。⑩同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第3 3 5頁以下。跨界是當代學(xué)術(shù)前沿領(lǐng)域的重要特征。跨界、拓展視界、視域融合，是環(huán)境法學(xué)固有的特征。“要想真正理解，必要時應(yīng)拋開這些分門別類，去整個場地上尋找，去他們那里尋找我們熟悉的對應(yīng)物，在我們這里尋找他們熟悉的對應(yīng)物，也就是說，努力在這里和那里確定可以比較的事實?！雹伲鄯ǎ萋芬住さ厦桑骸墩搨€體主義》，桂裕芳譯，上海人民出版社2 0 0 3年版，第3頁。這不僅是后現(xiàn)代主義的理論觀念，其實也應(yīng)被視為是環(huán)境法學(xué)研究的一項綱領(lǐng)。

第九，后現(xiàn)代主義思想被認為是“精神世界的守望者”。這種身份，恰好能表明環(huán)境法學(xué)在當代法學(xué)整體發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向這一進程中所具有的地位和價值。環(huán)境法學(xué)之所以為“看護者”，是因為環(huán)境法律規(guī)范之實質(zhì)內(nèi)容即在于看護和守衛(wèi)人類的綠色“家園”；環(huán)境法學(xué)之所以為“瞭望者”，則在于環(huán)境法學(xué)不僅發(fā)現(xiàn)人們當下置身于一個后之時代的“法律世界”，還發(fā)現(xiàn)前方地平線浮現(xiàn)出一個充滿希望的綠色法律世界，它不僅生態(tài)和諧，而且能夠治愈當下世界的積弊和舊疾。以“守望者”隱喻環(huán)境法在新型法學(xué)理論范式興起過程中扮演的角色，再次表明筆者對環(huán)境法興起持有的一種根本性立場——“環(huán)境法革命”要超越單純的解構(gòu)路線，它應(yīng)該并且主要是“重構(gòu)”傳統(tǒng)法學(xué)理論的價值觀念體系；“環(huán)境法革命”要超越摧毀的向度，環(huán)境法學(xué)本身應(yīng)是建設(shè)性后現(xiàn)代主義法學(xué)觀念的奠基者；要超越那種對新興法學(xué)理論范式充滿不安、悲觀、恐懼和拒斥的情緒和觀點，通過環(huán)境法學(xué)，人們應(yīng)該看到未來世界具有希望、包容、樂觀和充滿生機生趣的一面——要超越，而非對立、替代，要超越，而非取消、斷裂和單向度否定。畢竟，之所以為“后現(xiàn)代”（post-modern），“后”（Post-）之原始語義，就代表著一種歷史分期，在這一歷史分期中，“先前的事件被替代”，而且“后的話語有時與一種帶有啟示色彩的、推陳出新的斷裂情感相關(guān)聯(lián)”。②同前注②，斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·凱爾納書，第1頁。

（三）環(huán)境法學(xué)范式的邊緣性與前沿性

環(huán)境法學(xué)興起在“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”過渡的歷史時空，興起在法學(xué)發(fā)生“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的路口。環(huán)境問題的產(chǎn)生從某種意義上根源于現(xiàn)代性的危機。作為一種診治和修復(fù)，環(huán)境法學(xué)自產(chǎn)生之日起就持有反思、批判和超越傳統(tǒng)法學(xué)的立場和觀點，環(huán)境法自產(chǎn)生之初也就是一種頗具“后現(xiàn)代”精神、氣質(zhì)的法律現(xiàn)象。環(huán)境法學(xué)范式之所以具有“邊緣性”與“前沿性”，在于其興起本身就是現(xiàn)代主義法學(xué)范式已然發(fā)生后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的果實和明證。

四、結(jié)語

在當代中國法學(xué)學(xué)科體系中，前沿性學(xué)科的邊緣化發(fā)展，是環(huán)境法學(xué)現(xiàn)實境遇的準確概括。環(huán)境法學(xué)是一門新興學(xué)科——“新興”意味著環(huán)境法學(xué)的理論觀點不可避免地會包含膚淺、粗糙、幼稚的成分，但“新興”同時也意味著旺盛的生命力和廣闊的發(fā)展前景。環(huán)境法學(xué)研究者將其理論視野置于“存在的邊緣處”、社會實踐的前沿陣地，這使得環(huán)境法學(xué)能夠直面正在發(fā)生的歷史，使得環(huán)境法學(xué)能夠具有前沿學(xué)科、邊緣學(xué)科的特質(zhì)。畢竟，環(huán)境問題是個時代性的、人類性的、全球性的“前沿”問題，又是一個在個人主義、人類中心主義主導(dǎo)的人類思想體系下的“邊緣”議題。環(huán)境法學(xué)理論本身應(yīng)該高度體現(xiàn)其所依托時代的人類精神。新興的環(huán)境法學(xué)科及其研究群體也應(yīng)與時俱進，與時代共呼吸，繼續(xù)行走在“存在”的邊緣與前沿之境，守望未來、守望地球、守望理想。

（責(zé)任編輯：何衛(wèi)東）

DF468

A

1005-9512（2016）10-0002-13

侯佳儒，中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院教授；王明遠，清華大學(xué)法學(xué)院教授。

*本文獲“臺達教育與環(huán)境基金會中達環(huán)境法學(xué)者計劃”資助。本文由侯佳儒、王明遠共同選定主題，侯佳儒負責(zé)撰寫，王明遠負責(zé)學(xué)術(shù)觀點整理、資料收集、修改。