方　明

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

干股型受賄罪中幾個(gè)疑難問題的辨析

方明

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

干股型受賄罪中的干股需要具備收受人未出資、股份價(jià)值真實(shí)存在和收受人至少享有所有權(quán)或者股份對應(yīng)的分紅權(quán)以及不分擔(dān)公司虧損等幾個(gè)必備要素。干股型受賄罪中受賄數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)該緊緊抓住受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，將分紅數(shù)額也認(rèn)定為受賄數(shù)額的組成部分；股份是否轉(zhuǎn)讓不應(yīng)成為決定紅利是否作為受賄數(shù)額的因素，其只能影響受賄既遂未遂數(shù)額的認(rèn)定；股份價(jià)值采取時(shí)間、資本、累計(jì)、排除等區(qū)別規(guī)則加以綜合認(rèn)定。干股型受賄罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際取得或控制、占有收受到的干股或者分紅為標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定干股型受賄罪時(shí)，需要及時(shí)貫徹“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑新模式，充分正視情節(jié)的新地位和準(zhǔn)確運(yùn)用數(shù)額的新標(biāo)準(zhǔn)。

干股；受賄數(shù)額；未遂；情節(jié)

2007年7月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱：《意見》）首次對干股的概念、收受干股行為的定性和干股受賄數(shù)額的認(rèn)定等幾個(gè)方面作了詳細(xì)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說該《意見》的出臺(tái)為司法實(shí)踐在認(rèn)定和懲治干股型受賄罪時(shí)提供了法律上的依據(jù)，不過，司法實(shí)務(wù)中仍有諸多此類案件出現(xiàn)不少定罪量刑爭議，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對干股型受賄罪相關(guān)問題的爭論多多少少已偏離了正確的方向，需要從根本上作出反思。此外，《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱：《刑（九）》）將貪污賄賂犯罪的定罪模式由原來的“唯數(shù)額”模式修改為了“數(shù)額+情節(jié)”的二元模式，因此，干股型受賄罪的認(rèn)定也亟待調(diào)整。

一、干股概念的合理界定

《意見》第二條規(guī)定，“干股是指未出資而獲得的股份”。這意味著，干股具有沒有出資的特征。這種股份是否需要有資本對應(yīng)、收受人應(yīng)該享有哪些權(quán)利，理論界和司法實(shí)踐者在認(rèn)識(shí)上仍然存有爭論。筆者認(rèn)為，干股除了“未出資而獲得”的特征外，還需具備以下幾個(gè)要素。

（一）股份價(jià)值必須真實(shí)存在

股份價(jià)值必須真實(shí)存在，即股份在公司中必須有對應(yīng)的真實(shí)資本依托。某些請托方將空殼企業(yè)、公司的所謂“股份”、“分紅權(quán)”送給收受方，而該企業(yè)或公司股份并無對應(yīng)的真實(shí)資本。還有一種情況，公司主體或企業(yè)股份雖有真實(shí)的資本依托，但所謂“干股”部分卻無真實(shí)對應(yīng)資本，只是借“股份”、“分紅”之名行給予錢財(cái)之實(shí)。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，這種情況要與《意見》第二條規(guī)定的“股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額”區(qū)別開來。盡管《意見》也是將后來分紅為作為受賄數(shù)額，但前提是有資本依托的股份（干股）的存在，只不過并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓而已，屬于干股型受賄的第二種情況。在無真實(shí)資本依托的情況下，連股份都不存在，更談不上《意見》規(guī)定的“干股”。

（二）享有所有權(quán)或者真實(shí)股份對應(yīng)的分紅權(quán)

收受人獲得的干股是只需具有分紅權(quán)還是必須包括所有權(quán)抑或兩者擇其一即可的問題，理論界對此存在分歧。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，干股是指不投入股金，不參與經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但對股份享有所有權(quán)并享受紅利的股份，也稱權(quán)力股。①最高人民法院刑事審判第二庭：《國有公司經(jīng)理在公司職工承包的下屬經(jīng)營部中“搭干股并分紅”的行為如何定性》，《人民法院報(bào)》2003年1月6日，第6版。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，干股是無須支付對價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股，只享有分紅的權(quán)利，對股份本身不具有所有權(quán)。②薛進(jìn)展：《論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為，干股在刑法解釋論上是指未出資而獲得的股份，既可以是享有完全的股權(quán)而獲得經(jīng)濟(jì)利益的干股，也可以是只享有獲得紅利的分紅權(quán)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益的干股。③魏東：《“收受干股型”受賄罪的刑法解釋適用》，《法學(xué)論壇》2015年第1期。可見，學(xué)界既有贊成收受方對干股只享有分紅權(quán)，也有認(rèn)為必須同時(shí)具備所有權(quán)和分紅權(quán)的，還有認(rèn)為只要具備分紅權(quán)或者所有權(quán)之一即可。筆者認(rèn)為，只要有股份真實(shí)存在，收受方的分紅也是在公司盈利時(shí)根據(jù)所占的股份份額來獲得的經(jīng)濟(jì)利益，那么對干股所對應(yīng)的股份僅僅享有分紅權(quán)或者所有權(quán)就足夠了。認(rèn)為只享有分紅權(quán)就無異于普通的受賄的說法明顯不妥。因?yàn)榉旨t多少，受賄數(shù)額的確定還需要根據(jù)所占股份（即使該股份所有權(quán)不屬于收受人）的份額來確定財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值，而不是如同一般受賄所直接收受的傳統(tǒng)意義上的財(cái)物。其實(shí)，只要抓住我國將干股型受賄罪作為獨(dú)立類型的緣由，就很容易得出正確的結(jié)論。干股型受賄罪的特殊性在于不是傳統(tǒng)意義的財(cái)物，而是一種財(cái)產(chǎn)性利益，在確定受賄數(shù)額時(shí)必須根據(jù)股份的份額、價(jià)格等因素來認(rèn)定。如若不需要根據(jù)股份的相關(guān)要素來確定財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值，則將其歸類為干股型受賄就多此一舉了，相反可能導(dǎo)致認(rèn)定錯(cuò)誤，放縱犯罪。因此，我們不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了“股份”、“分紅”的字樣，就將其直接認(rèn)定為干股型受賄，而應(yīng)該考究股份是否真實(shí)存在，分紅是否按照股份份額取得等因素來認(rèn)定。

（三）收受方不分擔(dān)公司虧損

有觀點(diǎn)認(rèn)為，享有股份的分紅權(quán)并不一定獲利，可能還要承擔(dān)公司虧損的責(zé)任，因此紅利并不能作為受賄數(shù)額。筆者不敢茍同。干股受賄情形下分紅權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一般表現(xiàn)為分多分少或不分紅的問題，不可能還存在分擔(dān)公司虧損的義務(wù)。否則，如果公司常年虧損可能使獲得股份的對應(yīng)資本都被最終抵消，這不符合賄賂犯罪的主觀目的，也不符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)。干股是“指不出股金，賺了分紅而賠了不受損失的股份”。④現(xiàn)代漢語辭海編委會(huì)編：《現(xiàn)代漢語辭?！?，山西教育出版社2002年版，第498頁。換言之，收受方不投入股金、不參與經(jīng)營、不承擔(dān)責(zé)任，只享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)。因此，從某種程度上說，干股受賄的分紅權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)利益，是確定的可得的利益。

二、干股型受賄數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定

《意見》第二條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人提供的干股的，以受賄論處。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額?！笨梢?，《意見》對干股型受賄數(shù)額的認(rèn)定主要圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓和未實(shí)際轉(zhuǎn)讓兩種情形進(jìn)行，但實(shí)際情況并非如此簡單，如此簡單的分類規(guī)則缺乏可操作性。主要問題如下：一是缺乏對干股型賄賂中紅利本質(zhì)的關(guān)注，繼而將部分紅利不合理地視為犯罪孳息；二是缺乏對股份轉(zhuǎn)讓在刑法意義上的關(guān)注，繼而混同了干股型賄賂的定性與定量標(biāo)準(zhǔn)；三是缺乏對股份的財(cái)產(chǎn)性利益本質(zhì)特征的關(guān)注，繼而對股份價(jià)值的計(jì)算方式規(guī)定得過于簡單；四是缺乏對行受賄雙方主觀方面的關(guān)注，繼而對干股型賄賂數(shù)額的認(rèn)定沒能很好地貫徹主客觀相一致的原則；五是缺乏對股份價(jià)值變化和股份構(gòu)成復(fù)雜性的關(guān)注，繼而不能正視賄賂數(shù)額的不確定性。為此，需要重點(diǎn)把握好以下幾個(gè)方面的問題。

（一）紅利應(yīng)一律作為受賄數(shù)額而非犯罪孳息

贊成《意見》將收受股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓前提下的正常紅利作為犯罪孳息處理的論者，主要是考慮到了以下幾個(gè)因素：一是，《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》反映出在收受股票問題上的處理意見，歷來都是將紅利視為非法所得和孳息處理的，而不將其認(rèn)定為受賄數(shù)額；⑤參見趙煜：《干股型受賄若干疑難問題研究》，《中國檢察官》2015年第5期。二是，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下已將干股本金認(rèn)定為受賄，再把因此產(chǎn)生的分紅作為受賄，有重復(fù)評價(jià)之嫌；⑥參見轉(zhuǎn)引自劉志洪：《試析干股型受賄的若干問題》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第3期。三是，股份與紅利的關(guān)系如同原物與孳息的關(guān)系，分紅是依附于股份本身而存在的，紅利對于股份的依附性決定了不能將收受股份與取得紅利割裂開來獨(dú)立理解股份。⑦參見劉敬新：《干股型受賄的幾個(gè)問題》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2012年3月16日，第7版；同上注，劉志洪文；張琳：《干股型受賄罪研究》，西南政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文，第21頁。正是基于這些理由，有論者甚至認(rèn)為，國家工作人員收受請托人所送干股，無論事后是否進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，其所獲利益均應(yīng)按受賄孽息處理。⑧參見楊新京：《股票、期權(quán)受賄犯罪司法實(shí)踐相關(guān)問題》，《中國檢察官》2009年第4期。

筆者認(rèn)為干股型受賄中應(yīng)將紅利一律作為受賄數(shù)額而非犯罪孳息處理。正如有學(xué)者指出的，在具體認(rèn)定收受干股型受賄數(shù)額時(shí)，無論股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)將行為人因收受干股而實(shí)際分得的紅利計(jì)算在受賄數(shù)額內(nèi)。⑨參見前注③，魏東文。筆者從以下四個(gè)方面進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)分析。

第一，受賄數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)圍繞受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行。權(quán)錢交易是受賄罪的本質(zhì)，這就要求我們在確定任何類型受賄罪的受賄數(shù)額時(shí)，關(guān)注的焦點(diǎn)和重點(diǎn)應(yīng)該是國家工作人員和請托人交換的條件是什么。具體到干股型受賄罪，如果約定既給股份又給紅利，那么該交換的條件應(yīng)該是股份和后續(xù)的紅利與權(quán)力，行賄時(shí)雙方也是已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了將紅利作為受賄數(shù)額的。只要紅利是作為國家工作人員權(quán)力交換的其中條件就不存在重復(fù)評價(jià)之說。至于已經(jīng)被法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)性利益是股份還是紅利并不重要，紅利是否具有依附性也不是決定能否作為受賄數(shù)額的原因。而且，干股型受賄中的分紅權(quán)是只享受分紅帶來的經(jīng)濟(jì)利益而不會(huì)承擔(dān)公司虧損的，這也決定了紅利在某種程度上說是確定的。

第二，干股的紅利與其他犯罪取得的孳息在利益生成的確定性方面程度不同。正如有學(xué)者指出的，應(yīng)當(dāng)明確，行為人受賄后因現(xiàn)金或者房屋等自然生成之孳息，依法當(dāng)然可以按受賄孳息處理；但是，干股型受賄，通常行為人并非只在意干股，而是包括了該干股之紅利，因此干股及其紅利依法都屬于受賄數(shù)額。⑩參見前注③，魏東文。其實(shí)，已有一部分人認(rèn)為，收受干股后所得分紅與貪污、挪用公款所生利息不同，后者是法定利息，而且與公款本金相比，數(shù)額一般都很小，不可能超過本金，但前者往往是以送干股為名，實(shí)際上是送分紅，而且與干股本金相比，數(shù)額一般都很大，甚至比本金大得多。①參見前注⑥，劉志洪文。因此，分紅應(yīng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。

第三，紅利是否作為受賄數(shù)額取決于股份是否轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致邏輯上的矛盾與定罪量刑上的不公。值得深思的是，《意見》第二條為什么規(guī)定股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓情形下紅利不能作為受賄數(shù)額，而股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的卻可以將紅利作為受賄數(shù)額?！兑庖姟返诙l對紅利采取不同態(tài)度的原因僅僅因?yàn)橐粋€(gè)股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而另一個(gè)未轉(zhuǎn)讓，兩種情形實(shí)質(zhì)上只是已經(jīng)進(jìn)行的權(quán)錢交易的條件不同而已：前者的包括了股份所有權(quán)和分紅權(quán)，后者只包括了分紅權(quán)。而《意見》第二條的邏輯在于股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的，可以根據(jù)股份本身來確定受賄的數(shù)額，紅利又是依附于股份產(chǎn)生的，因此不再將紅利作為受賄數(shù)額；而未轉(zhuǎn)讓的，股份本身不能轉(zhuǎn)化為受托人的經(jīng)濟(jì)性利益，為了將以股份分紅名義獲取利益的行為認(rèn)定為受賄罪就不得不落腳在紅利上了。可是，未轉(zhuǎn)讓的股份甚至沒有約定股份所有權(quán)為受托人的情形下的紅利也是依附于股份而產(chǎn)生的（只是所依附的股份沒有轉(zhuǎn)讓或者沒有約定所有權(quán)為受托人而已），為什么此時(shí)又將紅利認(rèn)定為受賄數(shù)額呢？顯然《意見》第二條依據(jù)股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓來決定紅利是否作為受賄數(shù)額不合邏輯，在法理上也缺乏說服力。此外，是否將分紅作為受賄數(shù)額關(guān)系到罪與非罪和罰輕與罰重的問題。《意見》第二條以股份是否轉(zhuǎn)讓決定紅利是否作為受賄數(shù)額的不合理規(guī)定導(dǎo)致了定罪量刑上的不公。例如，受托人甲實(shí)際獲得價(jià)值15萬元干股并進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，在案發(fā)前已實(shí)際分得紅利300萬元（根據(jù)股份份額的正常分紅）；受托人乙獲得15萬元未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股份，在案發(fā)前同樣已分得紅利300萬元（根據(jù)股份份額的正常分紅）。那么，根據(jù)“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理”之規(guī)定，就只能認(rèn)定甲的受賄數(shù)額為15萬元，不考慮其他情節(jié)時(shí)，甲一般只能處以三年以下有期徒刑或者拘役，并處十萬元以上五十萬元以下罰金；而根據(jù)“股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額”之規(guī)定，卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙的受賄數(shù)額為300萬元，不考慮其他情節(jié)時(shí)，乙通常就應(yīng)當(dāng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處五十萬元以上犯罪數(shù)額二倍以下罰金或則沒收財(cái)產(chǎn)。兩種情況相比，應(yīng)該說并沒有體現(xiàn)出乙比甲更具有社會(huì)危害性。恰恰相反，筆者認(rèn)為甲的受賄行為因其獲得了干股的所有權(quán)和分紅權(quán)而更具有危害性，處罰力度理應(yīng)更重，但是刑罰的適用卻本末倒置，明顯不公。

第四，將紅利一律納入受賄數(shù)額更符合當(dāng)前我國反腐敗的刑事政策。1993年至2012年，中央提出從源頭上防治腐敗的思想，并逐步確立了“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的反腐敗政策。隨后，根據(jù)形勢要求，提出“零容忍態(tài)度懲治腐敗”、“抓早抓小”等新理念，改變“抓大放小”的策略，堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打。可以看出，現(xiàn)階段我國反腐敗政策的核心策略即是“零容忍”。在此背景下，干股型受賄罪中的紅利一律作為受賄數(shù)額也是符合我國當(dāng)前反腐敗刑事政策要求的。

（二）轉(zhuǎn)讓意義的重新解讀與轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)的合理認(rèn)定

從《意見》第二條的規(guī)定可以看出，股份是否發(fā)生了轉(zhuǎn)讓是區(qū)別計(jì)算干股型受賄數(shù)額的前提，認(rèn)定股份是否轉(zhuǎn)讓（登記轉(zhuǎn)讓或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓）的意義在于是否將紅利作為受賄數(shù)額。如上所述，無論股權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只有將作為受賄罪交易對象的紅利一律認(rèn)定為受賄數(shù)額才具有合理性。因此，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓的意義并不在于決定紅利是否能夠作為受賄數(shù)額。那是否就意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定就沒有意義呢？答案是否定的。因?yàn)楣蓹?quán)是否轉(zhuǎn)讓會(huì)影響到受賄既遂、未遂數(shù)額的認(rèn)定。未登記轉(zhuǎn)讓或者未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股份并不必然代表其不能作為受賄數(shù)額被認(rèn)定，只是不能認(rèn)定為既遂的數(shù)額而已，因?yàn)橹灰p方已經(jīng)約定將股權(quán)的所有權(quán)送給受托人就可以認(rèn)定為受賄未遂的數(shù)額。換言之，是否約定擁有干股所有權(quán)的事實(shí)才是決定能否將干股本身的價(jià)值認(rèn)定為受賄數(shù)額的因素，是否登記轉(zhuǎn)讓或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓只對干股本身的價(jià)值是作為受賄未遂的數(shù)額還是既遂的數(shù)額有影響。

既然股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓對受賄既遂、未遂數(shù)額有決定性影響，那么對轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)的合理認(rèn)定就顯得尤為重要。在此需要說明的是，探討是否轉(zhuǎn)讓的條件是在討論收受干股本身能否認(rèn)定為既遂數(shù)額，而不是討論是否構(gòu)成犯罪的問題。刑法側(cè)重于對客觀事實(shí)的認(rèn)定，公司法注重法律形式的齊備，因此，《意見》在規(guī)定干股轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定上，包括了登記轉(zhuǎn)讓與事實(shí)轉(zhuǎn)讓兩種情況。但是，《意見》對干股轉(zhuǎn)讓是否適用與普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓一樣的程序并沒有作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中干股轉(zhuǎn)讓的情形錯(cuò)綜復(fù)雜，因此，有必要明確認(rèn)定干股轉(zhuǎn)讓成立的條件。

筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法側(cè)重考察客觀事實(shí)的特性，在認(rèn)定干股是否成立轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)該緊緊把握受托人是否實(shí)際享受、支配了該股權(quán)的事實(shí)，至于是否滿足了公司法規(guī)定的所有程序并不重要。如若登記轉(zhuǎn)讓成功的股權(quán)在轉(zhuǎn)讓的過程中不符合公司法上的某個(gè)條件（例如，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，沒有經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，而是通過非正規(guī)程序登記轉(zhuǎn)讓了），但事實(shí)上受托人卻享受到了與普通股東同樣的權(quán)利（公司清算時(shí)也退了相應(yīng)的股金給受托人），則應(yīng)認(rèn)定登記轉(zhuǎn)讓或者事實(shí)轉(zhuǎn)讓成立，將干股價(jià)值認(rèn)定為受賄既遂的數(shù)額。換言之，即使登記轉(zhuǎn)讓有瑕疵，只要事實(shí)上能夠認(rèn)定其掌握了股權(quán)，則可以認(rèn)定發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。這也與《意見》規(guī)定的精神一致。

有人從相反的角度（即登記轉(zhuǎn)讓有效，但事實(shí)轉(zhuǎn)讓無效）指出，在一些案件中，即使雙方簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了股份變更登記手續(xù)，但如果請托人與國家工作人員明確約定，國家工作人員只能按相應(yīng)比例獲取分紅，無權(quán)處置、轉(zhuǎn)讓相關(guān)股份，也無權(quán)在企業(yè)清算時(shí)分配剩余財(cái)產(chǎn)，在此情況下就不能認(rèn)定股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓。②參見前注⑤，趙煜文。筆者認(rèn)為，此種情況下，股權(quán)發(fā)生了登記轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不能被否定，只是，發(fā)生客觀上登記轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并不等于國家工作人員因登記受讓干股而構(gòu)成受賄罪，因?yàn)槭苜V罪還需要滿足主觀要件。否則，請托人私自將股份依法登記轉(zhuǎn)讓給并不愿意接受干股所有權(quán)的受托人的情形，也會(huì)被認(rèn)定為受賄罪，這顯然不合適。因此，根本不可能存在登記轉(zhuǎn)讓有效還否定股份沒有實(shí)際轉(zhuǎn)讓的自相矛盾之說。當(dāng)然，在一般情況下，只有轉(zhuǎn)讓滿足了公司法上的基本規(guī)定，受托人事實(shí)上才能享受相應(yīng)的權(quán)利；只有發(fā)生了登記轉(zhuǎn)讓的客觀事實(shí)，受托人也才會(huì)愿意接受轉(zhuǎn)讓的干股。

關(guān)于有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定，有人認(rèn)為，事實(shí)轉(zhuǎn)讓的成立應(yīng)該以出資證明書為依據(jù)。③參見賴彩明：《試析國家工作人員利用職務(wù)便利接受非股份有限公司“股份”情況的處理》，《檢察實(shí)踐》2 0 0 3年第1期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為只要存在行受賄雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議或達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的主要條款就可以認(rèn)定為成立事實(shí)轉(zhuǎn)讓。④參見于志剛：《新型受賄犯罪爭議問題研究》，中國方正出版社2 0 1 1年版，第1 0 9頁。類似觀點(diǎn)認(rèn)為，對尚未登記但簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成其他真實(shí)意思表示的應(yīng)認(rèn)定為干股實(shí)際轉(zhuǎn)讓。參見陳國慶：《新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰》，法律出版社2007年版，第31頁。還有人根據(jù)我國《公司法》第七十二條的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)該是行受賄雙方達(dá)成口頭或書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)該對外轉(zhuǎn)讓行為已獲得其他股東半數(shù)以上同意，并且其他股東已放棄了他們依法享有的優(yōu)先購買權(quán)才能夠成立事實(shí)轉(zhuǎn)讓。⑤參見張琳：《干股型受賄罪研究》，華東政法大學(xué)2 0 1 2年碩士學(xué)位論文，第1 8頁；陽星：《干股型受賄中股權(quán)事實(shí)轉(zhuǎn)讓的界定》，《法制與社會(huì)》2011年第10期。筆者認(rèn)為，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓是否成立，應(yīng)該以受托人客觀上是否實(shí)際享受、支配了該股權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。即使轉(zhuǎn)讓過程中存在諸如沒有通過其他股東半數(shù)以上同意等問題，但是，只要結(jié)合全案事實(shí)，能夠認(rèn)定受托人在事實(shí)上享受、支配了該股權(quán)，就可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓事實(shí)成立。因此，上述幾種觀點(diǎn)都沒有認(rèn)識(shí)到確定事實(shí)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵。例如，只根據(jù)出資證明書或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不能直接判斷事實(shí)轉(zhuǎn)讓的成立。一般可以結(jié)合以下幾個(gè)要素來認(rèn)定：（1）是否有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（2）其他股東所占份額是否減少；（3）行為人是否依據(jù)股份獲得分紅（約定不給分紅的除外）；（4）股份是否可以轉(zhuǎn)讓獲利；（5）在公司終止存續(xù)、清算時(shí)是否可按比例分配公司的剩余財(cái)產(chǎn)等。⑥參見前注⑤，趙煜文。

（三）受賄干股價(jià)值的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)采取區(qū)別規(guī)則

司法實(shí)踐中干股型受賄數(shù)額的具體甄別與認(rèn)定難點(diǎn)較多，意見不一。紛繁各異的干股收送方式遠(yuǎn)非《意見》規(guī)定的那么簡單。對干股型受賄數(shù)額的具體甄別與認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)股份價(jià)值的真實(shí)性、變化性和構(gòu)成復(fù)雜性而采取不同的規(guī)則。

1.認(rèn)定干股價(jià)值的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

股份價(jià)值會(huì)隨著市場、企業(yè)經(jīng)營等因素的變化而變化，因此，確定股份價(jià)值的時(shí)間對數(shù)額認(rèn)定具有重要意義。學(xué)界對于股份價(jià)值認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種觀點(diǎn)：一種以收受時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)；另一種以轉(zhuǎn)讓行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持以收受時(shí)認(rèn)定股份價(jià)值的學(xué)者認(rèn)為，收受時(shí)的價(jià)值是行賄人和受賄人雙方共同認(rèn)可的價(jià)值，不僅反映了雙方權(quán)錢交易的價(jià)值，也反映了雙方對物品價(jià)值的共同認(rèn)識(shí)；而轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，股份價(jià)值可能升值也可能貶值，如果一律按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)的股份價(jià)值計(jì)算受賄數(shù)額的話，就可能會(huì)出現(xiàn)完全不同的受賄數(shù)額，在刑法理論上行不通，因此以收受時(shí)的物品價(jià)值認(rèn)定賄賂物品的價(jià)值，是比較合理的。⑦參見劉憲權(quán)：《刑法學(xué)專題理論研究》，上海人民出版社2 0 0 9年版，第3 3 4-3 3 5頁；張軍：《刑法分則及配套規(guī)定新解新釋（下）》，人民法院出版社版2010年版，第1752-1753頁。《意見》的規(guī)定是對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，對沒有轉(zhuǎn)讓的按實(shí)際分紅所獲利益予以認(rèn)定。司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定干股受賄具體數(shù)額時(shí)傾向于依照收受行為時(shí)來認(rèn)定。如在花俊受賄案中，一審法院在判決中認(rèn)定：“在沐生公司成立之初，花俊收受韓某的股份并未轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由韓某代持，韓某出具了一份相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條子給了花俊，但后來在花俊的授意下，韓某將沐生公司40%的股份登記轉(zhuǎn)讓到花俊的名下?？梢哉J(rèn)定在沐生公司登記成立時(shí)，花俊受賄行為已經(jīng)發(fā)生，受賄數(shù)額應(yīng)按行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，此時(shí)40%股份價(jià)值就是40萬元。同樣，浙商創(chuàng)業(yè)投資（安徽）管理有限公司，注冊資金100萬元由江某等實(shí)際出資，花俊未實(shí)際出資的情況下收受了江某所送的9%的股份，且利用職權(quán)上的便利為江某所在的公司謀利，在公司注冊登記時(shí)就將股份登記在花俊指定的人名下，花俊受賄行為這時(shí)已經(jīng)發(fā)生，受賄數(shù)額即為9萬元?！雹鄥⒁姲不帐⌒輰幙h人民法院（2 0 1 4）休刑初字第0 0 0 9 6號(hào)一審刑事判決書。對于法院依據(jù)收受干股行為時(shí)節(jié)點(diǎn)來認(rèn)定干股受賄數(shù)額的做法，筆者認(rèn)為不能很好地解決實(shí)踐中出現(xiàn)的各種具體問題，應(yīng)針對案發(fā)前是否已轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)區(qū)分作不同處理，未轉(zhuǎn)讓而案發(fā)的，以約定收受時(shí)股份價(jià)值計(jì)算；案發(fā)前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的，以轉(zhuǎn)讓行為時(shí)計(jì)算。因?yàn)檫_(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，只意味著沒有既遂，而不能否定受賄罪的成立。再者，此種情況下也根本不存在轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，何來依照轉(zhuǎn)讓行為時(shí)計(jì)算股份數(shù)額呢？并且，案發(fā)前轉(zhuǎn)讓的，雙方對增值或者貶值的股份份額其實(shí)也是有明確認(rèn)識(shí)并表示接受、同意的，這就相當(dāng)于討價(jià)還價(jià)后最終才確定權(quán)錢交易的籌碼。

2.認(rèn)定干股價(jià)值的實(shí)際資本

如前所述，干股必備的一個(gè)要素就是股份價(jià)值必須真實(shí)存在，即必須有與股份相對應(yīng)的實(shí)際出資。因此，確定股份相對應(yīng)的實(shí)際出資是認(rèn)定股份價(jià)值的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，計(jì)算干股所對應(yīng)的出資也有不同方法。一種是注冊資本計(jì)算法，即以受賄數(shù)額以股份轉(zhuǎn)讓時(shí)干股在總股份中所占的比例乘以公司注冊資本的值予以認(rèn)定。⑨黃冠英、王明星：《認(rèn)定干股型受賄的幾個(gè)問題》，人民法院報(bào)2 0 1 0年2月2 4日，第6版。筆者認(rèn)為，當(dāng)注冊資本與實(shí)際出資一致時(shí)，這種計(jì)算法是科學(xué)的。另一種是實(shí)際資本計(jì)算法，即應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際資本的情況來確定受賄數(shù)額。⑩參見黃祥青：《受賄干股類受賄犯罪的司法認(rèn)定》，《人民司法》2 0 0 7年2 1期。在干股型賄賂案件中，賄賂雙方為了掩人耳目，利用注冊資本的公示作用，往往采取實(shí)際出資遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊資本的手法，掩蓋背后存在的更大利益輸送。筆者認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)的注冊資本與實(shí)際資本不一致時(shí)，應(yīng)遵循主客觀相一致的原則，只要收送干股的雙方對干股所對應(yīng)的實(shí)際出資在主觀認(rèn)知上是一致的，則采用后一種規(guī)則更符合實(shí)際，更具有合理性，即受賄數(shù)額按照收受時(shí)（案發(fā)前未轉(zhuǎn)讓）或者轉(zhuǎn)讓時(shí)（案發(fā)前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓）干股在總股份中所占的比例乘以公司的實(shí)際出資數(shù)值計(jì)算。此外，實(shí)踐中還有一種以企業(yè)凈資產(chǎn)為基數(shù)計(jì)算受賄數(shù)額的方法。筆者認(rèn)為，凈資產(chǎn)作為一個(gè)會(huì)計(jì)概念，是動(dòng)態(tài)的，與企業(yè)的經(jīng)營盈虧密切相關(guān)；行賄受賄行為的發(fā)生是確定的，每次行為的發(fā)生是相對靜態(tài)的，與企業(yè)的經(jīng)營狀況無關(guān)。因此，以企業(yè)凈資產(chǎn)為基數(shù)計(jì)算受賄數(shù)額的方法應(yīng)予摒棄，此方法既可能擴(kuò)大行受賄數(shù)額，使犯罪嫌疑人承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的刑罰，也有可能減少行受賄數(shù)額，使犯罪嫌疑人逃脫應(yīng)該承擔(dān)的刑罰。

3.認(rèn)定于股份價(jià)值的累計(jì)規(guī)則

實(shí)踐中干股的轉(zhuǎn)讓或?qū)嶋H轉(zhuǎn)讓也并非《意見》所規(guī)定的那樣一次性完成的，往往是多次完成的。如在徐國華受賄一案中，光泰不銹鋼制品有限公司（以下簡稱：光泰公司）在2005年10月和2006年分別通過贈(zèng)送25萬元干股和“優(yōu)惠”10萬元的價(jià)格進(jìn)行低價(jià)配股的方式向時(shí)任麗水市環(huán)保局副局長的徐國華行賄，并在2007年光泰公司再次增股時(shí)，徐某與其他股東同等地按每股40萬元出資，以79.2萬元購得了1.98股光泰公司股份，以上股份均以徐某妻子潘堅(jiān)程的名義在光泰公司進(jìn)行登記。2012年10月，徐某將所有光泰公司股份以214.2萬元轉(zhuǎn)讓給了孫某，包括價(jià)值25萬元的干股。期間，未轉(zhuǎn)讓的價(jià)值1 0萬元光泰公司干股，徐某獲紅利5.8萬余元。①參見浙江省松陽縣人民法院（2 0 1 3）麗松刑初字第2 0 3號(hào)一審刑事判決書。對此種情形的股份價(jià)值的認(rèn)定，《意見》雖沒有明確涉及，但通過判決書可知，法院是通過運(yùn)用累計(jì)規(guī)則分別計(jì)算的方式得出了兩次受賄的總數(shù)額。有鑒于此，筆者認(rèn)為，如干股轉(zhuǎn)讓是兩次或兩次以上完成的，其股份價(jià)值的計(jì)算方法則應(yīng)以一般賄賂犯罪中多次收受財(cái)物情形的累計(jì)法為計(jì)算規(guī)則，即對每次轉(zhuǎn)讓的股份價(jià)值確定后再予以累計(jì)，所得總額為干股價(jià)值。

4.認(rèn)定干股價(jià)值時(shí)應(yīng)排除實(shí)際出資

隨著反腐敗斗爭的不斷深入，在干股型賄賂案件中，賄賂雙方為了掩人耳目，采取收受人明少量投入，實(shí)多得股份的方式實(shí)施賄賂行為。如在徐國華受賄一案中，光泰公司與徐某間共發(fā)生兩次干股受賄事實(shí)。第一次是光泰公司直接贈(zèng)與徐國華價(jià)值25萬的干股股份，第二次則是采取低于實(shí)際價(jià)格10萬元的方式對徐某進(jìn)行行賄。此外在徐某在2007年光泰公司再次增股時(shí)還與其他股東均以每股40萬元的方式出資，以79.2萬元購得了1.98股光泰公司股份。其后徐某將所持光泰公司股份均予以轉(zhuǎn)讓獲利，對此法院在計(jì)算徐某就光泰公司行賄總數(shù)額的計(jì)算時(shí)，采取通過先剔除徐某第三次實(shí)際出資購買的1.98股股份后，再核算出最終受賄數(shù)額。據(jù)此也可看出司法實(shí)踐的立場與筆者的主張不謀而合。當(dāng)收受干股與實(shí)際出資混合的，在認(rèn)定受賄的股份價(jià)值時(shí)應(yīng)將其實(shí)際出資部分剔除出去，對實(shí)際收受的干股部分價(jià)值進(jìn)行干股受賄數(shù)額認(rèn)定。實(shí)際出資部分及其孳息如涉及違反紀(jì)律的，則應(yīng)由相關(guān)部門適用紀(jì)律規(guī)范作為違紀(jì)所得予以認(rèn)定。

5.認(rèn)定干股價(jià)值的交易價(jià)格的確定

股份有限公司的股份價(jià)值，是根據(jù)公司是否上市作出區(qū)分的。對于受賄干股系上市公司股份的，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以受賄日相應(yīng)股票成交的平均價(jià)格來計(jì)算受賄數(shù)額，②參見前注⑩，黃祥青文。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以該股份轉(zhuǎn)讓行為日在證券市場的交易價(jià)格來認(rèn)定受賄數(shù)額。③參見張銘訓(xùn)：《新型受賄案件法律適用若干問題研究》，《中國刑事法雜志》2 0 0 7年第6期。對于非上市公司股份價(jià)值的認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為直接由該股份在受賄日所占公司資產(chǎn)量的比例來認(rèn)定受賄數(shù)額，④參見前注⑩，黃祥青文。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以該股份轉(zhuǎn)讓行為日在產(chǎn)權(quán)交易市場的價(jià)值認(rèn)定受賄數(shù)額。⑤參見前注③，張銘訓(xùn)文。上市公司股票因?yàn)橛薪灰资袌?，所以其價(jià)格一般由成交價(jià)體現(xiàn)，但是請托人和受托人之間只是約定轉(zhuǎn)讓或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓，不存在成交價(jià)格，因此，對于上市公司股份價(jià)值的認(rèn)定，應(yīng)以該股份約定收受日（案發(fā)前未轉(zhuǎn)讓）或者轉(zhuǎn)讓日（案發(fā)前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓）在證券市場成交的平均交易價(jià)格計(jì)算較為合理。與上市公司不同，非上市公司股票價(jià)值的確定沒有相應(yīng)的股票市場價(jià)格作為定價(jià)基礎(chǔ)，因此其認(rèn)定的難度較大。目前，非上市股份公司股票價(jià)值有很多種定價(jià)法，例如可比定價(jià)、凈資產(chǎn)值定價(jià)、市盈率定價(jià)、市銷率定價(jià)等等。筆者認(rèn)為，只要確定了收受股票的時(shí)間點(diǎn)，就可以根據(jù)案件具體情況選擇上述定價(jià)方法。

三、干股型受賄既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握

關(guān)于干股型受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄人收受自身沒有價(jià)值的股份時(shí)，還不能認(rèn)定其收受行為的完成，應(yīng)該以其日后兌現(xiàn)成貨幣或財(cái)物時(shí)為受賄既遂成立的標(biāo)志，因?yàn)槭帐芄煞莺筮€要承擔(dān)其他的風(fēng)險(xiǎn)，將收受股份之時(shí)視為犯罪既遂，這與賄賂的本質(zhì)不符。⑥參見前注④，陳國慶書，第3 3頁。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，干股股份雖然自身沒有價(jià)值，但它是一種可以用金錢來衡量的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以行為人收受干股股權(quán)作為該類受賄犯罪的既遂點(diǎn)。⑦參見肖中華：《貪污賄賂罪疑難解析》，上海人民出版社2 0 0 6年版，第1 8 6頁。在我國，司法部門和學(xué)界已經(jīng)認(rèn)可將賄賂犯罪中的財(cái)物擴(kuò)張到財(cái)產(chǎn)性利益，因此，“認(rèn)定收受干股是否是受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際取得或控制、占有收受到的干股為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行受賄既遂的判斷，從另一個(gè)意義上說就是受賄人是否享有干股所代表的股份的相關(guān)權(quán)利”。⑧最高人民檢察院：《新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰》，法律出版社2 0 0 7版，第3 1頁。此外，針對分紅權(quán)部分，如果約定享有根據(jù)股份份額獲得分紅的，則以實(shí)際獲得分紅為既遂。概言之，干股型受賄罪的既遂以實(shí)際取得、控制干股或者實(shí)際獲得分紅為標(biāo)準(zhǔn)，一般表現(xiàn)為股份登記轉(zhuǎn)讓或事實(shí)轉(zhuǎn)讓或?qū)嶋H獲得的分紅的利益。雙方就干股股份或者分紅權(quán)達(dá)成一致協(xié)議的，由于意志以外的原因未實(shí)際取得股份，如果滿足受賄罪的其他條件的，則構(gòu)成受賄罪未遂。雖然《意見》第二條規(guī)定股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，以實(shí)際獲利數(shù)額作為國家工作人員的受賄數(shù)額，但此時(shí)仍然存在沒有實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股份，這種股份如果雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見是給予收受人交換權(quán)力的條件，則是能夠作為受賄未遂的數(shù)額來處理的；如若不定罪處罰，則既不符合犯罪未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能夠很好地打擊受賄犯罪所出現(xiàn)的新情況。

具體而言，干股型受賄罪犯罪形態(tài)認(rèn)定可以分為以下幾種情況：（1）股份已轉(zhuǎn)讓且參與分紅的，收受干股和分紅的行為均認(rèn)定為受賄既遂；（2）股份已轉(zhuǎn)讓但未分紅，且有證據(jù)證明雙方約定分紅的，收受干股的行為認(rèn)定為受賄既遂，約定分紅的行為按照受賄未遂處理；（3）股份未轉(zhuǎn)讓，但已經(jīng)參與分紅的，且有證據(jù)證明雙方無意轉(zhuǎn)讓股份只約定分紅的，則只認(rèn)定參與分紅的行為為受賄既遂；（4）股份未轉(zhuǎn)讓，但已經(jīng)參與分紅的，且有證據(jù)證明雙方約定轉(zhuǎn)讓股份，只是還沒有著手轉(zhuǎn)讓或者正在轉(zhuǎn)讓但由于意志以外的原因未完成轉(zhuǎn)讓的，收受干股的行為認(rèn)定為受賄未遂，參與分紅的情形認(rèn)定為受賄既遂；（5）股份未轉(zhuǎn)讓且未參與分紅，且有證據(jù)證明雙方已經(jīng)對股份轉(zhuǎn)讓和給予分紅達(dá)成了一致意見，就約定收受股份和分紅的行為都認(rèn)定為受賄未遂。

上述第2種和第4種的情形還涉及一個(gè)犯罪事實(shí)中同時(shí)存在犯罪既遂和犯罪未遂怎么處理的問題。有人針對第4種情形提出根據(jù)收取的股份價(jià)值以及紅利數(shù)額是否分別達(dá)到5000元，以及在均達(dá)到5 0 0 0元的情況下依據(jù)重罪吸收輕罪原則分不同情況予以認(rèn)定的觀點(diǎn)。⑨邢文生、郭小鋒：《“干股”受賄，犯罪數(shù)額如何認(rèn)定》，《檢察日報(bào)》2 0 0 8年3月2 7日，第3版。這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但筆者認(rèn)為只需要討論未遂數(shù)額大于既遂數(shù)額的情形即可。針對此種情形，應(yīng)依據(jù)既遂、未遂數(shù)額所處法定刑，采用重刑數(shù)額吸收輕刑數(shù)額的原則進(jìn)行處罰。因?yàn)殡m然在一般情況下受賄既遂的危害大于受賄未遂的危害，通常由既遂數(shù)額吸收未遂數(shù)額，但是在干股受賄中，未遂數(shù)額可能遠(yuǎn)高于既遂數(shù)額，完全采用既遂吸收未遂的處理方法，難以達(dá)到刑罰目的。當(dāng)然，根據(jù)《刑（九）》對貪污賄賂犯罪定罪量刑模式的修改和自2016年4月18日起開始生效的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在定罪量刑時(shí)還需要注意兩個(gè)方面。一是，靈活準(zhǔn)確地運(yùn)用“數(shù)額+情節(jié)”的二元定罪模式。這意味著，在認(rèn)定干股型受賄時(shí)要重視情節(jié)要素。特定的法定情節(jié)已經(jīng)不僅僅是量刑應(yīng)該考慮的要素，而且可能影響罪與非罪。二是，準(zhǔn)確換算該解釋中規(guī)定的受賄數(shù)額所對應(yīng)的刑罰，這也還需要司法實(shí)踐者及時(shí)內(nèi)化司法解釋的內(nèi)容，合理定罪量刑。

此外，約定收受并不真實(shí)存在的干股的行為是應(yīng)該認(rèn)定為受賄罪的未遂形態(tài)還是無罪的問題也值得研究。對此有兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種意見認(rèn)為應(yīng)以受賄未遂認(rèn)定，⑩孫應(yīng)征：《新型賄賂犯罪疑難問題研究與司法適用》，中國檢察出版社2 0 1 3年版，第9 0頁。另一種意見認(rèn)為，此類干股沒有相對應(yīng)的資產(chǎn)，沒有獲得財(cái)產(chǎn)性利益，不構(gòu)成受賄罪。①②薛進(jìn)展、謝杰：《新型受賄犯罪若干問題研究》，載《〈刑事司法指南〉分類集成（2 0 0 0-2 0 1 0）（貪污賄賂罪·瀆職侵權(quán)罪）》，法律出版社2011年版，第242頁；謝杰：《如何認(rèn)定干股受賄案件的犯罪數(shù)額》，《檢察日報(bào)》2007年9月21日，第3版。筆者贊成后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益客觀上不存在，意味著不可能存在權(quán)錢交易的可能，不具有侵害該罪法益的可能性，相應(yīng)也不能滿足受賄罪的構(gòu)成要件。

四、結(jié)語

干股型受賄罪與一般受賄罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在干股的財(cái)產(chǎn)性利益特征方面，需要根據(jù)股份的份額、公司的性質(zhì)、轉(zhuǎn)讓時(shí)間、公司資產(chǎn)、市場價(jià)格等因素來確定其具體的價(jià)值，不過這只是一個(gè)數(shù)額計(jì)算的技術(shù)問題而已。在把握與認(rèn)定干股型受賄的概念、干股型受賄的范圍、干股型受賄數(shù)額的組成和干股型受賄既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)等問題時(shí)，則需要緊緊圍繞受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征進(jìn)行分析。顯然，在財(cái)產(chǎn)性利益作為受賄對象已不存在違背罪刑法定原則的前提下，干股型受賄與一般受賄其實(shí)不存在本質(zhì)性差別，即使有不同的地方，也不存在難以把握受賄罪的范圍、受賄罪的數(shù)額認(rèn)定和受賄罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF636

A

1005-9512（2016）10-0052-09

方明，武漢大學(xué)2014級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。