周長(zhǎng)軍　馬　勇（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

人民陪審員制度改革與犯罪構(gòu)成體系的修正*

周長(zhǎng)軍馬勇
（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100）

犯罪構(gòu)成體系與審判主體之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。裁判者是犯罪構(gòu)成體系的最終踐行者，因而一國(guó)犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)建只有契合于其特定的審判主體制度，才可能發(fā)揮出預(yù)期的成效。犯罪構(gòu)成體系的“技術(shù)性”越強(qiáng)，越依賴法律職業(yè)者，非職業(yè)法官的活動(dòng)空間和作用發(fā)揮受到的限制也越大；犯罪構(gòu)成體系的“技術(shù)性”越弱，非職業(yè)法官介入的空間和發(fā)揮的作用便越大。我國(guó)目前推行的人民陪審員制度改革與處于支配性地位的犯罪構(gòu)成體系存在一定的緊張關(guān)系，為助推人民陪審員制度的有效運(yùn)行，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的修正。

犯罪構(gòu)成體系；非職業(yè)法官制度；陪審制；參審制；人民陪審員制度

刑法與刑事訴訟法一體化研究

編者按：當(dāng)前刑事法學(xué)界相對(duì)來(lái)說(shuō)更為重視對(duì)刑法的精細(xì)化研究，但刑事法的理論體系和實(shí)務(wù)運(yùn)作其實(shí)更是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體；尤其是刑法和刑事訴訟法，二者之間的關(guān)系甚為緊密。刑法是以靜態(tài)的角度規(guī)定各個(gè)罪名的具體罪狀，而刑事訴訟法則是以已知推導(dǎo)未知，兩者互為牽制。刑法中的某些條款具備程序法屬性，刑事訴訟法的某些條款具備實(shí)體法屬性，刑法的犯罪構(gòu)成要件規(guī)定與刑事訴訟法的證明制度更是息息相關(guān)。近年來(lái)，我國(guó)刑法理論界正在進(jìn)行對(duì)犯罪構(gòu)成體系的完善與轉(zhuǎn)型的爭(zhēng)論和探索。相對(duì)于學(xué)者對(duì)現(xiàn)行四要件體系的轉(zhuǎn)型、改革的熱情，來(lái)自司法實(shí)務(wù)的法律工作者對(duì)四要件體系依然持比較堅(jiān)定的肯認(rèn)態(tài)度。雖然刑事一體化理論提出后受到刑事法理論研究和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的青睞，但迄今為止，對(duì)其研究深度和廣度仍有必要進(jìn)一步提升，特別是刑法和刑事訴訟法的一體化研究。合理的理論應(yīng)該具有優(yōu)良的實(shí)踐品性，故本刊特組織本次專題研討，以刑事一體化為背景，探討刑事訴訟法和刑法如何互相制約和影響，研究犯罪構(gòu)成體系的完善與轉(zhuǎn)型的程序向度，希望將刑事一體化的理論研究引向深入，以溝通理論研究和司法實(shí)務(wù)、程序法與實(shí)體法的良性互動(dòng)。

一、問(wèn)題的提出

為貫徹黨的十八大關(guān)于人民陪審員制度改革的精神，我國(guó)司法機(jī)關(guān)正在進(jìn)行人民陪審員制度改革的試點(diǎn)，其中人民陪審員職權(quán)的變化格外引人關(guān)注。最高人民法院、司法部2015年5月印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第22條規(guī)定：“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決?！痹撘?guī)定吸收了學(xué)界相關(guān)研究成果，將人民陪審員的權(quán)力進(jìn)行了限定，即人民陪審員與法官共同負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，但對(duì)法律適用問(wèn)題只能提出建議，而沒(méi)有表決權(quán)。

問(wèn)題由此而來(lái)：案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題能截然區(qū)分嗎？假如可以區(qū)分，則人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定與職業(yè)法官的法律適用如何銜接，以形成最終的裁判結(jié)論？

在刑事法領(lǐng)域，無(wú)論是法律適用還是事實(shí)認(rèn)定都圍繞著犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行。①在本文中，犯罪構(gòu)成體系、犯罪論體系是在同一意義上使用的。一方面，通過(guò)一種體系化的模式引導(dǎo)并保障法律的準(zhǔn)確適用已成為各國(guó)刑事司法的通行做法，犯罪構(gòu)成體系正是這種法律適用模式的典范，可以說(shuō)，刑法適用問(wèn)題的核心就是犯罪構(gòu)成要件的判斷；另一方面，“在事實(shí)認(rèn)定中，裁判者的認(rèn)識(shí)并非漫無(wú)目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而總是針對(duì)法規(guī)范所要求的特定要件事實(shí)而展開(kāi)”，②吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)。案件的待證事實(shí)總是以要件事實(shí)的形式展現(xiàn)出來(lái)。因此，探討刑事案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用之間的區(qū)分與銜接問(wèn)題，必須慮及一國(guó)的犯罪構(gòu)成體系。

不過(guò)，在犯罪構(gòu)成體系方面，應(yīng)否移植德國(guó)和日本的犯罪階層體系來(lái)改造我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系，是我國(guó)當(dāng)下刑事法學(xué)界正在激烈論爭(zhēng)的問(wèn)題。有影響力的刑法學(xué)者大都從不同角度表達(dá)了支持或反對(duì)的看法，但遺憾的是，幾乎沒(méi)有人關(guān)注和論及審判主體制度對(duì)犯罪構(gòu)成體系的影響，這不能不說(shuō)是一個(gè)研究盲區(qū)。因?yàn)榉缸飿?gòu)成體系畢竟是為裁判者構(gòu)建的，裁判者是犯罪構(gòu)成體系的最終踐行者，因而犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)建惟有契合于所在國(guó)家特定的審判主體制度，才能發(fā)揮出最大的成效。

那么，移植德日的犯罪階層體系與我國(guó)正在推行的人民陪審員制度改革是否契合？或者說(shuō)，正在推行的人民陪審員制度改革對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系提出了何種要求？對(duì)此，只有在深入梳理犯罪構(gòu)成體系與非職業(yè)法官制度的關(guān)系之基礎(chǔ)上，才能給予合理的回答，進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的努力實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度改革的目標(biāo)。以下筆者就此展開(kāi)研究，并就教于學(xué)界同仁。

二、非職業(yè)法官制度與犯罪構(gòu)成體系的規(guī)律性聯(lián)系

從內(nèi)容上看，犯罪構(gòu)成體系是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的刑法范疇。作為法律職業(yè)共同體內(nèi)部的“公共技術(shù)”，犯罪構(gòu)成體系與非職業(yè)法官制度之間存在天然的緊張關(guān)系。一方面，犯罪構(gòu)成體系的“技術(shù)性”越強(qiáng)，越會(huì)依賴法律職業(yè)者，非職業(yè)法官的活動(dòng)空間和作用發(fā)揮受到的限制也越大。比如，德國(guó)犯罪階層體系就影響了非職業(yè)法官制度在德國(guó)的發(fā)展，實(shí)證調(diào)查結(jié)果顯示，德國(guó)雖然也實(shí)行“國(guó)民參與審判”的參審制，但職業(yè)法官才是刑事審判中真正的裁判者，參審員對(duì)職業(yè)法官及個(gè)案裁決上所能發(fā)揮的影響力非常有限。③何賴杰：《從德國(guó)參審制談司法院人民觀審制》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第41卷特刊。羅克辛、許迺曼等在德國(guó)刑法學(xué)界具有重要學(xué)術(shù)地位的學(xué)者還對(duì)“國(guó)民參與審判”制度提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為參審制已是過(guò)時(shí)的制度，特別在刑事審判中，未受法律訓(xùn)練的參審員比職業(yè)法官更容易受到外界影響，而且參審員對(duì)于曠日費(fèi)時(shí)的復(fù)雜案件，較無(wú)縱觀全案并為正確判決的能力。④同前注③，何賴杰文。另一方面，犯罪構(gòu)成體系的“技術(shù)性”越弱，非職業(yè)法官介入的空間和發(fā)揮的作用便越大。比如，在實(shí)行二元化犯罪構(gòu)成體系的英美法國(guó)家，⑤參見(jiàn)周長(zhǎng)軍：《犯罪構(gòu)成體系的程序向度：研究誤區(qū)與理論反思》，《清華法學(xué)》2008年第3期。就具有陪審制的傳統(tǒng)，陪審員在刑事審判中發(fā)揮著重要的功能。

可見(jiàn)，如果不考慮審判主體的特征，犯罪構(gòu)成體系無(wú)論建構(gòu)得多么精致，也可能會(huì)成為鏡花水月，難以在實(shí)踐中發(fā)揮作用。通過(guò)對(duì)兩大法系代表性國(guó)家犯罪構(gòu)成體系與非職業(yè)法官制度的關(guān)系之考察，筆者認(rèn)為，非職業(yè)法官制度與犯罪構(gòu)成體系存在以下四方面的規(guī)律性聯(lián)系。

第一，具有法律職業(yè)依賴性的國(guó)家在刑法理論中普遍建構(gòu)了側(cè)重于規(guī)范判斷的犯罪構(gòu)成體系，且偏好參審制。

在強(qiáng)烈依賴法律職業(yè)的國(guó)家，其理論與實(shí)務(wù)中不可避免地會(huì)創(chuàng)設(shè)出一些與現(xiàn)實(shí)生活距離較遠(yuǎn)的規(guī)范性概念。比如，德日刑事訴訟特別強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)人員在推進(jìn)訴訟進(jìn)程及定罪量刑中的主導(dǎo)性作用，與此相應(yīng)，德日的犯罪階層體系就是一種脫離了事實(shí)認(rèn)定的純粹規(guī)范邏輯，其運(yùn)作的前提是案件事實(shí)已經(jīng)澄清，因此不涉及犯罪要素的證明活動(dòng)。在某種意義上可以說(shuō)，德日刑事訴訟法理論是由“有所不知”的人對(duì)“過(guò)去的”事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，而刑法像是寫(xiě)給“無(wú)所不知”的“上帝”看的。⑥鄭逸哲：《構(gòu)成要件理論與構(gòu)成要件適用》，瑞興圖書(shū)出版公司（臺(tái)北）2004年版，第3頁(yè)。刑法的立論和觀察都以“上帝”的視角為之，就像觀看一段視頻，觀看者可以定格、快進(jìn)或者后退，還能明確感知片中人物的內(nèi)心活動(dòng)；而刑事訴訟對(duì)事實(shí)的把握和判斷則困難的多，刑法中被輕描淡寫(xiě)的概念可能成為刑事訴訟中的棘手問(wèn)題。一種處在“上帝模式”中的刑法理論體系便很難將犯罪階層體系與案件事實(shí)的證明直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，而且在這種“上帝模式”中，那些復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題需要職業(yè)法官來(lái)解答，不可能交由非職業(yè)法官完成。

歷史上看，雖然德國(guó)1879年施行的《法院組織法》規(guī)定了法國(guó)式的陪審法院，由十二位陪審員組成參審席，三位職業(yè)法官組成法官席，由參審員決定罪責(zé)（有罪與否），而法官?zèng)Q定刑罰，⑦同前注③，何賴杰文。但這種陪審法院只管轄重罪案件，且早在1924年便被廢止，原因之一在于“當(dāng)時(shí)司法人員對(duì)于由人民決定罪責(zé)（有罪與否），持保留態(tài)度；在具體操作上，法國(guó)式陪審法院由陪審員決定罪責(zé)，法官?zèng)Q定刑度，但法官必須向陪審員解釋法律爭(zhēng)議。由于法官欠缺如此經(jīng)驗(yàn)，常生錯(cuò)誤，導(dǎo)致法官對(duì)法國(guó)式陪審視為畏途”，加之“當(dāng)時(shí)威瑪共和國(guó)欠缺支持法國(guó)式陪審制之強(qiáng)大民意”，⑧同前注③，何賴杰文。因此該制度被廢止不可避免。由此，在德國(guó)這種高度依賴職業(yè)法官的國(guó)家采行參審制，更多的可能是強(qiáng)調(diào)其政治上的象征意義。

在刑法理論上深受德國(guó)影響的國(guó)家和地區(qū)，引進(jìn)非職業(yè)法官制度時(shí)也常常會(huì)面臨困擾。比如，日本審議會(huì)2000年9月召開(kāi)的“法曹”三方代表會(huì)議上，律師聯(lián)合會(huì)主張必須導(dǎo)入陪審制度，但法務(wù)省認(rèn)為，由于英美法中關(guān)于犯罪成立要件不如大陸法系嚴(yán)格，若導(dǎo)入陪審制，必然會(huì)松動(dòng)整個(gè)刑事實(shí)體與程序法的基礎(chǔ)法律知識(shí)，尚待檢討。⑨吳景欽：《日本國(guó)民參與刑事審判制度》，《真理財(cái)經(jīng)法學(xué)》（臺(tái)北）2010年第5期。換言之，日本法務(wù)省已經(jīng)意識(shí)到陪審制度改革不僅僅牽涉訴訟程序，而且會(huì)影響到刑事實(shí)體法的基本框架。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)正在進(jìn)行的“觀審制”試點(diǎn)中，“觀審員”沒(méi)有最終投票權(quán)，只能“觀審”并就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，職業(yè)“法官”如果不采納“觀審員”的多數(shù)意見(jiàn)則必須在“判決書(shū)”中說(shuō)明理由?？梢?jiàn)，“觀審員”的功能定位僅僅是“參與”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官”蘇永欽就此解釋道：英美的陪審把罪責(zé)是否成立的生殺大權(quán)整個(gè)交給未經(jīng)法律訓(xùn)練也全無(wú)面對(duì)律師詰辯經(jīng)驗(yàn)的人民，有其長(zhǎng)遠(yuǎn)的文化背景，且在“法曹”養(yǎng)成、證據(jù)法則等方面有完整的配套，很難想象在欠缺這些背景和配套的東亞社會(huì)，如何移植而不變質(zhì)。這也說(shuō)明為什么日本最后會(huì)舍陪審而采參審，因?yàn)橹挥袇徔梢员４娲蟛糠值某绦蛞?guī)則，引進(jìn)人民參與的主要意義本來(lái)就只是要讓法官帶領(lǐng)人民，把法庭變成社會(huì)的法律教室，重在參與而不在決定。⑩蘇永欽：《夏蟲(chóng)語(yǔ)冰錄（三十九）給人民加個(gè)位子》，《軍法?？罚ㄅ_(tái)北）第57卷第4期。筆者認(rèn)為，不僅“法曹”養(yǎng)成和證據(jù)法則等方面的差異使得日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不大可能直接照搬英美的陪審制，而且刑法中犯罪構(gòu)成體系的不同樣態(tài)也妨礙了英美陪審制的東亞移植?；蛘哒f(shuō)，在采取犯罪階層體系的德日，如要移植英美的陪審制，則必須對(duì)其犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行大調(diào)整。

第二，具有陪審制傳統(tǒng)的國(guó)家傾向于將犯罪要素理解為事實(shí)性要素，犯罪的要素分析排斥規(guī)范性要素。

從英美陪審制的運(yùn)作看，由于陪審團(tuán)成員的非專業(yè)性特點(diǎn)，包括法官在內(nèi)的法律職業(yè)共同體成員必須將法律問(wèn)題做通俗易懂的描述，陪審員才能理解并據(jù)此做出合乎法律規(guī)定的裁決。因此，在陪審團(tuán)審判中，實(shí)體法中的犯罪要素往往是從“規(guī)范性”向“描述性”過(guò)渡的，①此處的“描述性”概念指的是原則上為可感覺(jué)到的或以其他方式可經(jīng)驗(yàn)的客體的概念；此處的“規(guī)范性”概念是不能簡(jiǎn)單感覺(jué)或經(jīng)驗(yàn)的，而只有在關(guān)聯(lián)到規(guī)范世界才能想象或理解的“既存”。參見(jiàn)[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2003年版，第134-135頁(yè)。這集中反映在法官對(duì)陪審團(tuán)的指示之中。最終呈現(xiàn)在陪審員面前的犯罪要素應(yīng)當(dāng)是基于個(gè)案的、描述性的，這種描述性的犯罪要素不僅能夠更好地被非職業(yè)法官所掌握，而且能夠與證據(jù)裁判原則完美地銜接起來(lái)。也正是基于此，在英美法國(guó)家，陪審團(tuán)的主要職能雖然是衡量證據(jù)的證明力大小并判斷控方證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，但給出的最終結(jié)論為犯罪是否成立。概言之，是否將犯罪事實(shí)的證明與罪責(zé)判斷合為一體，是英美與德日刑事司法最為典型的差異，而這無(wú)疑源于審判主體的不同。

基于同樣的邏輯，英美國(guó)家對(duì)犯罪的認(rèn)定有明顯的客觀化傾向?！氨热缭谟⒚佬谭ㄖ?，張三要?dú)⒗钏?，把李四殺了是殺人犯罪，如果沒(méi)有殺掉就一定不是殺人?！雹陉惡迫唬骸蹲矬w理論與定罪量刑的實(shí)踐》，載游偉主編：《理念與實(shí)踐面向我國(guó)刑事司法：上海刑事法學(xué)者主題演講》，上海交通大學(xué)出版社2007年版，第217頁(yè)。這種裁判結(jié)論在大陸法系學(xué)者看來(lái)完全是不可理喻的，因?yàn)樗坪跬耆珱](méi)有顧及行為人的主觀心理狀態(tài)。從犯罪的主觀要素來(lái)看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，刑法理論均需要處理主觀心理狀態(tài)與主觀責(zé)任之間的關(guān)系，主觀要素既可以作為一種心理事實(shí)而存在，同時(shí)也需要進(jìn)行規(guī)范的判斷即主觀的可譴責(zé)性。按照美國(guó)學(xué)者的考察，二十世紀(jì)中期的美國(guó)刑法學(xué)理論基本上將犯罪的主觀要素界定為“心理狀態(tài)”，也即一種具有描述性特征的犯罪要素。③Fletcher,George P.The grammar of criminal law:American,comparat ive,and internat ional.(2007).44.如果犯罪的主觀要素趨于描述性，那么隨之而來(lái)的便是主觀要素的多樣化，由于缺少相應(yīng)的抽象性概念加以統(tǒng)合，因而美國(guó)《模范刑法典》在對(duì)犯罪心態(tài)加以規(guī)定時(shí)，“憑借急劇地減少犯罪心態(tài)的數(shù)目，以及使某些犯罪心態(tài)的規(guī)定不再有規(guī)范意義，此規(guī)定使自身變得大大簡(jiǎn)化”，“為使法律盡量明確化，《模范刑法典》不顧（或者可能部分因?yàn)椋┠：摹鈭D’（intent）和‘故意’（intention）概念已在美國(guó)和其他國(guó)家的刑法中具有重要位置，干脆把這些詞統(tǒng)統(tǒng)從術(shù)語(yǔ)中刪除”。④Th e Ame r i c a n Law I n s t i t u t e編：《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》，王祎等譯，法律出版社2 0 0 5年版，第1 7頁(yè)。不僅如此，美國(guó)《模范刑法典》在規(guī)定其認(rèn)可和限定的四種犯罪心態(tài)（蓄意、明知、輕率和疏忽）時(shí)，還壓制了犯罪主觀要素（m e n s r e a）的規(guī)范意義，將其偽裝成四種心理事實(shí)。⑤同前注③，F(xiàn) l e t c h e r書(shū)，第4 4頁(yè)。這種將犯罪的主觀要素界定為純粹心理狀態(tài)的做法并非偶然，其基本考慮可能是便于法官以盡可能容易理解的方式將抽象的法律規(guī)定解釋給陪審團(tuán)成員。

以弗萊徹教授為代表的部分美國(guó)學(xué)者當(dāng)下正倡導(dǎo)“尋索刑法總則”或者向德日犯罪階層體系取法，其實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)化美國(guó)刑法概念的“規(guī)范化”，即由描述性向規(guī)范性過(guò)渡。而概念的規(guī)范性必然帶來(lái)體系的模糊化，針對(duì)這種情況，有美國(guó)學(xué)者就指出，“在法律中使用道義術(shù)語(yǔ)，不僅缺乏精確性，而且破壞了法律制度的中立性”，“道義問(wèn)題對(duì)于法律責(zé)任而言，雖然意義重大，但在向陪審團(tuán)解釋法律時(shí)，這些道義問(wèn)題應(yīng)當(dāng)被壓制”。⑥[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2 0 0 8年版，第2 9 3頁(yè)。申言之，英美刑法理論（包括犯罪構(gòu)成體系理論）的轉(zhuǎn)變不能忽視陪審制的制約，刑法概念的規(guī)范化必須適度進(jìn)行。

第三，犯罪構(gòu)成體系的構(gòu)建可以跨越法系的鴻溝，但很難超越與審判方式相關(guān)的法律文化。

國(guó)內(nèi)學(xué)界在對(duì)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行比較研究時(shí)，習(xí)慣于將德日犯罪階層體系作為大陸法系的范本與英美犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行對(duì)照，而常常忽略了德日以外的其他大陸法系國(guó)家還存在著不同的具有超越法系界限特征的犯罪構(gòu)成體系。

以法國(guó)為例，其雖屬于大陸法系的典型國(guó)家，但具有濃厚的陪審制傳統(tǒng)。從法國(guó)大革命時(shí)期開(kāi)始，法國(guó)一直采用“純粹陪審（j u r y p u r）”制度，直到1 9 3 2年才開(kāi)始慢慢向參審制過(guò)渡。⑦有學(xué)者認(rèn)為，參審制代替陪審制，并不意味著陪審制在法國(guó)移植的失敗，相反，參審制是陪審制的一種延伸，是陪審制在法國(guó)移植成功的標(biāo)志。參審制只是法國(guó)陪審制發(fā)展史中的一個(gè)環(huán)節(jié)，既承前，也可能啟后。參見(jiàn)施鵬鵬：《陪審制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第65頁(yè)。這種對(duì)陪審制的依賴性已經(jīng)“內(nèi)化成為法國(guó)司法文化的一部分，業(yè)已構(gòu)成法國(guó)司法傳統(tǒng)，而且也與法國(guó)之民主傳統(tǒng)相符合”。⑧[法]Va l e r i e Ma l a b a t：《法國(guó)法上之刑事參審團(tuán)》，李鎨澂譯，《法學(xué)叢刊》2 0 1 4年第4期。受此影響，法國(guó)刑法理論具有自己鮮明的特色，不僅“沒(méi)有關(guān)于刑事犯罪一般理論的研究”，而且“當(dāng)代的理論和教科書(shū)中再?zèng)]有關(guān)于犯罪理論的論述。學(xué)者們遵循的是以往將犯罪分解為要素并與責(zé)任人概念相并列的犯罪理論體系”。⑨[法]博里康：《法國(guó)二元論體系的形成和演變犯罪-刑事責(zé)任人》，朱琳譯，中國(guó)民主法治出版社2011年版，第4 1-4 2頁(yè)。另外，法國(guó)刑法典中也沒(méi)有關(guān)于“犯罪”的法條。法國(guó)刑法學(xué)界一直存在反對(duì)將法律要素（例如德日刑法中的違法性判斷）視為犯罪要素的聲音，而且當(dāng)代多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為“所謂的法律要素，只不過(guò)是犯罪成立的條件之一，且是犯罪成立的必不可少的條件”，⑨但其只是犯罪成立之前業(yè)已存在的先決條件，難以與事實(shí)要素、心理要素并稱為犯罪要素?？梢?jiàn)，法國(guó)刑法理論中的犯罪要素分析與德日區(qū)別較大，反而與英美國(guó)家更為類似，均側(cè)重于對(duì)犯罪要素的事實(shí)性、描述性判斷。由此不難理解美國(guó)學(xué)者弗萊徹何以將法國(guó)的犯罪構(gòu)成體系與英美國(guó)家的犯罪構(gòu)成體系等量齊觀了。⑩[法]博里康：《法國(guó)的犯罪——犯罪人二元體系介紹》，《法學(xué)雜志》2 0 0 6年第6期。

由上可見(jiàn)，同屬于大陸法系國(guó)家，法國(guó)刑法學(xué)理論中的犯罪構(gòu)成體系之所以采取了與德日迥然有別的建構(gòu)方式，審判主體制度的不同安排可能是主要原因。進(jìn)一步言之，一國(guó)犯罪構(gòu)成體系可以超越法系的界限進(jìn)行構(gòu)建，但必須與該國(guó)特定的審判主體制度相契合。這就又回到那個(gè)最根本的問(wèn)題：犯罪構(gòu)成體系系為誰(shuí)設(shè)計(jì)？換言之，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)作為法律職業(yè)人員共享的專業(yè)化的“公共技術(shù)”，還是應(yīng)當(dāng)作為非職業(yè)法官有效理解案件事實(shí)與法律規(guī)定的工具？若是前者，則犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)精細(xì)化、技術(shù)化；若是后者，則必須盡可能地減弱犯罪構(gòu)成體系的專業(yè)性、技術(shù)性色彩。

第四，陪審制更契合于平面化的犯罪構(gòu)成體系，職業(yè)法官主導(dǎo)的審判方式則更適宜采用階層化的犯罪構(gòu)成體系。

為分析階層化的犯罪構(gòu)成體系與平面化的犯罪構(gòu)成體系二元分立的成因，有必要引入一個(gè)輔助性概念：規(guī)范落差。所謂規(guī)范落差，乃是一種基于大陸法系視角的感性認(rèn)知，即從大陸法系刑法學(xué)理論出發(fā)，實(shí)踐中認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)必須經(jīng)過(guò)一種邏輯縝密的“規(guī)范評(píng)價(jià)”，才能得出罪責(zé)是否存在的結(jié)論，這便在事實(shí)認(rèn)定與罪責(zé)判斷之間形成了一個(gè)論證上的“落差”。在德日刑法學(xué)理論中，“規(guī)范落差”主要是通過(guò)階層化的犯罪構(gòu)成體系填補(bǔ)的，具體而言，從案件事實(shí)到裁判結(jié)果，裁判者必須提供一種精密的論證，是否符合分則構(gòu)成要件、是否存在排除犯罪的事由等都是必須考慮的問(wèn)題。在此論證模式中，事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范適用在形式上的區(qū)隔非常明顯，而且法官必須就自己的裁判結(jié)論說(shuō)明理由，通常包括：案件事實(shí)該當(dāng)刑法規(guī)定，而且不存在出罪的例外情形。這一論證過(guò)程就是借助于階層化的犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行的。

同樣是針對(duì)事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范結(jié)論之間的論證問(wèn)題，英美法國(guó)家采取了一種迥然相異的處理機(jī)制。陪審團(tuán)和職業(yè)法官是刑事裁判的二元主體，分別負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律適用，陪審團(tuán)作為事實(shí)認(rèn)定者（fact-finder）能夠直接得出被告人是否有罪（罪責(zé)是否成立）的結(jié)論，法官則在陪審團(tuán)定罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑。對(duì)于大陸法系的觀察者來(lái)說(shuō)，面對(duì)這一現(xiàn)象可能會(huì)感覺(jué)有些驚異，因?yàn)樗麄儾磺宄渲性緫?yīng)當(dāng)存在的論證落差是如何消失的。不過(guò)，仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂“陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用”可能只是一種“錯(cuò)覺(jué)”。英美陪審制雖然在形式上區(qū)分了事實(shí)認(rèn)定和法律適用，但陪審團(tuán)的職責(zé)不僅在于狹義上的事實(shí)認(rèn)定，而且“包括將事實(shí)涵攝至法律之工作”。②黃國(guó)昌：《美國(guó)陪審制度之規(guī)范與實(shí)證》，《月旦法學(xué)雜志》（臺(tái)北）2011年第7期。日本學(xué)者平野龍一對(duì)此有深入的分析：“或有主張‘陪審認(rèn)定事實(shí)，法官適用法律’者，但由于陪審制之下，陪審團(tuán)作出的評(píng)決大多數(shù)為普通評(píng)決（general verdict），亦即‘被告有罪（guilty）或者無(wú)罪（not guilty）’，故陪審團(tuán)審理之內(nèi)容，并非僅及于事實(shí)認(rèn)定，還包括將認(rèn)定之事實(shí)涵攝于法律之‘適用法律’在內(nèi)。”③張永宏：《論人民觀審試行條例草案制度設(shè)計(jì)上的幾個(gè)課題》，《軍法專刊》（臺(tái)北）第5 9卷第2期。質(zhì)言之，陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定階段就存在著事實(shí)與規(guī)范交織的情形，或者說(shuō)，在陪審團(tuán)的普通評(píng)決中，已經(jīng)“畢其功于一役”地完成了事實(shí)認(rèn)定和部分法律適用工作，而這種評(píng)決無(wú)需說(shuō)明理由?？梢?jiàn)，在英美法國(guó)家，事實(shí)認(rèn)定和罪責(zé)判斷之間不存在一個(gè)論證上的“規(guī)范落差”，因此在陪審團(tuán)審判中也就不需要一種階層式的犯罪構(gòu)成體系，平面的、要素羅列式的犯罪構(gòu)成體系反倒可能是更好的選擇。

三、人民陪審員制度改革與我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)在緊張

我國(guó)人民陪審員制度改革能否取得預(yù)期的成效，不僅取決于配套訴訟程序的建構(gòu)和司法體制機(jī)制的變革，而且與刑法理論特別是犯罪構(gòu)成體系理論息息相關(guān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)正在推行的人民陪審員制度與目前處于支配性地位的犯罪構(gòu)成體系存在較為突出的緊張關(guān)系。

（一）二元的裁判主體與單一面向的犯罪構(gòu)成體系

我國(guó)人民陪審制度改革造成了犯罪成立條件“事實(shí)面”和“規(guī)范面”的分離。在職權(quán)劃分上，我國(guó)正在推行的人民陪審員制度比典型的陪審制或者參審制更加復(fù)雜，人民陪審員的職權(quán)被限制在與職業(yè)法官共同負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，職業(yè)法官則在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都有一定的職權(quán)。這種權(quán)力架構(gòu)要求刑法中的犯罪構(gòu)成體系必須在以下兩個(gè)面向上滿足審判主體的需求：一方面，必須能夠?yàn)槁殬I(yè)法官向人民陪審員解釋案件情況、制定案件事實(shí)清單提供指導(dǎo)；另一方面，必須能夠滿足法官保證準(zhǔn)確適用法律的要求。這兩個(gè)面向大致可以對(duì)應(yīng)于犯罪構(gòu)成體系的事實(shí)面和規(guī)范面。

在德日刑法學(xué)理論中，構(gòu)成要件最初是刑事程序法中的概念，而當(dāng)這個(gè)概念躍升為純粹的刑法學(xué)概念之后，犯罪構(gòu)成體系就側(cè)重于“規(guī)范面”的梳理和判斷，事實(shí)面僅僅是一個(gè)程序法上需要考慮的問(wèn)題。而在英美法系國(guó)家，由于陪審制的存在，犯罪要素的規(guī)范性必須要受到一定程度的壓制，其犯罪構(gòu)成體系更多地展現(xiàn)為“事實(shí)面”的判斷，也正是由于這個(gè)原因，英美法系的犯罪構(gòu)成體系與證據(jù)規(guī)則、證明規(guī)則具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這種聯(lián)系在德日刑法學(xué)理論中是難以見(jiàn)到的。

反觀我國(guó)正在推行的人民陪審員制度，具有典型的陪審制和參審制的混合特征。在人民陪審員只負(fù)責(zé)案件事實(shí)認(rèn)定這一點(diǎn)上，有陪審制的影子，由此要求犯罪構(gòu)成體系必須為案件事實(shí)的篩選和爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題的梳理提供理論上的支持，也就是需要一種類似于英美國(guó)家犯罪構(gòu)成體系的“事實(shí)面”；在法官總體上仍要對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)這一點(diǎn)上，又有參審制的特征，由此要求犯罪構(gòu)成體系必須為法官準(zhǔn)確適用法律、證成裁判結(jié)論提供一個(gè)規(guī)則體系，也就是需要一種類似于德日犯罪階層體系的“規(guī)范面”。不過(guò)，我國(guó)實(shí)踐中通行的四要件犯罪構(gòu)成體系尚無(wú)法滿足人民陪審員制度改革提出的上述要求，它僅以“事實(shí)特征”的形式為事實(shí)認(rèn)定提供了一種敘事框架，但無(wú)法提供一種類似于德日犯罪階層體系式的規(guī)范論證模式。

（二）經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)認(rèn)定與犯罪構(gòu)成體系的規(guī)范內(nèi)涵

一般而言，將犯罪事實(shí)認(rèn)定的職權(quán)賦予非職業(yè)法官的主要目的在于利用國(guó)民的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，以其常情、常理審查證據(jù)的證明力大小，進(jìn)而完成對(duì)案件事實(shí)的判斷。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，非職業(yè)法官的作用不僅是將自己的經(jīng)驗(yàn)用于證據(jù)證明力判斷，還能夠?qū)⑸鐣?huì)一般價(jià)值觀念導(dǎo)入事實(shí)認(rèn)定之中，為某些規(guī)范性的犯罪構(gòu)成要件之認(rèn)定提供價(jià)值引導(dǎo)，即藉由“跨領(lǐng)域之代表”的“集體審議”（group delibe r a t i o n），使人民之正義意識(shí)融入司法，并反映民間社會(huì)之多元價(jià)值。④同前注②，黃國(guó)昌文。在各國(guó)刑法中普遍存在不少需要以“社會(huì)一般人”標(biāo)準(zhǔn)加以判斷的犯罪構(gòu)成要件，比如“相當(dāng)因果關(guān)系中之客觀相當(dāng)因果關(guān)系”、過(guò)失犯概念中的“‘應(yīng)注意’與‘能注意’”、“正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定中之現(xiàn)在不法侵害是否存在，以及所采取防衛(wèi)手段是否過(guò)當(dāng)”等，在判斷上都必須參考社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)。⑤蔡惠芳：《從一般人民參與刑事審判之功能論適用國(guó)民參與刑事審判制度之案件類型》，《月旦法學(xué)雜志》（臺(tái)北）2013年第5期。而且尤需注意的是，這些犯罪構(gòu)成要件、要素在認(rèn)定上需要進(jìn)行價(jià)值判斷，因此其本質(zhì)上屬于法律適用問(wèn)題而不是單純的事實(shí)問(wèn)題。

事實(shí)上，對(duì)包括規(guī)范性概念在內(nèi)的不確定法律概念的認(rèn)定歷來(lái)都是陪審制面臨的難題。在那些“涉及評(píng)價(jià)之開(kāi)放性不確定法律概念”中，⑥同前注②，黃國(guó)昌文。規(guī)范性概念是較為典型的一類，而且“經(jīng)常是特別高度不確定，并因此產(chǎn)生許多制定法適用中的不確定性”。⑦[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2 0 0 3年版，第1 3 4-1 3 5頁(yè)。究其原因，不僅是因?yàn)榇祟惛拍钤谡J(rèn)定時(shí)需要一定的價(jià)值判斷，而且由于此類概念的認(rèn)定中難以區(qū)分法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題，以致無(wú)法準(zhǔn)確劃定陪審員和法官之間的權(quán)力界限。在Scott v.Harris案中，被告人在執(zhí)法過(guò)程中采用追撞的方式導(dǎo)致原告所駕駛的車輛傾覆，從而造成了原告重傷，該案的核心爭(zhēng)點(diǎn)是被告人的執(zhí)法行為是否適當(dāng)，但在這一核心爭(zhēng)點(diǎn)是否屬于陪審團(tuán)的審理對(duì)象方面存在較大爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定“本案不必經(jīng)陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的公判程序，即可透過(guò)‘即決判決’判決被告勝訴，將原告之訴駁回”。換言之，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“沒(méi)有任何合理的陪審團(tuán)會(huì)做出不一樣的決定”，因而得以由法官直接作出裁判。⑧這種以法官自身的價(jià)值判斷取代陪審團(tuán)裁判的判決招致了不小的非議，由此也反映出陪審制在面對(duì)不確定法律概念認(rèn)定時(shí)面臨的棘手問(wèn)題。

雖然我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系只是一種針對(duì)犯罪的事實(shí)特征而構(gòu)建起來(lái)的“立法模型”，與英美刑法所采取的邏輯基本相同，但不同的是，在四要件之下，許多下位概念或者構(gòu)成要件要素都不是描述性的，而是具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性內(nèi)涵，這在我國(guó)刑法學(xué)理論不斷向德日刑法學(xué)靠攏的趨勢(shì)中還得到了強(qiáng)化。這些或多或少具有規(guī)范內(nèi)涵的概念、要素有時(shí)雖然需要通過(guò)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，但仍然給人民陪審制度改革帶來(lái)了挑戰(zhàn)。因?yàn)樗鼈兌寂c一定的證據(jù)事實(shí)相關(guān)，同時(shí)又關(guān)聯(lián)著相應(yīng)的價(jià)值規(guī)范，因而應(yīng)否完全交由人民陪審員進(jìn)行判斷，就值得深思。如果機(jī)械地將事實(shí)認(rèn)定理解為對(duì)證據(jù)進(jìn)行證明力判斷的話，那么在實(shí)踐中根本不需要所謂的事實(shí)問(wèn)題清單，因?yàn)樵谶@種情況下，人民陪審員只是在證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題上的“工具”，犯罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依靠哪些事實(shí)，以及這些事實(shí)應(yīng)當(dāng)按照何罪的構(gòu)成要件進(jìn)行篩選和甄別，似乎都不是人民陪審員所能回答的。

（三）人民陪審員事實(shí)認(rèn)定作用的增強(qiáng)與犯罪構(gòu)成體系保障功能的弱化

我國(guó)犯罪構(gòu)成體系并非為了非職業(yè)法官制度而構(gòu)建，以致正在推行的人民陪審員制度與目前尚處于支配地位的四要件犯罪構(gòu)成體系在目的和價(jià)值上存在一定的抵牾。

根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的基本看法，犯罪構(gòu)成體系的功用主要在于約束法官行為、限制刑罰權(quán)濫用，并為法官準(zhǔn)確適用法律提供方法論上的支持。⑨我國(guó)學(xué)者唐稷堯便將犯罪構(gòu)成體系的功能歸納為方法論上的功能和價(jià)值論上的功能兩方面。參見(jiàn)唐稷堯：《功能與價(jià)值：犯罪論體系辨析及中國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善》，載梁根林主編：《犯罪論體系》，北京大學(xué)出版社2007年版，第251-252頁(yè)。這與德日刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)基本相同，即認(rèn)為犯罪構(gòu)成體系的價(jià)值在于保障被告人的基本權(quán)利和確保法律的準(zhǔn)確適用。從德日刑法學(xué)理論來(lái)看，犯罪構(gòu)成體系至少追求如下三個(gè)方面的價(jià)值：裁判結(jié)果的適法性、法的安定性以及實(shí)體正義。⑩這三方面的價(jià)值是法治國(guó)原則在刑法適用中的重要體現(xiàn)，其主要目的在于實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的基本要求，確保裁判結(jié)論的適法性、可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于犯罪構(gòu)成體系在刑法適用中的作用，德國(guó)學(xué)者希爾根多夫指出：“如果人們想從體系角度而不僅僅是個(gè)案角度出發(fā)來(lái)回答這些問(wèn)題，從而保證法安定性并實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防功能，那么一個(gè)關(guān)于刑法及其適用的理論就是必要的……一個(gè)卓有成效、具有結(jié)構(gòu)性的刑法理論排除了任意性，并且使得一個(gè)受規(guī)則引導(dǎo)的刑法適用成為可能?！眳⒁?jiàn)[德]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第177頁(yè)。所謂裁判結(jié)果的適法性，是指刑事司法裁判的結(jié)果必須以刑法典為基礎(chǔ)，按照人民主權(quán)原則，裁判者必須依照代議制機(jī)關(guān)制定的法律進(jìn)行裁判，因此刑法學(xué)理論必須發(fā)展出一套能夠保證法官準(zhǔn)確理解并適用刑法的機(jī)制；所謂法的安定性，包含了透過(guò)法律達(dá)成的安定性和法律本身的安定性兩方面，①[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2 0 0 4年版，第2 7 4頁(yè)。即刑事法律不僅要保持自身結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和連續(xù)性，還必須保證其社會(huì)效果的穩(wěn)定性，只有實(shí)現(xiàn)了法的安定性，國(guó)民才能在社會(huì)生活中預(yù)測(cè)自己行為的可能后果，否則社會(huì)將陷入不安定的狀態(tài)；所謂實(shí)體正義，則包括對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和對(duì)實(shí)體法的正確適用，②熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1 9 9 8年版，第1 2 4頁(yè)。二者共同構(gòu)成了裁判結(jié)論的正確性。

不過(guò)，上述三方面的價(jià)值追求在本質(zhì)上都與非職業(yè)法官制度尤其是陪審制存在一定的沖突，犯罪構(gòu)成體系所欲保障的裁判結(jié)果的適法性、法的安定性以及實(shí)體正義在陪審制下可能會(huì)大打折扣。正如有學(xué)者所指出的，陪審制乃是成長(zhǎng)于“抵制君主專制權(quán)力”的環(huán)境中，對(duì)于“實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)”、“法律的正確適用”之講究程度即不如大陸法系，一旦引進(jìn)陪審制，勢(shì)必要容忍上述價(jià)值一定程度上的放棄與退讓。④同前注③，何賴杰文。非職業(yè)法官通常不具有法律專業(yè)知識(shí)，其裁判行為又無(wú)需說(shuō)明理由，因而其做出的裁判結(jié)論是否符合刑法規(guī)定便很成問(wèn)題，即便非職業(yè)法官對(duì)相關(guān)問(wèn)題裁決前由職業(yè)法官預(yù)先進(jìn)行了解釋和指導(dǎo)，仍然難以確保法律的準(zhǔn)確適用。以德國(guó)為例，1924年魏瑪共和國(guó)廢除法國(guó)式陪審制度的主要原因就在于“平民比較會(huì)受到外界因素影響而危及客觀性，尤其平民面對(duì)越來(lái)越精細(xì)的法律規(guī)定，越來(lái)越?jīng)]有能力決定如何涵攝法律事實(shí)，縱使透過(guò)審判長(zhǎng)給予一般的法律協(xié)助，亦然”。④而如果裁判結(jié)果適法性的問(wèn)題無(wú)法解決，那么可以想象，法的安定性乃至實(shí)體正義都將難以實(shí)現(xiàn)。非職業(yè)法官雖然名義上是國(guó)民的代表，能夠?qū)⑸鐣?huì)一般理念帶入法庭，但其在知識(shí)背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)上的多樣性可能會(huì)造成“類似問(wèn)題類似處理”的形式公平難以實(shí)現(xiàn)，不同的參審團(tuán)或者陪審團(tuán)針對(duì)相同問(wèn)題的決斷或許會(huì)大相徑庭，進(jìn)而影響法的安定性和裁判結(jié)果的實(shí)體正義。有學(xué)者就指出：“裁判之品質(zhì)與判決之正確性息息相關(guān)。而判決正確與否，攸關(guān)被告于憲法所保障之權(quán)利是否能獲得保護(hù)，不能因公益或社會(huì)利益（甚或司法自身之利益）而恣意剝奪被告程序保障利益。”⑤同前注③，何賴杰文。

前文已述，我國(guó)人民陪審制度改革修正了傳統(tǒng)參審制的運(yùn)行機(jī)理，對(duì)人民陪審員和職業(yè)法官的職權(quán)進(jìn)行了劃分，通過(guò)多種方式增強(qiáng)人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定中的作用。而當(dāng)人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的作用實(shí)質(zhì)性強(qiáng)化之后，也會(huì)面臨上述的價(jià)值困境。比如在同一法院，針對(duì)同一案件事實(shí)，不同的人民陪審員配置可能會(huì)出現(xiàn)不同的認(rèn)定結(jié)果，在此情況下，如何確保裁判品質(zhì)以及形式上的公平，值得研究。

四、人民陪審員制度改革的檢討與犯罪構(gòu)成體系的修正

參審制和陪審制是人民制度化地參與審判的兩種典型形態(tài)，其關(guān)鍵區(qū)別在于：陪審制將刑事審判的核心事務(wù)交由陪審團(tuán)完成，法官僅屬于“顧問(wèn)、司儀、后端處理”的角色；參審制則呈現(xiàn)出一種“法官與參審員合作”的形態(tài)。⑥同前注③，張永宏文。據(jù)此觀之，我國(guó)人民陪審員制度改革將人民陪審員的職責(zé)局限于事實(shí)認(rèn)定，無(wú)疑淡化了其參審制的特征，因?yàn)椤胺ü倥c參審員合作”的參審制隱含著一個(gè)條件，即法官與參審員之間在職責(zé)和權(quán)力上具有對(duì)等性。除此之外，人民陪審員與職業(yè)法官共同負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)、法官負(fù)責(zé)法律適用的職權(quán)劃分與英美法系的陪審制盡管形式上有些相似，但差異也是實(shí)質(zhì)性的，且不說(shuō)陪審員遴選、數(shù)量、議決方式等方面的區(qū)別，更重要的是，我國(guó)人民陪審員進(jìn)行的事實(shí)裁斷無(wú)法形成終局性的罪責(zé)判斷。

在此背景下，如果我國(guó)全盤(pán)引進(jìn)英美的陪審制，那么現(xiàn)行的繼受自前蘇聯(lián)的平面耦合式犯罪構(gòu)成體系或許能夠在結(jié)構(gòu)上得到較為完整的保留。一方面，這種犯罪構(gòu)成體系“簡(jiǎn)單易懂”，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的基本結(jié)構(gòu)能較為容易地被人民陪審員接受；另一方面，這種犯罪構(gòu)成體系能夠有效地“模擬”犯罪事實(shí)的結(jié)構(gòu)，即行為主體在主觀方面的引導(dǎo)下通過(guò)客觀行為作用于行為對(duì)象，最終形成對(duì)客體的侵犯，這種對(duì)案件事實(shí)的描摹模式比德日的犯罪階層模式更容易被人民陪審員理解。不過(guò)，如上所論，我國(guó)當(dāng)下改革實(shí)踐中所推行的人民陪審員制度將人民陪審員的職權(quán)局限在事實(shí)認(rèn)定的做法一定程度上體現(xiàn)了向陪審制靠攏的跡象，但因?yàn)槁殬I(yè)法官在刑事審判中仍然發(fā)揮著重要的作用，所以與英美陪審制存在本質(zhì)上的不同。這就可以在邏輯上得出如下兩點(diǎn)結(jié)論：改革決策者顯然放棄或者至少近期內(nèi)放棄了全盤(pán)引進(jìn)英美陪審制的選項(xiàng)；我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成體系德日化取向的適度修正不可避免。

（一）人民陪審員職權(quán)改革的檢討

鑒于人民陪審員在法律知識(shí)方面的普遍缺乏，讓人民陪審員與職業(yè)法官一樣處理事實(shí)與法律問(wèn)題可能有些不妥，于是在當(dāng)下的改革實(shí)踐中，法官和人民陪審員共同負(fù)責(zé)案件事實(shí)的認(rèn)定，法律適用問(wèn)題則交由法官負(fù)責(zé)。但這一形式上清晰的職能劃分在實(shí)體法上能否實(shí)現(xiàn)不無(wú)問(wèn)題，⑦事實(shí)上，定罪過(guò)程、犯罪要素?zé)o法在事實(shí)和法律問(wèn)題上進(jìn)行精確的劃分。以財(cái)產(chǎn)犯罪中的“占有”概念為例，個(gè)案中的犯罪對(duì)象究竟是否為“他人占有的財(cái)物”很難被稱為純粹的事實(shí)問(wèn)題；關(guān)于刑法上的“占有”，張明楷先生在其教科書(shū)上例示了10種不同的類型，而且這些類型中不乏與“社會(huì)通念”差距較大的情況。在遇到此類較為復(fù)雜的犯罪要素時(shí)，單憑職業(yè)法官的“指示”很難實(shí)現(xiàn)司法改革者所預(yù)想的效果。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第874-877頁(yè)。實(shí)踐中也未必能夠取得實(shí)效。如前所述，即便在英美國(guó)家，“法官負(fù)責(zé)法律適用，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定”也是一種認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)覺(jué)。

從非職業(yè)法官制度的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，不論陪審制還是參審制，事實(shí)上都未能在事實(shí)審理和法律審理之間劃定一條明確的界限。事實(shí)判斷和法律適用的截然區(qū)分只能發(fā)生在一個(gè)較為理想的狀態(tài)下，即法律無(wú)需解釋，法律和事實(shí)之間的符合性判斷能夠通過(guò)機(jī)械的概念涵攝加以完成。以法國(guó)的重罪參審團(tuán)為例，該制度創(chuàng)設(shè)之初，“公民乃是唯一，也是具有最充分正當(dāng)性之權(quán)力行使人，得以行使此一原先專屬于王室之職權(quán)——司法。從而職業(yè)法官之任務(wù)，就只限制在宣讀法律而已；至于認(rèn)定與判斷事實(shí)之工作，則專由公民為之”。⑧[法]Ol i v i e r Le u r e n t：《法國(guó)重罪法庭與人民參審團(tuán)》，李鎨澂譯，《法學(xué)叢刊》（臺(tái)北）2 0 1 4年第1 0期。按照當(dāng)時(shí)的司法觀念，法官根本不是司法權(quán)力的具體行使者，法官的任務(wù)只是“宣讀法律”，而不是時(shí)下所說(shuō)的解釋、適用法律。在當(dāng)時(shí)，“從理論上說(shuō)，解釋也即是對(duì)法律的說(shuō)明。進(jìn)行解釋，也即是闡明法律的正確真實(shí)的意味。不能變更，不能修正，不能修改。僅僅是予以宣示，予以認(rèn)識(shí)”。⑨梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 0年版，第3 8頁(yè)。換句話說(shuō)，當(dāng)時(shí)的法律適用極其簡(jiǎn)單，陪審員即使不具有專業(yè)法律知識(shí)也能夠輕易地將案件事實(shí)涵攝至法律概念之下。不過(guò)，隨著法學(xué)理論的發(fā)展，這種制度設(shè)計(jì)賴以存在的土壤已經(jīng)不復(fù)存在，裁判者的任務(wù)不再是單純機(jī)械地適用法律，其在法律解釋、適用甚至法律續(xù)造方面都需要發(fā)揮一定的作用。

按照我國(guó)現(xiàn)行的刑事法理論，犯罪構(gòu)成體系雖然在形式上體現(xiàn)為犯罪的“立法規(guī)格”或者“事實(shí)特征”，但其內(nèi)核引入了不少德日刑法學(xué)理論中的規(guī)范性概念，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題時(shí)常難以區(qū)分。如果按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，在我國(guó)刑法學(xué)理論中引入側(cè)重于規(guī)范判斷的德日犯罪階層體系，那么事實(shí)認(rèn)定和法律適用的二元分立可能更加難以維持。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”在進(jìn)行“觀審制改革”時(shí)便指出：“構(gòu)思中人民觀審制度所期待的并非一般國(guó)民提供法律專業(yè)方面的協(xié)助，毋寧是著重于一般國(guó)民反映‘社會(huì)常識(shí)’，使法院更能正確地認(rèn)定事實(shí)與量處刑罰。但法律適用（結(jié)論）與事實(shí)認(rèn)定（小前提）往往密不可分，簡(jiǎn)言之，任何判決所認(rèn)定之事實(shí)，均非單純的社會(huì)事實(shí)，而與犯罪構(gòu)成要件有關(guān)之事實(shí)，故強(qiáng)行切離事實(shí)認(rèn)定與法律適用，僅將事實(shí)認(rèn)定之職權(quán)交予一般國(guó)民，而將法律適用之職權(quán)留給法官實(shí)有困難?！雹馕覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”：《司法院構(gòu)思中人民觀審制度Q&A進(jìn)階版》，《軍法?？罚ㄅ_(tái)北）第5 7卷第6期。英國(guó)學(xué)者麥考密克則將對(duì)事實(shí)的認(rèn)定區(qū)分為兩類問(wèn)題：一是針對(duì)事實(shí)主張的證明；二是“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”，即對(duì)特定事實(shí)法律意義的判斷。①同前注②，吳宏耀書(shū)，第1 3頁(yè)。在這兩類問(wèn)題中，對(duì)事實(shí)主張的證明屬于純粹的證明問(wèn)題，“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”則在一定程度上涉及了法律適用，例如侵占案件中，對(duì)涉案財(cái)物是否屬于“遺忘物”的判斷就已經(jīng)不再是單純對(duì)事實(shí)主張的證明，而必須考慮到“遺忘物”的規(guī)范意義；再如，在行為人利用自動(dòng)取款機(jī)故障超存款額取款的案件中，行為人的行為是否屬于“竊取公私財(cái)物”也是“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”，而且這一問(wèn)題的解決直接決定了案件的定性。事實(shí)上，上述兩類問(wèn)題的判斷都應(yīng)當(dāng)被納入非職業(yè)法官的職權(quán)范圍，對(duì)事實(shí)主張的證明重在發(fā)揮非職業(yè)法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)在證據(jù)證明力判斷方面的優(yōu)勢(shì)；在“二級(jí)事實(shí)問(wèn)題”的判斷上，非職業(yè)法官所代表的社會(huì)一般價(jià)值觀念也非常重要。如果僅僅將人民陪審員的職權(quán)限定在對(duì)事實(shí)主張的證明上，那么人民陪審員在刑事審判中就成為判斷證據(jù)證明力的“工具”，難以在某些重要問(wèn)題上對(duì)職業(yè)法官形成牽制，司法民主化的目的也就打了折扣。因此，欲實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度在刑事審判中的作用最大化，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其在法律適用問(wèn)題上擁有一定的發(fā)言權(quán)。

（二）犯罪構(gòu)成體系因應(yīng)人民陪審員制度改革的修正

作為司法民主化的體現(xiàn)，人民陪審員制度有其存在的意義。為了因應(yīng)裁判主體職權(quán)上的變化，實(shí)現(xiàn)非職業(yè)法官制度的效益最大化，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系必須進(jìn)行相應(yīng)的改革。

首先，根據(jù)我國(guó)目前正在推行的人民陪審員制度，職業(yè)法官仍然在刑事審判中起著核心作用，因而犯罪構(gòu)成體系盡管需要修正，但不必推倒重來(lái)。前已述及，犯罪構(gòu)成體系在實(shí)踐中的面貌很大程度上取決于非職業(yè)法官和職業(yè)法官之間權(quán)力的構(gòu)架，完全由職業(yè)法官確定罪責(zé)的制度與完全由陪審團(tuán)確定罪責(zé)的制度屬于兩個(gè)極端，各國(guó)刑事審判制度都在這兩個(gè)極端之間進(jìn)行建構(gòu)；人民陪審員制度改革背景下的我國(guó)刑事審判制度更接近于由職業(yè)法官確定罪責(zé)的制度形態(tài)，相應(yīng)地，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系也更宜于選擇規(guī)范性更強(qiáng)的犯罪構(gòu)成體系。我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成體系雖然在某種程度上更便于非職業(yè)法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，但在法律適用方面存在重大缺陷，而德日犯罪階層體系的優(yōu)勢(shì)恰恰在于闡釋法律的適用過(guò)程，因此，如何將兩種不同的體系成果加以整合并發(fā)揮其各自優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)犯罪構(gòu)成體系修正的基本方向。具體而言，由于我國(guó)人民陪審員制度改革強(qiáng)化了職業(yè)法官在罪責(zé)判斷中的作用，為防止職業(yè)法官權(quán)力的濫用，必須加強(qiáng)犯罪構(gòu)成體系在引導(dǎo)、規(guī)范職業(yè)法官準(zhǔn)確適用法律方面的功能，因此可以吸收德日犯罪階層體系的有益內(nèi)容，將不法和罪責(zé)兩個(gè)核心范疇引入我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系。

其次，在人民陪審員制度改革背景下，人民陪審員和法官之間的職權(quán)分工要求犯罪構(gòu)成體系預(yù)留一個(gè)“事實(shí)性階層”。我國(guó)正在推行中的人民陪審員制度不是英美式的陪審制，也不是德日式的參審制，因此我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的完善就不能全盤(pán)照搬包括德日在內(nèi)的他國(guó)理論和實(shí)踐。在德國(guó)等參審制國(guó)家，法官和參審員的權(quán)力大致對(duì)等，因此構(gòu)建犯罪構(gòu)成體系時(shí)無(wú)需單獨(dú)對(duì)非職業(yè)法官的裁判行為做出預(yù)估和回應(yīng)。與之不同，我國(guó)正在推行的人民陪審員制度中，人民陪審員和職業(yè)法官之間存在一定的分工，由此要求犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定做出回應(yīng)，筆者認(rèn)為，合理的回應(yīng)方式就是在進(jìn)行不法和罪責(zé)判斷之前預(yù)留一個(gè)“事實(shí)性階層”，以整理審判對(duì)象，約束法官行為，便于人民陪審員進(jìn)行事實(shí)裁斷。

具體說(shuō)來(lái)，在對(duì)犯罪進(jìn)行不法和罪責(zé)判斷前，有必要對(duì)判斷客體加以先行整理，即審查罪體是否存在。罪體判斷的主要內(nèi)容有二：一是判斷法益侵害行為是否確實(shí)存在，該行為是否屬于刑法上有意義的行為；二是考察待評(píng)判的“刑法上有意義的行為”是否為被告人所實(shí)施，其核心內(nèi)容是判斷被告人的有罪供述是否能夠被獨(dú)立于該供述的其他證據(jù)所補(bǔ)強(qiáng)。罪體判斷的過(guò)程既包括實(shí)體判斷也包括證據(jù)判斷，當(dāng)司法者使用“刑法上有意義的行為”（固定罪體）這一實(shí)體法上的應(yīng)然結(jié)構(gòu)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行整理時(shí)，不僅要考慮罪體的結(jié)構(gòu)要素（即證明單位），還需要關(guān)注這些具體的證明單位是否有充足的證據(jù)加以證明。只有在完成這一階層的判斷之后，針對(duì)案件事實(shí)的整體性評(píng)價(jià)才是有意義的。事實(shí)上，通過(guò)罪體對(duì)被告人與犯罪人的同一性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)也是我國(guó)證據(jù)法理論所要求的，尤其是對(duì)于死刑案件。②黨建軍、楊立新：《死刑案件適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則若干理論問(wèn)題研究》，《政法論壇》2011年第5期。

“刑法上有意義的行為”這一術(shù)語(yǔ)在刑法學(xué)理論中并不鮮見(jiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭逸哲以事實(shí)構(gòu)成的應(yīng)然結(jié)構(gòu)為視角對(duì)之做出了精確的界定，認(rèn)為“刑法上有意義的行為”屬于“前構(gòu)成要件的”概念。與之相呼應(yīng)，構(gòu)成要件判斷所要判斷的“事實(shí)對(duì)象”，也必須本來(lái)就具有這樣的結(jié)構(gòu)，否則絕不可能判斷出該事實(shí)滿足構(gòu)成要件的結(jié)論。“刑法上有意義的行為”作為這個(gè)“事實(shí)對(duì)象”也就必須“事先”具有“行為——因果關(guān)系——法益侵害”的結(jié)構(gòu)，所以“刑法上有意義的行為”的最初定義為“侵害法益的人類舉止”。繼而，考量刑法作為規(guī)范，非受人類大腦所能支配的肢體動(dòng)作根本欠缺“規(guī)范可能性”，以及考慮到刑法作為“最后手段”所應(yīng)具有的“謙抑性格”，進(jìn)一步將“刑法上有意義的行為”的范圍“限縮”為“受意思支配而對(duì)相當(dāng)程度法益構(gòu)成侵害的人類舉止”。③鄭逸哲：《“刑法上有意義的行為”保證“罪刑法定主義”不被架空》，載《自由·責(zé)任·法蘇俊雄教授七秩華誕祝賀論文集》，元照出版有限公司（臺(tái)北）2005年版，第146頁(yè)。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法不僅處罰對(duì)法益造成實(shí)害的行為，也處罰具有法益侵害危險(xiǎn)的行為，因此，“刑法上有意義的行為”也有所“放寬”，將危險(xiǎn)納入到其定義之中，即“受意思支配而對(duì)相當(dāng)程度法益構(gòu)成危險(xiǎn)或?qū)嵑Φ娜祟惻e止”。④同上注，鄭逸哲文。事實(shí)上，這種在刑法判斷之前先行設(shè)定的事實(shí)結(jié)構(gòu)與我國(guó)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成體系中四大要件所結(jié)成的敘事結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是一致的。

基于上述判斷，筆者認(rèn)為，將現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系改造為側(cè)重于事實(shí)規(guī)整的事實(shí)階層，并結(jié)合德日刑法學(xué)中的犯罪階層體系在規(guī)范判斷上的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)大致能夠在刑事審判的“事實(shí)面”與“規(guī)范面”之間實(shí)現(xiàn)有效溝通，進(jìn)而助推人民陪審員制度改革的順利實(shí)施。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2016）07-0002-12

周長(zhǎng)軍，山東大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師；馬勇，山東大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)博士生。

*本文系第一作者主持的最高人民檢察院檢察理論研究課題（項(xiàng)目編號(hào)：G J2014C14）的階段性研究成果。本文為兩位作者共同完成，其中周長(zhǎng)軍負(fù)責(zé)確定題目、整體框架和行文思路，并負(fù)責(zé)全文修改和深加工，馬勇負(fù)責(zé)收集資料和形成初稿。