李本森（中國(guó)政法大學(xué)教授）

我國(guó)刑罰執(zhí)行體制改革的路徑探索

李本森（中國(guó)政法大學(xué)教授）

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，要完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制，健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的相互配合和相互制約的體制機(jī)制。刑罰執(zhí)行體制的改革不可能是孤立的管理體制的改革，必須建立在科學(xué)理論基礎(chǔ)之上的相關(guān)實(shí)體法和程序法的全方位和體系化改革，否則這種改革因正當(dāng)性的基礎(chǔ)缺失而無(wú)法獲得成功。筆者擬就新形勢(shì)下刑罰執(zhí)行體制改革實(shí)體基礎(chǔ)、程序基礎(chǔ)進(jìn)行反思和檢討，以期拓寬刑罰執(zhí)行體制改革的思路。

一、實(shí)體基礎(chǔ)：刑罰權(quán)的合理配置

（一）刑罰配置的原則：調(diào)控輕刑、穩(wěn)定重刑

刑罰執(zhí)行改革隸屬刑罰體系的改革和調(diào)整，必須服從刑罰科學(xué)配置的原則。關(guān)于刑罰的配置原則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定，存在著長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。從歷史上看，各國(guó)刑罰的配置并沒(méi)有統(tǒng)一的原則。我國(guó)刑罰的配置長(zhǎng)期受到傳統(tǒng)重刑思想的影響，因此刑罰的配置位階比較高，刑罰層級(jí)間的跳躍性比較大。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)廢止后，勞動(dòng)教養(yǎng)的處罰形式雖然被廢除，但限制人身自由的行政處罰與刑事法律規(guī)定的刑罰之間并沒(méi)有形成無(wú)縫對(duì)接，給刑罰執(zhí)行一體化的改革帶來(lái)前提性障礙。根據(jù)我國(guó)刑罰目前的立法和犯罪控制和矯正的要求，刑罰配置改革應(yīng)當(dāng)側(cè)重調(diào)配輕微刑罰的層次性結(jié)構(gòu)。

根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，我國(guó)當(dāng)下刑罰配置改革的基本思路應(yīng)當(dāng)為“調(diào)控輕刑，穩(wěn)定重刑”。“調(diào)控輕刑”就是對(duì)三年以下有期徒刑、拘役、管制的實(shí)刑進(jìn)行調(diào)整，逐步實(shí)現(xiàn)三年以下有期徒刑的階梯性層級(jí)，實(shí)現(xiàn)輕微刑罰的社區(qū)和監(jiān)禁矯正性功能相互配合，以更有效地預(yù)防和矯正犯罪?！胺€(wěn)定重刑”就是對(duì)包括死刑、無(wú)期徒刑和十五年以上的有期徒刑，應(yīng)保持穩(wěn)定不再通過(guò)修改和擴(kuò)張加重。雖然近年來(lái)刑法修正案逐步減少死刑適用的罪名，但是對(duì)于有期徒刑刑罰的期限卻有所擴(kuò)張。因此，重刑的調(diào)整不宜再趨重，而當(dāng)下應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)穩(wěn)定。

（二）廢除管制和拘役刑，設(shè)立社區(qū)矯正刑

管制刑是我國(guó)特有的一種刑罰方法，它是一種限制自由刑，在我國(guó)的刑罰體系中屬于最輕的主刑。管制刑作為一種非監(jiān)禁刑罰方法，避免了自由刑的弊端，符合刑罰輕緩化的發(fā)展方向。但是，管制刑本身存在許多問(wèn)題。特別是，管制刑具有很弱的懲罰性，在缺乏必要的強(qiáng)制力保證和群眾有效的監(jiān)督相配合的情況下，懲罰的功能喪失怠盡。法律雖然規(guī)定管制刑由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)執(zhí)行，卻并未指明如果罪犯違反了規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理，明知必須處罰但沒(méi)有具體法律依據(jù)，難以有效執(zhí)行。另外，管制的期限最高可以達(dá)到兩年，大大超過(guò)拘役最長(zhǎng)六個(gè)月的期限，而且拘役可以適用緩刑，緩刑后的拘役同樣可以在社區(qū)中執(zhí)行，這樣就導(dǎo)致管制與拘役的刑罰配置錯(cuò)位。根據(jù)《刑法修正案（八）》，被判處管制的犯罪人交給社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行。因此，用社區(qū)矯正刑來(lái)代替管制刑具有現(xiàn)實(shí)的可行性和必要性。

（三）改革緩刑制度，建立多元化緩刑形式

我國(guó)目前的緩刑制度比較缺乏彈性，法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行多樣化的選擇的權(quán)限相當(dāng)有限。國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮專門制定《緩刑適用與執(zhí)行條例》作為刑法的附屬法，擴(kuò)大緩刑適用的具體范圍。我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“休克”緩刑制度，建立相應(yīng)的管教緩刑，即對(duì)于不適宜在社區(qū)矯正而判處實(shí)刑又重的，法院可根據(jù)違法犯罪人的實(shí)際情況，判處管教緩刑。管教緩刑在輕刑監(jiān)獄執(zhí)行，時(shí)間可以定位為半年到1年。如果緩刑結(jié)束之后，執(zhí)行部門認(rèn)為該違法犯罪人不適宜回歸社會(huì)，法院可以撤銷緩刑判處實(shí)刑，留在輕刑監(jiān)獄繼續(xù)服刑。管教緩刑的服刑人可以享受更多的自由和人身權(quán)利，輕刑監(jiān)獄可采取單獨(dú)施教。判決前的緩刑限定在被告人認(rèn)罪和犯罪事實(shí)查清的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪人的表現(xiàn)和悔罪態(tài)度在判決前在社區(qū)服務(wù)或接受社區(qū)的矯正，結(jié)束后可以免除判決實(shí)刑。這類緩刑的適應(yīng)對(duì)象可以是那些社會(huì)危害性不大和再犯的可能性小的輕微犯罪人。

對(duì)犯罪人被判處短期自由刑的，在刑罰執(zhí)行方式上，立法上應(yīng)采取原則適用緩刑，不適用為例外。對(duì)于犯罪人被判決短期自由刑（剩余刑期為一年以下）后，究竟犯罪人是留在看守所，還是移送監(jiān)獄執(zhí)行，在現(xiàn)行的制度下存在矛盾。根據(jù)《刑事訴訟法》第253條規(guī)定，剩余刑期三個(gè)月以下的，由看守所執(zhí)行。在我國(guó)看守所不是刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這條規(guī)定明顯違背看守所的職能定位。從立法上來(lái)說(shuō)，這只能是權(quán)宜之計(jì)。短期自由刑的執(zhí)行方式，必須進(jìn)行改革和調(diào)整。有的犯罪人在剩余刑期僅剩下幾個(gè)月的時(shí)候，采取上訴等訴訟拖延的方式避免被轉(zhuǎn)送監(jiān)獄。

鑒于上述情況，為了減少監(jiān)獄對(duì)短期自由刑的收押和管理的壓力，立法上應(yīng)對(duì)于判決之后剩余刑期不足一年的犯罪人的監(jiān)禁，一律轉(zhuǎn)送到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行。這樣改革的理由有二，其一，看守所屬于臨時(shí)羈押場(chǎng)所，而非刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)于已經(jīng)定罪判刑的犯罪人不宜繼續(xù)留在看守所。其二，社區(qū)矯正屬于刑罰的執(zhí)行方式，可以適用犯罪情節(jié)顯著輕微的短期自由刑。一年以下有期徒刑，如果沒(méi)有特別危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)判處緩刑以適用非監(jiān)禁的社區(qū)矯正措施。對(duì)于不適宜判處緩刑而存在剩余刑期的，仍然應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定轉(zhuǎn)送監(jiān)獄來(lái)關(guān)押矯正。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)制度來(lái)應(yīng)對(duì)小部分的短期自由刑的監(jiān)獄內(nèi)的管理和矯正。

（四）完善罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑

罰金刑由于制度設(shè)計(jì)和實(shí)際執(zhí)行兩個(gè)方面都存在問(wèn)題，因此法學(xué)界對(duì)其改革的呼聲比較高，但是進(jìn)展很緩慢。罰金刑的改革可以采取系統(tǒng)化的改革方式進(jìn)行，包括擴(kuò)大罰金刑的適用范圍和條件、增設(shè)罰金刑的適用方法、將罰金刑上升為主刑、增設(shè)罰金緩刑和罰金執(zhí)行的司法保障制度等。另外，為提高罰金刑的執(zhí)行率，應(yīng)增設(shè)罰金易科社區(qū)矯正刑和自由刑制度。在我國(guó)，對(duì)于已經(jīng)判處罰金而拒絕履行的，可以根據(jù)被告人的情況進(jìn)行易科為特定期限的社區(qū)矯正和有期徒刑的處罰，以保證司法判決的嚴(yán)肅性和公正性。罰金刑的改革無(wú)論是實(shí)體還是程序?qū)用娑家M(jìn)行，否則改革就不能達(dá)到預(yù)期的效果。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑改革中爭(zhēng)議比較大的附屬刑種。從世界范圍看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑具有萎縮的趨勢(shì)，很多國(guó)家都廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。當(dāng)代刑法理論認(rèn)為，沒(méi)收刑具有難以執(zhí)行、不平等性、可能株連無(wú)辜、影響犯罪人的家庭生活與繼承人利益,因而有違背個(gè)人責(zé)任原則、不利于犯罪分子的社會(huì)化等負(fù)面效應(yīng)。近代許多西方國(guó)家在責(zé)任主義、罪刑相適應(yīng)原則、禁止嚴(yán)刑峻罰等刑罰信念的支配下, 廢除了傳統(tǒng)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑, 僅規(guī)定了與犯罪相關(guān)的特定物的沒(méi)收制度。中國(guó)的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是懲罰性的、真正意義上的刑罰種類, 沒(méi)收的對(duì)象是犯罪人個(gè)人所有的、與犯罪無(wú)關(guān)的私有財(cái)產(chǎn)。雖然中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存廢各執(zhí)一詞，但現(xiàn)行刑事立法中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的廣泛規(guī)定卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí), 這也昭示著中國(guó)廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的預(yù)期是任重而道遠(yuǎn)。我國(guó)目前廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰還可能不現(xiàn)實(shí)，但是在刑罰改革中是否需要進(jìn)一步壓縮沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用范圍，譬如將沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的適用范圍僅限定于危害國(guó)家安全的恐怖犯罪、貪污賄賂犯罪和毒品犯罪等。當(dāng)然，這方面改革還需要與執(zhí)行制度的改革結(jié)合起來(lái)。

（五）建立犯罪前科消滅制度

根據(jù)犯罪標(biāo)簽理論，對(duì)犯罪人的矯正，必須盡可能祛除犯罪人的犯罪印記，特別是犯罪紀(jì)錄對(duì)其生活就業(yè)和工作上的影響。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)未成年人犯罪記錄采取封存制度。如何建立犯罪前科消除制度，是刑罰配置中的重要課題。目前關(guān)于犯罪記錄制度的執(zhí)行主要由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行，改革后可以將該項(xiàng)制度的具體執(zhí)行移交給統(tǒng)一行使刑罰執(zhí)行的司法行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。

二、程序基礎(chǔ)：行刑權(quán)的主體責(zé)任

（一）公安機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行主體問(wèn)題

公安機(jī)關(guān)作為犯罪的偵查機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)維護(hù)社會(huì)安全和穩(wěn)定的工作。公安機(jī)關(guān)在歷史上曾為刑罰執(zhí)行主體，改革開放初期的監(jiān)獄和勞教所都是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理，80年代后開始將監(jiān)獄和勞教場(chǎng)所移交司法行政機(jī)關(guān)管理。目前我國(guó)公安機(jī)關(guān)除了負(fù)責(zé)關(guān)押特殊的高行政級(jí)別罪犯的秦城監(jiān)獄之外，不再具有監(jiān)獄管理的職能。《刑法修正案（八）》刪除了公安機(jī)關(guān)作為管制執(zhí)行以及緩刑考察、假釋監(jiān)督主體的規(guī)定，并將相關(guān)職能交給司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)行使。這無(wú)疑是刑罰體制改革的重大進(jìn)步。公安機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行的功能，主要包括看守所中短期自由刑的執(zhí)行、驅(qū)逐出境的執(zhí)行。關(guān)于驅(qū)逐出境的執(zhí)行，由于不涉及到司法行政機(jī)關(guān)的矯正措施的實(shí)施，可以在法院裁決犯罪人驅(qū)逐出境之后直接由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，這方面并不存在明顯的爭(zhēng)議?？傮w上，公安機(jī)關(guān)不具有刑罰執(zhí)行的職能逐步被司法實(shí)務(wù)部門所接受。

（二）法院的刑罰執(zhí)行職能問(wèn)題

法院作為法律賦予的司法裁判機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)各類案件的審理和裁決。從這個(gè)意義上，法院屬于相對(duì)中立的部門，便于體現(xiàn)司法的公正和權(quán)威。由于歷史的原因，法院仍然具有死刑執(zhí)行、罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)，以及減刑、假釋等自由刑變更裁定權(quán)等。在刑罰執(zhí)行體制改革中，法院部分的改革顯得比較復(fù)雜。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，死刑立即執(zhí)行的判決由人民法院來(lái)執(zhí)行。關(guān)于死刑執(zhí)行，大多數(shù)國(guó)家都是由司法行政機(jī)關(guān)或監(jiān)獄部門來(lái)行使。例如，日本的死刑執(zhí)行由司法部來(lái)具體負(fù)責(zé)，美國(guó)的死刑是由關(guān)押的監(jiān)獄來(lái)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。我國(guó)由人民法院來(lái)執(zhí)行死刑，容易使人產(chǎn)生法院的“刀把子”的負(fù)面形象，違背法院中立的裁判者地位。對(duì)于罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，被判處罰金的罪犯或單位，在判決確定的期限內(nèi)一次或分期繳納。期滿無(wú)故不繳納，人民法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制繳納。人民法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的判決，必然導(dǎo)致法院的中立性受到破壞。目前關(guān)于法院在死刑執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)限上還有比較大的爭(zhēng)議，因此這方面改革難度較大。

（三）檢察院的刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能

根據(jù)我國(guó)法律，檢察院雖然不是刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但是作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也通過(guò)監(jiān)督的方式參與刑罰執(zhí)行工作。人民檢察院的檢察監(jiān)督的對(duì)象是具有執(zhí)行刑罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，現(xiàn)階段包括具有刑罰執(zhí)行權(quán)的法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)。由于主體的分散性，給檢察機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行的監(jiān)督帶來(lái)困難。如果實(shí)行統(tǒng)一的刑事執(zhí)行權(quán)，司法行政機(jī)關(guān)構(gòu)成刑罰執(zhí)行的唯一主體，那么檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅僅針對(duì)司法行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行工作，有利于提高檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能。

當(dāng)然，也有極少數(shù)研究刑罰執(zhí)行的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以作為刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)。理由主要有兩點(diǎn)，“一是將執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)，從而化解執(zhí)行權(quán)分散行使帶來(lái)的權(quán)力弱化，執(zhí)行效果減損等問(wèn)題；二是檢察機(jī)關(guān)直接指揮而不僅僅是監(jiān)督，增強(qiáng)了執(zhí)行中的權(quán)力制約于程序監(jiān)督，從而可有效防止執(zhí)行中的權(quán)力腐敗形象。①萬(wàn)毅：《刑事執(zhí)行制度之檢討與改造》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年11月，總第83期?！蔽阌怪靡桑瑘?zhí)行工作需要檢察監(jiān)督，但是監(jiān)督不等于執(zhí)行，更不等于直接指揮。監(jiān)督是為了刑罰權(quán)的正確行使，并不是為了越權(quán)直接行使權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的公訴和偵查職能，決定了檢察機(jī)關(guān)不可能作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。刑罰執(zhí)行體制改革一體化，并不是要體制改革的分立。本來(lái)檢察機(jī)關(guān)不具有刑罰執(zhí)行職能，如果改革之后反而賦予其執(zhí)行職能，必然會(huì)加劇刑罰執(zhí)行主體之間的掣肘和矛盾，不利于刑罰執(zhí)行體制改革的一體化目的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行具有監(jiān)督職能，這是理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但是，如果把監(jiān)督職能異化為主體就偏離了檢察機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中的職能定位。

（四）司法行政機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行職能

基于行刑權(quán)的基本理論和原則，并考慮我國(guó)刑罰執(zhí)行多元化的現(xiàn)狀，學(xué)界多贊同由司法行政部門主導(dǎo)刑罰執(zhí)行權(quán)②賈曉文、張婧：《統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制研究觀點(diǎn)綜述》，《中國(guó)司法》，2015年第4期。。關(guān)于刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)行使的理由主要有三個(gè)方面：第一，可以進(jìn)一步整合優(yōu)質(zhì)司法資源，解決執(zhí)行權(quán)行使方式分散帶來(lái)的執(zhí)行效能低下的問(wèn)題③邵名正、于同志：《論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和理性配置》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2002年第5期。；第二，可以解決公安機(jī)關(guān)、人民法院、檢察院和司法行政部門之間在刑罰執(zhí)行權(quán)限不清和職能錯(cuò)位的問(wèn)題④王公義：《刑訴法再修改中關(guān)于刑罰執(zhí)行制度的若干問(wèn)題》，《中國(guó)司法》，2011年第3期。。第三，可以進(jìn)一步推動(dòng)刑罰執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，促進(jìn)刑罰執(zhí)行的教育培訓(xùn)和專業(yè)化分工，從而提高刑罰執(zhí)行的專業(yè)水平⑤狄小華：《刑罰執(zhí)行效率論——兼談我國(guó)的行刑改革》，《犯罪與改造研究》，2002年第5期。。第四，刑罰執(zhí)行由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，符合國(guó)際慣例和通行做法。國(guó)際上看，無(wú)論是大陸法系還是英美法系國(guó)家，都由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法院判決的執(zhí)行、管理全國(guó)的監(jiān)獄和其他懲罰、懲戒機(jī)構(gòu)⑥趙秀偉：《我國(guó)刑事執(zhí)行的現(xiàn)狀及改革設(shè)想》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2003年第5期；徐景星、劉志軍：《刑事執(zhí)行一體化的思考》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2005年第6期。。

三、路徑選擇：刑罰執(zhí)行體制的重構(gòu)

（一）制定《刑事執(zhí)行法》，將行刑權(quán)予以法典化

刑事執(zhí)行立法是國(guó)家科學(xué)有效地行使刑罰權(quán)的需要，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的根本保障。刑事偵查、起訴和審判都有嚴(yán)格系統(tǒng)的法律規(guī)范，而且在刑事訴訟法中都有相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)定，而有關(guān)刑事執(zhí)行的規(guī)范只是分散在《刑法》及其部分的修正案和《刑事訴訟法》中，缺乏體系化的整合。從完善刑事執(zhí)行體制和適用司法實(shí)踐的需要，非常有必要制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》。只有將行刑權(quán)法典化和制度化，才可以保障行刑權(quán)得到有效的落實(shí)。事實(shí)上，在刑事執(zhí)行一體化的相關(guān)討論中，很多學(xué)者都主張和建議制定統(tǒng)一的《刑事執(zhí)行法》，并進(jìn)行刑事執(zhí)行法學(xué)科建設(shè)研究和探索⑦韓玉勝、張紹彥：《刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，1998年第5期。。

關(guān)于《刑事執(zhí)行法》的基本框架，在學(xué)界也有不同的看法。刑事執(zhí)行法立法應(yīng)當(dāng)涵蓋刑法確定的刑罰中的主刑和附加刑在具體裁判中，從交付執(zhí)行到執(zhí)行完畢的整個(gè)過(guò)程中涉及的刑罰執(zhí)行主體、執(zhí)行方式、執(zhí)行變更和執(zhí)行結(jié)束的各種規(guī)范的統(tǒng)合。在立法中，應(yīng)當(dāng)明確刑罰核心執(zhí)行主體與附屬執(zhí)行主體之間的區(qū)分和聯(lián)系。在刑罰執(zhí)行的具體內(nèi)容上，可以劃分為死刑執(zhí)行、有期徒刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、資格刑執(zhí)行、社區(qū)執(zhí)行和執(zhí)行的中止、延遲和終結(jié)執(zhí)行，以及執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行責(zé)任和懲罰等幾個(gè)部分。制定刑事執(zhí)行立法，不僅要著眼于執(zhí)行體制的統(tǒng)一行使，更重要的是要通過(guò)刑事執(zhí)行立法來(lái)完善整個(gè)刑事司法體系，提升刑事司法的權(quán)威性和公正性。

（二）明確刑罰執(zhí)行的主體和地位

在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行的核心主體方面，在未來(lái)《刑事執(zhí)行法》的立法中應(yīng)當(dāng)明確國(guó)務(wù)院司法行政機(jī)關(guān)的核心主體地位。但是，刑罰執(zhí)行畢竟是復(fù)雜的過(guò)程，包括交付執(zhí)行、執(zhí)行的中止、暫緩執(zhí)行等司法程序，必須由其他司法機(jī)關(guān)的廣泛參與，僅僅依靠司法行政機(jī)關(guān)一家并不能完全履行刑罰執(zhí)行的全部工作。很多研究刑罰執(zhí)行的學(xué)者片面將刑罰統(tǒng)一執(zhí)行體制理解為完全由司法行政機(jī)關(guān)來(lái)行使執(zhí)行權(quán)，既不符合司法規(guī)律，也無(wú)法解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行主體之中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分核心主體與附屬主體。核心執(zhí)行主體，行使執(zhí)行刑罰的內(nèi)容包括死刑的執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行、監(jiān)禁和社區(qū)矯正的執(zhí)行等；附屬執(zhí)行主體的職責(zé)包括犯罪人的移交程序、減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行和死刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的程序中涉及的公安、法院和檢察院的職責(zé)等。

關(guān)于司法行政機(jī)關(guān)如何改革內(nèi)部機(jī)制來(lái)行使行刑權(quán)，學(xué)界也有不同看法。有學(xué)者主張，刑罰權(quán)統(tǒng)一由司法部行使后，司法部取消監(jiān)獄管理局建制，設(shè)立刑罰執(zhí)行總局，刑罰執(zhí)行總局下設(shè)四個(gè)處：監(jiān)獄管理處、社區(qū)矯正處、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行處和涉外執(zhí)法處⑧韓玉勝、沈玉忠：《行刑一體化與刑罰權(quán)的新配置》，《河北學(xué)刊》，2008年第1期。。還有的學(xué)者主張高配司法部刑罰執(zhí)行總局，將刑罰執(zhí)行總局升格為副部級(jí)單位⑨趙秀偉：《我國(guó)刑事執(zhí)行的現(xiàn)狀改革設(shè)想》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2003年第5期。。筆者認(rèn)為上述的建議都有一定的道理。這些改革方案都是很大膽的設(shè)計(jì)。但是由于現(xiàn)階段司法行政部門涉及到刑罰處罰的部門已經(jīng)有兩個(gè)建制，即行使監(jiān)禁刑的監(jiān)獄管理局和非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正管理局。因此，沒(méi)有必要再合并單獨(dú)設(shè)立刑事執(zhí)行局。另外，剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行也可由社區(qū)矯正部門來(lái)執(zhí)行。刑罰執(zhí)行管理部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)根據(jù)工作實(shí)際需要，本著務(wù)實(shí)高效的原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

（三）規(guī)范監(jiān)禁刑變更執(zhí)行的管理體制

首先，為了從源頭上解決減刑和假釋領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題，對(duì)于提出減刑和假釋意見的工作機(jī)制進(jìn)行完善。在刑罰執(zhí)行體制的改革中，改革目前的監(jiān)獄單獨(dú)向法院提出減刑、假釋和暫緩執(zhí)行的意見的格局，而改為由減刑、假釋工作委員會(huì)來(lái)提出意見。減刑、假釋工作委員會(huì)的構(gòu)成，應(yīng)廣泛吸收社會(huì)力量參與，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督的力度，嚴(yán)格保障審查的合規(guī)性。對(duì)刑罰執(zhí)行的變更審查程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)化改造。刑事執(zhí)行程序?qū)儆谛姓芾沓绦?，但是由于涉及到刑罰執(zhí)行方式的變更，就形成對(duì)原判決和裁定的改變，因此需要原審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行依法變更。目前，人民法院和人民檢察院對(duì)監(jiān)獄提出刑罰執(zhí)行的變更的意見僅僅是審查，很大程度上是形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。刑罰執(zhí)行體制改革過(guò)程中，對(duì)于該刑罰變更執(zhí)行方式的審查，可根據(jù)案件的需要，特別是法定事由不確定或者存在減刑假釋條件明顯有問(wèn)題的，可采取聽證的方式進(jìn)行個(gè)案實(shí)質(zhì)審查。聽證公開化、聽證程序規(guī)范化和聽證當(dāng)事人參與的廣泛化，可以保證減刑、假釋和暫緩執(zhí)行的實(shí)體和程序的正當(dāng)性。當(dāng)然，也有學(xué)者提出對(duì)刑事執(zhí)行變更程序進(jìn)行訴訟化處理⑩朱立恒：《刑事執(zhí)行程序與寬嚴(yán)相濟(jì)的向背的調(diào)整》，《當(dāng)代法學(xué)》，2011年第2期。。筆者認(rèn)為采取訴訟方式處理刑罰執(zhí)行程序的變更，因訴訟程序的繁瑣和時(shí)間的拖延，不可避免會(huì)大大增加刑罰執(zhí)行變更的成本，不利于刑罰執(zhí)行變更的實(shí)際操作。

其次，建立刑罰暫緩執(zhí)行、減刑和假釋專業(yè)裁判法官制度。刑罰執(zhí)行過(guò)程中不可避免涉及到暫緩執(zhí)行、減刑和假釋等需要變更執(zhí)行的司法程序。在這方面，法院本身享有無(wú)可爭(zhēng)議的刑罰執(zhí)行措施變更的裁判權(quán)。我國(guó)目前有關(guān)減刑和假釋案件由中級(jí)法院來(lái)裁決，在審查上也主要是書面審查，司法審查流于形式。法國(guó)的專業(yè)刑罰執(zhí)行法官制度，值得借鑒。

再次，建立專業(yè)刑罰執(zhí)行監(jiān)督檢察官，專責(zé)刑罰監(jiān)督。在監(jiān)督、糾正不當(dāng)減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的同時(shí)，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)探索和健全刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制。根據(jù)刑罰執(zhí)行法官的改革做法，檢察機(jī)關(guān)也可以建立刑罰執(zhí)行監(jiān)督官，對(duì)刑罰執(zhí)行進(jìn)行有效監(jiān)督。

（四）健全非監(jiān)禁刑的執(zhí)行體制

1.死刑執(zhí)行體制的改革

我國(guó)《刑事訴訟法》第252條規(guī)定：死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行。我國(guó)成為繼美國(guó)之后世界上第二個(gè)正式采用藥物注射死刑的國(guó)家。學(xué)者普遍認(rèn)為，注射執(zhí)行死刑對(duì)于改進(jìn)死刑的執(zhí)行方式、減少死刑犯的痛苦、推進(jìn)刑罰的人道化具有積極意義。我國(guó)應(yīng)盡快廢除槍決的執(zhí)行方式，統(tǒng)一實(shí)行注射死刑的方法。隨著死刑的限制和死刑判決數(shù)量大幅減少，由監(jiān)獄管理部門行使執(zhí)行管理將具有可行性。

2.財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行體制改革

最高人民法院2010年實(shí)施的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》第1條就明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行；被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在異地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級(jí)人民法院代為執(zhí)行。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是否可以從法院一步到位轉(zhuǎn)移給司法行政機(jī)關(guān)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。目前法院的執(zhí)行主要精力集中在民事判決和裁定的執(zhí)行上，根本無(wú)暇兼顧缺乏當(dāng)事人推動(dòng)的刑事罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。這也是造成罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)判決率高，執(zhí)行率不高的重要原因。司法行政機(jī)關(guān)如果從法院接手財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，建立專門的刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和管理機(jī)構(gòu)，將有效調(diào)動(dòng)執(zhí)法的積極性，提高財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)法效能。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是非常復(fù)雜的問(wèn)題，不是單純體制改革就可以有效解決的問(wèn)題，還必須從刑罰配置等方面對(duì)財(cái)產(chǎn)刑從實(shí)體到程序進(jìn)行相應(yīng)的改革，制定相應(yīng)的規(guī)范性法律文件，為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行體制改革創(chuàng)造基礎(chǔ)性條件。

3.緩刑的社會(huì)調(diào)查和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新

中國(guó)和世界其他法治國(guó)家相比，我國(guó)緩刑適用率相對(duì)較低?鄧文莉：《兩極化刑事政策下的刑事制度改革設(shè)想》，《法律科學(xué)》，2007年第3期。。隨著刑罰制度的不斷改革，特別是社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑的廣泛適用，緩刑的適用必然會(huì)擴(kuò)大。在國(guó)外很多國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)中都設(shè)有緩刑辦公室專責(zé)判決緩刑的犯罪人的社會(huì)調(diào)查和緩刑的執(zhí)行。我國(guó)在司法機(jī)構(gòu)建制中，并沒(méi)有緩刑調(diào)查和執(zhí)行的辦公機(jī)構(gòu)的建制?？梢钥紤]在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)中專門建立緩刑辦公室，專責(zé)緩刑和相關(guān)執(zhí)行、監(jiān)督的事務(wù)。國(guó)家有關(guān)部門可出臺(tái)有關(guān)緩刑機(jī)構(gòu)的設(shè)立、人員配備和工作流程的法律規(guī)范，以進(jìn)一步規(guī)范緩刑社會(huì)調(diào)查和執(zhí)行的工作程序。

（責(zé)任編輯張文靜）