張會(huì)杰

高等教育第三方專業(yè)評(píng)估特點(diǎn)研究

張會(huì)杰

隨著我國(guó)高等教育領(lǐng)域全面深化改革的推進(jìn)，第三方評(píng)估迎來(lái)了良好的發(fā)展契機(jī)。專業(yè)評(píng)估作為高等教育評(píng)估體系的重要構(gòu)成部分，對(duì)于提高和保障專業(yè)建設(shè)與發(fā)展質(zhì)量有著重要的作用。文章通過(guò)思辨分析及比較歸納國(guó)際范圍內(nèi)第三方專業(yè)評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)，認(rèn)為高等教育第三方專業(yè)評(píng)估具有中介性、公平性、專業(yè)性和獨(dú)立性的一般特點(diǎn)，這對(duì)于我國(guó)深入開展高等教育第三方專業(yè)評(píng)估具有一定的啟示意義。

高等教育；第三方；專業(yè)評(píng)估

一、專業(yè)評(píng)估的概念

近年來(lái)，全球范圍內(nèi)興起了高等教育質(zhì)量保障運(yùn)動(dòng)，高等教育評(píng)估作為高等教育質(zhì)量保障的具體方式和手段被各國(guó)政府、高等教育機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織廣泛采用。高等教育評(píng)估的本質(zhì)是評(píng)估主體對(duì)評(píng)估客體也即高等教育的價(jià)值判斷活動(dòng)，其概念外延十分豐富。從寬泛意義上看，問(wèn)責(zé)(accountability)、認(rèn)證(accreditation)、排行(ranking)、基準(zhǔn)(benchmarking)、鑒定(appraisal)等都囊括在高等教育評(píng)估之內(nèi)。基于評(píng)估對(duì)象和內(nèi)容的不同，當(dāng)代高等教育評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)可分為院校評(píng)估和專業(yè)評(píng)估，其中院校評(píng)估是將高等院校作為一個(gè)整體進(jìn)行價(jià)值判斷的活動(dòng)，專業(yè)評(píng)估是將高等院校的具體專業(yè)作為評(píng)估客體進(jìn)行價(jià)值判斷的活動(dòng)。與高等教育評(píng)估概念外延界定相統(tǒng)一，本文對(duì)專業(yè)評(píng)估概念外延的界定采取一種寬泛意義上的理解，也即是將專業(yè)問(wèn)責(zé)、專業(yè)認(rèn)證、專業(yè)排行、專業(yè)鑒定等都看作專業(yè)評(píng)估的組成部分。

二、第三方專業(yè)評(píng)估的特點(diǎn)

所謂第三方，一般是指兩個(gè)相互聯(lián)系主體之外的某個(gè)客體，稱之為第三方。當(dāng)前，第三方這一概念廣泛應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方方面面，尤其是在新公共行政理念暢行及社會(huì)分工日益精細(xì)的背景之下。具體到現(xiàn)代高等教育評(píng)估中，第三方評(píng)估實(shí)踐發(fā)展迅速且高效。所謂第三方評(píng)估意指獨(dú)立于高等教育及其利益相關(guān)者之間的社會(huì)評(píng)估組織或機(jī)構(gòu)所開展的評(píng)估。第三方組織或機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估高等教育使政府與高等教育之間、社會(huì)與高等教育之間的信息交流和互動(dòng)更為便捷和務(wù)實(shí)，在保障高等教育質(zhì)量的同時(shí)，也不斷滿足政府和社會(huì)對(duì)高等教育的應(yīng)有訴求。專業(yè)評(píng)估作為高等教育評(píng)估體系的重要構(gòu)成部分，具體來(lái)看，第三方專業(yè)評(píng)估具有以下特點(diǎn)：

(一)中介性

走出象牙塔，走進(jìn)社會(huì)中心的現(xiàn)代高等教育已成為社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力器?，F(xiàn)代高等教育不僅在繼續(xù)承擔(dān)其自產(chǎn)生始就具有的知識(shí)論的使命，而且還不斷擴(kuò)展美國(guó)高等教育哲學(xué)家布魯貝克所闡釋的政治論意義上的使命。全球化、市場(chǎng)化、大眾化背景下的高等教育在堅(jiān)守發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)使命的同時(shí)，也要認(rèn)真考量如何向政府和社會(huì)等其他利益相關(guān)者群體提供相應(yīng)服務(wù)。高等教育提供的相應(yīng)服務(wù)的質(zhì)量水平高低需要通過(guò)科學(xué)評(píng)估才能得出結(jié)論，基于此，高等教育評(píng)估已成為當(dāng)前世界各國(guó)保障高等教育質(zhì)量的重要方式和手段而加以利用。專業(yè)建設(shè)與發(fā)展水平與高等院校人才培養(yǎng)水平息息相關(guān)，高等院校內(nèi)外部專業(yè)評(píng)估體系的完善是專業(yè)建設(shè)與發(fā)展水平提升的重要前提，進(jìn)而也是保障高等院校本科人才培養(yǎng)質(zhì)量的關(guān)鍵所在。第三方評(píng)估作為高等院校專業(yè)評(píng)估體系主要的外部構(gòu)成部分在高等院校專業(yè)建設(shè)與發(fā)展及人才培養(yǎng)質(zhì)量保障方面起著重要的作用。第三方評(píng)估主體其性質(zhì)和屬性既需獨(dú)立于高等院校，也需獨(dú)立于政府和其他社會(huì)群體，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)或組織其功能和使命是溝通高等教育與社會(huì)、高等教育與政府之間信息交流與互動(dòng)的橋梁和紐帶。這種橋梁和紐帶所體現(xiàn)的中介性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)或組織用評(píng)估調(diào)查、訪談、考察和參觀等科學(xué)方法和手段通過(guò)評(píng)估活動(dòng)向高等院校反饋社會(huì)和政府等利益相關(guān)者群體對(duì)高等院校辦學(xué)質(zhì)量的聲音和訴求，溝通高等教育與政府和社會(huì)之間信息的有序、高效交流和互動(dòng)，為高等教育進(jìn)一步體制機(jī)制改革和辦學(xué)水平提升提供信息保障。第二，第三方評(píng)估組織或機(jī)構(gòu)通過(guò)開展專業(yè)評(píng)估活動(dòng)，向社會(huì)和政府傳遞高等教育專業(yè)建設(shè)與發(fā)展的現(xiàn)狀、優(yōu)勢(shì)與不足，為政府和社會(huì)進(jìn)行高等教育投資及捐贈(zèng)提供依據(jù)，同時(shí)，也為學(xué)生和家長(zhǎng)挑選學(xué)校與專業(yè)提供參考。第三，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)或組織在屬性上獨(dú)立于高等教育，也即獨(dú)立于所有的高等院校，在其進(jìn)行高等教育評(píng)估時(shí)，為高等院校之間在專業(yè)建設(shè)與發(fā)展、相互學(xué)習(xí)與借鑒、認(rèn)清優(yōu)勢(shì)與不足等方面提供了交流的基礎(chǔ)。

(二)公平性

作為獨(dú)立于政府和社會(huì)特定利益相關(guān)者群體的第三方評(píng)估，其權(quán)力運(yùn)行往往是為了實(shí)現(xiàn)公眾的問(wèn)責(zé)和利益保障。作為一種溝通高等教育與政府和社會(huì)的媒介，公平性是第三方評(píng)估運(yùn)行的根本價(jià)值要求，即第三方評(píng)估要公平地對(duì)待所有作用的對(duì)象，公平地保障所有利益相關(guān)者的利益，而不能“變公為私”，狹隘地重點(diǎn)照顧某些群體的利益或忽視其他群體的利益。 第三方評(píng)估其根本目的是促進(jìn)高等教育發(fā)展，保障高等教育質(zhì)量。而高等教育是由具體的高等院校組成的系統(tǒng)，不同層次和類別、甚至相同層次和類別的不同院校都有具體的利益。第三方評(píng)估通過(guò)對(duì)高等院校的價(jià)值判斷對(duì)其利益產(chǎn)生影響。從高等教育競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展水平看，公平對(duì)待每一所高等院校，充分發(fā)揮高等院校間的主動(dòng)平等競(jìng)爭(zhēng)是維持和提高整個(gè)高等教育系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)力水平的前提條件。在美國(guó)大學(xué)排行評(píng)估實(shí)踐中，非常注重公平性，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是院校層面，二是學(xué)科層面。以《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》發(fā)布大學(xué)排行為例，其大學(xué)排行是基于不同高校類型的排行，而不是將所有的高?；煸谝黄鹋琶?，這樣就尊重了高等教育機(jī)構(gòu)的多樣性和可比性，從根本上保證了高等院校之間排行的公平性。《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》在卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類的基礎(chǔ)上，將美國(guó)參評(píng)的高等院校分為四大類：全國(guó)性大學(xué)、文理學(xué)院、授予碩士學(xué)位的大學(xué)、授予學(xué)士學(xué)位的綜合性大學(xué)。[1]然后分別對(duì)四類高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行大學(xué)排行。這種分類排行的思路和實(shí)踐，由于其尊重了不同高等教育機(jī)構(gòu)的辦學(xué)特色和辦學(xué)層次，保證了高等院校之間的差異得到體現(xiàn)，取得了諸多高等院校的認(rèn)可。除此之外，由于大學(xué)排行是從院校整體的層次進(jìn)行的綜合評(píng)估，對(duì)于體現(xiàn)不同高校的學(xué)科和專業(yè)相對(duì)優(yōu)勢(shì)存在一定的弊端。這不僅不利于學(xué)生和家長(zhǎng)選擇合適的專業(yè)，也不利于突出學(xué)校的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)。因此《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》在大學(xué)分類排行的基礎(chǔ)上，“又進(jìn)行分學(xué)科、分專業(yè)排行”，[2]如商務(wù)、法律、教育、工程和醫(yī)療等，從學(xué)科和專業(yè)公平的角度保障了大學(xué)排行的公平性，從而激勵(lì)高等院校不斷加強(qiáng)學(xué)科和專業(yè)建設(shè)，提高高等教育質(zhì)量。

因此，第三方評(píng)估在運(yùn)行過(guò)程中，要確保做到基于高等教育規(guī)律和高等教育發(fā)展的客觀事實(shí)進(jìn)行公平評(píng)估，切實(shí)把公平性作為第三方評(píng)估運(yùn)行的基本價(jià)值取向。

(三)專業(yè)性

復(fù)雜的學(xué)術(shù)性是高等教育的本質(zhì)屬性，高等教育評(píng)估是基于對(duì)高等教育復(fù)雜學(xué)術(shù)性的深刻理解和認(rèn)識(shí)而對(duì)高等教育的價(jià)值判斷，即評(píng)估主體依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法對(duì)高等教育進(jìn)行價(jià)值判斷的活動(dòng)。這就說(shuō)明評(píng)估主體需要具備一定的專業(yè)條件和水平才有資格和能力從事高等教育評(píng)估。第三方評(píng)估的專業(yè)性主要體現(xiàn)在專業(yè)性的評(píng)估人員及評(píng)估過(guò)程中所依據(jù)的原則和標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性、方法和工具的專業(yè)性、評(píng)估結(jié)果的專業(yè)性等。[3]當(dāng)?shù)谌浇槿敫叩冉逃u(píng)估，其權(quán)威性獲得的前提條件是具有專業(yè)性。缺失專業(yè)性的第三方評(píng)估其評(píng)估結(jié)果往往會(huì)對(duì)高等教育發(fā)展產(chǎn)生消極的影響，也會(huì)對(duì)社會(huì)和政府產(chǎn)生誤導(dǎo)。

美國(guó)高等教育評(píng)估中的第三方評(píng)估的專業(yè)性和科學(xué)性具體是通過(guò)認(rèn)證和大學(xué)排行實(shí)際運(yùn)作中體現(xiàn)出來(lái)。以美國(guó)高等教育院校認(rèn)證為例，“認(rèn)證機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，安排專家，一般專家團(tuán)由9～10人組成，包括評(píng)估專家、高校財(cái)務(wù)專家、圖書館館長(zhǎng)、學(xué)生事務(wù)專家、教務(wù)方面的專家以及其他在自評(píng)報(bào)告中涉及的專家”。[4]認(rèn)證專家團(tuán)在實(shí)地進(jìn)入認(rèn)證高校之前需要接受集中培訓(xùn)，只有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的專家才會(huì)分到具體的認(rèn)證團(tuán)隊(duì)中去，認(rèn)證的程序和標(biāo)準(zhǔn)及以往院校認(rèn)證案例是主要培訓(xùn)內(nèi)容。認(rèn)證專家自身專業(yè)性的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)及系統(tǒng)的認(rèn)證專家?guī)旖ㄔO(shè)、認(rèn)證人員的選擇和培訓(xùn)制度建設(shè)等保證了院校認(rèn)證專業(yè)化和科學(xué)性。除了專業(yè)性的評(píng)估人員外，美國(guó)院校認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)出專業(yè)性和科學(xué)性。美國(guó)院校認(rèn)證的根本目的是高等教育質(zhì)量保障，“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性或者說(shuō)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量高低是至關(guān)重要的，而認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性主要與認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的制定主體及認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容等直接相關(guān)”。[5]美國(guó)院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的制定主體具有多元性，既包括認(rèn)證委員會(huì)成員和高校內(nèi)部具有相當(dāng)資歷和經(jīng)驗(yàn)的教師及行政人員，也包括少數(shù)社會(huì)公眾代表，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)主體的多元性保證了不同主體對(duì)于高等教育訴求得以提出，使得制定出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)更具代表性和科學(xué)性。認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)主要目的是體現(xiàn)高等教育質(zhì)量，具體內(nèi)容涵蓋了院校使命、院校目標(biāo)、院校戰(zhàn)略規(guī)劃、專業(yè)設(shè)置、課程、學(xué)校財(cái)務(wù)、社會(huì)參與及其他軟件設(shè)施等。院校辦學(xué)宗旨和目標(biāo)是認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的主要方面，也是院校各項(xiàng)活動(dòng)的行動(dòng)指南，學(xué)校各項(xiàng)活動(dòng)需要與辦學(xué)宗旨和目標(biāo)相一致。另外需要指出的是認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)具有顯著的差異性，不同類別層次的學(xué)校具有不同的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，隨著時(shí)代和高等教育的發(fā)展，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也在不斷地改進(jìn)，主要體現(xiàn)為由以往重視“院校投入”轉(zhuǎn)向“院校成果”。以美國(guó)中北部協(xié)會(huì)高等教育認(rèn)證委員會(huì)為例，1975年，中北部協(xié)會(huì)頒布《認(rèn)證手冊(cè)》取代舊的《高等教育機(jī)構(gòu)認(rèn)證指南》，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)W(xué)生及其學(xué)習(xí)結(jié)果的關(guān)注。[6]綜上，美國(guó)院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的制定主體構(gòu)成及認(rèn)證內(nèi)容的不斷改進(jìn)特征保證了認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。除此之外，為保障美國(guó)高等教育院校認(rèn)證的專業(yè)性和科學(xué)性，對(duì)院校認(rèn)證的元評(píng)估也在不斷地作出努力，測(cè)量專家、評(píng)估專家、校長(zhǎng)、老師、董事會(huì)成員等各方面人士通過(guò)元評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)專業(yè)機(jī)構(gòu)不斷推動(dòng)院校認(rèn)證的專業(yè)化和科學(xué)化建設(shè)。[7]

上述以美國(guó)高等教育院校認(rèn)證為例，從院校認(rèn)證人員的構(gòu)成及其特點(diǎn)及認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)解釋了美國(guó)高等教育評(píng)估的專業(yè)性和科學(xué)性。下面將以美國(guó)大學(xué)排行為例，從大學(xué)排行工具和方法及大學(xué)排行結(jié)果說(shuō)明其專業(yè)性和科學(xué)性的特點(diǎn)?！睹绹?guó)新聞和世界報(bào)道》發(fā)布的排行榜對(duì)高等院校和社會(huì)公眾如家長(zhǎng)和學(xué)生等產(chǎn)生了重要影響。以《美國(guó)新聞和世界報(bào)道》發(fā)布的大學(xué)排行榜為例，其是由全美教育委員會(huì)(American Education Council)指導(dǎo)下組成權(quán)威性評(píng)估機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行大學(xué)排行指標(biāo)體系設(shè)計(jì)及權(quán)重分配、相關(guān)數(shù)據(jù)收集及整理并最終作出大學(xué)排行工作?！睹绹?guó)新聞和世界報(bào)道》發(fā)布的大學(xué)排行首先根據(jù)卡耐基教育基金會(huì)制定的高校分類表對(duì)各類高等院校作出分類，自2006年以來(lái)，主要分為“全國(guó)性大學(xué)、全國(guó)性文理學(xué)院、地方性大學(xué)、地方性學(xué)院”四大類，不同的高等院校類別影響大學(xué)排行具體指標(biāo)體系的權(quán)重分配。以2010—2011年度大學(xué)排行榜為例，主要采用了7個(gè)一級(jí)指標(biāo)和16個(gè)二級(jí)指標(biāo)，二級(jí)指標(biāo)體系以客觀觀測(cè)點(diǎn)為主，主觀觀測(cè)點(diǎn)為輔?？陀^觀測(cè)點(diǎn)有利于通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和檢索高校公布的年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告整理較為客觀的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，保證數(shù)據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性；主觀觀測(cè)點(diǎn)主要是指通過(guò)同行評(píng)議獲得的較為主觀的數(shù)據(jù)。另外排名機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)獲得的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行再次審核，甚至讓各大學(xué)自己審核相關(guān)數(shù)據(jù)，最終保證數(shù)據(jù)的全面性、可靠性和準(zhǔn)確性?！睹绹?guó)新聞和世界報(bào)道》發(fā)布的大學(xué)排行“其指標(biāo)體系總體上比較全面合理，并且隨著社會(huì)和高教的發(fā)展實(shí)際作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整；另外，其收集資料的途徑和手段也比較科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)”，[8]這從大學(xué)排行工具和方法上體現(xiàn)出專業(yè)性和科學(xué)性。大學(xué)排行指標(biāo)體系及數(shù)據(jù)收集和整理方法的最終目的是發(fā)布大學(xué)排行榜，根據(jù)不同類別的高等院校經(jīng)過(guò)加權(quán)計(jì)算出總分，通過(guò)分?jǐn)?shù)換算對(duì)各類高等院校進(jìn)行排序和分組，最終形成全國(guó)性大學(xué)、全國(guó)性文理學(xué)院、地區(qū)性大學(xué)和地區(qū)性文理學(xué)院。需要指出，各類大學(xué)排行榜只有前四分之三的高校按換算后的總分進(jìn)行逐一降序排名，剩下的四分之一不再排出具體名次，按積分分為上、中、下三組。以可靠的、精確的、全面的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)具體的統(tǒng)計(jì)方法形成包含排行和分組的大學(xué)排行榜，體現(xiàn)出一定的科學(xué)性和合理性。

通過(guò)上述分析可知，認(rèn)證和排行作為美國(guó)高等教育評(píng)估中的第三方評(píng)估的主要形式，其在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中從評(píng)估人員、評(píng)估工具和方法、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估結(jié)果四個(gè)方面體現(xiàn)美國(guó)高等教育評(píng)估專業(yè)性和科學(xué)性的統(tǒng)一。認(rèn)證和評(píng)估作為美國(guó)高等教育評(píng)估中的第三方評(píng)估運(yùn)作的形式，其本身內(nèi)含和表現(xiàn)出來(lái)的專業(yè)性和科學(xué)性直接指向了美國(guó)高等教育評(píng)估中的第三方評(píng)估專業(yè)性和科學(xué)性的特征。其實(shí)除了美國(guó)之外，日本第三方評(píng)估高等教育的實(shí)踐活動(dòng)也表現(xiàn)出具體的專業(yè)性。以日本《學(xué)校教育法》相應(yīng)規(guī)定為例，《學(xué)校教育法》對(duì)評(píng)價(jià)人員作出了相應(yīng)的規(guī)定：“從事認(rèn)證評(píng)價(jià)的應(yīng)是大學(xué)教師及其他擁有相當(dāng)于大學(xué)教育研究活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)或有專業(yè)領(lǐng)域?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的人士；評(píng)價(jià)要避免大學(xué)教師參與所屬大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)，要適當(dāng)給予從事評(píng)價(jià)的人研修或其他機(jī)會(huì)等?！鄙鲜鲆?guī)定不僅從評(píng)估人員的構(gòu)成上保證了評(píng)估活動(dòng)的專業(yè)性，而且“避免大學(xué)教師參與所屬大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)”的規(guī)定保證了評(píng)估程序的專業(yè)性，更重要的是“給予評(píng)價(jià)的人研修”的規(guī)定保證了評(píng)估人員通過(guò)培訓(xùn)不斷提高評(píng)估專業(yè)知識(shí)和專業(yè)能力，保證評(píng)估活動(dòng)專業(yè)性的發(fā)展。

(四)獨(dú)立性

第三方評(píng)估的獨(dú)立性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是要獨(dú)立于相關(guān)政府機(jī)構(gòu)，二是要獨(dú)立于高等教育機(jī)構(gòu)或組織，三是要獨(dú)立于社會(huì)及其利益群體。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是其存在及其獨(dú)特功能發(fā)揮的基礎(chǔ)。美國(guó)高等教育評(píng)估中的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)具有一定的獨(dú)立性。無(wú)論是院校認(rèn)證機(jī)構(gòu)，還是專業(yè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，其都不具有政府機(jī)構(gòu)屬性，也不是某具體的高等院校的代言者，其性質(zhì)屬于民間的高等教育行業(yè)協(xié)會(huì)。這從機(jī)構(gòu)屬性上獨(dú)立于政府和高校。另外，美國(guó)高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)也即一般意義上的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)和具體的社會(huì)利益群體也存在獨(dú)立性，而不是具體的社會(huì)利益群體的代言者。需要指出的是只有通過(guò)認(rèn)可的認(rèn)證代理機(jī)構(gòu)才有權(quán)對(duì)院校和專業(yè)進(jìn)行認(rèn)證，具體實(shí)施由非官方組織“高等教育認(rèn)可評(píng)議委員會(huì)”(CHEA)負(fù)責(zé)。高等教育認(rèn)可評(píng)議委員會(huì)由大學(xué)校長(zhǎng)、高等教育機(jī)構(gòu)代表和社會(huì)代表等共20人組成，負(fù)責(zé)管理與執(zhí)行認(rèn)可高等教育認(rèn)證代理機(jī)構(gòu)。為了保證高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，美國(guó)高等教育認(rèn)證機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)不依賴政府撥款，認(rèn)證機(jī)構(gòu)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于被認(rèn)證院校交納的會(huì)員費(fèi)，這在某種意義上抵制了政府對(duì)評(píng)估活動(dòng)的干涉。[9]從大學(xué)排行機(jī)構(gòu)來(lái)看，《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志社是美國(guó)大學(xué)排名的重要機(jī)構(gòu)，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)屬于營(yíng)利性組織，具有企業(yè)性質(zhì)?！睹绹?guó)新聞與世界報(bào)道》是獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)和高等教育機(jī)構(gòu)的第三方機(jī)構(gòu)，其最初目的是為學(xué)生及其家長(zhǎng)選擇就讀高校提供信息，這是美國(guó)大學(xué)排行產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。[10]但是隨著大學(xué)排行的發(fā)展和其社會(huì)影響的加深，對(duì)高等院校出于生源競(jìng)爭(zhēng)和吸納社會(huì)捐贈(zèng)的需要，政府出于合理分配高等教育經(jīng)費(fèi)的需要都產(chǎn)生了重要影響。《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》通過(guò)發(fā)布大學(xué)排行榜，實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈虧自負(fù)，從經(jīng)費(fèi)上保障自身存在、發(fā)展的獨(dú)立性。第三方評(píng)估的功能和使命是通過(guò)提供公平、專業(yè)的信息溝通高等教育與社會(huì)和政府關(guān)系的媒介和橋梁。如果第三方評(píng)估的運(yùn)行獨(dú)立性欠缺，其所提供的信息無(wú)論是在公平性上，還是在專業(yè)性都會(huì)有所影響，從而不能較好地實(shí)現(xiàn)其功能和使命。

三、總結(jié)及啟示

專業(yè)建設(shè)與發(fā)展質(zhì)量是我國(guó)高等教育質(zhì)量體系中的重要一環(huán)，高等教育第三方專業(yè)評(píng)估對(duì)于保障和提高專業(yè)建設(shè)與發(fā)展質(zhì)量有著重要的影響。通過(guò)歸納和分析當(dāng)前國(guó)際范圍內(nèi)專業(yè)評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)形態(tài)，認(rèn)為高等教育第三方專業(yè)評(píng)估具有中介性、公平性、專業(yè)性和獨(dú)立性的一般特點(diǎn)。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們專業(yè)評(píng)估是一項(xiàng)具有內(nèi)在規(guī)律的實(shí)踐活動(dòng)，傳統(tǒng)過(guò)于依賴經(jīng)驗(yàn)“粗放式”的評(píng)估方式需要在新時(shí)期徹底轉(zhuǎn)變，比較借鑒國(guó)際專業(yè)評(píng)估的特點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)高等教育發(fā)展的實(shí)際情況和實(shí)際問(wèn)題做好專業(yè)評(píng)估頂層設(shè)計(jì)才能取得更好的效果。上述高等教育第三方專業(yè)評(píng)估的一般特點(diǎn)對(duì)我國(guó)開展第三方專業(yè)評(píng)估具有如下啟示：

第一，中介性和獨(dú)立性應(yīng)成為我國(guó)高等教育第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)建設(shè)的基本定位?！暗谌健边@一概念本身就內(nèi)涵著中介性的特點(diǎn)。隨著“管辦評(píng)”的深入分離，以往高等教育評(píng)估機(jī)構(gòu)和政府之間關(guān)系糾纏不清的局面必須打破。另外，新成立的高等教育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)更是要從建制之初就明確其中介性和獨(dú)立性的基本定位，也就是溝通政府和高校之間的信息交換。

第二，公平性應(yīng)成為我國(guó)高等教育第三方專業(yè)評(píng)估活動(dòng)開展的基本價(jià)值取向。我們必須承認(rèn)以往我國(guó)高等教育評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)中存在不正當(dāng)尋租的現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響了高等教育評(píng)估的公平性，使高校和社會(huì)乃至政府對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)有了一定的成見。2015年教育部下發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》，部署構(gòu)建“政府管教育，學(xué)校辦教育、社會(huì)評(píng)教育”的格局。當(dāng)前，在教育部的大力推動(dòng)下國(guó)內(nèi)相關(guān)省市已經(jīng)啟動(dòng)高等教育管辦評(píng)分離改革試點(diǎn)，這為高等教育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)創(chuàng)造了良好的契機(jī)。在未來(lái)的專業(yè)評(píng)估活動(dòng)中，高等教育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)必須恪守公平性的底線，唯有如此，才能獲得高校、政府和社會(huì)的支持。

第三，專業(yè)性應(yīng)成為我國(guó)高等教育第三方專業(yè)評(píng)估活動(dòng)開展的基本標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)開展專業(yè)評(píng)估的時(shí)間不長(zhǎng)，專業(yè)性的理念、知識(shí)和技術(shù)在高等教育評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)用遠(yuǎn)不夠充分。因此，未來(lái)我國(guó)開展高等教育第三方專業(yè)評(píng)估需要強(qiáng)化專業(yè)性的運(yùn)作方式，重點(diǎn)加強(qiáng)評(píng)估人員的專業(yè)化、評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)證或?qū)徍说膶I(yè)化、評(píng)估程序和指標(biāo)體系的專業(yè)化建設(shè)。

[1]韓芳,李維吉吉 .《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》大學(xué)排行研究[J].高教探索,2007(3):69-71.

[2]黃莉.論美國(guó)大學(xué)排行的價(jià)值取向及其啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué),2012(6):101-103，148，159.

[3]別敦榮.論高等教育評(píng)估的基本特征[J].遼寧教育研究,2004(4):14-16.

[4]程星.美國(guó)高等教育院校認(rèn)證的現(xiàn)狀與啟示[J].評(píng)價(jià)與管理,2009(2):13-18.

[5]楊院,史秋衡.高等院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的辨析——以美國(guó)院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)為例[J].高校教育管理,2007(4):16-19，36.

[6]康宏.美國(guó)院校認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值研究——以中北部協(xié)會(huì)為例[J].大學(xué)(學(xué)術(shù)版),2012(3):67-71，66.

[7]Stufflebeam D L. A note on the purposes, development, and applicability of the Joint Committee Evaluation Standards[J]. The American Journal of Evaluation, 2004, 25(1): 99-102.

[8]國(guó)兆亮.2010—2011年《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》大學(xué)排行方法及指標(biāo)體系[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(1):120-123.

[9]代花,江偉.美國(guó)高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)及其啟示[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2006(10):79-82.

[10]Dill D D, Soo M. Academic quality, league tables, and public policy: A cross-national analysis of university ranking systems[J]. Higher education, 2005, 49(4): 495-533.

責(zé)任編輯：?jiǎn)?健

張會(huì)杰，天津市教育科學(xué)研究院助理研究員，博士，主要從事高等教育管理與評(píng)估研究(天津 300191)。

G649.21

A

1671-2277-(2016)05-0015-04