郭　偉

（北華大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，吉林 吉林 1320 13）

作為松散同盟的解構(gòu)批評(píng)
——德里達(dá)與“耶魯學(xué)派”關(guān)系考

郭偉

（北華大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，吉林 吉林 1320 13）

德·曼、米勒、哈特曼和布魯姆常被合稱為“耶魯學(xué)派”。他們的解構(gòu)批評(píng)，與法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)的解構(gòu)思想相互呼應(yīng)。雙方無(wú)疑存在史實(shí)上的聯(lián)系，然而從學(xué)理上來(lái)看，他們卻又同中有異。可見(jiàn)，解構(gòu)批評(píng)乃是一個(gè)頗為復(fù)雜的現(xiàn)象，值得進(jìn)行深入而細(xì)致的研究。

解構(gòu)批評(píng)；德里達(dá)；耶魯學(xué)派

保羅·德·曼（Paul de Man）、希利斯·米勒（J. Hillis Miller）、杰弗里·哈特曼（Geoffrey H. Hartman）和哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）這四位美國(guó)解構(gòu)批評(píng)家，被合稱為“耶魯學(xué)派”（“Yale School”）。“耶魯學(xué)派”的解構(gòu)批評(píng)，與法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)（Jacques D errida）的解構(gòu)思想有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。不過(guò)二者之間并非全然一致，甚至“耶魯學(xué)派”四位批評(píng)家本身也存在頗多差異。此中有若干值得辨析的問(wèn)題。本文從歷史事實(shí)和學(xué)理邏輯的層面上對(duì)此進(jìn)行一番考察。

一、微妙的異同

在1966年約翰·霍普金斯大學(xué)的結(jié)構(gòu)主義國(guó)際會(huì)議上，德·曼結(jié)識(shí)了德里達(dá)。彼時(shí)他們各自都在鉆研盧梭，特別是《論語(yǔ)言的起源》，兩人一見(jiàn)如故，相談甚歡，此后兩人成為好友。德·曼［1］117和德里達(dá)［2］5都曾在回憶中提及這次重要的相遇，1975年德里達(dá)開(kāi)始以客座教授身份在耶魯大學(xué)授課，他們更是成為同事和學(xué)術(shù)上的同盟。

將德·曼視作德里達(dá)在美國(guó)和文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的代言人，是頗為不妥的。德·曼與德里達(dá)有著各自的原創(chuàng)性，也有著各自的側(cè)重和特色。德·曼曾被問(wèn)及他與德里達(dá)的不同之處。他坦言，若一定要比較區(qū)分的話，他自己是從語(yǔ)文學(xué)（philological）而非哲學(xué)的角度來(lái)進(jìn)行閱讀和寫(xiě)作，因此他賦予文本本身至高的權(quán)威，在他眼中，文本自行解構(gòu)，而非被人解構(gòu)，批評(píng)家是需要依賴文本的；德里達(dá)的出發(fā)點(diǎn)則是哲學(xué)，德里達(dá)寫(xiě)作銳利、強(qiáng)悍、才華橫溢，即便不依賴對(duì)某一具體文本的解讀，哲學(xué)家本人也自有極為豐富的生產(chǎn)性［1］118。德·曼所做的這種區(qū)分，得到了米勒的印證：

人們經(jīng)常將德·曼的作品和德里達(dá)的解構(gòu)程序相提并論，但兩者是不一樣的。德·曼趨向于在具有絕對(duì)普遍性的層次上論述所有文本皆敘述閱讀不可能性的寓言，盡管他的每一篇文章都是對(duì)某一特定文本的“閱讀”。而德里達(dá)則似乎對(duì)他所質(zhì)疑的術(shù)語(yǔ)的無(wú)法征服的語(yǔ)言特點(diǎn)更感興趣，如延異、婚姻、喪鐘、足跡等術(shù)語(yǔ)，這些術(shù)語(yǔ)隨著他的新文章會(huì)不斷增加……對(duì)德·曼而言，語(yǔ)言似乎是最終的上訴法院，也可以說(shuō)是說(shuō)話終止的地方……這一點(diǎn)在德里達(dá)則不盡相同。他兩人之間的確存在著不同，即使這不同只是同一硬幣的正反兩面。［3］208

當(dāng)然，二德畢竟是同一硬幣的正反兩面，差異之中又有關(guān)聯(lián)。哲學(xué)家德里達(dá)對(duì)文學(xué)作品青睞有加，常常信手拈來(lái)、旁征博引，他也曾明確表示過(guò)對(duì)文學(xué)的濃厚興趣［4］1-2。而另一方面，自稱語(yǔ)文學(xué)家的德·曼精通法文、德文等，諳熟歐陸哲學(xué)，其文學(xué)研究往往充盈著深刻的哲學(xué)思考。更重要的是，對(duì)文本、閱讀、修辭、邏輯困境的強(qiáng)調(diào)，使得二人分享著相通的理路。魯?shù)婪颉ぜ又x（Rodolphe Gasché，）在對(duì)比二德時(shí)的一個(gè)說(shuō)法，德·曼本人也表示贊同：“有趣的是，［我與德里達(dá)］兩種不同的研究方式時(shí)而會(huì)匯聚一處，正如加謝在他論及此事的兩篇文章中所言，當(dāng)我不使用德里達(dá)的術(shù)語(yǔ)時(shí)，我們兩人最為接近，而當(dāng)我使用諸如‘解構(gòu)’這樣的術(shù)語(yǔ)時(shí)，我們兩人相距最遠(yuǎn)”［1］118。這個(gè)悖論式的說(shuō)法，機(jī)巧中頗有幾分道理，抓住了德·曼與德里達(dá)兩人學(xué)術(shù)思想之間的張力。

二、各自的特質(zhì)

“耶魯學(xué)派”另外三人與德里達(dá)解構(gòu)思想的學(xué)理關(guān)系，也是既相似相通，又各具特色。布魯姆與解構(gòu)批評(píng)若即若離，甚至多有分歧。他后來(lái)轉(zhuǎn)向經(jīng)典研究，更是將解構(gòu)批評(píng)劃入“憎恨學(xué)派”予以批駁。不過(guò)，布魯姆從文學(xué)觀、批評(píng)觀到修辭理論、誤讀詩(shī)學(xué)，都與解構(gòu)批評(píng)有著思路和風(fēng)格上的契合。在《競(jìng)爭(zhēng)：走向修正理論》中，布魯姆說(shuō)自己的文學(xué)批評(píng)，在解構(gòu)者看來(lái)是傳統(tǒng)的，而在傳統(tǒng)人士看來(lái)又是解構(gòu)的［5］263。他為自己描述的這個(gè)“實(shí)用主義”定位，倒也算客觀公正。及至《西方正典》中，布魯姆反對(duì)“艾略特及其學(xué)術(shù)界徒眾們的新基督教式新批評(píng)，保羅·德·曼及其同伙的解構(gòu)主義，新左派和老右派們正在對(duì)所謂文學(xué)經(jīng)典的不平等乃至其道德可疑性進(jìn)行的攻擊”［6］431。此時(shí)他已經(jīng)與“耶魯學(xué)派”漸行漸遠(yuǎn)了。

哈特曼在訪談中也曾說(shuō)過(guò)：“人們常常將我與解構(gòu)主義聯(lián)系起來(lái)，而我至多只是在解構(gòu)主義成為一種公眾意識(shí)之前是一名解構(gòu)主義者。我并非遵循某種教條主義的批評(píng)家。對(duì)我而言，重要的是批評(píng)的風(fēng)格。”［7］98哈特曼的確是位以不拘一格為風(fēng)格的批評(píng)家。毋寧說(shuō)，他在整體的批評(píng)氣質(zhì)上比在具體的批評(píng)方法上更為接近德里達(dá)。

米勒無(wú)疑是德里達(dá)學(xué)術(shù)思想最熱心的推廣者。他不斷追蹤德里達(dá)各個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)思想，并將其運(yùn)用于具體的文學(xué)批評(píng)中。米勒坦言，德里達(dá)的寫(xiě)作一直以來(lái)對(duì)他產(chǎn)生著主導(dǎo)性的影響［8］167。然而，就連米勒也在《小說(shuō)與重復(fù)》中自述道：

我和“解構(gòu)”的關(guān)系與一大群年輕的批評(píng)家與它的關(guān)系相比，必然顯得不同，他們的基本訓(xùn)練是在一整套新方法的熏陶下進(jìn)行的，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，它幾乎像母語(yǔ)一樣親切自然，或者至少像第一外國(guó)語(yǔ)那樣易于掌握，對(duì)我來(lái)說(shuō)，它則是第三或第四外國(guó)語(yǔ)了。其他批評(píng)的語(yǔ)言之網(wǎng)遺漏了文學(xué)形式的重要特征。如果“解構(gòu)”對(duì)于解釋這些重要特征，不是顯得那么必不可少的話，我原本并不打算學(xué)習(xí)掌握它。當(dāng)我開(kāi)始研究文學(xué)時(shí)，看來(lái)（對(duì)我來(lái)說(shuō)今天似乎依然是這樣）文學(xué)作品一個(gè)最為顯著的特征在于它們作為語(yǔ)詞的外殼所具備的明顯的陌生化的效果。按平庸的日常生活標(biāo)準(zhǔn)衡量，詩(shī)人、小說(shuō)家、戲劇作家筆下的事物顯得極其古怪，任何闡釋文學(xué)的方式都有必要對(duì)那種古怪之處加以解釋。［9］21

讀到米勒這段話，毋庸驚詫。解構(gòu)批評(píng)家本就不拘于理論建構(gòu)，而是更看重具體的文本解讀。各種理論資源，只要于解讀有益，當(dāng)然皆可為我所用。不過(guò)，另一方面，解構(gòu)批評(píng)家們又無(wú)一例外地有著獨(dú)特的文學(xué)觀、敏銳的理論意識(shí)和深厚的哲學(xué)修養(yǎng)。因此對(duì)于解構(gòu)批評(píng)家們而言，批評(píng)與理論，或者說(shuō)文學(xué)研究與哲學(xué)思考，往往形影相隨，難解難分。

三、松散的同盟

既然“耶魯學(xué)派”四位批評(píng)家各具特色，與解構(gòu)“理論”的關(guān)系也親疏有別，那么我們?yōu)楹芜€要將他們貼上同一標(biāo)簽一并考察呢。這就如同比較文學(xué)中的“平行研究”?！坝绊懷芯俊币庠谔角笞髡呋蜃髌分g實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系與影響；而“平行研究”則關(guān)注文學(xué)更深層的機(jī)理，認(rèn)為只有在相互比照中，才能進(jìn)一步加深我們對(duì)文學(xué)本身的理解，探知在單一的作家或作品中發(fā)現(xiàn)不了的深層奧秘。將“耶魯學(xué)派”四位批評(píng)家視作一個(gè)松散的同盟，放在一起進(jìn)行考察，并非以發(fā)現(xiàn)他們身上有多少異同為目標(biāo)，而是意欲探知文學(xué)、批評(píng)、理論的深層奧秘。

學(xué)界有時(shí)會(huì)執(zhí)著于解構(gòu)批評(píng)的源與流，區(qū)分出哪一路為“正宗”、哪一路為“歪曲”。其實(shí)若以解構(gòu)的思考方式來(lái)看，本源與演繹本就是相互交織難以區(qū)分的。沒(méi)有演繹也就沒(méi)有本源，因?yàn)樘热舨辉试S重復(fù)，那么一種方法就不能成其為方法，而任何方法一經(jīng)重復(fù)，必然會(huì)出現(xiàn)差異、偏離、誤用。因此，我們不必，也不可能拘泥于一個(gè)精確的、嚴(yán)整的、自洽的解構(gòu)理論或批評(píng)方法?？ɡ站驼J(rèn)為，解構(gòu)正是因?yàn)橛辛恕爸貜?fù)、離格、變形”才得以存在，“它不是一種單一意義的指令，而是一個(gè)差異系列，可以根據(jù)各種軸線來(lái)繪制圖像……任何一種理論體系的能動(dòng)性，很大程度上都賴于差異，它們一面使論證成為可能，一面又防止在體系內(nèi)外作出一刀切的劃分。”［10］205-206可見(jiàn)，將德里達(dá)視作解構(gòu)之源，而將“耶魯學(xué)派”視作解構(gòu)之流，甚或解構(gòu)之偏離、歪曲、拙劣模仿，這是有失公允的。

德里達(dá)本人曾強(qiáng)調(diào)美國(guó)之于解構(gòu)的意義：“與人們通常想的相反，解構(gòu)并沒(méi)有從歐洲出口到美國(guó)。它在美國(guó)有若干原始構(gòu)形；無(wú)數(shù)跡象表明，這些原始構(gòu)形反過(guò)來(lái)在歐洲和世界其他地方引發(fā)了獨(dú)特的效應(yīng)?！保?］26倘若沒(méi)有在美國(guó)的流轉(zhuǎn)，沒(méi)有德·曼等人的寫(xiě)作，解構(gòu)恐怕不會(huì)是現(xiàn)在的模樣。不僅如此，德里達(dá)還堅(jiān)稱，其實(shí)根本無(wú)法為解構(gòu)擬一個(gè)定義。一方面原因在于，解構(gòu)是處于不斷演進(jìn)中的現(xiàn)象，猶如永遠(yuǎn)不可能結(jié)束的敘事，而非一個(gè)完整的故事［2］26。另一方面原因則在于，“談?wù)撘环N或單一意義上的解構(gòu)……是毫無(wú)意義的”［2］29。在德里達(dá)眼中，解構(gòu)并非單一的理論話語(yǔ)或操作實(shí)踐，它是復(fù)數(shù)的，因而也是不定的。德里達(dá)更傾向于以語(yǔ)用方式看待解構(gòu)。他如是寫(xiě)道：“如果非要我冒險(xiǎn)——但愿不要這樣！——對(duì)解構(gòu)下一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、簡(jiǎn)略的、經(jīng)濟(jì)的定義，那就是：不止一種語(yǔ)言。的確，這不是一個(gè)句子。它是口號(hào)式的，但沒(méi)有意義，因?yàn)榘凑諍W斯汀所言，單獨(dú)的語(yǔ)詞沒(méi)有意義，有意義的是句子。用‘解構(gòu)’一詞可以造多少句子？”［2］26-27也就是說(shuō)，解構(gòu)并非一個(gè)自足的術(shù)語(yǔ)，它的意義存在于使用之中，存在于不斷地重復(fù)與變異之中。

由是觀之，解構(gòu)批評(píng)乃是一個(gè)頗為復(fù)雜的現(xiàn)象，筆者希望本文對(duì)德里達(dá)與“耶魯學(xué)派”的考證，能夠在一定程度上澄清二者在事實(shí)與學(xué)理上的微妙關(guān)系，從而為進(jìn)一步深入細(xì)致的研究提供些許線索。

［1］ De Man Paul，Stefano Rosso.“An Interview with Paul de Man”［M］//De Man Paul. The Re sistance to Theory. Minneapolis：University of Minnesota Press，1986.

［2］ ［法］雅克·德里達(dá).多義的記憶——為保羅·德曼而作［M］.蔣梓驊，譯.北京：中央編譯出版社，1999.

［3］ ［美］J. 希利斯·米勒.重申解構(gòu)主義［M］.郭英劍，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［4］ ［法］雅克·德里達(dá).文學(xué)行動(dòng)［M］.趙興國(guó)，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［5］ ［美］哈羅德·布魯姆.批評(píng)、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言［M］.吳瓊，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

［6］ ［美］ 哈羅德·布魯姆.西方正典——偉大作家和不朽作品［M］.江寧康，譯.南京：譯林出版社，2011.

［7］ ［美］杰弗里·哈特曼.超越批評(píng)的批評(píng)——杰弗里·哈特曼教授訪談錄（上）［J］.中國(guó)比較文學(xué)，1997（3）.

［8］ ［美］J.希利斯·米勒.土著與數(shù)碼沖浪者——米勒中國(guó)演講集［M］.易曉明，編.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

［9］ ［美］J. 希利斯·米勒.小說(shuō)與重復(fù)——七部英國(guó)小說(shuō)［M］.王宏圖，譯.天津：天津人民出版社，2008.

［10］ ［美］喬納森·卡勒.論解構(gòu)：結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評(píng)［M］.陸揚(yáng)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

Deconstructive Criticism as a Loose Alliance——A Scrutiny of the Relationship between Derrida and Yale School

GUO Wei
（Beihua University， Jilin 132013， China）

Paul de Man， J. Hillis Miller， Geoffrey H. Hartman and Harold Bloom are labeled as “Yale school”， the deconstructive criticism of which relates to French philosopher Jacques Derrida in various aspects. The two sides did have concrete contact； however，they are never identical in their theories and methods. Therefore， deconstructive criticism is a highly complex phenomenon， deserving detailed research.

constructive criticism； Derrida； Yale school

I109.9

A

1006-5261（2016）04-0103-03

2015-12-09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目青年基金項(xiàng)目（15YJC752032）；吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（2015BS54）

郭偉（1978—），男，吉林省吉林市人，講師，博士。