王 紅 生

（1. 南開大學 文學院，天津 3000 71；2. 寶雞文理學院 文學與新聞傳播學院，陜西 寶雞 7210 13）

論“為（NP）V及”“為（NP）所V及”不同源

王 紅 生1， 2

（1. 南開大學 文學院，天津 3000 71；2. 寶雞文理學院 文學與新聞傳播學院，陜西 寶雞 7210 13）

漢語學者常把“為（NP）V及”“為（NP）所 V及”當作上古漢語的被動式，并認為它們存在歷史淵源關系，實際上這兩式只是形式相似，它們之間也不存在歷史關系?！盀椋∟P）V及”可認為是上古漢語的被動句式，其被動標記“為”是由意思為“助”“替”“給”義的介詞“為”語法化來的，而“為（NP）所 V及”則是上古漢語的一個主動句式，其“為”是意思為“作為、成為”的動詞，而“所 V及”是一般所謂的“所”字結構。

為+（NP）+V及；為+（NP）+所V及；被動式；主動式；不同源

在人們討論的上古漢語被動句式中，“為”字句是必談的一種。若用形式化符號表示，“為”字句可分為兩種：一種是“為+（NP）+V及”，本文記做A式，其特點是受事放在“為”前，用“為”引進動作的施事 NP，有時施事不出現，最后接及物動詞V及；另一種是“為+（NP）+所V及”，本文記做B式，其特點是受事放在“為”前，用“為”引進動作的施事 NP，有時施事不出現，最后接及物動詞V及，并且這個及物動詞前還加個“所”字。這兩種又據“為”后是否出現施事細別為兩種，本文分別用a、b表示，其種類及用例如下：

Aa式：“為+NP+V及”用例

（1） 道術將為天下裂。（《莊子·天下》）

（2） 而身為宋國笑。（《韓非子·五蠹》）

Ab式：“為+V及”用例

（3） 使身死而為刑戮。（《墨子·尚賢》）

（4） 誠令武安君聽足下計，若信者亦已為禽矣。（《史記·淮陰侯列傳》）

Ba式：“為+NP+所V及”用例

（5） 吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐。（《史記·淮陰侯列傳》）

（6） 衛(wèi)太子為江充所敗。（《漢書·霍光傳》）

Bb式：“為+所V及”用例

（7） 不者，若屬皆且為所虜。（《史記·項羽本紀》）

（8） 遼西大尹田譚追擊之，為所殺。（《漢書·王莽傳》）

目前漢語學者基本是在被動句的理論框架下認識這些句式的，他們多數從漢語史的角度認為A、B式存在歷史淵源關系。不過，在筆者看來，當前人們對A、B式的認識存在諸多問題，這兩種句式的內部結構還需進一步研究。因此有必要先詳析當前學者對這兩種句式的主流認識，并在此基礎上再談談看法。

一、當前學者對A、B式的認識及存在的問題

這里先談王力的看法。王力將A式的“為”看作“助動詞”，認為Ab式是在Aa式基礎上省略“關系位名詞”或“施事者”（即本文的NP）形成。至于“為……所”式（即本文B式）的產生，王先生認為是在“被動式‘為’字句”（即本文A式）的基礎上形成，他說：

“為……所”式是由先秦的被動式“為”字句發(fā)展出來的。我們知道，先秦的“所”字有兩重性質：一方面，它具有代詞性；另一方面，它所接觸的一般是外動詞，外動詞后面往往不再帶賓語。而被動式的動詞也必須是一個外動詞，它的后面也不能帶賓語。這樣，被動式“為”字句在被動詞前面插入一個“所”字不是偶然的，而是一種類化的結果。在表示被動的情況下，“所”字失去了原來的代詞性，而成為外動詞的詞頭。［1］419-423

在后來的《漢語語法史》中，王力仍維持上面的看法，只改變了個別術語，比如不用“關系位名詞”這種稱法，將“外動詞”改稱為“及物動詞”等［2］275-279。王先生這樣認為大概有如下幾方面考慮：第一，時序上傾向A式比B式產生更早。據王先生論述，A式“大約在春秋時代就產生了”，而B式則在“漢代以后”產生［2］275-279，這種時序先后易使人想到它們存在歷史聯系。第二，A式、B式結構形式的相似。王先生以為這兩式都是被動句式，并認定兩式中“為”等同且都是“助動詞”，兩式的相似易使人認為B式在A式基礎上“類化”產生。第三，既然認為B式在A式基礎上“類化”產生，那么“所”字似乎顯得多余，這個“所”字最好把它理解為動詞“詞頭”，這不僅不會影響理解“所V及”的動詞詞性，也能證實B式是被動式以及Bb省略NP的問題。

筆者以為，王力的看法存在一些有待商榷之處。首先，據后來者研究，B式在先秦時期已產生，郭錫良便舉過先秦漢語的3例［3］57，這種事實便模糊了A式、B式的時間界限，起碼它們產生的時間順序沒王先生說得那么分明。其次，王先生將A式、B式的“為”都釋為“助動詞”，其目標是追求“為”的同一性，這種解釋能說明Ab式、Bb式，卻不能說明Aa式、Ba式。郭錫良看到了這種情況，他據“為”后是否出現施事者NP對“為”做了分別解釋，認為后面出現施事者NP的（Aa式、Ba式）“為”是介詞，而不出現施事者NP的（Ab式、Bb式）“為”是助動詞［3］54-55?？梢姡诠壬磥磉@兩種“為”起碼沒有功能的同一性。但是，認定Aa式、Ab式的“為”或Ba式、Bb式的“為”分別沒有同一性似乎也很困難，因為它們看起來沒什么區(qū)別。再次，王先生將“所”釋為動詞詞頭，可這個詞頭只用在B式這種極有限場合，并且這種解釋跟古漢語“所”的其他用法沒任何關聯。一般來說，研究漢語虛詞起碼應遵守兩大原則：一是歷時演變的“滯留原則”，即“一個實義詞演變?yōu)楣δ茉~以后，原來的實詞義往往并未完全喪失，新出現的功能詞多少還保留原來實義詞的某些特征，這些殘存的特征對功能詞的用法會施加一定的制約”［4］；一是共時虛詞各種用法相關性原則，用郭錫良的說法就是講究“系統性”，即“把每個虛詞都擺在一定時期的語言系統中去考察，一個虛詞的各個語法意義、語法功能之間都是有聯系的，自身形成一個系統，不要孤立地看問題，隨文釋義，把一個虛詞的語法意義系統搞得支離破碎，強給它設立一些非固有的義項”［5］。將“所”解釋為動詞詞頭，歷時上我們看不出這個詞頭跟它的源頭的任何關系，共時上也看不到它和其他用法的關聯，這說明將“所”認作詞頭是有問題的。

王力對“為”字句的看法奠定了漢語學者分析研究這兩種句式的基本框架。在此基礎上，其他學者做了一些補充完善的工作。比如，郭錫良認為B式“所”是“幫助表示被動”，用“所”比單用“為”“被動句的意義”“更加明確”［3］57。這便深化了“所”的作用。這種結論也是在被動句的框架下認識“所”的，跟王力解釋為詞頭一樣，我們也找不出這種“幫助表示被動”用法的虛化軌跡。當然，也有學者試圖提出新的分析模式。比如，張其昀論及本文所說的A式、B式的聯系及產生過程，可記為：為+［名+（所+動）］（表判斷）→為+名+（所+動）（表被動）→為+（所+動）→為+動，并認為這個演變過程中“為”由一個動詞變成介詞，“所”由指代作用變成一個語法記號［6］。這種論述的優(yōu)點在于能重新審視B式結構，但跟王力一樣，張其昀也認為A式、B式有歷史聯系，但他認為A式是由B式發(fā)展而來的，并試圖以形式縮減的過程來認識A式的產生。張其昀的觀點也存在許多問題：首先，A式、B式產生的先后問題，現在的材料很難證明B式比A式產生得更早，至少二者的時間界限比較模糊；其次，“為+名+（所+動）”（Ba式）、“為+（所+動）”（Bb式）在上古漢語中并存，認為后者是前者“省略”施事名詞造成似乎更妥；再次，“為”虛化為介詞和“所”成為語法標記的解釋，也是在被動句的框架下完成的，其結論顯得很籠統，無外因襲舊說。

以上觀點可能跟上古漢語的事實相差甚遠。這些論者的分析思路有幾個共同點：第一，皆以被動句的理論框架來認識A式、B式，這看起來有句法與意義的證明，即及物動詞的受事放在句首，語義關系表被動意義；第二，皆認為A式、B式存在歷史聯系，或以為B式由A式發(fā)展而來，或以為A式由B式發(fā)展而來，這種認識很大程度上緣于A式、B式結構形式的相似；第三，傾向認為A式、B式對應成分功能的同一性，如“為”字，要么認為A式、B式的“為”一樣，如王力認為都是助動詞，要么認為這兩類的次類，即Aa式、Ba式與Ab式、Bb式的“為”分別相同，如以為前者都是介詞，后者都是助動詞；第四，在被動句的框架下認識“所”的作用。筆者以為，這些分析思路存在偏誤，要正確解釋A式、B式必須做到以下幾點：首先，分析A式、B式不能受形式迷惑，不能以為形式相似便認為A式、B式存在歷史關聯；其次，要證明A式、B式是否有歷史聯系，其基礎是對它們做個別分析，先搞清這兩種句式的內部結構，應避免先入為主的主觀分析；再次，分析A式、B式要重點分析相關成分的同一性問題，比如A式、B式的“為”是否一個“為”，畢竟古漢語“為”是有多個義項的虛詞；最后，認識A式、B式句法成分的語法屬性，應將這些成分置于上古漢語的語法系中考察，不能主觀別立新義。順著這些思路，下文對這兩類句式給以重新分析。

二、“助”“替”“給”義的“為”及被動句式A式

A式“為”很像現代漢語被動句式“被”字句的“被”字，從翻譯的角度將這個“為”譯成“被”似乎也妥帖。但是，不能說“為”的作用就等于“被”，因為它們有不同的來源及虛化軌跡，要正確理解“為”的作用，必須把它放在上古漢語“為”的詞義系統中，從相關詞義中尋求A式“為”的虛化軌跡及作用。在“為”的諸種用法中，跟A式“為”關系最為密切的應是表示“助”“替”“給”義的介詞用法“為”，可以說，A式的“為”是由表示“助”“替”“給”義的介詞用法“為”虛化來的。之所以這樣認為，是因為上古漢語表示“助”“替”“給”義的介詞“為”虛化為被動標記跟現代漢語介詞“給”虛化為被動標記“給”幾乎走了相同路徑，這是漢語具有“給”義的介詞語法化為被動標記在古今漢語中的重復上演。這主要表現在三個方面：

（一） “給”字句與A式句法形式和意義相似

現代漢語被動標記“給”出現的兩種句法格式可用兩個簡單例句來說明，如：

（9） 錢包給人偷了。

（10） 錢包給偷了。

用形式化符號表示例（9）、（10）的語法格式分別是：給+NP+V及、給+V及。這兩式跟Aa、Ab兩種形式分別對應，區(qū)別只在其中的被動標記“給”和“為”不同?，F代漢語的被動標記“給”是表示“給予”的介詞“給”虛化來的，而介詞“給”又是由動詞“給”虛化來的，這個虛化過程即：給（動詞）→給（介詞）→給（被動標記）。如果再確定被動標記“為”也是表示“助”“替”“給”義的介詞“為”虛化來的，被動標記“給”“為”不僅都來自介詞，而且依據滯留原則，被動標記“給”“為”也應保留共同的語義特征。從這兩方面看，現代漢語表被動的“給”字句與A式在形式和意義上沒什么不同。另外，從表被動意義的特點看，“為”字句和“給”字句的意義一般都表示不好的事。上面兩個“給”字句用例對被偷錢包的人來說是不好的事，本文開頭所舉的A式“為”字也都表不好的事。從翻譯的角度說，將A式的“為”譯成現代漢語的被動標志“給”似乎比“被”更加恰當。

（二） 從虛化源頭看，表“助”“替”“給”義的介詞“為”與介詞“給”功能相似

介詞“為”“給”都可以引介“服務”的對象，呂叔湘把這種對象稱作“關切補詞”［7］47。在引介“服務”對象的情況下，介詞“為”“給”是“助”“替”“給”義。呂叔湘提出“給”可出現在兩種語境：一是“補詞因句中動作而有利的”，一是補詞“因句子里的動作而蒙不利的”［7］47?！盀椤币材苡迷谶@兩種語境中。這里略舉呂叔湘采用的“給”字用例，再用“為”字例來說明這兩種功能。

“補詞因句中動作而有利的”，例如：

（11） 你畫個畫兒給我，我就給你磨墨。

（12） 請你給我看著座位，我去買個兩個橘子。

（13） 吾日三省吾身，為人謀而不忠乎？（《論語·學而》）

（14） 為天下興利除害。（《史記·陸賈列傳》）補詞“因句子里的動作而蒙不利的”，例如：

（15） 你再這樣給我到處宣傳，我可不答應你。

（16） 待要不接，又怕給他掉在地下，惹出事來。

（17） 張良曰：“誰為大王為此計者？”（《史記·項羽本紀》）

（18） 智伯之強，威行于天下，求地而弗與，是為諸侯先受禍也，不若與之。（《淮南子·人間篇》）

按：例（17）在張良看來，“為此計”是對劉邦不利的，例（18）“受禍”自然也是對“諸侯”不利的。這種“蒙利”或“蒙不利”是介詞“給”“為”的語義特征賦予的，它們的“助”“替”“給”義決定總有個“服務”對象。既然介詞“給”“為”對某對象有所“服務”，那就可能對某個對象有所不利或危害，這決定于“服務”的事情。這些和“給”“為”虛化為被動標記有關。

（三） 介詞“為”“給”展現出相似的虛化路徑

在表示“服務”的介詞“為”“給”周圍有三個重要的相關方，可用NP1、NP2、NP3表示。將它們置于主動句法結構中，即：NP1+給、為+NP2+V 及+NP3。從句法語義關系說，NP1是動作主動者，NP2是動作服務的對象，NP3是動作支配對象或受事。介詞“給”“為”便是隨著這種主動句法結構被動化而語法化為被動標記的，它們也展現出相似的虛化路徑。這種演變至少要具備以下變化或條件。

其一，動作支配對象或受事NP3移位至句首做句法主語，這是被動句的主要特征。

其二，NP2由幫助、服務的對象取代NP1逐步轉變?yōu)閯幼鱒及的施事。在“NP1+給、為+NP2+V 及+NP3”中，一般只把 NP1當作動作施事，實際上它是動詞V及的直接參與或執(zhí)行者，而NP2雖不是動作直接的執(zhí)行者，由于它是用介詞“為”“給”來標示的服務對象，則在意念上是動作的參與者。NP2只是由于特殊原因不能直接來執(zhí)行某種動作，為了達到執(zhí)行某個動作的目的，它得假借他人之手來完成。所以，在“NP1+給、為+NP2+V及+NP3”中，動作的參與者實際有兩個，一個是直接參與者NP1，一個是意念上的參與者 NP2。有些情況下，這個意念的動作參與者甚至比動作的直接參與者更為重要，它可能成為動作的主要負責人。比如，小王對小張說“你給我揍他”，動作的直接執(zhí)行者是小張“你”，小王“我”由于某種特殊原因不能“揍他”，而是意念上“揍”的執(zhí)行者，這個用例中小王“我”甚至是動作行為“揍他”的主要承擔者，畢竟“揍他”這個指令是由小王“我”發(fā)出的，假如小王“我”不去唆使小張，小張也不會有“揍”的動作。試想警察辦理打架案件，警察不僅會處理直接打人的人（小張），更會處理指使打人的人（小王），小王會成為打架的主要責任人。這個用例說明在“NP1+給、為+NP2+V及+NP3”中，NP2不能簡單地只理解為服務對象，它和動作也密切相關。NP2這種語義特征使其轉變?yōu)閯幼魇┦聹蕚淞藯l件。

其三，NP1施事角色的重要性降低，而凸顯NP2的施事地位，甚至認定它才是動作的主要執(zhí)行者，這時介詞“為”“給”后的NP2便不再是服務對象，而成為動作的執(zhí)行者或施事，介詞“為”“給”也隨著這種語義關系的轉變而成為一個表被動關系的語法標記。為了方便深入討論這種問題，這里還用上面所舉的小王給小張說“你給我揍他”這個例子來看“給”是如何語法化為被動標記的。為適應句法被動化和“給”的語法化，這個用例句法上會經歷如下基本演變步驟：首先，“揍”這個動作的相關方中，如果降低甚至消除小張“你”在動作行為中的施事地位，而凸顯小王“我”這種本來意念的施事者，將之提升為動作的主要執(zhí)行者，語用表達上會省去動作的直接執(zhí)行者小張“你”，只留這種由意念的施事者提升為動作的主要執(zhí)行者的小王“我”，即由“你給我揍他”變?yōu)椤敖o我揍他”；其次，為了適應主動句被動化，賓語受事“他”置于句首，即由“給我揍他”變?yōu)椤八o我揍（了）”，這時“給”后的小王“我”儼然成為動作施事者，這種句法形式的變化結果已經讓人想不到“揍”這個動作還有個直接的執(zhí)行者小張“你”；第三，有了以上變化，句中的“給”也由一個表示服務的介詞變?yōu)楸粍訕擞?，這個標記用在施事者小王“我”前，這時現代漢語的被動句式“給”字句也形成了。這些基本步驟也能說明古漢語表示“助”“替”“給”義的介詞“為”語法化為被動標記的過程，被動標記“給”“為”語法化的源頭的語法、語義特征相同，它們都是引介服務對象的介詞，而且意義都為“助”“替”“給”等。

三、“作為、成為”義的“為”及主動句式B式

搞清B式結構的關鍵是正確理解其中“所”字的作用。理解了“所”的作用，B式中“為”的用法也好解決了。我們不認為把“所”字理解為被動句中及物動詞的詞頭是合理解釋，因為這種對“所”的看法跟上文提到的滯留原則和系統原則相悖。古漢語虛詞“所”的經常用法是與及物動詞組成“所”字結構，結合朱德熙對這種“所”的論述［8］，可將這種“所”的語法屬性歸為三條，即：從詞性看，可認為“所”是一個結構助詞；從功能看，可認為“所”的作用是將動詞性成分轉化為名詞性成分；從語義看，可認為“所”的作用是提取動詞的受事。筆者認為B式的“所”并不特別，仍然使用的是其經常用法，只是人們對B式內部結構的看法存在諸多誤解。

用“所”的經常用法解釋說明B式，最早這樣做的是馬建忠的《馬氏文通》?！恶R氏文通》在解釋“衛(wèi)太子為江充所敗”時說：“‘敗’，外動也，‘江充’其起詞?！种浮l(wèi)太子’，而為‘敗’之止詞。故‘江充所敗’實為一讀，今蒙‘為’字以為斷，猶云‘衛(wèi)太子為江充所敗之人’，意與‘衛(wèi)太子敗于江充’無異。如此，‘江充所敗’乃‘為’之表詞耳。”［9］160馬氏將“所”字看成代詞是用他自己的語法體系解釋的，用現代的語法觀來說明馬氏的觀點，“衛(wèi)太子為江充所敗”應是個主動句，這個句子中“江充所敗”是個詞組并做句子的表詞，這里的“為”是個系詞。王力不同意馬建忠這種看法，他不把像“衛(wèi)太子為江充所敗”的句子（B式）看作主動句，而認為應是被動句［2］278。如果用兩個樹形圖來表示人們對這種句子結構的不同理解，如圖1、圖2所示。

圖1　王力對句子結構的理解

圖2　馬建忠對句子結構的理解

圖1是王力的理解，也是當今多數學者的看法，圖2是馬建忠的分析，當代學者已很少同意馬氏的分析。本文上面已論析了王力看法中存在的問題，在我們看來，馬建忠的分析中包含著諸多合理成分。當然，《馬氏文通》的看法也有需要修正的，如《馬氏文通》認為“為”是系動詞，把它看得相當于后世的系詞“是”，這不正確，其實上古漢語并沒有系動詞，這樣把“江充所敗”看作“表詞”也不合理。準確講，“為”是表示“作為”“成為”意思的動詞，這個意思的“為”容易被人誤解為系動詞，而“江充所敗”是這個動詞“為”的賓語，所謂“衛(wèi)太子為江充所敗”意思是衛(wèi)太子成了江充打敗之人。由于馬建忠的論述帶有結論性，但得出這種結論的過程語焉不詳，人們在被動句的理論框架下很容易否定馬氏的看法。我們現在的任務是從語言學上證明馬建忠結論包含的合理性。

將“為”理解為“作為”“成為”意思的動詞，認為“所”是名化功能的助詞，這對于解釋Bb式是容易的。Bb式“為+所V及”中“所V及”是動詞“為”的賓語，“為”的意思是“作為”“成為”，賓語“所V及”是個名化結構，語義所指是V及的受事。比如，“若屬皆且為所虜”中，“所虜”是個名化結構，語義指“虜”的受事即俘虜的人，而“為所虜”的意思是“成為俘虜的人”。人們之所以將Bb式當作被動句式，主要是從語義關系上看到主語“若屬”是動詞“虜”的受事，以為句子表達了被動意味，為維持這種看法，最好將“所”認作動詞詞頭。其實，“為+所V及”就是個一般的主動句式，其特殊性只在于其中的“為”是意思為“作為”成為”的動詞，這個動詞決定了主語名詞和賓語名化結構“所V及”語義上同指，由于動詞V及的受事是“所V及”，人們也把主語名詞當作動詞V及的受事，從而把Bb式當作被動句式，這是句法分析的失誤。

相較Bb式，理解Ba式便顯得困難得多，后者在理解上帶有很大迷惑性。Ba式的“為”后不是只跟一個名化的“所”字結構，這個“所”字結構前還有個名詞性成分NP，從語義關系分析，NP是動詞V及的施事，這種語義關系便于人們確立了一種“為……所”的被動式。理解Ba式的關鍵是要準確把握這個名詞性成分 NP與其他成分的結構關系，即它與其前的“為”或者與其后的“所V及”之間是什么關系。馬建忠認為“‘江充所敗’實為一讀”，若用直接成分切分的觀念來說明馬建忠的結構分析，Ba式“為+NP+所V及”的內部成分切分應是“為/NP所V及”，而不是“為NP/所V及”。也就是說，馬氏以為Ba式中NP跟“所V及”的語法關系更為緊密，卻與其前的“為”關系疏遠。這種看法確與當代學者的認識相差很遠，但我們認為馬建忠對 Ba式的結構分析是正確的，人們之所以沒采納馬氏的看法，多半是未能正確理解“NP 所V及”的結構性質。我們需要嚴格論證“NP所V及”這個結構的語法關系，只有如此才能給句式中的“為”一個合理解釋。

“NP+所V及”中NP與“所V及”都是名詞性的，我們認為“NP+所V及”是個定中結構，其中NP是修飾限制的定語，“所V及”是受NP修飾限定的中心語，而整個結構“NP+所V及”也是名詞性的?！癗P+所 V及”之所以是定中結構，可用古漢語兩個語法鑒定字加以證明。一個是“之”字，即“NP+所V及”的NP和“所V及”之間是否能插入“之”字?！爸笔枪艥h語定中關系的語法標記，這種用例在古漢語中很多，如“民之所瞻”“君之所知”“仁人之所惡”“王之所大欲”“道家之所忌”“天之所啟”“諸侯之所聞”“君之所問”“吏之所誅”“君子之所為”等。這些“NP+之+所V及”都是在“NP+ 所V及”的NP與“所V及”之間加定中結構的語法標記“之”形成的，這說明“NP+所V及”本是定中結構。另一個鑒定字是“其”字?！捌洹痹谏瞎艥h語中是一個形容詞性的指示代詞，即它常常做定語，功能上相當于“NP+之”?！癗P+之+所V及”是定中結構，其中“NP+之”為“其”替換也是定中結構，這也進一步證實“NP+所V及”是定中結構。這種用例文獻中也有許多，這里僅舉三例：

（19） 故天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。（《孟子·告子下》）

（20） 仁者以其所愛及其所不愛，不仁者以其所不愛及其所愛。（《孟子·盡心下》）

（21） 梁惠王以土地之故，糜爛其民而戰(zhàn)之，大敗，將復之，恐不能勝，故驅其所愛子弟以殉之，是之謂以其所不愛及其所愛也。（《孟子·盡心下》）

例（19）中“其”指代“是人”，“其所為”“其所不能”分別相當于“是人之所為”“是人之所不能”；例（20）中“其”指代“仁者”，“其所愛”“其所不愛”分別相當于“仁者之所愛”“仁者之所不愛”；例（21）中“其”指代“梁惠王”，“其所愛”“其所不愛”分別相當于“梁惠王之所愛”“梁惠王之所不愛”。

有關“NP+所V及”是定中結構的語法性質可見王紅生的詳細論述［10］，這里不再贅述。確定了“NP+所V及”為名詞性的定中結構，那Ba式“為+NP+所V及”就容易理解了，即名詞性結構“NP+ 所V及”做“為”的賓語，而這個“為”的意思跟Bb的“為”一樣，都是動詞，意思都是“作為”“成為”。這就能理解馬建忠為何把諸如“衛(wèi)太子為江充所敗”這種用例分析為主動句的原因了。根據以上分析，我們可以把Ba、Bb統一起來，它們的對應成分表現出語法的同一性，如“為”都是表“作為”“成為”意思的動詞，“所V及”都是名詞性的“所”字結構，它們的差別只在于“所”字結構前是否有修飾限制的定語 NP。所以，向來被人們看作上古漢語被動式的B式其實并不是嚴格意義的被動式，它只是個一般的主動句式。

王力曾指出，被動式的使用是隨語言的不同而不同的，相較而言，漢語比西方語言使用被動句式的范圍要小，而上古漢語比現代漢語使用被動式的范圍要?。?］417。王先生說的是事實。結合本文的論題，我們對王先生有關被動式的觀點再補充幾點：第一，確定被動式的標準是語法形式，而不是邏輯語義關系，如筆者認為B式，即“為+（NP）+所V及”并不是被動式而是主動式，這種結論并非基于語義關系；第二，要注意區(qū)分相似形式以及辨別結構成分的同一性問題，筆者認為A式、B式只是形式相似，其中的“為”并沒有同一性，A式的“為”是被動標記，B式的“為”是意思為“作為、成為”的動詞，這說明A式、B式是異源的，它們之間并無歷史淵源關系；第三，確定被動式要以語言事實為基礎，既要考慮漢語被動式古今重復上演的共同機制，也不能以古律今，如筆者以為A式與現代漢語“給”字句的形成幾乎走了一條相同的路徑，這是古今漢語的共同處，但認為B式不是被動句，則基于上古漢語的語法實際。

［1］ 王力.漢語史稿［M］.北京：中華書局，1980.

［2］ 王力.漢語語法史［M］.北京：商務印書館，1989.

［3］ 郭錫良.古代漢語語法講稿［M］.北京：語文出版社，2007.

［4］ Hopper P J.Some heu ristic p rinciples of grammaticallyzation［R］.Paper pr esented at the symposium on Grammaticalization，1988.

［5］ 郭錫良.介詞“于”的起源和發(fā)展［J］.中國語文，1997（2）.

［6］ 張其昀.“所”字用法通考［J］.語文研究，1995（4）.

［7］ 呂叔湘.中國文法要略［M］.北京：商務印書館，1990.

［8］ 朱德熙.自指和轉指［J］.方言，1983（1）.

［9］ 馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務印書館，1983.

［10］ 王紅生.古漢語虛詞“之”、“者”、“所”使主謂結構偏正化的語法功能［J］.寶雞文理學院學報：社會科學版，2015（2）.

〔責任編輯 楊寧〕

H139

A

1006-5261（2016）04-0114-06

2016-03-01

王紅生（1979—），男，陜西大荔人，講師，博士研究生。