李　博

(天津工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天 津 300387)

?

論恩斯特·布洛赫對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的人本主義解讀

李博

(天津工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天 津 300387)

摘要：恩斯特·布洛赫在《希望的原理》一書中，對馬克思主義的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于費爾巴哈的提綱》展開了全新解讀。在他看來，馬克思主義并非簡單的政治經(jīng)濟學(xué)批判，而是一種以勞動、異化和實踐概念為核心的具體的人本主義思想。布洛赫的解讀一方面恢復(fù)了“人”的主體地位，克服了正統(tǒng)馬克思主義的機械經(jīng)濟決定論傾向，另一方面由于過度關(guān)注倫理價值，這種解讀也背離了馬克思主義立足現(xiàn)實追求人類解放的基本精神，其思想局限也是較為明顯的。

關(guān)鍵詞：關(guān)于費爾巴哈的提綱；馬克思主義；人本主義；恩斯特·布洛赫

恩斯特·布洛赫(1885-1977年)，20世紀(jì)最富開拓精神的西方馬克思主義哲學(xué)家。在其代表作《希望的原理》中，通過對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》(以下簡稱《提綱》)的獨特解讀，突破了蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義確立的將馬克思主義等同于政治經(jīng)濟學(xué)批判理論的固有觀念，全面指出了馬克思主義作為一種具體的現(xiàn)實人本主義思想的精神特征，其產(chǎn)生的理論影響是十分重大的。

一、關(guān)于《提綱》的奇特分組

究竟如何劃分《提綱》的十一個命題才能切實表達馬克思的思想主旨？在布洛赫看來，這既是一個老問題，同時也是一個新問題，但它絕非無關(guān)緊要。因為這些命題不是馬克思為了公開出版而是為了梳理自身思想寫下的，它們在內(nèi)容上有很多地方是相互交叉、相互重疊的，如果不能對其予以恰當(dāng)分組，就勢必會影響我們對于馬克思思想的正確理解。

按照正統(tǒng)的哲學(xué)教科書體系的一般規(guī)定，《提綱》的分組方式如下：第一至第三條為第一組，該組相當(dāng)于全文的總論，指明了理論與實踐在思維中的統(tǒng)一，批判了舊哲學(xué)輕視實踐意義的根本缺陷。第四五條為第二組，第六至第九條為第三組，這兩組相當(dāng)于分論，在內(nèi)容上分別對應(yīng)于在矛盾中理解現(xiàn)實以及現(xiàn)實本身的矛盾，其作用是將新的實踐觀念應(yīng)用于社會歷史研究，闡明歷史唯物主義的基本范疇。第十至十一條為總論，明確了辯證唯物主義在社會場所中的地位和任務(wù)，闡釋了實踐性是馬克思主義高于一切舊哲學(xué)的根本特點。

對于上述分組模式，布洛赫表示了明確的反對：一方面，這種依據(jù)數(shù)字的劃分就像古羅馬《十二銅表法》*十二銅表法，古羅馬最早期的成文法典，內(nèi)容包括債民法、刑法和宗教法序等各個方面。和“摩西十誡”*摩西十誡，傳說中神對以色列人的告誡。一樣，“仿佛所有這種秩序都在處理命題的秩序，以此把它變成某種永恒不變的法則”[1]308；另一方面，這種秩序顯得十分卑微，它太過拘泥于形式，以至于使《提綱》表現(xiàn)得好像一套紀(jì)念郵票似的。必須承認(rèn)，布洛赫對于《提綱》傳統(tǒng)分組模式的質(zhì)疑與否定還是很有道理的。畢竟作為一部隨筆類的著作，《提綱》是馬克思撰寫于筆記本之上，并經(jīng)過多次補充方才最后形成的。所以，那種先入為主地將其看成是一套具有嚴(yán)密邏輯順序的思維體系的觀點明顯是不恰當(dāng)?shù)?。有鑒于此，布洛赫認(rèn)為必須重新依據(jù)《提綱》條目的主題和內(nèi)容進行哲學(xué)意義上的劃分。故而，他提出了下述分組方案：首先是與感性直觀和活動相關(guān)的認(rèn)識論組(第五、一、三條)。其次是與自我異化及現(xiàn)實原因、真正的唯物主義相關(guān)的人類學(xué)-歷史學(xué)組(第四、六、七、九、十條)。接下來是與證明和檢測相關(guān)的理論與實踐統(tǒng)一組(第二、八條)。最后是第十一條，相當(dāng)于《提綱》的最終概括。

布洛赫指出，“認(rèn)識論組恰當(dāng)?shù)嘏c第五命題一道開始，人類學(xué)組則恰當(dāng)?shù)嘏c第四命題一道開始。因為這兩個命題標(biāo)志著馬克思相對地認(rèn)可費爾巴哈的兩個理論”[1]308。具體來說，馬克思在第五條中接受了費爾巴哈對于抽象思維的批判，在第四條中接受的則是費爾巴哈對于人類異化的揚棄。不過，布洛赫亦強調(diào)馬克思并未止步于此，因為“在各組的其他命題中，他重新超越了這兩個命題”[1]308。由此不難看出，通過對《提綱》的重新分組，布洛赫將馬克思與費爾巴哈緊密聯(lián)系在了一起，使得有關(guān)馬克思思想的理解始終是圍繞費爾巴哈的人道主義展開的，從而為發(fā)掘馬克思主義的人本主義本質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。

二、《提綱》的人本主義解讀

在對《提綱》諸條款加以獨特分組的基礎(chǔ)之上，布洛赫進一步展開了對于該文本內(nèi)容的人本主義化解讀?？偟膩碚f，這種解讀是以人的歷史發(fā)展為核心由淺入深逐步遞進的。

(一)勞動：人類歷史的基礎(chǔ)

如上所述，不同于大多數(shù)學(xué)者對于第一條的青睞，布洛赫對于《提綱》的解讀是從第五條正式開始的。他認(rèn)為，在第五命題中，馬克思首先強調(diào)了費爾巴哈在拒絕抽象思維方面的功績，指出“在每一門學(xué)術(shù)的街口都回蕩著精神和概念聲響的時代……費爾巴哈‘不滿足于’頭腦，而想在直觀的基礎(chǔ)上，尋找立足打底的那雙‘腳’”[1]309。不過，接下來馬克思就指出了費爾巴哈的局限所在，即“不是把感性看作實踐的、人的感性的活動”，以至于“如此直觀的人根本不想運動，而只是停留于舒舒服服享樂的狀態(tài)上”[1]309。推而廣之，在第一命題中，馬克思斥責(zé)迄今為止的一切唯物主義都只知道從客體或者直觀的形式去認(rèn)識世界，而不是將其理解為人的感性活動、實踐，不是從主觀方面去理解。其結(jié)果，“和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實的、感性的活動本身的”。

布洛赫認(rèn)為，馬克思在第一命題中著重突出的活動概念“來源于唯心主義的認(rèn)識論，確切地說，根本不是來源于唯心主義的認(rèn)識論，而是來源于市民時代(資本主義社會)發(fā)展起來的認(rèn)識論”[1]309。這是因為該概念是以作為認(rèn)識論基礎(chǔ)的社會形態(tài)為前提的，這種社會中的統(tǒng)治階級需要通過活動以及勞動來確認(rèn)自身。而在已經(jīng)出現(xiàn)的所有階級社會中，只有資本主義社會賦予了勞動以應(yīng)有的尊重。這一點雖然起源于資產(chǎn)階級追逐利益的本性，但畢竟幫助勞動擺脫了以往卑微的社會地位，并使它取代貴族的安逸閑適以及僧侶們的冥思苦想成為人類的共同追求。布洛赫進一步指出，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》首次對勞動概念進行了認(rèn)真嚴(yán)肅的分析，但費爾巴哈卻根本沒有理解這一著作的重要價值。相比之下，馬克思則在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中發(fā)現(xiàn)了黑格爾現(xiàn)象學(xué)的偉大之處，那就是“他抓住了勞動的本質(zhì)，把對象性的人、現(xiàn)實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結(jié)果”[2]。由此可見，在布洛赫看來，相對于一切舊唯物主義，馬克思深刻認(rèn)識到了勞動作為持續(xù)波動的主客互動關(guān)系的本質(zhì)所在，從而摒棄了單純的客體直觀形式，把握住了人的感性活動。因此，對馬克思來說，人類歷史的優(yōu)先權(quán)決不能借助于純粹的直觀活動來促成，而是必須依靠勞動這種主觀見之于客觀的、“革命的、實踐批判活動”來加以最終確立。

必須注意的是，盡管馬克思強調(diào)勞動的主觀要素，即強調(diào)人本身的自覺能動性，但我們并不可因此就將他的勞動觀念與黑格爾式的抽象勞動概念混為一談。其原因在于，黑格爾勞動觀念從根本上講是對資本主義社會中抽象現(xiàn)實作出的曲折反映，其深層來源在于自由市場經(jīng)濟條件下貨幣、資本等對于人類勞動實質(zhì)的物化與扭曲。所以，這種勞動絕對不可能正當(dāng)有理，它至多不過是現(xiàn)實勞動的表面現(xiàn)象而已。與之相比，在馬克思那里，客觀世界并沒有喪失相對于人類意識的獨立性以及存在優(yōu)先權(quán)。恰恰相反，“通過與外部世界的勞動中介，意識的這種外部世界的獨立性及其對象性很少被揚棄，這種獨立性恰恰借助于此而最終得到表現(xiàn)”[1]314。

不難看出，對布洛赫而言，馬克思作為一個富有遠見卓識的唯物主義者，高度強調(diào)了存在于人自身之內(nèi)的勞動的主觀要素，進而超越了費爾巴哈式的純粹科學(xué)化的庸俗唯物主義，從而為人類歷史尋找到了新的運行基礎(chǔ)。

(二)異化揚棄：人類歷史的根本目的

按照正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)典論述，《提綱》的寫作標(biāo)志著馬克思以歷史唯物主義的科學(xué)邏輯取代了費爾巴哈唯物主義的人本主義邏輯，體現(xiàn)了他在思想上的最終成熟。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種觀點談不上有什么錯誤，但由于過度強調(diào)馬克思哲學(xué)的革命特質(zhì)，導(dǎo)致它對于馬克思思想的理解較為刻板，從而未能很好地說明馬克思前后期思想之間的聯(lián)系，在某種程度上割裂了馬克思思想的整體性。

相對而言，布洛赫則以異化揚棄為紐帶“彌合”了青年馬克思與成年馬克思間的裂縫。按照他的理解，馬克思的思想確實存在兩個發(fā)展階段，但二者之間卻并不存在本質(zhì)區(qū)別。進一步來說，《提綱》的寫作只能說明馬克思消除了對費爾巴哈的盲目崇拜，但這并不意味著他與人本主義思想徹底決裂。通過對《提綱》“人類學(xué)-歷史學(xué)”組的分析，布洛赫指出，費爾巴哈與馬克思的差異主要在于：費爾巴哈從來沒有把人的現(xiàn)實存在具體化，也未能認(rèn)識到人自始至終是“處在與其他人和與自然的現(xiàn)實關(guān)系中的社會活動之中的”[1]318，因此，“他所把握的人(即‘類人’)僅僅是內(nèi)在于個別的個人的、脫離社會的、沒有社會歷史的人”[1]318。相比之下，馬克思則堅決拒絕使用抽象的“類人”概念，明確地將人的本質(zhì)定義為“社會關(guān)系的總和”。正是在此基礎(chǔ)上，馬克思完成了對費爾巴哈哲學(xué)的批判與超越。不過，布洛赫也指出，馬克思雖然摒棄了抽象的“類人”概念，但與此同時他又將蘊含其中的“人的價值”觀念保留了下來。

按照布洛赫的觀點，《提綱》第十條中所提到的“人類社會或社會的人類”事實上就是一種價值觀念，它鮮明地表達了馬克思主義以“拒絕資產(chǎn)階級殘渣余孽，爭取無產(chǎn)階級自由解放”為核心內(nèi)涵的現(xiàn)實性人道主義立場。因為我們從這一觀念中可以看出，對于新唯物主義來講，“真正的人性并非到處以‘內(nèi)在的、沉默無聲的、把眾多個體單純地、不言而喻地結(jié)合在一起的普遍性’存在于一切社會之中。這種人性絕不以任何現(xiàn)存的普遍性存在，相反，它存在于歷史發(fā)展的艱難過程之中，并且只有通過共產(chǎn)主義才能重新獲得”[1]320。正是由于這個原因，無產(chǎn)階級絕對不能廢除人道主義的價值目標(biāo)，它必須徹底實現(xiàn)真正的人性。也就是說，“社會主義越是科學(xué)的，他就越是具體地實現(xiàn)下述目標(biāo)：它恰恰把人當(dāng)作自身關(guān)注的中心，把人的自我異化的現(xiàn)實廢除當(dāng)作自身奮斗的目標(biāo)”[1]320。由此可見，相對于費爾巴哈抽象的脫離人類生活的人本主義，馬克思主義提出了具體的、歷史的發(fā)展目標(biāo)，將有關(guān)人類解放的討論建立在了現(xiàn)實的人和一般的人性基礎(chǔ)之上。

綜上所述，在布洛赫看來，對于馬克思主義這種向前的、內(nèi)容充實的唯物主義來說，人類歷史的最終目的始終在于揚棄異化，實現(xiàn)人性的完滿復(fù)歸。套用馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的話來說，就是要“推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的一切關(guān)系”，從而使人真正成為人自身的最高本質(zhì)。在這一過程中，馬克思主義將依靠自己的力量對世界加以真實、總體地解釋說明，并以此來確定世界的變化趨勢。最終，“這個世界將變成人人稱心如意的世界，這世界既不是指神話學(xué)的天堂，也不是指充斥著任何主人或上帝內(nèi)容的世界”[1]324。

(三)實踐：揚棄異化的最終手段

根據(jù)布洛赫的分析，馬克思主義之所以能夠超越費爾巴哈人本主義的抽象性，對人類的異化關(guān)系加以具體揚棄，關(guān)鍵在于馬克思的實踐概念有別于哲學(xué)史上的一切舊有實踐概念，是極具新穎性和創(chuàng)造性的。借助于對《提綱》“理論與實踐統(tǒng)一組”的解讀，布洛赫指出，在第二條中，馬克思首先明確否定了思維是蒼白無力的。雖然“費爾巴哈使思維弄得很糟，因為在他那里，思維從個別的東西駛?cè)胍话愕臇|西”[1]324。但是，對馬克思來說，思維絕對不是什么一般的或抽象的東西。恰恰相反，它乃是一種經(jīng)過中介的具體性，并且已經(jīng)充分轉(zhuǎn)向直觀，以便通過直觀來證明自身的敏銳和深刻。不過，這種直觀并不是費爾巴哈意義上的那種被動的、直接的感性直觀，而是已經(jīng)得到了理論加工的“為我之物”。在布洛赫看來，這種思維與直觀的相互中介關(guān)系實際上就是馬克思所建構(gòu)的全新實踐概念，即“理論-實踐”概念。

布洛赫認(rèn)為，在馬克思之前，人們總是孤立地看待理論與實踐，將它們視為毫無關(guān)系甚至截然對立的兩種概念。這導(dǎo)致他們“并沒有認(rèn)識到理論是一種具體的活動，實踐是檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)”[1]326。其結(jié)果，理論只能在沒有實踐支持的條件下抽象存在，充當(dāng)純粹主觀領(lǐng)域空洞乏味的所謂“真理”；而實踐在失去理論中介的前提下也被徹底局限在了客觀領(lǐng)域之中，其作用僅僅是對既定存在加以機械重復(fù)以便證明現(xiàn)實世界的合理性，而非充當(dāng)改變世界的杠桿性鑰匙。相比之下，馬克思的“理論-實踐”概念則打破了主客觀領(lǐng)域之間的藩籬，將思維與行動切實結(jié)合在了一起。這樣一來，實踐就擺脫了在舊哲學(xué)中的盲目性和自發(fā)性，成為了一種批判性的、具有啟示意義的自覺概念，借助于此，人們可以從容不迫地依據(jù)自身意愿對外在世界進行有力改造，從而廢除一切使自身陷入異化狀態(tài)的現(xiàn)實關(guān)系。

需要指出的是，與前文所提及的“勞動”概念類似，對布洛赫來說，雖然馬克思的實踐概念強調(diào)主體與客體的相互統(tǒng)一，但他更為看重的還是這一概念的主體性維度。在他那里，實踐更多地是被理解為對純粹主體意志的貫徹行為或“反映人類強有力的創(chuàng)造活動的干預(yù)行為”[1]326，而客觀條件對于這類行為的限制則顯得相對次要。由此出發(fā)，布洛赫進而指出，馬克思主義旨在改造世界的實踐活動之所以能夠展開，很大程度上是由于它順應(yīng)了人類揚棄異化的基本意愿。而如果一種理論對人類有所裨益，那么在其內(nèi)涵中肯定蘊藏有某種暖流?！袄纾藶闃返囊庠?、對犧牲者的愛、對剝削者的憎恨等。這種情緒使一個人的黨性充分運轉(zhuǎn)起來，即使這個人完全沒有關(guān)于社會主義的正確知識，這種情緒也會使這個人正確地去行動?！盵1]330當(dāng)然，馬克思主義所蘊藏的愛的情緒并不等同于費爾巴哈式的抽象之愛。布洛赫認(rèn)為，抽象的無差別的人類之愛只會使人們沉溺于自身情感所表現(xiàn)出的虛假超越性，從而放棄對于外在世界的現(xiàn)實改造，最終導(dǎo)致惡劣的東西得以永久持續(xù)。相比之下，馬克思主義的愛則是具體的對被剝削者的愛，它只針對資本主義社會中受苦受難的無產(chǎn)階級，而不會對資本主義社會本身產(chǎn)生什么“博愛”的興趣。這樣一來，馬克思主義改造世界的實踐活動也就獲得了倫理層面的價值動因，從而變得有血有肉起來。

三、小結(jié)

綜合以上內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，在布洛赫的視域中，馬克思主義就是人本主義在現(xiàn)實世界的具體發(fā)展，其出發(fā)點在于對人本身的高度關(guān)注，其最終目標(biāo)則在于運用實踐改變世界*正如《提綱》第十一條所總結(jié)的，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。，從而揚棄現(xiàn)存的一切異化關(guān)系，實現(xiàn)人的本質(zhì)的完滿復(fù)歸。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，布洛赫以對《提綱》的獨特解讀為基礎(chǔ)開創(chuàng)的馬克思主義人本主義認(rèn)知模式打破了蘇聯(lián)正統(tǒng)馬克思主義的理論壟斷，對于馬克思主義本身的發(fā)展起到了一定的推動作用。實事求是地講，正統(tǒng)馬克思主義理論雖然在促進馬克思主義傳播、推動社會主義革命等方面作出過不可抹殺的歷史貢獻，但這一理論在對人本身的關(guān)注方面是具有嚴(yán)重思想缺陷的。盡管該理論始終強調(diào)無產(chǎn)階級的革命能動性，可與此同時它也絲毫不否認(rèn)經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用，甚至不惜將人類社會的發(fā)展定位成自然性歷史過程。這樣一來，人難免地會被矮化成外部世界的從屬物，馬克思主義本身也由此被簡化為單純的政治經(jīng)濟學(xué)批判。正是在這個意義上，布洛赫有關(guān)馬克思主義的人本主義解讀模式再一次恢復(fù)了人本身在馬克思主義體系中的地位，凸顯出其巨大的理論價值。

然而，布洛赫有關(guān)《提綱》的解讀絕非完美無缺。相反地，這種片面凸顯馬克思思想中蘊含的人文價值因素的做法在很大程度上背離了馬克思主義立足現(xiàn)實、探討人類解放路徑的理論特質(zhì)。在布洛赫那里，對于人的價值的關(guān)注取代了對其實際生存狀態(tài)的關(guān)注，抽象的“異化”和“異化揚棄”成了馬克思主義的核心所在。但問題是，馬克思向來反對以抽象本質(zhì)為基礎(chǔ)來論述人的發(fā)展前景，他的關(guān)注點始終在于如何從現(xiàn)實層面實現(xiàn)人類解放。有鑒于此，需要指出布洛赫對于《提綱》的人本主義解讀雖然克服了固有理論的機械經(jīng)濟主義傾向，但與此同時卻走向了過度推崇倫理價值的另一思想極端，其對馬克思主義精神實質(zhì)的理解同樣難稱全面。

參考文獻：

[1]恩斯特·布洛赫.希望的原理：第一卷[M].夢海，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[2]馬克思恩格斯全集：第三卷[M].北京：人民出版社，2002：320.

(責(zé)任編校：白麗娟)

On Ernst Bloch’s Understanding of Humanism in Theses on Feuerbach

LI Bo

(School of Marxism，Tianjin Polytechnic University，Tianjin 300387，China)

Abstract：In the book Principle of Hope，Ernst Bloch gave a new interpretation of Marxist programmatic document，Theses on Feuerbach.In his opinion，Marxism was not a simple critique of political economy，but a specific humanistic thought with the concepts of labor，alienation，and practice as the core.On the one hand，Bloch’s interpretation restored the subject status of“human”and overcame the mechanical economic determinism of“orthodox”Marxism，but on the other hand，due to excessive attention to ethical values，it departed from the Marxist basic spirit of the pursuit of human liberation based on the reality，which shows the limitation of his interpretation.Key Words：Theses on Feuerbach；Marxism；Humanism；Ernst Bloch

作者簡介：李博(1987-)，男，河北海興人，講師，博士，主要從事當(dāng)代馬克思主義、社會政治哲學(xué)研究。

中圖分類號：B505

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-349X(2016)01-0058-05

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.01.010