徐逢春

?

“生彘肩”的“生”宜解為“全”

徐逢春

“項(xiàng)王曰：‘壯士！——賜之卮酒?！瘎t與斗卮酒。噲拜謝，起，立而飲之。項(xiàng)王曰：‘賜之彘肩。’則與一生彘肩?！边@是現(xiàn)行人教版高中語(yǔ)文課文《鴻門(mén)宴》中的句子。

“生彘肩”的“生”何解？課文沒(méi)有注釋?zhuān)滑F(xiàn)行《教師教學(xué)用書(shū)》把“生彘肩”翻譯為“一只生豬腿”，顯然是認(rèn)為“生”義為“不熟”；標(biāo)有“配人教版教材”字樣的《高中文言文完全解讀》（牛勝玉主編）譯作“一條沒(méi)煮熟的豬腿”。這肯定會(huì)誤導(dǎo)學(xué)生。2012年1月13日《光明日?qǐng)?bào)·鮑參燕翅與“原配的蟋蟀”》一文有如此句子：“鴻門(mén)宴上樊噲盾載劍切，瞬間吃下一個(gè)生肘子，項(xiàng)羽大贊：‘壯士！’這事現(xiàn)在恐怕也不可復(fù)制——至少我們的飲食也要講點(diǎn)科學(xué)嘛。”作者也臆解“生彘肩”之“生”為“不熟”?！豆饷魅?qǐng)?bào)》素以文化底蘊(yùn)深厚著稱(chēng)，其文影響自然不一般。為此，筆者作一點(diǎn)辨析，以期能糾正臆解，消除誤導(dǎo)。

1990年第9期《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)·〈鴻門(mén)宴〉的“生彘肩”和兩個(gè)“再拜”》一文寫(xiě)道：“在那秦漢之際，‘茹毛飲血’早已成為歷史傳說(shuō)了。項(xiàng)王舉行宴會(huì)，更不會(huì)吃生豬肉。再?gòu)那拔目?，?xiàng)王已經(jīng)贊賞樊噲為‘壯士’，他的左右也不敢給樊噲吃生肉。說(shuō)‘生’是‘全’之誤，在其他古籍中是有例證的。如《莊子·養(yǎng)生主》‘三年之后，未嘗見(jiàn)全牛也’，《呂氏春秋·精通》、王充《論衡·訂鬼》都是‘全?！鳌！?。因?yàn)榈癜娴母癄€，或經(jīng)歷了兩千年左右的傳寫(xiě)，‘全’因形近訛誤為‘生’，于是注釋者就從‘生’的意義來(lái)曲解‘生彘肩’，沒(méi)有考慮到項(xiàng)羽賞賜樊噲的是整整一腿豬肉?！惫P者以為，這樣的辨析具有說(shuō)服力。人教版高中教材就有節(jié)選自《莊子·養(yǎng)生主》的《庖丁解?！?，還有《論衡·訂鬼》，前文寫(xiě)有“始臣之解牛之時(shí)，所見(jiàn)無(wú)非牛者；三年之后，未嘗見(jiàn)全牛也”，后文寫(xiě)有“宋之庖丁學(xué)解牛，三年不見(jiàn)生牛，所見(jiàn)皆死牛也”。后文的典故無(wú)疑出自前文，為什么前文的“全?！痹诤笪闹凶兂闪恕吧！蹦?？這就印證了上文的論斷——“因?yàn)榈癜娴母癄€，或經(jīng)歷了兩千年左右的傳寫(xiě)，‘全’因形近訛誤為‘生’”——是完全可以成立的。

再?gòu)墓适碌那楣?jié)看，項(xiàng)王對(duì)樊噲闖帳有驚但無(wú)恐，先贊之為“壯士”，“賜之卮酒”后又“賜之彘肩”，喜愛(ài)之情溢于言表，因而在被樊噲斥責(zé)一番之后雖理屈而“未有以應(yīng)”，但還是賜之以“坐”。項(xiàng)王為什么這樣善待樊噲呢？原因大概有二：一是項(xiàng)王這時(shí)霸主地位已經(jīng)確立，其軍事實(shí)力大大強(qiáng)于劉邦，自然以為勝券在握，一個(gè)樊噲即使能耐再大也改變不了劉邦的弱勢(shì)，不如放他一馬，還可以博得仁義之名，以抵消理屈之影響；二是項(xiàng)王眼見(jiàn)樊噲勇猛豪爽，而他正是這樣的人，惺惺相惜，怎么會(huì)做出以不熟的“生”彘肩蓄意挑釁的舉動(dòng)呢？

綜上所述，筆者以為“生彘肩”的“生”宜解為“全”。

[作者通聯(lián)：湖北咸寧市鄂南高中]