張德元　劉萍

摘 要：基于2013年、2014年對(duì)安徽省807位新生代農(nóng)民工的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，采用描述性統(tǒng)計(jì)和多元Logistic回歸模型，研究新生代農(nóng)民工的定居意愿及其影響因素。研究表明：性別、文化程度、人均耕地、打工年數(shù)、月收入水平、是否有當(dāng)?shù)嘏笥选⒋蚬さ氐淖∷耷闆r、遇到困難找誰(shuí)幫忙、參加居委會(huì)、參與民主管理、來(lái)源地以及自我身份認(rèn)定等對(duì)新生代農(nóng)民工定居意愿影響顯著。因此，要依據(jù)新生代農(nóng)民工自身實(shí)際情況和定居意愿的基礎(chǔ)，引導(dǎo)其做出理性的定居選擇。

關(guān)鍵詞：新生代農(nóng)民工；定居意愿；多元Logistic模型

中圖分類(lèi)號(hào)：F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2016）01-0077-07

一、相關(guān)研究回顧

改革開(kāi)放37年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，農(nóng)民工作為一個(gè)特殊的過(guò)渡性群體而出現(xiàn)。他們具有較強(qiáng)的生產(chǎn)性，微觀上合乎經(jīng)濟(jì)理性，宏觀上積極推動(dòng)勞動(dòng)力發(fā)展（蔡昉，1996）[1]，農(nóng)民工問(wèn)題成為社會(huì)討論和研究的熱點(diǎn)。而在大規(guī)模鄉(xiāng)村勞動(dòng)力的遷移中，由于農(nóng)民工內(nèi)部的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分化，使得新生代農(nóng)民工的群體特征受到更大關(guān)注。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告指出：1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工有12 528萬(wàn)人，占農(nóng)民工總量的46.6%，占1980年及以后出生的農(nóng)村從業(yè)勞動(dòng)力的比重為65.5%[2]。與傳統(tǒng)農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工的定居選擇更加多樣化，新生代農(nóng)民工到底是回農(nóng)村老家安居樂(lè)業(yè)，或是流向家鄉(xiāng)中小城市有所作為，還是留在打工城市實(shí)現(xiàn)市民化，隨著他們數(shù)量的增加及影響力的增強(qiáng)，他們的定居意愿對(duì)中國(guó)的城市化與現(xiàn)代化會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越大的影響。

諸多學(xué)者曾對(duì)農(nóng)民工或新生代農(nóng)民工的定居意愿進(jìn)行了探討，近年來(lái)的研究成果主要有：

從微觀層面來(lái)說(shuō)，現(xiàn)較多文獻(xiàn)基于不同區(qū)域的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析（如遼寧、四川、浙江、南京等），主要從新生代農(nóng)民工的個(gè)人特征、家庭特征、制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)認(rèn)同等方面對(duì)其定居意愿進(jìn)行了相關(guān)研究。有些研究認(rèn)為新生代農(nóng)民工對(duì)家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土認(rèn)同在減弱，他們對(duì)外部社會(huì)有著強(qiáng)烈的向往和留戀，市民化意愿強(qiáng)烈（王春光，2001；國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011；羅小鋒 等，2013）[3-5]；而另一些研究則提出農(nóng)民工的城市定居愿望并非十分強(qiáng)烈，絕大多數(shù)農(nóng)民工基于諸多因素影響還是會(huì)選擇回鄉(xiāng)（蔡玲 等，2009；周密 等，2012）[6-7]；也有更多的一些研究表明新生代農(nóng)民工不再是留城或者回鄉(xiāng)這兩種非此即彼的選擇，反而將眼光轉(zhuǎn)向縣城等中小城市（潘華 等，2010；黃慶玲 等，2013）[8-9]。新生代農(nóng)民工的定居意愿受到個(gè)人基本特征（性別、婚姻、年齡、受教育程度）、家庭特征（家庭經(jīng)濟(jì)狀況、人均耕地、非農(nóng)化程度）、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征（職業(yè)類(lèi)型、對(duì)工作滿(mǎn)意程度、月收入、對(duì)居住條件滿(mǎn)意程度、參加社會(huì)保險(xiǎn)情況）、城市融合情況（打工年限、當(dāng)?shù)嘏笥亚闆r）、社會(huì)認(rèn)同、戶(hù)籍制度等影響（趙耀輝，1997；吳興陸，2005；夏怡然，2010；劉燕，2013；黃慶玲，2013）[10-14]。還有不少文獻(xiàn)從代際差異視角出發(fā)，指出新老兩代農(nóng)民工定居意愿及其影響存在著顯著的代際差異，新生代農(nóng)民工更傾向于在城市定居，更容易融入城市（何軍，2011；章雨晴 等，2013）[15-16]。從人力資本角度出發(fā)的一些研究表明，個(gè)體、家庭非農(nóng)人力資本越豐富，越傾向于定居城鎮(zhèn)（聶偉 等，2014；姚植夫 等，2014）[17-18]，社會(huì)資本水平是影響其市民化的關(guān)鍵因素（周密 等，2012）[7]，在城市融入意愿不足時(shí)，新生代農(nóng)民工城市融入的決定，可以通過(guò)增加人力資本來(lái)顯著提高，而且在大城市這種影響要高于在中小城市（周密 等，2015）[19]。

以上對(duì)于農(nóng)民工定居意愿的研究，角度較多，成果豐富，但不足之處仍然存在。一方面，現(xiàn)有的文獻(xiàn)大多數(shù)都以農(nóng)村剩余勞動(dòng)力作為研究對(duì)象，或是研究農(nóng)民工這一群體，而忽視了新生代農(nóng)民工這個(gè)群體的特殊性，對(duì)其相關(guān)問(wèn)題的研究有待進(jìn)一步深入。另一方面，安徽作為全國(guó)重要的勞務(wù)輸出大省，對(duì)于安徽新生代農(nóng)民工定居意愿的相關(guān)研究不僅有利于安徽發(fā)展，也有助于全國(guó)新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展。因此，本文運(yùn)用實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)并結(jié)合相關(guān)研究對(duì)象的特征分布，對(duì)新生代農(nóng)民工的定居意愿展開(kāi)研究。

二、樣本描述與變量說(shuō)明

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本描述

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于2013年和2014年寒假，安徽大學(xué)多名師生深入農(nóng)村開(kāi)展的實(shí)地調(diào)查。

由于熟人效應(yīng)，配合質(zhì)量高，數(shù)據(jù)來(lái)源較準(zhǔn)確。安徽省作為勞務(wù)輸出大省，每年有大量的農(nóng)民工去全國(guó)各地打工，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局安徽調(diào)查總隊(duì)網(wǎng)站指出：2013年安徽省外出就業(yè)農(nóng)民工1 287.6萬(wàn)人，占全省農(nóng)村戶(hù)籍勞動(dòng)力總數(shù)的三分之一。本調(diào)查研究中的新生代農(nóng)民工均來(lái)自于安徽省的各縣市，所以本研究可在一定程度上代表安徽新生代農(nóng)民工的定居意愿。采取隨機(jī)調(diào)查和分組隨機(jī)抽樣的方法來(lái)開(kāi)展本次調(diào)查，以一對(duì)一訪(fǎng)談和問(wèn)卷相結(jié)合的形式記錄受訪(fǎng)者的回答，且基于大數(shù)定律和中心極限定理，此調(diào)查數(shù)據(jù)也能得出合乎科學(xué)的判斷。本次調(diào)查在安徽省內(nèi)，共發(fā)放850份問(wèn)卷，回收并獲得有效樣本807份，有效率為94.9%，在這些調(diào)查問(wèn)卷中，本文對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了集中檢驗(yàn)，并篩選出符合本文要求的變量。調(diào)查對(duì)象基本情況如表1。

從定居意愿來(lái)看，新生代農(nóng)民工定居主要可分為四個(gè)方面：打工城市、縣城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村老家。其中，定居的打工城市均為外省或者本省內(nèi)離家較遠(yuǎn)的大城市，在家鄉(xiāng)縣城打工的新生代農(nóng)民工不納入此范圍中。由于研究對(duì)象為新生代農(nóng)民工，在此研究中采訪(fǎng)對(duì)象均為1980年以后出生的農(nóng)民工。根據(jù)田野調(diào)查數(shù)據(jù)所得，安徽省新生代農(nóng)民工愿意選擇留在打工城市定居的比例為14.52%，在家鄉(xiāng)中小縣城定居的比例占32.88%，選擇在家鄉(xiāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的有17.37%，而愿意留在農(nóng)村老家的高達(dá)35.24%。

調(diào)查對(duì)象還具有如下特點(diǎn)：

1. 從性別角度來(lái)看，男性更傾向于留在農(nóng)村老家。選擇留在農(nóng)村老家的男性比例為38.50%，而愿意留在農(nóng)村老家的女性?xún)H為28.78%，相差9.72%，女性更愿意定居于打工城市或家鄉(xiāng)中小縣城。

2. 從文化程度角度來(lái)看，文化程度越高越偏好于定居在打工城市或者縣城。就文化程度為小學(xué)及以下的新生代農(nóng)民工而言，其選擇在打工地定居的占13.30%，選擇回農(nóng)村老家定居的占41.70%；而相對(duì)應(yīng)大專(zhuān)及以上文化選擇定居在打工城市的比例為26.70%，選擇回農(nóng)村老家發(fā)展的占12.40%，差距非常大，偏好明顯。

3. 從收入角度來(lái)看，只有每月平均工資達(dá)到5 000元以上的新生代農(nóng)民工，選擇定居在打工城市或者縣城的占67.95%，而收入在2 000元以下、2 000～3 000元、3 000～4 000元、4 000～5 000元的分別占48.44%、41.86%、45.87%、51.35%，差異并不是非常明顯。

4. 從城市融合度來(lái)說(shuō)，在當(dāng)?shù)赜信笥训男律r(nóng)民工則更愿意留在打工的城市，有當(dāng)?shù)嘏笥训男律r(nóng)民工，選擇定居在打工城市的占15.33%，而沒(méi)有當(dāng)?shù)嘏笥训膬H為9.09%。

5. 從地區(qū)角度來(lái)說(shuō)，將安徽省劃分為皖北、江淮與皖南地區(qū)，其中皖北地區(qū)的新生代農(nóng)民工更愿意留在農(nóng)村老家，留在農(nóng)村老家的為49.39%，而江淮地區(qū)和皖南地區(qū)選擇留在農(nóng)村老家的僅分別為27.75%和31.12%，明顯低于皖北地區(qū)；而皖北地區(qū)的農(nóng)民工選擇留在打工城市的為8.1%，也明顯低于江淮和皖南地區(qū)的18.41%及15.31%。

（二）變量定義

為了進(jìn)一步分析相關(guān)變量對(duì)新生代農(nóng)民工定居意愿的影響，本文分別將：文化程度為小學(xué)及以下、人均耕地小于1畝、自我身份認(rèn)定為說(shuō)不清、自己?jiǎn)巫夥?、遇事找政府幫忙、?lái)源地為江淮地區(qū)、打工年數(shù)在3～5年的設(shè)置為參照組，然后在此基礎(chǔ)上，定義相關(guān)變量，如表2所示。

三、模型選擇與建立

本文采用Logistic回歸分析來(lái)研究，選擇此模型主要源于影響新生代農(nóng)民工定居意愿的數(shù)據(jù)均為離散數(shù)據(jù)，且這些被解釋變量均為二分變量。模型的相關(guān)理論如下：首先在二分類(lèi)Logistic回歸模型中，因變量Y的取值有0和1兩種可能（如：定居縣城，不定居縣城），假如X是一個(gè)解釋變量，且P=P（Y=1|X）是建立模型的響應(yīng)概率，稱(chēng)定居縣城概率P與未定居縣城1-P之比為比數(shù)比（Odds ratio），Logit（P）定義為比數(shù)比之對(duì)數(shù)，其線(xiàn)性模型形式為：Logit（P）=ln[P/1-P]=α+βX，其中β是斜率，α是截距。

四、實(shí)證研究結(jié)果及解釋說(shuō)明

（一）模型計(jì)算結(jié)果

本文使用軟件為Eiews6.0，對(duì)三個(gè)方程進(jìn)行計(jì)算，計(jì)算結(jié)果如表3。

表3中，三個(gè)Logit方程P值均在0.001之下，說(shuō)明估計(jì)的結(jié)果比較準(zhǔn)確。在處理該模型時(shí)，由于這三個(gè)Logit方程較為復(fù)雜，采用向后逐步選擇法，直至變量至少在一個(gè)方程中，能在10%的水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)為止，依次刪除P值最大、在三個(gè)方程中均不顯著的變量，簡(jiǎn)化后的模型回歸結(jié)果如表4。

在綜合檢驗(yàn)中，模型系數(shù)P值均在0.001之下，這表明各方程都至少有一個(gè)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的自變量。但考慮到人均耕地和文化程度對(duì)新生代農(nóng)民工自我身份認(rèn)定，可能存在相關(guān)影響，對(duì)此用人均耕地對(duì)新生代農(nóng)民工自我身份認(rèn)定進(jìn)行回歸，結(jié)果表明二者之間無(wú)明顯的相關(guān)性。運(yùn)用同樣的方法對(duì)文化程度與身份認(rèn)定關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果表明二者之間具有顯著性，但由于相關(guān)系數(shù)很小，因此只能表明文化程度僅能解釋農(nóng)民工身份認(rèn)定的較小部分。運(yùn)用方差膨脹因子的方法，來(lái)檢驗(yàn)簡(jiǎn)化后模型所涉及到的變量，得出所有變量的VIF值均小于10，VIF平均數(shù)為1.268 6，與10相差甚遠(yuǎn)，由此表明，明顯的多重共線(xiàn)性問(wèn)題不存在于此方程中，可以接受估計(jì)的結(jié)果。

（二）模型分析結(jié)果解釋

1. 新生代農(nóng)民工個(gè)人因素對(duì)定居地選擇的影響。性別對(duì)選擇在縣城定居有輕微的負(fù)效應(yīng)，在同等條件下，男性比女性選擇在縣城定居的概率低27.89%。在中國(guó)，男性新生代農(nóng)民工正處于中青年期，尤其是農(nóng)村地區(qū)的男性，可能擔(dān)負(fù)著更多的買(mǎi)房、養(yǎng)家的責(zé)任。近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，安徽省的很多縣城房?jī)r(jià)也越來(lái)越高，新生代農(nóng)民工靠著自己微薄的工資，生活壓力不容小覷，因此可能會(huì)很理性地退居鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)村老家定居。

就文化程度而言，研究表明文化為高中或中專(zhuān)的新生代農(nóng)民工與選擇定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。教育形成的人力資本有助于農(nóng)民把握各種機(jī)會(huì)增加自己的利益，具有一定文化素質(zhì)的新生代農(nóng)民工不甘心于留在農(nóng)村，但高中文化水平的農(nóng)民工由于教育程度還不夠，去城市也很難從事智力型的工作，因此可能更愿意定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在家鄉(xiāng)有一番作為。

2. 家庭特征對(duì)定居地選擇的影響。家庭經(jīng)濟(jì)狀況顯著影響了新生代農(nóng)民工選擇定居地，從人均耕地的角度來(lái)看，人均耕地為1～2畝對(duì)定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)顯著為負(fù)，而人均耕地2畝及以上對(duì)定居打工城市顯著為正。這是因?yàn)槿司剌^多，意味著當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)資源豐富，農(nóng)業(yè)收入占家庭總收入的比例較大，非農(nóng)業(yè)所取得的收入則較少，總的來(lái)說(shuō)，若這些新生代農(nóng)民工和其父輩一起在家務(wù)農(nóng)，其家庭總收入相對(duì)較少，因此這部分新生代農(nóng)民工急切需要通過(guò)外出打工來(lái)增加家庭總收入，從而這部分新生代農(nóng)民工總體家庭經(jīng)濟(jì)情況較好，為其在城市定居提供了更大支持。

3. 社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征因素對(duì)定居地選擇的影響。就打工年數(shù)而言，打工年數(shù)小于3年對(duì)定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)有顯著的負(fù)向影響，而與定居打工城市也存在正相關(guān)關(guān)系?？赡艿慕忉屖峭獬龃蚬つ陻?shù)少的農(nóng)民工，剛出農(nóng)村到外頭見(jiàn)世面，且城鄉(xiāng)巨大的收入差異，深深刺激著新生代農(nóng)民工力圖在城市有所作為，其對(duì)城市的美好生活有更多的期待，因此此時(shí)不愿意回鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者農(nóng)村老家繼續(xù)低收入的生活。

針對(duì)月工資對(duì)定居意愿的影響，我們采用定序變量的方法，結(jié)果表明：月工資對(duì)定居打工城市有顯著正向影響，對(duì)定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)有顯著負(fù)向影響。在其他情況相同的情況下，月工資水平每提高一個(gè)層次，新生代農(nóng)民工選擇定居打工城市的可能性就增加34.85%，而選擇定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)的可能性降低20.94%。這也直接驗(yàn)證了，經(jīng)濟(jì)收入明顯地影響了新生代農(nóng)民工的定居意愿。因?yàn)槭杖胨皆礁?，農(nóng)民工的生活質(zhì)量也越高，對(duì)未來(lái)城市生活的預(yù)期也越好，且收入水平越高，其對(duì)留在打工城市生活負(fù)擔(dān)的承受能力也越強(qiáng)。

4. 原住地因素對(duì)定居地選擇的影響。按照區(qū)域劃分，安徽省主要有皖北地區(qū)、江淮地區(qū)和皖南地區(qū)，其中三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一定的差異。研究表明，來(lái)自于皖北地區(qū)的新生代農(nóng)民工對(duì)定居于打工城市和縣城存在明顯的負(fù)相關(guān)，其選擇定居于打工城市和縣城的概率比來(lái)自于江淮地區(qū)的新生代農(nóng)民工分別低53.98%、33.57%，這說(shuō)明原住地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)新生代農(nóng)民工定居意愿具有一定影響。就參照組江淮地區(qū)而言，安徽省皖北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能稍微滯后，即原住地經(jīng)濟(jì)水平越低，農(nóng)民工越不愿意定居城市。這并不是其不愿意享受城市較高質(zhì)量的生活，而是在城市定居所面臨的經(jīng)濟(jì)壓力（主要是購(gòu)房壓力）較大，而其父輩及祖輩的經(jīng)濟(jì)支持較少，基于現(xiàn)實(shí)壓力和理性選擇，他們更傾向于回農(nóng)村老家安居樂(lè)業(yè)。

5. 目的地融合因素對(duì)定居地選擇的影響。在打工地有當(dāng)?shù)嘏笥训男律r(nóng)民工更傾向于留在打工的城市定居，即在其他條件不變的情況下，在打工地有當(dāng)?shù)嘏笥训霓r(nóng)民工選擇在打工城市定居的概率比沒(méi)有朋友的高1.015 8倍。新生代農(nóng)民工在打工地有當(dāng)?shù)嘏笥?，表明其城市融入性?qiáng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本積累較多，因此更愿意留在打工城市定居，且更加理性地認(rèn)識(shí)到強(qiáng)關(guān)系的價(jià)值，更善于通過(guò)把握市場(chǎng)機(jī)遇增加收入（常偉，2014）[20]，而城市必然能夠給其提供更多的機(jī)遇。

從住宿情況來(lái)看，在打工地住宿由單位安排的新生代農(nóng)民工與選擇定居縣城有顯著的負(fù)相關(guān)，而與人合租的農(nóng)民工對(duì)選擇留在打工城市定居也有負(fù)效應(yīng)，但對(duì)定居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)有非常明顯的正效應(yīng)。不論是由單位安排還是與人合租，均表明其在城市的居住環(huán)境較差，生活方式并不舒適，因此雖然在城市工作的收入更多，但是對(duì)于這部分農(nóng)民工，在城市的生活水平并未提高，沒(méi)有舒適穩(wěn)定的住房，其在城市只是一個(gè)打工者的身份，還不如回鄉(xiāng)鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)或回農(nóng)村老家安居樂(lè)業(yè)。

從是否參加居委會(huì)而言，參加居委會(huì)與選擇定居鄉(xiāng)鎮(zhèn)有負(fù)相關(guān)關(guān)系，而又從是否參加民主管理而言，研究表明，有機(jī)會(huì)參加民主管理的新生代農(nóng)民工對(duì)選擇定居縣城有正效應(yīng)，參加民主管理的比沒(méi)有參加的選擇縣城的概率高60.64%?？赡艿慕忉屖窃诔鞘袇⒓泳游瘯?huì)或者其他民主管理，其城市融入性強(qiáng)，其生活圈子已經(jīng)不止是在親緣關(guān)系上的狹小范圍，而且建立起以業(yè)緣關(guān)系為橋梁的生活圈子，參加正式或者非正式的組織，能夠促進(jìn)其向城市居民的轉(zhuǎn)化，又考慮到定居打工城市的巨大經(jīng)濟(jì)成本，其定居縣城的選擇亦顯得合情合理。

6. 新生代農(nóng)民工認(rèn)知狀況對(duì)定居地選擇的影響。認(rèn)為自己是城市居民的新生代農(nóng)民工，對(duì)定居于打工城市有明顯的正效應(yīng)，且系數(shù)非常大，可能的解釋是新生代農(nóng)民工自身身份定位為城市人，參照物為城市，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)交往和心理上已經(jīng)適應(yīng)城市的社會(huì)文化環(huán)境，因此愿意定居在打工城市。與此同時(shí)，一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn)是，認(rèn)為自己是城市居民的新生代農(nóng)民工對(duì)定居縣城有明顯的負(fù)效應(yīng)，比參照組選擇縣城的概率低60.74%，對(duì)于那些習(xí)慣城市生活及環(huán)境、自我定位為城市人的農(nóng)民工，其本身已經(jīng)很好地融入了打工城市，相對(duì)于定居打工城市來(lái)說(shuō)，定居于縣城，不僅減少了社會(huì)資本，且縣城的就業(yè)、生活、交往、教育、醫(yī)療等可能均比不上打工城市，而縣城的房?jī)r(jià)也不低，因此這類(lèi)農(nóng)民工不愿去縣城定居也就很好解釋了。

認(rèn)為自己是農(nóng)村居民的新生代農(nóng)民工，對(duì)定居于打工城市和縣城均有明顯的負(fù)效應(yīng)，且不愿定居于打工城市的概率明顯大于縣城，這點(diǎn)非常容易理解。對(duì)于自我身份認(rèn)定為農(nóng)村居民的農(nóng)民工而言，很難融入城市的社會(huì)文化環(huán)境，來(lái)到城市只是為了打工掙錢(qián)，認(rèn)為自己還是農(nóng)村人，最終還是要回到農(nóng)村去定居生活。

五、結(jié)論及啟示

本文結(jié)合了安徽實(shí)地調(diào)查資料，對(duì)新生代農(nóng)民工定居意愿進(jìn)行研究，結(jié)果表明：新生代農(nóng)民工定居選擇受到個(gè)人特征、家庭特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、原住地與目的地特征以及認(rèn)知狀況等影響。因此依據(jù)新生代農(nóng)民工自身實(shí)際情況和定居意愿的基礎(chǔ)，各級(jí)政府應(yīng)掌握新生代農(nóng)民工定居意愿的趨勢(shì)，引導(dǎo)其做出理性的定居選擇，有助于我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

基于上述研究，本文得出相關(guān)啟示：第一，尊重新生代農(nóng)民工定居意愿的多重選擇性，不論其選擇“留城”亦或“回鄉(xiāng)”，都要尊重其意愿，在其進(jìn)城打工期間，保證其能夠享受到城市的基本公共服務(wù)，改善新生代農(nóng)民工在城市的基本生活環(huán)境。第二，政府可加強(qiáng)對(duì)新生代農(nóng)民工的職業(yè)教育，切實(shí)提高其文化水平，對(duì)于意愿“留城”的新生代農(nóng)民工，創(chuàng)造平等公開(kāi)的就業(yè)環(huán)境，合理引導(dǎo)其就業(yè)方向，使新生代農(nóng)民工由只能做一些體力勞動(dòng)向智力型勞動(dòng)轉(zhuǎn)換。第三，充分認(rèn)識(shí)中小縣城以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為新生代農(nóng)民工定居的新選擇，統(tǒng)籌規(guī)劃好國(guó)家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換，促進(jìn)不同區(qū)域城市發(fā)展，讓愿意在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)定居的新生代農(nóng)民工能夠有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。第四，大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，增加農(nóng)民收入，也為其想“留城”定居提供一些經(jīng)濟(jì)支持，而對(duì)于愿意回農(nóng)村老家安居樂(lè)業(yè)的新生代農(nóng)民工，可將其培養(yǎng)成農(nóng)村發(fā)展的中堅(jiān)力量。總之，尊重不同新生代農(nóng)民工的定居選擇，為其創(chuàng)造更加平等開(kāi)放的環(huán)境，合理引導(dǎo)其在自身合意的城市安居樂(lè)業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡昉.特征與效應(yīng)——山東農(nóng)村勞動(dòng)力遷移考察[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，1996，（2）：51-56.

[2]佚名.數(shù)字篇[J].中國(guó)就業(yè)，2015，（1）：7-10.

[3]王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會(huì)學(xué)研究，2001，（3）：63-76.

[4]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組：侯云春，韓俊，蔣省三，等.農(nóng)民工市民化進(jìn)程的總體態(tài)勢(shì)與戰(zhàn)略取向[J].改革，2011，（5）：5-29.

[5]羅小鋒，段成榮.新生代農(nóng)民工愿意留在打工城市嗎——家庭、戶(hù)籍與人力資本的作用[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013，（9）：65-71，111.

[6]蔡玲，徐楚橋.農(nóng)民工留城意愿影響因素分析——基于武漢市的實(shí)證調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，（1）：40-46.

[7]周密，張廣勝，黃利.人力資本、社會(huì)資本與市民化抑制[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2012，（7）：134-137.

[8]潘華，卓瑛.理性與感性的雙重變奏：新生代農(nóng)民工定居縣城行為研究[J].蘭州學(xué)刊，2010，（5）：65-68.

[9]黃慶玲，張廣勝.農(nóng)民工定居中小城市的優(yōu)勢(shì)、意愿及政策選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2013，（8）：102-105.

[10]趙耀輝.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)及教育在其中的作用——以四川省為基礎(chǔ)的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（2）：37-42，73.

[11]吳興陸.農(nóng)民工定居性遷移決策的影響因素實(shí)證研究[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2005，（1）：5-10，43.

[12]夏怡然.農(nóng)民工定居地選擇意愿及其影響因素分析——基于溫州的調(diào)查[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，（3）：35-44.

[13]劉燕.新生代農(nóng)民工家庭式遷移城市意愿影響因素研究——以西安市為例[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2013，（11）：105-111.

[14]黃慶玲.新生代農(nóng)民工定居去向探析——以遼寧省5市（縣）的調(diào)查為例[J].中國(guó)青年研究，2013，（5）：60-63.

[15]何軍.代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析——基于分位數(shù)回歸方法[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（6）：15-25.

[16]章雨晴，鄭頌承.農(nóng)民工城市定居意愿的代際比較——基于南京市284位農(nóng)民工的調(diào)查[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（2）：41-47.

[17]聶偉，王小璐.人力資本、家庭稟賦與農(nóng)民的城鎮(zhèn)定居意愿——基于CGSS2010數(shù)據(jù)庫(kù)資料分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，（5）：53-61，119.

[18]姚植夫，薛建宏.新生代農(nóng)民工市民化意愿影響因素分析[J].人口學(xué)刊，2014，（3）：107-112.

[19]周密，張廣勝，楊肖麗，等.城市規(guī)模、人力資本積累與新生代農(nóng)民工城市融入決定[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2015，（1）：54-63.

[20]常偉.強(qiáng)關(guān)系的價(jià)值——基于安徽農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實(shí)證研究[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2014，（11）：98-103.

責(zé)任編輯：張 然

Abstract： Based on field survey data of the two years 2013 and 2014 for 807 new generation of migrant workers in Anhui province， we adopt descriptive statistics and multiple Logistic Model to study their settlement intension and correlative factors. Studies have shown that factors like gender， literacy， per capita cultivated land， working years， monthly income level， whether to have local friends or not， accommodation of working places， whom turn to for assistance when difficulties encountered， joining residents' committees， participating the democratic management， migrant workers' origin， self-identification and so on have significant effect on the settlement option of the new generation of migrant workers. Thus the government could guide migrant workers to make a rational choice of settle down according to their actual situation and respect for the will of them.

Key words： New generation of migration workers； Settlement intention； Multiple logistic model