協(xié)商民主：西部農(nóng)村各階層政治參與良性發(fā)展的應(yīng)然選擇

羅洪+劉純明

摘要：“全面建成小康社會”既包括農(nóng)村居民經(jīng)濟上的寬裕，又包括基層民主的不斷擴大。改革開放30多年來，我國西部農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變遷，社會分層進程逐漸加快，對農(nóng)村居民的政治參與產(chǎn)生了很大的影響。有關(guān)調(diào)研表明，當前農(nóng)村的精英階層在政治參與中占據(jù)優(yōu)勢地位，而占人口大多數(shù)的農(nóng)民工和種地農(nóng)民則成為弱勢群體，在當?shù)卣螀⑴c中處于邊緣人的位置。協(xié)商民主是一種新的民主范式，關(guān)注“平等公民的理性對話”，在農(nóng)村政治生活中，結(jié)合實際引入這一范式，使之與選舉民主相互銜接，有助于推動西部農(nóng)村各階層政治參與良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：西部農(nóng)村;社會分層;政治參與;協(xié)商民主

中圖分類號：F320

文獻標志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）02-0067-04

西部大開發(fā)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和加快小城鎮(zhèn)建設(shè)等，中央政府的這一系列“組合拳”推動了西部農(nóng)村經(jīng)濟市場化和政治民主化快速發(fā)展，西部農(nóng)村社會隨之急劇變遷，日益從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代?！艾F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化卻滋生著動亂?！庇嘘P(guān)調(diào)研表明，[1]西部農(nóng)村各階層的政治參與在取得明顯進步的同時，也存在一些亟待解決的問題，如“富人治村”和“群體性事件”。我們希望引入?yún)f(xié)商民主，推動其與選舉民主的銜接以緩解上述問題。

一、政治認知與存在問題

關(guān)于西部農(nóng)村居民各階層政治參與現(xiàn)狀的研究，本文擬采用個案研究法。四川省三臺縣S鄉(xiāng)是本文選取的研究對象，S鄉(xiāng)具有遠離縣城、外出務(wù)工人員較多、商品經(jīng)濟不發(fā)達等外顯特征，在西部具有一定的典型性。2013至2015年寒假，課題組連續(xù)三年對S鄉(xiāng)進行了田野調(diào)查。調(diào)查的主要內(nèi)容是S鄉(xiāng)各階層對政治參與途徑、選擇鄉(xiāng)村干部的標準、選舉程序和法規(guī)的認知等。

政治認知是產(chǎn)生政治行為的先導(dǎo)，它為S鄉(xiāng)各階層參與鄉(xiāng)村政治生活提供了行動依據(jù)。這些認知主要包括：其一，S鄉(xiāng)各階層政治參與途徑。鄉(xiāng)村社會管理者階層的政治參與途徑主要是選舉民主所產(chǎn)生的兩大渠道，即村民代表大會和鄉(xiāng)人民代表大會;農(nóng)民工和種地農(nóng)民階層選擇利用“新聞媒體”來表達政治訴求的比例相對較高，他們認為這種參與途徑相對有效。其二，選拔鄉(xiāng)村干部的標準。S鄉(xiāng)各階層所認可的鄉(xiāng)村干部標準排序如下：第一位是“經(jīng)濟能人”。在貧窮的S鄉(xiāng)，脫貧致富是大多數(shù)階層的共同愿景;第二位是“辦事公道”。農(nóng)村進入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以來私人利益凸顯，各種民事糾紛上升。其三，對政治參與法規(guī)和程序的認知。除鄉(xiāng)村管理者階層之外，占S鄉(xiāng)人口大多數(shù)的其它階層，對支撐鄉(xiāng)人大運行的《中華人民共和國選舉法》、支撐村民自治運行的《村民委員會組織法》這兩部保障基層民主最為重要的法規(guī)的認知情況令人堪憂，大部分農(nóng)村居民對民主政治僅限于形式上的認知，把鄉(xiāng)村兩級民主政治等同于在投票日參加投票的行為，他們給自己的定位是“投票機器”?！巴镀睓C器”的自我定位，反映了弱勢階層在鄉(xiāng)村政治參與上的被動和無奈，是鄉(xiāng)村政治參與“非良性發(fā)展”的表征。

西部農(nóng)村各階層政治參與存在諸多問題，其中“富人治村”和“群體性事件”最為突出?！案蝗酥未濉痹谖鞑苦l(xiāng)村是一個較為普遍的政治現(xiàn)象，在S鄉(xiāng)，“富人治村”是外顯的，“富人治鄉(xiāng)”則是內(nèi)隱的，前者指主要村干部及其親屬或為個體工商戶或為專業(yè)養(yǎng)殖戶，他們利用組織資源承包村里的魚塘、河渠和山林等，優(yōu)先租用集市的商鋪或在交通要道修建住房和商鋪;后者指S鄉(xiāng)的主要干部利用組織資源，支持其家屬或親屬在鄉(xiāng)集市或縣城購房與承租門面，甚至優(yōu)先承攬鄉(xiāng)村公路建設(shè)工程。有弱勢階層反映，村主要干部居住于鄉(xiāng)集市，而鄉(xiāng)主要干部購房于縣城?！案蝗酥未濉睂ξ鞑苦l(xiāng)村治理的影響應(yīng)該一分為二來看待，有些經(jīng)濟能人在擔(dān)任鄉(xiāng)村主要干部期間，致力于推動鄉(xiāng)村發(fā)展致富，為建設(shè)社會主義新農(nóng)村做出了貢獻;有些經(jīng)濟能人則利用鄉(xiāng)村公共資源謀取私利，這種現(xiàn)象被學(xué)者稱為“權(quán)力貨幣化”或“村官貪腐”。“富人治理鄉(xiāng)村”的不良現(xiàn)象在西部農(nóng)村較為普遍，這對西部農(nóng)村各階層政治參與產(chǎn)生了不良影響，“富人治村”的運作機制有利于富人階層在政治和經(jīng)濟上產(chǎn)生一體化趨勢，逐漸形成對鄉(xiāng)村普通階層的壓制機制，從而將鄉(xiāng)村中的大多數(shù)人排斥在基層民主決策之外。

“富人治村”和“權(quán)力貨幣化”是西部農(nóng)村頻繁發(fā)生“群體性事件”的重要原因，其中具有代表性的群體性事件是2014年10月14日云南晉寧縣富有村群體性事件，這一事件被媒體稱為“晉寧血案”。根據(jù)官方通報和媒體評論，這起群體性事件特點如下：第一，血色拆遷，數(shù)百富有村村民和施工方數(shù)百民工發(fā)生大械斗，死亡8人，規(guī)模和影響非常大;第二，施工方的數(shù)百民工持有催淚彈、“警用”字樣盾牌等器械，沖突持續(xù)數(shù)小時，村民多次報警，始終未見警察到現(xiàn)場，媒體質(zhì)疑當?shù)毓裁窬蛔鳛樯踔辆坦唇Y(jié);第三，土地財政與拆遷暴利，村民種植大棚蔬菜的良田被當?shù)卣饔?，?00多萬一畝的價格賣給開發(fā)商，卻一畝補償村民不到2萬，村民向媒體反映超2500萬征地補償款去向不明;第四，村民3年信訪未見滿意補償，不滿情緒積聚，現(xiàn)有的利益表達渠道不通暢是導(dǎo)致村民武力抗拒征地拆遷的重要原因。本文認為，村民利益表達渠道不通暢應(yīng)引起高度重視，這也是西部農(nóng)村各階層政治參與“非良性運行”的一個佐證。

二、西部農(nóng)村政治參與“非良性發(fā)展”的原因剖析

對西部農(nóng)村各階層政治參與 “認知和問題”的分析表明，農(nóng)民工和種地農(nóng)民等弱勢階層的自我定位是“投票機器”，強勢階層在鄉(xiāng)村政治參與中具有壟斷性優(yōu)勢地位，“群體性事件”是占人口多數(shù)的弱勢階層利用體制外的方式所發(fā)出的反抗強音。對上述問題進行歸納，我們可以得出一個明確的結(jié)論，西部農(nóng)村政治參與存在著“非良性運行”問題，其主要原因有兩個，即當下西部農(nóng)村“多元共存，兩極懸殊”的社會分層結(jié)構(gòu)和現(xiàn)有西部農(nóng)村“選舉民主”的缺陷。

第一，“多元共存，兩極懸殊”的社會分層結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)界將西部農(nóng)村社會分層格局分為“多元”和“二元”兩種。多元社會分層格局論目前占據(jù)我國農(nóng)村社會分層主流，其代表是陸學(xué)藝的農(nóng)村社會分層研究，他在《當代中國社會各階層研究總報告》中，依據(jù)農(nóng)民實際從事的職業(yè)，對經(jīng)濟、組織和文化資源占有狀況，把當今我國農(nóng)村居民劃分為八個階層：農(nóng)業(yè)勞動者階層、農(nóng)民工階層、農(nóng)民雇工階層、個體工商戶階層、私營企業(yè)主階層、農(nóng)村知識分子階層、鄉(xiāng)村企業(yè)管理者階層和鄉(xiāng)村社會管理者階層。陸學(xué)藝在研究中指出，“當代中國農(nóng)村現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)初步形成……中間階層在變大……1999年中產(chǎn)階級大致占15%，2008年是22～23%，大致是每年增加一個百分點……”[2]陸學(xué)藝對農(nóng)村中間階層的過于樂觀的預(yù)測引發(fā)了諸多爭議，所以，最近幾年他開始完善自己的理論，主張農(nóng)村應(yīng)調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，進行社會建設(shè)，以期推動農(nóng)村中間階層的發(fā)展壯大。

西部農(nóng)村二元社會分層格局論的持有者認為，我國西部農(nóng)村社會分層在實質(zhì)上不是多元共存而是兩極懸殊，富裕階層與貧困階層的對立和分化：第一，李強以全國“五普”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行社會分層研究，指出“當下我國社會結(jié)構(gòu)是一個‘倒丁字型結(jié)構(gòu)，西部農(nóng)村存在一個龐大的底層社會群體”，[3]這個群體的主體是普通的農(nóng)民工階層和以種地為主的農(nóng)業(yè)勞動者階層，他們數(shù)量龐大，卻只占有西部農(nóng)村少量的經(jīng)濟、政治和文化資源;第二，課題組對西部S鄉(xiāng)的田野調(diào)查表明，該鄉(xiāng)強富階層占1%，主要是大私營企業(yè)主，家庭年收入超50萬，在縣城和鄉(xiāng)村都有房產(chǎn);富裕階層占8%，包括小私營企業(yè)主、大個體工商戶、大養(yǎng)殖專業(yè)戶和鄉(xiāng)村主要干部，家庭年收入在10～30萬，有房有車;中產(chǎn)階層占22%，包括小個體工商戶、小養(yǎng)殖專業(yè)戶、返鄉(xiāng)農(nóng)民工、鄉(xiāng)村教師、醫(yī)生和鄉(xiāng)村非主要干部等，家庭年收入在5～10萬;普通階層占39%，包括回鄉(xiāng)農(nóng)民工中的失敗者、以種地為主的農(nóng)民，家庭年收入在2～5萬;貧弱階層占30%，其家庭或勞動力不足或有長年生病的家庭成員或家庭負擔(dān)重，家庭年收入在2萬以下。由于中產(chǎn)階層“積極向上”，嚴重依賴富裕階層，缺乏獨立性，所以該鄉(xiāng)呈現(xiàn)富裕與貧困二元分化的社會分層格局。

課題組的田野調(diào)查結(jié)論相對支持李強等學(xué)者的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)研究，綜合陸學(xué)藝和李強等社會學(xué)家對西部農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的論述，本文認為西部農(nóng)村社會分層結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“多元并存、兩極懸殊”的特征，這一社會結(jié)構(gòu)也是西部農(nóng)村政治參與呈現(xiàn)“非良性運行”的基本原因。

第二，西部農(nóng)村“選舉民主”的缺陷。亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》中提出：“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來挑選領(lǐng)袖?！盵4]選舉民主是統(tǒng)治合法性的民意基石，隨著人類事務(wù)的日益復(fù)雜化，選舉民主的缺陷與弊端也不斷顯現(xiàn)，選民—代表、委托—代理模式帶來的問題主要有兩個：第一，代表只能部分代表選民的意志，選民難以有效監(jiān)督他們所選出來的代表;第二，選舉民主是精英民主，普通的社會階層參與程度不高。

代議制民主是以公民選舉代表為基礎(chǔ)的治理模式，一些學(xué)者稱之為“選舉民主”或“投票民主”，選舉民主的基本特點為選民—代表、委托—代理模式。盧梭認為公民的意志不能被有效代表，只有公民本人才是其利益的最好代言人，所以他支持直接民主，反對代議民主。為什么公民的意志難以被有效代表，本文認為至少有三個原因：其一，選舉民主的委托—代理鏈條相對較長，尤其在我國，鄉(xiāng)村居民選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉縣人大代表，經(jīng)過縣、市、省、全國人大代表選舉，最后產(chǎn)生中央人民政府，如此漫長的委托—代理鏈條、加上單一制的政體結(jié)構(gòu)和富有集權(quán)傳統(tǒng)的政治文化，基層的選民是很難有效監(jiān)管我國各級政府官員的，因而“由上產(chǎn)生、對上負責(zé)”成為部分地方政府公務(wù)員的一個潛規(guī)則;其二，選民通過選票選舉產(chǎn)生的代表，遵循趨利避害原則，一直在選民集體意志和代表個體意志之間“游走”;其三，進入21世紀，公共決策日益復(fù)雜，一個代表所對應(yīng)的選民數(shù)量在增加，每一個選民的個人偏好趨于多樣化，選民之間的意志重疊與沖突共存，整合選民的集體意志對于民選代表來說，難度逐漸增大。

選舉民主是精英民主，普通的社會階層參與程度不高。選舉民主一般采用選舉的方法來聚合民眾的偏好，它強調(diào)公民享有平等的民主選擇權(quán)利，強調(diào)聚合之后所達成的最終結(jié)果，但卻很少去關(guān)注聚合的具體過程，這就導(dǎo)致普通選民參與程度低下。本文認為“選舉民主”影響普通選民參與程度不高的因素有三個：其一，以選票聚合民意，選民參與討論發(fā)言權(quán)利沒有得到彰顯。鄉(xiāng)村普通階層對于關(guān)涉其切身利益的公共事務(wù)，諸如集資修建鄉(xiāng)村公路，土地征收、房屋拆遷與補償，集體種植經(jīng)濟作物等，希望能夠參與討論與決策，而非簡單投票;其二，鄉(xiāng)村民選代表存在候選人“內(nèi)定”，即“指選”這樣一種非公開、不透明的政治現(xiàn)象。誰可以成為候選人，提名權(quán)掌握在誰的手里，這是民主選舉的核心問題。西部農(nóng)村普通階層一致認為自己是“投票機器”，普遍認為鄉(xiāng)村權(quán)力機關(guān)候選人的提名是“上級內(nèi)定”，這是普通階層對鄉(xiāng)村選舉喪失興趣的基本原因;其三，鄉(xiāng)村宗族或家族在鄉(xiāng)村民選中利用“賄選”等違法手段操縱選舉。在鄉(xiāng)村居民的權(quán)利意識不夠和相關(guān)部門監(jiān)督機制不健全的情況下，對選票的崇拜往往會造成民主政治的庸俗化和金錢化，鄉(xiāng)村權(quán)力機關(guān)的候選人以“金錢”與選民手中的“選票”進行交易，成功當選之后，大多又利用公權(quán)謀取私利。近年來，村民直選中的“賄選”和村官腐敗成為鄉(xiāng)村民主政治中的“痼疾”。

三、推動西部農(nóng)村政治參與良性發(fā)展的路徑思考

在西部農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大機制運作了近30年，村民自治機制運作了近20年，其貢獻是突出的，缺陷也很明顯，選舉民主難以規(guī)避“精英民主”所帶來的缺陷，占西部鄉(xiāng)村絕大多數(shù)的弱勢階層，他們?nèi)狈τ行Ш屯〞车睦姹磉_渠道。晉寧群體性事件值得我們反思，正是基層政府不作為、權(quán)力貨幣化，弱勢階層缺乏通暢的利益表達渠道，才最終導(dǎo)致了制度外的利益表達方式。完善西部農(nóng)村民主政治，推動各階層政治參與良性發(fā)展，保障弱勢階層的利益表達渠道通暢成為亟需解決的問題。根據(jù)這個問題導(dǎo)向，我們認為，應(yīng)當在西部農(nóng)村的基層治理創(chuàng)新中引入?yún)f(xié)商民主，使之與“選舉民主”相互銜接，同時，逐漸提升弱勢階層在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中的參與權(quán)，以推動西部農(nóng)村政治參與的良性發(fā)展。

相對于以選舉和投票為主的選舉民主，協(xié)商民主在提升普通公民的政治參與熱情上具有明顯的優(yōu)勢：第一，對公共政策的公開討論能培養(yǎng)出健康民主所需要的具有公共理性的公民;第二，廣泛參與、公開決策能夠形成集體責(zé)任感與對公共事務(wù)的參與熱情;第三，在多元文化共存的社會中，協(xié)商民主有助于促進不同文化之間的理解。在西部農(nóng)村的政治實踐中，選舉民主所產(chǎn)生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大和村民代表大會，是憲政結(jié)構(gòu)規(guī)定的鄉(xiāng)村決策和立法機構(gòu)，屬于體制內(nèi)的正式制度，屬于精英民主，其固有缺陷是普通民眾參與程度低，需要用另外一種體制外的非正式民主制度來拾漏補遺。一些歐美國家已經(jīng)開始用協(xié)商民主來完善選舉民主，并取得了不錯的實效，其雙軌民主模式實踐值得我們借鑒。

2009年9月，胡錦濤同志在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立60周年大會講話中強調(diào)：“選舉民主和協(xié)商民主這兩種民主形式既相互銜接又相互并列，是中國人民社會主義實踐的偉大創(chuàng)造，有力地保障了人民當家作主?！盵5]胡錦濤同志的論述為我們在西部農(nóng)村政治實踐中把選舉民主和協(xié)商民主對接起來提供了頂層指導(dǎo)。黨的十八屆三中全會對協(xié)商民主又做了進一步闡述，特別在發(fā)展基層民主方面，提出“開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進基層協(xié)商制度化，建立健全居民、村民監(jiān)督機制，促進群眾在城鄉(xiāng)社區(qū)治理、基層公共事務(wù)和公益事業(yè)中依法自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督”。[6]這些重要論述和部署，為農(nóng)村各階層有序參與鄉(xiāng)村民主政治提供了一條有效路徑。我們應(yīng)該在西部農(nóng)村居民政治參與實踐中，把選舉民主和協(xié)商民主、精英民主和大眾民主、體制內(nèi)的民主決策和體制外的充分協(xié)商對接起來。

協(xié)商民主作為一種與選舉民主銜接的民主模式在城市社區(qū)和東部鄉(xiāng)村已經(jīng)生根發(fā)芽，涌現(xiàn)出了若干典型：廣州的“羊城論壇”、浙江溫嶺的“民主懇談會”、南京秦淮區(qū)的“民生工作站”、天津?qū)氎鎱^(qū)的村級重大事務(wù)“六步?jīng)Q策法”等。經(jīng)過分析和比較，對西部農(nóng)村各階層政治參與具有借鑒意義的是源起于浙江溫嶺的“民主懇談會”。溫嶺“民主懇談會”的最大亮點是協(xié)商民主與選舉民主初步實現(xiàn)對接，從體制外進入體制內(nèi)。這種成熟形態(tài)的基層協(xié)商民主治理模式經(jīng)過近十年的發(fā)展，其影響力逐漸從浙江擴大到全國，“懇談式民主代表了中國基層民主政治發(fā)展的新方向”[7]已成為諸多學(xué)者的共識，在西部農(nóng)村基層民主政治參與中，引進以“民主懇談”為代表的協(xié)商民主是本文的旨趣所在。

針對西部農(nóng)村“多元并存、兩極懸殊”的社會分層格局，在西部農(nóng)村引入“懇談式協(xié)商”需要注意如下問題：

第一，在西部農(nóng)村著力培育具有公共理性的中間階層，該階層主體是返鄉(xiāng)的農(nóng)民工階層。城市改革啟動后，每年西部農(nóng)村有上億青壯年進城務(wù)工，民工潮持續(xù)了20多年，為城市的工業(yè)化提供了讓歐美國家羨慕的“人口紅利”。在經(jīng)濟新常態(tài)下，中央政府一系列發(fā)展西部鄉(xiāng)村和鼓勵返鄉(xiāng)農(nóng)民工創(chuàng)業(yè)的利好政策產(chǎn)生了吸引普通農(nóng)民工返鄉(xiāng)的內(nèi)吸力，對融入城市失敗者逐漸產(chǎn)生拉力，他們開始回歸西部農(nóng)村，在中小城鎮(zhèn)定居與創(chuàng)業(yè)。當然“鄉(xiāng)土情結(jié)和根文化”也是促使農(nóng)民工返鄉(xiāng)的重要因素。這些返鄉(xiāng)的農(nóng)民工在城市和發(fā)達地區(qū)開闊了眼界、學(xué)習(xí)與獲得了過硬的技能、積累了一定的資金、明晰了民主政治對于捍衛(wèi)自身利益的重要性。本文認為，把返鄉(xiāng)農(nóng)民工培育成支撐西部農(nóng)村政治參與良性發(fā)展的主體階層，是具有可行性和必要性的。

第二，“官”“學(xué)”“民”三方聯(lián)合推動，基層政府承擔(dān)組織和執(zhí)行功能，相關(guān)專家承擔(dān)指導(dǎo)和設(shè)計功能，鄉(xiāng)村各階層承擔(dān)參與和監(jiān)督功能。十八大以來，中央政府對在基層實現(xiàn)選舉民主和協(xié)商民主的銜接，進行了頂層設(shè)計和任務(wù)布置，相關(guān)領(lǐng)域的研究者也嘗試了主動參與基層民主政治實踐，當然基層政府和專家的工作還做得不夠。

第三，建構(gòu)一套相對完善的“懇談式協(xié)商”機制，包括平等機制、對話機制、互動機制和接受機制。關(guān)于平等機制，主要是逐漸擴大農(nóng)民工和種地農(nóng)民參與協(xié)商的名額，給予兩大階層單獨提出“議題”的權(quán)利。關(guān)于對話機制和互動機制，主要是每一次民主協(xié)商之前，相關(guān)的專家應(yīng)該用一天時間對參會者進行基本參政技能培訓(xùn)，在協(xié)商進行的過程中，保障弱勢階層具有與強勢階層同樣的參與發(fā)言和討論的權(quán)利。關(guān)于接受機制，嘗試把民主協(xié)商與鄉(xiāng)人大和村民代表大會對接起來，同時構(gòu)建發(fā)言記錄、決策結(jié)果公開、人大表決、組織落實以及監(jiān)督反饋等一系列有利于兩個領(lǐng)域互動的機制，推動協(xié)商民主與選舉民主在西部農(nóng)村實現(xiàn)有效銜接。

西部農(nóng)村社會分層是客觀存在的，其對西部農(nóng)村民主政治的影響應(yīng)用辯證的思維來分析，其積極作用是通過協(xié)調(diào)各階層的利益關(guān)系促進了社會整合，其消極作用是形成“多元并存和兩極分化”的結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)在某種程度上會阻礙各階層以平等身份參與西部農(nóng)村基層民主政治。在西部農(nóng)村引入以“民主懇談”為代表的協(xié)商民主，實現(xiàn)協(xié)商民主與選舉民主的對接，有助于西部農(nóng)村各階層以平等公民身份積極參與基層民主政治。我們相信西部農(nóng)村各階層經(jīng)過較長時期“民主協(xié)商”鍛煉，有助于各階層緩解“公”與“私”之間的張力，盡管參會者會從實現(xiàn)和維護“私利”出發(fā)，但在民主協(xié)商會上通過公開發(fā)言和討論所提出來的觀點，必然兼顧他人的利益，因為純粹“自私”的方案，不僅不能獲得他人的認可和支持，而且還會被大家公認為“自私自利者”，所以民主協(xié)商所形成的解決方案，必然是若干參會者解決方案的“最大公約數(shù)”?；谝陨戏治觯覀冋J為在西部農(nóng)村長期實踐“民主協(xié)商”，不僅有助于提升西部農(nóng)村民主政治的“質(zhì)”，而且有助于培養(yǎng)具有公共精神和美德的公民。

參考文獻：

[1][美]亨廷頓. 變革社會中的政治秩序[M].王冠華，譯.上海：上海世紀出版集團，2008∶37.

[2]陸學(xué)藝.中國社會結(jié)構(gòu)與社會建設(shè)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013∶182-209.

[3]李強. 清華社會學(xué)講義：社會分層十講（第2版）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011∶18.

[4][美]亨廷頓.第三波：20世紀后期的民主化浪潮[M]. 歐陽景根，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013∶52.

[5]胡錦濤.論構(gòu)建社會主義和諧社會[M].北京：人民出版社，2013∶196.

[6]中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編（上冊）[G].北京：中央文獻出版社，2014∶309.

[7]慕毅飛.民主懇談——溫嶺人的創(chuàng)造[M].北京：中央編譯出版社，2007∶176.

【責(zé)任編輯：張亞茹】