主持人：周光輝

(吉林大學 a.國家治理協(xié)同創(chuàng)新中心；b.行政學院，教授、博士生導師，長春130012)

?

·政治發(fā)展研究·

國家認同的規(guī)范之維

主持人：周光輝a，b

(吉林大學 a.國家治理協(xié)同創(chuàng)新中心；b.行政學院，教授、博士生導師，長春130012)

主持人語：國家認同是國家現(xiàn)代化進程中面臨的一個重要問題，特別是后發(fā)多民族國家在政治發(fā)展中普遍面臨著國家認同危機的風險。在政治學意義上，國家認同是公民個體或內(nèi)部族群擁有的一種“主觀的或內(nèi)在化的、從屬于某個(民族)國家的心靈感受”[1]，“是國家存在的社會心理基礎(chǔ)，是多民族國家歸屬感的核心”[2]。民族國家作為當代最普遍的國家形式，通常被認為是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的融合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的”[3]。一般而言，國家認同有兩種維度，它既可以是文化先賦性的(the ascription/objectivist dimension)，也可以是政治選擇性的(the subjective civic/voluntarist dimension)。前者是各族人民對政治共同體的歷史和文化的接受，涵蓋了人們對其出生、宗教和居住地的歸屬感；后者是公民對國家的制度與政治理念層面的接納，指稱公民對國家的核心制度及其施政理念的內(nèi)在認同[4]。

無論是何種維度的國家認同，本質(zhì)上涉及的都是國家內(nèi)部的團結(jié)和分裂問題。一個國家如果不能保證其域內(nèi)民眾長期而穩(wěn)定的認同，將直接引致國家認同性危機。這種認同性危機既可以是直接指向共同體的、體現(xiàn)族群關(guān)系的、文化先賦予性的認同危機；也可以是針對國家權(quán)力安排的、作為公民個體的、政治選擇性的認同危機。不管是何種維度的認同性危機，都無法使國家免于失序、混亂甚至分裂之憂。也正因為這樣，派伊指出認同性危機是現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中第一個、也是“最根本的危機”[5]。

圍繞什么是國家認同，為什么需要國家認同，通過什么媒介生產(chǎn)和再生產(chǎn)國家認同，哪些因素影響國家認同，如何建構(gòu)國家認同規(guī)范等問題，現(xiàn)有的研究進行了較為深入的討論。一些學者研究了國家認同建構(gòu)中的歷史記憶問題，強調(diào)對共有的歷史記憶的追述，是共同體在建構(gòu)國家認同時不可或缺的維度[6]；一些學者研究了“敵人”概念在國家認同建構(gòu)中的重要作用，現(xiàn)代國家往往通過區(qū)分敵友，通過媒體塑造的作用，創(chuàng)造公民之間的團結(jié)感和對國家的認同感[7]；另一些學者研究了地方傳奇、集體記憶和國家認同建構(gòu)之間的關(guān)系，歌曲、電影、年畫等，都成為現(xiàn)代國家認同建構(gòu)的重要媒介[8]；還有一些學者研究了不同政治思想傳統(tǒng)語境下國家認同的建構(gòu)策略[9]。本專題所選擇的兩篇論文，則是對國家認同規(guī)范之維展開深入研究的學術(shù)探索。

翻開當代各國的領(lǐng)土版圖，民族的邊界與國家的邊界并不完全一致，不僅很多民族是跨國性的，而且大部分國家也是多民族國家。在當代多民族國家中，國家應(yīng)如何協(xié)調(diào)民族認同與國家認同之間的關(guān)系，應(yīng)倡導、保護和表達何種形式的國家認同(不管這個認同如何被定義)，一直是國家認同領(lǐng)域不同流派理論家關(guān)注和爭論的焦點之一。以安東尼·史密斯、戴維·米勒、耶爾·塔米爾等為代表的自由主義者認為，維系一個政治共同體團結(jié)與合作的根本，是以相互承認和互惠為基礎(chǔ)的共識性正義原則，族群的文化多元性和分歧并不妨礙每個個體達成對政治和社會問題的基本共識。他們傾向于國家認同的重點是建構(gòu)基于權(quán)利共識的正義制度，而非文化層面；以查爾斯·泰勒、威爾·金里卡、艾麗絲·楊為代表的社群主義者則推崇多元文化主義的認同策略，他們批評了自由主義者對“語境化個體” 的過度簡化，強調(diào)文化和生活方式是每個個體進行社會選擇的基礎(chǔ)，他們認為僅依據(jù)個體的共識性正義原則就能維系公民團結(jié)和社會合作的觀點顯然過于樂觀。在調(diào)和自由主義和社群主義各自強調(diào)個體權(quán)利本位與族群權(quán)利本位的差異和矛盾的基礎(chǔ)上，另一個中間的學術(shù)流派逐漸形成，它就是以尤爾根·哈貝馬斯、楊-維爾納·米勒、阿爾塞克·霍耐特等人為代表的憲法愛國主義。該學派試圖在個體選擇和文化多元性價值間做出調(diào)適，訴諸話語倫理程序來協(xié)調(diào)個體自主性與主體間生活方式的矛盾，認為可以通過公民審慎反思的方式相互肯定他者的能力和特征，以達成憲法愛國主義的基本政治原則，進而實現(xiàn)政治共同體的融合和社會團結(jié)。由此看來，不同學派倡導的建構(gòu)國家認同策略和基礎(chǔ)是有明顯區(qū)別的。

《命運共同體意識與現(xiàn)代國家認同——多民族國家如何塑造、鞏固和強化現(xiàn)代國家認同》一文，采用威爾·金里卡的分類方法，將當前不同流派的國家認同建構(gòu)策略劃分為同化主義建構(gòu)策略、多元主義建構(gòu)策略和“超民族的”(supranational identity)國家認同建構(gòu)策略。作者在分析中指出，以個體權(quán)利為本位的、自由主義的同化主義認同策略，由于其普遍性的激進個人權(quán)利主張，存在著弱化少數(shù)族群的民族認同和引發(fā) “反抗性民族主義”的風險。以群體權(quán)利為本位的多元主義認同建構(gòu)策略，雖然試圖通過容納的手段來解決認同的多樣性，但同樣也面臨著民族語言的使用范圍、民族自治的界限和民族識別的標準等復雜的制度難題，使維持統(tǒng)一的共識性機制難于達成。而作為多元主義認同建構(gòu)策略的補充，同時融合了自由主義和憲法愛國主義部分主張的“超民族的”國家認同策略，也不可避免地產(chǎn)生“輕理解、重共識”的一體化偏差，在一體化和多元之間無法保證其必要的平衡和融合，難以從根本上化解現(xiàn)代國家的認同性危機。在此基礎(chǔ)上，作者提出了第三種國家認同建構(gòu)視角——一種超越個體本位與族群本位的共同體本位視角。

作者認為，共同體本身就蘊含著一體化、相互承認、確定性和保護等方面的價值，那些由共同體所鑄就的基于歷史的相互承認和基于主觀感覺的緊密聯(lián)系性的共同體意識，不僅可以有效化解族群區(qū)隔，還能為形成和建構(gòu)國家認同提供動力。以此為基礎(chǔ)，作者提出了以命運共同體為本位的、“多元一體化”的現(xiàn)代國家認同建構(gòu)策略主張，提出在現(xiàn)代國家認同建構(gòu)過程中，我們不僅應(yīng)慎重地為多元族群文化差異預留合法的權(quán)利空間，防止將主流民族認同的特征簡單投射到政治共同體的總體國家認同上，同時還應(yīng)通過族群間交流和融合，在相互理解的基礎(chǔ)上達成交叉性共識，打造族群間的共同價值聯(lián)系紐帶，以規(guī)模共同體的體量價值優(yōu)勢(如發(fā)展、安全和秩序等優(yōu)勢)形成強大的吸附力，促進現(xiàn)代國家認同的形成。該文不僅從學理上較好地梳理了命運共同體意識對于現(xiàn)代國家認同建構(gòu)的意義，而且還結(jié)合現(xiàn)代國家建構(gòu)的認同性危機，呈現(xiàn)了以命運共同體策略建構(gòu)現(xiàn)代國家認同的優(yōu)勢、原則和方式。從現(xiàn)有的學術(shù)文獻來看，該研究具有一定的理論創(chuàng)新和現(xiàn)實意義。

《國家認同建構(gòu)的文化邏輯——基于國家象征視角的政治學分析》一文，從政治文化的角度探討國家象征對塑造國家認同的意義和價值，分析現(xiàn)代國家如何締造國家象征，如何運用國家象征建構(gòu)國家認同，因而在研究視角上具有一定新意。論文呈現(xiàn)了國家認同研究新的視角，提出了一些新觀點，同時也運用了一些新的材料。國家象征是國家的重要構(gòu)成元素，也是現(xiàn)代國家建構(gòu)國家認同的重要資源。然而，從現(xiàn)有的學術(shù)文獻看，國家象征迄今仍未引起國內(nèi)學界的高度重視，國家認同研究仍較少關(guān)注國家象征這一重要資源，國家象征仍處于國家研究的邊緣地帶。

國家認同建構(gòu)的路徑是多元的，文化路徑是一種隱匿的因而是難以察覺的路徑， 容易被研究者忽略。 從這個意義而言， 立足于文化視角研究國家認同建構(gòu)具有重要的創(chuàng)新意義，同時， 論文也提出了一些新觀點。比如國家的象征性邊界區(qū)別于地理邊界；國家象征對國家認同建構(gòu)的意義在于， 國家象征為國家認同的傳播提供最為有力的媒介、 為國家認同的強化提供豐富的內(nèi)容、 為國家認同的擴展劃定明確的邊界； 同時， 現(xiàn)代國家也正是通過賦予國家象征神圣性、 權(quán)威性和滲透性來建構(gòu)公民對國家的認同。 論文不僅運用了國內(nèi)學者研究政治象征方面的文獻， 而且運用了國外學者諸如拉斯韋爾、 霍布斯鮑姆、 安德森等研究象征與政治關(guān)系方面的經(jīng)典文獻； 同時也運用了該領(lǐng)域的一些前沿性文獻， 這些文獻既支撐了論文的論證， 同時也為爾后的研究提供了指南。 當然， 有關(guān)國家象征與國家認同建構(gòu)關(guān)聯(lián)的討論， 仍有進一步探索的空間， 比如， 在建構(gòu)國家認同過程中如何協(xié)調(diào)國家象征的世俗性與理想性之間的沖突， 如何處理國家象征的穩(wěn)定性與調(diào)適性之間的矛盾， 如何平衡國家象征締造過程中借鑒他國象征以及利用本國傳統(tǒng)象征符號之間的關(guān)系， 如何運用社會科學的研究方法在經(jīng)驗層面證明國家象征影響國家認同等等。

誠然，目前國內(nèi)學界對于國家認同問題的研究取得了一些進展，但這一研究領(lǐng)域仍有進一步拓展和提升的空間。一方面，國家認同的規(guī)范研究尚顯不足；另一方面，國家認同的實證研究、比較研究和思想史研究也亟待加強，特別是應(yīng)推動國家認同的“規(guī)范”研究與“經(jīng)驗”研究之間的理性對話。

[1]HUDDY L,KHATIB N. American Patriotism, National Identity, and Political Involvement[J].American Journal of Political Science，2007,51(1):65．

[2]于海濤,金盛華.國家認同的研究現(xiàn)狀及其研究趨勢[J].心理研究,2013,(6).

[3]米勒 戴,波格丹諾 韋.布萊克維爾政治學百科全書[K].鄧正來，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：528.

[4]JONES F，SMITH P.Diversity and Commonality in National Identities: An Exploratory Analysis of Cross-national Patterns[J].Journal of Sociology，2001,37(1):45-63．

[5]派伊 魯.政治發(fā)展面面觀[M].天津：天津人民出版社，2009：81.

[6]趙瓊.國家認同建構(gòu)中的歷史記憶問題——以對共有祖先的追述為視角[J].中國政法大學學報,2014,(3).

[7]SUZUKI S.The Importance of “Othering” in China’s National Identity: Sino-Japanese Relations as a Stage of Identity Conflicts[J].Pacific Review, 2007,20(1):23-47.

[8]李彥輝,等.地方傳奇、集體記憶與國家認同——以黃埔軍校舊址及其參觀者為中心的研究[J].人文地理,2013,(6).

[9]任劍濤.窘迫的民族主義——在國家認同與怨恨記憶之間[J].中國圖書評論,2009,(8).

[責任編輯：鞏村磊]

多元文化與現(xiàn)代國家認同建構(gòu)(專題討論)