論我國的法律解釋立法
——基于形式和內(nèi)容的探討

魏勝強

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001；黃河科技學(xué)院 博士后研發(fā)基地，鄭州 450063)

法學(xué)研究

論我國的法律解釋立法

——基于形式和內(nèi)容的探討

魏勝強

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001；黃河科技學(xué)院 博士后研發(fā)基地，鄭州 450063)

[摘要]我國當(dāng)前法律解釋 “立法”存在的主要問題是：形式上魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范；內(nèi)容上避重就輕，無助于解決主要問題。這些問題產(chǎn)生的根源在于，對法律解釋概念的任意使用引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突，對法律解釋效力的簡單排序?qū)е铝朔山忉屃⒎ú怀审w系。根據(jù)法律解釋原理完善我國的法律解釋立法，關(guān)鍵內(nèi)容是厘清法律解釋的概念，構(gòu)建合理的法律解釋體制；主要形式是制定專門的法律解釋法，統(tǒng)一規(guī)范法律解釋活動。

[關(guān)鍵詞]法律解釋立法；法律解釋；法律解釋法

改革開放以來，我國立法機關(guān)和有關(guān)主體制定了關(guān)于法律解釋的法律和其他文件，使當(dāng)前的法律解釋活動越來越規(guī)范。然而法律解釋立法并沒有明顯的改善，這顯然不利于運用法律調(diào)整法律解釋活動，使法律解釋摒棄“粗放式”的發(fā)展而盡快步入法治化的軌道。

一、我國當(dāng)前法律解釋“立法”存在的問題

我國目前尚無真正的專門性法律解釋法，但有不少與法律解釋相關(guān)的規(guī)定，散見于憲法、基本法、非基本法和其他文件中，本文把它們稱為法律解釋“立法”。這些 “立法”在規(guī)范法律解釋活動、推動法律正確實施、促進法律不斷完善方面功不可沒。但是，它們在形式和內(nèi)容上存在的問題不容忽視。

(一)形式上魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范

我國當(dāng)前關(guān)于法律解釋的立法，影響最大的是1981年全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》(后文簡稱“《法律解釋決議》”)，它把法律解釋權(quán)分別授予全國人大常委會、國務(wù)院及其主管部門、最高人民法院和最高人民檢察院(后文簡稱“兩高”)、省級人大常委會及省級人民政府主管部門，確立了我國法律解釋體制的框架，產(chǎn)生了學(xué)理上的立法解釋、行政解釋、司法解釋和地方解釋。該決議雖具有法律解釋專門立法的性質(zhì)，但形式和內(nèi)容過于簡單，稱之為真正的法律解釋法有些牽強。

全國人大于1979年制定的《人民法院組織法》第33條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進行解釋?！?1982年《憲法》第67條規(guī)定的全國人大常委會的職權(quán)中，第1項為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”，第4項為“解釋法律”。全國人大2000年制定、2015年修正的《立法法》從第45到50條專門列出“法律解釋”一節(jié)。它在第45條強調(diào)法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，第46到50條規(guī)定了法律解釋要求的提出、法律解釋草案的審議、表決、效力等。全國人大常委會2006年制定的《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》(后文簡稱“《人大常委會監(jiān)督法》”)要求兩高的法律解釋報全國人大常委會備案和接受審查。在法律層面，有關(guān)法律解釋的規(guī)定大抵如此。

還有一些不具備立法權(quán)的主體，專門就法律解釋工作發(fā)布了通知或者制定了規(guī)范性文件。如國務(wù)院辦公廳1993年發(fā)布《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》(后文簡稱“國辦《通知》”)，它的發(fā)文對象是各省級人民政府和國務(wù)院各部門。這份下行公文對國務(wù)院及其主管部門的法律解釋權(quán)作了明確劃分，其重要性不言而喻。再如，最高人民檢察院2006年發(fā)布《司法解釋工作規(guī)定》(后文簡稱“最高檢《規(guī)定》”)，全文25條；最高人民法院2007年發(fā)布《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(后文簡稱“最高法《規(guī)定》”)，全文31條(后文合稱“兩高《規(guī)定》”)。由于行政解釋、司法解釋在數(shù)量和針對性上遠超立法解釋，這三個文件雖然不是立法層面的規(guī)定，但對法律解釋活動的影響不亞于法律解釋的相關(guān)法律。

上述關(guān)于法律解釋的文件僅是中央國家機關(guān)制定的，地方國家機關(guān)制定的相關(guān)文件也不少。從這些文件來看，我國關(guān)于法律解釋的“立法”在形式上魚龍混雜，主要表現(xiàn)在三個方面。(1)層級差別很大，影響了法律解釋結(jié)果的權(quán)威性。從效力層級上看，當(dāng)前關(guān)于法律解釋的“立法”，既有憲法、基本法、非基本法；也有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，如兩高《規(guī)定》；還有其他具有普遍約束力的非規(guī)范性文件，如國辦《通知》。它們在法律體系中的地位有著天淵之別，在它們的規(guī)制下形成的法律解釋必然有三六九等之分，法律解釋的權(quán)威性深受影響，某一領(lǐng)域很有權(quán)威的法律解釋在另一領(lǐng)域被否定也就不足為奇了。(2)制作各自為政，增加了法律解釋沖突的可能性。這些法律解釋“立法”的制定者，既有立法機關(guān)，又有司法機關(guān)，還有行政機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，它們站在各自的立場上對自己制作法律解釋的活動進行規(guī)范，而對其他主體的法律解釋考慮不周。這些法律解釋“立法”為不同主體制作法律解釋提供了“合法”的“依據(jù)”，增加了法律解釋沖突的可能性。(3)篇幅大小懸殊，缺乏規(guī)范性文件的嚴(yán)肅性。相比之下，除了兩高《規(guī)定》篇幅較長，對法律解釋的制作有較為明確的要求外，其他“立法”或是原則性的規(guī)定，或是簡單的職權(quán)劃分，規(guī)范性文件的嚴(yán)肅性蕩然無存?？傊?，我國當(dāng)前的法律解釋“立法”魚龍混雜，缺乏完備統(tǒng)一的規(guī)范，不利于消除法律解釋實踐中產(chǎn)生的矛盾和沖突，難以維護法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

(二)內(nèi)容上避重就輕，無助于解決主要問題

當(dāng)前的法律解釋“立法”在一些主要問題的處理上顛倒了輕重，某些本應(yīng)重點關(guān)注的問題被淡化或者回避，某些不重要的問題卻被放大或者突出強調(diào)。這種舍本逐末的做法無助于解決主要問題，進一步削弱了法律解釋的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。法律解釋“立法”回避或者淡化某些重要問題，大致表現(xiàn)為兩個方面。(1)對法律解釋權(quán)力的合法性考慮不足。全國人大常委會和最高人民法院解釋法律的職權(quán)分別來自《憲法》《立法法》《人民法院組織法》，它們的法律解釋權(quán)是全國人大賦予的。國務(wù)院及其主管部門、最高人民檢察院的法律解釋權(quán)源于《法律解釋決議》，全國人大常委會把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給了它們，不少學(xué)者認為這種轉(zhuǎn)授權(quán)缺乏法律依據(jù)?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《人民檢察院組織法》系全國人大同時制定，前者賦予最高人民法院解釋法律的權(quán)力，后者并未賦予最高人民檢察院解釋法律的權(quán)力，也說明《法律解釋決議》把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給最高人民檢察院經(jīng)不起推敲。一些主體法律解釋權(quán)的合法性不足，當(dāng)前的相關(guān)法律卻熟視無睹，不能不說是法律解釋“立法”的缺憾。(2)對解釋法律的具體程序語焉不詳。程序性是法律的顯著特征，法律解釋必須遵循法定程序才能保證解釋結(jié)果具有合法性，當(dāng)前的法律解釋“立法”偏偏忽視了程序。《立法法》僅用寥寥幾個條文勾畫了全國人大常委會解釋法律的程序脈絡(luò)，許多細節(jié)問題并未涉及?！度嗣穹ㄔ航M織法》和對我國法律解釋制度影響最大的《法律解釋決議》，只是簡單地把法律解釋權(quán)分配給某些國家機關(guān)，未涉及法律解釋程序問題。國辦《通知》模仿《法律解釋決議》劃分了中央行政機關(guān)的法律解釋權(quán)，對程序的規(guī)定草草數(shù)言，操作性不強。倒是兩高《規(guī)定》對法律解釋程序提出了較為明確的要求，但是用司法解釋來規(guī)范司法解釋的程序也不合適。

與此同時，一些無足輕重的問題卻被放大或者受到專門強調(diào)，具體有如下兩點。(1)過于凸顯法律解釋的地位。法律解釋既然是國家機關(guān)作出的，而且所處理的是它們管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，這些法律解釋自然具有法律效力，一味地凸顯法律解釋的效力可能會引發(fā)新的問題。如《立法法》第50條宣布全國人大常委會的法律解釋“同法律具有同等效力”，會引發(fā)法律解釋和法律的矛盾，因為全國人大常委會作出法律解釋和制定法律的程序并不相同，卻帶來相同的法律效力，法律的嚴(yán)肅性也受影響。再如最高法《規(guī)定》宣稱“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”，要求“人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引”。即使不凸顯最高人民法院司法解釋的效力，各級人民法院的法官也不敢輕慢它，畢竟案件的二審、再審還會遵循這些司法解釋。最高人民法院強調(diào)其司法解釋的“法律效力”，反而會給人帶來疑惑：人民法院難道是依據(jù)司法解釋來審判案件？果真依據(jù)司法解釋審判，必然會樹立最高人民法院的行政權(quán)威而沖淡法律的效力，當(dāng)前司法考試的內(nèi)容過多涉及司法解釋就是明顯的例子。(2)要求全國人大常委會審查兩高的法律解釋?！斗山忉寷Q議》規(guī)定，兩高的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人大常委會解釋或決定?！度舜蟪Ｎ瘯O(jiān)督法》規(guī)定，有關(guān)主體如果認為兩高的法律解釋與法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國人大常委會提出進行審查的要求，常委會工作機構(gòu)審查后，認為兩高的法律解釋同法律規(guī)定相抵觸，而兩高不予修改或者廢止的，可以提出要求兩高予以修改、廢止的議案，或者提出由全國人大常委會作出法律解釋的議案，“由委員長會議決定提請常務(wù)委員會審議?！边@些規(guī)定實施以來，并未見到兩高的法律解釋因發(fā)生矛盾而提請全國人大常委會解決的實例，也未見到有關(guān)主體提請全國人大常委會審查兩高的法律解釋。這倒不意味著它們的解釋沒有矛盾或者都與法律規(guī)定相一致，但是兩高即使對法律有不同解釋，也上升不到“原則性分歧”的地步。全國人大常委會對兩高法律解釋的審查，費盡辛苦也無非是得到“由委員長會議決定提請常務(wù)委員會審議”這種無關(guān)痛癢的結(jié)果。因此，當(dāng)前由全國人大常委會審查兩高法律解釋的制度，所解決的可能是個“偽問題”。

二、我國法律解釋“立法”存在問題的根源

當(dāng)前法律解釋“立法”存在諸多問題，也是長期以來我國法制不健全造成的。但是這還不是法律解釋“立法”存在問題的關(guān)鍵性因素，因為我國幾乎所有領(lǐng)域的法律都經(jīng)歷了這樣一個由粗糙到精細的發(fā)展過程。從法律解釋原理看，法律解釋“立法”存在問題的真正原因或許可以歸結(jié)為內(nèi)容和形式兩個方面。從內(nèi)容上說，它們對法律解釋概念的運用不正確，引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突。從形式上說，它們對法律解釋效力的認定不合理，導(dǎo)致了法律解釋立法不成體系。

(一)對法律解釋概念的任意使用，引發(fā)了法律解釋的混亂和沖突

對比當(dāng)前的法律解釋“立法”，可以發(fā)現(xiàn)它們所指稱的法律解釋是完全不同的，而在實踐中各個主體又突破了自己對法律解釋概念的界定。最終人們會發(fā)現(xiàn)，我國根本沒有一個明確的法律解釋概念。

《憲法》和《立法法》把法律解釋權(quán)授予全國人大常委會，所以這兩部法律中的法律解釋基本是同一個含義?！读⒎ǚā钒逊山忉屩萌搿胺伞边@一章中專節(jié)列出，說明法律解釋是立法活動的組成部分，因而此處的“法律解釋”專指全國人大常委會的立法解釋。吊詭的是，《立法法》第64條授權(quán)全國人大常委會工作機構(gòu)對有關(guān)具體問題的法律詢問進行研究予以答復(fù)。從《立法法》的結(jié)構(gòu)看，第64條并不在“法律解釋”這一節(jié)，因而全國人大常委會工作機構(gòu)作出的答復(fù)，當(dāng)然不屬于《立法法》所認為的“法律解釋”，但是它確實是對法律的解釋，并且在法律上和現(xiàn)實中完全具有約束力?！叭绻麑⒃儐柎饛?fù)視為法律解釋，那么它必然要具有與法律同等的效力。要想獲得這種效力，答復(fù)的主體必須是法律制定主體，而其制作的程序也必須與立法程序一致。但是，詢問答復(fù)的制作主體及程序均不符合這兩個標(biāo)準(zhǔn)。”[1]顯然，即使在《立法法》中，到底何謂法律解釋也是混亂的，這種混亂又導(dǎo)致實踐中全國人大常委會工作機構(gòu)甚至該工作機構(gòu)下設(shè)的辦公室，也在行使法律解釋權(quán)，*關(guān)于全國人大常委會工作機構(gòu)及工作機構(gòu)下設(shè)的辦公室行使法律解釋權(quán)的實例和引發(fā)的亂象，詳見魏勝強：《立法機關(guān)的法律解釋權(quán)述評——從全國人大常委會的法律解釋權(quán)說起》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。法律解釋豈有不混亂的道理？

從《人民法院組織法》授予最高人民法院法律解釋權(quán)的規(guī)定來看，《人民法院組織法》中所稱的法律解釋完全不同于《憲法》《立法法》中的法律解釋。所以，僅就《憲法》《立法法》這兩部基本法來看，全國人大對法律解釋概念的認定并不統(tǒng)一。全國人大常委會又通過《法律解釋決議》，把法律解釋權(quán)轉(zhuǎn)授給不同層級的立法機關(guān)、行政機關(guān)和兩高，法律解釋這一概念的外延就徹底放開了。最高檢《規(guī)定》宣稱司法解釋文件采用“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“意見”“批復(fù)”等形式，最高法《規(guī)定》把司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”四種。國務(wù)院及其主管部門并未明確它們制作法律解釋的形式，更加大了人們對法律解釋形式的猜測。另外，僅從“規(guī)定”“規(guī)則”等的字面含義就可看出，它們名義下的法律解釋已經(jīng)超出了“如何具體應(yīng)用法律、法令的問題”這一解釋的范疇，無怪乎很多研究者批評兩高的司法解釋具有顯著的立法性質(zhì)?！八痉ń忉尩谋举|(zhì)，本應(yīng)當(dāng)是對具體法律應(yīng)用問題的解釋，形式上應(yīng)當(dāng)是對規(guī)則的細化和具體化，內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是可操作的。然而，在我國現(xiàn)行司法解釋體制下，所謂司法解釋，早已變異為‘二次立法’，形式上具有抽象性，內(nèi)容上不具有可操作性，典型的‘用規(guī)則解釋規(guī)則’?！盵2]

由于《憲法》的高度抽象概括性，對它關(guān)于法律解釋的規(guī)定可以不作過多解讀。通過解讀《立法法》《人民法院組織法》可以發(fā)現(xiàn)，它們所言的法律解釋分歧甚大，即前者的法律解釋實際上是立法的組成部分，后者的法律解釋實際上是司法實踐中的解釋。然而全國人大常委會工作機構(gòu)被法律授予答復(fù)法律詢問的權(quán)力，使全國人大常委會的法律解釋權(quán)超出立法的領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向法律實施領(lǐng)域。與此相對應(yīng)，由于《法律解釋決議》的轉(zhuǎn)授權(quán)及后來的《人大常委會監(jiān)督法》的要求，兩高的法律解釋權(quán)超出具體應(yīng)用的領(lǐng)域演變?yōu)橐?guī)范性文件的創(chuàng)制權(quán)。兩高規(guī)范性文件的創(chuàng)制權(quán)如果說在《人民法院組織法》和《法律解釋決議》中只是處在模糊狀態(tài)，那么《人大常委會監(jiān)督法》要求它們就具體應(yīng)用法律而制作的規(guī)范性文件報全國人大常委會備案，則是通過法律的形式認可了兩高的規(guī)范性文件創(chuàng)制權(quán)?？偟膩碚f，當(dāng)前法律解釋的混亂和沖突，從一定程度上講是由法律解釋“立法”對“法律解釋”這一概念的任意使用引發(fā)的。

(二)對法律解釋效力的簡單排序，導(dǎo)致了法律解釋立法不成體系

不同主體的法律解釋之間必然存在某種程度的沖突，如何消除這種沖突成為我國法律解釋領(lǐng)域必須著力解決的問題。最先注意到這個問題并提出解決方案的是《法律解釋決議》，它讓全國人大常委會被動等待兩高上報法律解釋中的原則性分歧?！度舜蟪Ｎ瘯O(jiān)督法》主動要求兩高上報其所有法律解釋并接受審查，又是對《法律解釋決議》的完善。前文已經(jīng)提出，這種制度設(shè)計在實踐中并未真正解決過兩高法律解釋的分歧，也未發(fā)生過全國人大常委會及其工作機構(gòu)要求兩高修改、廢止其法律解釋的實例。雖然最高人民法院2000年對“黑社會性質(zhì)的組織”作出解釋后，全國人大常委會2002年又專門對這一概念作出解釋，但是全國人大常委會這一做法并不能被看作是在監(jiān)督最高人民法院的法律解釋，因為當(dāng)時《立法法》實施不足二年，《人大常委會監(jiān)督法》尚未出臺，全國人大常委會倒像是要和最高人民法院爭奪“正統(tǒng)”的法律解釋權(quán)。但是，《法律解釋決議》和《人大常委會監(jiān)督法》確立的兩高法律解釋服從全國人大常委會解釋的制度，以及全國人大常委會在最高人民法院已經(jīng)作出法律解釋的情況下又對同一法律概念作出解釋的做法，在我國建立了法律解釋效力等級制度。

法律解釋效力等級并不是一個明確的制度，但在法律解釋活動中是確實存在的。綜合與法律解釋相關(guān)的各種“立法”，可以把這一制度的基本內(nèi)容概括為兩點(1)不同的法律解釋效力不同，效力低的法律解釋如果與效力高的法律解釋不符，應(yīng)當(dāng)以效力高的法律解釋為準(zhǔn)。即使效力不同的法律解釋在內(nèi)容上并無實質(zhì)性的區(qū)別，如最高人民法院和全國人大常委會對“黑社會性質(zhì)的組織”的解釋那樣，它們之間仍存在效力上的差異，全國人大常委會的解釋在效力上當(dāng)然高于最高人民法院的解釋。(2)法律解釋效力的高低，取決于作出法律解釋的主體在國家權(quán)力等級體系中的地位。如國務(wù)院主管部門的法律解釋，在效力上當(dāng)然低于國務(wù)院的法律解釋；兩高的法律解釋，在效力上當(dāng)然相同；其他各種主體的法律解釋，在效力上當(dāng)然低于全國人大常委會的法律解釋。由于這種效力等級制度的存在，我國在理論上似乎可以把各種不同的法律解釋按照效力高低排列起來，消除它們之間的沖突。

然而實踐中這種制度不但沒有發(fā)揮其看上去應(yīng)該能夠發(fā)揮的作用，反而加劇了法律解釋“立法”的混亂。因為它實際上是把法律體系中法律、法規(guī)、規(guī)章的效力等級制度簡單地照搬到法律解釋中，不但使法律解釋越來越像立法，而且導(dǎo)致了法律解釋權(quán)成為不同主體行使自己職權(quán)的附屬物，每個主體都像規(guī)范自己職權(quán)的行使那樣規(guī)范自己制作法律解釋的活動。只要不違反基本的法律規(guī)定，怎么行使都是它們自己的事情，所以把法律解釋活動的規(guī)則制定成規(guī)范性文件還是一份簡單的通知，法律都無明確要求。甚至在《法律解釋決議》之后較長的一個時期內(nèi)，國務(wù)院及其主管部門和兩高雖然一再地作出法律解釋，卻沒有法律解釋的規(guī)則可循。如今雖然有了《立法法》、國辦《通知》和兩高《規(guī)定》，但是除了《立法法》之外，其他皆為內(nèi)部通知或司法解釋，法律解釋“立法”的隨意性可見一斑。嚴(yán)肅的法律解釋活動由一些不嚴(yán)肅的“立法”隨意地調(diào)整著，與法治建設(shè)的要求大相徑庭。

三、完善我國法律解釋立法的基本路徑

對法律解釋概念的任意使用和對法律解釋效力的簡單排序，至少隱含了兩種觀念并引發(fā)了相應(yīng)的后果。(1)把法律解釋權(quán)視為各個國家機關(guān)職權(quán)的附屬物，無論這些機關(guān)是立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)還是其他任何機關(guān)，法律解釋似乎成為任何類型的國家機關(guān)都可以做的事情。不同的國家機關(guān)由于在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中所處的位置不同，處理問題的視角和出發(fā)點不同，它們只能從自己的立場出發(fā)來解釋法律，這不但導(dǎo)致法律解釋五花八門，矛盾重重，而且使整個解釋活動無章可循，隨心所欲。(2)把法律解釋與法律實施的具體場景割裂開。立法機關(guān)的法律解釋本身就是立法，與法律實施的具體場景幾乎沒有關(guān)系。國務(wù)院及其主管部門的主要工作是領(lǐng)導(dǎo)地方各級國家行政機關(guān)，制定規(guī)范性法律文件和發(fā)布相關(guān)政策，因而也不會親自實施法律。即使專門實施法律的兩高在實踐中也幾乎不親自處理案件，它們的法律解釋當(dāng)然具有立法的特征。這些主體的法律解釋實際上是打著解釋旗號的“立法”。

總之，當(dāng)前法律解釋立法所隱含的這兩種觀念，都是對法律解釋原理的違背，是法律解釋活動泛濫和法律解釋“立法”混亂的病根。要從根本上完善當(dāng)前的法律解釋立法，必須根據(jù)法律解釋原理從內(nèi)容和形式上改造我國的法律解釋活動，構(gòu)建科學(xué)合理的法律解釋體制，進而制定完備統(tǒng)一的法律解釋法?；谶@種認識，可以把完善我國法律解釋立法的基本路徑概括為關(guān)鍵內(nèi)容和基本形式兩個方面。

(一)關(guān)鍵內(nèi)容：厘清法律解釋的概念，構(gòu)建合理的法律解釋體制

完善我國法律解釋立法，必須對法律解釋活動進行重新規(guī)范，而基礎(chǔ)是厘清法律解釋的概念。我國沒有法律或者規(guī)范性文件對法律解釋概念本身進行界定，而是把它簡單地定位成對法律的解釋或者說明。這種極不嚴(yán)謹?shù)恼J識忽略了法律解釋的三個基本要素，下文根據(jù)法律解釋原理逐一分析。

一是法律解釋的原因。探討法律解釋問題，首先應(yīng)當(dāng)澄清的是法律為什么需要解釋，這是認清法律解釋的其他問題的前提。法律需要解釋是因為法律不夠清楚明白，但能夠發(fā)現(xiàn)法律不夠清楚明白的場合只能是法律實施的場合，所以只有法律實施者才會感到法律需要解釋。立法者永遠也不可能制定出完美無缺的法律，法律只要與具體的案件相結(jié)合就必然被解釋。從法律解釋的這一主要原因可以看出，法律解釋活動和法律實施活動密不可分，沒有法律實施的場合也就沒有法律解釋存在的必要。法律或者其他規(guī)范性文件要調(diào)整法律解釋活動，只能立足法律實施的場景對法律解釋進行規(guī)范，脫離法律實施場景的法律解釋都是空洞的。

二是法律解釋的主體。我國的法律解釋總體上由中央國家機關(guān)甚至它們的一些內(nèi)設(shè)部門作出。這里需要反思的是，哪些主體才應(yīng)當(dāng)成為法律解釋主體？基于法律解釋的原因可以斷定，立法機關(guān)不應(yīng)當(dāng)成為法律解釋的主體，因為它不實施法律，也不可能發(fā)現(xiàn)法律自身的模糊性，即使它發(fā)現(xiàn)了法律的模糊性而作出法律解釋，這種解釋無非是“解釋性立法”而已。*關(guān)于立法機關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝強：《立法機關(guān)的法律解釋權(quán)述評——從全國人大常委會的法律解釋權(quán)說起》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。所以很早就有研究者指出：“應(yīng)取消立法解釋制度，使立法機關(guān)真正成為向社會輸入法律文本、輸入法律規(guī)則的機構(gòu)。”[3]中央行政機關(guān)即使從理論上說存在親自實施法律的可能，它們也無需解釋法律，因為它們具有行政法規(guī)或者規(guī)章的創(chuàng)制權(quán)，只需制定規(guī)范性法律文件就可以把法律解釋明白。讓它們解釋法律反而會引發(fā)規(guī)范性法律文件與法律解釋的矛盾，畢竟規(guī)范性法律文件和法律解釋在適用中的效力完全不一樣。沒有規(guī)范性法律文件創(chuàng)制權(quán)的行政機關(guān)不具有法律解釋權(quán)也不影響它們職權(quán)的行使，因為行政行為一經(jīng)作出即效力先定。所以行政機關(guān)雖然實施法律，卻無需解釋法律。*關(guān)于行政機關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝強：《行政機關(guān)的法律解釋權(quán)評析》，載《政治與法律》2013年第2期。檢察機關(guān)從其職權(quán)的行使看，和行政機關(guān)非常相似而與司法機關(guān)(審判機關(guān))相去甚遠，可以歸入行政機關(guān)的行列，因而它也無需解釋法律。*關(guān)于檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)行使法律解釋權(quán)的探討，詳見魏勝強：《檢察機關(guān)的法律解釋權(quán)證偽——基于檢察權(quán)定性的分析》，載《河南社會科學(xué)》2010年第3期。真正需要解釋法律的場景是審判領(lǐng)域，這不僅因為審判活動把法律與具體案件結(jié)合起來能夠發(fā)現(xiàn)法律的不足，更因為審判活動是法律實施的終結(jié)環(huán)節(jié)，審判者如果無權(quán)解釋法律就意味著其審判權(quán)是虛職。從近年的研究成果可以看出，多數(shù)研究者把法律解釋視為審判者的解釋，把法律解釋權(quán)列入審判權(quán)的范疇，正是基于此。

三是法律解釋的程序。既然法律解釋是法律實施領(lǐng)域中的活動，而且是審判者作出的，那么法律解釋只能是被動進行的活動。審判者在沒有與具體個案事實相結(jié)合的情況下主動解釋法律的做法已經(jīng)偏離了法律解釋的本義，而在事實上可能成為立法活動或者學(xué)理活動。目前最高人民法院在一些法律出臺后，在不針對任何具體個案事實的情況下，主動模仿法律的結(jié)構(gòu)對法律作出抽象性的解釋，解釋的內(nèi)容在篇幅和條文數(shù)目上遠遠超過法律本身，解釋活動自然會演變成司法領(lǐng)域的立法活動。這些做法主要是對法律解釋的程序認識錯誤導(dǎo)致的，即違背了法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)被動啟動這一原理。

通過上述分析可知，從法律解釋原理來看，法律解釋活動只能發(fā)生在司法領(lǐng)域里，是審判者在處理法律規(guī)定的抽象性、模糊性與具體案件的復(fù)雜性、獨特性的矛盾時作出的解釋。顯然，只有司法者出于具體應(yīng)用的目的而被動作出的法律解釋，才是真正的法律解釋。完善我國的法律解釋立法，必須建立在對法律解釋的這種認識之上，從如何讓法律解釋更好地服務(wù)于司法的角度來構(gòu)建我國的法律解釋體制。根據(jù)法律解釋概念的本義，立法機關(guān)、行政機關(guān)和檢察機關(guān)的法律解釋權(quán)都應(yīng)當(dāng)取消，構(gòu)建我國法律解釋體制實際上就是構(gòu)建審判機關(guān)的法律解釋體制，*本文所希望構(gòu)建的法律解釋體制，詳見魏勝強：《誰來解釋法律——關(guān)于我國法律解釋權(quán)配置的思考》，載《法律科學(xué)》2006年第3期。這正是我國需要通過法律解釋法解決的重要問題。

(二)主要形式：制定專門的法律解釋法，統(tǒng)一規(guī)范法律解釋活動

完善我國法律解釋立法，在形式上需要做的是制定專門的法律解釋法，這一觀點被不少研究者在其論文或者著作中提及。遺憾的是，這些論文或者著作僅僅是在某些段落中簡單地論述我國制定法律解釋法或者司法解釋法的重要性和迫切性，而對構(gòu)建什么樣的法律解釋法并無過多探討。從學(xué)術(shù)期刊檢索結(jié)果可知，唯一以法律解釋法為題的論文是筆者于2007年發(fā)表在《法學(xué)》上的論文《我國需要制定統(tǒng)一的法律解釋法》。這至少說明，國內(nèi)目前對法律解釋立法或者法律解釋法的研究還非常薄弱。英國、澳大利亞、新西蘭等一些國家，早已有專門的法律解釋法，而國內(nèi)對這些法律的具體內(nèi)容介紹甚少。從現(xiàn)有的資料看，它們的法律解釋法更像是對法律的語義進行說明的小型法律詞典，因為它們不存在理順法律解釋體制的問題，再加上這些國家和我國屬于不同的法律文化，國外法律解釋法的立法模式可能不適合我國。就我國來說，在目前法律解釋立法混雜、法律解釋體制不合理、法律解釋活動不規(guī)范和法律解釋形式凌亂的情況下，法律解釋立法的任務(wù)是通過制定專門的解釋法來構(gòu)建合理的法律解釋體制，對法律解釋活動進行統(tǒng)一規(guī)范。要完成這一任務(wù)，我國《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)凸顯三個關(guān)鍵點。

一是法律解釋法屬于基本法。在現(xiàn)行立法體制下，《法律解釋法》可能制定為基本法或者非基本法。由于法律解釋權(quán)對法律的實施具有至關(guān)重要的作用，有待制定的《法律解釋法》要取消立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)的法律解釋權(quán)，把法律解釋權(quán)統(tǒng)一配置給人民法院，必然會遇到相當(dāng)大的阻力。更何況我國《憲法》《立法法》一直宣布法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會。在這種情況下，靠一個非基本法來對法律解釋權(quán)進行重新配置，顯然很難落實。唯一的辦法是由全國人大直接改變當(dāng)前的法律解釋立法內(nèi)容，構(gòu)建新的法律解釋體制。還應(yīng)當(dāng)看到，在我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，人民法院的地位比較低，只有通過國家最高權(quán)力機關(guān)授權(quán)審判者行使法律解釋權(quán)，才能凸顯司法在法治中國建設(shè)中的重要性，鼓勵審判者在法律實施中維護法律的權(quán)威，而不是關(guān)注法律解釋主體的級別高低，使法官在審判活動中真正做到如馬克思所稱的“除了法律就沒有別的上司”。

二是專門規(guī)范最高人民法院的法律解釋權(quán)。審判機關(guān)中具體作出法律解釋的主體可以分為兩類。一類是個案中的法官，審判規(guī)律注定了法官在審判中必然要解釋法律。《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)確認法官在個案中的法律解釋權(quán)，但是不宜詳細規(guī)范。因為法官的解釋活動主要是審判中的法律方法，而且解釋活動是在有人起訴之后才啟動的，解釋的結(jié)果只對個案有效，解釋即使有不足，當(dāng)事人還可以通過上訴、申訴等程序獲得救濟。二是最高人民法院，它具有通過作出法律解釋來維護法制統(tǒng)一的職責(zé)。最高人民法院的解釋由于效力廣，影響大，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)對其進行專門規(guī)范。需要明確的是，最高人民法院的法律解釋活動必須限制在司法領(lǐng)域，而不能像立法機關(guān)、行政機關(guān)那樣主動行使職權(quán)。首先，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)強調(diào)最高人民法院解釋法律的條件。最高人民法院不能擅自解釋法律，它必須在有關(guān)主體的申請下，結(jié)合案件情況被動解釋法律。其次，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)標(biāo)明最高人民法院法律解釋的形式。根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》，最高人民法院并非其他各級人民法院的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，而是全國最高審判機關(guān)，它作出的法律文書只能是裁判文書和法律解釋。因而，最高人民法院的法律解釋只能稱為“解釋”，而不能有“批復(fù)”“決定”“規(guī)定”等形式?！斗山忉尫ā窂倪@兩個方面對最高人民法院的法律解釋活動進行規(guī)范，有助于消除最高人民法院法律解釋的立法化及其司法活動的行政性，使法律解釋回歸司法的本位。*關(guān)于法律解釋回歸司法本位的探索，詳見魏勝強：《司法解釋的錯位與回歸——以法律解釋權(quán)的配置為切入點》，載《法律科學(xué)》2010年第3期。當(dāng)然，還有很多細節(jié)上的問題，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定。

三是保障法律解釋的效力。如果未審理案件的人員或者組織可以改變審理個案的法官對法律的解釋，就意味著個案法官的審判權(quán)受到了侵犯。如果司法之外的主體可以審查最高人民法院的法律解釋，就意味著司法權(quán)受到了干擾?！斗山忉尫ā窇?yīng)當(dāng)保障法律解釋的效力。對于個案的審理來說，要保障審案法官的法律解釋在個案判決中具有效力，就必須廢除干擾法官獨立審判的各種制度，讓法官獨立作出裁判。*關(guān)于廢除相關(guān)制度、讓法官獨立裁判的觀點，詳見魏勝強：《法官能動與法院克制——關(guān)于我國審判管理體制的思考》，載《法學(xué)》2010年第1期；魏勝強：《論審判委員會制度的改革——以臺灣地區(qū)大法官會議制度為鑒》，載《河南大學(xué)學(xué)報》2013年第3期。法官對個案的判決如果在本法院內(nèi)部得不到尊重，甚至被上級改變，那么這些判決在社會上更難得到尊重。對于最高人民法院的法律解釋，《法律解釋法》應(yīng)當(dāng)宣布其終局效力，即在法律沒有變更的情況下，只有最高人民法院作出新的法律解釋才能廢除其原先的解釋，其他任何主體既不能審查最高人民法院的法律解釋，也不能要求最高人民法院修改、廢除其法律解釋。只有明確最高人民法院法律解釋的終局效力，才能體現(xiàn)最高人民法院的最高司法權(quán)威，保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)。

[參考文獻]

[1]林彥．法律詢問答復(fù)制度的去留[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報，2015，(1)：55．

[3]萬毅．“無解”的司法解釋——評“兩高”對“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J]．法學(xué)論壇，2014，(1)：57．

[3]陳金釗．何謂法律解釋——對《立法法》中設(shè)置“法律解釋”一節(jié)的認識[J]．法學(xué)論壇，2001，(1)：27．

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[收稿日期]2016-02-06

[基金項目]國家法治與法學(xué)理論研究項目“馬克思主義群眾觀視域下的全民法治觀念培養(yǎng)機制研究”(15SFB2001)；鄭州大學(xué)基礎(chǔ)與新興學(xué)科“財政憲法學(xué)”專項建設(shè)課題

[作者簡介]魏勝強(1976-)，男，河南遂平人，教授，鄭州大學(xué)與黃河科技學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后流動站研究人員，從事理論法學(xué)研究。

[中圖分類號]D920.5

[文獻標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0069-07

·法律解釋專題·

主持人語：

當(dāng)下，社會主義法律體系已基本形成，法治建設(shè)和法學(xué)研究重心也正在經(jīng)歷從“法創(chuàng)制”向“法解釋”的旨趣轉(zhuǎn)型。這正如季衛(wèi)東教授所言“法解釋學(xué)大有發(fā)展”。在此過程中，如何脫離長期以來法律解釋研究的哲學(xué)化理論探索，有效彰顯其回應(yīng)實踐的品格，進而維護法律解釋學(xué)之方法論地位，已然成為法律解釋研究者無法回避的時代課題。并且，體現(xiàn)在全國人大常委會2015年立法工作計劃，也明確將“深入研究法律解釋的特點和規(guī)律，健全方法科學(xué)、程序完備的法律解釋工作機制”作為一項重要的工作任務(wù)。在此背景下，本組三篇文章均是圍繞“法律解釋體制”和“法律解釋規(guī)則”問題展開研究，并選擇不同角度深入探討。具體而言，魏勝強教授從我國當(dāng)前法律解釋的現(xiàn)狀及解釋體制入手，強調(diào)制定專門的法律解釋法，進而解決法律解釋的混亂和沖突；基于同樣的問題意識，孫光寧副教授和宋保振博士則從微觀視角切入，前者通過對案例指導(dǎo)制度的反思，認為案例指導(dǎo)制度是對法律方法法典化的制度性探索；后者針對當(dāng)前司法裁判現(xiàn)狀和現(xiàn)實案例，直接抓住法律解釋的核心——法律解釋規(guī)則的建構(gòu)，從而將抽象理論轉(zhuǎn)化為司法過程中簡約、有效的解釋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。三篇文章，盡管風(fēng)格不同、觀點有殊，但毫無疑問，在法律解釋問題研究上均具有重要時代意義。

(陳金釗 華東政法大學(xué)教授 博士研究生導(dǎo)師)