安玉琴 羅英 陳莉

（西藏大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 西藏拉薩 850000）

西藏地區(qū)基本公共服務(wù)區(qū)際差異、影響因子及總體滿意度之關(guān)系研究

安玉琴 羅英 陳莉

（西藏大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院 西藏拉薩 850000）

利用因子分析法，提煉出5個影響西藏地區(qū)基本公共服務(wù)滿意度的因子，并分別采用普通線性回歸模型和分層線性回歸模型對這些影響因子與總體滿意度的關(guān)系以及這種關(guān)系的情景效應(yīng)進行了研究。研究結(jié)果顯示：①影響因子與總體滿意度均存在區(qū)際差異；②不同影響因子對總體滿意度的影響存在顯著差異；③影響因子與總體滿意度的關(guān)系不存在情景效應(yīng)，但這種關(guān)系在區(qū)際內(nèi)部不同個體之間卻存在顯著差異。最后，依據(jù)分析結(jié)論，給出了相應(yīng)的政策建議。

基本公共服務(wù)；滿意度影響因子；區(qū)際差異；總體滿意度

中國社會科學(xué)院發(fā)布的2015年《公共服務(wù)藍皮書》表明，基本公共服務(wù)滿意度最高的并非北京、上海和廣州等一線城市，而是西藏首府拉薩——這座魅力十足的雪域城市。

基本公共服務(wù)是指政府為滿足社會公共需要而提供的產(chǎn)品和服務(wù)的總稱，它是由以政府機關(guān)為主的公共部門生產(chǎn)的、供全社會所有公民共同消費、平等享受的社會產(chǎn)品。[1]居民對基本公共服務(wù)的滿意度反應(yīng)了當?shù)鼐用裥枨蟊粷M足的程度，也是當?shù)厣鐣＠姆从场Ｒ话愣?，基本公共服?wù)水平與政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展水平息息相關(guān)，拉薩的基本公共服務(wù)是不是一枝獨秀呢？西藏其它地區(qū)的基本公共服務(wù)滿意度如何呢？各個地區(qū)的公共服務(wù)滿意度是否存在顯著的差異？影響西藏地區(qū)基本公共服務(wù)總體滿意度的因素有哪些……通過對這些問題的研究，有利于對西藏基本公共服務(wù)滿意度獲得進一步的認識和了解，也可以給西藏自治區(qū)政府就如何提高基本公共服務(wù)水平和滿意度提供切實有效的政策建議。

一、文獻回顧

與基本公共服務(wù)相聯(lián)系的一個概念是公共服務(wù)，基本公共服務(wù)與公共服務(wù)概念的差異主要在于公共服務(wù)的覆蓋范圍。公共服務(wù)應(yīng)覆蓋的最小范圍和邊界就是基本公共服務(wù)，因此文獻在研究基本公共服務(wù)時常存在交叉點。

對于公共服務(wù)的研究，國外偏向于共性的理論研究。他們從公共產(chǎn)品理論和新公共服務(wù)理論等視角出發(fā)，對公共服務(wù)做了較為深入的研究。例如，Samulson認為純粹的公共產(chǎn)品或勞務(wù)是每一個人消費這種產(chǎn)品或勞務(wù)不會導(dǎo)致別人對這種產(chǎn)品或勞務(wù)的減少[2]。而隨著社會的發(fā)展，國外的學(xué)者開始將研究焦點集中到公共服務(wù)的績效研究上，英國學(xué)者Hood等人提出了新公共管理理論，他認為，政府的管理導(dǎo)向應(yīng)該是市場或者顧客，以此實施績效管理，保證服務(wù)質(zhì)量和有效性的提高，并且還應(yīng)該對政府的績效目標進行有效的界定、測量和評估[3]。與國外研究不同的是，國內(nèi)則偏向于個別的實踐研究。例如，楊亦然和何靜[4]以重慶市為例，利用2000-2010年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從公共教育和社會福利等方面建立評價指標體系，得出了重慶市各區(qū)縣間的公共服務(wù)水平變異系數(shù)及趨勢，并結(jié)合回歸方法，檢驗了財政支出對基本公共服務(wù)水平的影響。馬慧強、王清和弓志剛[5]以京津冀地區(qū)為例，利用2006年到2013年的數(shù)據(jù)，構(gòu)建了京津冀地區(qū)公共服務(wù)均等化水平的評價指標體系，并對其進行了測度，分析了時空格局的變化特征。因此，不論是國外還是國內(nèi)，對于公共服務(wù)的研究都較為成熟，特別是對于公共服務(wù)均等化的研究。

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和學(xué)者們研究的不斷深入，出現(xiàn)了基本公共服務(wù)滿意度這個比較新的概念。國內(nèi)對于基本公共服務(wù)滿意度的研究開始于農(nóng)村地區(qū)。何精華等人[6]以長江三角洲的農(nóng)村地區(qū)為例，研究了農(nóng)村公共服務(wù)滿意度的影響因素；李倩和張開云[7]以廣州部分農(nóng)村地區(qū)為例，對影響農(nóng)村公共服務(wù)滿意度的影響作了深入的調(diào)查研究；唐娟莉、朱玉春和劉春梅[8]以陜西省關(guān)中和陜北地區(qū)的32個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）67個自然村為例，采用因子分析法和二元離散選擇模型，實證研究了農(nóng)村公共服務(wù)滿意度及其影響因素。2011年，張會萍、閆澤峰和劉濤[9]開始對城市的公共服務(wù)滿意度進行研究，他們以銀川市為例，研究了銀川市三個城區(qū)的公共服務(wù)滿意度。當前，國內(nèi)學(xué)者對于城市和農(nóng)村地區(qū)的公共服務(wù)滿意度都有所研究，例如，紀江明和胡偉[10]運用熵權(quán)TOPSIS方法，對34個城市的公共服務(wù)滿意度進行了評價分析；王睿等人[11]以江蘇省部分農(nóng)村地區(qū)為例，測算農(nóng)村居民對體育公共服務(wù)的滿意度以及影響因素。而最近，則出現(xiàn)了對比研究的趨勢。例如，馮亞平、徐長生和范紅忠[12]以大中小城市和小城鎮(zhèn)為例，對比調(diào)查研究了二者的公共服務(wù)滿意度。

近年來，隨著西藏自治區(qū)基本公共服務(wù)水平的快速發(fā)展，研究西藏地區(qū)的公共服務(wù)及滿意度的學(xué)者逐漸增多。例如，田旭、谷民崇和張傳慶[13]以西藏1998～2011年的數(shù)據(jù)為樣本，研究了西藏地區(qū)基本公共服務(wù)的支出與居民收入增長的關(guān)系；呂翠蘋和滕小芳[14]利用比較研究的思想，從基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面分析了西藏與我國其他地區(qū)在基本公共服務(wù)水平上的差距，并為西藏政府提高公共服務(wù)水平提供了可供參考的政策建議?？傮w上說，對于西藏公共服務(wù)的研究主要集中在均等化研究上，主要是以呂翠蘋和秦君玲為代表的學(xué)者，在2012年、2014年和2015年都對西藏公共服務(wù)的均等化做了深入研究[15-17]。此外，也有學(xué)者對西藏基本公共服務(wù)滿意度進行了研究，例如，楊明洪和唐冬梅[18]以西藏日喀則的農(nóng)村地區(qū)為例，對日喀則地區(qū)農(nóng)牧民的公共服務(wù)滿意度進行了調(diào)查研究。

綜上所述，對于公共服務(wù)研究不論是理論還是實踐都較為成熟，但對公共服務(wù)滿意度的研究仍處于初級階段，對西藏地區(qū)基本公共服務(wù)滿意度的研究尤其少。因此，本文的研究有利于豐富和完善相關(guān)文獻，并為西藏政府平衡和提高公共服務(wù)水平、增強居民滿意程度提供對策建議。

二、問卷調(diào)查與分析

（一）問卷設(shè)計與數(shù)據(jù)收集

本文利用問卷調(diào)查法進行基本公共服務(wù)滿意度的數(shù)據(jù)收集，問卷采用五點李克特（Likert）量表正向記分法——選項“非常不滿意”“有點不滿意”“不清楚”“基本滿意”“非常滿意”分別代表1分、2分、3分、4分、5分，分值越高表示相對應(yīng)的滿意程度越高。問卷主要包括兩個部分：第一部分是滿意度的影響因素以及總體滿意度的調(diào)查；第二部分是被測試者的人口統(tǒng)計學(xué)變量，包括性別、年齡、受教育程度、職業(yè)等。

本研究共發(fā)放問卷400份，回收問卷332份，剔除無效問卷后最終得到的有效問卷為323份，問卷有效率為80.8%。樣本來源包括拉薩、林芝、那曲、日喀則、山南、阿里，共計6個市或地區(qū)。在323個調(diào)查數(shù)據(jù)中，男性共計162位，占總樣本量的50.2%；從年齡來看，18歲以下占7.1%，18-30歲占58.5%，30-45歲占23.2%，45-60歲占8.9%，60歲以上占2.3%；從教育程度來看，初中及以下占24.8%，高中或中專占22.3%，大學(xué)或大專占51.7%，研究生及以上占1.2%。

（二）問卷的信效度分析

1.滿意度影響因子的提取

本文利用因子分析方法，在22個影響總體滿意度的問卷題項中共提取了5個影響因子（KMO= 0.885；Bartlett球形檢驗值=2891.622，P<0.001；方差貢獻率=60.124%），每個影響因子的載荷矩陣見表1。從表1中可以看出，每個題項在相應(yīng)影響因子上的載荷都在0.5以上。依據(jù)因子所含語句的關(guān)鍵詞，我們將這5個因子分別命名為：教育因子、公共文化因子、養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子、醫(yī)療因子以及就業(yè)和社保因子。

2.效度與信度分析

由表1可知，5個影響因子之間涇渭分明，題項不存在交叉現(xiàn)象，且每一個因子均可以清楚命名，因此可以認為問卷題項具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

問卷的總α信度系數(shù)為0.876，各影響因子的信度系數(shù)參見表1。由表1可知教育因子的信度值為0.759，公共文化因子的信度值為0.820，養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子的信度值為0.800，醫(yī)療因子的信度值為0.834，就業(yè)和社保因子的信度值為0.685。除了就業(yè)和社保因子的信度值略低于0.7以外，其余因子的信度值均在0.75以上，說明量表具有較好的信度。

（三）影響因子對總體滿意度的貢獻分析

在影響因子提取的基礎(chǔ)上，本研究將利用普通線性回歸的方法，對教育因子、醫(yī)療因子等5個影響因子對西藏基本公共服務(wù)的總體滿意度的貢獻進行分析?？傮w滿意度數(shù)據(jù)我們同樣是通過問卷獲取，問卷采用5點李克特量表。影響因子與總體滿意度的回歸結(jié)果見表2，其中模型M0只包括性別、年齡等人口統(tǒng)計學(xué)變量，M1為全模型，MXi（i=1,2,3, 4,5）為包含滿意度影響因子的模型。

表1 基本公共服務(wù)總體滿意度的影響因子分析結(jié)果

由表2可知，在不考慮其它影響因子的情況下，每一個影響因子對總體滿意度的貢獻均存在顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。根據(jù)模型MX1-X5的R2改變量△R2可知，影響因子“X2公共文化因子”、“X3養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子”對總體滿意度的貢獻較高，而變量“X4醫(yī)療因子”則對總體滿意度的貢獻較低。

在綜合考慮5個影響因子的情況下，變量“X2公共文化因子”、“X3養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子”、“X5就業(yè)和社保因子”在95%的置信水平下對總體滿意度的貢獻是顯著的；變量“X1教育因子”在90%的置信水平下對總體滿意度的貢獻是顯著的；而變量“X4醫(yī)療因子”則對總體滿意度的貢獻不存在顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。

三、基本公共服務(wù)總體滿意度的區(qū)際差異分析

（一）影響因子的區(qū)際差異分析

以總體滿意度影響因子為因變量，以地區(qū)為自變量進行單因素方差分析。分析結(jié)果顯示，影響因子的區(qū)際差異具有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義：教育影響因子（F=11.055，P<0.01）、公共文化影響因子（F= 8.514，P<0.01）、養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)影響因子（F= 7.750，P<0.01）、醫(yī)療影響因子（F=5.859，P<0.01）以及就業(yè)和社保影響因子（F=7.009，P<0.01）。

表3為西藏不同地區(qū)居民感知到的公共服務(wù)總體滿意度的影響因子的描述統(tǒng)計值。由表3可知，就教育影響因子而言，拉薩地區(qū)居民均值為3.806，林芝地區(qū)居民均值為3.447，那曲地區(qū)居民均值為3.735，日喀則地區(qū)居民均值為3.115，山南地區(qū)居民均值為3.714，阿里地區(qū)居民均值為3.175，六個地區(qū)的教育影響因子分值由高到低依次是拉薩、那曲、山南、林芝、阿里和日喀則地區(qū)。

就公共文化影響因子而言，拉薩地區(qū)居民均值為3.003，林芝地區(qū)居民均值為2.661，那曲地區(qū)居民均值為2.645，日喀則地區(qū)居民均值為2.698，山南地區(qū)居民均值為2.425，阿里地區(qū)居民均值為2.370；六個地區(qū)的公共文化影響因子分值由高到低依次是拉薩、日喀則、林芝、那曲、山南和阿里地區(qū)。

就養(yǎng)老和殘疾人影響因子而言，拉薩地區(qū)居民均值為3.751，林芝地區(qū)居民均值為3.326，那曲地區(qū)居民均值為3.274，日喀則地區(qū)居民均值為3.463，山南地區(qū)居民均值為3.387，阿里地區(qū)居民均值為3.061；六個地區(qū)的養(yǎng)老和殘疾人影響因子分值由高到低依次是拉薩、日喀則、山南、林芝、那曲和阿里地區(qū)。

表2 公共服務(wù)滿意度各維度對總體滿意度的回歸分析

表3 不同地區(qū)顯著相關(guān)維度描述性分析

從醫(yī)療服務(wù)影響因子而言，拉薩地區(qū)居民均值為2.596，林芝地區(qū)居民均值為3.298，那曲地區(qū)居民均值為3.247，日喀則地區(qū)居民均值為3.063，山南地區(qū)居民均值為3.128，阿里地區(qū)居民均值為2.848；六個地區(qū)的養(yǎng)老和殘疾人影響因子分值由高到低依次是林芝、那曲、山南、日喀則、阿里和拉薩地區(qū)。

就就業(yè)和社保影響因子而言，拉薩地區(qū)居民均值為3.486，林芝地區(qū)居民均值為3.253，那曲地區(qū)居民均值為3.605，日喀則地區(qū)居民均值為2.979，山南地區(qū)居民均值為3.228，阿里地區(qū)居民均值為3.158；六個地區(qū)的公共文化影響因子分值由高到低依次是那曲、拉薩、林芝、山南、阿里和日喀則地區(qū)。

另一方面，從各個地區(qū)來看，拉薩的教育影響因子與養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)影響因子得分較高，醫(yī)療的影響因子得分最低；那曲地區(qū)的教育影響因子、就業(yè)和社保影響因子得分較高，公共文化影響因子得分較低；山南地區(qū)的教育影響因子得分較高，而公共文化、養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)影響因子得分都較低；而林芝和阿里地區(qū)5個影響因子的得分均較低。

（二）總體滿意度的區(qū)際差異分析

以總體滿意度為因變量，以地區(qū)為自變量進行單因素方差分析。分析結(jié)果顯示，不同地區(qū)的居民對基本公共服務(wù)總體滿意度的感知差異具有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義（F=8.404，P<0.01）。不同地區(qū)居民基本公共服務(wù)總體滿意度的分值為：拉薩地區(qū)居民均值為3.836，林芝地區(qū)居民均值為3.333，那曲地區(qū)居民均值為3.833，日喀則地區(qū)居民均值為3.625，山南地區(qū)居民均值為3.533，阿里地區(qū)居民均值為2.983，基本公共服務(wù)總體滿意度由高到低依次是拉薩、那曲、日喀則、山南、林芝和阿里地區(qū)（具體參見表4和圖1）。同時有表5可知，阿里、林芝兩個地區(qū)總體滿意度的方差值較大，說明居民總體滿意度的離散程度較高，而拉薩則顯得較為穩(wěn)定。

表4 不同地區(qū)總體滿意度的描述性分析

圖1 不同地區(qū)基本公共服務(wù)總體滿意度均值分布示意圖

由此可以得出如下結(jié)論：拉薩地區(qū)作為西藏的經(jīng)濟文化中心，居民感知到的基本公共服務(wù)的總體滿意度較高，且方差值較小，居民的意見相對一致；而阿里和林芝地區(qū)的經(jīng)濟、文化發(fā)展相對落后，居民感知到的公共服務(wù)滿意度也相對較低，且方差值較大。說明總體滿意度與區(qū)際之間的經(jīng)濟、文化發(fā)展水平相聯(lián)系。

（三）總體滿意度區(qū)際差異的情景模型

在前文的回歸分析中，我們已經(jīng)分析了滿意度影響因子與總體滿意度之間的關(guān)系，但我們又發(fā)現(xiàn)，無論是影響因子還是總體滿意度，均在區(qū)際上存在顯著差異，即區(qū)際信息需要納入到回歸模型。為此，我們以總體滿意度為因變量，各個影響因子為自變量建立分層線性模型，目的是將區(qū)際差異對二者關(guān)系的影響分離出來。因為我們主要是探究不同地區(qū)總體滿意度均值對回歸截距以及斜率的影響，因此，我們選擇建立如下情景模型：

Mixed:Yij=γ00+γ01×Z1j+γ10×Xij+μ0j+εij

其中：Y——總體滿意度；X——影響因子，包括教育因子、公共文化因子等；Z——各市（區(qū)）不同影響因子的均值。

由于樣本只來源于6個地區(qū)，組數(shù)少于10，根據(jù)Cohen等（2003）的建議[19]，我們采用固定效應(yīng)模型進行分析，模型回歸結(jié)果參見表5。由回歸結(jié)果可知，5個影響影子的第二層（Level2）回歸模型的斜率項γ01的估計值均不顯著，即不存在“情景效應(yīng)”。也就是說，區(qū)際差異雖然會導(dǎo)致滿意度影響因子以及總體滿意度存在差異，但并沒有顯著影響滿意度影響因子與總體滿意度的關(guān)系，即不管是經(jīng)濟文化發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，影響因子與總體滿意度的關(guān)系總是成立的。而個體層次上，各影響因子對總體滿意度的影響則均是顯著的（γ10伴隨概率的P值均小于0.05）：各市、區(qū)內(nèi)部基本公共服務(wù)滿意度影響因子的值越高，則總體滿意度也相應(yīng)越高，即影響因子與總體滿意度的關(guān)系差異來自每一個總體的內(nèi)部，而與區(qū)際差異無關(guān)。

四、研究結(jié)論與對策建議

（一）研究結(jié)論

我們提煉出影響總體滿意度的5個因子，包括：教育因子、公共文化因子、養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子、醫(yī)療因子、就業(yè)和社保滿意度因子。5個影響因子以及居民基本公共服務(wù)總體滿意度在區(qū)際上均存在顯著的差異。同時，我們也發(fā)現(xiàn)不同的滿意度影響因子對總體滿意度的貢獻存在差異：相較于其它因子，公共文化因子、養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子對總體滿意度的貢獻值更顯著，而醫(yī)療因子對總體滿意度的貢獻則不明顯。影響因子與總體滿意度存在線性關(guān)系，但這種線性關(guān)系卻不存在情景效應(yīng)——即區(qū)際差別并不顯著影響滿意度影響因子與總體滿意度的關(guān)系，這種關(guān)系的差異主要來源于不同市、區(qū)內(nèi)部的不同個體之間。

表5 總體滿意度情景模型的參數(shù)估計與檢驗結(jié)果 因變量：總體滿意度

（二）對策建議

1.以人民需求為出發(fā)點，投入要做到“有所為有所不為”

首先，從基本公共服務(wù)滿意度的影響因子來看，區(qū)際差異是顯著的。其次，區(qū)際差異并沒有顯著影響滿意度影響因子與總體滿意度的關(guān)系，即區(qū)際之間大家對影響因子與總體滿意度之間的關(guān)系的感受是趨同的；而影響因子與總體滿意度關(guān)系的差異來自于每一個總體的內(nèi)部。因此，政府在基本公共服務(wù)的投入中，應(yīng)當以人民群眾的需求為出發(fā)點，不能面面俱到；要有所為有所不為，使投入的邊際效用達到最大化，切實提高自治區(qū)人民的生活質(zhì)量與幸福指數(shù)。

具體而言，拉薩市的教育因子與養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)因子得分較高，在穩(wěn)定維持的基礎(chǔ)上，自治區(qū)政府應(yīng)該提高醫(yī)療設(shè)施，完善醫(yī)療體系和服務(wù)水平，增強拉薩居民對醫(yī)療服務(wù)的滿意度；那曲地區(qū)的教育因子、就業(yè)和社保因子得分較高，在穩(wěn)定維持的基礎(chǔ)上，自治區(qū)政府應(yīng)該大力發(fā)展那曲地區(qū)的公共文化，例如在圖書館、體育設(shè)施、電影電視方面進行更多的投入，提高那曲居民公共文化的滿意程度；山南地區(qū)的教育因子得分較高，在穩(wěn)定維持的基礎(chǔ)上，自治區(qū)政府應(yīng)該大力發(fā)展山南地區(qū)的公共文化建設(shè)以及養(yǎng)老和殘疾人服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施；林芝和阿里地區(qū)的基本公共服務(wù)滿意度的各個影響因子得分均較低，說明這兩個地區(qū)的基本公共服務(wù)需要自治區(qū)政府進行更多的投入以促進其全面發(fā)展。

2.注重公平，縮小滿意度的區(qū)際差異

從西藏基本公共服務(wù)的總體滿意度來看，拉薩作為西藏省會城市，居民對基本公共服務(wù)的總體滿意度較高；而阿里和日喀則等地區(qū)，居民的總體滿意度則偏低。針對這種地區(qū)性的不平衡現(xiàn)象，自治區(qū)政府應(yīng)該重點發(fā)展，而不能“平均使力”，任由區(qū)際差異擴大。同時，切實改善低滿意度地區(qū)人民對基本公共服務(wù)的需求，還需要積極探索基本公共服務(wù)供給制度和供給機制的改革，因地制宜，探索多種發(fā)展路徑，切實促進各個地區(qū)基本公共服務(wù)的均衡發(fā)展。

3.探索供給主體和供給方式的多元化，切實保障有效供給

在財力有限的情況下，自治區(qū)政府應(yīng)當認真研究《國家基本公共服務(wù)體系“十二·五”規(guī)劃》中要求創(chuàng)新基本公共服務(wù)供給模式的思想，加快建立政府主導(dǎo)、社會參與、公辦民辦的基本公共服務(wù)供給模式。實現(xiàn)基本公共服務(wù)的多元化供給，既是推進基本公共服務(wù)均等化的需要，也是提升基本公共服務(wù)質(zhì)量的需要。因為隨著西藏地區(qū)經(jīng)濟、社會、文化全方位的跨越式發(fā)展，廣大人民群眾對基本公共服務(wù)需求的數(shù)量、質(zhì)量也會不斷增長，僅僅單靠政府單一化的供給模式必將既無法保證提供的效率與公平，也無法保障供給的數(shù)量與質(zhì)量。因此自治區(qū)政府要盡快從“提供服務(wù)”的角色向“保障服務(wù)”的角色轉(zhuǎn)變。

[1]黃歡,喻冰清.基本公共服務(wù)滿意度綜述[J].科教導(dǎo)刊, 2012(32):217-218.

[2]Samuelson P A.The Pure Theory of Public Expenditure[G]// The Review of Economics and Statistics.1954:1-29.

[3]HOOD,CHRISTOPHER.The Ashgate Research Compan?ion to New Public Management-By Tom Christensen and Per Laegreid[J].Governance,2011,24(4):737–739.

[4]楊亦然,何靜.重慶市基本公共服務(wù)均等化發(fā)展狀況實證研究[J].企業(yè)經(jīng)濟,2011(12):154-156.

[5]馬慧強,王清,弓志剛.京津冀基本公共服務(wù)均等化水平測度及時空格局演變[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2016(11):64-69.

[6]何精華,岳海鷹,楊瑞梅,董穎瑤,李婷.農(nóng)村公共服務(wù)滿意度及其差距的實證分析——以長江三角洲為案例[J].中國行政管理,2006(5):91-95.

[7]李倩,張開云.農(nóng)村公共服務(wù)滿意度現(xiàn)狀與對策——基于廣東省農(nóng)村公共服務(wù)調(diào)查的分析[J].社會科學(xué)家,2010(6): 109-112.

[8]唐娟莉,朱玉春,劉春梅.農(nóng)村公共服務(wù)滿意度及其影響因素分析——基于陜西省32個鄉(xiāng)鎮(zhèn)67個自然村的調(diào)研數(shù)據(jù)[J].當代經(jīng)濟科學(xué),2010(1):110-116,128.

[9]張會萍,閆澤峰,劉濤.城市公共服務(wù)滿意度調(diào)查研究——以寧夏回族自治區(qū)銀川市為例[J].財政研究,2011(9): 54-57.

[10]紀江明,胡偉.中國城市公共服務(wù)滿意度的熵權(quán)TOPSIS指數(shù)評價——基于2012連氏“中國城市公共服務(wù)質(zhì)量調(diào)查”的實證分析[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2013(3):41-51.

[11]王睿,李昕,朱曉軍,伽紅凱.農(nóng)民集中居住條件下農(nóng)村體育公共服務(wù)滿意度研究[J].體育科學(xué),2015(12):12-20.

[12]馮亞平,徐長生,范紅忠.大中小城市及小城鎮(zhèn)居民基本公共服務(wù)滿意度比較研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯,2016(3):126-131.

[13]田旭,谷民崇,張傳慶.西藏公共服務(wù)支出與居民收入增長關(guān)系的協(xié)整分析與檢驗[J].黑龍江民族叢刊,2013(4):73-77.

[14]呂翠蘋,滕小芳.西藏與我國其他地區(qū)基本公共服務(wù)的比較分析[J].西部經(jīng)濟管理論壇,2013(2):11-15.

[15]秦君玲,呂翠蘋.西藏各地市基本公共服務(wù)均等化實證分析[J].西藏科技,2012(12):19-23.

[16]呂翠蘋,秦君玲.基本公共服務(wù)均等化視角下的西藏民生財政構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟,2014(22):13-15.

[17]呂翠蘋,秦君玲.公共財政視角下的西藏城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化實證分析[J].石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2015(1):75-80.

[18]楊明洪,唐冬梅.西藏農(nóng)牧區(qū)公共服務(wù)農(nóng)牧民滿意度評價分析——以昂仁縣秋窩鄉(xiāng)三村為例[J].中國藏學(xué),2013(1): 32-39.

On the Relationship between the Regional Differences,Impact Factors and Overall Satisfaction of the Basic Public Services in Tibet

AN Yu-qin LUO Ying Chen Li
(School of Economics and Management,Tibet University,Lhasa,Tibet 850000)

By using factor analysis to extract five factors affecting the satisfaction of the basic public services in Tibet,a research on the relationship between the factors and overall satisfaction and the situational effect of the relationship has been carried on with both general linear regression model and hierarchical linear regression model,and the result shows:①both impact factors and overall satisfaction are different among regions;②the ef?fects of different factors on overall satisfaction are significantly different;③there is no situational effect of the re?lationship between impact factor and overall satisfaction,but this relationship has significant differences between individuals in a same region.Finally,this article,based on the analysis,gives some relevant policy suggestion.

basic public services;the factors affecting satisfaction;regional differences;overall satisfaction

10.16249/j.cnki.1005-5738.2016.04.018

D630.1

A

1005-5738（2016）04-112-008

[責(zé)任編輯：蔡秀清]

2016-09-29

2015年度西藏自治區(qū)哲學(xué)社會科學(xué)專項資金項目“西藏基本公共服務(wù)發(fā)展策略研究”（項目號：15BGL001），2016年度西藏大學(xué)“珠峰學(xué)者人才發(fā)展支持計劃”（項目號：藏大字【2016】141號），西藏大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院2015綜合實力提升計劃項目“西藏地區(qū)基本公共服務(wù)發(fā)展水平及公眾滿意度研究——以拉薩市為例”階段性成果。

安玉琴，女，裕固族，甘肅肅南人，西藏大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向為區(qū)域經(jīng)濟、行政管理。