對(duì)拉墨后馬克思主義解構(gòu)邏輯的批判——基于馬克思哲學(xué)的當(dāng)代視閾

郭春明，鄧久芳

(黑龍江大學(xué) a.哲學(xué)學(xué)院;b.研究生院， 哈爾濱 150080)

?

對(duì)拉墨后馬克思主義解構(gòu)邏輯的批判
——基于馬克思哲學(xué)的當(dāng)代視閾

郭春明a，鄧久芳b

(黑龍江大學(xué) a.哲學(xué)學(xué)院;b.研究生院， 哈爾濱 150080)

[摘要]在新的時(shí)代背景下，拉克勞、墨菲的后馬克思主義以后現(xiàn)代主義哲學(xué)，尤其是以反本質(zhì)主義與反中心主義為思想基礎(chǔ)，對(duì)馬克思哲學(xué)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體地位、階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、社會(huì)規(guī)律等進(jìn)行了多重解構(gòu)，試圖使社會(huì)主義斗爭(zhēng)走向一種靠話語(yǔ)接合的多元的、差異的、偶然性的激進(jìn)民主政治斗爭(zhēng)。但這一系列解構(gòu)邏輯卻突顯出拉克勞、墨菲對(duì)馬克思哲學(xué)的理解存在多重失誤。要發(fā)展馬克思哲學(xué)，發(fā)揚(yáng)馬克思哲學(xué)開(kāi)放包容的理論品格，就必須在結(jié)合社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上與后馬克思主義展開(kāi)對(duì)話，后馬克思主義思想對(duì)馬克思哲學(xué)的豐富和發(fā)展具有重要借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]拉克勞、墨菲；后馬克思主義；馬克思哲學(xué)

20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)日益融合，國(guó)際政治日趨多元，國(guó)際形勢(shì)總體穩(wěn)定，生產(chǎn)力得以迅猛發(fā)展。在這樣的國(guó)際背景下，資本主義國(guó)家內(nèi)部工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗性日漸緩和，整個(gè)工人階級(jí)的革命意識(shí)也日漸淡薄。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義屢現(xiàn)挫折又使得革命形勢(shì)雪上加霜。 在這種時(shí)代背景下，拉克勞、墨菲(以下簡(jiǎn)稱拉墨)以敏銳的眼光和嶄新的視角對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義這一重要問(wèn)題作出了自己新的解答：一方面對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的核心范疇進(jìn)行了解構(gòu)，一方面又試圖重新建構(gòu)一種激進(jìn)的民主政治策略，試圖由此提供一種新形勢(shì)下的社會(huì)主義方案。這種解構(gòu)與建構(gòu)相統(tǒng)一的邏輯使他們成為后馬克思主義的先驅(qū)與代表性人物。

一、解構(gòu)與建構(gòu)——拉墨對(duì)馬克思主義的雙維解讀

拉墨對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的一系列解構(gòu)是以后現(xiàn)代主義哲學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)的，尤其是反本質(zhì)主義與反中心主義。然而任何解構(gòu)本身都包含著一定意義上的建構(gòu)，解構(gòu)與建構(gòu)是相統(tǒng)一的。

(一)拉墨對(duì)馬克思主義進(jìn)行解構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)

拉墨對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的解構(gòu)既有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)又有其哲學(xué)基礎(chǔ)，后者部分地繼承了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、阿爾都塞的多元決定理論、解構(gòu)主義等理論和方法?？傮w而言，它作為后現(xiàn)代主義理論的一種衍生物，繼承了后現(xiàn)代主義的精神，也借用了后現(xiàn)代主義的反理性、反體系的批判范式，使拉墨的理論具有反主體、反中心、反決定論的特征，并集中以本質(zhì)主義為靶心和二元論為補(bǔ)充對(duì)馬克思主義進(jìn)行攻擊。

所謂本質(zhì)主義，就是認(rèn)為事物在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象背后存在著非歷史的普遍永恒的本質(zhì)，因此是一種絕對(duì)的思維方式。從古希臘的本原學(xué)說(shuō)經(jīng)由柏拉圖的理念論、笛卡爾的“我思”到黑格爾認(rèn)為世界統(tǒng)一于絕對(duì)精神，本質(zhì)主義發(fā)展到巔峰并演變?yōu)橐环N絕對(duì)主義。反本質(zhì)主義是后現(xiàn)代主義的重要方法，以?？?、德里達(dá)、利奧塔的解構(gòu)主義哲學(xué)為代表。中心主義和本質(zhì)主義是一而二、二而一的，其典型代表就是邏各斯中心主義：人迷信于、并受制于世界的本原——“邏各斯”，在“邏各斯”面前，微不足道的人只是一個(gè)個(gè)必然遵守它的被動(dòng)存在，這無(wú)疑也是真正意義上的本質(zhì)主義。在中世紀(jì)的神學(xué)目的論面前，“邏各斯”衍化為“上帝”，在它面前，具體的人始終是被忽視的；在近代，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，“邏各斯”世俗化為有理性的主體，所謂“道成肉身”。然而正是對(duì)主體中心主義的迷信，導(dǎo)致了一系列現(xiàn)代性問(wèn)題，如生產(chǎn)力至上，技術(shù)至上，人與自然、人與人之間關(guān)系的緊張，社會(huì)等級(jí)秩序的新變種，等等。因此反中心主義又成為了時(shí)代的議題與關(guān)注的焦點(diǎn)。

拉墨據(jù)此認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)中就存在著這種本質(zhì)主義和中心主義，只不過(guò)馬克思將“我思”“絕對(duì)精神”等哲學(xué)概念作了特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)換而已。傳統(tǒng)馬克思主義是以 “經(jīng)濟(jì)決定論”為中心的本質(zhì)主義，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)政治上層建筑的最終決定作用是本質(zhì)主義的最后堡壘，“階級(jí)由經(jīng)濟(jì)決定”的“階級(jí)還原論”也是本質(zhì)主義的表現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展具有規(guī)律性更是本質(zhì)主義的題中之義，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的中心地位亦然。

另外，在后馬克思主義者看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)的本質(zhì)主義、中心主義的特征也衍生出二元論的特征。因?yàn)橛斜举|(zhì)就有現(xiàn)象，有中心就有邊緣，有主就有從。質(zhì)言之，本質(zhì)和中心的成立是以現(xiàn)象與本質(zhì)、一般與特殊、中心與邊緣、主體與客體等二元分立的存在為前提的。這種二元論在巴門尼德哲學(xué)中表現(xiàn)為意見(jiàn)和真理，在柏拉圖哲學(xué)中表現(xiàn)為現(xiàn)象世界和理念世界，在亞里士多德那里表現(xiàn)為實(shí)體與屬性(或后來(lái)的形式與質(zhì)料)，在中世紀(jì)表現(xiàn)為拯救靈魂的天國(guó)與墮落進(jìn)塵世的肉體，在笛卡爾哲學(xué)中表現(xiàn)為思維和廣延，在黑格爾哲學(xué)中表現(xiàn)為絕對(duì)精神及其諸種外化物。后馬克思主義對(duì)二元論的解構(gòu)是伴隨著對(duì)本質(zhì)主義的解構(gòu)進(jìn)行的，解構(gòu)了本質(zhì)主義，建構(gòu)了多元政治，也就是解構(gòu)了非此即彼的二元論。如拉墨所說(shuō)：“必然與偶然的二元論打開(kāi)了通向多元結(jié)構(gòu)合法性的道路,它的內(nèi)在邏輯和相互關(guān)系必須得到承認(rèn)。”[1]27按照后馬克思主義的解構(gòu)邏輯，只要在自己的思想中有兩重概念的劃分，就毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸屬于傳統(tǒng)哲學(xué)。由此觀之，馬克思哲學(xué)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)、經(jīng)濟(jì)和政治的劃分也相應(yīng)地被劃入二元論的行列。

(二)拉墨對(duì)馬克思主義的解構(gòu)邏輯概述

拉墨認(rèn)為，馬克思主義把政治斗爭(zhēng)看成階級(jí)斗爭(zhēng)，而且階級(jí)斗爭(zhēng)的主體是單一的工人階級(jí)，然而隨著資本主義的發(fā)展，工人階級(jí)在享受著發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力的同時(shí)，數(shù)量因?yàn)榉只诓粩嗟販p少，立場(chǎng)變得復(fù)雜而多樣，顯示了工人階級(jí)主體地位的喪失。因此他們認(rèn)為，“社會(huì)代表在經(jīng)濟(jì)層面上的統(tǒng)一相應(yīng)于工人階級(jí)貧困的普遍化的論題……是錯(cuò)誤的”[1]85。基于此，拉墨主張把不同的身份主體或多元主體塑造為西方社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的新主體。他們不僅包括傳統(tǒng)的工人階級(jí)、農(nóng)民，而且包括大量弱勢(shì)群體，如女性、學(xué)生、移民、失業(yè)人員等諸多生活在社會(huì)底層的邊緣群體。這些多元主體通過(guò)不斷的“接合”行為而產(chǎn)生多元化的和開(kāi)放的“集體意志”，他們認(rèn)為那種以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為中心的中心主義是封閉的、固定化的、保守的。這樣，他們自認(rèn)為解構(gòu)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體，用以建構(gòu)了多元主體。

多元主體的接合是自由的、隨意的，是通過(guò)話語(yǔ)討論達(dá)成政治方面的一致，這體現(xiàn)了政治的自主性，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)中心的解構(gòu)?！敖?jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的內(nèi)生特征相應(yīng)于生產(chǎn)力中心地位這一論題……是錯(cuò)誤的。”[1]85拉墨認(rèn)為工人們?cè)谡畏矫娴姆纯箷?huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，體現(xiàn)出了政治的優(yōu)先權(quán)， “假如資本的邏輯與工人反抗的邏輯之間的分裂影響了資本主義勞動(dòng)過(guò)程的組織，它必定也嚴(yán)重影響了生產(chǎn)力擴(kuò)張的特征和節(jié)奏”[1]89，因此，相形于傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)中心， “我們進(jìn)行研究的基礎(chǔ)在于給予政治鏈接因素以優(yōu)先權(quán)。”[1]5這樣，他們自認(rèn)為解構(gòu)了經(jīng)濟(jì)中心，進(jìn)而建構(gòu)了民主政治自主性。

拉墨建構(gòu)的政治自主性又是個(gè)體化的、多元的、和平的。 “許多對(duì)抗不是通過(guò)集體斗爭(zhēng)的方式表現(xiàn)自身，而是通過(guò)逐步加強(qiáng)個(gè)人主義而表現(xiàn)出來(lái)的”[1]184，“這些‘新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)’中最新的、無(wú)疑也是當(dāng)前最有活力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，是和平運(yùn)動(dòng)”[1]184。拉墨認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的強(qiáng)調(diào)，否定了斗爭(zhēng)形式的多元化。相反，他們不提倡階級(jí)斗爭(zhēng)，而鐘情于和平運(yùn)動(dòng)。他們將女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、反種族主義運(yùn)動(dòng)等形式的對(duì)抗活動(dòng)都納入到接合的范圍，由此在激進(jìn)的和多元的方向上深化和擴(kuò)大社會(huì)民主，無(wú)需通過(guò)武裝斗爭(zhēng)而通過(guò)和平的方式反抗資本主義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。這樣，他們自認(rèn)為解構(gòu)了階級(jí)斗爭(zhēng)，用以建構(gòu)了多樣化對(duì)抗方式。

綜上，拉墨熱衷的多元主體進(jìn)行的多樣化對(duì)抗是通過(guò)話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的民主政治，這是一種新的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論，它不同于列寧強(qiáng)調(diào)階級(jí)聯(lián)盟的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也不同于葛蘭西的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。拉墨認(rèn)為二者都是由經(jīng)濟(jì)決定的，因而都沒(méi)有脫離必然性邏輯。在拉墨看來(lái)，馬克思主義的唯物史觀堅(jiān)持社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)具有自身的客觀規(guī)律，而在規(guī)律發(fā)生作用的因素當(dāng)中最終起決定作用的是經(jīng)濟(jì)因素，是生產(chǎn)力的發(fā)展。而拉墨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是建立在話語(yǔ)理論和偶然性邏輯基礎(chǔ)上的，是建構(gòu)的、隨機(jī)的、不再受經(jīng)濟(jì)制約的，并不存在所謂的客觀規(guī)律，也沒(méi)有歷史必然性。這就擺脫了傳統(tǒng)馬克思主義歷史必然性的邏輯，離開(kāi)了社會(huì)客觀性的基礎(chǔ)，也脫離了階級(jí)領(lǐng)域的限制。這樣，他們自認(rèn)為解構(gòu)了傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，用以建構(gòu)了話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在這一過(guò)程中，也解構(gòu)了社會(huì)客觀規(guī)律和必然性以突顯偶然性。

二、批判與質(zhì)疑——拉墨解構(gòu)邏輯的失誤

(一)多元主體的階級(jí)性

馬克思的解放理論包含著兩重邏輯，一是生產(chǎn)邏輯，二是交往邏輯。正如《德意志意識(shí)形態(tài)》中所指出的，異化的克服與共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)是以“生產(chǎn)力的普遍發(fā)展與世界交往的普遍發(fā)展為前提的”[2]40。從這里可以看出，二者同時(shí)進(jìn)行、相輔相成，并統(tǒng)一于勞動(dòng)邏輯之中，此為“勞動(dòng)-異化勞動(dòng)-異化的克服”這一歷史的否定的過(guò)程。可見(jiàn)，勞動(dòng)邏輯之中本身就蘊(yùn)含著生產(chǎn)的發(fā)展、階級(jí)的統(tǒng)治與交往的擴(kuò)大等多重含義。也就是說(shuō)，異化勞動(dòng)的過(guò)程既是生產(chǎn)的過(guò)程，也是交往的過(guò)程；既是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)交往的過(guò)程，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間交往的過(guò)程。異化勞動(dòng)達(dá)到極點(diǎn)、生產(chǎn)力得以普遍發(fā)展、階級(jí)的統(tǒng)治搖搖欲墜之時(shí)，也就是世界范圍內(nèi)的普遍交往日益擴(kuò)大、各民族自發(fā)否定異化勞動(dòng)之時(shí)。此時(shí)，勞動(dòng)的邏輯也將成為否定的邏輯。然而，在當(dāng)代哲學(xué)視閾內(nèi)，我們切不可將這“一時(shí)”凝固化為存在于世界歷史某一處的終極完美狀態(tài)，而毋寧說(shuō)，它永遠(yuǎn)是一種不能被終極化和現(xiàn)成化的“過(guò)程”與“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”。在這一“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”之中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)地位的提高不但不是馬克思哲學(xué)所排斥的，反而恰恰是克服異化勞動(dòng)和不斷趨近共產(chǎn)主義的前提，因?yàn)橹挥猩a(chǎn)力的高度發(fā)展才會(huì)造成“有錢有教養(yǎng)的世界”，才能使無(wú)產(chǎn)者與這一世界徹底決裂。

在馬克思的勞動(dòng)邏輯當(dāng)中，反抗的主體就是異化的主體。這一主體在馬克思特定的時(shí)代條件下主要是工人階級(jí)，而在當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義的條件下，首先異化不但沒(méi)有絲毫削減，反而擴(kuò)展到文化領(lǐng)域、消費(fèi)領(lǐng)域、意識(shí)領(lǐng)域，變成了全方位的異化。其次更關(guān)鍵的是，以當(dāng)代視閾觀之，在其開(kāi)放的理論品質(zhì)之下，活生生的馬克思哲學(xué)從不會(huì)固步自封地將主體限于傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)，而排斥諸如女性主義者、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)者、反種族主義者等多元主體的存在與壯大。異化的主體不是，未來(lái)的革命主體自然也不是。企圖將馬克思哲學(xué)的主體囤于傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)，這種觀念本身不是對(duì)活的馬克思哲學(xué)的教條化與僵死化理解(如前蘇聯(lián)模式教科書所長(zhǎng)期認(rèn)為的那樣)，就是對(duì)馬克思哲學(xué)開(kāi)放的理論品質(zhì)與批判精神的誤解(如拉墨等后學(xué)者所理解的)。由此觀之，多元主體的異化及其揚(yáng)棄之過(guò)程依舊不可能脫離勞動(dòng)邏輯。雖然當(dāng)今資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)主體可以分解為多元主體，但這些多元主體仍然有共同的階級(jí)基礎(chǔ)，雖然這些多元主體的福利在一些資本主義國(guó)家不斷增加，但與資產(chǎn)者的貧富差距日益擴(kuò)大。與資產(chǎn)階級(jí)相比，他們大多數(shù)依舊是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)者，他們?nèi)匀豢梢孕纬赡撤N天然的利益共通體。如果要形成大規(guī)模的民主運(yùn)動(dòng)，必須具備一定限度的多元主體的統(tǒng)一愿望與訴求，而這種愿望只能是抽象掉不同主體的自身狹隘利益，而指向“他者”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的共同革命理想，而不是通過(guò)與自身利益相捆綁的所謂“商談”建立起來(lái)的暫時(shí)同盟。當(dāng)然，這一切都不會(huì)自發(fā)形成，而只能伴隨著交往的擴(kuò)大與多元主體的自覺(jué)意識(shí)之覺(jué)醒。因此，拉墨認(rèn)為“工人階級(jí)貧困普遍化的論題是錯(cuò)誤的”，并以此觀點(diǎn)來(lái)解構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體地位的論證，也就失去了支撐。

(二)政治自主的不徹底性

拉墨建構(gòu)的政治鏈接，主張?jiān)诠伯a(chǎn)主義革命的前提沒(méi)有達(dá)到的情況下進(jìn)行民主對(duì)話，抑或豐富多樣化的對(duì)抗方式，可以促進(jìn)世界范圍內(nèi)普遍交往前提的實(shí)現(xiàn)，起到了啟蒙多元主體的效果。然而，據(jù)此認(rèn)為這種政治鏈接就是對(duì)馬克思哲學(xué)的揚(yáng)棄與超越，卻是對(duì)馬克思哲學(xué)的另一個(gè)誤讀。因?yàn)樗鲆暳诉@種政治鏈接就包含于馬克思的交往邏輯之中：交往相對(duì)于勞動(dòng)具有更多的自主權(quán)，政治主體的接合也有一定的自由選擇權(quán)，而且這種自由選擇超越了經(jīng)濟(jì)的藩籬和階級(jí)的界限。

但在交往過(guò)程中，接合到一起的主體地位是否平等呢？是誰(shuí)享有主動(dòng)的選擇權(quán)與話語(yǔ)權(quán)？如果能夠以完全平等的方式接合成功，那將會(huì)帶來(lái)巨大的社會(huì)變革。可是在現(xiàn)實(shí)性上這是有待商榷的——主體的選擇往往只是在一定主體和階級(jí)范圍內(nèi)的選擇。工人會(huì)選擇接合農(nóng)民、學(xué)生、失業(yè)人員，因?yàn)樗麄兛梢栽谀承┓矫孢_(dá)成一致，但不會(huì)選擇接合資本家與官僚，因?yàn)橘Y本家與官僚和他們?nèi)狈餐脑V求。即使可以接合，也不會(huì)享有更多的話語(yǔ)權(quán)?？梢?jiàn)，即使政治在理論上是自主的，但在實(shí)際操作中仍然離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。退而言之，拉墨所說(shuō)的工人的反抗會(huì)影響生產(chǎn)力的擴(kuò)張，體現(xiàn)了政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用，而這也是包含在馬克思哲學(xué)范圍之內(nèi)的：這種反作用并不代表經(jīng)濟(jì)之基礎(chǔ)地位的動(dòng)搖，因?yàn)榻煌顒?dòng)離不開(kāi)生產(chǎn)與勞動(dòng)過(guò)程。

(三)多樣化對(duì)抗方式的空想性

拉墨看到了在當(dāng)今富裕的資本主義社會(huì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治方面不斷被當(dāng)今的社會(huì)同化，統(tǒng)一的階級(jí)斗爭(zhēng)暫時(shí)沒(méi)有形成潮流的趨勢(shì)。然而他們也一樣看到，多樣化的對(duì)抗方式卻會(huì)對(duì)資本主義體制造成極大的沖擊。于是，拉墨寄希望于各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)大眾的平等和民主權(quán)利。然而，這些運(yùn)動(dòng)雖然有的是反對(duì)資本主義的，但也有的只是對(duì)個(gè)人或集體不良情緒的不正當(dāng)發(fā)泄，甚至有些對(duì)抗具有反人類的性質(zhì)。因此，拉墨只注意了擴(kuò)大對(duì)抗的主體和范圍，但卻沒(méi)有限制對(duì)抗的性質(zhì)和形式。另外，社會(huì)運(yùn)動(dòng)不是單個(gè)個(gè)體、單一群體的行為，它的發(fā)生、發(fā)動(dòng)和開(kāi)展如果缺乏一種最低限度的共性觀念的設(shè)計(jì)或引導(dǎo)，就容易助長(zhǎng)市民社會(huì)各種形式的無(wú)政府狀態(tài)，在其中“一切人反對(duì)一切人”(如霍布斯所言)的利己主義，甚至演化為一種無(wú)意識(shí)行為。進(jìn)而言之，即使不同對(duì)抗能夠通過(guò)話語(yǔ)進(jìn)行接合，但由于運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)不同，很難形成持久穩(wěn)定的聯(lián)盟，社會(huì)運(yùn)動(dòng)由此最終會(huì)流于形式。一言以蔽之，拉墨企圖通過(guò)多樣化對(duì)抗而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的設(shè)想具有濃重的烏托邦色彩。

(四)偶然性邏輯的自我解構(gòu)

不可否認(rèn)，拉墨所指出的社會(huì)關(guān)系的偶然性邏輯具有一定的革命性。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，社會(huì)關(guān)系就可以通過(guò)斗爭(zhēng)而被徹底變革，如拉墨所說(shuō)，“沒(méi)有任何東西能夠永久地保證現(xiàn)存秩序的穩(wěn)定性”[1]189。然而拉墨過(guò)分看重“偶然性”的作用，拒斥任何形式的穩(wěn)定性、規(guī)律性，認(rèn)為只要承認(rèn)規(guī)律就是一種本質(zhì)主義的表現(xiàn)，卻在一定意義上陷入了非此即彼的另一極，這正是拉墨等極端后現(xiàn)代主義者自身所反對(duì)的二元對(duì)立思維的表現(xiàn)。另外，通過(guò)話語(yǔ)能否統(tǒng)一各個(gè)主體的身份？立足于多種訴求的多樣化的對(duì)抗能否通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)行接合而達(dá)到統(tǒng)一？通過(guò)民主能否走向社會(huì)主義？這一系列問(wèn)題，必然由于缺乏相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)和階級(jí)基礎(chǔ)，而一方面將自身拋入無(wú)限延拓或分延(德里達(dá)語(yǔ))的泥潭之中，另一方面又無(wú)可擺脫地陷入烏托邦審美救贖的境地。如果按照他們的邏輯，這一切也都是偶然的，那么他們建構(gòu)起來(lái)的理論與策略豈不是輕而易舉地被他們自己的偶然性邏輯解構(gòu)了？

(五)對(duì)“社會(huì)主義”理解的狹隘性

對(duì)于“社會(huì)主義”，拉墨僅僅將其視為一種“多元激進(jìn)民主”，而沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、人的存在方式等各個(gè)方面去深入思考。按照他們的邏輯，社會(huì)主義是資本主義民主在形式上的增多、范圍上的擴(kuò)大。他們沒(méi)有指出資本主義與社會(huì)主義質(zhì)的差別。馬克思早在《論猶太人問(wèn)題》中區(qū)分了“政治解放”與“人的解放”，進(jìn)而指出消滅私有制的人類解放才能使個(gè)人利益與個(gè)人利益之間、個(gè)人利益與普遍利益之間達(dá)到一致。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”[3]。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思進(jìn)一步指出，“我們所稱之為共產(chǎn)主義的，是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”[2]41。就此而言，社會(huì)主義社會(huì)一方面是資本主義向共產(chǎn)主義的過(guò)渡階段，是人類解放的中間站，其中包含著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的革命。另一方面，它也必然是一種無(wú)止境的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，其中既包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域現(xiàn)存狀況的革命，也包括人自身的革命、人與自然關(guān)系的革命。顯然，拉墨把社會(huì)主義策略理解為話語(yǔ)接合實(shí)踐，這是不能消滅分工和異化并進(jìn)而改變私有財(cái)產(chǎn)的，更不能廢除國(guó)家和階級(jí)的統(tǒng)治。拉墨顯然通過(guò)將社會(huì)主義的概念局限在政治領(lǐng)域之內(nèi)，而使之狹隘化了。

(六)對(duì)本質(zhì)主義的誤用

在哲學(xué)基礎(chǔ)方面，拉墨認(rèn)為馬克思主義是本質(zhì)主義和二元論的。這實(shí)際上是對(duì)本質(zhì)主義的誤用和對(duì)馬克思主義的誤讀。他們沒(méi)有充分體悟和彰顯馬克思哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)意蘊(yùn)，對(duì)于馬克思對(duì)“黑格爾哲學(xué)及一般哲學(xué)”的本質(zhì)主義及中心主義傳統(tǒng)的批判之重大意義，他們也沒(méi)有充分意識(shí)到。馬克思所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律并不是先驗(yàn)的永恒的規(guī)律，而是歷史中的具體的規(guī)律；馬克思所追求的人類解放不是“我思”的解放，而是具體的人從異化勞動(dòng)的異化狀態(tài)中獲得全部生存狀態(tài)的解放，同時(shí)也是社會(huì)和自然的解放。此外，如以上所言，拉墨終究沒(méi)有意識(shí)到他們悉心構(gòu)建起來(lái)的反對(duì)經(jīng)濟(jì)為中心的政治民主，同時(shí)成了另一個(gè)中心，他們自己也成了中心主義者。

以當(dāng)代哲學(xué)視閾觀之，拉墨沒(méi)有注意到，西方傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二元分立存在于認(rèn)識(shí)論中，而以改變世界為目的的馬克思哲學(xué)已經(jīng)不再囿于認(rèn)識(shí)論的框架。在馬克思哲學(xué)中，客體在主體、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑都是在歷史的實(shí)踐之中生成的，因此二者已不存在傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的全然的二元分離關(guān)系。區(qū)分舊哲學(xué)與馬克思哲學(xué)的標(biāo)志是解釋世界理論和改變世界的實(shí)踐，只有以改變世界為宗旨的馬克思哲學(xué)才屬于嶄新的哲學(xué)。

綜上所述，拉墨的后馬克思主義理論對(duì)當(dāng)今西方資本主義社會(huì)階級(jí)矛盾的現(xiàn)狀作了評(píng)估，對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了批判，對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行了民主構(gòu)建，但卻缺乏馬克思的現(xiàn)實(shí)性。他們的后馬克思主義理論既不能解構(gòu)經(jīng)濟(jì)的中心地位，也不能剝奪馬克思哲學(xué)在當(dāng)代壯大多元主體的可能性。拉墨通過(guò)話語(yǔ)建構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)策略，在相反的方向上弱化了意識(shí)形態(tài)理論的批判性質(zhì)。在拉墨的理論中，革命變成了自發(fā)、盲目的群眾運(yùn)動(dòng)，這些激進(jìn)民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)只能在不觸動(dòng)資本主義的前提下，在制度內(nèi)實(shí)現(xiàn)小修小補(bǔ)，因此這種通過(guò)話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)的多元的激進(jìn)的民主政治策略，看似具有激進(jìn)的否定性的理論，實(shí)則具有很強(qiáng)的保守性質(zhì)。

三、價(jià)值與啟示——拉墨的解構(gòu)邏輯對(duì)發(fā)展馬克思哲學(xué)的意義

雖然拉墨的后馬克思主義對(duì)馬克思哲學(xué)的解構(gòu)存在著以上失誤，且具有一定審美救贖的烏托邦性質(zhì)，但他們對(duì)當(dāng)代資本主義的批判，對(duì)社會(huì)主義策略的探尋，對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，卻具有一定的現(xiàn)實(shí)意義——為馬克思哲學(xué)自身之發(fā)展帶來(lái)良好的契機(jī)并具有借鑒意義。他們的解構(gòu)邏輯啟示我們，要深化、發(fā)展馬克思哲學(xué)，就必須在不斷結(jié)合社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，在包括后馬克思主義在內(nèi)的當(dāng)代哲學(xué)視閾內(nèi)不斷豐富和發(fā)展馬克思哲學(xué)，以發(fā)揚(yáng)馬克思哲學(xué)開(kāi)放包容的理論品格。

拉墨的后馬克思主義思想，對(duì)馬克思哲學(xué)自身的豐富和發(fā)展所提供的借鑒意義，至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)以人的視角置換經(jīng)濟(jì)視角深度解讀馬克思主義

后馬克思主義對(duì)馬克思主義的批判，是在西方馬克思主義的影響下，在后現(xiàn)代主義的思潮中對(duì)馬克思主義進(jìn)行的解構(gòu)。雖然他們看到了馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)政治的批判，抓住了馬克思的經(jīng)濟(jì)中心論和階級(jí)斗爭(zhēng)理論，但卻忽視了馬克思理論的價(jià)值性。在這種情況下，我們必須闡明馬克思主義的革命性，尤其是闡明馬克思本人理論的出發(fā)點(diǎn)。而馬克思理論的出發(fā)點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)中心，不是階級(jí)斗爭(zhēng)，不是社會(huì)規(guī)律，而是人，是對(duì)人類解放的終極追求。馬克思之所以要進(jìn)行社會(huì)批判，是因?yàn)闉榱藢?shí)現(xiàn)人類解放必須深入到社會(huì)關(guān)系當(dāng)中去，要解放異化的人的本質(zhì)必須解放異化的社會(huì)關(guān)系。因?yàn)槿说谋举|(zhì)就是一切社會(huì)關(guān)系的總和。拉墨對(duì)馬克思主義進(jìn)行的批判之所以是片面的，原因也基于沒(méi)有以人的視角來(lái)解讀馬克思主義。無(wú)論馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)的批判抑或?qū)﹄A級(jí)的批判，實(shí)質(zhì)都是對(duì)壓抑人的資本主義社會(huì)關(guān)系的批判。就此而言，如若本末倒置地丟掉人而片面強(qiáng)調(diào)某一方面的革命策略的理論，就是對(duì)馬克思哲學(xué)人文關(guān)懷和人本精神的背離。

(二)以歷史辯證法代替物質(zhì)辯證法準(zhǔn)確解讀馬克思主義

馬克思辯證法通過(guò)不斷對(duì)社會(huì)和人類自身進(jìn)行否定，而把任何的事物均理解為一個(gè)過(guò)程，具有很強(qiáng)的批判性。馬克思丟掉了黑格爾辯證法的觀念論色彩，繼承了其合理內(nèi)核：保留了其中的外化、異化概念，并將其和辯證法應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的人及其社會(huì)歷史領(lǐng)域。馬克思辯證法的第一次否定過(guò)程是勞動(dòng)變成異化勞動(dòng)，亦即人們通過(guò)自己的活動(dòng)外化出勞動(dòng)，然而勞動(dòng)產(chǎn)品不屬于自己卻反過(guò)來(lái)成為統(tǒng)治人們的手段——?jiǎng)趧?dòng)成為了異化勞動(dòng)。按照馬克思的辯證法，人們需要通過(guò)不斷實(shí)踐和斗爭(zhēng)來(lái)反抗異化勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)第二次否定。人類社會(huì)歷史包括人本身都是在實(shí)踐中不斷揚(yáng)棄、豐富完善自身的。因此辯證法是一種歷史的方法，不是物質(zhì)的規(guī)律。包括勞動(dòng)、階級(jí)、國(guó)家、法權(quán)等出現(xiàn)在馬克思論著中的所有概念都是在辯證法的方法上運(yùn)用的，都不具有一成不變的固定形式。然而拉墨抓住了馬克思的某一個(gè)概念，并把它當(dāng)作一個(gè)固定的范疇或永恒的模式運(yùn)用于當(dāng)前的社會(huì)中來(lái)理解，因此難免產(chǎn)生誤解。就此而言，這和蘇聯(lián)模式所謂正統(tǒng)的馬克思主義把辯證法理解為與人無(wú)關(guān)的物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律神似。因此，不斷結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)的反思成果，不斷闡明、弘揚(yáng)和發(fā)展馬克思的辯證法將成為擺在我們面前的一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

(三)以勞動(dòng)邏輯整合生產(chǎn)邏輯、交往邏輯，整體地解讀馬克思主義

總體來(lái)看，拉墨對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義的解構(gòu)存在多重邏輯，包括以政治邏輯取代經(jīng)濟(jì)邏輯(亦即試圖以交往邏輯取代生產(chǎn)邏輯)，以偶然性邏輯取代必然性邏輯，以多元邏輯取代二元邏輯。然而不難發(fā)現(xiàn)，存在著一條始終貫穿其中的主線，那就是這些邏輯都內(nèi)在于馬克思的勞動(dòng)邏輯，它同時(shí)是經(jīng)濟(jì)和政治、必然與偶然的統(tǒng)一，而這些最終又都?xì)w屬于否定的邏輯。后馬克思主義對(duì)馬克思主義的批判只抓住了馬克思的生產(chǎn)邏輯，而沒(méi)有整體把握勞動(dòng)邏輯和否定的邏輯。一些西方馬克思主義者的著作(如哈貝馬斯的《歷史唯物主義的重建》、鮑德里亞的《生產(chǎn)之鏡》)對(duì)馬克思主義生產(chǎn)邏輯的批判實(shí)則也和拉墨相似，是在馬克思主義內(nèi)部批判馬克思主義，沒(méi)有整體地解讀馬克思主義。

(四)以人類歷史代替史前史歷史地解讀馬克思主義

在拉墨批判馬克思主義的時(shí)候，他們忽視了馬克思對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況和階級(jí)斗爭(zhēng)的研究，是以人類解放為宗旨、以辯證法為方法、以勞動(dòng)為邏輯、以人類歷史為落腳點(diǎn)的。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》《論猶太人問(wèn)題》中看到對(duì)統(tǒng)治人的國(guó)家和法權(quán)的批判都不是自足的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)是根據(jù)自己的需要建立了國(guó)家和法來(lái)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益而不是所有人的利益，因此必須對(duì)奉為神明的國(guó)家和法權(quán)進(jìn)行批判，對(duì)國(guó)家和法權(quán)的批判又必須回到對(duì)產(chǎn)生它們的真正土壤——市民社會(huì)的批判上來(lái)。于是他在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了剖析，發(fā)現(xiàn)了資本主義的運(yùn)行規(guī)律及整個(gè)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律?？梢?jiàn)，馬克思發(fā)現(xiàn)的規(guī)律是用以對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判的工具，這些規(guī)律用馬克思自己的話說(shuō)，就是只適用于人類的史前史階段，即階級(jí)社會(huì)階段。也就是說(shuō)，這些規(guī)律是促使資本主義社會(huì)走向滅亡的規(guī)律，它們不適用于人類歷史階段，即無(wú)階級(jí)社會(huì)階段。因此，與其像拉墨批判的那樣說(shuō)馬克思是本質(zhì)主義者，不如說(shuō)馬克思也是反本質(zhì)主義者。后馬克思主義者反對(duì)馬克思的規(guī)律學(xué)說(shuō)也就是反對(duì)了馬克思對(duì)資本主義的批判，因此后馬克思主義者只能說(shuō)是資本主義社會(huì)內(nèi)部的民主主義者或改良主義者。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]拉克勞，墨菲．領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略[M]．尹樹廣，鑒傳今，譯. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[2]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1972.

[3]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京：人民出版社,1982:120.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

[中圖分類號(hào)]B151

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0043-06

[作者簡(jiǎn)介]郭春明(1983-)，男，黑龍江富裕人，講師，博士，從事馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)研究。

[收稿日期]2014-12-20

國(guó)外馬克思主義研究