楊國(guó)慶

(哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

社會(huì)學(xué)研究

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的多值邏輯及其現(xiàn)代意涵

楊國(guó)慶

(哈爾濱工程大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

[摘要]為了回應(yīng)韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的誤讀，林端在方法論上批判了韋伯的二元對(duì)立思考方式，列舉了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的五種多值邏輯，即以“例”補(bǔ)“律”、“情”“理”“法”同為法律規(guī)范、“官方審判”與“民間調(diào)解”并行、“官方審判”和“民間調(diào)解”與“神判”互補(bǔ)、“國(guó)家法律”與“民間習(xí)慣”同為法源。但這五者其實(shí)只是“情理法融通”和“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”這兩種多值邏輯的反復(fù)論述。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化還有一種更為基本的多值邏輯，即“禮法合流”?！岸Y法合流”“情理法融通”“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”是以儒家倫理為基礎(chǔ)的多種法源、多種糾紛解決方式并存的法律多元主義，這三種多值邏輯所對(duì)應(yīng)的分別是法律的道德基礎(chǔ)、淵源、普遍性。無論是從西方法理學(xué)層面還是從現(xiàn)代中國(guó)法律實(shí)踐層面看，三種多值邏輯現(xiàn)象都存在著頗具現(xiàn)代意涵的特征，這也是一種中國(guó)法律特殊現(xiàn)代性的體現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]多值邏輯；禮法合流；情理法融通；國(guó)家法與民間法統(tǒng)一

經(jīng)典社會(huì)學(xué)家韋伯畢生致力于西方現(xiàn)代文明的分析和辯護(hù)。他的比較法律社會(huì)學(xué)研究兼具并混淆了文化內(nèi)比較與文化間比較兩個(gè)面向，把中西問題變成古今問題，把中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序等同于西方中世紀(jì)的發(fā)展階段。韋伯按照自己的理念型標(biāo)準(zhǔn)，把中國(guó)傳統(tǒng)法律建構(gòu)成與西方形式理性現(xiàn)代法相對(duì)立的實(shí)質(zhì)非理性的“卡迪法”。[1]由于韋伯主要觀點(diǎn)和結(jié)論的重要影響力，與韋伯法律社會(huì)學(xué)研究結(jié)果進(jìn)行對(duì)話，成為林端研究中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的重要方式。

在林端看來，韋伯對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的“理念型”概念建構(gòu)明顯體現(xiàn)了“非此即彼”的二值邏輯思考方法，而這種二值邏輯的思維方式根本無法解釋天人合一、德主刑輔、儒法并行、相反相成、和諧圓融、既此且彼、一多相融、衡情酌理、“國(guó)法不外人情”等中國(guó)社會(huì)文化環(huán)境中的法律與司法。[2]42與二值邏輯思維方式不同，中國(guó)自先秦以來就存在著一種“既此且彼”的多值邏輯特性，已經(jīng)成功避免了二值邏輯下“非此即彼”的問題傾向。韋伯基于二值邏輯思考方式而進(jìn)行的實(shí)質(zhì)非理性“卡迪法”的理念型建構(gòu)，嚴(yán)重局限了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與文化法律的理解。[2]43-47為了進(jìn)一步說明中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的多值邏輯特征，林端從五個(gè)方面進(jìn)行了說明：一是以“例”補(bǔ)“律”；二是“情”“理”“法”同為法律規(guī)范；三是“官方審判”與“民間調(diào)解”并行；四是“官方審判”、“民間調(diào)解”與“神判”互補(bǔ)；五是“國(guó)家法律”與“民間習(xí)慣”同為法源。[2]156

林端的研究無疑從方法論角度有力地批判了韋伯的比較法律社會(huì)學(xué)，但在全面揭示中國(guó)傳統(tǒng)法律文化特征方面存在著如下問題：其一，他所論證的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化五種多值邏輯，究其實(shí)質(zhì)只是“情理法融通”和“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”兩種多值邏輯的反復(fù)論述；其二，他忽略了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的一種更為基本的多值邏輯，即“禮法合流”；其三，他也并未明確論述這些多值邏輯的現(xiàn)代特征。針對(duì)上述問題，本文在參照林端既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果，系統(tǒng)地研究中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的“禮法合流”“情理法融通”“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”等三種多值邏輯，并在參照西方法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，在考察現(xiàn)代法律生活的實(shí)踐中，進(jìn)一步從法律的道德基礎(chǔ)、法律的淵源，以及法律的普遍性方面揭示這三種多值邏輯的現(xiàn)代意涵。

一、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化多值邏輯之一：“禮法合流”

在瞿同祖看來，“法律之儒家化實(shí)為中國(guó)法律發(fā)展史上最重要之大事，從此改變了法律的本來面目，形成禮、法結(jié)合的體系。法律于是為儒家思想所支配，成為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)禮教的工具，用以維護(hù)儒家所提倡的社會(huì)秩序?！盵3]90既然“禮法合流”現(xiàn)象如此重要，考察中國(guó)傳統(tǒng)法律文化多值邏輯的時(shí)候無疑就要給予“禮法合流”以足夠的關(guān)注和必要的解析；但頗為遺憾的是，林端顯然忽略了“禮法合流”的多值邏輯特征及其現(xiàn)代意涵。

(一)“禮法合流”的多值邏輯特征

先秦時(shí)期，儒家和法家思想同為顯學(xué)，并且針鋒相對(duì)。從儒法兩家的思想和兩家分別提倡的“禮”“法”規(guī)范而言，雙方恰好處于一種“非此即彼”的二元對(duì)立狀態(tài)。具體而言，這種二元對(duì)立狀態(tài)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是兩者所追求的理想社會(huì)秩序不同，儒家提倡一種貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏有別的“差異性”社會(huì)秩序，法家提倡的則是法律面前全民平等的“同一性”社會(huì)秩序；二是兩者所主張的社會(huì)治理方法不同，儒家主張以“禮”這一“差異性”規(guī)范來維持“差異性”的社會(huì)秩序，法家則主張以“法”這一“同一性”規(guī)范來維持“同一性”的社會(huì)秩序。[4]309

儒家提倡的“禮”與法家提倡的“法”具有明顯差異，在理論上似無調(diào)和的可能。但根據(jù)瞿同祖的分析可以看出，中國(guó)歷史事實(shí)并非如此。漢代以后，原本針鋒相對(duì)的儒家與法家思想?yún)s出現(xiàn)了一個(gè)明顯的合流過程；與此相關(guān)，儒家所提倡的“禮”與法家所提倡的“法”也存在著由各自分立轉(zhuǎn)向調(diào)和妥協(xié)的過程，直至“禮法合流”現(xiàn)象的出現(xiàn)。在具體內(nèi)容上，“法律儒家化表面上為明刑弼教，骨子里則為以禮入法，怎樣將禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬訂的法律里的問題?！盵4]356從發(fā)展階段看，“中國(guó)法律之儒家化可以說是始于魏、晉，成于北魏、北齊，隋、唐采用后便成為中國(guó)法律的正統(tǒng)。”[4]373-374

以邏輯學(xué)理論來看，具有差異性特征的“禮”與具有同一性特征的“法”處于一種“非此即彼”的二值邏輯狀態(tài)，雖然同為維護(hù)社會(huì)秩序的社會(huì)規(guī)范，二者的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方式卻都明顯不同。但是，在中國(guó)歷史現(xiàn)實(shí)中，二者出現(xiàn)了明顯的合流狀態(tài)，本來明明是彰顯差異性的“禮”卻逐漸滲入了提倡同一性的“法”之中，使之成為一種有別于二者的新現(xiàn)象——“禮法合流”。這種有差別的法律是同樣作為真值現(xiàn)象而存在的第三值，是一種“非此即彼”的二值邏輯狀態(tài)所無法解釋的多值邏輯狀態(tài)。恰恰是這種“禮法合流”的多值邏輯狀態(tài)構(gòu)成了中華法制文明、中華法系的最主要特征，即張晉藩所說“禮與法的相互滲透與結(jié)合，構(gòu)成了中華法制文明最主要的特征”[5]4和武樹臣所說“法律和法律制度的字里行間處處滲透著尊卑、長(zhǎng)幼、親疏、男女、貴賤之間的不平等精神，這些都是使中華法系有別于其他法系的重要原因”[6]。所以，無論是回應(yīng)韋伯對(duì)中國(guó)法律文化的誤讀，還是解釋中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的特征，都必須對(duì)這種多值邏輯給予充分關(guān)注。

(二)“禮法合流”與法律的道德基礎(chǔ)

至唐代，“禮法合流”達(dá)到了“一準(zhǔn)乎禮”的狀態(tài)，中國(guó)古代法律自此再未發(fā)生重大的實(shí)質(zhì)性變化。直到清末，隨著中西文化的相遇與角逐，“禮法合流”才在法理學(xué)層面引起了激烈爭(zhēng)論，并在現(xiàn)代法律生活中發(fā)生了重要變化。由此，中國(guó)傳統(tǒng)的禮法關(guān)系與現(xiàn)代西方之法律的道德基礎(chǔ)問題發(fā)生了密切的關(guān)聯(lián)，并彰顯了某些獨(dú)特的現(xiàn)代特征。

一方面，“禮法合流”既受益于西方法哲學(xué)的法律與道德關(guān)系理論，又有助于加深對(duì)這些理論的理解?！胺膳c道德的關(guān)系，在法哲學(xué)范疇的層面上，就是實(shí)然法和應(yīng)然法的關(guān)系。這種關(guān)系是西方法哲學(xué)的基本問題之一，也是長(zhǎng)期困擾法學(xué)家們的一個(gè)熱點(diǎn)問題?！盵7]在二者關(guān)系中，法律與道德有無必然聯(lián)系，是西方自然法學(xué)派與實(shí)證主義法學(xué)派長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的焦點(diǎn)問題；但是，直到清末禮法之爭(zhēng)，它都不是“禮法合流”這一多值邏輯所需面對(duì)的問題。在禮法之爭(zhēng)中，清末法理派借助西方法哲學(xué)思想，以“道德與法律”范疇來替換“禮與法”范疇，這無疑有助于深入思考中國(guó)的禮法關(guān)系。[8]61-65但問題在于，中國(guó)的“禮”不僅包括道德，還包括國(guó)家制度、文化秩序和社會(huì)體制，中國(guó)的“法”不僅包括國(guó)法，還包括天理和人情，中國(guó)的禮法關(guān)系不能用西方法哲學(xué)理論簡(jiǎn)單地解釋。相反，“禮法合流”的多值邏輯特征卻有助于理解西方法哲學(xué)的某些最新成果。以德沃金的觀點(diǎn)“法律包含了并且服務(wù)于道德的目標(biāo)”[9]為例，法律對(duì)于道德的既包含又服務(wù)的狀態(tài)，已與“禮法合流”頗有暗合。

另一方面，“禮法合流”特征雖然自清末以來逐漸減弱，但并未就此消失，而是呈現(xiàn)出一種頗具現(xiàn)代特征的面貌。從法律文本上看，清末的《大清現(xiàn)行刑律》打破了傳統(tǒng)法律上的良賤之異并取消了奴婢在法律上的不平等地位，《刑律草案》所保留的“無夫奸”和“子孫違反教令”兩條更是引起了激烈的爭(zhēng)論。[3]72之后，從“無夫奸”入罪，到民國(guó)“無夫奸”去罪化，再到共和國(guó)取消“通奸罪”條款，儒家強(qiáng)調(diào)男女尊卑的禮意在法律文本上似乎完全消失了。[8]133-140但是，我們一旦考察法律實(shí)踐就會(huì)發(fā)現(xiàn)：男女平等繼承權(quán)似乎仍只在城市中起作用，而在農(nóng)村，父母的房子和土地至今仍主要由兒子繼承；與過去相比，區(qū)別在于兒子繼承父母財(cái)產(chǎn)與承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)在立法上得到認(rèn)可。[10]可見，盡管中國(guó)現(xiàn)代法律從表達(dá)層面上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不再是“一準(zhǔn)乎禮”，但是禮的印記仍然存在于生活實(shí)際和法律實(shí)踐中，男女有別的身份差異之禮被包容在法律平等的現(xiàn)代權(quán)利義務(wù)關(guān)系原則之下，儒家道德與現(xiàn)代法律仍然存在著一種事實(shí)上的共存狀態(tài)，法律規(guī)范仍然在某種程度上受到儒家倫理的影響。

二、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化多值邏輯之二：“情理法融通”

“情”“理”“法”同為法律規(guī)范，是林端所認(rèn)為的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的五種多值邏輯之一。根據(jù)林端觀點(diǎn)，至少有三方面問題值得我們注意：一是“情”“理”“法”都是法律規(guī)范；二是這些法律規(guī)范都受到儒家倫理的影響；三是這些法律規(guī)范重視社會(huì)和諧與個(gè)人義務(wù)。[2]66這里的第二個(gè)問題也就是儒家倫理與法律規(guī)范的關(guān)系問題，上文已經(jīng)進(jìn)行了探討。所以，本部分將著重論述有關(guān)法律規(guī)范自身的另外兩個(gè)問題，即“情理法融通”的多值邏輯特征、“情理法融通”是否具有現(xiàn)代意涵。

(一)“情理法融通”的多值邏輯特征

中國(guó)法律史對(duì)“情”“理”“法”的研究頗多。一方面，這些研究認(rèn)為情理法統(tǒng)一是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的本質(zhì)特征，例如在范忠信看來，“‘天理’、國(guó)法、‘人情’的‘三位一體’，這，就是古代中國(guó)的法理學(xué)的核心命題”[11]；另一方面，這些研究具體論述了情理法統(tǒng)一的方式，例如張晉藩認(rèn)為，“天理體現(xiàn)為國(guó)法，從而賦予國(guó)法以不可抗拒的神秘性。執(zhí)法以順民情，使法情允協(xié)，又使國(guó)法增添了倫理色彩，使得國(guó)法在政權(quán)的保證推行之外還獲得社會(huì)輿論的支撐，因而更能發(fā)揮作用?！盵5]5

與上述研究不同，林端所關(guān)注的問題更多在于“情”“理”“法”是否同為法律規(guī)范，是否呈現(xiàn)出彼此相互融通的多值邏輯特征，是否都受到儒家倫理的影響。[2]70為了更好地回答這一問題，林端基于與滋賀秀三有關(guān)情理法研究的對(duì)話而加以深入討論。

關(guān)于情理法之間的分合關(guān)系，滋賀秀三有一個(gè)生動(dòng)的隱喻，即國(guó)家的法律或許可以比喻為漂浮在情理大海上時(shí)而可見的冰山，國(guó)家的法律是情理的部分實(shí)定化，是由情理之水的一部分所凝聚成形的冰山。[2]71-72根據(jù)這一隱喻，一方面可以看出，滋賀秀三認(rèn)同情理與國(guó)法的一致性，認(rèn)同情理與國(guó)法同樣作為法源而存在的事實(shí)，另一方面也可以看出，滋賀秀三以是否實(shí)定化為標(biāo)志把法律和情理區(qū)別開來，從而為認(rèn)可韋伯有關(guān)中國(guó)法官依據(jù)非實(shí)定的情理進(jìn)行“卡迪審判”的判斷奠定了基礎(chǔ)。

對(duì)于滋賀秀三的這一研究，林端提出了明確的反對(duì)意見。在林端看來，在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，情理法并不像西方那樣相互對(duì)立，也不應(yīng)該以是否實(shí)定化來加以區(qū)分，而是在儒家倫理支配下的一多相融。所謂依法判決，也并不是狹義上的依成文法判決。中國(guó)人追求的是衡平正義感，這種衡平正義感并不是主張個(gè)人權(quán)利的伸張，而是調(diào)整和重建社會(huì)關(guān)系以恢復(fù)平衡與和諧的狀態(tài)。那么，只要各級(jí)法官審理民事案件時(shí)能夠依照情理法相融的共同精神，并達(dá)到中國(guó)人追求的衡平正義感，就可以說是依法判決了。[2]79-80從林端的上述分析可知，既然情理法同為法源，而且只要法官據(jù)此判決而達(dá)到社會(huì)和諧狀態(tài)就是依法判決，那么，就根本不會(huì)存在韋伯所謂的“卡迪審判”問題。換句話說，“情理法融通”是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的特有多值邏輯特征，中國(guó)法官據(jù)此作出判決并不是“卡迪審判”。

(二)“情理法融通”與法律的淵源

中國(guó)禮法傳統(tǒng)中的法律，融合了天理、國(guó)法與人情，三者共同作為法律淵源而存在。這與西方法律思想中自然法學(xué)派、法律實(shí)證主義和歷史法學(xué)派在法律淵源問題上截然對(duì)立的局面有著明顯的區(qū)別。如果就此而言，中國(guó)傳統(tǒng)法律似乎相當(dāng)缺少現(xiàn)代特征。但是，我們一旦脫開西方主流法律傳統(tǒng)中非此即彼的思考方式，并從中國(guó)特殊現(xiàn)代性角度思考法律淵源問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“情理法融通”蘊(yùn)含著一種特殊的現(xiàn)代意涵。

在現(xiàn)代西方法哲學(xué)界，德沃金具有公認(rèn)的世界性學(xué)術(shù)地位，但在有關(guān)他的法學(xué)流派歸屬的問題上，人們卻存在極大分歧。德沃金無法被簡(jiǎn)單地稱為自然法論者、法律實(shí)證主義者或者實(shí)用主義者，我們所能做的只是通過他所直接捍衛(wèi)的自由主義傳統(tǒng)來思考他的法學(xué)理論。[12]從這一現(xiàn)象看來，西方各法學(xué)流派壁壘森嚴(yán)的局面在德沃金這里出現(xiàn)了特例，而深入研究這一特殊現(xiàn)象會(huì)讓我們看到，德沃金的法律理論超越了傳統(tǒng)法學(xué)流派有關(guān)法律淵源的論述。在德沃金看來，法律淵源不僅僅包括立法機(jī)關(guān)所制定的法律規(guī)則，也包括并非由立法機(jī)關(guān)制定但是意在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的法律原則。[13]在這里，盡管德沃金仍然認(rèn)為法律原則的目的在于保護(hù)個(gè)人權(quán)利，這與中國(guó)法律注重社會(huì)關(guān)系和個(gè)人義務(wù)的目標(biāo)不同，但是他不再堅(jiān)持以是否為實(shí)定法來區(qū)分法源，而堅(jiān)持認(rèn)為法律原則也是法源，這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化“情理法融通”的多值邏輯有了頗多相合之處。

從中國(guó)法律變遷角度來看，自清末至今，盡管在法律文本中天理和人情從未以正式法源的身份獲得承認(rèn)，但在法律實(shí)踐中，司法調(diào)解卻一直可以看作天理、人情與國(guó)法共同發(fā)揮規(guī)范作用的結(jié)果，司法判決也一如既往地容易受到輿論的影響。而且，即便社會(huì)主義法律本身，也是“情理法融通”觀念的具體體現(xiàn)。這也就是梁治平所說的，“正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)宣稱，社會(huì)主義國(guó)家法律是人民意志的體現(xiàn)，這種說法看上去與傳統(tǒng)的法律理論截然不同。不過，仔細(xì)觀察法律實(shí)踐，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)‘民意’說與過去建立在‘天理-人情’上的法律觀實(shí)際是相通的。比如，基于同樣的原因，今天的司法判決并不比過去的更容易擺脫輿論影響，而通過強(qiáng)調(diào)案情的特殊性和訴諸社會(huì)倫理和道德評(píng)價(jià)去影響司法判決，也一直被人們視為當(dāng)然?！盵14]從這一角度看，如果說中國(guó)法律具有屬于自己的特殊現(xiàn)代性，那么現(xiàn)代中國(guó)法律實(shí)際蘊(yùn)含著“情理法融通”，這一現(xiàn)實(shí)本身正是“情理法融通”具有現(xiàn)代法律意涵的有效證明。

三、中國(guó)傳統(tǒng)法律文化多值邏輯之三：“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”

在林端看來，以“例”補(bǔ)“律”，“官方審判”與“民間調(diào)解”并行，“官方審判”、“民間調(diào)解”與“神判”互補(bǔ)，“國(guó)家法律”與“民間習(xí)慣”同為法源，這些是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的四種多值邏輯。林端以列舉的方式對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的諸種多值邏輯進(jìn)行研究，并未注意到他所論述的多值邏輯之間的相關(guān)性；如果從邏輯分析角度來看，林端的上述四種多值邏輯其實(shí)只是“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”這一種多值邏輯的不同表現(xiàn)面向。

(一)“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”的多值邏輯特征

中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家法主要是刑法，民間法才是民法，不過，二者并不由此分裂，而是在儒家倫理制約下形成了“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”的格局，即形成了全面指導(dǎo)社會(huì)生活和提供行為規(guī)范的法律制度。以上林端所論述的四種多值邏輯主要表現(xiàn)為“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”這一種多值邏輯的立法和司法兩個(gè)面向：一方面，“國(guó)家法律”與“民間習(xí)慣”同為法源的論述是從立法方面論證了“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”問題，而以“例”補(bǔ)“律”只是“國(guó)家法”法源的一個(gè)特征；另一方面，“官方審判”與“民間調(diào)解”并行，“官方審判”、“民間調(diào)解”與“神判”互補(bǔ)，這兩種多值邏輯則是從司法方面論證了“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”的問題。

從共同作為法律淵源來看，“國(guó)家法律”與“民間習(xí)慣”同為法源，跟“情理法融通”邏輯之間具有相互補(bǔ)充印證的作用，而二者的區(qū)別主要在于，在“情理法融通”邏輯中與國(guó)家法相對(duì)的是天理和人情，在“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”邏輯中與國(guó)家法相對(duì)的風(fēng)俗習(xí)慣。這也就是林端所說的，“成文法典與人事情理，還有地方的風(fēng)俗習(xí)慣都是法官受理案件所考量的規(guī)范來源，法官并不會(huì)認(rèn)為它們彼此之間是真正沖突的。相反的，在司法審判的過程中，他會(huì)把這些加以調(diào)和，然后做出一個(gè)他認(rèn)為最適當(dāng)和諧的處理。”[2]139進(jìn)一步講，僅就“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”邏輯中的“國(guó)家法”層面而言，它也包括“律”和“例”兩部分內(nèi)容，二者的具體關(guān)系為以“例”補(bǔ)“律”，而非彼此對(duì)立，即，“中國(guó)傳統(tǒng)法律對(duì)‘律’與‘例’的整合，其實(shí)也是對(duì)中國(guó)式的‘成文法’與中國(guó)式的‘判例法’的整合，是其多值邏輯的具體呈現(xiàn)的面向之一?！盵2]55-56

從具體司法裁決程序來看，“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”則表現(xiàn)為國(guó)家審判、民間調(diào)解及神判的共同存在。一方面，表現(xiàn)為國(guó)家審判與民間調(diào)解并行，即“中國(guó)傳統(tǒng)司法制度里‘審判’與‘調(diào)解’并行，并不會(huì)導(dǎo)致韋伯所謂‘卡迪審判’的結(jié)果，相反的，它是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化具體呈現(xiàn)其多值邏輯的另一面向”[2]94；另一方面，表現(xiàn)為神判對(duì)國(guó)家審判和民間調(diào)解的重要補(bǔ)充，即“中國(guó)人特有的天人合一觀以及特有的正義與報(bào)應(yīng)觀念，‘明有王法，幽有鬼神’的既二元分殊又統(tǒng)一互補(bǔ)的現(xiàn)象，影響到我們要透過司法訴訟來追求所謂排難糾紛與公平正義的時(shí)候，除了世俗世界的官府審判與民間公親的調(diào)解之外，我們還會(huì)進(jìn)一步考慮到鬼神的影響力，尤其是所謂的陰神、民間司法神所具有的規(guī)范力與制裁力。如此綜合起來考量，我們才能掌握有關(guān)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的多值邏輯全貌”[2]125。

(二)“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”與法律的普遍性

法律作為調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序、保障人權(quán)的首要工具，西方現(xiàn)代法律制度要求一種規(guī)則的普遍性，即法律規(guī)則要深入社會(huì)生活的所有重要領(lǐng)域。如果僅就國(guó)家法主要是刑法這一判斷而言，中國(guó)傳統(tǒng)法律制度似乎并不存在這種普遍性；但是，一旦我們關(guān)注到作為民間法的民法，尤其是注意到民法與刑法基于儒家倫理而形成的統(tǒng)一格局，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一種規(guī)則普遍性的特殊形式。

根據(jù)艾理希、韋伯、羅勃士和布蘭肯堡等法律社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)，任何社會(huì)都可能存在一種國(guó)家法與民間法并存的法律多元主義的情形。[15]4-7一般而言，這種法律多元主義的情形并不能說明規(guī)則普遍性的問題，其原因在于各種法律規(guī)范之間彼此存在著矛盾和沖突。但在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中則明顯存在著與法律多元主義相容的特殊的規(guī)則普遍性：一方面，中國(guó)社會(huì)中不僅存在著與國(guó)家法并列的民間法，而且這種民間法甚至發(fā)揮著比國(guó)家法更加重要的作用，即“宗族主要在繼承、收養(yǎng)、祭祖方面；行會(huì)主要在買賣方面；鄉(xiāng)黨鄰里主要在土地、賃賣契約方面，發(fā)揮其法律制約的作用。大多數(shù)的中國(guó)人生活在這三個(gè)組織之下，家法、行規(guī)、地方風(fēng)俗等活生生的法律，扮演了比國(guó)法更積極吃重的角色”[15]8；另一方面，國(guó)家法與民間法之間在儒家倫理的強(qiáng)烈影響下具有很強(qiáng)的一致性，在相互配合下共同發(fā)揮著社會(huì)規(guī)范的作用，即“儒家倫理不僅在大傳統(tǒng)里對(duì)禮經(jīng)、法典深有影響，皇帝與士大夫等統(tǒng)治階層受其制約；而且隨著風(fēng)行草偃、上行下效，禮教深入民間，與小傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣合流，成為規(guī)范日用平常生活的準(zhǔn)繩”[15]15。

從法律實(shí)踐看來，這種規(guī)則的普遍性雖然隨著儒家倫理主導(dǎo)地位的喪失而大打折扣，但也因?yàn)閲?guó)家法與民間法仍然并存而尚未消失。清末時(shí)期，《大清新刑律》頒布未久而清朝已亡，而《大清民律草案》更未及決議，所以國(guó)家法與民間法的關(guān)系未發(fā)生大的變動(dòng)；20世紀(jì)30年代，民國(guó)民法典各編雖陸續(xù)頒行，但民間社會(huì)組織與秩序仍舊發(fā)揮著重要的作用；80年代以前，來自民間社會(huì)的對(duì)共和國(guó)國(guó)家政權(quán)的抵抗從未完全停止；80年代以后，民間社會(huì)的發(fā)展空間明顯擴(kuò)大，“習(xí)慣性規(guī)則在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中……普遍存在和強(qiáng)有力，并會(huì)強(qiáng)烈地影響司法實(shí)踐”[16]。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，其原因在于“規(guī)矩不是法律，規(guī)矩是‘習(xí)’出來的禮俗”[17]。就此而言，我國(guó)現(xiàn)行的法律是從西方移植而來，并不是自生自發(fā)于我國(guó)的文化傳統(tǒng)之中，因而在調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系時(shí)并不能完全滿足人們對(duì)于法律的需求。在我們繼受西方法律的同時(shí)，根植于中國(guó)社會(huì)的儒家文化并沒有同時(shí)發(fā)生完全的改變，我們依然要按我們的文化習(xí)俗、風(fēng)俗習(xí)慣、精神禮教來處理和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。因而，要想保持社會(huì)秩序和人際關(guān)系的和諧，無法完全排除儒家倫理影響的民間法仍是現(xiàn)代法治建設(shè)中一個(gè)不可或缺的向度。

四、結(jié)語(yǔ)

在林端看來，韋伯法律社會(huì)學(xué)最大的方法論問題在于以西方二元對(duì)立式的理念型概念建構(gòu)，來對(duì)比中西不同的法律文化并描繪中國(guó)傳統(tǒng)法律的特性。針對(duì)韋伯這一方法論上的問題，以及由此導(dǎo)致的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的誤讀，林端以列舉的方式詳細(xì)論述了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中所存在的五種多值邏輯，對(duì)韋伯的法律社會(huì)學(xué)進(jìn)行了有力的批判。

一方面，我們必須充分肯定，林端從方法論視角對(duì)韋伯的批判具有重要意義，它不僅有助于揭示韋伯法律社會(huì)學(xué)研究的缺陷，而且有利于深入剖析中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的本質(zhì)特征。韋伯基于“非此即彼”的思考方式把中國(guó)法律視為實(shí)質(zhì)非理性的“卡迪審判”，這是從西方中心論的視角看中國(guó)文化的必然結(jié)果；與之相對(duì)照，當(dāng)林端基于“亦此亦彼”的思考方式看中國(guó)法律時(shí)，體現(xiàn)天人合一思想、具有多值邏輯特征的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化就得到了嶄新的呈現(xiàn)。從這一角度而言，我們固然應(yīng)該注重批判韋伯基于其規(guī)范式的“歐洲中心主義”立場(chǎng)而對(duì)中國(guó)文化的誤讀，但更加重要的是，我們無疑更要承認(rèn)，以韋伯思想為參照，在回應(yīng)韋伯誤讀的基礎(chǔ)上，我們加深了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的理解，林端對(duì)五種多值邏輯的分析就是具有代表性的例證。

另一方面，我們也必須即刻指出，林端以列舉的方式對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化多值邏輯的論述，在系統(tǒng)理解中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)在邏輯和現(xiàn)代意涵方面存在著一些疏漏。就中國(guó)傳統(tǒng)法律文化而言，“禮法合流”“情理法融通”“國(guó)家法與民間法統(tǒng)一”是在邏輯上緊密關(guān)聯(lián)的三個(gè)問題，是以儒家倫理為基礎(chǔ)的多種法源并存、多種糾紛解決方式并存的法律多元主義。同時(shí)，從法學(xué)理論角度而言，這三種多值邏輯所對(duì)應(yīng)的分別是法律的道德基礎(chǔ)、法律的淵源和法律的普遍性，無論是從西方法理學(xué)層面還是從現(xiàn)代中國(guó)法律實(shí)踐層面看，三種多值邏輯現(xiàn)象都存在著頗具現(xiàn)代意涵的特征，這也是一種中國(guó)法律特殊現(xiàn)代性的體現(xiàn)。正是依據(jù)上述思想，我們才可以更好地作出判斷：任何普遍價(jià)值都只是地方色彩濃厚的文化產(chǎn)物。更加重要的是，我們強(qiáng)調(diào)中國(guó)法律文化傳統(tǒng)性與特殊性的一面，可以為現(xiàn)代性的普遍價(jià)值探索一種更為寬廣的多元文明基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]馬克斯·韋伯.中國(guó)的宗教：儒教與道教[M].康樂，簡(jiǎn)惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010：154.

[2]林端.韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律：韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[3]瞿同祖.瞿同祖論中國(guó)法律[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[4]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書局，2003.

[5]張晉藩.中華法制文明史(古代卷)[M].北京：法律出版社，2013.

[6]武樹臣.中國(guó)法律思想史[M].北京：法律出版社，2004：194.

[7]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996：394.

[8]梁治平.禮教與法律——法律移植時(shí)代的文化沖突[M].上海：上海書店出版社，2013.

[9][美]羅納德·德沃金.身披法袍的正義[M].周林剛，翟志勇，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：中文版序言.

[10][美]黃宗智.過去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索[M].北京：法律出版社，2014：5.

[11]范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng).情理法與中國(guó)人——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化探微[M].修訂版.北京：北京大學(xué)出版社，2011：23-24.

[12]楊國(guó)慶.德沃金的法律理論起源與自由主義思想[J].學(xué)術(shù)交流，2015，(8)：71-75.

[13]Dworkin Ronald.Taking Rights Seriously[M].Cambridge, MA：Harvard University Press，1977：28.

[14]梁治平.在邊緣處思考[M].北京：法律出版社，2010：3.

[15]林端.儒家倫理與法律文化——社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[16]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：184-185.

[17]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：10.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

[中圖分類號(hào)]D902；D929

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0145-06

[作者簡(jiǎn)介]楊國(guó)慶(1974-)，男，黑龍江五常人，副教授，博士，從事中國(guó)社會(huì)思想史、法律社會(huì)學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“韋伯與中國(guó)文化”(14ASH002)；哈爾濱工程大學(xué)中央高校自由探索項(xiàng)目“中國(guó)傳統(tǒng)法律文化‘多值邏輯’與現(xiàn)代法治建設(shè)”(HEUCF20151306)

[收稿日期]2015-11-11

·韋伯與中國(guó)文化專題·