生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的？
——大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”

文/潘綏銘

?

生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的？
——大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”

文/潘綏銘

摘要：目前對于大數(shù)據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)了盲目崇拜，“一切皆可量化”是其核心口號和基本理論。但是在量化過程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)四種情況：剪裁現(xiàn)實(shí)生活、忽視社會(huì)情境、抹煞主體建構(gòu)、取消生活意義。這種“原罪”并不能由于數(shù)據(jù)規(guī)模的無限增大而被消除。因此，大數(shù)據(jù)不能質(zhì)疑，更不能取代各種非量化的人文社會(huì)研究。大數(shù)據(jù)只有對其“原罪”進(jìn)行深刻反思，并且予以充分展示，才有資格在人文社會(huì)研究中保留一席之地。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)崇拜；量化研究

近年來，對于大數(shù)據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)了盲目崇拜，就是無質(zhì)疑、不反思地跟風(fēng)頌揚(yáng)和無限拔高。[1]本文不涉及任何自然科學(xué)領(lǐng)域中的大數(shù)據(jù)及其應(yīng)用，僅討論一個(gè)根本問題：大數(shù)據(jù)能夠套用到對于人類的研究中嗎？

對這個(gè)問題，我國學(xué)術(shù)界雖然也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑，但是不僅寥若晨星，而且在學(xué)理上也主要是在可操作性的層次上爭論，并沒有擊中要害。其實(shí)，大數(shù)據(jù)最值得質(zhì)疑的，既不是其定義，[2]也不是其功能或意義，[3]還不是方法論層次上的“以相關(guān)分析取代因果分析”，[4]而是“一切皆可量化”[5]這個(gè)核心口號和基本理論。它表述了大數(shù)據(jù)的三層意思：其一，沒有量化，就沒有數(shù)據(jù)，更不可能有什么大數(shù)據(jù)；其二，物質(zhì)世界當(dāng)然是可以被量化的，但是如果僅限于此，那么所謂的大數(shù)據(jù)就僅僅是數(shù)量的增加，性質(zhì)毫無改變，純屬炒作，例如天氣預(yù)報(bào)一直就在分析海量的數(shù)據(jù)，卻并沒有以大數(shù)據(jù)自居，更沒有形成崇拜；其三，現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)之所以被崇拜，要害其實(shí)只有一點(diǎn)：把人類的行為及其結(jié)果，也給量化了，而且號稱無所不包。

這樣一來，大數(shù)據(jù)的性質(zhì)就變了，從自然科學(xué)侵入到人文社會(huì)研究，從科學(xué)蛻變?yōu)椤拔茖W(xué)主義”。這就不僅僅是一個(gè)研究工具的問題，而是一個(gè)認(rèn)識論的根本問題。對此進(jìn)行批評的人文社科著作汗牛充棟，本文不再一一列舉，僅在操作的層次上分析一下，人類無限豐富的生活實(shí)踐，在被“唯科學(xué)主義”改造成“數(shù)據(jù)”的過程中，究竟發(fā)生了什么。

一　現(xiàn)實(shí)生活被裁剪

大數(shù)據(jù)崇拜者極力鼓吹“4V”（規(guī)模大、種類多、高速度、高價(jià)值），[6]卻故意回避了一個(gè)根本的問題：在最開始，您收集到的，就是可以用來分析的數(shù)據(jù)嗎？[7]

在社會(huì)學(xué)的問卷調(diào)查中，這是有可能做到的；但是在所謂的大數(shù)據(jù)中，卻絕對不可能。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)并不是研究者主動(dòng)去收集的人類行為及其結(jié)果，而是五花八門的所謂“客觀記錄”，是人類生活中微乎其微的那一部分“可獲得信息”，例如上網(wǎng)活動(dòng)所留下的痕跡、監(jiān)控記錄等。

可是盡人皆知，在人類活動(dòng)的全部信息中，可獲得的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于不可獲得的。后者最典型的就是人類的一切精神活動(dòng)的信息，在可預(yù)見的未來，仍然不但是無法獲得的，而且根本就是無法監(jiān)測的。這樣一來，所謂大數(shù)據(jù)所獲得的信息，首先是極端片面；其次是漫無邊際；第三是支離破碎；第四是毫無意義；根本不可能直接用于任何量化的分析。

那么，這樣的信息怎么才能轉(zhuǎn)化為可分析的數(shù)據(jù)呢？首先是必須加以“界定”，就是保留什么和舍棄什么；其次是進(jìn)行“分類”，就是把什么歸屬于什么；第三步是加以“定義”，就是給某類信息賦予特定的人類意義；最后一步則是“賦值”，就是把不同的定義轉(zhuǎn)換為可計(jì)算的數(shù)值。

以上網(wǎng)活動(dòng)的痕跡為例，大數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，怎么來界定那些痕跡是有意的還是無意的、閑置的還是凝視的、主動(dòng)尋找的還是被引導(dǎo)而來的？界定之后，到底是根據(jù)停留時(shí)間長短還是活動(dòng)的頻率，來制造出“活躍”或者“不活躍”這樣的類別呢？為什么把“活躍”就給定義為“需求”呢？最后，把“需求”賦值成什么？從“不需求”到“強(qiáng)需求”的不同賦值之間，究竟是什么樣的數(shù)量關(guān)系呢？

顯而易見，在這個(gè)四部曲的過程中，完完全全是研究者自己在主觀地、人為地、強(qiáng)制地“整理”那些“可獲得信息”，把人類生活的痕跡，完完全全地篡改為自己的世界觀和價(jià)值觀所能接受的“數(shù)據(jù)”。往好里說，這叫做無可避免地加工；往壞里說，這就是赤裸裸地偽造。

這就是說，所謂的大數(shù)據(jù)，其實(shí)一點(diǎn)都沒有超出“小數(shù)據(jù)”原有的局限性：裁剪生活，撕碎人生；非要把整體生存的“人”，視為一堆雜亂的零碎。在實(shí)際生活中，人類絕對不是，也不可能是這樣來“量化地”認(rèn)知和行動(dòng)的。因此，大數(shù)據(jù)其實(shí)并不是幫助人類思考，而是企圖取代和控制人類的生活經(jīng)驗(yàn)，是人工智能的噩兆。

二　社會(huì)情境被忽視

有人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)記錄的都是單獨(dú)個(gè)人的行為，無法發(fā)現(xiàn)不同行為者之間的關(guān)系；[8]于是問題就來了：在這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界里，難道真的存在一種與他人毫無關(guān)系的個(gè)人行為嗎？難道個(gè)人的一切行為，不都是在一定的人際關(guān)系中，才會(huì)產(chǎn)生，才會(huì)帶來某種結(jié)果嗎？

社會(huì)不是個(gè)人的簡單集合，而是人們通過各種關(guān)系有機(jī)地組織起來的。同時(shí)，人們又是在特定的社會(huì)環(huán)境中做出各種行為的，不可能天馬行空，獨(dú)往獨(dú)來。因此，人類活動(dòng)留下的一切痕跡，必定蘊(yùn)含著無限豐富的社會(huì)內(nèi)容。如果舍棄之，那么不管什么樣的數(shù)據(jù)，不僅是浮光掠影，而且必定是盲人摸象。

尤其是，每一個(gè)人都在特定的社會(huì)中，一點(diǎn)一點(diǎn)地成長為“此時(shí)此景中的此人”，然后才會(huì)做出“此因此果的此行為”。這就是每個(gè)人的社會(huì)歷史建構(gòu)過程，其中最重要的就是我們的一切社會(huì)背景、生活狀況和成長經(jīng)歷。

可是這一切，往往僅僅存在于我們自己的經(jīng)驗(yàn)與記憶之中；往往難于言表，更往往無法記錄。從“客觀監(jiān)測”的角度來說，根本就是“風(fēng)過無痕”。那么，就算毫無隱私，就算監(jiān)測可以天羅地網(wǎng)，所謂大數(shù)據(jù)的信息源又是從何而來的呢？[9]因此，對于了解人類生活而言，大數(shù)據(jù)其實(shí)根本就是空中樓閣。

如上所述，這樣的批評還是很中肯的：“數(shù)據(jù)不懂社交、不懂背景，會(huì)制造出更多噪音，遺漏真正有價(jià)值的東西。大數(shù)據(jù)無法解決大問題?！盵10]

三　主體建構(gòu)被抹煞

“大數(shù)據(jù)崇拜者”很可能不知道，或者不敢承認(rèn)：在人類生活中還有一種現(xiàn)象，叫做“主體建構(gòu)”。即人們對于自己的行為所做出的解釋，很可能與監(jiān)測者的解釋大相徑庭，甚至背道而馳。最常見的就是，一切人際的誤會(huì)，蓋源于此。

那么，無論大數(shù)據(jù)監(jiān)測到多少人類的行為，它究竟是如何分辨出其中主體建構(gòu)的成分呢？首先，以網(wǎng)購的大數(shù)據(jù)為例，即使您收集到全部的上網(wǎng)痕跡，而且全都數(shù)字化地一覽無余，那您怎么知道人家就真的就是這樣想的呢？這種“客觀測定”，離礦物學(xué)很近，可是人卻是有主觀意志的啊，您是怎么監(jiān)測到的？連物理學(xué)還有個(gè)“測不準(zhǔn)原理”呢，何況對于人的主觀意愿？其次，您知道人類還會(huì)“自我呈現(xiàn)”嗎？說不好聽一些，就是表演。如果連測謊儀的結(jié)果，法律都還不予采信，那么您怎么篩除被監(jiān)測對象的表演呢？第三，難道您就不找被監(jiān)測對象去核實(shí)一下？在司法審判中，就連證據(jù)確鑿的罪犯，法官也必須聽取他的說法，才能做出正確的判斷。可是大數(shù)據(jù)崇拜者卻根本漠視主體意愿的存在。這豈不是自欺欺人？第四，您聽說過弗洛伊德嗎？您知道除了“動(dòng)機(jī)”，還有“無意識”嗎？

即使是某些詢問對方意愿而獲得的數(shù)據(jù)，也仍然存在著這樣一個(gè)問題：對方是否具有足夠的能力來表述自己的意愿呢？我們不應(yīng)該忘記弗洛伊德，不應(yīng)該忽視無意識行為的廣泛存在，更不應(yīng)該否認(rèn)：人類的一切行為痕跡，無論多么海量，其實(shí)并不能容納和表述人類的生活意義。因此，如果行為者自己都搞不清楚自己是怎么回事，那么您還怎么去核實(shí)呢？根據(jù)什么來判斷真?zhèn)闻c程度呢？

總而言之，一切試圖用自然科學(xué)或者數(shù)字化來了解人類及其社會(huì)的嘗試，不是都必然失敗，而是都無法否定人類“主體建構(gòu)”的重要性，結(jié)果都必然是把真實(shí)的生活給削足適履了。

因此，大數(shù)據(jù)所獲得的一切“發(fā)現(xiàn)”，其實(shí)只不過是某些人在描述其他人的生活。其他人既不知道自己已經(jīng)被描述了，也沒有渠道去修正這種描繪。結(jié)果，大數(shù)據(jù)其實(shí)只不過是一幫技術(shù)分子所構(gòu)建起來的新的認(rèn)知霸權(quán)，其崇拜者也只不過是急于使用這個(gè)霸權(quán)而已。

四　生活意義被取消

人文社會(huì)研究的至少兩千年歷史告訴我們：人類的一切行為，不僅蘊(yùn)含著他們的人生意義，而且是為了追求其人生意義而行動(dòng)的。這是人與物的根本區(qū)別。

可是，大數(shù)據(jù)所謂的一切“可記錄的痕跡”，如果沒有獲得對方的主訴，那么就不可能包含該行為意義的信息。例如一切上網(wǎng)活動(dòng)，行為主體都不會(huì)表述自己為了尋求什么才這樣做的，也不可能表達(dá)出這樣做帶來了什么樣的價(jià)值與意義。

以購物網(wǎng)站記錄下來的數(shù)據(jù)為例，它確實(shí)可以容納數(shù)千萬人在購物時(shí)不知不覺地留下的近乎無窮無盡的痕跡；但是，這就能反映出這些人的購物偏愛嗎？難道這些人就再也不在實(shí)體商店中買東西了嗎？難道他們在一時(shí)一事上表現(xiàn)出來的偏愛就永恒不變嗎？難道他們的每一次上網(wǎng)購物都能得到自我滿足嗎？

那么，您怎么能夠確定：他們在不同的渠道中，在不同的情境之中，都會(huì)做出一模一樣的選擇呢？如果您無法證明這一點(diǎn)，那么您的“大數(shù)據(jù)”就只能是“大垃圾”，一點(diǎn)兒也不冤。

交通監(jiān)控錄像、醫(yī)療記錄、通訊記錄等等，都足以號稱自己是“大數(shù)據(jù)”。可是，所有這些數(shù)據(jù)，都僅僅是記錄下了人們生活中的一個(gè)個(gè)零散的側(cè)面。因此，這樣的“大數(shù)據(jù)”再怎么大，也無法解決以下一系列常識性的問題：首先，人在生活的某個(gè)側(cè)面里的表現(xiàn)，與他/她的整個(gè)人格與人生，難道不存在緊密的關(guān)聯(lián)嗎？農(nóng)民工吃20元的盒飯都嫌貴；富豪買上千萬的汽車也不眨眼，這難道僅僅是所謂的“消費(fèi)選擇”嗎？其次，人類生活的各個(gè)側(cè)面之間，難道不是相互影響著的嗎？農(nóng)民工吃20元的盒飯，卻可以搭上200元的禮錢；富豪買上千萬的汽車，卻不肯做一點(diǎn)兒慈善，這也僅僅是所謂“購買習(xí)慣”嗎？第三，任何一個(gè)人的生活，難道不是被社會(huì)、文化、歷史等因素制約著嗎？農(nóng)民工之所以要吃20元盒飯，絕不僅僅是因?yàn)楣べY低，還因?yàn)樗膿狃B(yǎng)系數(shù)、失業(yè)可能性、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等等都比富豪要高出很多。這，難道也是“可支配資金”嗎？

如此這般，數(shù)據(jù)越大，豈不是錯(cuò)誤越大？

五　結(jié)語：原罪就是原罪

本文所論述的一切，其實(shí)都是來自人文社會(huì)研究中，久已存在的對于“量化研究”的批評。[11]大數(shù)據(jù)崇拜只不過是這種思潮的最新表現(xiàn)，只不過是披上了更為光鮮亮麗的外衣而已。

在基督教教義中，原罪不但是與生俱來的，而且是背負(fù)終身的，不能通過人自己的救贖而被消除。很可惜，量化研究也是如此。無論其技術(shù)手段如何發(fā)達(dá)，無論其數(shù)據(jù)多么大，一旦應(yīng)用于人文社會(huì)研究，其缺陷與弊病就根本無法避免，充其量也不過是程度的減輕而已。說到底，“大數(shù)據(jù)崇拜”，其實(shí)就是“唯科學(xué)主義”在人類歷史面前一敗涂地后的末日哀鳴。如果科學(xué)沒能阻止希特勒的統(tǒng)治，也沒能預(yù)測出此后人類的一切發(fā)展，那么就絕不是“藝不精”的問題，而是用錯(cuò)了地方，是越界跑到了自己無能為力的領(lǐng)域。

當(dāng)然，這并不是說，量化研究和大數(shù)據(jù)就一定不能用，而是表達(dá)三層意思：首先，它們都不能質(zhì)疑更不能取代各種非量化的人文社會(huì)研究；其次，只有對這些先天缺陷進(jìn)行深刻反思，并且予以充分展示的量化研究，才有資格在人文社會(huì)研究中保留一席之地；第三，兩種研究就像是兩條鐵軌，缺一不可，但又平行延伸，永不交叉。

注釋：

[1]王程韡：《“大數(shù)據(jù)”是“大趨勢”嗎：基于關(guān)鍵詞共現(xiàn)方法的反事實(shí)分析》，《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2015 年第1期。

[2]李天柱、王圣慧、馬佳：《基于概念置換的大數(shù)據(jù)定義研究》，《科技管理研究》2015年第12期。

[3]鐘瑛、張恒山：《大數(shù)據(jù)的緣起、沖擊及其應(yīng)對》，《現(xiàn)代傳播》2013 年第 7 期。

[4]張曉強(qiáng)、楊君游、曾國屏：《大數(shù)據(jù)方法：科學(xué)方法的變革和哲學(xué)思考》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2014年第8期。

[5]道格拉斯·W. 哈伯德：《數(shù)據(jù)化決策——大數(shù)據(jù)時(shí)代，〈財(cái)富〉500強(qiáng)都在使用的量化決策法》，鄧洪濤譯，廣州：世界圖書出版廣東有限公司，2013年。

[6]Bill Franks：《大數(shù)據(jù)：不是技術(shù)難題》，《成功營銷》2013年第4期。

[7]閻光才的《教育及社會(huì)科學(xué)研究中的數(shù)據(jù)——兼議當(dāng)前的大數(shù)據(jù)熱潮》（《北京大學(xué)教育評論》2013年第4期），已經(jīng)哲學(xué)化地論證了數(shù)據(jù)與真實(shí)世界之關(guān)系，但是仍然缺乏具體的分析。

[8]謝然：《大數(shù)據(jù)社會(huì)的具體場景》，《互聯(lián)網(wǎng)周刊》2014年第22期。

[9]有論者提到了這一點(diǎn)，但是仍然囿于“數(shù)據(jù)源”，不足為訓(xùn)，參見黎爭：《從數(shù)據(jù)源看大數(shù)據(jù)》，《IT經(jīng)理世界》2013年第14期。

[10]轉(zhuǎn)引自劉宏偉、徐翠英：《拷問大數(shù)據(jù)》，《企業(yè)管理》2013年第9期。

[11]潘綏銘：《社會(huì)學(xué)問卷調(diào)查的邊界與限度——一個(gè)對“起點(diǎn)”的追問及反思》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第7期。

責(zé)任編輯 劉秀秀

特邀主持人：潘綏銘（中國人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師）

主持人的話：近年來，對于大數(shù)據(jù)的討論日漸升溫。2015年9月，國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，系統(tǒng)部署大數(shù)據(jù)發(fā)展工作，表明大數(shù)據(jù)發(fā)展已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略。大數(shù)據(jù)對各個(gè)學(xué)科的發(fā)展都造成了顯著影響。其中，在社會(huì)學(xué)研究方法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)坐擁所有數(shù)據(jù)，信息的精確性讓位于豐富性、強(qiáng)調(diào)相關(guān)關(guān)系而不是因果關(guān)系，“理論已死”等論調(diào)對社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)研究方法造成一定沖擊，學(xué)界對此展開了豐富的討論，但并未達(dá)成共識。本期刊出的四篇文章，針對“大數(shù)據(jù)與社會(huì)學(xué)研究方法”這一爭議性問題，提出了各自的看法。潘綏銘認(rèn)為，大數(shù)據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)了盲目崇拜，“一切皆可量化”的核心口號和基本理論需要被質(zhì)疑，所謂大數(shù)據(jù)，其實(shí)只是“量化研究”的最新表現(xiàn)形式，仍然有不可克服的“原罪”；孫秀林旗幟鮮明地表示“社會(huì)學(xué)應(yīng)該擁抱大數(shù)據(jù)”，認(rèn)為大數(shù)據(jù)為研究人類行為提供了新的工具，為研究社會(huì)互動(dòng)與社會(huì)交往提供了新的可能，為宏觀層面的社會(huì)測量提供了新的視角，為社會(huì)學(xué)帶來了新的研究方法；鮑雨致力于分析大數(shù)據(jù)的方法論邏輯，并對其方法論困境進(jìn)行了深入剖析，認(rèn)為謹(jǐn)慎使用大數(shù)據(jù)應(yīng)是基本態(tài)度；張旭和唐魁玉在分析了大數(shù)據(jù)對社會(huì)學(xué)的正負(fù)后果之后，認(rèn)為大數(shù)據(jù)為社會(huì)學(xué)研究打開了一扇新的大門，但是這些研究方法只能作為傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究的補(bǔ)充，而不能完全替代傳統(tǒng)的小數(shù)據(jù)研究方法。這些研究或者大膽推斷，或者小心論證，都在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)研究中有所推進(jìn)，對未來的大數(shù)據(jù)研究與應(yīng)用大有裨益。

作者簡介：潘綏銘，中國人民大學(xué)性社會(huì)學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師，北京市，100872。

中圖分類號：C91-03

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0138（2016）03-0032-04