謝小慶，黃赟琴

金磚國(guó)家集團(tuán)屬性初探
——基于國(guó)際組織法學(xué)的視角

謝小慶，黃赟琴

金磚國(guó)家集團(tuán)屬于國(guó)家間多邊合作的制度化新形式，是論壇性組織的典型代表。金磚國(guó)家目前把它們之間的多邊合作形式認(rèn)定為以國(guó)家間論壇的方式來(lái)對(duì)包括全球經(jīng)濟(jì)和政治重大問題在內(nèi)的共同關(guān)心的問題進(jìn)行討論和交流以協(xié)調(diào)相互之間的立場(chǎng)，以期進(jìn)行合作而提升共同的外交政策利益。選擇這種合作方式是金磚國(guó)家在平衡各自在國(guó)際社會(huì)的個(gè)別利益和共同利益的考量下作出的務(wù)實(shí)選擇。首腦峰會(huì)、部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議系統(tǒng)和智庫(kù)協(xié)商體系共同組成了金磚國(guó)家集團(tuán)的基本組織模式。這種特有的三重會(huì)議系統(tǒng)在一定程度上彌補(bǔ)目前金磚國(guó)家集團(tuán)缺乏常設(shè)機(jī)構(gòu)的缺陷，使其在實(shí)際運(yùn)作中的有效性不亞于任何協(xié)定性政府間國(guó)際組織。

金磚國(guó)家；國(guó)際組織法；國(guó)家間多邊合作

歷經(jīng)十余年的發(fā)展，金磚國(guó)家已從一個(gè)學(xué)術(shù)概念演進(jìn)為國(guó)際社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)，成為全球化時(shí)代國(guó)際權(quán)力格局重組過程中一股不可忽視的集團(tuán)力量[1]（P13）。作為金磚國(guó)家的一部分，中國(guó)深入?yún)⑴c了金磚國(guó)家產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的全過程，金磚國(guó)家已成為中國(guó)推動(dòng)多邊外交，特別是同發(fā)展中國(guó)家之間合作關(guān)系的重要平臺(tái)。對(duì)于金磚國(guó)家這一無(wú)論是在世界舞臺(tái)上，還是在中國(guó)外交場(chǎng)合中都極其重要的新生事物，國(guó)內(nèi)學(xué)者已從多方面進(jìn)行了深入研究，涌現(xiàn)出了一批研究成果，但值得注意的是，在既有的研究著述中，絕大多數(shù)都屬于國(guó)際關(guān)系或世界經(jīng)濟(jì)學(xué)者的成果，國(guó)際法學(xué)者的相關(guān)成果則幾乎未見。國(guó)際法學(xué)界對(duì)金磚國(guó)家的漠視不是孤立的現(xiàn)象，事實(shí)上，對(duì)于類似于金磚國(guó)家這樣的國(guó)家間多邊合作的新形式在傳統(tǒng)上都不在國(guó)際法學(xué)，特別是國(guó)際組織法學(xué)的研究范圍之內(nèi)。正如饒戈平教授所指出的，就傳統(tǒng)理論而言，作為國(guó)際組織法研究對(duì)象的國(guó)家間多邊合作形式大多限于協(xié)定性政府間組織，而很多特殊的國(guó)家間多邊合作型態(tài)只要不被認(rèn)為是協(xié)定性政府間組織，就在邏輯上被排斥在國(guó)際組織法的研究視角之外[2]（P47）。在這里，漠視的根本原因在于國(guó)際法學(xué)界對(duì)金磚國(guó)家的定性，即它并不屬于國(guó)際組織法學(xué)研究的那種協(xié)定性政府間組織。所以，我們要開展對(duì)金磚國(guó)家合作的法律問題的研究，必須首先厘清金磚國(guó)家集團(tuán)的屬性問題，亦即這一非協(xié)定性政府間組織究竟是何種性質(zhì)的組織，在它其中是否蘊(yùn)含著法律性的因素而需要從國(guó)際法學(xué)的角度進(jìn)行研究。本文旨在探討金磚國(guó)家集團(tuán)的屬性問題，希冀能裨益于進(jìn)一步的金磚國(guó)家合作法律問題的研究。

一、國(guó)家間合作與國(guó)際組織

毋庸置疑，金磚國(guó)家集團(tuán)首先是中國(guó)、俄羅斯、巴西、印度和南非五國(guó)間的一種合作形式和平臺(tái)。國(guó)家間合作是全球公共問題不斷增多的結(jié)果。全球公共問題具有外部性與非排他性等公共物品屬性，適合通過世界政府或國(guó)家間合作這兩種方式來(lái)供給與維護(hù)。由于國(guó)際社會(huì)目前尚未出現(xiàn)世界政府，國(guó)家間合作成了解決全球公共問題的唯一

選擇[3]（P6）。國(guó)家間合作可以分為雙邊合作和多邊合作，但對(duì)于全球公共問題的解決來(lái)說，可能更多依賴的是國(guó)家間多邊合作。國(guó)家間多邊合作大體上包括兩類：一類具有一定的制度性特征；另一類則散見于國(guó)際社會(huì)和國(guó)家間的交往活動(dòng)中，并不具有制度化的特征[2]（P36）。

對(duì)于制度性的國(guó)家間多邊合作來(lái)說，在漫長(zhǎng)的國(guó)家間合作史上，涌現(xiàn)出了多種多樣的合作形式。如何理解這些種類繁多的國(guó)家間多邊合作的制度形式，在學(xué)術(shù)上存有爭(zhēng)論。本文無(wú)意于這些爭(zhēng)論，僅根據(jù)世界政治法律化理論來(lái)對(duì)國(guó)家間多邊合作的制度形式作一種總體上的劃分。世界政治法律化理論是基歐漢、阿伯特等國(guó)際關(guān)系學(xué)者在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上提出的一種理論，目的在于描述政治與法律是怎樣通過一系列寬泛的制度形式交織在一起的。他們認(rèn)為，世界政治法律化是從三個(gè)側(cè)面的特點(diǎn)定義的一種制度化形式，這三個(gè)側(cè)面的特點(diǎn)是義務(wù)性、精確性和授權(quán)性。義務(wù)性是指國(guó)家在法律上受到規(guī)則的制約，并因而進(jìn)一步受到國(guó)際法的一般規(guī)則和程序的約束；精確性是指規(guī)則是明確的，準(zhǔn)確地定義它們所規(guī)范的行為；授權(quán)性則指授予第三方執(zhí)行相關(guān)規(guī)則的權(quán)力，諸如對(duì)這些規(guī)則的解釋、適用、爭(zhēng)端解決和在可能的情況下進(jìn)一步制定新的規(guī)則。這三項(xiàng)特點(diǎn)是相互獨(dú)立的，具有程度性和漸變性特征。它們之間的不同組合產(chǎn)生了種類繁多的制度形式[3]（P10）。田野進(jìn)一步把它們區(qū)分為非正式協(xié)議、自我實(shí)施的正式協(xié)議、一般的正式國(guó)際組織和超國(guó)家組織四類。這四種基本形式分別代表了義務(wù)性、精確性和授權(quán)性程度不一的不同組合。從授權(quán)性的角度而言，非正式協(xié)議和自我實(shí)施的正式協(xié)議的授權(quán)性較低，一般的正式國(guó)際組織授權(quán)性居中，超國(guó)家組織的授權(quán)性最高[4]（P130-132）。

無(wú)獨(dú)有偶，饒戈平教授則立足于對(duì)數(shù)量繁多的國(guó)際組織的實(shí)證考察，從國(guó)際組織是國(guó)家間多邊合作的制度化安排這一視角出發(fā)，在時(shí)序上把國(guó)際組織區(qū)分為傳統(tǒng)的國(guó)家間多邊合作形式和國(guó)家間多邊合作的新形式兩類。前者即是作為傳統(tǒng)國(guó)際組織法學(xué)研究對(duì)象的協(xié)定性政府間組織[2]（P47）。根據(jù)歇莫斯（Schermers）和布洛克（Blokker）的定義，協(xié)定性政府間組織“建立在根據(jù)國(guó)際法訂立的協(xié)定基礎(chǔ)上，擁有一個(gè)以上具有獨(dú)立意志的機(jī)構(gòu)的合作形式”[5]（P23）。后者則指那些雖然在具體的機(jī)構(gòu)設(shè)置和法律基礎(chǔ)上與協(xié)定性政府間組織不同，并且一般不具有獨(dú)立的法律人格，但它們同樣是以國(guó)家間多邊合作為目標(biāo)，同樣具有制度化安排特性的國(guó)家間多邊合作組織形態(tài)。具體而言，這些新的合作形式在當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中，至少包括如下三類：論壇性組織、國(guó)際組織間的聯(lián)合機(jī)構(gòu)（項(xiàng)目）和條約性組織。他還根據(jù)對(duì)《國(guó)際組織年鑒》的統(tǒng)計(jì)分析，指出了一個(gè)重要事實(shí)，那就是在國(guó)際組織總量不斷增多的情況下，協(xié)定性政府間組織的總量出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。1986年，協(xié)定性政府間組織共有369個(gè)，而到了2001年只有232個(gè)，總量下降超過了30%。與之相關(guān)的則是國(guó)家間多邊合作的新形式的數(shù)量呈上升趨勢(shì)[2]（P41-42，47-48）。

各國(guó)對(duì)多邊合作新形式的偏好說明了這些新的合作形式確有其功能作用，有助于各國(guó)多邊合作目的的實(shí)現(xiàn)。各國(guó)對(duì)于不同多邊合作形式的選擇并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分。任何一種多邊合作形式對(duì)于合作目的的達(dá)成，都絕非充要條件。對(duì)于合作目的的實(shí)現(xiàn)來(lái)說，授權(quán)性較低或不具有獨(dú)立法律人格的合作形式并不在每一具體場(chǎng)合下都必然不如授權(quán)性較高或具有獨(dú)立法律人格的合作形式[3]（P2）。不管是協(xié)定性政府間組織，還是國(guó)家間論壇性組織、國(guó)際組織間的聯(lián)合機(jī)構(gòu)（項(xiàng)目）、多邊條約性組織，都各有其自身的利弊，都不可能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)不同國(guó)家間在不同領(lǐng)域的所有合作目標(biāo)。以協(xié)定性政府間組織為例，盡管它是最重要的國(guó)家間多邊合作的制度化形態(tài)，但也存在機(jī)構(gòu)臃腫、職能重復(fù)、效率低下以及對(duì)國(guó)家具有一定束縛等固有缺陷，并備受爭(zhēng)議[6]（P48-56）。對(duì)于國(guó)家間多邊合作而言，哪一種制度化的合作形式能夠最大限度地平衡合作各方的各自利益與共同利益之間的矛盾，促進(jìn)合作目的的實(shí)現(xiàn)，就是最為優(yōu)良的合作形式。國(guó)際法學(xué)者不必也不應(yīng)該從法律本位出發(fā)，狹隘地認(rèn)定只有法律化程度越高的合作形式才是更好的合作形式，才可以成為國(guó)際法學(xué)研究的對(duì)象。

二、金磚國(guó)家對(duì)集團(tuán)屬性的自我認(rèn)定

金磚國(guó)家集團(tuán)在目前正是一種法律化程度不高的合作形式。從上述義務(wù)性、精確性和授權(quán)性三個(gè)側(cè)面的特點(diǎn)來(lái)看，可以認(rèn)為金磚國(guó)家合作的法律化進(jìn)程還尚未開始。對(duì)其目前的集團(tuán)屬性和定位，金磚國(guó)家自有一番認(rèn)定。

2011年4月14日，金磚國(guó)家第三次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議在中國(guó)三亞舉行，五國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就國(guó)際金融、國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、發(fā)展問題、金磚國(guó)家合作等問題進(jìn)行了討論，會(huì)后發(fā)表了《三亞宣言》。這份宣言首次就金磚國(guó)家集團(tuán)的屬性作了表述，指出金磚國(guó)家是各成

員國(guó)在經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展領(lǐng)域開展對(duì)話與合作的重要平臺(tái)。2012年4月13日，在第四次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議結(jié)束后發(fā)表的《德里宣言》再次對(duì)金磚國(guó)家集團(tuán)的屬性作了認(rèn)定，金磚國(guó)家合作是在日趨復(fù)雜與全球化的世界中為促進(jìn)和平、安全與發(fā)展進(jìn)行合作和對(duì)話的平臺(tái)。結(jié)合這兩次認(rèn)定，2013年4月2日第五次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤后發(fā)表的《德班宣言》提出了對(duì)金磚國(guó)家集團(tuán)的全面定位，金磚國(guó)家將成為就全球經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域的一系列重大問題進(jìn)行日常和長(zhǎng)期協(xié)調(diào)的全方位機(jī)制。從這一定位以及闡述定位的方式來(lái)看，金磚國(guó)家實(shí)際上是把它們之間的多邊合作形式認(rèn)定為以國(guó)家間論壇（領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)）的方式來(lái)對(duì)包括全球經(jīng)濟(jì)和政治重大問題在內(nèi)的共同關(guān)心的問題進(jìn)行討論和交流以協(xié)調(diào)相互之間的立場(chǎng)，以期進(jìn)行合作而提升共同的外交政策利益。選擇這種合作方式是金磚國(guó)家在平衡各自在國(guó)際社會(huì)的個(gè)別利益和共同利益的考量下作出的務(wù)實(shí)選擇。

一方面，就金磚國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的共同利益而言，金磚五國(guó)外交的優(yōu)先目標(biāo)都是為了鞏固或增強(qiáng)各自的地區(qū)和世界大國(guó)地位，在國(guó)際事務(wù)中贏得更多的話語(yǔ)權(quán)與更多的主導(dǎo)權(quán)。因此，五國(guó)在外交利益上至少有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，基于目前單個(gè)國(guó)家力量均有不足的現(xiàn)實(shí)，五國(guó)都偏向于通過共同合作來(lái)發(fā)揮超過每個(gè)國(guó)家單獨(dú)發(fā)揮的影響力，共同推進(jìn)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序朝向有利于它們發(fā)揮大國(guó)影響的趨勢(shì)發(fā)展。例如，透過國(guó)際金融危機(jī)，五國(guó)都看到了危機(jī)爆發(fā)的根本原因是不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融體制，需要對(duì)其改革。然而，盡管五國(guó)中每個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模都舉足輕重，但任一國(guó)家都不具有獨(dú)自和西方國(guó)家進(jìn)行博弈取勝的實(shí)力。通過合作“互相借力”就成了不二選擇。第二，金磚五國(guó)都傾向于通過共同合作來(lái)優(yōu)化內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，為各自在國(guó)際舞臺(tái)上發(fā)揮大國(guó)作用奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[7]（P187）。這些客觀存在的共同利益推動(dòng)金磚國(guó)家之間有必要建立某種形式的制度化合作安排。

另一方面，金磚國(guó)家之間的個(gè)別利益又決定了目前的制度化合作安排只能是法律化程度較低或不以建立協(xié)定性國(guó)際組織為目標(biāo)的合作安排。就建立協(xié)定性政府間國(guó)際組織而言，往往需要成員國(guó)擁有一致的政治目標(biāo)、強(qiáng)大的動(dòng)力因素，以及包括歷史和文化因素等在內(nèi)的較高的同質(zhì)性，而且成員國(guó)往往屬于同一個(gè)地區(qū)。而反觀金磚五國(guó)，除了上述提到的兩大共同點(diǎn)之外，同質(zhì)性卻很低；各自在基本國(guó)情、歷史傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟(jì)制度和文化理念等方面的差異也很大。不僅如此，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，協(xié)定性政府間國(guó)際組織的形成往往需要成員國(guó)對(duì)朋友和敵人有著大致相近的認(rèn)知，以及成員國(guó)之間存在著良好的雙邊關(guān)系。而這一點(diǎn)在五國(guó)間關(guān)系中并不完全具備。至為明顯的是，中國(guó)雖然與巴西和俄羅斯的戰(zhàn)略關(guān)系發(fā)展很快，但與印度的關(guān)系由于兩國(guó)邊界問題總是不太和諧[7]（P189）。這些利益差異決定了在現(xiàn)階段金磚國(guó)家之間的合作只能選擇約束性較弱的合作機(jī)制，建立協(xié)定性國(guó)際組織的經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)基礎(chǔ)尚且不足。也正是因?yàn)榇?，?xí)近平主席在金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第五次會(huì)晤時(shí)的主旨講話中明確提出，金磚國(guó)家要“加快各領(lǐng)域務(wù)實(shí)合作，夯實(shí)合作的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，展現(xiàn)金磚國(guó)家內(nèi)謀發(fā)展、外促合作的積極形象”。

總之，金磚國(guó)家間目前所建立的合作機(jī)制是在充分考量現(xiàn)階段各自的具體國(guó)情和利益追求的基礎(chǔ)上選擇的一種合作形式，試圖將金磚國(guó)家集團(tuán)發(fā)展為協(xié)定性政府間國(guó)際組織是不顧現(xiàn)實(shí)的好高騖遠(yuǎn)式的空想。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，必須立足于論壇性組織這一定位來(lái)理解金磚國(guó)家集團(tuán)，探討在這一國(guó)家間多邊合作新形式下的法律問題。

三、作為國(guó)家間論壇性組織的金磚國(guó)家集團(tuán)

作為國(guó)家間多邊合作的一種新的制度化形式，論壇性組織是指由若干國(guó)家發(fā)起成立并作為主要參與者，通過定期論壇或者會(huì)議等形式謀求國(guó)家間的共同利益的一類制度化程度較低的國(guó)家間多邊合作形態(tài)。具體而言，論壇性組織一般具備如下三項(xiàng)特征：首先，論壇性組織一般不具有或者在產(chǎn)生的初期不具有常設(shè)的機(jī)構(gòu)，僅僅通過國(guó)家間定期會(huì)議的形式來(lái)對(duì)共同關(guān)心的問題進(jìn)行討論，進(jìn)而采取共同的政策或立場(chǎng)。定期召開的會(huì)議或論壇是論壇型組織發(fā)揮影響、實(shí)現(xiàn)國(guó)家間合作的載體。其次，論壇性組織是由國(guó)家發(fā)起成立并參與的，國(guó)家是論壇的主要參與者，而論壇旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)也是促進(jìn)國(guó)家之間的合作，解決共同關(guān)心的問題。最后，一般而言，論壇性組織并不是直接建立在國(guó)家間協(xié)定的基礎(chǔ)上，其成立與運(yùn)作的法律依據(jù)、成員的權(quán)利和義務(wù)并不像協(xié)定性政府間組織那樣在創(chuàng)始條約中予以規(guī)定，其法律地位是不太明晰的[2]（P49-50）。金磚國(guó)家集團(tuán)目前已發(fā)展出來(lái)的組織模式使得它在各方面均已符合上述三項(xiàng)特征，具有了論壇性組織的屬性。

金磚國(guó)家集團(tuán)脫胎于金磚國(guó)家之間的部長(zhǎng)級(jí)，特別是外長(zhǎng)級(jí)會(huì)議。較為重要的有2002年中國(guó)、印

度與俄羅斯建立的旨在增進(jìn)三國(guó)政治互信、擴(kuò)大交流合作的三國(guó)外長(zhǎng)會(huì)晤機(jī)制。2008年5月，巴西、俄羅斯、印度和中國(guó)四國(guó)外長(zhǎng)首次以“金磚四國(guó)”的名義在俄羅斯舉行外長(zhǎng)會(huì)議，決定在國(guó)際舞臺(tái)上進(jìn)行全面合作。此外，2008年11月，“金磚四國(guó)”在巴西圣保羅舉行財(cái)政部長(zhǎng)會(huì)議，呼吁改革國(guó)際金融體系，使之能夠正確反映世界經(jīng)濟(jì)的新變化。通過這些密集召開的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，金磚國(guó)家集團(tuán)首先形成了一個(gè)穩(wěn)定的涵蓋多方面多領(lǐng)域的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議系統(tǒng)。

在多次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的基礎(chǔ)上，2009年6月，金磚四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在俄羅斯舉行首次會(huì)晤，會(huì)后發(fā)表《“金磚四國(guó)”領(lǐng)導(dǎo)人俄羅斯葉卡捷琳堡會(huì)晤聯(lián)合聲明》。這次會(huì)議開啟了金磚國(guó)家集團(tuán)首腦峰會(huì)機(jī)制的建構(gòu)過程。在此之后，2010年4月、2011年4月、2012年3月和2013年3月分別舉行了金磚國(guó)家集團(tuán)第二、三、四、五次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議，完成了金磚國(guó)家第一輪領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤。不僅如此，第五次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤后發(fā)表的《德班宣言》還明確了第二輪領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤的承辦順序原則上為巴西、俄羅斯、印度、中國(guó)和南非。根據(jù)這樣的順序，第六、七、第八次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議分別于2014年7月、2015年7月、2016年10月舉辦，顯然，首腦峰會(huì)機(jī)制已形成了一套明文化的定期機(jī)制。

在部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議系統(tǒng)和首腦峰會(huì)之外，金磚國(guó)家集團(tuán)還存在著智庫(kù)協(xié)商體系。例如，2012年8月27日，在印度新德里召開的金磚國(guó)家農(nóng)產(chǎn)品和糧食安全專家會(huì)議，就金磚國(guó)家間在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的合作達(dá)成了廣泛共識(shí)。2012年9月26-27日，在重慶舉行了金磚國(guó)家智庫(kù)論壇,在為期兩天的會(huì)議中，來(lái)自金磚國(guó)家的四十多位專家就國(guó)際金融危機(jī)背景下金磚國(guó)家發(fā)展模式的調(diào)整、創(chuàng)建金磚國(guó)家開發(fā)銀行可行性、進(jìn)一步推動(dòng)金磚國(guó)家之間的經(jīng)貿(mào)合作等議題進(jìn)行了討論，達(dá)成了廣泛共識(shí)。

首腦峰會(huì)、部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議系統(tǒng)和智庫(kù)協(xié)商體系共同組成了金磚國(guó)家集團(tuán)的基本組織模式。這一以首腦峰會(huì)為核心的多層組織模式的穩(wěn)定大大加深了金磚國(guó)家集團(tuán)的制度化程度。盡管目前金磚國(guó)家集團(tuán)不存在一個(gè)常設(shè)的機(jī)構(gòu)，而且在可見的將來(lái)也沒有提出這樣的發(fā)展目標(biāo)，但它目前所特有的三重會(huì)議系統(tǒng)可以在一定程度上彌補(bǔ)這一缺陷。首先，首腦峰會(huì)的召開規(guī)范而穩(wěn)定。目前已舉行了七次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，基本上每年一次，在會(huì)后都會(huì)發(fā)表一個(gè)共同宣言。其次，盡管金磚國(guó)家集團(tuán)沒有一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)連接前后會(huì)議，但是一年之中不定期召開的外交、財(cái)政、央行行長(zhǎng)、國(guó)家安全事務(wù)高級(jí)代表、衛(wèi)生部長(zhǎng)乃至稅務(wù)局長(zhǎng)等各部門的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議與首腦峰會(huì)緊密銜接，組成了一個(gè)內(nèi)容豐富、體系嚴(yán)密的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。在這種情況下，一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)所應(yīng)發(fā)揮的作用已然達(dá)到。再次，金磚國(guó)家集團(tuán)不是一個(gè)孤立封閉的集團(tuán)，它一直致力于同集團(tuán)外的國(guó)家和國(guó)際組織建立合作關(guān)系。第六次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤后發(fā)表的共同宣言明確指出，金磚國(guó)家集團(tuán)對(duì)與其他國(guó)家，尤其是新興市場(chǎng)與發(fā)展中國(guó)家以及全球與區(qū)域性國(guó)家組織持續(xù)深化合作持開放態(tài)度，愿同各國(guó)政府與人民進(jìn)一步發(fā)展團(tuán)結(jié)合作關(guān)系。最后，金磚國(guó)家集團(tuán)已經(jīng)形成了協(xié)商一致的決策原則。這一原則在接納南非加入金磚國(guó)家集團(tuán)的過程中體現(xiàn)得最為充分。金磚國(guó)家集團(tuán)最初為中國(guó)、俄羅斯、印度和巴西四國(guó)。2010年11月，南非正式申請(qǐng)加入“金磚四國(guó)”；次月，中國(guó)作為金磚國(guó)家合作機(jī)制輪值主席國(guó)，與俄羅斯、印度、巴西一致商定，吸收南非作為正式成員國(guó)加入金磚國(guó)家合作機(jī)制，“金磚四國(guó)”變成“金磚五國(guó)”，并更名為金磚國(guó)家（BRICS）。

四、結(jié) 語(yǔ)

以首腦峰會(huì)為核心和基礎(chǔ)，連同部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議及智庫(kù)協(xié)商制度，金磚國(guó)家集團(tuán)已具有了穩(wěn)定、持續(xù)、高效的合作機(jī)制，已能為金磚國(guó)家間的多邊合作提供充分的制度保障，這一制度化安排在實(shí)際運(yùn)作中的有效性不亞于任何協(xié)定性政府間國(guó)際組織。因此，我們應(yīng)該從這一集團(tuán)的合作功能出發(fā)，將其納入國(guó)際法學(xué)，特別是國(guó)際組織法學(xué)的視野進(jìn)行研究，探討它作為一個(gè)典型的論壇性組織的法律性問題，以促進(jìn)金磚五國(guó)的深入合作，同時(shí)豐富國(guó)際法學(xué)的研究?jī)?nèi)容。

[1]倪建軍.金磚國(guó)家：十年演進(jìn)[J].世界知識(shí)，2011（3）.

[2]饒戈平.全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]張川華.國(guó)際貨幣合作法律化研究[M].北京：法律出版社，2012.

[4]田野.國(guó)際關(guān)系中的制度選擇：一種交易成本的視角[M].上海：上海人民出版社，2006.

[5]Henry G.Schermers and N iels M.Blokker,International Institutional Law:Unity w ithin Diversity[M].4th ed., Hague:MartinusN ijhoff，2003.

[6]邁克爾·巴尼特，瑪莎·芬尼莫爾.為世界定規(guī)則：全球政治中的國(guó)際組織[M].上海：上海人民出版社，2009.

[7]李揚(yáng).“金磚四國(guó)”與國(guó)際轉(zhuǎn)型：BRICs智庫(kù)巴西峰會(huì)的思考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

謝小慶，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授，博士后研究人員；黃赟琴，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院講師，法學(xué)博士，重慶 401120

D910.4

A

1004-4434(2016)10-0160-04

中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“全球治理背景下中國(guó)在國(guó)際法制定中的影響力提升研究”（2015M 572438）