孫 萍，鄧小川

(東北大學 文法學院，沈陽 110819)

?

·法治文明與法律發(fā)展·

論行政指導的國家行政賠償救濟

孫 萍，鄧小川

(東北大學 文法學院，沈陽 110819)

行政指導是適應經(jīng)濟社會發(fā)展和政府職能轉(zhuǎn)變需要產(chǎn)生的一種新型行政行為和管理方式，具有積極作用和自身優(yōu)勢；但這種行政行為有時也會給行政相對人造成一定的物質(zhì)或精神損失，因而有必要將其納入國家行政賠償范圍。我國行政指導的國家行政賠償救濟還存在一些不足，應探究如何完善這種賠償救濟的路徑?？梢酝ㄟ^完善《國家賠償法》有關(guān)內(nèi)容和程序的規(guī)定，不斷推進行政指導的科學化、法治化和規(guī)范化，從而保障公民在遭受行政指導行為侵害時獲得國家行政賠償救濟的權(quán)利。

行政指導；國家行政賠償；《中華人民共和國國家賠償法》

行政指導作為一種新型管理手段誕生于“二戰(zhàn)”后的日本，對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的復蘇起到重要的作用。因行政指導這一柔性管理手段適應現(xiàn)代社會對服務型政府的需要，其已成為各國政府行政管理活動中越來越重要的施政方式。20世紀90年代，中國在發(fā)展市場經(jīng)濟的過程中也開始運用行政指導。范圍廣泛、形式多樣的行政指導在發(fā)揮自身優(yōu)勢的同時，因缺乏系統(tǒng)規(guī)制，在實踐中也產(chǎn)生了與其相關(guān)的糾紛，出現(xiàn)了侵害行政相對人合法權(quán)益的現(xiàn)象。雖然行政指導并不根據(jù)具體的法律法規(guī)做出，但這也絕不意味著行政機關(guān)就可以恣意妄為。在行政相對人的合法權(quán)益遭到行政指導行為侵害時，有必要構(gòu)建相應的救濟途徑從而形成倒逼機制，促進行政機關(guān)合法合理行政。目前，作為我國最本質(zhì)最有效救濟方式的國家行政賠償制度在行政指導救濟方面沒有發(fā)揮其應有的作用，本文正是以行政指導為視角，探究將其納入國家行政賠償制度，以彌補《中華人民共和國國家賠償法》在行政指導救濟方面存在的不足。這不僅是行政指導自身法治化發(fā)展的要求，也對維護公民權(quán)益、規(guī)范行政機關(guān)運用行政指導手段、構(gòu)建服務型和法治型政府具有重要的意義。

一、行政指導獲國家行政賠償救濟的理論根據(jù)

將行政指導納入國家行政賠償范圍具有充分的理論根據(jù)。

(一)行政指導的自身屬性及特征適宜于國家行政賠償救濟

行政指導作為當代行政法意義上的概念，最早是由日本的林修三先生在《關(guān)于所謂行政指導》一文中提出的，隨后各國學者紛紛對行政指導的概念進行研究討論。1993年日本頒布《日本行政程序法》，以法律的形式對行政指導進行了專門規(guī)定。盡管還未能達成統(tǒng)一的定義，但在某些方面，如行政指導的實施主體、行政指導的宗旨目的、行政指導的非強制性等方面，學者們還是達成了共識。綜觀各家關(guān)于行政指導的定義，結(jié)合行政指導實踐中的具體情況，對行政指導可以進行以下表述：行政機關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織在其權(quán)力職責基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)一定行政目的而對行政相對人采取的符合法律精神、原則、規(guī)則或政策的指導、勸告、建議等不具有國家強制力的、不直接產(chǎn)生法律后果的新型行政行為。

梳理歸納行政指導的行為屬性及特征，不僅有利于更好地把握行政指導行為本身，而且關(guān)乎是否能將其納入我國國家行政賠償范圍，以及針對其行為特征如何更好地獲得國家行政賠償救濟的問題。

(1)從行為主體看，行政指導是由兩類主體做出的：一類是具有行政主體資格的行政機關(guān)，另一類是法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這兩類主體由于法律賦予了其權(quán)力，因而在資源、知識等方面處于優(yōu)勢地位；加之，在市場經(jīng)濟中扮演著中立的社會角色，因而具有權(quán)威性、優(yōu)勢性和超脫性。主體的這種公共信用優(yōu)勢性，有利于保障行政指導行為最終達到預期的行政管理目的。

(2)行政指導是在其權(quán)力職責基礎(chǔ)上產(chǎn)生的非強制性的相對單方性行為。行政指導是行政機關(guān)實施行政管理權(quán)、采用非強制性的方式向行政相對人施加作用和影響，一經(jīng)做出即可成立，無須考慮行政相對人是否服從。行政指導以權(quán)力為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，即行政機關(guān)擁有對社會的行政管理權(quán)，但超越權(quán)力職責范圍進行的指導是違背法律規(guī)定的越權(quán)行為。權(quán)力性不等于強制性[1]。在傳統(tǒng)剛性行政中權(quán)力性意味著強制性，然而在現(xiàn)代民主社會中強制只是權(quán)力的一種方式，權(quán)力屬性并不排斥非強制屬性，兩種屬性的結(jié)合正是行政指導區(qū)別于傳統(tǒng)行政行為的最突出特征。行政機關(guān)單方實施行政指導行為即可成立，但這并不排除以行政相對人的同意或協(xié)力配合因素進行兩造互動、雙向溝通的情況，從而能更好地實現(xiàn)行政預期目的。

(3)行政指導是方法靈活多樣、符合現(xiàn)代行政法治原則的“積極行政”行為。隨著社會生活日趨多樣化和復雜化，政府必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)單一的行政手段和被動的應對模式來滿足現(xiàn)代社會公共管理需求——公益與私益之間的平衡、公平與效率之間的兼顧、社會成本的降低、社會福利的增進。基于這樣的發(fā)展趨勢，行政主體做出的行政指導行為可以靈活地采用包括指導、建議、勸告、提倡、告誡、提醒、鼓勵等多種多樣的具體方式。盡管法律法規(guī)沒有對這些具體方式進行明確規(guī)定，但行政指導行為是在符合法律精神、原則、規(guī)則或政策前提下做出的，因而必須遵照法律法規(guī)實施且在違反法律規(guī)定時應承擔必要的法律后果。由此可見，行政指導行為既是對依法行政的必要補充，也是符合現(xiàn)代行政法治原則的特殊表現(xiàn)形式。

(4)行政指導行為對相對人不直接產(chǎn)生法律后果。行政指導并非是按照具體的法律法規(guī)做出實施的，行政相對人是否服從行政指導行為也具有不確定性，故不會對行政相對人直接產(chǎn)生權(quán)利義務的增減，不會直接產(chǎn)生法律后果。但這并不意味著不存在責任，行政指導一經(jīng)做出，無論相對人是否進行選擇都對行政主體具有約束力，因而不經(jīng)一定法定程序不可隨意撤銷或變更，由此給相對人造成的損失也必須承擔相應的法律責任。

(二)行政指導獲得國家行政賠償救濟是責任行政的必然要求

責任行政理論的產(chǎn)生是以憲政理論為基礎(chǔ)并不斷發(fā)展完善的，支撐憲政理論的是人民主權(quán)理論和三權(quán)分立理論，其核心是民主與法治，兩者互為條件、相互依存。隨后，以行政主體有無行政責任為分界點，通過行政訴訟制度追究行政責任來實現(xiàn)救濟,從而產(chǎn)生了現(xiàn)代意義的行政法。概括地說，責任行政是政府機關(guān)及其行政人員應按照法律所賦予的職權(quán)合法合理地履行、一旦違法或失職須承擔相應的政治、法律或道德責任的一種內(nèi)生機制[2]。迄今為止，責任行政作為一種理念在學術(shù)界已達成廣泛的共識，實踐中成為各國行政體制改革的方向。建立并逐步完善以行政過錯和失誤為內(nèi)容的行政法律責任制度是現(xiàn)代民主法治國家的標志。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，要推行地方各級政府及其工作部門權(quán)力清單制度和責任追究制度，這是我國當前推進全面深化改革和依法治國的重要舉措。

將行政指導納入國家行政賠償救濟不僅是責任行政理論的要求，也是其作為價值目標在我國改革實踐中的必然趨勢。行政指導是為行政機關(guān)特定職能服務、本身帶有一定“自利性”的行政管理活動。首先，行政機關(guān)實施的與行政權(quán)有關(guān)的一切行政管理性行為，均應對人民負責。如前所述，行政權(quán)是行政主體通過憲法從人民手中獲取的，所以與其相關(guān)的行政管理行為都應依法合理實施。行政機關(guān)一旦做出違法、不當或失誤的行政指導必然產(chǎn)生責任。其次，行政相對人權(quán)益的損害程度和結(jié)果與行政指導行為密切相關(guān)。行政相對人是否服從行政指導行為是行政主體行為的后續(xù)行為，并不影響其因?qū)嵤┻`法或失誤的行政指導承擔法律責任的結(jié)果。最后，行政指導雙方惡意串通損害第三方利益的腐敗現(xiàn)象尤其在產(chǎn)業(yè)指導中頻繁發(fā)生。實踐中，行政主體往往因利益因素利用其特殊的主體地位，借助行政指導能動性、靈活性、隱秘性等特點，與行政相對人惡意串通，對第三方的合法權(quán)益進行侵害。因此，行政指導存在諸多責任問題。根據(jù)責任行政原理，行政機關(guān)必須承擔相應的責任。當行政相對人的權(quán)利受到行政指導行為侵害時，理應獲得國家的行政賠償救濟。

(三)行政指導獲得國家行政賠償救濟是信賴保護原則精神的體現(xiàn)

“二戰(zhàn)”之后的德國首次將信賴保護作為行政法的基本原則在行政法制中具體運用。1976年的《德國行政程序法》以法典形式正式確認了行政信賴保護原則。此后，多數(shù)大陸法系國家紛紛效仿，英美法系國家也在行政法上分別確立了類似的“合法預期原則”和“不得翻供原則”[3]。2000年起，中國理論界也正式將該原則引入行政法體系，引起學者們不同角度的研究。姜明安教授從行政行為的角度指出，政府對自己做出的行為或承諾應守信用，不得隨意變更[4];應松年教授從行政相對人的角度指出，相對人基于對公權(quán)力的信任而做出的行為產(chǎn)生的正當利益應受保護[5];馬懷德教授從行政機關(guān)管理活動的角度指出，行政機關(guān)管理活動應保持明確性、穩(wěn)定性和連貫性 [6]。

將行政指導納入國家行政賠償?shù)姆秶切刨嚤Ｗo原則精神的體現(xiàn)。行政指導是行政主體憑借自己在技術(shù)、信息、政策等方面的優(yōu)勢做出的具有指引與促進、預防與防范、服務與合作功能的社會管理行為，行政相對人出于對行政主體的信任，相信通過行政指導行為的實施能夠給自身帶來可期待利益，這種信賴利益就被明確上升為受到法律保護的利益，行政主體應予以兌現(xiàn)。即使行政指導行為并不合法或真實，但無論該行為是抽象行為還是具體行為、是違法行為還是不合理行為，根據(jù)禁止反言原則，行政主體非經(jīng)法定程序不得隨意撤銷、變更、廢止其主張。行政相對人基于信賴做出的處分行為或產(chǎn)生的合理預期一旦遭到損害時，行政主體必須從保護公民、法人及其他組織合法權(quán)益的角度給予充分的賠償或補償，否則會造成行政相對人對行政主體的不信任，從而勢必損害政府的權(quán)威。

(四)行政指導獲得國家行政賠償救濟是“有權(quán)利必有救濟”原則的題中應有之義

真正的權(quán)利是權(quán)利觀念、權(quán)利規(guī)范和保護機制三個部分的完整結(jié)合：權(quán)利觀念是人們在一定階段對權(quán)利的總體看法，包括自然權(quán)利觀念和法定權(quán)利觀念(又稱“應然權(quán)利觀念”和“實然權(quán)利觀念”)。自然權(quán)利觀念通常被視為道德權(quán)利，法律好壞則以正義標準進行檢驗，法律以外的侵權(quán)行為依據(jù)理性、正義等標準進行認定和救濟。法定權(quán)利觀念通常被視為統(tǒng)治階級的權(quán)利觀念，法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)和實際社會管理的需要，法律本身即是正義，不存在其他評價正義的標準，而由此帶來的權(quán)利救濟則局限于已有的法律規(guī)定。無論哪種權(quán)利，都反映了權(quán)利觀念、權(quán)利規(guī)范和保護機制不可分割的關(guān)系。只有權(quán)利觀念沒有權(quán)利規(guī)范和保障機制，權(quán)利不過是幻影；只有權(quán)利規(guī)范而無權(quán)利觀念和保護機制，權(quán)利規(guī)范形同虛設(shè)；沒有保護機制，僅靠正義的呼喚和法律的一紙空文，人們所追求的價值和社會秩序狀態(tài)將無法實現(xiàn)。

中國《憲法》明確規(guī)定“一切權(quán)力屬于人民”，公民“有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。這一規(guī)定為行政指導獲得國家行政賠償提供了憲法依據(jù)。在實踐中，行政指導有可能因內(nèi)容違法或存在瑕疵而造成相對人合法權(quán)益的損害；也有可能行政指導本身沒有問題，但因行政機關(guān)隨意變更或不予兌現(xiàn)造成相對人可期待權(quán)益的損害。一旦發(fā)生上述情形，根據(jù)有權(quán)利必有救濟原理，理應賦予相對人通過保護機制來維護自己合法權(quán)益不受損害的途徑，其中一種即是通過國家行政賠償方式來進行救濟。

二、中國行政指導的國家行政賠償救濟之不足

《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱《國家賠償法》)自1995年1月1日起施行，此期間經(jīng)過兩次修正，第一次修正案自2010年12月1日起施行，第二次修正案自2013年1月1日起施行。修改后的《國家賠償法》在賠償范圍、賠償程序、賠償費用支付事項等方面都進行了完善和規(guī)范，符合憲法中“國家尊重和保障人權(quán)”、公民有依法取得賠償權(quán)利的精神要求和“以人為本、立法為民”的立法理念，對維護公民合法權(quán)益和促進國家機關(guān)及其工作人員依法履職、構(gòu)建社會主義法治社會具有重要的意義。然而，從行政指導角度來看《國家賠償法》，仍存在以下幾個方面不足。

(一)賠償范圍狹窄，對行政指導行為的賠償在實踐中存在爭議，具有不確定性

修改后的《國家賠償法》將原來第2條規(guī)定的“違法行使職權(quán)”改為“行使職權(quán)”，去掉“違法”二字，貌似擴大了賠償范圍[7]。然而第3條、第4條規(guī)定的侵犯人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)可獲賠償?shù)木唧w情形中不但沒有提到行政指導行為，而且在兜底條款中仍然規(guī)定的是行政機關(guān)“違法”行使職權(quán)。依據(jù)此規(guī)定有可能勉強實現(xiàn)對違法的行政指導申請國家賠償救濟，但無法提供對不當或者可期待利益受損的行政指導行為申請國家賠償?shù)囊罁?jù)。因此，此處不應該只去掉“違法”，實際上應將違法改成“侵權(quán)”。更為不利的是，第5條規(guī)定了因公民、法人和其他組織自己的行為導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的不在國家賠償范圍內(nèi)。由于行政指導不具有強制約束力，相對人是否服從行政指導具有充分的自由，因而實踐中當行政指導造成損害發(fā)生時，行政機關(guān)往往以相對人自己的行為選擇為由而拒絕賠償。這就導致行政相對人能否因行政指導致害行為獲得國家行政賠償產(chǎn)生較大的爭議，存在較大的不確定性，行政相對人獲得行政賠償?shù)木葷鷻?quán)利往往得不到保障。

(二)行政先行處理程序設(shè)置存在缺陷，增加了行政指導賠償請求人取得賠償?shù)碾y度

修改后的《國家賠償法》第9條規(guī)定了賠償請求人在提出賠償申請時應遵循的程序。根據(jù)此規(guī)定，行政賠償案件采用了行政先行處理程序原則。這種設(shè)置的目的在于疏減訴源、簡化程序，盡快解決賠償義務機關(guān)和請求人之間的爭議。同時，為了維護賠償請求人的合法權(quán)益，修改后的《國家賠償法》增加了賠償義務機關(guān)申請書簽收等程序性約束。然而，對行政先行處理程序還是停留在做原則性規(guī)定的層面，對于賠償義務機關(guān)在行政先行處理中做出決定的依據(jù)、程序、條件等，《國家賠償法》都還沒有具體化。這使賠償義務機關(guān)的做法不盡相同，甚至差別很大，同樣的致害行為會導致懸殊的賠償結(jié)果，難以很好地保障賠償申請人的合法權(quán)益。

(三)精神損害賠償規(guī)定尚有不足，部分行政指導給相對人造成的精神損害無法適用

修改后的《國家賠償法》第35條規(guī)定：有第3條或者第17條情形之一，致人精神損害……造成嚴重后果的，應當支付精神損害撫慰金。這標志著精神損害賠償首次被納入《國家賠償法》體系，是在立法方面一次重大的突破，對于保障公民精神權(quán)益具有重要意義。然而，該制度的規(guī)定還不完善，對于行政指導給相對人造成的精神損害賠償有待進一步研討和解決。一方面，精神損害賠償范圍過窄。雖然第3條和第17條列舉了許多侵權(quán)情形并有兜底條款，但實踐中賠償義務機關(guān)往往以有限列舉為借口來規(guī)避沒有列入法條的行政指導侵權(quán)情形；同時，該條明確了僅保護人身權(quán)、生命健康權(quán)、名譽權(quán)遭受的損害，實踐中行政指導對相對人造成的肖像權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴權(quán)以及親權(quán)等侵害，相對人是沒有精神損害賠償請求權(quán)的。另一方面，精神撫慰金的適用情形規(guī)定籠統(tǒng)，實踐中難于操作。精神撫慰金的適用要求是“造成嚴重后果的”，而行政指導對相對人造成精神損害沒有具體的表現(xiàn)形式，相對人很難舉證自己遭受的痛苦，法官也很難認定對相對人的損害程度。沒有具體的量化標準不僅會難于操作，還會賦予法官更多的自由裁量權(quán)，相對人的權(quán)益難以得到保護。

三、完善中國行政指導的國家行政賠償救濟路徑

行政指導作為一種柔性的管理方式在中國正發(fā)揮著重要作用，顯示出自身的一定優(yōu)勢，但從法理層面和實踐操作角度來說，都還有一些需要解決的問題。

(一)將行政指導納入我國《國家賠償法》的賠償范圍

將行政指導行為納入《國家賠償法》有兩種立法模式選擇：第一種是在第3條、第4條中分別將行政指導行為列舉其中；第二種是分別將第3條、第4條兜底條款改成“造成公民身體傷害或者死亡的其他侵權(quán)行為”“造成財產(chǎn)損害的其他侵權(quán)行為”。相比較，采用第二種更為適宜。第二種方式不僅可以將行政指導行為納入賠償范圍，還適用于所有類似行政指導的柔性行政管理行為，符合現(xiàn)代行政對行政法律制度發(fā)展趨勢的要求。實踐中認定行政指導行為應獲得國家行政賠償，需要考慮以下四個要件：第一，錯誤的行政指導行為。即行政機關(guān)實施了錯誤的行政指導這一事實，事實認定后并不考慮行政機關(guān)故意或過失的主觀狀態(tài)，這里包括違法的、不當?shù)?、反復無常的行政指導行為[8]。第二，產(chǎn)生損害后果。即既包括物質(zhì)損害又包括精神損害，既包括直接損害又包括間接損害，這是獲得國家行政賠償?shù)闹苯釉?。第三，損害的后果是因錯誤的行政指導行為所致且具有直接因果關(guān)系。由行政相對人自身原因產(chǎn)生的損害是國家承擔賠償責任的排除事由。第四，相對人選擇行政指導行為并不知道將對自己造成損害，如果相對人明知會產(chǎn)生損害而自愿選擇行政指導行為，行政機關(guān)將不負有責任[9]。

(二)將行政先行處理程序設(shè)置為選擇程序，賦予賠償請求人自由選擇權(quán)

黨的十八屆三中全會明確強調(diào)：“建設(shè)法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”。秉承以法治規(guī)范政府行為、以善治服務公眾的精神，將《國家賠償法》第9條的“應當”改成“可以”，這樣行政先行處理程序就變成選擇程序，即賠償請求人既可以先向賠償義務機關(guān)提出賠償申請，也可以不經(jīng)過賠償義務機關(guān)直接向賠償委員會提出或者在行政復議、行政訴訟時附帶提出賠償申請，這實際上就賦予了賠償請求人更多選擇的權(quán)利。在賠償請求人向賠償義務機關(guān)提出賠償申請過程中，采用雙方協(xié)商以達成賠償協(xié)議的方式來進行，需要對協(xié)議的主體、場所、程序、依據(jù)均加以具體的規(guī)范。這種做法既有利于行政處理程序真正發(fā)揮作用，也可以避免賠償義務機關(guān)和請求人矛盾的進一步激化，從而維護社會穩(wěn)定。

(三)完善精神損害賠償制度，賦予行政指導相對人精神損害賠償請求權(quán)

在《國家賠償法》中完善精神損害賠償制度是落實憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利的需要，也是督促行政人員依法行政、不得隨意侵害公民精神利益的要求。一方面，應擴大精神損害賠償范圍。如前所述，將《國家賠償法》第3條兜底條款中的“違法”改成“侵權(quán)”，這樣就包括了行政指導造成的侵權(quán)行為。為了更好地明確行政指導行為的涵蓋范圍，避免實踐中行政機關(guān)以行政指導造成損害行為沒有被列舉而規(guī)避責任，可以在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋》中進行說明解釋。同時，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，凡是日常生活中所常見的人格權(quán)或身份權(quán)都應該受到保護[10]。不僅包括現(xiàn)有規(guī)定的人身權(quán)、生命健康權(quán)、名譽權(quán)，還應將肖像權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴權(quán)以及親權(quán)納入其中。另一方面，應明確“嚴重后果”的具體情形。我國民事賠償法律中存在關(guān)于“嚴重后果”情形的歸納，借鑒已有解釋并結(jié)合行政賠償特點，具體可以總結(jié)為以下四種情形：第一，對公民生命權(quán)的侵害，從而給死者親屬造成精神損害的；第二，對公民健康權(quán)和身體權(quán)的侵害，侵害的程度由專門的司法鑒定機構(gòu)進行確認評估；第三，對公民人身自由權(quán)的侵害，需要根據(jù)相對人重獲自由后的精神狀態(tài)以及行政機關(guān)的侵害手段、情節(jié)、方式等綜合考慮；第四，對公民名譽權(quán)和隱私權(quán)的侵害，主要考慮在社會上造成不良影響的范圍和程度。

結(jié) 語

黨的十八屆三中全會提出要“完善中國特色社會主義法律體系”，黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》進一步明確要“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”。行政指導作為一種與時俱進的行政行為方式，在學術(shù)和立法方面還處于發(fā)展并逐步完善的狀態(tài)。本文旨在對行政指導國家行政賠償救濟制度的確立和完善提出一些理論思考，主張在充分認識行政指導行為屬性及特征的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)原理，結(jié)合我國現(xiàn)有的《國家賠償法》，探究設(shè)計將行政指導納入國家行政賠償制度的可行性方案。雖然從理論到實踐還需要經(jīng)歷一段過程，但對行政指導國家行政賠償救濟制度的研究，無論是在行政指導理論還是實務方面，都具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。隨著我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程的推進，越來越多的學者會關(guān)注并致力于行政指導在行政法領(lǐng)域中的研究，從而實現(xiàn)行政指導科學化、法治化和規(guī)范化，切實保障公民在遭受行政指導行為侵害時獲得國家行政賠償救濟的權(quán)利。

[1] 莫于川.行政指導范疇論——行政指導的概念與若干相關(guān)問題[J].金陵法律評論，2001，(1):145-161.

[2] 鄭傳坤，青維富.行政執(zhí)法責任制理論與實踐及對策研究[M].北京：中國法制出版社，2003:16.

[3] 余凌云.行政法上合法預期之保護[J].中國社會科學，2003，(3):128-139.

[4] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2015:70.

[5] 應松年.行政法與行政訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011:63.

[6] 馬懷德.行政法與行政訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2012:52.

[7] 吳志鵬，彭健.與行政指導相關(guān)的國家賠償問題探討[J].山西青年管理干部學院學報,2009，(1):58-61.

[8] 包紅光.我國行政指導司法救濟制度的構(gòu)建[J].湖南科技學院學報，2010，(3):130-133.

[9] 楊親輝.構(gòu)建行政指導救濟制度初探[J].行政論壇，2006，(3):53-56.

[10] 張新寶.侵權(quán)責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2013:533.

[責任編輯：朱 磊]

2016-07-10

孫萍(1962—)，女，教授，博士生導師，從事法治政府建設(shè)研究；鄧小川(1988—)，女，博士研究生，從事行政法研究。

D922

A

1002-462X(2016)11-0084-05