鄭 磊 陳 對

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州310008)

冤錯案平反中的救濟權(quán)實現(xiàn)狀況分析
——以新一輪司法改革中23起冤錯案為樣本

鄭 磊 陳 對

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州310008)

近年來高頻率的冤錯案平反,被解讀為新一輪司法改革的“第一個關(guān)鍵詞”。2013年和2014年獲得平反的23起冤錯案,為考察這一群體救濟權(quán)的實現(xiàn)狀況提供了豐富的樣本。從申訴控告權(quán)看,雖然冤錯案平反依賴于偶然性事實因素的情況略微出現(xiàn)改觀,但仍存在平反耗時漫長、涉訴法檢主動糾錯動機不足、既判力危機與審判障礙危機并存等問題。從取得國家賠償?shù)臋?quán)利看,當事人取得國家賠償?shù)臅r間參差不齊,且耗時過長,申請賠償額與實際獲償額差距較大,精神損害賠償所占比例較低。要確保雙重內(nèi)容結(jié)構(gòu)的救濟權(quán)在冤錯案平反與賠償環(huán)節(jié)中獲得更充分的實現(xiàn),關(guān)鍵在于組織保障,即確立以審判為中心的平反機制。

冤錯案;救濟權(quán);申訴控告權(quán);取得國家賠償?shù)臋?quán)利;以審判為中心;平反機制

compensation;trial-centered;redressing system

一、引 言

如果說,“一次不公正的審判,其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流,而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”①習近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中,援引英國哲學(xué)家培根的這段話,用以說明中共十八屆四中全會決定中的“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用”。,那么,冤錯案救濟就是在搶救水源。黨的十八大以來,司法機關(guān)集中平反冤錯案的規(guī)模與頻率在我國司法史上極為少見②據(jù)統(tǒng)計,2014年全國平反12起重大冤錯案,參見王姝、刑世偉《最高法院長周強:去年共平反12起冤假錯案》,2014年3月12日,http://news.qq.com/a/20140312/000949.htm,2015年7月2日。,有論者將平反冤錯案解讀為新一輪司法改革中本屆最高人民法院的“第一個關(guān)鍵詞”③參見顧利娟《周強執(zhí)掌最高法500天,改變了什么》,http://mp.weixin.qq.com/s?_biz＝MTAzNDI4MDc2MQ＝＝&mid＝201816345&idx＝1&sn＝c661a64937d0f94f913eaf2ab27575bb&scene＝1＃rd,2015年7月2日。,這也為關(guān)于冤錯案救濟的實證研究提供了豐富的素材。2007年,陳永生教授根據(jù)對當時20起刑事冤錯案的統(tǒng)計分析,指出“導(dǎo)致冤案得以糾正的原因都極其偶然”④參見陳永生《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事錯案為樣本的分析》,載《中國法學(xué)》2007年第3期,第51頁。根據(jù)該文統(tǒng)計,20起冤案平反的線索要么是真兇出現(xiàn)(占17起),要么是被害人“復(fù)活”(占3起)。。而在新一輪司法改革中,冤錯案的平反體現(xiàn)出哪些特點?救濟寄托于偶然性因素的情形是否已有改觀或出現(xiàn)改觀跡象?這些問題的解答還有賴于對近年來冤錯案救濟案例的統(tǒng)計分析與討論。

根據(jù)所處時間階段,冤錯案的防治工作大致可分為兩個方面:一是冤錯案產(chǎn)生之前的防與治,即非法證據(jù)排除、無罪推定等方面;二是冤錯案產(chǎn)生之后的救與治,即平反與賠償?shù)确矫?。近年冤錯案平反得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注,已有研究主要圍繞前一方面即冤錯案的成因展開了頗有見地的探討;本文則聚焦于冤錯案平反這個階段,嘗試以獲得權(quán)利救濟的權(quán)利為視角展開分析。這類基本權(quán)利在我國《憲法》中體現(xiàn)為雙重內(nèi)容結(jié)構(gòu):第41條第1款規(guī)定的“申訴控告權(quán)”和第41條第3款規(guī)定的“取得國家賠償?shù)臋?quán)利”,這正好對應(yīng)冤錯案救濟的兩個主要環(huán)節(jié)——平反與國家賠償。因此,筆者以新一輪司法改革中2013—2014年間獲得平反的23起重大冤錯案為素材,選取與救濟權(quán)相關(guān)的案件要素對群案進行統(tǒng)計分析,主要圍繞申訴控告權(quán)和取得國家賠償?shù)臋?quán)利在冤錯案救濟中的實現(xiàn)情況展開描述性分析,同時結(jié)合《憲法》第135條規(guī)定的法檢公“互相制約”關(guān)系在這些冤錯案平反中的實現(xiàn)狀況,引出對促成由依賴良心與偶然性的冤錯案救濟向制度性救濟轉(zhuǎn)變的組織保障問題的相關(guān)思考。

二、23起冤錯案樣本的選取標準及其概覽

為保證研究樣本的階段性與典型性,筆者依據(jù)時間范圍、案件內(nèi)容、信息來源三方面標準,選取了2013—2014年間獲得平反的23個刑事冤錯案。

1.時間范圍標準。刑事訴訟是一種社會性、階段性很強的活動,社會政治、經(jīng)濟、文化和法治環(huán)境的變遷,法律的修改,刑事政策的變化,突發(fā)性大案的出現(xiàn)等因素,都會不同程度地影響刑事訴訟的運作狀態(tài)。要確保研究結(jié)論能對當前及今后的刑事司法制度改革發(fā)揮客觀、中允的借鑒作用,研究樣本應(yīng)當具有時效性和階段性[1]。黨的十八大以來,新一輪司法改革力度空前,筆者在十八屆三中全會前后兩個完整的年份(2013—2014年)中選取研究樣本,既保證了樣本的新穎性和時效性,也確保了樣本的容量及其延續(xù)性。

2.案件內(nèi)容標準。刑事冤錯案是一個外延寬泛且存在不同認識的概念,筆者所選取的冤錯案在刑事冤錯案的外延范圍之內(nèi),其平反對象和平反事由遵循如下兩項標準:第一,在平反對象上,筆者以具有既判力或產(chǎn)生了事實拘束力的有罪判決被推翻的案件為選取范圍,包括一審的有罪判決經(jīng)由常規(guī)二審程序之外的審判程序而改判無罪的案件,即“有罪判決被推翻”。第二,在平反事由上,選取的樣本既包括能以清楚的事實、充分的證據(jù)證明犯罪嫌疑人被錯誤羈押或被告被誤判有罪的案件,也包括在“寧枉勿縱”觀念的誤導(dǎo)下判處被告有罪后被推翻的存疑案件,這兩類案件都有違無罪推定原則,當事人都需要獲得針對有罪判決的救濟。

3.信息來源標準。樣本信息的獲取是保證研究結(jié)論客觀性的前提,因此,筆者選擇信息披露相對全面、相對翔實的案件;同時,為確保報道信息的真實性,本文以主流媒體的報道為主。

依據(jù)上述三項標準,筆者選擇了2013—2014年平反的23個重大冤錯案①有報道稱2013年全國糾正重大冤錯案12起,澎湃新聞稱2014年糾正12起,與本文統(tǒng)計數(shù)字不同。但經(jīng)過反復(fù)搜索、查驗,根據(jù)文中的三個樣本選取標準,最終確定23個案件作為分析樣本。這個數(shù)字與澎湃新聞的報道互相印證,參見李云芳、馬世鵬、楊茜《有錯必糾!十八大以來全國各地糾正重大冤假錯案23起》,2014年12月15日,http://www. thepaper.cn/newsDetail_forward_1282995,2015年7月2日。。這23起刑事冤錯案在平反與獲得國家賠償方面的基本情況可概括如表1、表2。

在平反基本情況的統(tǒng)計中,筆者將糾錯耗時、審理次數(shù)、糾正方式作為相關(guān)統(tǒng)計要素(見表1),以分析冤錯案救濟中公民申訴控告權(quán)的實現(xiàn)狀況及其相關(guān)影響因素。

表1 2013—2014年間23起冤錯案平反的基本情況

在獲得國家賠償?shù)幕厩闆r中,選取賠償耗時、申請賠償數(shù)額、實際賠償數(shù)額、精神損害賠償數(shù)額等作為相關(guān)統(tǒng)計要素(見表2),以分析冤錯案救濟中公民獲得國家賠償權(quán)利的實現(xiàn)狀況,尤其是精神賠償是否在其中發(fā)揮重要功能。

表2 2013—2014年間23起冤錯案國家賠償基本情況表

續(xù)表2

三、冤錯案平反中申訴控告權(quán)行使情況分析

申訴控告權(quán),主要是指當事公民對抗行政機關(guān)或司法機關(guān)錯誤的、違法的決定或判決,以及對抗國家工作人員違法失職行為的救濟性權(quán)利。冤錯案救濟中的平反環(huán)節(jié)正是申訴控告權(quán)實現(xiàn)的主要環(huán)節(jié),通過對23個冤錯案樣本的分析,可知申訴控告權(quán)的實現(xiàn)情況基本上延續(xù)了已有的特點:平反耗時長、法檢主動糾錯動機不足、既判力危機與審判障礙危機并存,但是,平反依賴“真兇浮現(xiàn)”或“亡者歸來”的偶然性因素以及通過“疑罪從緩”來等待以后平反的僥幸邏輯已經(jīng)開始破冰。

(一)申訴控告權(quán)實現(xiàn)耗時漫長

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,23起冤錯案的平均糾正時間為10.4年①根據(jù)澎湃新聞2014年底的統(tǒng)計,該年糾錯的重大冤假錯案平均糾正時間為10年,參見佚名《盤點2014年12起重大冤案被平反》,http://local.chinaso.com/detail/20141228/1000200032777501419748721295797552_12.html,2015年7月2日。這個數(shù)字與筆者統(tǒng)計的10.4年相吻合,基本可以說明這是當下冤錯案平反的常態(tài)年份。,顯而易見,申訴控告權(quán)的實現(xiàn)耗時過長。其中,從當事人被警方確定為犯罪嫌疑人到最終被法院宣告無罪或檢察院撤回起訴②以從被警方確定為犯罪嫌疑人而非做出有罪判決為計算的時間起點,是因為從此時起冤錯案當事人的人身自由已遭到限制,當事人尋求救濟的努力也已開始。,10年以上的有14起(占60%),5至10年的有7起,5年以下的僅有2起(在23個案例中幾乎屬于例外情形)。時間最長的是18年,有呼格吉勒圖案、黃家光案、蕭山五青年案、王本余案4個案件。

平反耗時漫長的原因復(fù)雜,包括事實原因和規(guī)范原因。從事實原因看,既有來自原辦案單位和人員的各種干涉因素,又有維穩(wěn)因素和輿論因素。首先來看維穩(wěn)因素。在冤錯案當事人申訴的過程中,特別是兇殺案,在真兇未出現(xiàn)的情況下,對冤錯案當事人的無罪宣告也就意味著案件成為懸案,法院勢必面臨來自被害人家屬的強烈壓力,于是,刑事訴訟中便會出現(xiàn)以犧牲個人權(quán)利為代價的現(xiàn)象。例如在趙艷錦案中,由于死者家屬情緒激烈,為了維穩(wěn),司法機關(guān)對趙艷錦的申訴采取久拖不決的策略,使趙艷錦重獲自由耗時十年之久;在李懷亮案中,為了穩(wěn)定死者家屬,法院更是十分荒唐地與其達成了“死刑保證書”。當前我國正處于社會矛盾凸顯期,矛盾的對抗性、敏感性增強①參見孟建柱《深化司法體制改革》,載《人民日報》2013年11月25日,第6版。,維穩(wěn)成為地方政府工作的重中之重,司法機關(guān)被視為維穩(wěn)的重要工具和環(huán)節(jié)。冤錯案平反本身會對穩(wěn)定局面帶來波動,也可能導(dǎo)致當年辦案的維穩(wěn)成績被否定,因此,冤錯案平反難免受挫,不合理的維穩(wěn)考量成為冤錯案救濟的一大制約因素。

其次來看輿論因素。這既涉及輿論的激憤程度,又涉及輿論分歧現(xiàn)象。如果輿論重點放在追問錯案責任人員而非冤錯案平反本身時,就會出現(xiàn)為平息輿論而放大個人性錯案責任的傾向,而被過度強化了的個人性錯案責任自然會激起政法機關(guān)及相關(guān)工作人員對平反冤案的抵制心理。因此,過于激憤的輿論因素反而不利于冤錯案平反。相對于責任追究,平反才是冤錯案救濟的當務(wù)之急。在這個意義上,通過營造客觀、理性、寬松的輿論環(huán)境來為冤錯案平反創(chuàng)造更好的氛圍和條件,是一種妥當?shù)钠椒摧浾摬呗?。當?追責同樣是必需的,但輿論在引導(dǎo)追責時應(yīng)趨于客觀、理性,使輿論關(guān)注更多地成為平反的助力而非阻力。此外,當輿論對案件究竟是典型“冤案”還是“疑案”存在分歧時,尤其是案件僅僅被打上“疑案”標簽時,案件平反的動力會因此減弱。因為刑罰的報應(yīng)正義功能在民眾觀念中占據(jù)著重要地位,不利于真兇尚未浮現(xiàn)的“疑案”的平反。當沒有比當前被告更可疑的犯罪嫌疑人時,無論是被害人家屬還是公眾輿論都會追問:“不是你,那誰是?”“那總要說出來是誰吧?”②被媒體稱為中國版辛普森案的常林峰案,被羈押將近六年的當事人于2013年被判決無罪后,在接受采訪時表示,在“不是你,那誰是”的這種輿論環(huán)境中,“我也沒有辦法在那里住下去”。參見張丹《北京常林鋒涉嫌殺妻焚尸案:中國版的辛普森案》,2014年12月9日,http://gz.ifeng.com/zaobanche/detail_2014_12/09/3265018_2.shtml,2016年1月20日。需要指出的是,輿論中的“冤案”分歧和“疑案”標簽減弱了案件的平反動力,這是針對同一案件若已具有明確的“冤案”輿論共識的情況下相比較而言的。在23個樣本中存在輿論分歧報道的5個案件中,平均糾錯時間為8.6年(見表3),低于23個樣本平均糾錯耗時,可見“疑案”標簽所引來的輿論關(guān)注總體上有利于縮短案件的平反時間,而要進一步消除“冤案”分歧、“疑案”標簽延緩平反的不利效果,則需要通過切實促成疑案從無、疑案平反之社會共識來達成。

表3 5起典型冤錯案社會輿論分歧情況表

從規(guī)范原因看,《刑事訴訟法》申訴制度的相關(guān)規(guī)定過于抽象。一方面,對提出申訴的理由的規(guī)定過于模糊?！缎淌略V訟法》第242條規(guī)定:“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當重新審判:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤,可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當予以排除,或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的;(五)審判人員在審理該案件的時候,有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。”冤錯案平反的啟動缺乏可操作性,這在很大程度上導(dǎo)致申訴人狀告無門、無所適從。模糊性規(guī)定在刑事司法實踐中導(dǎo)致的另一個弊端是申訴機制被濫用。抱有僥幸心理的罪犯不斷申訴,不僅加重了司法機關(guān)的工作負擔和輿論負擔,也使有限的申訴資源和精力被浪費,容易導(dǎo)致真正需要處理的刑事冤錯案被忽略,難以通過正當申訴獲得公正判斷;同時,這也是導(dǎo)致司法機關(guān)對申訴產(chǎn)生排斥、推諉情緒的一個因素。

另一方面,根據(jù)《刑事訴訟法》第241條、第243條的規(guī)定,原審人民法院、上級人民法院、同級人民檢察院、上級人民檢察院均可通過接受當事人的申訴,或提出抗訴啟動審判監(jiān)督程序。多元的啟動主體和啟動程序旨在為當事人申訴權(quán)的實現(xiàn)提供方便,但實際上卻在造成了啟動責任不明,甚至出現(xiàn)無人受理的情形,同時也促使當事人在不同機關(guān)之間重復(fù)申訴。為應(yīng)對這一問題,許多國家將冤錯案的發(fā)現(xiàn)機構(gòu)與審理機構(gòu)分離,例如英國在法院、檢察院系統(tǒng)外設(shè)置了獨立的官方機構(gòu)——刑事案件復(fù)審委員;法國則在最高法院內(nèi)部設(shè)立了刑事判決再審委員會作為獨立的申訴案件受理的復(fù)查機構(gòu)[2]。我國的冤錯案糾錯機制和諸多大陸法系國家相似,沒有單設(shè)專門的錯案受理機構(gòu),再審制度同時承載著發(fā)現(xiàn)刑事錯案并對刑事錯案進行審理糾正的雙重職責。這在機構(gòu)設(shè)計上存在三個方面的問題:第一,法院作為發(fā)現(xiàn)錯案、啟動再審的主要機構(gòu)之一,與法院中立、審控分離、不告不理等原則有抵牾之嫌。第二,作為錯案發(fā)現(xiàn)者的法院同時也是審判者,如何在審理中有效避免先入為主的觀念,令人懷疑。第三,關(guān)于審判環(huán)節(jié)的冤錯案責任,自判自糾機制在糾錯動機與再審公正性方面存在明顯的缺憾。因此,筆者認為有必要設(shè)立獨立的申訴受理與冤錯案復(fù)查機構(gòu),并賦予其調(diào)查權(quán),通過對申訴案件的全方位審查,考察是否存在證據(jù)不足、刑訊逼供等足以推翻原判決的事由,最終決定是否將案件提交到法院,由法院最終裁判。從當前已披露的冤錯案平反信息來看,幾乎每個無辜者或其家人都曾經(jīng)或正在以各種不同的方式多次向各級人大、政法委等部門上訪,部分案件是上訪后直接得到相關(guān)部門重點督辦才獲得了再審的機會,更多案件得以再審也要感謝這些部門的干預(yù)。由此可見,法院系統(tǒng)以外的國家權(quán)力部門對申訴人獲取再審機會的重要性[3]132?；谶@些事實,在司法機關(guān)之外引進冤錯案的第三方發(fā)現(xiàn)機制,建立獨立的申訴案件復(fù)查委員會,不僅有利于拓寬冤錯案的申訴控告渠道,而且分工合理、有效制約的“發(fā)現(xiàn)—審理”機制也有助于縮短冤錯案平反的耗時。

(二)案件平反依賴于偶然性事實因素的現(xiàn)象出現(xiàn)改觀

在申訴控告期內(nèi),推動冤錯案平反的關(guān)鍵性動力因素就是我們需要考察的平反事由。所謂平反事由,是指冤錯案平反獲得突破的轉(zhuǎn)折性契機。平反事由與平反途徑既有交叉,也有區(qū)別。審判監(jiān)督程序啟動的平反事由,既可能是審判監(jiān)督程序(即平反途徑)之外的事實性因素,也可能就是提審、指定再審、抗訴等規(guī)范性平反途徑自身。對23個冤錯案的平反事由進行分類歸納發(fā)現(xiàn),各類平反事由及其所占比例分別為:涉訴法院自糾,25%;涉訴檢察院自糾,9%;最高檢或最高法介入, 9%;真兇浮現(xiàn),22%;媒體介入,9%;其他契機,13%;暫無資料,13%。根據(jù)報道披露,除去暫無資料的那部分案件,涉訴法院、檢察院自糾以外的平反事由占比高達53%,包括真兇浮現(xiàn)、媒體介入、最高檢或最高法的介入及其他契機。

然而,較之以前,新一輪司法改革中這23個冤錯案的平反事由體現(xiàn)出對某些偶然性事實因素依賴程度降低的特點。

第一,“真兇浮現(xiàn)”或“亡者歸來”類平反事由的比例降低。在公眾印象中,典型的冤錯案,如佘祥林案、趙作海案,往往都是由于“真兇浮現(xiàn)”或“亡者歸來”而真相大白①如前所述,在陳永生教授統(tǒng)計的20起案件中,因出現(xiàn)真兇而被糾正的有17起,因被害人“復(fù)活”而被糾正的有3起。沒有一起是司法系統(tǒng)主動發(fā)現(xiàn)原審判決事實不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的能證明被告人無罪的證據(jù)而主動糾正的。參見陳永生《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事錯案為樣本的分析》,載《中國法學(xué)》2007年第3期,第51頁。。這一點在23起重大冤錯案樣本中出現(xiàn)了不同的情形,其中僅有5起是因為“真兇浮現(xiàn)”而得到平反,這一冤錯案平反的轉(zhuǎn)折性事由只占22%;以“亡者歸來”為轉(zhuǎn)折性事由的案件則沒有出現(xiàn);直接因“證據(jù)不足”而獲得糾正的案件所占比例明顯提高,為57%,如徐輝案、念斌案、陳傳鈞案②陳興良教授將廣東省高級人民法院(2014)粵高法刑四終字第127號刑事附帶民事判決書視為“疑罪從無的一個司法范本”。參見陳興良《一份疑罪從無的判決書:分析與評論》,載《中國法律評論》2015年第4期,第155頁以下。陳傳鈞案由廣東省高院于2015年8月17日平反,因此該案未列入2013年至2014年的23個樣本中。。這是一個顯著的變化,表明疑罪從無理念在這些冤錯案平反中所發(fā)揮的作用正不斷加強。因為無論是“真兇浮現(xiàn)”還是“亡者歸來”,均屬于罕見性平反事由,但這類事由若在平反事由中占據(jù)較高比例甚至主導(dǎo)性比例,則一方面說明冤錯案的平反寄托于偶然性因素,另一方面也說明平常型“證據(jù)不足”事由推動案件平反的動力不足。不同于“真兇浮現(xiàn)”型、“亡者歸來”型冤錯案,平常型“證據(jù)不足”冤錯案的平反更依賴于司法機關(guān)自身的糾錯動力。在這個意義上,這類平反案件的比例若能持續(xù)提高,在一定程度上表明司法機關(guān)對冤錯案糾錯意志加強,無罪推定、疑罪從無等理念在審判監(jiān)督程序中發(fā)揮了越來越重要的作用,這對申訴控告權(quán)的有效實現(xiàn)是一個利好信息。

第二,“留得人頭在”作為平反必要條件的規(guī)律開始被突破。此前的司法實踐中,已被平反的冤錯案幾乎沒有當事人已經(jīng)被執(zhí)行死刑的,搜集到的唯一例外是2005年被平反的湖南滕興善“故意殺人案”③參見佚名《那些不得不談的死刑冤假錯案》,http://www.scxsls.com/zhuanti/ht-sxyuanan/,2015年7月2日。?？梢?“留得人頭在”幾乎成為冤錯案平反的必要條件,當事人一旦被執(zhí)行了死刑,平反糾錯的可能性將非常渺茫。與此密切關(guān)聯(lián)的另一現(xiàn)象是,冤錯案形成中普遍存在“疑罪從緩”的邏輯,法官在審理存疑的重大刑事案件中往往抱有“留得人頭在”的僥幸心理,“留有余地的判決”成為常見的應(yīng)對選項④陳興良在評析張氏叔侄冤案時,明確批評了“留有余地的判決”:“留有余地的判決幾乎成為處理此類疑案的通行做法,正是這一做法給冤案的發(fā)生埋下了禍根。”參見陳興良《張氏叔侄冤案反思:留有余地判決埋禍根》,載《中國法律評論》2014年第2期。與此相反,沈德詠大法官在批評這一現(xiàn)象的同時也肯定其客觀上“功大于過”:“現(xiàn)在我們看到的一些案件,包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案,審判法院在當時是立了功的,至少可以說是功大于過的,否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力,法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決,已屬不易?！眳⒁娚虻略仭段覀儜?yīng)當如何防范冤假錯案》,載《人民法院報》2013年5月6日,第2版。。例如,張氏叔侄案二審判決改判張輝死緩時,法官看似輕描淡寫實則意味深長地寫下一句:“鑒于本案的具體情況,張輝尚不屬于須立即執(zhí)行死刑的罪犯。”新一輪司改中,就筆者統(tǒng)計的僅兩個年份的案件中,已經(jīng)包含了即使當事人已被執(zhí)行死刑但仍通過審判監(jiān)督程序予以平反的呼格案。此外,還有一直沒有淡出公眾視野的聶樹斌故意殺人、強奸婦女案,在2014年12月最高人民法院指令山東省高院對聶案進行復(fù)查后,其所受關(guān)注陡增,當時距當事人被執(zhí)行死刑已經(jīng)20年。2016年6月6日,在山東省高院四次延期復(fù)查后,最高人民法院決定依法提審聶案,并按照審判監(jiān)督程序重新審判,再次顯露出已決犯亦可被平反的希望⑤參見最高人民法院于2016年6月8日發(fā)布的《最高人民法院決定依法再審聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案》,http:// www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21751.html,2016年6月13日。?！傲舻萌祟^在”作為平反必要條件不斷被突破,在一定程度上顯示出司法機關(guān)在這一時期對冤錯案平反糾錯的決心和意志。

值得注意的是,實踐中“申訴不減刑”的做法強化了平反對偶然性事實因素的依賴性?！缎谭ā返?8條第1款、《刑事訴訟法》262條第2款將“確有悔改表現(xiàn)”、“確有悔改”作為減刑、假釋的必要條件。實踐中,當事人或其親屬通過喊冤來申訴、控告的舉動被錯誤地解釋為不滿足“悔改”這項減刑條件。例如,根據(jù)司法部2003年頒布的《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》第51條第2款,“認罪悔罪”是“改造積極分子”的評定條件之一。諸多申訴的罪犯無法獲得減刑、假釋及表揚、記功等與罪犯服刑有關(guān)的“政治性”獎勵。例如,安徽高院在“罪犯張松堅不予減刑案”中裁定:“罪犯張松堅在服刑期間遵守法律和監(jiān)規(guī),積極參加勞動,表現(xiàn)較好,但在原判事實清楚,證據(jù)確實充分的情況下,仍否認原判認定的絕大部分犯罪事實,未能認識所犯罪行的嚴重性和社會危害性,不能認定其‘認罪悔罪’。張松堅不符合法律規(guī)定的減刑條件,依法裁定不予減刑?！雹賲⒁娯蹲罡叻òl(fā)布減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行8件典型案例》,2015年2月13日,http://legal.people.com.cn/n/ 2015/0213/c42510-26563901.html,2016年2月3日。喊冤申訴還是吞冤減刑,成為案件當事人的博弈邏輯。事實上,從23個樣本的已有報道看,相當一部分當事人堅持“不合作”,不惜以不能減刑為代價,不斷申訴與上訪;也有當事人為了爭取減刑而選擇“合作”(見表4)。例如,王本余經(jīng)歷了減刑被推遲后,不敢再寫申訴材料。減刑甚至成為誘逼當事人“合作”的重要手段②參見馮明文《男子被誤判死緩服刑16年 出獄前11天母親去世》,2014年4月15日,http://news.ifeng.com/a/ 20140415/40002690_0.shtml,2016年1月20日。?！吧暝V不減刑”的做法不僅在事實上壓制了申訴控告權(quán)的實現(xiàn),也阻礙了有關(guān)機關(guān)通過常規(guī)申訴控告途徑發(fā)現(xiàn)平反線索,這在客觀上加劇了冤錯案平反對“真兇浮現(xiàn)”、“亡者歸來”等偶然性事實因素的依賴程度。鑒于此,中央政法委、兩高近年在相關(guān)規(guī)定或指導(dǎo)意見中頻繁強調(diào)“罪犯提出申訴、控告的,不影響對其減刑、假釋”③例如,中央政法委在《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》(中政委〔2013〕27號)第11條強調(diào):“罪犯提出申訴、控告的,不影響對其減刑、假釋?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2012〕2號)第2條第2款強調(diào):“對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的,要依法保護其申訴權(quán)利,對罪犯申訴不應(yīng)不加分析地認為是不認罪悔罪。”最高人民檢察院2015年發(fā)布的《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導(dǎo)意見》規(guī)定:“要暢通在押人員控告申訴渠道……及時接受被監(jiān)管人的控告申訴?！?。

表4 11個樣本中當事人及其親屬在平反過程中的合作態(tài)度

(三)冤錯案的涉訴法檢主動糾錯動機不足

根據(jù)上述23起冤錯案平反事由的分析統(tǒng)計,可以看到冤錯案平反糾正的多元監(jiān)督模式事實上發(fā)揮了重要作用。其中,涉訴法院自糾占25%,涉訴檢察院自糾占9%;而涉訴法檢以外的平反事由則占53%,明顯超過了涉訴司法機關(guān)自糾的比例。不難看出,涉訴法檢在冤錯案發(fā)現(xiàn)與平反過程中主動性不足。

與此密切相關(guān)的是平反后的控告追責困境(見表5)。申訴控告權(quán)的實現(xiàn)不僅包括通過各類上訴、申訴以及其他審判監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)對冤錯案的平反糾錯,還體現(xiàn)在對導(dǎo)致冤錯案的責任主體的控告追責上,包括對冤錯案責任主體的法律責任的確定和實際履行[3]118。從相關(guān)報道看,23起案件中的15起有關(guān)于追責情況的報道,其中5起案件報道已啟動追責,但沒有透露更多的細節(jié);其他10個案件則是有關(guān)方面未回應(yīng)、未處理、未透露等。冤錯案追責情況信息不透明所折射的是尷尬的追責現(xiàn)狀以及巨大的追責阻力。

表5 23起冤錯案的追責情況

制約涉訴法檢主動糾錯與追責的原因,也是導(dǎo)致平反耗時漫長的原因,如輿論因素、維穩(wěn)因素等。面對可能存在的刑事冤錯案,一些國家并沒有一味地等待被判刑人的申訴,而是建立了主動糾察冤錯案的機制。同時,該機制也給被錯判有罪的人增設(shè)了一條便捷的申訴渠道[4]。如英國的刑事案件復(fù)審委員會在調(diào)查完畢后不僅可以根據(jù)申請?zhí)崞鹪賹?還可以直接提交案件要求再審,其人員任免不受議會干預(yù),且具有充足的財政預(yù)算,從而保證了委員會的相對獨立性[4]。在大陸法系國家的刑事冤錯案救濟中,司法機關(guān)往往占據(jù)主導(dǎo)地位,我國亦是如此,英國刑事復(fù)審委員會的制度設(shè)計對改善我國涉案法檢自糾主動性不足的問題有許多值得借鑒的地方。

此外,不合理的錯案責任界定是壓制糾錯與追責主動性的重要因素。冤錯案已成為許多一線辦案人員的“首位壓力源”,將所有案件質(zhì)量問題都歸責于司法人員的觀念需要改變[5]。這種錯誤觀點在司法實踐中漸漸演變?yōu)樵╁e案平反的“緊箍咒”:面對極有可能被確認的冤錯案,一些辦案人員擔心責任追究的擴大化或不公正處理,通過多種方式規(guī)避或阻止再審程序啟動;針對正在糾正或亟待糾正的錯案,不少新聞媒體對一些辦案人員進行發(fā)泄性的指責或“輿論審判”,導(dǎo)致一些辦案人員心理壓力過大,使其對糾正冤錯案諱莫如深,更加不敢也不愿去糾正,在某種程度上已經(jīng)形成惡性循環(huán)現(xiàn)象[5]。司法責任制是新一輪司法改革重點強調(diào)的“牛鼻子”問題,形成客觀的過錯責任追究機制應(yīng)成為這一關(guān)鍵機制的完善方向,并在此基礎(chǔ)上明確司法人員的責任界限,合理劃定追責范圍,明晰權(quán)責主體,避免片面為平息輿論和政治壓力而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)嫁式責任超重現(xiàn)象。與此相關(guān),完善的司法責任制有助于形成合理的無罪判決率,這是疑罪從無原則的自然體現(xiàn),也是從原案審理中減少冤錯案、從源頭上發(fā)揮主動糾錯的重要舉措,而強求有罪判決率則往往是冤錯案產(chǎn)生的促因之一[6]。2015年1月20日召開的中央政法委工作會議要求中央政法各單位和各地政法機關(guān)于2015年堅決取消有罪判決率等不合理的考核項目①參見陳菲、鄒偉《中央政法委取消有罪判決率等考核指標》,載《新華每日電訊》2015年1月22日,第2版。,這是一項重要的嘗試。

(四)申訴控告進程中的既判力危機與審判障礙危機并存

本文所涉23起冤錯案件,在各省各級法院共審理108次,平均每起案件需審理近4.6次,平均2.3年審理一次(見表6)。對比這兩個數(shù)字,案件平反過高的審理次數(shù)與較低的審理頻率并存,反映的是既判力危機與審判障礙危機并存的事實。波斯納指出,“效率是公正在法律中的第二個意義”[7]18。面對當事人的申訴,司法機關(guān)固然需要謹慎對待,不必要的糾錯會造成既判力危機;但若效率過低,乃至造成審判障礙危機,同樣有違司法公正。這兩重弊端雖然方向不同,但都在不同側(cè)面侵蝕當事人的申訴控告權(quán)。

審判監(jiān)督程序固然可以通過平反糾錯在冤錯案上恢復(fù)司法的權(quán)威并使人民重拾對司法的信心,但推翻已生效的判決自然會對原判決的既判力帶來沖擊,這種沖擊與審理次數(shù)成正比,多次審理后的平反糾錯(如念斌案),較之一次審理的平反糾錯(如張氏叔侄案),會帶來更多次數(shù)、更大程度的沖擊。尤其是各次審理結(jié)果前后不一、相差較大,例如張光祥案中,張光祥先后三次上訴,得到兩次死刑緩期兩年執(zhí)行的判決、兩次撤銷原判發(fā)回重審的判決、一次十五年有期徒刑的判決,以及最后的無罪判決。

表6 23起冤錯案審理次數(shù)

與平反糾錯審理次數(shù)過多現(xiàn)象并存的,是平反前期再審難以啟動的審判障礙現(xiàn)象。關(guān)于審判障礙危機,首先,就證據(jù)分析角度看,有主客觀狀況之間存在落差的原因。主觀上,法官在職業(yè)素養(yǎng)方面的事實認定能力存在不足,法學(xué)相關(guān)的教育、考試、培訓(xùn)各環(huán)節(jié)對此都缺乏相應(yīng)的關(guān)注:法學(xué)教育注重的是對法律知識的理解,對證據(jù)如何認定、事實如何判斷等實務(wù)性的內(nèi)容總體上缺乏關(guān)注[6]?？陀^上,《刑事訴訟法》要求法官的證據(jù)認定做到“確實、充分”?？陀^要求和主觀素養(yǎng)之間的落差成為冤錯案認定與審理中的一個重要障礙,從而導(dǎo)致救濟效率低乃至審判障礙危機的出現(xiàn)。

其次,政法委、公安機關(guān)的介入或協(xié)調(diào)是關(guān)鍵的影響因素。當然,政法委的介入對案件平反起到推動作用的不乏其例,例如,在“張氏叔侄案”、“蕭山五青年案”等多起冤錯案平反中,政法委高層的支持發(fā)揮了關(guān)鍵性作用①參見宋識徑、左燕燕《政法委改革加速,減少案件干預(yù)》,載《新京報》2014年10月23日,第8版。。然而,李懷亮案中,李懷亮被羈押12年嚴重超期,政法委雖然協(xié)調(diào)多次,但因為被害人家屬情緒激烈,導(dǎo)致案件沒人敢說判,也沒人敢放人。政法委既沒有讓公檢法按照憲法法律規(guī)定的分工制約關(guān)系進行判決,也沒有做出有擔當?shù)臎Q斷,而是采用拖延的辦法②參見李鈞德《平頂山法院為阻止被害人上訪,承諾判嫌犯死刑》,2012年6月7日,http://news.xinhuanet.com/local/ 2012-06/07/c_123247377.htm,2015年7月2日。。已有的資料很少直接顯示當?shù)卣ㄎ谠╁e案平反中的反面作用,但當?shù)卣ㄎ瘏f(xié)調(diào)、公檢法聯(lián)合辦案畢竟是諸多冤錯案形成的常見原因之一③參見陳永生《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》,載《中國法學(xué)》2007年第3期,第51頁以下;陳永生《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》,載《政法論壇》2011年第6期,第11頁。,它作為一種慣性阻力,客觀上對冤錯案平反產(chǎn)生了不利影響,導(dǎo)致其糾正不及時,助長了審判障礙危機。對此,實踐中常常需要政法委的正面介入,才能克服此慣性阻力,積極推動案件平反。與其說這是對平反階段的直接“違法干預(yù)”,不如說是在宏觀中立立場下的糾偏干預(yù)。

再次,審判障礙提高了平反成本,反過來又增加了審判障礙危機。在審判障礙危機下,冤錯案當事人的申訴不僅耗時,而且還需要相當高的經(jīng)濟成本。在23起冤錯案中,為了得到無罪宣告,趙艷錦家至今仍負債20多萬元,徐輝家則早已家徒四壁①參見佚名《河北女子蒙冤被關(guān)10年,無罪判決后仍被關(guān)20個月》,2013年5月6日,http://news.sina.com.cn/c/2013-05-06/062427034391_3.shtml,2015年7月2日;佚名《從有罪推定到無罪釋放》,http://news.ifeng.com/a/20140930/ 42124541_0.shtml,2015年7月2日。。平反的高成本不僅是審判障礙的一種體現(xiàn),本身也會因為審判障礙而進一步被推高。這里的成本既有經(jīng)濟成本,也有冤錯案當事人及其家屬對法律知識、救濟程序的專業(yè)知識成本,還有相關(guān)證據(jù)事實獲取障礙上的信息成本。對于個體力量薄弱的申冤者,加強民間援助是降低平反成本的重要途徑。援助主體可以是刑辯律師等專業(yè)人士、媒體等[8]。其中,設(shè)立平反申冤基金是一項重要的基礎(chǔ)性措施。這方面,有的國家在大學(xué)法學(xué)院內(nèi)部設(shè)立的實踐教學(xué)機構(gòu)以及附屬于法學(xué)院的民間非營利組織作為冤錯案救濟的重要參與者,為我們提供了可資參考的有益經(jīng)驗。

四、冤錯案平反后取得國家賠償權(quán)利的情況分析

獲得權(quán)利救濟除了申訴控告權(quán),還包括取得國家賠償?shù)臋?quán)利,這才是救濟權(quán)的完整展現(xiàn)形態(tài)。救濟權(quán)保障狀況的不斷完善在取得國家賠償?shù)臋?quán)利上體現(xiàn)得更為明顯。新一輪司法改革中23起冤錯案當事人取得國家賠償權(quán)利的實現(xiàn)狀況,則體現(xiàn)出“一長二低”的特點:獲賠時間總體過長、實際獲償額占申請賠償額的比例偏低以及精神損害賠償額占賠償總額比例偏低。

(一)冤錯案當事人取得國家賠償?shù)臅r間參差不齊,諸多案件耗時過長

《國家賠償法》第23條規(guī)定,賠償義務(wù)機關(guān)做出是否賠償決定的期限是2個月。筆者對23個樣本中已經(jīng)取得國家賠償并能找到獲賠耗時數(shù)據(jù)的16起案件進行了統(tǒng)計②時間的計算方式為從當事人提出國家賠償申請到當事人收到法院的賠償決定書為止。,冤錯案當事人獲得國家賠償?shù)钠骄臅r為3.6個月,已超過2個月的法定上限;其中有7起明顯超過了法律規(guī)定(占44%)。16起案件中耗時最短的是呼格吉勒圖案,呼格吉勒圖的父母從申請到獲得賠償通知書僅耗時5天。與之形成鮮明對比的是,李懷亮案耗時11個月;而根據(jù)已有報道,法院至今未對楊波濤案做出賠償決定。

對刑事訴訟中合法權(quán)益遭受侵害的被追訴人進行及時、合理的賠償,不僅是公民取得國家賠償權(quán)的應(yīng)有體現(xiàn),而且可以“使被打破了的刑事訴訟程序的動態(tài)平衡得到彌補和救濟”,使冤錯案中被扭曲了的公正價值得到一定程度的補救[9]91。對絕大多數(shù)剛剛重獲自由的冤錯案當事人來說,負債累累、家破人亡的生活困境是他們走出監(jiān)獄所面臨的最現(xiàn)實最緊迫的難題,國家賠償作為金錢的補償雖然遠不能完全消除痛苦,但對當事人生活的重新起步卻至為重要。因此,賠償及時是保障當事人取得國家賠償權(quán)利的重要要求。隨著《國家賠償法》的修改,各地也出臺了一系列相關(guān)賠償制度,加快辦案節(jié)奏是一個重要方面③例如,遼寧法院在深入開展“人民法官為人民”主題實踐活動中,要求主審法官應(yīng)于收到案件之日起七日內(nèi)送達書面受理案件通知,十五日內(nèi)向原做出司法行為的法院、賠償義務(wù)機關(guān)送達通知書及申請書副本,重大疑難案件應(yīng)在一個月內(nèi)召開聽證會。不需召開聽證會的案件應(yīng)當在一個月內(nèi)與當事人見面,同時做法律解釋和釋明工作。參見杜儀方《國家賠償制度的中國存在——逡巡于“賠”和“不賠”之間的國家賠償?shù)胤綄嵺`》,見葛洪義主編《地方法制評論》2014年第1卷,(北京)法律出版社2014年版。。

現(xiàn)實中影響國家賠償權(quán)及時實現(xiàn)的因素,既有經(jīng)費保障的內(nèi)在原因,又有追責關(guān)聯(lián)的外在原因。一方面,國家賠償由國家專門財政經(jīng)費保障,由于關(guān)系到一市或一省在數(shù)據(jù)上的“形象”,抵觸情緒仍在許多機關(guān)中存在[10]。另一方面,一旦賠償義務(wù)機關(guān)對冤錯案進行賠償,隨之而來的是對案件承辦人以及相關(guān)部門的責任追究,而這關(guān)系到相關(guān)人員的職業(yè)前途。國家賠償與追責程序掛鉤所導(dǎo)致的現(xiàn)實后果是相關(guān)部門和個人迫于追責壓力而拖延賠償。然而,兩類程序不僅在程序上不應(yīng)有必然的關(guān)聯(lián),而且,冤錯案司法責任所應(yīng)具有的法定過錯原則明顯嚴于新《國家賠償法》在刑事賠償中確定的違法歸責與結(jié)果歸責相結(jié)合的多元歸責原則。只要是冤錯案,就要求國家做出賠償;但其中司法人員若不存在法定過錯,則未必要求追責。國家賠償與責任追究完全是涇渭分明的兩碼事,將其混為一談,阻礙了國家賠償?shù)捻樌M行。因此,將國家賠償與冤錯案責任追究在程序上和歸責原則上切實脫鉤,是提高冤錯案賠償時效性的關(guān)鍵舉措。

(二)申請賠償額與實際獲償額差距較大

關(guān)于賠償額,當事人與賠償義務(wù)機關(guān)在賠償范圍、賠償標準等問題上無疑存在較大的認識差異。如表7所示,在已獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的17個案件中,僅有5個案件的實際賠償數(shù)額占申請數(shù)額的比例超過了30%。差距最大的為念斌案,所申請的1 500萬賠償額僅有113萬元獲得福州中院的支持。去除當事人申請數(shù)額中的不理性因素和申請策略因素,申請數(shù)額與實際獲賠數(shù)額之間的巨大落差是不容否認的(見表2、表7)。

表7 17起冤錯案賠償總額與申請額、精神損害賠償額與獲賠總額對比

造成這種落差的原因,首先來自對賠償范圍、賠償標準的不同定位。各國的國家賠償標準主要有三類:懲罰性標準、補償性標準和撫慰性標準。2012年修改后的新《國家賠償法》在國家賠償標準中仍采用撫慰性標準。在冤錯案賠償中,賠償范圍限于法定損害而非實際損害,即從損害的內(nèi)容到損害的種類,賠償?shù)姆N類、標準、方式、限額都是法定的,而不是根據(jù)當事人受到的實際損害來進行賠償。冤錯案當事人在賠償申請書中往往按照實際損害進行主張,包括了工資或誤工費、關(guān)押期間身體受到傷害的賠償金及醫(yī)療費、律師費等各種費用,而這些損失往往得不到支持。擴展國家賠償范圍的呼聲一直沒有中斷,2010年國家賠償法修改后列入精神損害賠償,就是對這種努力的一種響應(yīng)。然而,隨著社會發(fā)展,不斷拓寬賠償范圍仍然需要持續(xù)努力,這既可以更充分地實現(xiàn)《國家賠償法》“填平補齊”的理念,也可以更完整地實現(xiàn)冤錯案當事人取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

其次,關(guān)于精神損害賠償額的懸殊定位,拉低了總體賠償額與申請額的比值。綜合表2、表7可知,精神損害賠償額的獲賠額與申請額的比值大部分明顯低于賠償總額的獲賠額與申請額的比值,在這個意義上可以說,2010年國賠法修改引入精神損害賠償,也帶來了申請人和賠償機關(guān)關(guān)于精神損害賠償計算的懸殊落差,從而擴大了總體賠償額的獲賠額與申請額之間的差距。但是,賠償范圍擴大至精神損害賠償畢竟有利于國家賠償權(quán)的實現(xiàn),而由此所導(dǎo)致的獲賠額與申請額比例降低,并不必然說明其不利于取得國家賠償權(quán)的實現(xiàn)。

再次,根據(jù)《國家賠償法》第23條,刑事賠償中賠償決定的做出者與賠償義務(wù)機關(guān)同構(gòu),不利于申請人獲得充分賠償。對此,設(shè)立專門機構(gòu)來輔助冤錯案的國家賠償,以提高國家賠償效率與數(shù)額,將是重要的組織保障。

(三)精神損害賠償占實際賠償總額的比例較低

如表8所示,精神損害賠償數(shù)額在實際取得的賠償總額中所占比例較小,平均比例為22.7%。在有數(shù)據(jù)可查的17起案件中,只有4起案件超過30%,沒有一個案件超過50%。最高的為呼格案、念斌案,同為接近49%。

表8 17起冤錯案中各地精神損害賠償數(shù)額占實際賠償總額比例表

根據(jù)“賠償義務(wù)機關(guān)所在省份”項的統(tǒng)計,如下兩個因素對精神賠償比例具有較大的影響:

1.大案因素。有數(shù)據(jù)可查的17起案件涉及12個省份,其中3個省份的精神損害賠償比例明顯較高:浙江(41%)、福建(45%)、內(nèi)蒙古(30%)。廣受關(guān)注的大案是提高這3個省份比例的直接原因。所謂大案,首先指受到有關(guān)機關(guān)、媒體的關(guān)注度高,其次指冤錯情節(jié)具有典型性及冤錯程度較高,如浙江的張氏叔侄案、福建吳昌龍案和念斌案、內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案。這些大案納入這3個省份的統(tǒng)計樣本中,由于浙江、福建只涉及冤錯大案,內(nèi)蒙古則尚有其他案件,因此內(nèi)蒙古的比例又明顯低于其他兩個省份。由此可見,超過30%的精神賠償比例基本上是因為大案這樣的偶然因素。

2.地域因素。以20%為界,4個東部沿海省份(浙江、福建、廣東、海南)均在20%以上,其他省份中除去河南(20%)、湖南(22%),均低于20%?？傮w上可以得出如下地域特征:東部沿海地區(qū)相對高于其他地區(qū)?！秶屹r償法》第37條“將賠償費用列入各級財政預(yù)算”的規(guī)定,是這一特征的決定性因素。因為較之非精神損害賠償,精神損害賠償?shù)挠嬎銟藴什⒉幻鞔_,裁量余地較大,地域因素因此更為明顯地影響乃至決定著精神損害撫慰金及其在賠償總額中的所占比例。

增列精神損害賠償,是《國家賠償法》2010年修改的一大亮點。然而,從這17起案件來看,這項基本權(quán)利的實現(xiàn)存在低比例和不平等的特征。兩者產(chǎn)生的原因相互關(guān)聯(lián),應(yīng)對之策也互為犄角。

一是不平等。上述兩個因素也是造成精神賠償比例差別的原因,其中,大案因素為偶然性事由,大案之大,若僅指冤錯程度之高,從類型上可視為合理的差別事由;若單純指社會關(guān)注度之高,一方面屬于不合理的差別事由,另一方面也會對冤錯案平反與救濟中當事人的行為預(yù)期和行為邏輯產(chǎn)生直接的不利引導(dǎo)。

根據(jù)《國家賠償法》第35條的規(guī)定,致人精神損害且“造成嚴重后果的”,賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當支付“相應(yīng)的”精神損害撫慰金。通過兩個不確定的法律概念,以“嚴重性”表達了賠與不賠的門檻基準,以“相應(yīng)性”確立了賠償?shù)臄?shù)額基準,而兩項基準的具體內(nèi)涵有待相關(guān)規(guī)范文件的具體化以及賠償實踐的經(jīng)驗歸納。國務(wù)院2011年頒布的《國家賠償費用管理條例》(國務(wù)院令第589號)、最高檢2010年頒布的《人民檢察院國家賠償工作規(guī)定》(高檢發(fā)〔2010〕29號)等規(guī)范性法律文件,均未涉足“相應(yīng)性”基準的規(guī)范內(nèi)涵。借鑒比較法上的立法例或判例,是建構(gòu)“相應(yīng)性”基準要素的一個方向。例如,韓國早在1967年的《國家賠償法》第3條第5項規(guī)定,對生命或身體之被害人之直系尊親屬、直系卑親屬及配偶,以及因身體等受傷害之其他被害者,應(yīng)在總統(tǒng)令所定之標準內(nèi),參照被害者之社會地位、過失程度、生計狀況及損失賠償額等,賠償其精神慰問金[11]229。從法院賠償決定書中去提煉“相應(yīng)性”基準的實際考慮要素,是規(guī)范化“相應(yīng)性”基準尤其值得關(guān)注的重要途徑,例如,在張氏叔侄案中,法院考慮侵權(quán)機關(guān)及其工作人員的過錯程度、侵害的具體情節(jié)以及受害人精神損害的后果這三項因素[12]。

二是低比例。2014年7月,最高人民法院通過《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》(法發(fā)〔2014〕14號),對精神損害撫慰金數(shù)額做出了明確規(guī)定,精神損害撫慰金的具體金額原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%,最低不少于1 000元①《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》(法發(fā)〔2014〕14號)為具體數(shù)額明確規(guī)定了上下限,這也意味著浙江張氏叔侄案國家賠償中高額的精神損害賠償數(shù)額將成為歷史。。這主要是出于確保國家賠償精神損害的平等性格局考慮,但客觀上對大案提高精神賠償比例起到了抑制作用。

五、余論:從依賴良心與偶然性事實的救濟到制度性救濟

通過對救濟權(quán)的雙重內(nèi)容結(jié)構(gòu)在冤錯案平反與賠償中的實現(xiàn)狀況的分析,不難發(fā)現(xiàn),諸多沉疴弊病的癥結(jié)都指向?qū)徟斜O(jiān)督程序的啟動和運行時所受到的掣肘。這從反面凸顯出以審判為中心的組織保障對“爭個說法”和“爭個饅頭”的兩類救濟權(quán)在冤錯案平反中獲得充分實現(xiàn)具有關(guān)鍵意義。

審判不是法官的獨角戲,也不是公檢法三機關(guān)的強勢配合[13]。根據(jù)《憲法》第135條,三機關(guān)的關(guān)系除了“分工負責,互相配合”外,還包括“互相制約”;而制約中的結(jié)構(gòu)地位,根據(jù)《憲法》對三機關(guān)的表達順序則是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)”。合而言之,就是四中全會決定中高調(diào)重申的“以審判為中心”。然而,刑事訴訟實踐中,以審判為中心的觀念在立法、訴訟結(jié)構(gòu)、制度和技術(shù)層面卻是缺失的,審判偏離了整個訴訟程序的中心位置而呈現(xiàn)出“離心化”傾向,于是出現(xiàn)了以偵査、審査起訴,審判之間相互平行、首尾相繼的“流水線”型訴訟結(jié)構(gòu)。而公安機關(guān)在中國政法系統(tǒng)中居于強勢地位的法制傳統(tǒng),再加上公檢法三機關(guān)內(nèi)部不盡合理的考評機制,這一結(jié)構(gòu)在實踐中就異化為“偵查中心主義”[14],致使“條塊分割般的明確分工不正常地結(jié)合成一體化結(jié)構(gòu),分工負責的意義大打折扣”[15]。

以上述23起冤錯案中公檢法互相制約狀況而言,人民法院審判制約乏力的現(xiàn)象不僅存在于冤錯案的產(chǎn)生環(huán)節(jié),也明顯體現(xiàn)在平反過程中。一方面,對明顯“帶病”進入二審、再審程序的案件,人民法院不能有效地依法行使制約權(quán)。例如,在浙江張氏叔侄案中,非法取證行為證據(jù)明確,有罪證據(jù)中有關(guān)作案細節(jié)的矛盾十分明顯,尤其是死者王冬指甲中的DNA檢測結(jié)果顯示該成分并不屬于兩張,然而,一審判決沒有采納該意見,二審判決則指出:“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián),不能作為排除兩被告人作案的反證。”①參見劉長等《牢頭獄霸十年前作偽證致冤案 這回,當真的證人》,2013年3月30日,http://www.infzm.com/content/ 89144,2015年7月2日;張豈凡《無視DNA物證,看守所放“臥底”》,2013年3月27日,http://news.sina.com.cn/c/ 2013-03-27/071926653663.shtml,2015年7月2日。這不僅是冤錯案產(chǎn)生的原因,也對冤錯案的平反產(chǎn)生了現(xiàn)實的阻礙。其次,在平反過程中,因證據(jù)狀況發(fā)生重大變化、證據(jù)缺失、證據(jù)鏈無法形成或證據(jù)體系存在瑕疵等情況而陷入“定放兩難”境地的法院,出于自身壓力的考慮或為了配合檢察機關(guān)的工作、顧及檢察機關(guān)的臉面,往往會選擇“建議檢察機關(guān)撤回起訴”或做出“留有余地的判決”。在23起冤錯案中,龐宗祥案,高如舉、謝石勇案,王國其案等3起案件是由檢察院撤回起訴,也就是說冤錯案當事人到最后仍然沒有收到一份無罪判決書,這既是對撤回起訴制度內(nèi)涵的曲解,也回避了制約功能的發(fā)揮。這也是因為在中國現(xiàn)實生態(tài)中處于弱勢地位的法院,對刑事訴訟程序前一訴訟流程制約乏力,于是形成了“以和為貴”的刑訴局面[14]。

冤錯案的產(chǎn)生,審判制約乏力是重要誘因之一;冤錯案的平反,則首先需要確立能夠克服審判制約乏力的平反機制,即以審判為中心的平反機制,這是指冤錯案平反的再審程序圍繞審判而建構(gòu)和展開,其重心在于發(fā)揮審判在再審中疑案必糾以及彰顯救濟權(quán)的功能。如前所述,新一輪司法改革中這23個冤錯案的平反對“真兇浮現(xiàn)”、“亡者歸來”等特定的偶然性事實因素的依賴以及通過“疑罪從緩”來等待以后平反的僥幸邏輯,已經(jīng)有所改觀。冤錯案平反賠償中救濟權(quán)的實現(xiàn)狀況具有杠桿作用,而作用的發(fā)揮依賴于系統(tǒng)的制度性設(shè)計,其中,以審判為中心的平反機制所提供的組織保障是關(guān)鍵。不僅如此,以審判為中心的平反機制還將對進一步構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革發(fā)揮倒逼和提速作用,這樣才能推動冤錯案平反從依賴良心與偶然性事實的救濟向制度性救濟轉(zhuǎn)變。

[1]陳永生:《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》,《中國法學(xué)》2007年第3期,第47頁。[Chen Yongsheng,″The Reason of Criminal Misjudged Cases Based on 20 Nationa-lknown Cases,″China Legal Science,No.3(2007),p.47.]

[2]陳衛(wèi)東:《刑事錯案救濟的域外經(jīng)驗:由個案、偶然救濟走向制度、長效救濟》,《法律適用》2013年第9期,第20頁。[Chen Weidong,″The Foreign Relief Experience of Criminal Misjudged Cases,″Journal of Law Application,No.9(2013),p.20.]

[3]劉品新主編:《刑事錯案的原因與對策》,北京:中國法制出版社,2009年。[Liu Pinxin(ed.),The Reasons and Countermeasures of Criminal Misjudged Cases,Beijing:China Legal Publishing House,2009.]

[4]詹建紅:《刑事錯案救濟機制的西方經(jīng)驗及其借鑒——以兩大法系主要國家為參照》,《法學(xué)評論》2015年第2期,第155-156頁。[Zhan Jianhong,″Western Experience on Remedy Mechanism of Criminal Misjudged Cases,″Law Review,No.2(2015),pp.155-156.]

[5]雷小政:《“鐵案”不“鐵”:刑事錯案認定標準與責任追究》,《武陵學(xué)刊》2015年第2期,第55-58頁。[Lei Xiaozheng,″The Concept and Accountability of Criminal Misjudged Cases,″Journal of Wuling,No.2 (2015),pp.55-58.]

[6]金澤剛:《法官錯判的原因與防治——基于19起刑事錯案的樣本分析》,《法學(xué)評論》2015年第2期,第143-145頁。[Jin Zegang,″The Reason and Prevention of Criminal Misjudged Cases Based on 19 Cases,″Law Review,No.2(2015),pp.143-145.]

[7][美]理查德·A·波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》,蔣兆康譯,北京:中國大百科全書出版社,1997年。[R.A. Posner,Economic Analysis of Law,trans.by Jiang Zhaokang,Beijing:Encyclopedia of China Publishing House,1997.]

[8]王淑慧:《刑事錯案的法律救濟》,《法制與社會》2014年第23期,第110頁。[Wang Shuhui,″Legal Remedy Mechanism of Criminal Misjudged Cases,″Legal System and Society,No.23(2014),p.110.]

[9]向澤選、武曉晨、駱磊:《法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟論》,北京:北京大學(xué)出版社,2005年。[Xiang Zexuan, Wu Xiaochen&Luo Lei,The Legal Supervision and Criminal Litigation Relief Theory,Beijing:Peking University Press,2005.]

[10]舒煒:《冤假錯案與國家賠償那些事》,《廉政瞭望》2015年2期,第45頁。[Shu Wei,″On Criminal Misjudged Cases and State Compensation,″Honest Outlook,No.2(2015),p.45.]

[11]王樂龍:《刑事錯案:癥結(jié)與對策》,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011年。[Wang Lelong,Criminal Misjudged Cases:Reasons and Countermeasures,Beijing:Chinese People’s Public Security University Press, 2011.]

[12]杜儀方:《國家賠償中的“相應(yīng)”精神損害撫慰金——(2013)浙法賠字第1/2號浙江省高院張氏叔侄賠償決定書評析及展開》,《浙江學(xué)刊》2015年第1期,第140頁。[Du Yifang,″′Corresponding′Compensation for Mental Suffering of State Compensation,″Zhejiang Academic Journal,No.1(2015),p.140.]

[13]閔春雷:《以審判為中心:內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2015年第3期,第37頁。[Min Chunlei,″Tria-lcentered System:Concept and Realization,″Science of Law(Journal of Northwest University of Political Science and Law),No.3(2015),p.37.]

[14]魏曉娜:《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》,《法學(xué)研究》2015年第4期,第88-92頁。[Wei Xiaona,″Reform of Tria-lcentered System of Criminal Procedure,″Chinese Journal of Law,No.4(2015), pp.88-92.]

[15]韓大元、于文豪:《法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系》,《法學(xué)研究》2011年第3期,第5、18頁。[HanDayuan&YuWenhao,″TheConstitutionalRelationshipbetweenCourt, Procuratorate and the Public Security,″Chinese Journal of Law,No.3(2011),pp.5,18.]

A Study on the Implementation Status of the Right of Relief in Redressing Criminal Misjudged Cases:Based on the 23 Sample Redressed in the New Round of Judiciary Reform

Zheng Lei Chen Dui

(Guanghua Law School,Zhejiang University,Hangzhou310008,China)

Redressing criminal misjudged cases with high frequency in recent years is being deemed as″the first key word″in the new round of judiciary reform.There were 23 criminal misjudged cases being redressed between 2013 and 2014,which provide rich examples for investigation into the implementation status with regard to the right of relief of aggrieved parties.Redressing and state compensation,the two main aspects of relief,correspond rightly to the dual structure of the right of relief,right of complaint and charge and the right to state compensation,which are respectively provided in Article 41(1)and Article 41(3)of theConstitution of PRC(CRPC).From the perspective of the right of complaint and charge,the appearance of dependence on contingent factors has changed a little,however,some problems still exist.(1)Long time consuming of redressing.According to statistic data,redressing of the 23 criminal misjudged cases averagely cost 10.4 years,which means the defendant who were pronounced guilty by mistake have to suffer captivity for a virtually long time,which consists quite a part of his/her life.The reasons of this problem is complex.As for reasons in the facts, first of all,intervene from the former case-handling organs and staff who were in charge of criminal misjudged cases brings great troubles to the courts during the period of redressing. Meanwhile,the unreasonable pressures of maintaining stability and pressures from public opinions are other important adverse influences.As for reasons in the laws,some relative norms provided in Criminal Procedural Law are too abstract to ensure the right of complaint and charge.(2)Lack of motivation of courts,procurators in charge to correct the misjudged cases. Statistical data from the 23 criminal misjudged cases show that other external turning points of redressing the criminal misjudged cases reach up to 53%,which exceed the court’s and the procurators’portion clearly.It is not difficult to draw a conclusion that the involved court and procurators lack motivation to redress the criminal misjudged cases at hand.For this,the unreasonable misjudgments accountability system is an important reason.(3)The decisive effect of accidental factors to redress the misjudged cases.As statistical data show,redressing turning points were always related to some accidental factors.However, the criminal misjudged cases redressed in the new round of judicial reform are less dependent on accidental factors compared with the cases before,and it gives expression to the following two phenomenal signs:firstly,the redressing turning point such as″emergence of true murder″or″returning of the dead″is less prevalent than before;secondly,the factor of″the misjudged offender still alive″as an indispensability requirement has been changed.In criminal practice before,it was nearly impossible to redress the misjudged case once the misjudged offender had been executed.However,exception of this phenomenon appeared in these years,e.g.,in the famous misjudged″Hu Ge Ji Le Tu Case.″(4)The dual crisis of res judicata and trail obstacles.It took 108 times in all to open court sessions during the redressing of the 23 criminal misjudged cases,averaging 4.6 times per case. Taking the factor that it took an average of 10.4 years to redress the 23samples into consideration,it was every 2.3 years that judicial branches opened a court session.Comparing the two figures,we reach the conclusion that the redressing course experience both too many times of trials and the low efficiency of trials,which means that the related dual crisis of res judicata and trail obstacles still exists.From the perspective of right to state compensation,the problems can’t be ignored:(1)Durations of wrongly convicted persons to gain state compensation varied,most of which took a considerably long time.It took an average of 3.6 years of wrongly convicted persons to gain state compensation,which exceeded the duration of 2 months stipulated by law by 80%,and in 16 criminal misjudged cases with duration data of state compensation,there are 7 cases (accounting for 44%)that exceeded the legal time limit drastically.The practical reasons hindering state compensation consist not only of immanent factors of the guarantee of sufficient financial fund,but also related external reasons from the involved organs and persons.(2)The great gaps between the claimed amount and the actual amount of state compensation.In the 13 samples with 2 kinds of related amount,only 5 cases could reach 30%.The reasons for the wide gaps could be listed as follows:firstly,the different orientation and understanding of scope and of standards of the state compensation.Secondly,the different orientation of mental damage compensation reduced the actual amount of claimed amount.Thirdly,according to Article 23 ofState Compensation Law,the decision of criminal compensation is made by the organs under compensatory obligations,which obviously has negative effects on the adequate compensations the applicants could get.(3)Low proportion of mental damage compensation of the total compensation.The proportion of the actual mental damage compensation in the total compensation is as low as an average of22.7%.Regionalfactorshavegreatinfluenceon,evendecide,themental compensation proportion.From the analysis above,it’s obvious that obstacles in running and starting criminal trial supervision procedure is most important not only for the crux problems mentioned above,but also for the indication of its improvement we could see in some of the 23 cases.Therefore,we can draw a conclusion that to ensure the realization of the right of relief with dual structure adequately in criminal misjudged cases,the critical point is the institutional safeguard function of the rights,i.e.a trial-centered redressing system.

misjudged cases;right of relief;right of complaint and charge;right to state

10.3785/j.issn.1008-942X.CN33-6000/C.2015.11.303

2015-11-30[本刊網(wǎng)址·在線雜志]http://www.journals.zju.edu.cn/soc

[在線優(yōu)先出版日期]2016-07-28[網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號]CN33-6000/C

國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項目

1.鄭磊(http://orcid.org/0000-0002-0926-9570),男,浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授,2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員,法學(xué)博士,主要從事憲法學(xué)研究;2.陳對(http://orcid.org/0000-0002-0125-2184),男,浙江大學(xué)光華法學(xué)院碩士研究生,主要從事民商法學(xué)研究。