李 ?!〗?/p>
(華中師范大學(xué) 中國(guó)城市治理研究院,武漢 430079)
?
社區(qū)治理中的公共空間:特性、價(jià)值與限度
——基于武漢市W社區(qū)論壇的分析
李海金
(華中師范大學(xué) 中國(guó)城市治理研究院,武漢 430079)
摘要:在當(dāng)前的城市社區(qū)治理過程中,一些新型公共組織逐漸興起并突破了城市基層社會(huì)的體制性空間,重組了城市基層權(quán)力結(jié)構(gòu),培育了居民的公共意識(shí),也推動(dòng)了城市基層民主和社區(qū)自治的發(fā)展進(jìn)程。社區(qū)公共空間是由具有公共精神的社區(qū)居民組建的公共討論平臺(tái),以社區(qū)公共事務(wù)為公共話題,以公共利益為指向,以交往、對(duì)話、溝通為紐帶,通過對(duì)公共問題的自由、理性討論,形成公共意見,進(jìn)而對(duì)公共管理和公共決策形成外部壓力。在城市基層民主的推進(jìn)過程中,社區(qū)公共組織具有不可估量的開創(chuàng)性價(jià)值,但也存在一定的限度。社區(qū)公共空間的存續(xù)與拓展有賴于利益相關(guān)者對(duì)共同認(rèn)可的制度化保障機(jī)制的支持與維系。
關(guān)鍵詞:社區(qū)治理;公共空間;社區(qū)發(fā)展;社區(qū)建設(shè);基層民主
一、問題的提出
在城市社區(qū)治理過程中,有幾個(gè)較為突出的現(xiàn)象需要引起關(guān)注:其一,在當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)中,政府的積極性似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于居民,社區(qū)儼然成為基層政府的一個(gè)下屬組織或辦事機(jī)構(gòu);其二,社區(qū)居民對(duì)社區(qū)建設(shè)比較冷漠,對(duì)社區(qū)公共事務(wù)參與程度不高,即使參與社區(qū)選舉等政治事務(wù)也是在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)或者社會(huì)動(dòng)員等手段引導(dǎo)下的非真實(shí)意愿的表達(dá),而在居民有較強(qiáng)參與意愿、與其日常生活和自身利益密切相關(guān)的公共事務(wù)方面卻缺乏相應(yīng)的表達(dá)機(jī)制和參與渠道,從而導(dǎo)致社區(qū)參與的理想與現(xiàn)實(shí)之間形成明顯錯(cuò)位;其三,從社區(qū)公共參與的類別來看,社區(qū)居民參與文化娛樂活動(dòng)等社會(huì)性事務(wù)的積極性很高,而參與社區(qū)選舉等政治性事務(wù)的內(nèi)在動(dòng)力不足,公共參與中的差異性、選擇性較明顯;其四,從社區(qū)居民的參與動(dòng)機(jī)來看,居民較少自主、自發(fā)地參與社區(qū)公共活動(dòng),一般根據(jù)所參與事務(wù)與自身利益的相關(guān)程度、與社區(qū)自治組織成員私人關(guān)系的親疏狀況來決定參與與否以及參與的深度和廣度[1]。
這些現(xiàn)象是在社區(qū)建設(shè)過程中顯現(xiàn)出來的,但我們不能僅僅從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來尋找其原因,而要探究其背后更深層的歷史和文化根源,從中國(guó)文化傳統(tǒng)和城市基層社會(huì)生活的歷史演進(jìn)中尋求解說。在很大程度上,中國(guó)城市長(zhǎng)期缺乏完備的公共生活和公共活動(dòng)空間,加之中國(guó)人自古就缺失公共精神和公共意識(shí)。中國(guó)早期的城市是作為政治權(quán)力的工具與象征,城市在經(jīng)濟(jì)上剝奪鄉(xiāng)村、在政治上統(tǒng)治鄉(xiāng)村,主要行使政治功能和消費(fèi)功能。與西方城市的自主性構(gòu)建與獨(dú)立性地位截然不同,中國(guó)城市長(zhǎng)期缺乏市民社會(huì)生活,市民也缺失獨(dú)立、平等的人格,市民從屬和依附于官僚統(tǒng)治階層。在中國(guó)古代城市,市民階級(jí)“不是根本不存在,就是面目皆非”[2]139?!俺鞘械姆睒s并不取決于市民的經(jīng)濟(jì)與政治魄力,而是取決于朝廷的管理職能”[2]60-61。到了近代,雖然出現(xiàn)了一些準(zhǔn)公共性的公園、圖書館、博物館等公共活動(dòng)場(chǎng)所,但仍然不夠完備。新中國(guó)成立后,高度集權(quán)的政治體制和單位體制的全方位控制,使國(guó)家高度統(tǒng)合社會(huì),城市社會(huì)自主活動(dòng)空間有限,民眾的公共生活也極為缺乏。同時(shí),由于長(zhǎng)期以來中國(guó)人就極度缺乏公共精神和公共意識(shí),這使得中國(guó)人的生活世界只有“國(guó)”和“家”兩個(gè)極端,而沒有中間層次。中國(guó)人有國(guó)家生活,也有家庭生活,卻沒有社區(qū)生活?!爸腥A民族是一個(gè)由個(gè)人主義者所組成的民族。他們只關(guān)心自己的家庭而不關(guān)心社會(huì),而這種家庭意識(shí)不過是較大范圍內(nèi)的自私自利”。對(duì)中國(guó)來說,“‘公共精神’是一個(gè)新名詞,正如‘公民意識(shí)’‘社會(huì)服務(wù)’等名詞一樣”[3]。換言之,中國(guó)人不僅僅對(duì)公共的物質(zhì)東西(道路等公共設(shè)施)漠不關(guān)心,而且更缺乏公共的政治意識(shí),對(duì)政治活動(dòng)和政治事件不聞不問[4]。
然而,這些并不意味著中國(guó)城市社區(qū)公共空間缺乏成長(zhǎng)空間和社會(huì)基礎(chǔ)。綜觀改革開放以來城市基層社會(huì)的變遷歷程,一些公共性組織和新公共空間也逐步涌現(xiàn)出來,它們?cè)谂嘤用竦墓惨庾R(shí)和公共精神的同時(shí),也極大地推動(dòng)了城市基層民主和社區(qū)自治的發(fā)展進(jìn)程。近幾年的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),城市基層社會(huì)正在興起一些新型公共組織,這些組織形式和空間形態(tài)突破了傳統(tǒng)的體制性空間,重組了城市基層權(quán)力結(jié)構(gòu),并開拓了新的公共空間,從而構(gòu)成了中國(guó)公共空間成長(zhǎng)的實(shí)例。筆者以為,社區(qū)公共空間是指人們利用社區(qū)內(nèi)外資源建成的,足以使社區(qū)成員將它視為適宜討論關(guān)乎大家的各種問題和采取必要相關(guān)行為的場(chǎng)合。它既包括物理意義上的公共場(chǎng)地,也可以是利用公共場(chǎng)地建立起來的各種公共性組織和公共活動(dòng)形式。
本文以武漢市W社區(qū)論壇組織為研究個(gè)案,以社區(qū)公共空間的主體、內(nèi)容和方式為研究主題,梳理城市社區(qū)公共空間與公共生活的歷史演變,提煉其基本特性,并試圖指出中國(guó)式基層社區(qū)“公共空間”的價(jià)值與限度,以透視中國(guó)社區(qū)治理的發(fā)展路徑與動(dòng)力機(jī)制。
二、社區(qū)論壇的興起與運(yùn)行
武漢市W社區(qū)論壇興起于1999年,萌芽于原臨江居委會(huì)德興村5號(hào)門棟。5號(hào)門棟是一棟拆遷還建樓,居住著15戶、50多位居民。居民搬入新樓后卻不改舊習(xí),各家各戶仍然搶占樓梯走道和拐角處,亂堆亂放雜物,甚至生爐子做飯,不注意門棟公共空間的環(huán)境衛(wèi)生,為此鄰里之間經(jīng)常相互指責(zé)、埋怨,鄰里關(guān)系不融洽,居民矛盾和意見很大。針對(duì)這種換新樓未換新習(xí)慣、重演亂堆亂放壞習(xí)慣的狀況,該門棟的一位居民(系居委會(huì)成員)就提議組織一次公共討論,共同分析這些問題產(chǎn)生的根源并討論解決辦法。通過集體討論,大部分居民認(rèn)識(shí)到了原來一些習(xí)慣的壞處,認(rèn)為應(yīng)該從自己做起清理樓道公共空間的雜物,共同搞好樓道衛(wèi)生。在這些共同行動(dòng)的激發(fā)下,部分居民還自己花錢買來花草裝點(diǎn)樓道、陽臺(tái)、窗臺(tái),美化了公共環(huán)境,也改善了鄰里關(guān)系。5號(hào)門棟“由新變亂、由亂變美”的轉(zhuǎn)變過程引起了社區(qū)干部和居民的深思,一致認(rèn)為這是一個(gè)討論和解決社區(qū)公共事務(wù)的好辦法。其后,在一些老年人的推動(dòng)下,社區(qū)工作者逐漸采取這樣一種公共討論的方式,將原來門棟內(nèi)的討論擴(kuò)展到整個(gè)社區(qū)范圍內(nèi),并擴(kuò)大社區(qū)論壇的參與對(duì)象,社區(qū)論壇的內(nèi)容也從先前的人居環(huán)境拓展到所有的社區(qū)事務(wù)和公共問題。
社區(qū)論壇自成立以來,以社區(qū)治安、環(huán)境衛(wèi)生、油煙噪音、市場(chǎng)管理、社區(qū)低保、公民道德規(guī)范、鄰里關(guān)系等為主題,舉辦了幾十場(chǎng)專題討論。社區(qū)論壇基本上每月舉行一次,并依照“重點(diǎn)問題集中議、個(gè)別問題單獨(dú)議、熱點(diǎn)問題公開議、難點(diǎn)問題反復(fù)議、緊急問題及時(shí)議”的原則,使論壇不斷向深度和廣度擴(kuò)展。自1999年以來,社區(qū)論壇活動(dòng)得到《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》《湖北日?qǐng)?bào)》《中國(guó)社會(huì)報(bào)》等報(bào)刊的連續(xù)報(bào)道,中央電視臺(tái)也曾采訪社區(qū)論壇的參與者和組織者。在社會(huì)實(shí)踐層面,W社區(qū)論壇也產(chǎn)生了極大的輻射效應(yīng),在更大的范圍內(nèi)得到了推廣。W社區(qū)論壇在實(shí)現(xiàn)常規(guī)化開展之后,很快就作為社區(qū)治理和居民參與創(chuàng)新的典型范例得到地方各級(jí)政府的高度重視,并將這一經(jīng)驗(yàn)推廣到所在城區(qū)乃至整個(gè)武漢市。另外,這一做法也被中宣部收入《公民道德教育與實(shí)踐100例》一書,并作為社區(qū)民主制度的有效實(shí)現(xiàn)形式被納入民政部有關(guān)社區(qū)建設(shè)的重要文件中。
W社區(qū)論壇不是地方政府自上而下推動(dòng)的結(jié)果,而是社區(qū)居民在面對(duì)共同的公共事務(wù)處置過程中自主自發(fā)成長(zhǎng)起來的。在其興起過程中,發(fā)起者們并沒有很明確的目標(biāo),也沒有很規(guī)范的議事程序和規(guī)則,只是為解決大家日常生活中的公共性問題而采用的一個(gè)討論平臺(tái)和應(yīng)對(duì)方式。正如社區(qū)論壇的一位積極分子所言:“開始只是說要討論一個(gè)問題,沒有叫作論壇。正式成立這個(gè)組織之前,也沒有一個(gè)明確的目的。當(dāng)時(shí)只是想,論壇作為一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)自治組織,能夠解決居民的實(shí)際問題,為居民辦點(diǎn)實(shí)事,當(dāng)時(shí)還沒有上升到提高居民的素質(zhì)啊,形成一種社會(huì)影響啊,這樣一個(gè)高度來看問題。只是居民中有些問題、意見,把它們集中起來討論。后來慢慢地就叫論壇,覺得這個(gè)辦法很好,不僅可以解決實(shí)際問題,還可以提高到理論上來看問題。”社區(qū)論壇這種公共參與形式也不同于社區(qū)選舉等政治性參與,后者一般是在社區(qū)主體組織和政府部門的動(dòng)員下被動(dòng)地參與,而社區(qū)論壇活動(dòng)則是居民在共同的利益紐帶和社區(qū)公共事務(wù)的作用下的一種自主性公共參與。
在社區(qū)論壇的生成過程中,有兩類群體起著關(guān)鍵性的作用。一類是社區(qū)的部分老年人,可稱之為“社區(qū)社會(huì)精英”,他們一般在退休前從事過管理工作或擔(dān)任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),熱心公共事務(wù)和公益事業(yè),關(guān)注公共利益,保有傳統(tǒng)的集體主義觀念;另一類是社區(qū)主體組織(主要是社區(qū)居委會(huì)和黨支部)成員,可稱之為“社區(qū)政治精英”。這兩類群體對(duì)社區(qū)論壇的興起并逐步走向制度化和規(guī)范化起著直接的推動(dòng)作用。實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn),原臨江居委會(huì)德興村5號(hào)門棟的樓道清理討論會(huì)作為社區(qū)論壇的雛形,是在居委會(huì)一位工作人員的提議下召集起來的,社區(qū)論壇也是在幾位老年人的提議和要求下才正式成立起來的。一位經(jīng)常參與社區(qū)論壇活動(dòng)的社區(qū)居民談道:“最關(guān)鍵的是要有幾個(gè)骨干,如果沒有幾個(gè)骨干帶頭,那就很難搞起來。有骨干的推動(dòng),才有凝聚力。這幾個(gè)骨干在論壇之前都有一個(gè)準(zhǔn)備,把論壇當(dāng)回事,發(fā)言很積極。再就是社區(qū)的書記和主任很重視這個(gè)問題,要有計(jì)劃,要有安排,而且還要注意向上級(jí)政府部門反映居民的意見,爭(zhēng)取政府的支持。”
三、社區(qū)公共空間的演進(jìn)與社區(qū)成長(zhǎng)
(一)社區(qū)公共空間的歷史演進(jìn)
筆者試圖將社區(qū)論壇置于城市史和社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷這一歷史演進(jìn)過程中開展綜切面的梳理與比較,即以社區(qū)公共空間的主體、內(nèi)容、方式和結(jié)果(即誰在論、論什么、怎樣論、論的結(jié)果)為研究主題,以社區(qū)的興起為時(shí)間分割,梳理城市社區(qū)公共生活與公共空間的特性與構(gòu)造的演變,從而為考察單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制以及社區(qū)成長(zhǎng)等問題的研究提供一個(gè)獨(dú)特的視角。
1.誰在論
在考察社區(qū)公共空間的活動(dòng)主體時(shí),我們發(fā)現(xiàn)年齡和職業(yè)是最為顯著的分層標(biāo)準(zhǔn)。不同年齡段、不同職業(yè)狀況的人,其受教育程度、交往圈和交往方式、價(jià)值觀念、興趣愛好、心理與身體狀況往往不太一樣。因此,年齡和職業(yè)也就成為社區(qū)公共活動(dòng)空間的核心要素。在此,將社區(qū)公共空間的活動(dòng)主體分為兩類:一是離退休的老年人,二是在職的中青年人。在社區(qū)興起之前,單位是中國(guó)社會(huì)主義制度結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本特征,是國(guó)家與個(gè)人的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。因此,它必然是城市社會(huì)最基礎(chǔ)性的組織體系,相應(yīng)地也就成為“單位人”的最重要的活動(dòng)空間。對(duì)在職的中青年人來說,單位更是他們的主要公共交往空間和活動(dòng)空間。單位仿佛是一個(gè)無所不包的大家庭,它會(huì)無條件地負(fù)責(zé)你的吃喝拉撒、生老病死、衣食住行,當(dāng)然也掌管著你的政治前途,干涉著你的婚姻家庭甚至私人生活。個(gè)人只不過是單位的一個(gè)“零件”,個(gè)人的一切都與所在的單位緊密相連,單位既是個(gè)人的工作場(chǎng)所,也是個(gè)人的生活場(chǎng)所。而且,單位實(shí)行福利分房制度,每個(gè)單位都有自己的居住區(qū),個(gè)人的工作地點(diǎn)與居住地點(diǎn)基本上是融合的。所以在這一時(shí)期,在職的中青年群體很少參加社區(qū)公共活動(dòng)。這一方面與單位體制這一結(jié)構(gòu)性要素有關(guān),也與街道辦事處、居民委員會(huì)的邊緣性地位和填充功能有關(guān)。W社區(qū)居委會(huì)主任指出:“當(dāng)時(shí)居委會(huì)管理范圍很小,管理人員也不多,只管純居民,也就是單位外人員,不管單位的人。居委會(huì)也是一群老人,老人們自己管理自己?!本游瘯?huì)也就負(fù)責(zé)各類單位管理不到的社會(huì)事務(wù)。事實(shí)上,離退休的老年群體是社區(qū)公共空間的主要活動(dòng)主體。
社區(qū)興起之后,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化和新型單位類型(如私營(yíng)企業(yè)、“三資企業(yè)”)的涌現(xiàn),人們的職業(yè)越來越多樣化,收入差距逐步擴(kuò)大,階層分化的步伐也日益加快;社會(huì)流動(dòng)加速,社會(huì)自由活動(dòng)空間拓寬,城鄉(xiāng)、城市與城市之間的人口流動(dòng)量增長(zhǎng)迅猛;單位體制改革加快,單位利益獨(dú)立化、單位功能專業(yè)化和單位責(zé)任具體化都促使個(gè)人日益成長(zhǎng)為“社會(huì)人”;“下崗”、失業(yè)現(xiàn)象越來越普遍,農(nóng)民工蜂擁進(jìn)城,傳統(tǒng)單位外人員日漸增長(zhǎng),這些人員都需要社區(qū)擔(dān)負(fù)起管理和服務(wù)的責(zé)任;城市住房制度改革也使人們的工作地點(diǎn)和居住地點(diǎn)逐步分離,居民對(duì)居住環(huán)境、社區(qū)服務(wù)設(shè)施等的要求越來越高,這些都導(dǎo)致“社區(qū)”這一新的社會(huì)生活空間的地位凸顯,而且由于對(duì)社區(qū)公共事務(wù)和公共問題的共同關(guān)注,社區(qū)居民之間就構(gòu)建了一種新的利益聯(lián)系紐帶和關(guān)系模式。在這一新的條件下,不僅老年人一如既往地參與社區(qū)公共活動(dòng),單位內(nèi)的中青年人以及外來人口也加入到社區(qū)公共空間中來。雖然在社區(qū)論壇這一制度化的組織形式中,后兩類群體并不是其參與主體,但是他們作為論壇所討論的社區(qū)公共事務(wù)的利益相關(guān)者并不是“不知曉”群體,他們一般采取一些非制度化的參與方式,如以活動(dòng)來代替言論。一位小吃店老板如是說,“我們都很忙,天天忙于生計(jì),哪里有時(shí)間去參加社區(qū)活動(dòng),其實(shí)我們也很想去開會(huì)(即參加社區(qū)論壇活動(dòng)),我們也有自己的想法、自己的意見。如果他們討論的問題與我們的經(jīng)營(yíng)行為有關(guān),社區(qū)干部也會(huì)把他們的意見告訴我們,跟我們協(xié)商怎樣解決?!倍夏耆司透巧鐓^(qū)論壇的主體。其實(shí),老年群體與社區(qū)的聯(lián)系日益緊密,一方面是因?yàn)殡x退休人員管理體制改革向?qū)俚鼗芾矸较虬l(fā)展,離退休人員的年審、黨組織關(guān)系和退休金的發(fā)放都轉(zhuǎn)到社區(qū);另一方面社區(qū)也非常重視為老年人提供良好的服務(wù),如老年人活動(dòng)中心等社區(qū)服務(wù)設(shè)施的建設(shè)。
2.論什么
此處的社區(qū)公共空間主要是一個(gè)公共性討論的場(chǎng)地或者組織,所以其活動(dòng)內(nèi)容也就局限于以社區(qū)為邊界的各種制度化或非制度化的討論活動(dòng)、日常聊天及其相關(guān)的行動(dòng)。W社區(qū)興起前后,社區(qū)公共空間的活動(dòng)內(nèi)容有一個(gè)較大的變化。在社區(qū)興起之前,人們參加政治性的活動(dòng)相對(duì)要多一些,不過這跟居民的政治身份和社會(huì)身份有關(guān)。黨員要定期參加民主生活會(huì),學(xué)習(xí)黨的新文件精神、上級(jí)黨組織的指示和要求,向黨組織匯報(bào)個(gè)人的思想動(dòng)態(tài)、學(xué)習(xí)體會(huì)和感受;居委會(huì)每個(gè)星期也進(jìn)行一次民主生活會(huì),大家根據(jù)上級(jí)政府部門的工作要求和下派任務(wù),討論本周的工作應(yīng)該怎么做,怎么樣更好地完成上級(jí)政府的工作任務(wù)。除此之外,人們一般討論三類事務(wù)。一是“天下大事”(即國(guó)家大事和國(guó)際要聞)。雖說改革開放之后,意識(shí)形態(tài)逐步淡化,國(guó)家活動(dòng)與私人活動(dòng)之間的同構(gòu)性日漸松動(dòng),社會(huì)自主活動(dòng)空間有所增長(zhǎng),但這一時(shí)期社區(qū)公共活動(dòng)的主體主要是老年群體,他們對(duì)傳統(tǒng)的活動(dòng)方式具有較強(qiáng)的守成性,因此國(guó)家甚至國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)仍然是他們的重要討論主題。二是家長(zhǎng)里短。在傳統(tǒng)中國(guó),家庭是“社會(huì)的細(xì)胞”。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì),家庭的功能和形式已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化,但家庭仍然是個(gè)人最為重要的活動(dòng)空間,對(duì)個(gè)人的成長(zhǎng)和幸福具有基礎(chǔ)性意義,也是個(gè)人的生活?yuàn)蕵泛徒?jīng)濟(jì)來源的重要場(chǎng)所。家庭事務(wù)、家庭關(guān)系也就必然成為大家的共同話題。三是街坊趣事、鄰里關(guān)系和社會(huì)奇聞?shì)W事。人們?nèi)粘I钪械牧奶旎顒?dòng)具有開放性、平等性,因此所討論的話題就不是外界強(qiáng)行灌輸?shù)?,而是隨意性比較強(qiáng),與人們的日常生活瑣事聯(lián)系很緊密。社區(qū)的一位70歲高齡的居民談道:“你所說的社區(qū)治安、環(huán)境衛(wèi)生這些問題,我們那個(gè)時(shí)候談得很少,這些事情好像都是政府、單位會(huì)來做的,不需要我們來操心。街里街坊的,大家就聚在一起談?wù)劶依锏氖虑椋徖锏氖欠?,比如說這家的小兩口昨天又吵架了,那家的婆婆和媳婦鬧矛盾了。他們男人,有時(shí)候就議論國(guó)家的一些事情,某某國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人怎么樣啊,可能也說說國(guó)外的新聞。但是那個(gè)時(shí)候也不敢大膽地談,因?yàn)橛行┤艘埠芘拢@都是政治問題?!?/p>
社區(qū)興起之后,以上所述的三類事務(wù)仍然是大家討論的話題,但由于新的社會(huì)群體的進(jìn)入和社區(qū)價(jià)值的凸現(xiàn),社區(qū)公共空間的內(nèi)容也相應(yīng)地出現(xiàn)了一些變化。首先,在職的中青年群體、外來人口群體等新群體加入了社區(qū)公共空間的討論活動(dòng),這些新群體就必然把他們自身的群體特征帶入公共活動(dòng)之中。在職人員主要是把社區(qū)作為一個(gè)居住生活場(chǎng)所,對(duì)社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、便民利民服務(wù)設(shè)施、文體活動(dòng)設(shè)施、社會(huì)治安等社區(qū)公共事務(wù)較為關(guān)注;而外來人口群體則主要將社區(qū)作為他們的生存場(chǎng)所,也就有了就業(yè)機(jī)會(huì)、出租房、社會(huì)治安、孩子入學(xué)等方面的需求。其次,在政府主導(dǎo)下的社區(qū)建設(shè)在日益強(qiáng)化社區(qū)功能的同時(shí),社區(qū)本身對(duì)人們的生活也日漸重要。社區(qū)已不再僅僅是一個(gè)地域概念,而逐步向一個(gè)利益共同體和社會(huì)共同體演變。這樣,與各類行動(dòng)主體有著某種利益關(guān)聯(lián)的社區(qū)公共事務(wù)就日益進(jìn)入社區(qū)公共空間的話題中來。武漢市W社區(qū)論壇的議題與社區(qū)保持著較高的相關(guān)性就直觀地說明了這一點(diǎn)。
3.怎樣論
社區(qū)公共空間的活動(dòng)方式與其內(nèi)容緊密相連。在居民日常聊天活動(dòng)中,社區(qū)興起前后變化不大,基本上都是居民之間自由隨意地進(jìn)行討論,一般自主性比較強(qiáng)。而在一些政治性討論活動(dòng)方面,前后區(qū)分就比較大了。社區(qū)興起之前,自主性程度非常低。一是黨員民主生活會(huì)和居委會(huì)民主生活會(huì)“基本上都是按照上面的布置進(jìn)行,上面布置什么、指示什么,我們就討論什么”,組織化程度比較高,有專門的召集人和主持人。二是涉及居民的社區(qū)公共事務(wù)方面的討論活動(dòng),原來也組織過居民來共同討論問題,就是居委會(huì)組織每個(gè)門棟的門棟長(zhǎng)一起來討論,提提意見,了解居民的情況和要求。與現(xiàn)在的社區(qū)論壇活動(dòng)不同,當(dāng)時(shí)的討論活動(dòng)只是居委會(huì)的一個(gè)工作方法、居委會(huì)了解居民情況的一個(gè)方式和渠道,基本上沒有說要討論什么問題,更不要說解決什么問題了,而且這些活動(dòng)都是在居委會(huì)干部的召集下才開展起來的,居民們只是被動(dòng)的參與者。
而社區(qū)論壇則與此完全不同,雖說社區(qū)工作者也是論壇的召集者,但是居民基本上是自主地參與到論壇活動(dòng)中來的,論壇主題也是根據(jù)居民的反映和要求來確定的。而且社區(qū)居民不僅僅是作為一個(gè)參與者,更重要的是把自己作為社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注者、社區(qū)公共利益的訴求者和公共需求的表達(dá)者。事實(shí)上,社區(qū)論壇不是社區(qū)居民和社區(qū)工作者任何一方單方面的行為結(jié)果,而是由社區(qū)社會(huì)精英和社區(qū)政治精英共同帶動(dòng)和推動(dòng)下的民間自我發(fā)育的過程。因此,相對(duì)于以前完全自上而下的動(dòng)員式的參與形式,社區(qū)論壇這種新的參與機(jī)制則更多地體現(xiàn)了社區(qū)居民的主動(dòng)性和自主性。另外,在以前的政治性討論活動(dòng)中,居民與居委會(huì)、上級(jí)政府部門處于非對(duì)等的地位。居委會(huì)干部是討論活動(dòng)的發(fā)起者和組織者,也是政府意志的傳達(dá)者和國(guó)家政策的貫徹者,在基層管理活動(dòng)中行使著監(jiān)視和控制的職能,在居民的眼中也是擁有某些特殊資源和權(quán)力的“政治人”。政府部門作為社區(qū)公共討論的設(shè)定者和規(guī)劃者,依靠其所掌握的強(qiáng)大的組織體系和監(jiān)控體系,占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。而普通居民則處于無權(quán)的地位,完全是被動(dòng)的被管理者,是社區(qū)公共活動(dòng)的接受者。
4.論的結(jié)果
社區(qū)興起前后,社區(qū)公共空間的基本構(gòu)造主要發(fā)生了這樣的演變:從主體來看,從以離退休的老年人為主到在職的中青年人、外來人口等新群體的加入;從內(nèi)容來看,從以國(guó)家大事和家庭瑣事為主到以社區(qū)公共事務(wù)為主;從方式來看,從政府部門和居委會(huì)外在行動(dòng)主體動(dòng)員下的非對(duì)等性參與到自主性和平等性的公共參與。社區(qū)公共空間的結(jié)果也經(jīng)歷了與此相應(yīng)的歷史演進(jìn)過程。
首先,與社區(qū)相關(guān)的論題日益增多。從所討論事務(wù)與政府意志的一致程度來看,社區(qū)興起之前的公共討論由于是在政府部門或居委會(huì)等外在行動(dòng)主體的動(dòng)員下構(gòu)造起來的,所討論的事務(wù)也帶有較強(qiáng)的規(guī)劃性,這就必然導(dǎo)致討論的結(jié)果與政府的意志保持高度一致。而在社區(qū)論壇組織中公共討論卻與此有較大的差異。來自上級(jí)政府部門的政治學(xué)習(xí)活動(dòng)具有與上述討論活動(dòng)類似的特性,但其他的關(guān)于社區(qū)公共事務(wù)的討論活動(dòng)卻剛好與政府及其相關(guān)職能部門的缺位直接相關(guān),而且在討論過程中所提出的解決辦法也與政府部門的行動(dòng)方式出現(xiàn)了較大的不一致。以“海鮮市場(chǎng)蛇患的整治”社區(qū)論壇活動(dòng)為例,實(shí)際上在這次論壇活動(dòng)之前,居委會(huì)根據(jù)居民的反映和要求,曾經(jīng)多次與個(gè)體戶老板交涉,轉(zhuǎn)告居民的意見和要求,也多次把這一問題向政府相關(guān)職能部門反映,并提出相關(guān)的建議,但是這些舉措最后都不了了之。甚至在這次論壇活動(dòng)的5個(gè)月之前還組織了一次討論會(huì),專門討論這一問題,但也沒有從根本上解決問題??梢园l(fā)現(xiàn),對(duì)海鮮市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)有管理責(zé)任的工商、戶籍和城管等職能部門對(duì)社區(qū)居民的意見和要求基本上沒有做出應(yīng)有的回應(yīng)。但是社區(qū)居民并沒有因此而放棄進(jìn)一步的行動(dòng),反而組織了一次更為充分、廣泛的討論,并在充分討論和協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。這些討論結(jié)果實(shí)際上是對(duì)政府部門失職行動(dòng)的一次集體性申訴。
其次,社區(qū)公眾人物的出現(xiàn)。社區(qū)政治精英一般掌握著較多的資源,也有更多的機(jī)會(huì)傳達(dá)上級(jí)政府部門的政策和要求,還肩負(fù)著社區(qū)范圍內(nèi)的管理職責(zé),因此在社區(qū)里有一定的影響力,可以說他們一直是社區(qū)的公眾人物。而社區(qū)社會(huì)精英則有所不同,在沒有社區(qū)論壇這種參與機(jī)制和組織形式之前,他們很難被社區(qū)大多數(shù)人所知曉,住房結(jié)構(gòu)和城市人的交往特性也決定了人們之間的公共交往極為缺乏,至多也就在一些群體性的小圈子內(nèi)活動(dòng)。在社區(qū)論壇這一新的組織機(jī)制構(gòu)建起來之后,居民的討論活動(dòng)不僅獲得了一個(gè)相對(duì)固定化、規(guī)范化的組織依托,而且這種討論已不同于昔日的個(gè)人之間或者小團(tuán)體內(nèi)部的討論,其具有一種公共性和開放性,這樣社區(qū)論壇的積極分子就獲得了一種公共性的身份。論壇活動(dòng)在社區(qū)社會(huì)精英的推動(dòng)下也不斷地培育著新的、更大數(shù)量的社會(huì)精英,當(dāng)然也培養(yǎng)了人們的公共精神、公共意識(shí)和協(xié)商精神,喚醒了人們對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注。
最后,公共意見和集體行動(dòng)的顯現(xiàn)。社區(qū)興起之前,居民的很多討論一般都只限于個(gè)人之間的私下談?wù)?,這種私下談?wù)撝皇墙涣鱾€(gè)人相互之間的觀點(diǎn)、看法而已,很難對(duì)更大范圍內(nèi)的其他社會(huì)成員產(chǎn)生影響。而且這種談?wù)摷词剐纬闪四撤N行動(dòng)的策略,也無法聯(lián)合大家采取相應(yīng)的集體行動(dòng)。而社區(qū)論壇活動(dòng)則不僅展現(xiàn)了一種公共討論,形成了社區(qū)的公共意見和公共輿論,而且在公共討論中所達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上,還能采取集體行動(dòng)以使公共意見轉(zhuǎn)化為實(shí)際的社會(huì)行動(dòng)。
(二)一個(gè)新公共空間的興起
在社區(qū)這一具體場(chǎng)域中,其核心要素就是對(duì)社區(qū)成員的公共性需求展開公共討論并采取可能的集體行動(dòng);它是一種場(chǎng)合,可能是有形的公共場(chǎng)地,而更多的時(shí)候是建基于物理意義的公共場(chǎng)地之上的某種空間形式和組織形式。
首先,社區(qū)論壇擁有一個(gè)公共討論的場(chǎng)地——社區(qū)居委會(huì)辦公室,這是社區(qū)公共空間的物化形式。社區(qū)論壇活動(dòng)基本上都是在社區(qū)居委會(huì)辦公室舉行的,這一方面與社區(qū)缺乏其他的公共活動(dòng)場(chǎng)地有關(guān),更重要的是它本身具有某些特定含義,即這一辦公場(chǎng)所就是社區(qū)居委會(huì)這個(gè)“權(quán)威性自治組織”[5]和社區(qū)黨支部這個(gè)黨組織體系“末梢”的公共權(quán)力和權(quán)威的空間載體。而且,社區(qū)的公告欄也設(shè)立在社區(qū)居委會(huì)辦公室附近,許多公共信息如低保戶名單表、計(jì)劃生育工作條例、季節(jié)性疾病的防范知識(shí)、國(guó)家重大事件的資料剪輯等等都會(huì)在此公布。因此,社區(qū)居委會(huì)所在地也就相應(yīng)地獲得了公共性,成為社區(qū)居民最為重要的公共活動(dòng)場(chǎng)地。
其次,社區(qū)論壇是以社區(qū)居民為參與主體的。以2001—2004年的社區(qū)論壇活動(dòng)為例,社區(qū)論壇參與者的總?cè)藬?shù)為136人,其中社區(qū)居民(含轄區(qū)單位代表和社區(qū)工作者)為93人,占總數(shù)的68%。當(dāng)然,基層政府和官員也是社區(qū)論壇的重要參與者,也是這一公共空間的推動(dòng)者和維護(hù)者。從某種意義上說,政府及其職能部門不僅不能缺席,反而必須參加到社區(qū)論壇活動(dòng)中來,發(fā)表對(duì)社區(qū)居民所討論的社區(qū)公共事務(wù)的看法,對(duì)社區(qū)居民所提出的處理意見和建議做出一定的回應(yīng)。事實(shí)上,社區(qū)論壇引發(fā)的一個(gè)重要原因是由于政府及其相關(guān)職能部門的缺位,而且其所討論的議題也需要政府部門做出積極的回應(yīng)。
最后,社區(qū)論壇是以社區(qū)公共事務(wù)為基本的討論主題。社區(qū)論壇主要有兩個(gè)層面的議題:一是社區(qū)范圍內(nèi)的公共事務(wù)和公共問題;二是上級(jí)黨政部門下派的工作事項(xiàng),傳達(dá)政府的意志并了解居民的需求和意見。具體來說,既有海鮮市場(chǎng)管理、樓道清理、環(huán)境衛(wèi)生、鄰里關(guān)系、家庭糾紛、社區(qū)工作機(jī)制等事務(wù),也有行政咨詢、宣傳國(guó)家禁毒政策并討論禁毒辦法、黨政重大會(huì)議等政治性學(xué)習(xí)。社區(qū)論壇實(shí)際上行使著兩個(gè)方面的功能:一是作為黨政部門與社區(qū)居民的聯(lián)結(jié)紐帶,起著上情下達(dá)的作用,既是上級(jí)黨政部門意志的傳聲筒,又是民眾需求和意愿的傳達(dá)器;二是作為社區(qū)居民公共生活的空間載體,為社區(qū)居民參與社區(qū)公共事務(wù)的討論和處置提供了一種新的組織依托,強(qiáng)化了社區(qū)居民對(duì)社區(qū)共同體的認(rèn)同和對(duì)公共利益的關(guān)注,提高了居民的社區(qū)意識(shí)和社區(qū)凝聚力。盡管上級(jí)政府部門對(duì)社區(qū)論壇具有較強(qiáng)的外部規(guī)劃性,但是也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這實(shí)質(zhì)上與政府主導(dǎo)型社區(qū)建設(shè)的路徑依賴和社區(qū)居委會(huì)行政化的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作等整體性背景有著極大的關(guān)聯(lián),而且我們也發(fā)現(xiàn),在政治學(xué)習(xí)類論壇活動(dòng)中社區(qū)居民也并不完全是被動(dòng)的接受者。
四、社區(qū)公共空間:特性、價(jià)值與限度
筆者試圖以社區(qū)論壇這一新的參與機(jī)制和組織形式作為研究個(gè)案,探尋社區(qū)領(lǐng)域公共空間的歷史形態(tài)及其演進(jìn)歷程,探討社區(qū)公共組織對(duì)社區(qū)公共空間建構(gòu)的價(jià)值,進(jìn)而提出中國(guó)式“公共空間”的運(yùn)行模式及其獨(dú)特性。筆者認(rèn)為,公共空間(公共領(lǐng)域)不僅可以作為分析和批判中國(guó)社會(huì)的概念,也可以作為社會(huì)實(shí)踐的目標(biāo)模式。
哈貝馬斯認(rèn)為,市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”,它包括私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域主要是指一種不受政府干預(yù)的社會(huì)成員自由批判、商討公共事務(wù)、參與政治活動(dòng)的公共交往場(chǎng)所。公共領(lǐng)域介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間,是一種非官方的范疇,公眾在這一領(lǐng)域中可以對(duì)公共權(quán)威及其政策和其他共同關(guān)心的問題做出評(píng)判[6]1-2。在實(shí)踐意義上,“公共領(lǐng)域可以理解為通過集中而形成的私人領(lǐng)域,包括團(tuán)體、俱樂部、黨派、沙龍、報(bào)紙雜志等?!盵7]哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念具有多重含義,從縱向上看,公共領(lǐng)域在不同的歷史時(shí)期具有不同的形式,主要有代表型公共領(lǐng)域、文學(xué)型公共領(lǐng)域、資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域三種類型。代表型公共領(lǐng)域相對(duì)于“公”和“私”的標(biāo)準(zhǔn)而言是中立的,它展示了某種“更高”的權(quán)力,他們作為公眾的代表是隨時(shí)隨地的,沒有特定的表現(xiàn)場(chǎng)合。文學(xué)型公共領(lǐng)域是表現(xiàn)型公共領(lǐng)域和資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的一個(gè)過渡環(huán)節(jié),它不完全屬于資產(chǎn)階級(jí),同時(shí)又保持著與表現(xiàn)型公共領(lǐng)域之間的某種連續(xù)性。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域出現(xiàn)后,很快成為一個(gè)要求擁有自上管轄的公域,并成為反對(duì)公共權(quán)力的力量,迫使公共權(quán)力成為公眾的爭(zhēng)論對(duì)象。哈貝馬斯一般是在第三種意義上使用公共領(lǐng)域這一概念的。一方面,他認(rèn)為“公域和公共權(quán)力具有相同的范圍”,也就是將公共領(lǐng)域等同于公共權(quán)力領(lǐng)域;但另一方面,哈貝馬斯又提出了一個(gè)“正宗的公域”的概念,并且認(rèn)為這個(gè)“正宗的公域”是包含在私人領(lǐng)域之中的[8]。
公共領(lǐng)域主要具有三個(gè)特征:其一,它是公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一塊中間地帶。公共領(lǐng)域進(jìn)行批判的依據(jù)來源于私人領(lǐng)域,從而屬于意在擺脫公共權(quán)力控制的私人領(lǐng)域;但從另一方面看,公共領(lǐng)域又不同于私人領(lǐng)域,即它不僅與私人領(lǐng)域有著各自明確的活動(dòng)范圍,而且又跨越個(gè)人和家庭的局限,關(guān)注公共事務(wù)。因此,可以說公共領(lǐng)域是私人領(lǐng)域中關(guān)注公共事務(wù)的那一部分。其二,存在體制化保障下的自由的、理性的、批判的公共討論。公共討論是公共領(lǐng)域最為重要的表征,是其功能性含義的一個(gè)量標(biāo)。在這一領(lǐng)域中,通過對(duì)普遍利益問題的批判性公共討論形成某種公共意見,以監(jiān)督國(guó)家權(quán)力并影響國(guó)家的公共政策[9]。而且批判性是公共領(lǐng)域的精髓之所在。即哈貝馬斯所說的“主要旨趣在于批判當(dāng)代政治”,“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域便成了據(jù)以評(píng)判當(dāng)代社會(huì)的一種抽象判準(zhǔn)”[10]。他指出,人們以批判為目的,形成公認(rèn)的可以作為討論依據(jù)的理性尺度以及一個(gè)松散但開放和有彈性的交往網(wǎng)絡(luò),由此對(duì)公共事務(wù)做出獨(dú)立于公共權(quán)力領(lǐng)域之外的理性判斷。而劇院、博物館、音樂廳以及咖啡館、茶室、沙龍是這種公共討論的空間形式。其三,公共領(lǐng)域是公共管理與私人自律之間緊張關(guān)系的產(chǎn)物。由于“市民社會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域的公共興趣不僅要受到政府當(dāng)局的關(guān)注,而且要引起民眾的注意,把它當(dāng)作是自己的事情”,這樣“政府當(dāng)局與廣大民眾之間就形成了公共管理和私人自律的緊張關(guān)系”[6]36。在公共權(quán)力不斷作用于私人領(lǐng)域時(shí),一個(gè)批判性空間就形成了。從某種意義上說,這種緊張關(guān)系和由此產(chǎn)生的批判精神是公共領(lǐng)域得以存在的社會(huì)心理根據(jù)。
從這些分析可以看出,社區(qū)論壇這一社區(qū)公共空間形式與哈貝馬斯所論的咖啡館、沙龍等公共空間形式具有某些近似的特性。它們作為由具有獨(dú)立人格的人形成的公共討論場(chǎng)所,都是以人們之間的交往、對(duì)話、溝通為紐帶的。在各自的活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi),通過對(duì)以公共利益為標(biāo)識(shí)的公共問題的自由、理性的討論,形成一定形式的公共意見,進(jìn)而對(duì)國(guó)家領(lǐng)域的公共管理活動(dòng)和公共決策過程形成某種外在壓力。而且,從領(lǐng)域劃分來說,這兩類公共空間形式既不屬于私人領(lǐng)域,也有別于國(guó)家領(lǐng)域或公共權(quán)力領(lǐng)域,它們都遵照著不同于國(guó)家領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的行為方式和行為邏輯。甚至可以說,它們都表征了現(xiàn)代城市生活區(qū)別于鄉(xiāng)村社會(huì)的基本特性。城市公共空間通過資本、人口、信息的集聚效應(yīng)可以極大地?cái)U(kuò)充城市功能。同時(shí)在城市公共領(lǐng)域中,交往、對(duì)話、溝通又構(gòu)成了城市生活方式的本質(zhì)和精髓。城市理論大師芒福德曾言,“若從較高的形式上給城市下一個(gè)定義的話,那么最好莫過于說城市是一個(gè)專門用來進(jìn)行有意義的談話的最廣泛的場(chǎng)所。……如果說提供各種形式的對(duì)話和戲劇是城市的本質(zhì)性功能之一,那么城市發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素便很明白,它在于社交圈子的擴(kuò)大,以致最終使所有的人都能參加對(duì)話?!盵11]
但是,如果我們對(duì)這兩類公共空間形式進(jìn)行深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),以上的相似性只是表層的,掩蓋在其下的是兩者的實(shí)質(zhì)性差異。首先,兩者具有不同的邊界。哈貝馬斯的公共空間形式涵蓋除國(guó)家領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之外的所有社會(huì)領(lǐng)域,基本上沒有明確的地域范圍的限定。但社區(qū)論壇則有其地域上的空間域限,它是以社區(qū)為公共討論邊界的。一是參與人員方面,社區(qū)論壇的參與主體一般限于社區(qū)內(nèi)的居民和轄區(qū)單位;二是所討論事務(wù)的空間范圍方面,一般以社區(qū)公共事務(wù)為論壇的討論主題。
其次,從公共空間與國(guó)家(政府)的關(guān)系來看,社區(qū)論壇并非如哈貝馬斯的公共領(lǐng)域那樣以批判性為其精髓,與國(guó)家(政府)不具有對(duì)抗性的關(guān)系。社區(qū)公共空間的成長(zhǎng)有賴于兩個(gè)層面的基礎(chǔ)性條件:一是自身的社會(huì)基礎(chǔ),即社區(qū)政治精英和社區(qū)社會(huì)精英依據(jù)社區(qū)所擁有的資源和居民的公共需求而自主地組織化的過程;二是外部的體制性條件,即政府主導(dǎo)下社區(qū)建設(shè)的制度背景下行政體制的松動(dòng)和權(quán)力下放。其實(shí),社區(qū)論壇的興起與演變都與政府部門的行為模式密切相關(guān)。社區(qū)論壇的興起實(shí)際上與政府及其職能部門缺位有著極大的相關(guān)性,在社區(qū)論壇的迅速發(fā)展階段,政府部門一方面沒有對(duì)論壇活動(dòng)進(jìn)行過多的行政干預(yù),同時(shí)對(duì)社區(qū)居民的意見、建議和要求做出了及時(shí)而有效的回應(yīng),這些外在的體制性環(huán)境有力地促進(jìn)了社區(qū)論壇的快速發(fā)展。而在某些特殊時(shí)期,政府部門為了自己的政績(jī)需要,將社區(qū)論壇作為一個(gè)“典型”,不斷加強(qiáng)干涉力度,這樣就使社區(qū)論壇帶有過多的行政色彩,擔(dān)負(fù)了更多、更重的額外功能,以至于走向萎縮的邊緣。政府的缺位和越位都直接地規(guī)劃著社區(qū)公共空間的發(fā)展方向和存在狀態(tài)。這就表明,中國(guó)與西方公民社會(huì)的構(gòu)建和基層民主的發(fā)展路徑存在著巨大的差異。西方的基層民主是自發(fā)的、自然的發(fā)展過程,而中國(guó)則是在政府主導(dǎo)下的行政推動(dòng)過程。公民社會(huì)的建構(gòu)和基層民主的推進(jìn),一方面有待于政府的培育作用,提供相應(yīng)的條件和機(jī)制;另一方面更需要政府確立自己的行為邊界,調(diào)整自身的角色和行為方式,調(diào)適自己的功能定位。
最后,社區(qū)論壇這一公共空間形式可以說是組織變遷的意外后果。從社區(qū)論壇的生成過程來看,社區(qū)論壇是因應(yīng)政府相關(guān)職能部門的缺位而引發(fā)社區(qū)治安、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)市場(chǎng)管理、社區(qū)公共設(shè)施等社區(qū)問題而興起的。社區(qū)工作者和社區(qū)居民兩類行動(dòng)主體的主觀意圖和初始定位是,將社區(qū)論壇作為討論和解決社區(qū)公共問題和公共事務(wù)的一種新型路徑,是傳統(tǒng)解決手段(政府自上而下的主動(dòng)解決)的一種救濟(jì)方式,或者說是一種替代的變相行動(dòng)策略。社區(qū)論壇是以問題為標(biāo)識(shí)、以社區(qū)公共事務(wù)為討論內(nèi)容、以公共問題解決為機(jī)制建立起來的。社區(qū)居民指出,“當(dāng)時(shí)只是想,論壇作為一個(gè)平臺(tái)、一個(gè)自治組織,能夠解決居民的實(shí)際問題,為居民辦點(diǎn)實(shí)事”。然而,社區(qū)論壇后來的發(fā)展和演變對(duì)其發(fā)起者和組織者的初始目標(biāo)和發(fā)展路徑的設(shè)定有所突破,產(chǎn)生了一些意外后果。社區(qū)論壇在為社區(qū)居民解決問題的過程中,逐步演化出了兩種潛在的功能:一是表達(dá)功能,即以論壇為依托反映自己的要求,發(fā)泄自己的不滿,以引起他人的關(guān)注;二是成長(zhǎng)為社區(qū)公共空間,即通過公共討論形成某種公共意見和公共輿論,進(jìn)而對(duì)政府的公共管理和公共政策的制定構(gòu)成一定的壓力,促使政府部門改進(jìn)其治理模式和相應(yīng)的管理理念。
在城市基層民主的推進(jìn)過程中,社區(qū)論壇具有不可估量的開創(chuàng)性價(jià)值,發(fā)揮著不容忽視的社會(huì)功能,但是從目前的運(yùn)行狀況來看,這種公共空間形式仍然存在著諸多限度。一是社區(qū)論壇還缺乏正式的制度化規(guī)則和約束機(jī)制。當(dāng)前,社區(qū)論壇活動(dòng)具有較大的隨意性,主要體現(xiàn)在議題的確定、時(shí)間的確定、議程的安排、結(jié)果的處理等方面,有時(shí)對(duì)參與人員也存在一些人為的限制。這樣,社區(qū)論壇活動(dòng)就較易受到社區(qū)工作者個(gè)人旨趣和工作量的影響,尤其是在當(dāng)前社區(qū)居委會(huì)行政化的整體性背景下就會(huì)有更大的變數(shù)。而且,社區(qū)居委會(huì)換屆選舉和社區(qū)黨支部的人員變動(dòng)更是增加了不確定因素。這一點(diǎn)從社區(qū)論壇開展次數(shù)逐年下降、討論主題離社區(qū)居民的日常生活和公共利益也越來越遠(yuǎn)就可以窺見一斑。二是社區(qū)論壇容易受到上級(jí)黨政部門的外部干預(yù)。近年來,社區(qū)論壇出現(xiàn)了一些不太理想的征兆,論壇次數(shù)日益減少,討論主題中社區(qū)公共事務(wù)的比例逐漸降低,社區(qū)居民參加者也有所減少,討論活動(dòng)出現(xiàn)形式化的趨向。這些現(xiàn)象實(shí)際上都是上級(jí)黨政部門干預(yù)的直接后果。在出現(xiàn)外部行政權(quán)威的干預(yù)行為之時(shí),社區(qū)工作者不會(huì)也無力進(jìn)行有力的抵制,而組織化程度有限、社會(huì)權(quán)利不足的社區(qū)居民面對(duì)擁有強(qiáng)大的權(quán)力資源、高度組織化的公共權(quán)威時(shí)也是無能為力的。在這一情勢(shì)之下,外在公共權(quán)威的干預(yù)行為往往就通行無阻,這對(duì)社區(qū)公共空間的發(fā)展是致命性打擊。因此,社區(qū)公共空間的存續(xù)與拓展有賴于利益相關(guān)者共同認(rèn)可基礎(chǔ)上的制度化保障機(jī)制的支持與維系。
參考文獻(xiàn):
[1]李海金.城市社區(qū)治理中的公共參與——以武漢市W社區(qū)論壇為例[J].中州學(xué)刊,2009,(4).
[2]韋伯 馬.儒教與道教[M].北京:商務(wù)印書館,1999.
[3]林語堂.中國(guó)人[M].上海:學(xué)林出版社,2000:177.
[4]明恩溥.中國(guó)人的素質(zhì)[M].上海:學(xué)林出版社,2001:132.
[5]徐勇.論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2001,(5).
[6]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海:學(xué)林出版社,1999.
[7]何增科.市民社會(huì)概念的歷史演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994,(5).
[8]哈貝馬斯.公域的結(jié)構(gòu)性變化[C]//鄧正來,亞歷山大 J.國(guó)家與市民社會(huì):一種社會(huì)理論的研究路徑.北京:中央編譯出版社,1998:155.
[9]汪暉.公共領(lǐng)域[J].讀書,1995,(6).
[10]黃宗智.中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域[C]//鄧正來,亞歷山大 J.國(guó)家與市民社會(huì):一種社會(huì)理論的研究路徑.北京:中央編譯出版社,1998:423.
[11]芒福德 劉.城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M].北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1989:88.
[責(zé)任編輯:鞏村磊]
收稿日期:2016-03-20
基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“在社會(huì)管理體制創(chuàng)新中推動(dòng)基層民主發(fā)展”(11&ZD029);教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“日本城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的公共治理及其啟示”(13JJD810002);中央高?;究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“中日城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的基層治理比較研究”(CCNU14A06013)
作者簡(jiǎn)介:李海金(1979—),男,副教授,博士,從事城鄉(xiāng)基層治理與政治發(fā)展研究。
中圖分類號(hào):D669.3
文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
文章編號(hào):1002-462X(2016)06-0048-08
·政治發(fā)展研究·