大學(xué)教師富 中學(xué)平 小學(xué)窮

文 / 嚴奇巖（西南大學(xué)）

對于民國時期教師生活待遇的情況，有很多不同的說法，各種說法之間有共識，也有分歧。正是這些共識和分歧，能讓我們接近事實的真相。

名義工資和實際工資

工資分為名義工資和實際工資。目前的成果主要集中于教育法規(guī)上的名義工資的研究，包括薪俸、經(jīng)濟待遇、薪水、工資待遇、薪津等表述。

民國時期教師工資制度的特點：首先，民國時期以法令的形式規(guī)定教師的待遇，薪水的等級規(guī)定和發(fā)放趨于制度化，確立了工資標準、學(xué)歷加薪和經(jīng)驗加薪的原則，從而形成了完整的工資制度。教師待遇與教師的學(xué)歷、能力密切相關(guān)。民國時期教師最低工資的確定有兩個標準：一是兩倍于當?shù)鼗旧钯M；二是不低于當?shù)毓珓?wù)員的工資。第三，教師標準工資與實際工資存在很大的差距。民國時期政府規(guī)定的工資只是參照標準，廣大教師尤其是中小學(xué)教師的工資由地方財政負擔，由于各地、各校經(jīng)濟狀況不同，因而教師的實際工資很難與標準工資相符。第四，教師群體內(nèi)部收入分配狀況極不平衡，不同學(xué)歷、不同職稱教師之間的工資差別大，不同地區(qū)教師的工資地域差別也很明顯。最后，工資類別看，民國時期教師的工資分月薪制和時薪制。大體上，1932年前為時薪制，1932年后為月薪制。但月薪制和時薪制在某些地區(qū)一直混合使用。

總的來說，民國時期教師的工資待遇，多數(shù)觀點認為，抗戰(zhàn)前，教師的待遇穩(wěn)定而有保障。大學(xué)教師的工資待遇相當豐厚，中學(xué)教師高于工人的生活水平，小學(xué)教師基本上夠養(yǎng)家糊口。但抗戰(zhàn)以來，由于物價猛漲，教師待遇每況愈下。

教師與其他社會群體收入差距

教師工資與社會各行業(yè)平均工資的比較能看出教師的工資高低，即教師的收入在社會各行業(yè)的排名表明社會對教師行業(yè)的認可度，如實反映教師的經(jīng)濟狀況。民國時期教師確定最低工資的兩個標準，其中基本生活費標準是針對工人和農(nóng)民而言，因而這兩個標準實際上說明了比較研究教師與公務(wù)員、工人和農(nóng)民的必要性。因而，從社會分層理論看，教師與其他社會階層比較研究值得關(guān)注。很多研究者也注意到這點。

學(xué)者慈鴻飛認為，二三十年代大學(xué)教授工資相當于副部長級待遇，而熟練技術(shù)工人的月工資只相當于大學(xué)教授的十幾分之一。管培俊認為1927年大學(xué)教師最低工資是工人的12.6倍，最高工資是工人的47倍，1940年大學(xué)教師最低工資是工人的1.4倍，最高工資是工人的10.7倍。劉來泉認為30年代，中學(xué)教員的月薪是工人的4.6倍，中學(xué)教師可維持7～8人的生活。李彥榮則把大學(xué)教師放在上海的高收入群體中，中學(xué)教師放在社會的中等收入群體，小學(xué)教師則列入低收入群體。事實表明，教師與其他不同社會群體收入差距影響教師職業(yè)的穩(wěn)定性。

教師群體內(nèi)部收入分配狀況

民國時期的教師隊伍，以1946年為例，全國有專任教師99萬，其中高校教師1.7萬，占1.7%，中學(xué)教師10.7萬，占10.8%，小學(xué)教師86.4萬，占86.5%，全國教師占總?cè)丝诘?.2‰。民國時期教師群體內(nèi)部收入分配狀況極不平衡，不同學(xué)歷、不同職稱教師之間的工資差別大。

從教師層次或類別上看，一般認為大學(xué)教師待遇最高，中學(xué)教師待遇次之，小學(xué)教師待遇最差。同一學(xué)校內(nèi)，因?qū)W歷和職稱不同，教師待遇差別較大。如1927年大學(xué)教師工資最高與最低比為6:1，1940年為7.5:1。在同一級別的教師中，國立學(xué)校教師待遇高于省立或部立學(xué)校教師，省立或部立學(xué)校教師的待遇高于私立學(xué)校教師。

從地區(qū)看，教師的待遇與當?shù)氐呢斦顩r密切相關(guān)。富庶地區(qū)教師的薪水發(fā)給正常，標準也高；教師從小學(xué)到中學(xué)，學(xué)校都免費供給膳宿。而經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，不但工資標準低于量規(guī)定的數(shù)額，而且還時有克扣或拖欠。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)教師工資高于其他地區(qū)；農(nóng)村教師工資低于城市教師的工資。

除了大學(xué)、中學(xué)和小學(xué)教師，民國時期全國有10多萬塾師。聞潔認為，塾師經(jīng)濟待遇存在地區(qū)差別和個人差別，尤其是塾師和塾師之間的個人差別更明顯。主要因私塾的級別、類別及塾師的自身素質(zhì)等不同而經(jīng)濟待遇不同。從級別看，蒙師和經(jīng)師存在極大差別，經(jīng)師的經(jīng)濟地位比蒙師好得多；從類別看，專聘館和延館比自設(shè)館好，自設(shè)館塾師勉強糊口，專聘館和延館的塾師待遇較為優(yōu)厚，除生活外，略有盈余；另外，塾師的自身素質(zhì)某種程度上也決定了其待遇狀況，但對多數(shù)塾師來講，生活較為清貧。

教師收支狀況與生活待遇

李彥榮在比較了上海技術(shù)工人的基本生活費后指出，由于抗戰(zhàn)前上海生活指數(shù)變化小，一個工資高于平均水平的小學(xué)教師勉強可以養(yǎng)活一家人，中學(xué)教師略高于一般體力勞動者的生活水平，而大學(xué)教師相對富足。慈鴻飛從考察二三十年代的物價與貨幣購買能力角度來研究教師的實際生活狀況，認為二三十年代物價水平變動不大，銀元的購買力高，尤其是在農(nóng)村。從基本生活費比較看，當時大學(xué)教師生活水平高出一般工人的10多倍。姜良芹分析抗戰(zhàn)時期大學(xué)教師的待遇，認為通貨膨脹使戰(zhàn)時大學(xué)教師名義工資與實際比值拉大，工資實際購買力遠低于戰(zhàn)前水平。大學(xué)教師的收入因通貨膨脹的沖擊較其他行業(yè)為重，經(jīng)濟地位已降至社會的最下層。

教師生活待遇與教育事業(yè)的關(guān)系

教師的薪水影響教師的生活水平，而教師的生活水平又直接影響教師的職業(yè)發(fā)展，具體表現(xiàn)在對教師職業(yè)的穩(wěn)定性和教師專業(yè)發(fā)展的影響。由于民國時期中小學(xué)教師待遇差，教師流失嚴重，教齡在六年內(nèi)的新教師是民國時期上海教師的主體。當教師連基本的生活費都滿足不了時，談不上教師的專業(yè)進修。

其二，從民國時期義務(wù)教育進展看，義務(wù)教育能否推行，取決于小學(xué)教師的薪俸問題能否合理解決。民國義務(wù)教育經(jīng)驗證明，提高教師的地位和物質(zhì)待遇是義務(wù)教育能否收到實效的關(guān)鍵之一。為使義務(wù)教育得以推行，教師安心任教，民國政府也認識到“當從改良待遇入手”。1931～1936年教師的待遇有較大改觀，義務(wù)教育推行明顯加大了力度。中國義務(wù)教育的成就主要在這時期。

其三，豐厚的待遇有利于教育質(zhì)量的提高。民國時期“大學(xué)教授”一直是個受人尊重的職業(yè)，教授的收入水平是比較高的：豐裕的收入使教授們可以不必擔心生活來源問題，安心從事教學(xué)與研究工作，那時的教授水平和學(xué)生質(zhì)量都是非常高的。當時的教授水平之高也是今日的教授所無法比肩的，很多大師的作品仍一版再版。這也是今日的教授們懷念那個時代大學(xué)生活的經(jīng)濟動因。

分歧與共識

多數(shù)學(xué)者主張以1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)為界限，分前后兩時期來探討民國時期教師的待遇。

一般認為民國前期教師的工資較高而又穩(wěn)定，且不同級別的教師待遇差別很大。后期教師待遇則不斷惡化。

對于大學(xué)教師，在抗戰(zhàn)前，高校教師的待遇較為優(yōu)厚，可以確保他們過著殷實的生活。大學(xué)教師尤其是高級知識分子工資較高，生活是相當闊綽的，大學(xué)教師處于高收入群體?？箲?zhàn)后，由于通貨膨脹的強烈沖擊，工資制度不能保障高校教師生活的安定，大學(xué)教師的工資水平不僅低于戰(zhàn)前，且較同時期其他行業(yè)所受沖擊最重，高校教師的生活水平降至社會的最下層。

中學(xué)教師工資的待遇爭議較小。一般情況下，中學(xué)教師的工資可以維持全家生活。30年代，中學(xué)教員的月薪是工人的4.6倍，中學(xué)教師可維持7～8人的生活。

小學(xué)教師的工資待遇問題是爭議焦點。仁者見仁，智者見智。一種觀點認為小學(xué)教師待遇高于工人，或說小學(xué)教師的工資相當于礦工的兩倍多?；蛘f公立小學(xué)較高級別的教師的薪俸較為優(yōu)厚，可以確保他們過著殷實的生活。一個工資高于平均水平的小學(xué)教師勉強可以養(yǎng)活一家人。

另一觀點認為小學(xué)教師待遇低于或相當于工人?；蛘f民國期間，小學(xué)教師的收入水平顯然低于工人。二三十年代占教師總數(shù)近90%的小學(xué)教師待遇菲薄，或說小學(xué)教師屬于低收入群體，與工人收入相差無幾，基本上可保證養(yǎng)家糊口?；蛘f20世紀30年代，小學(xué)教師待遇低下，生活難以維持。

教師待遇的高低不僅反映出社會對教育的重視程度，也反映出社會發(fā)展的程度。大家公認，抗戰(zhàn)前高校教師的待遇是豐厚的，從民國社會現(xiàn)實出發(fā)，如何實事求是地評價民國時期量教師的待遇問題？從現(xiàn)有的研究看，一方的意見是充分肯定，認為民國時期高校教師的薪俸制度，在一定程度上體現(xiàn)了尊重知識、尊重人才的觀念。而另一方則持批評意見。如李華興認為，“度中國之綜合國力，量教師之薪俸標準，衡教師階層與工農(nóng)階層的收入差距，三者相較，民國時期相對優(yōu)渥的教師待遇在一定程度上脫離了中國社會發(fā)展的實際水平”。也有人認為民國時期腦體勞動報酬差別懸殊，是“剝削階級的分配制度”，明顯打著舊的勞動差別的烙印。