袁宗道“穩(wěn)實(shí)”性格芻議

○程玉悅

袁宗道“穩(wěn)實(shí)”性格芻議

○程玉悅

袁宗道是晚明文壇上“公安三袁”中的長兄，他“穩(wěn)實(shí)”的性格特征使他一方面偏于保守，掙扎在仕與隱的抉擇上；另一方面又在個(gè)人修養(yǎng)上提倡收斂，在為學(xué)上主張“圓通”，對空疏浮泛的晚明文壇有積極的意義。

袁宗道 晚明 穩(wěn)實(shí)

袁宗道，字伯修，湖北公安人，與二弟袁宏道、三弟袁中道并有才名，時(shí)稱公安“三袁”。因袁宗道較之于兩位弟弟，精力多專注于理學(xué)，而于詩文方面多有荒廢，流傳下來的文學(xué)作品也沒有兩位弟弟豐富，僅存《白蘇齋類集》二十二卷。明末清初大學(xué)者錢謙益評價(jià)袁宗道在公安三袁中的地位說：“其才或不逮二仲，而公安一派，實(shí)自伯修發(fā)之?！盵1]“其才或不逮二仲”，對于袁宗道而言，可謂是一個(gè)十分中肯的評價(jià)。袁宗道作為家中的長子，“萬歷十四年會(huì)試第一，授庶吉士，進(jìn)編修，卒官右庶子”，[2]他長宏道八歲、長小修十歲，無論是社會(huì)地位還是年齡差異，袁宗道相對于袁宏道的激進(jìn)放浪，都顯現(xiàn)出老成持重的特點(diǎn)。龍湖老子李贄在接見三袁之后，給出的評價(jià)是“伯也穩(wěn)實(shí)，仲也英特，皆天下名士也”[3]。自此以后，后世文人多遵從李贄的這一觀點(diǎn)，“穩(wěn)實(shí)”一詞也幾乎成為了袁宗道性格特征的全部概括?！胺€(wěn)實(shí)”一詞，可以解釋為老成持重，公正平和，乃至于偏于傳統(tǒng)、保守。他作為家族中的長子，官為翰林編修，兼之其為學(xué)以理學(xué)專長，因此在為人處世、學(xué)術(shù)見解上持論一般中正和平、不主極端，與兩位弟弟的“激進(jìn)”相比而言，有時(shí)也展現(xiàn)出他偏于傳統(tǒng)且保守的一面。

袁宗道于萬歷十四年中進(jìn)士，授庶吉士，入翰林院授編修，時(shí)年僅二十七歲，可謂是青云直上，一帆風(fēng)順。他的中第無疑給他們世代為農(nóng)的家族帶來了莫大的欣喜。然而彼時(shí)朝廷黨爭不斷，邊事肆起，初入官場的宗道在過黃河時(shí)發(fā)出了這樣的感慨，“宦海多風(fēng)濤，絕勝洪河浪”。[4]其對于官場風(fēng)波，是心存恐懼的。他在給徐成位的信中說：“不佞疏野之性，丘壑之骨，戒力不堅(jiān)，輕擲瓢衲，走城市間。如籠鳥檻猿，未嘗一刻忘故林?！盵5]如此性格的袁宗道在如此動(dòng)蕩的朝局之中，真是“有似魚入網(wǎng)，又類雉入居樊”[6]。心生辭官歸隱之念也是順理成章的。然而宗道在仕與隱之間的抉擇上，卻一直猶猶豫豫，拿捏不定，不能像二弟宏道那樣灑脫，這一點(diǎn)恰好展現(xiàn)出了宗道“穩(wěn)實(shí)”性格中偏于保守的一面。雖然他在給友人的信中屢屢言說“為官一念，真同嚼蠟”[7]，但是作為家中的長子，他不能像二弟那樣放浪恣肆，他的“長子意識(shí)”使得他背負(fù)著整個(gè)家族的興敗榮辱。在古代的中國，一個(gè)農(nóng)民想要通過科舉考試來提升自己家族的聲望，往往要消耗幾代人的辛勤勞作作為積淀，“這種經(jīng)過多年的奮斗而取得的榮譽(yù)，接受者只是一個(gè)人或至多幾個(gè)人，但其基礎(chǔ)則為全體家庭。因此，榮譽(yù)的獲得者必須對家庭負(fù)有道義上的全部責(zé)任，保持休戚與共的集體觀念?！盵8]并且這種休戚與共的集體觀念已上升到了道德的高度。面對這樣的傳統(tǒng)，即便是在當(dāng)時(shí)被視為“異端”的李贄依然不能打破這種局面，從而選擇了與袁宏道一樣的做法——逃避，他選擇在遠(yuǎn)離故鄉(xiāng)泉州的麻城出家講學(xué)；袁宏道也因?yàn)楹ε赂赣H的責(zé)罵而在辭官后數(shù)年不敢回家。相比之下，生性“穩(wěn)實(shí)”的袁宗道則沒有勇氣做出這樣背離家族的決定。他給三弟小修的信中這樣說道“我甚欲歸田，但為大人年未六十，歸計(jì)太早，恐親心不悅”[9]。在給父親的信中也傾訴苦楚，“徒以二哥既已解令，就一片冷氈；而兒復(fù)尋泉石冷淡之趣，非大人所以教子之意，只得勉強(qiáng)廝挨”[10]。道出了他為官雖非所愿，但因?yàn)楹ε隆坝H心不悅”，且宏道既已解官歸田，為了家族利益，必須繼續(xù)待在仕途的無可奈何。何況當(dāng)時(shí)由于萬歷皇帝長期的消極怠工，“時(shí)東宮未立，講官不補(bǔ)，僅得三人”[11]，宗道肩負(fù)著皇長子的教育之責(zé)，“宗道力疾日講，不忍言去，竟以憊卒”[12]，他延續(xù)了傳統(tǒng)士人濟(jì)世報(bào)國的思想，不僅不能如愿歸隱，反而更加恪盡職守，病卒于任上。至此，在仕與隱的抉擇上，他“穩(wěn)實(shí)”性格中傳統(tǒng)的一面使得他終究不能像袁宏道那樣肆意灑脫，他率先考慮到的一直都是家族的利益與朝廷的希冀，而自己則始終是處于第二位的。

世俗的禮法讓袁宗道在仕與隱的抉擇上難以遵從自己的內(nèi)心，自幼以來正統(tǒng)的儒家教育也使袁宗道養(yǎng)成了“百年容我飽，萬事讓人先”[13]的低調(diào)處世信條。在個(gè)人素養(yǎng)方面，他主張收斂鋒芒，韜光養(yǎng)晦，修養(yǎng)自己的器識(shí)，切忌空疏無學(xué)。“君子欲有全用于天下，則貴慎所養(yǎng)矣。用欲其恢弘，恢弘者，無所不可為。養(yǎng)欲其收斂，收斂者，有所不輕為。夫收斂者，所以恢弘；而有所不輕為者，乃其無不可為者也?！盵14]他在《真正英雄從戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢來》中指出，要想“有全用于天下”，則要收斂鋒芒，善于藏拙，有所不輕為，然后才能“無不可為”。保持天真無邪的童稚之心，才會(huì)有龜蔡之神智；心中有所畏懼，才會(huì)有貔虎般的大勇。而像莊子、七賢之流，徜徉逍遙，箕踞嘯傲，蔑視天下，鋒芒畢露，而叩其胸中，則終究空疏無用。他在《士先器識(shí)而后文藝》中更明確地提出了與此一致的觀點(diǎn)，“夫惟杜機(jī)葆貞，凝定于淵默之中，即自弢其才，卒不得不顯……故君子者，口不言文藝，而先植其本。凝神而斂志，回光而內(nèi)鑒，鍔斂而藏聲?！盵15]他從理學(xué)家的角度來談?wù)撐娜说男摒B(yǎng)問題，反對恃才傲物、鋒芒畢露，提出器量要博大，識(shí)見要宏遠(yuǎn)。只有善于修養(yǎng)自己的器識(shí)，才能如載萬斛之舟，納百川之海。根本立而才能自現(xiàn)。

他的這些關(guān)于個(gè)人修養(yǎng)的主張與他在《論文下》中的觀點(diǎn)是一致的。晚明文人在學(xué)問上大多偏執(zhí)一端，各自成派。要么如前后七子之末流，字句模擬剽竊；要么如公安派之末流以“獨(dú)抒性靈”自居，以俚俗鄙語為文。觀念上稍有不和，輒筆鋒相向，彼此攻擊。袁宗道穩(wěn)實(shí)的個(gè)性和扎實(shí)的學(xué)術(shù)積淀使得他能相對的客觀且全面地看待當(dāng)時(shí)文壇上的問題，從而避免了上述的兩種弊病。

在為文的主張上，相較于宏道及當(dāng)時(shí)其他反對模擬文風(fēng)的文人的激進(jìn)態(tài)度，宗道則顯得相對平和、公正。面對王、李余風(fēng)牢籠下漸趨于僵化的文壇，袁宏道反抗的言辭是頗為激進(jìn)的。郭紹虞在《中國文學(xué)批評史下》中對于公安、竟陵派反對前后七子復(fù)古的運(yùn)動(dòng)給出了這樣的評價(jià)，“前后七子以暴力劫持文壇，而公安、竟陵復(fù)蹈其轍，異其主張，襲其方法，直是以暴異暴而已”[16]。三袁之中，中郎與小修重在逸才，而長兄宗道則偏重于理學(xué)。對于當(dāng)時(shí)文壇的復(fù)古僵化，袁宗道也是持反抗態(tài)度的，但他沒有像中郎及公安派其他羽翼那樣激進(jìn)地去駁斥，而是從學(xué)術(shù)的角度出發(fā)，用一種相對平和的論調(diào)對問題進(jìn)行了深層次的分析。郭紹虞指出明代文人以暴易暴的文學(xué)運(yùn)動(dòng)之弊病的根本所在，即“其原因即在偏執(zhí)一端，不曾將下學(xué)上達(dá)一番功夫都打的通。其學(xué)愈偏，其弊愈甚；其弊愈甚，其爭亦愈烈。只有通識(shí)之士才能不囿于所學(xué)；也只有通學(xué)之士，才能不弊于所見?！盵17]郭紹虞的這一觀點(diǎn)與宗道的說法完全契合。袁宗道在《答友人》一篇中說：“學(xué)未至圓通，合己見則是，違己見則非。如以南方之舟，笑北方之車；以鶴頸之長，憎鳧頸之短也?！盵18]宗道認(rèn)為文壇上之所以爭論不休，歸根結(jié)底，是因?yàn)閷W(xué)問沒有達(dá)到圓通的境界，故而對問題不能夠有比較全面的認(rèn)識(shí)，才會(huì)輕率的對他人展開批評?；谶@樣的一種觀念，宗道不會(huì)如中郎那樣激進(jìn)地去批判他人，相反，他轉(zhuǎn)而從學(xué)識(shí)出發(fā)，用一種平和的論調(diào)來表達(dá)自己的觀點(diǎn)。他批判當(dāng)時(shí)模擬剽竊成風(fēng)的文壇，不像其他人那樣將矛頭指向某一特指的人，而往往是揭示出更深層次、更普遍存在的病源。他認(rèn)為模擬剽竊之所以盛行，是因?yàn)椤叭黄洳≡磩t不在模擬，而在無識(shí)”[19]。當(dāng)時(shí)人都將反對的筆鋒直指后七子之領(lǐng)軍人物王世貞時(shí)，袁宗道卻一反眾人對王世貞的責(zé)難，而給出了較為平和且公正的評價(jià)，“弇州才卻大，第不奈頭領(lǐng)牽制，不容不入他行市，然自家本色，時(shí)時(shí)露出，畢竟不是歷下一流人。聞其晚年撰造，頗不為諸詞客所賞。詞客不賞，安知不是我輩所深賞者乎！”[20]針對宗道的這一觀點(diǎn)，錢謙益在《列朝詩集小傳》中給以了肯定，“余近來拈出弇州晚年定論，恰是如是，伯修可謂具眼矣”。[21]“今之君子，未嘗盡讀弇州之書，徒奉《卮言》為金科玉條，之死不變，其亦陋而可笑矣”，[22]同袁宗道一樣，錢謙益也認(rèn)為當(dāng)時(shí)的文人不論是追隨王世貞還是駁斥王世貞，都“未嘗盡讀弇州之書”。錢謙益對于宗道的這一評價(jià)，也恰好印證了袁宗道在審視問題時(shí)始終是站在一個(gè)客觀公正的理學(xué)家的立場上而言的。

文章從袁宗道在仕與隱的抉擇、個(gè)人修養(yǎng)以及文學(xué)主張幾個(gè)方面入手，簡要分析了其“穩(wěn)實(shí)”性格所隱藏的深層次內(nèi)涵。一方面，袁宗道“穩(wěn)實(shí)”性格中偏于傳統(tǒng)且保守的一面使得他不能夠如宏道一樣辭官歸隱，肆意灑脫，在思想上不能夠完全擺脫舊傳統(tǒng)；另一方面，“穩(wěn)實(shí)”的性格也使得袁宗道能夠以“圓通”的學(xué)術(shù)眼光來審視當(dāng)時(shí)的晚明文壇，從而做出相對客觀且全面的評價(jià)，避免了前后七子之末流及公安派后繼者們的弊病，由這一點(diǎn)看來，由其“穩(wěn)實(shí)”性格所引發(fā)的客觀公正的文學(xué)批評觀念在空疏浮泛、模擬剽竊成風(fēng)的晚明文壇上有一定的積極意義，值得我們對此做更深一步的探討。

注釋：

[1]錢謙益：《列朝詩集小傳》，丁集中。

[2]張廷玉：《明史》（二八六），《袁宏道傳》附《袁宗道傳》。

[3]錢伯城點(diǎn)校，袁中道：《珂雪齋集》（卷十八），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[4]袁宗道：《過黃河》，《白蘇齋類集》（古詩類卷之一），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[5]袁宗道：《徐惟得》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[6]袁宗道：《獨(dú)坐》，《白蘇齋類集》（古詩類卷之二），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[7]袁宗道：《薛大參青雷》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[8]黃仁宇：《萬歷十五年》（增訂本），北京：中華書局，2007年版，第193頁。

[9]袁宗道：《寄三弟》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[10]袁宗道：《大人書》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[11]《神宗實(shí)錄》，三五五。

[12]《神宗實(shí)錄》，三五五。

[13]袁宗道：《食魚筍》，《白蘇齋類集》（今體卷之四），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[14]袁宗道：《真正英雄從戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢來》，《白蘇齋類集》（館閣文類卷之八），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[15]袁宗道：《士先器識(shí)而后文藝》，《白蘇齋類集》（館閣文類卷之八），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[16]郭紹虞：《中國文學(xué)批評史下》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第264頁。

[17]郭紹虞：《中國文學(xué)批評史下》，北京：商務(wù)印書館，2010年版，第264頁。

[18]袁宗道：《答友人》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[19]袁宗道：《論文下》，《白蘇齋類集》（雜說類卷之二十），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[20]袁宗道：《答陶石簣》，《白蘇齋類集》（箋牘類卷之十六），上海：上海古籍出版社，1989年版。

[21]錢謙益：《列朝詩集小傳》，丁集中。

[22]錢謙益：《列朝詩集小傳》，第436頁。

（程玉悅 江蘇南通 南通大學(xué)文學(xué)院 226007）