石光乾

(蘭州文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，蘭州　730000)

?

論保險(xiǎn)如實(shí)告知義務(wù)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——基于義務(wù)履行的規(guī)范解釋

石光乾

(蘭州文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，蘭州730000)

保險(xiǎn)如實(shí)告知義務(wù)制度是構(gòu)建保險(xiǎn)體系平穩(wěn)運(yùn)行的法律設(shè)定，也是維系商業(yè)保險(xiǎn)合理運(yùn)營的前提和基礎(chǔ)。在保險(xiǎn)締約過程中，有關(guān)義務(wù)履行主體界定、履行期限、告知事項(xiàng)“重要事實(shí)”判定標(biāo)準(zhǔn)、違反告知義務(wù)法律責(zé)任等相關(guān)立法規(guī)定及其適用問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議并未消除，因現(xiàn)行保險(xiǎn)立法和司法解釋并不完善，在立法層面缺乏可作為司法裁判依據(jù)的明確規(guī)定。文章認(rèn)為，通過義務(wù)履行的規(guī)范解釋得出相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可為保險(xiǎn)理論和司法實(shí)踐提供明晰的裁判思路，以提升保險(xiǎn)司法權(quán)威并促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)均衡可持續(xù)發(fā)展。

保險(xiǎn)法；告知義務(wù)；司法裁判；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十六條用6個(gè)條款對(duì)投保人履行如實(shí)告知義務(wù)及其違反的法律后果作了規(guī)定，為保險(xiǎn)糾紛法律責(zé)任的認(rèn)定提供了可鑒標(biāo)準(zhǔn)。但因具體立法規(guī)定的局限及其適用問題而產(chǎn)生的保險(xiǎn)爭(zhēng)議并未消除，在實(shí)務(wù)中引發(fā)了諸多問題[1]，尤其在義務(wù)履行主體界定、履行期限、告知事項(xiàng)“重要事實(shí)”判定標(biāo)準(zhǔn)、違反告知義務(wù)法律責(zé)任等方面存在諸多沖突和糾紛。保險(xiǎn)消費(fèi)者主張已如實(shí)履行義務(wù)，而保險(xiǎn)人卻以“履行義務(wù)瑕疵”為由推歸投保人承擔(dān)不利法律責(zé)任，且漸有將本為“危險(xiǎn)估測(cè)”的法定制度演變?yōu)橐?guī)避給付責(zé)任的“彈性”工具之勢(shì)。如何從比較法和保險(xiǎn)法理審視和規(guī)制上述法律問題，則是衡平雙方利益關(guān)系、確立此類糾紛案件裁斷準(zhǔn)則的基礎(chǔ)。

一、如實(shí)告知義務(wù)糾紛的法理審視

在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)是實(shí)現(xiàn)雙方契約關(guān)系的合同對(duì)價(jià)，也是構(gòu)成商業(yè)保險(xiǎn)合理運(yùn)營的基礎(chǔ)和前提。投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，如果故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，不管其表現(xiàn)形式是故意陳述虛假事實(shí)，還是消極隱瞞真實(shí)情況，在性質(zhì)上均可認(rèn)定為民法上的欺詐[2]。保險(xiǎn)公司一般認(rèn)為：投保人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)足以影響是否承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)如實(shí)告知保險(xiǎn)人，如不實(shí)告知或未為告知，投保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；投保人則認(rèn)為：自己對(duì)保險(xiǎn)人書面提出的詢問事項(xiàng)已作如實(shí)填寫，對(duì)未經(jīng)詢問的事項(xiàng)可推定為非重要事實(shí)不負(fù)告知義務(wù)，而對(duì)是否影響保險(xiǎn)人承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的“應(yīng)知事實(shí)”出于個(gè)人對(duì)事實(shí)的理解和把握難以作出與保險(xiǎn)人認(rèn)定“重要事實(shí)”的同樣判斷，故不應(yīng)承擔(dān)履行告知義務(wù)不當(dāng)之責(zé)。

從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究來看，投保人告知義務(wù)之“真實(shí)”與“充分”是法律對(duì)義務(wù)主體提出的當(dāng)然要求[3]，但因當(dāng)事人無法從法律和法理爭(zhēng)訟中尋求到確定規(guī)則，一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)雙方往往會(huì)因在如實(shí)告知界分、告知程度上存有分歧而導(dǎo)致主觀上對(duì)“重要事實(shí)”的不確定認(rèn)識(shí)。我國保險(xiǎn)法和司法規(guī)范對(duì)告知義務(wù)履行缺乏具體操作規(guī)定，加之《保險(xiǎn)法》和《海商法》對(duì)此類問題的范疇界定和解釋規(guī)定相異，不僅造成司法實(shí)踐中解決此類糾紛適用法律條文的不同，也因不能衡平保險(xiǎn)利益關(guān)系而無法從實(shí)踐中總結(jié)出解決此類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，而厘清此核心要素和規(guī)則，則是消弭此間法權(quán)沖突，衡平保險(xiǎn)雙方利益的歸結(jié)所在。

二、域外立法制度理論學(xué)說述評(píng)

相較而言，無論英美抑或大陸法系國家，對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)立法主張和學(xué)說各有不同，而我國兼采各國立法之長實(shí)現(xiàn)了理論學(xué)說的融通。設(shè)定保險(xiǎn)告知義務(wù)制度，應(yīng)是適應(yīng)保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況進(jìn)行合理預(yù)測(cè)與評(píng)估的法定要求[4]179-180，自被譽(yù)為“英國海上保險(xiǎn)法之父”的曼斯菲爾德勛爵(Mansfild Lord)創(chuàng)設(shè)告知義務(wù)制度以來，“推定被保險(xiǎn)人更為了解有關(guān)評(píng)價(jià)危險(xiǎn)的特定事實(shí)”已為各國立法制度的思想基礎(chǔ)與認(rèn)識(shí)前提[5]。

1.告知主義理論學(xué)說及評(píng)析

傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理論認(rèn)為，如實(shí)告知范圍包括無限告知主義和有限告知主義兩大原則。前者原則要求告知義務(wù)主體應(yīng)將與保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的所有重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，而不以保險(xiǎn)人是否詢問的重要事項(xiàng)為限，采此立法例的有英國、美國、日本、挪威、意大利等國家；后者原則要求告知義務(wù)主體對(duì)保險(xiǎn)人所詢問事項(xiàng)應(yīng)如實(shí)回答，對(duì)未及詢問事項(xiàng)不負(fù)告知義務(wù)，采此立法例的有德國、俄羅斯、瑞士、韓國等國家及我國臺(tái)灣地區(qū)。在各國立法合理限定告知范圍的程度上，英國大法官曼斯菲爾德通過Carter v. Boehm案的判決堅(jiān)持了合理限制告知范圍的有限告知義務(wù)觀，并體現(xiàn)了兩個(gè)理性規(guī)則：一是被保險(xiǎn)人不必披露那些“并非屬于他們專業(yè)知識(shí)的事實(shí)與情況”；二是“披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合適當(dāng)謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)，只有出于疏忽的誤述或遺漏才會(huì)構(gòu)成義務(wù)的違反”[6]。而在19世紀(jì) Lindenau v. Desborough一案中，法官Bayley則把告知范圍擴(kuò)展到被保險(xiǎn)人知悉的一切事實(shí)，保險(xiǎn)人由此不負(fù)任何調(diào)查義務(wù)，此判決注重強(qiáng)調(diào)了無限告知主義原則。

英國法的無限告知主義觀最初也為美國法所采納。在美國M'Lamahan一案中，該案法官Stoly在肯定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人告知其知悉的那些“對(duì)危險(xiǎn)有重大影響的情況”事實(shí)的同時(shí)，進(jìn)一步認(rèn)為被保險(xiǎn)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)以“適當(dāng)?shù)摹⒑侠碇?jǐn)慎”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。而最早在立法中確認(rèn)有限告知義務(wù)原則的是瑞士《1908年保險(xiǎn)契約法》，澳大利亞《1984年保險(xiǎn)合同法》也明確采用有限告知主義，該合同法第4條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)人書面詢問的有關(guān)危險(xiǎn)測(cè)定的重要事實(shí)，以訂立合同時(shí)知悉或應(yīng)知悉為限者須以書面告知。

綜上可知，英美法系主要國家立法對(duì)確定告知范圍是采有限告知或無限告知存有對(duì)立。筆者認(rèn)為：如采取有限告知主義，能對(duì)被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)賦予理性界定，但無法反映“如實(shí)”告知的程度和深度，也存在被保險(xiǎn)人會(huì)以不知悉為由抗辯保險(xiǎn)人合理主張的制度缺陷；如采取無限告知主義，不僅應(yīng)告知知道的重要事實(shí)，且還應(yīng)對(duì)推定被保險(xiǎn)人在正常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的重要事實(shí)負(fù)無限告知義務(wù)，而這種被推定應(yīng)當(dāng)知道的重要事實(shí)只是基于被保險(xiǎn)人一方的理解，但英國法院卻又采用理性保險(xiǎn)人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷糾紛案件中某個(gè)事實(shí)的重要性，如此便導(dǎo)致了對(duì)事實(shí)重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的偏差。

2.告知內(nèi)容之“重要事實(shí)”理論學(xué)說及評(píng)析

“重要事實(shí)”(Material Circumstance)的范疇源自英國法，在被納入成文法典前曾綜合了眾多有效判例，實(shí)質(zhì)表現(xiàn)為立法對(duì)英國法院認(rèn)為對(duì)保險(xiǎn)主體雙方須真實(shí)陳述“重要情況”的采納。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》把重要事實(shí)定義為“影響謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承保的每一情況”，英國法確立“重要事實(shí)”的范疇規(guī)則已被各國保險(xiǎn)法所繼承。如美國把重要事實(shí)定義為“對(duì)一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人有決定性影響的情況”；法國《保險(xiǎn)合同法》第15條規(guī)定把重要事實(shí)界定為“投保人就其所知悉影響危險(xiǎn)承受性質(zhì)的事實(shí)”。英國法上的“重要事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)并不取決于被保險(xiǎn)人的主觀意志是否認(rèn)為它重要，而是排除某一“特定”保險(xiǎn)人的看法，以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人在此情況下是否會(huì)受到影響*通說認(rèn)為，對(duì)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的影響包括兩個(gè)方面：一是對(duì)與被保險(xiǎn)人達(dá)成保險(xiǎn)契約是否產(chǎn)生影響，二是對(duì)保險(xiǎn)人以何種費(fèi)率向被保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)是否產(chǎn)生影響。作為法理判斷。英國1957年法律改革委員會(huì)發(fā)表第4號(hào)報(bào)告并提出了引進(jìn)“理性被保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”作為重要性判斷依據(jù)，但因并非所有被保險(xiǎn)人均通曉告知義務(wù)，以此標(biāo)準(zhǔn)來確定事實(shí)重要性會(huì)導(dǎo)致判定結(jié)果更為不確定。

而在美國保險(xiǎn)法律中，對(duì)以“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”能否最終確定是否承保和采取何種保險(xiǎn)費(fèi)率在立法中確定了兩種證明事實(shí)重要性的方法：一是影響損失法，二是風(fēng)險(xiǎn)增加法。在大陸法系國家，各國保險(xiǎn)立法對(duì)重要事實(shí)的判斷基本上都采用與英國《1906年海上保險(xiǎn)法》相同的標(biāo)準(zhǔn)。有些國家立法因采詢問回答主義，故告知義務(wù)人無須判斷保險(xiǎn)人所詢問事項(xiàng)是否為“重要事實(shí)”，但“唯若保險(xiǎn)人對(duì)此問題已于書面標(biāo)明之，則得視為重要事項(xiàng)”[7]。由此推論，即使存有告知義務(wù)人主觀上認(rèn)為重要之事實(shí)，非經(jīng)保險(xiǎn)人詢問亦不納入告知范圍內(nèi)，此種限制應(yīng)為告知主體義務(wù)之所屬。而無論是采自動(dòng)申告原則還是詢問回答原則，從保險(xiǎn)立法意旨而言，義務(wù)主體均應(yīng)恪盡誠實(shí)信用之責(zé)，對(duì)影響保險(xiǎn)人是否承保或確定保險(xiǎn)費(fèi)率的所有事實(shí)須據(jù)實(shí)告知。

三、我國保險(xiǎn)相關(guān)立法學(xué)說及其評(píng)價(jià)

我國學(xué)術(shù)上多以《保險(xiǎn)法》條文的規(guī)定來“解釋、推定、界定”各自的理論觀點(diǎn)，體現(xiàn)了移植法的傳統(tǒng)。我國《保險(xiǎn)法》第16條、17條和《海商法》第222條、223條規(guī)定了如實(shí)告知義務(wù)制度，但從以上法律規(guī)定和裁判實(shí)務(wù)來看，無論保險(xiǎn)公司還是保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)義務(wù)履行范圍和內(nèi)容深度的把握都無法找到確切依據(jù)。通過考察《保險(xiǎn)法》第16條第1款、《海商法》第222條第1款等相關(guān)規(guī)定都表明：我國保險(xiǎn)法律對(duì)如實(shí)告知的內(nèi)容分別以“詢問告知”和“知道或應(yīng)當(dāng)知道”為標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)如何判斷是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”缺乏具體規(guī)定。我國《海商法》對(duì)重要事實(shí)界定為“有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”，在規(guī)定如實(shí)告知范圍時(shí)除納入重要事實(shí)外，僅以其“知道或應(yīng)當(dāng)知道”為標(biāo)準(zhǔn)。而從我國《保險(xiǎn)法》第16條第1款立法規(guī)定來看，我國對(duì)如實(shí)告知范圍以“詢問告知”為標(biāo)準(zhǔn)，并未確立“知道或應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則，即并未對(duì)“重要事實(shí)”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，繼而在司法實(shí)踐中，其事實(shí)重要性多是以法官的理性解釋來確定，而抽象標(biāo)準(zhǔn)無法明判所有法律事實(shí)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中此類糾紛解決的障礙重重。

因此，從我國保險(xiǎn)立法架構(gòu)合理性來看，《保險(xiǎn)法》因投保人可以不知或未為可知為由對(duì)保險(xiǎn)人先行主張抗辯，此告知范圍瑕疵凸顯了立法制度的缺陷；從“知道或應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則立法標(biāo)準(zhǔn)來看，《海商法》缺乏對(duì)重要事實(shí)進(jìn)行實(shí)體界定的操作規(guī)范。筆者認(rèn)為：在我國現(xiàn)有保險(xiǎn)法律體系下，實(shí)務(wù)中能否建立并適用統(tǒng)一的告知制度，應(yīng)是保險(xiǎn)立法規(guī)范對(duì)兩大原則兼容并蓄的過程。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，如依《海商法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否如實(shí)告知沒有詢問義務(wù)，但卻要求其對(duì)“據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”如實(shí)告知，由此以來，被保險(xiǎn)人告知時(shí)要自己判斷何謂“重要情況”、哪些是知道或應(yīng)當(dāng)知道的“重要事實(shí)”，并要承擔(dān)對(duì)重要事實(shí)的認(rèn)定過失和應(yīng)知悉而未加謹(jǐn)慎注意過失的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這種判斷義務(wù)和責(zé)任分配方式明顯有失公允。如依《保險(xiǎn)法》規(guī)定，告知義務(wù)人僅以“詢問告知”為限，卻必然產(chǎn)生能否合理界分如實(shí)和非如實(shí)告知的困惑，尤其對(duì)告知范圍難以作出區(qū)分。因此，必須從學(xué)理上對(duì)告知義務(wù)的法律性質(zhì)及其保險(xiǎn)主體雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以明確界定，最終確立如實(shí)告知義務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

四、保險(xiǎn)如實(shí)告知義務(wù)法律性質(zhì)和內(nèi)容

根據(jù)保險(xiǎn)立法規(guī)定，保險(xiǎn)法上的告知是指投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就與保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度相關(guān)的情況向保險(xiǎn)人所作的陳述或說明[8]。告知義務(wù)履行貫穿于保險(xiǎn)合同訂立、合同效力中止復(fù)效和合同續(xù)約等各個(gè)時(shí)段，明確其法律性質(zhì)和內(nèi)容是界定保險(xiǎn)主體雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提。從告知義務(wù)立法設(shè)定和規(guī)范程序上分析，各國立法和學(xué)說對(duì)告知義務(wù)性質(zhì)形成了較為明確的論證。

首先，從立法層面來看，保險(xiǎn)合同是基于維護(hù)被保險(xiǎn)人投保的預(yù)期利益，并為確定保險(xiǎn)人因要保人支付保險(xiǎn)費(fèi)而在未來不特定時(shí)期賠付保險(xiǎn)金的法律文件。而告知制度是保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況進(jìn)行合理預(yù)測(cè)與評(píng)估提出的法定要求，進(jìn)而作出以何種費(fèi)率承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)的法律承諾，履行告知義務(wù)能為保險(xiǎn)人獲取評(píng)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的信息提供保證，是為“評(píng)測(cè)危險(xiǎn)”而定。如實(shí)履行該義務(wù)則為合同成立后依法主張保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的生效要件，即是說，該義務(wù)并非是隨附合同成立而產(chǎn)生的合同義務(wù)，而是依據(jù)保險(xiǎn)法確定的法定義務(wù)，保險(xiǎn)人可以其不履行為由先行主張抗辯。

其次，從權(quán)義層面來看，保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系既是明定也是對(duì)等的。此權(quán)義將義務(wù)人作為或不作為與權(quán)利人合法利益實(shí)現(xiàn)或請(qǐng)求賠償對(duì)應(yīng)起來，如契約成立則不問義務(wù)人意愿必須履行，并可因未為履行而授以相對(duì)人提請(qǐng)損害賠償之權(quán)利。如瑞士《保險(xiǎn)契約法》第7條規(guī)定，投保人未履行告知義務(wù)者，保險(xiǎn)人除可請(qǐng)求退還保險(xiǎn)費(fèi)外，并可就損害賠償提出請(qǐng)求。而對(duì)于未為告知之后果，保險(xiǎn)人并非可依權(quán)義對(duì)等關(guān)系進(jìn)行追償，僅可以契約解除權(quán)對(duì)義務(wù)人預(yù)期保險(xiǎn)利益課以正當(dāng)性損害，因此在契約成立前，保險(xiǎn)人并無強(qiáng)制要保人履行告知義務(wù)之請(qǐng)求權(quán)，要保人亦不受強(qiáng)制履行之約束，故告知義務(wù)應(yīng)為“不真正義務(wù)”，這“與其他法律上之純粹義務(wù)或債務(wù)不同”[4]176-178。大陸《保險(xiǎn)法》對(duì)被保險(xiǎn)人是否履行告知義務(wù)沒有強(qiáng)制要求。但從義務(wù)人“故意隱瞞、不實(shí)告知”而產(chǎn)生的后果來看，法律還是課以告知人不利益損失。尤其是《中華人民共和國保險(xiǎn)法 (2015年修正)》第16條對(duì)投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)而課以不同的法律后果來看[9]，告知義務(wù)在相應(yīng)立法中均被明確規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范，是依保險(xiǎn)法之規(guī)定所生的義務(wù)，這些明定規(guī)范也實(shí)質(zhì)突出了法定性義務(wù)的特征。

從如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容來看，告知義務(wù)主體雙方因?yàn)闄?quán)利義務(wù)關(guān)系不對(duì)等會(huì)產(chǎn)生不同的履行內(nèi)容，而雙方合同內(nèi)容不以告知內(nèi)容為確定，投保人所作的告知陳述并不構(gòu)成合同內(nèi)容的必然組成。在有限告知主義下，告知義務(wù)主體對(duì)保險(xiǎn)人所詢問事項(xiàng)應(yīng)如實(shí)回答，對(duì)未及詢問事項(xiàng)不負(fù)告知義務(wù)，其告知內(nèi)容僅以“詢問告知”為準(zhǔn)；而在無限告知主義下對(duì)告知內(nèi)容的界定，各國則以英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定的“影響謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或者決定是否承保的每一情況”為圭臬，立法是將“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的重要事實(shí)作為告知內(nèi)容，并不以保險(xiǎn)人詢問為限。而同為自動(dòng)申告原則的英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第3款卻規(guī)定了投保人在未及詢問時(shí)不負(fù)告知義務(wù)的例外情形：一是任何使危險(xiǎn)減少的事實(shí)；二是任何保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或推定知道的事實(shí)；三是保險(xiǎn)人聲明放棄了解的事實(shí)；四是任何因?yàn)槊魇净蚰颈ＷC無需贅述之事實(shí)。因此，保險(xiǎn)法無限告知主義并非體現(xiàn)“無限”擴(kuò)張，只有突破以告知內(nèi)容為限的危險(xiǎn)評(píng)測(cè)手段，建立起衡平雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的價(jià)值秩序和規(guī)則，才是保險(xiǎn)立法應(yīng)全面考量的內(nèi)容。

五、均衡秩序下如實(shí)告知義務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

因國內(nèi)外保險(xiǎn)立法現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)不同。為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)雙方權(quán)益的最大化，國外保險(xiǎn)立法正從消極規(guī)則到積極保護(hù)的轉(zhuǎn)進(jìn)，我國也在制度設(shè)計(jì)上引入了不同法理規(guī)則。因告知義務(wù)履行問題涉及一系列抽象的法律解釋和判定要素，實(shí)務(wù)中會(huì)因糾紛產(chǎn)生不同的法理認(rèn)識(shí)，義務(wù)主體雙方權(quán)義關(guān)系也因此多有不同。相應(yīng)地，此義務(wù)僅在法條框架下是難以實(shí)現(xiàn)法理公正和價(jià)值訴求的，須結(jié)合相關(guān)理論學(xué)說并從主客觀等多方面綜合判斷，進(jìn)而得出告知義務(wù)履行的法律責(zé)任和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第一，從告知義務(wù)本質(zhì)屬性來看，如實(shí)告知就是義務(wù)人為保險(xiǎn)人提供承保危險(xiǎn)的判定依據(jù)，相關(guān)義務(wù)人要出于最大善意提供有關(guān)危險(xiǎn)事實(shí)資料，告知者據(jù)此危險(xiǎn)評(píng)測(cè)所繳保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與保險(xiǎn)人給付賠償金形成對(duì)價(jià)，而對(duì)價(jià)平衡原則下的權(quán)義內(nèi)容則是衡平保險(xiǎn)合同雙方關(guān)系、體現(xiàn)保險(xiǎn)價(jià)值的確定性標(biāo)準(zhǔn)。

第二，要以維護(hù)保險(xiǎn)法律關(guān)系穩(wěn)定性為原則，確定保險(xiǎn)人更多地?fù)?dān)負(fù)相關(guān)承保標(biāo)的調(diào)查義務(wù)及危險(xiǎn)估測(cè)判斷責(zé)任，突破法理規(guī)則和司法條文的僵硬束縛，將對(duì)投保人的理性支持建立在強(qiáng)勢(shì)保險(xiǎn)人更多地承擔(dān)法外責(zé)任的內(nèi)容上來，這更是體現(xiàn)社會(huì)正義之法律價(jià)值要求在立法中強(qiáng)化對(duì)弱者利益的保護(hù)[10]，以平衡現(xiàn)實(shí)司法糾紛裁決中法條適用的矛盾。

第三，要綜合考察告知權(quán)利義務(wù)的法律內(nèi)容，糾正因我國保險(xiǎn)立法相異而形成的告知規(guī)則的差異，并確立“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的”重要事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際爭(zhēng)訟中減除加重義務(wù)人負(fù)擔(dān)的無限告知規(guī)則的適用。

第四，對(duì)重要事實(shí)的判定應(yīng)體現(xiàn)客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，排除被保險(xiǎn)人主觀臆斷和具體保險(xiǎn)人認(rèn)識(shí)因素，以“一個(gè)合理謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人”在此情況下是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率來確定告知事項(xiàng)的重要程度，以此確立裁判標(biāo)準(zhǔn)可提升法律事實(shí)的客觀公正性。

第五，法官在糾紛裁斷時(shí)，對(duì)告知事實(shí)重要性的確定上應(yīng)堅(jiān)持“知道或應(yīng)當(dāng)知道”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)義務(wù)人應(yīng)盡到通常保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中應(yīng)有的謹(jǐn)慎，告知人對(duì)這種“應(yīng)然性”事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)存有異議時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，以達(dá)到雙方權(quán)義分配的均衡。

[1]馬寧.保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)[J].政治與法律，2014,(1)：58-59.

[2]雷桂森.保險(xiǎn)法上告知義務(wù)違反與民法上欺詐之關(guān)系[J].人民司法，2013,(19)：88-99.

[3]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社, 2004:222-224.

[4]陳云中.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版有限公司,1985:179-180.

[5](英)M·A·克拉克.保險(xiǎn)合同法(中譯本)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：584.

[6]曹興權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：143-144.

[7]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：221-230.

[8]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局股份有限公司，1985：155-158.

[9]本社編.中華人民共和國保險(xiǎn)法(2015年修訂版)[M].北京：中國法制出版社,2015:4-5.

[10]尹田.中國保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律控制[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：289-290.

(責(zé)任編輯蔣濤涌)

On Judicial Identification Standards of Insurance Disclosure Obligation:Based on Standard Interpretation of Obligation Performance

SHI Guang-qian

(School of Economics and Management, Lanzhou University of Arts and Science， Lanzhou 730000， China)

The disclosure obligation of insurance is the legal setting of the establishment of the smooth running of insurance system, and the premise and foundation to maintain the reasonable operation of commercial insurance. In the course of insurance contract, there are disputations in relevant legislative provisions about the obligation subject definition, time of performance, judgment standard of informing the “important facts”, the breach of legal responsibility of disclosure obligation. Due to the current imperfect insurance legislation and judicial interpretation, there are no clear provisions as the judicial judgment foundation at the legislative level. This paper holds that the relevant identification standards gotten by the standard explanation of obligation performance can provide clear referee ideas for insurance theory and judicial practice, so as to enhance the insurance judiciary authority and promote the sustainable and balanced development of insurance industry.

insurance law; disclosure obligation; judicial adjudication; identification standards

2015-07-03

石光乾(1971-)，男，甘肅平?jīng)鋈?，副教授，碩士。

F840.32

A

1008-3634(2016)02-0024-05