陶永生

(1.山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

?

闡釋的邊界
——新闡釋學(xué)視野下格林布萊特“文本闡釋”論與利科“文本占有”論的間性彌合

陶永生1，2

(1.山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2.山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

新歷史主義文化詩學(xué)以“商討談判”權(quán)力話語的自我塑造和“厚度描述”社會(huì)能量的流通范式為旨?xì)w，呈現(xiàn)出一種向“新闡釋學(xué)”視域敞開的價(jià)值評(píng)判維度。格林布萊特將闡釋學(xué)“‘視域本體’融合”的方法論觀念向歷史文化的各個(gè)領(lǐng)域整體性開放,從而將主體間性、理解間性和文本間性等多重“視域間性”邏輯并聯(lián)、內(nèi)在統(tǒng)籌起來，歸根結(jié)底還是要將方法論維度的歷史性進(jìn)一步“歷史化和意識(shí)形態(tài)化”到具體文本(作品)的文化闡釋與意義理解上。

新闡釋學(xué)；文本闡釋；文本占有；視域間性

美國文論家斯蒂芬·格林布萊特(Stephen Greenblatt)首倡的“文本闡釋(text interpretation)”理論作為一種新歷史主義(New Historicism)視域下的文化詩學(xué)(Cultural Poetics)批評(píng)話語形態(tài),其核心表征形式就是批評(píng)主體對文化文本及其聯(lián)合體所蘊(yùn)含的歷史架構(gòu)及其話語構(gòu)造做出解釋和描述；同時(shí)認(rèn)為，任何解釋和描述都是一種想象性闡釋與價(jià)值性評(píng)判。格氏“文本闡釋”論將自身首先定位為一種歷史性闡釋的方法論和主體性理解的認(rèn)識(shí)論,這種理解闡釋不以尋求和還原闡釋對象的原意或真相為目的，而是以“商討談判”(negotiation)權(quán)力話語的自我塑造和“厚度描述”(thick description)社會(huì)能量的流通范式為旨?xì)w,這種闡釋方法和運(yùn)思方式雖曾受到多種理論方法浸潤,但它主要與“新闡釋學(xué)”話語形態(tài)及批評(píng)理念息息相通，呈現(xiàn)出一種向“新闡釋學(xué)”視域敞開的價(jià)值評(píng)判維度,“新歷史主義具有一個(gè)向現(xiàn)代解釋學(xué)開放的維度。新歷史主義將‘上溯’的解釋學(xué)所確立的歷史性的基本原則和‘下傾’的解釋學(xué)對歷史性的批判反思結(jié)合在自己的批評(píng)實(shí)踐中,發(fā)展出了自己解決歷史性問題的話語分析方法體系。”*張進(jìn)：《在“文化詩學(xué)”與“歷史詩學(xué)”之間——新歷史主義的命名危機(jī)與方法論困惑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2001年第5期。

大致梳理一下“新闡釋學(xué)”各個(gè)歷史分期的主體思想觀念，尤其是伽達(dá)默爾(Gadamer)首倡的“效果歷史”說及“視域本體融合論”觀念和保羅·利科(Paul Ricoeur)創(chuàng)立的“文本中介”說及“文本占有論”觀念在新歷史主義文化詩學(xué)批評(píng)思想中都有所體現(xiàn)，但他們的影響方面和表現(xiàn)形式各有側(cè)重，伽達(dá)默爾的思想影響主要集中在本體論層面，而利科的思想影響則偏重在方法論層面?？傮w而言，新歷史主義批評(píng)思想并未固步自封，只是將自身捆綁圈定在闡釋學(xué)的某個(gè)階段或某個(gè)代表人物身上,而是本著“以我為主、為我所用”的法則，按需嫁接拼貼,直接楔入自家的理論觀點(diǎn)、篇章結(jié)構(gòu)甚至語句表達(dá)中。

新歷史主義者們對待既往思想資源的這種“呼之即來、揮之即去”的實(shí)用主義做派直接造成了它與闡釋學(xué)之間“扯不斷、理還亂”的復(fù)雜性關(guān)系：一方面,倘沒有經(jīng)典闡釋學(xué),新歷史主義的闡釋策略就淪為無源之水；另一方面，新歷史主義的闡釋策略又無法在闡釋學(xué)的總體范疇之內(nèi)得到充分言說和確鑿明證。幸而文化詩學(xué)批評(píng)觀從文本分析的經(jīng)典闡釋學(xué)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向了意義解讀的新闡釋學(xué)，從話語分析轉(zhuǎn)向了意義理解，尤其是與利科“文本占有”論具有互文性(intertextuality)關(guān)系。

一、認(rèn)識(shí)論維度上理解闡釋的“互文間性”視域

為破解新歷史主義遭遇的闡釋學(xué)難題，文化詩學(xué)格外垂青文本結(jié)構(gòu)與歷史形態(tài)之間的內(nèi)在互文間性關(guān)系，即“文本的歷史性和歷史的文本性”互文架構(gòu),其高揚(yáng)的歷史語境、文化視域以及文本間距等闡釋觀念均與新闡釋學(xué)直接關(guān)聯(lián)。一反經(jīng)典闡釋學(xué)追慕事物普遍性規(guī)律的“自上而下的科學(xué)主義與本質(zhì)主義”單向度主張，新闡釋學(xué)強(qiáng)調(diào)認(rèn)知與闡釋事物要備加關(guān)注“特殊情境或特定語境”下人類表達(dá)的具體性與多義性，由此可見“闡釋學(xué)與歷史主義之間具有內(nèi)在關(guān)聯(lián),闡釋學(xué)難題的解決對旨在解決歷史詩學(xué)難題的新歷史主義產(chǎn)生了重大影響?！?②③[德]伽達(dá)默爾：《伽達(dá)默爾集》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997年版，第391頁，第83頁，第413頁。

在闡釋者與文本“雙向闡釋”認(rèn)知觀念的燭照下，包容了闡釋主體與文本客體間性的“新闡釋學(xué)”認(rèn)識(shí)論駛?cè)肓穗p向度快車道。依憑伽達(dá)默爾的界說，“文本的意義只能是在理解事件中發(fā)生的，而文本意義的理解總是特定處境中的理解?！雹谌魏卫斫舛急厝皇峭ㄟ^理解的主體與被理解的文本客體之間的良性互動(dòng)才能達(dá)成，理解主體與被理解文本客體的存在境況是構(gòu)成理解的必要條件。概言之，闡釋學(xué)過程的真正實(shí)現(xiàn)不僅包含了被闡釋的對象，而且包含了闡釋者再度自我理解。

(一)主體間性：主體的闡釋性與闡釋的主體性

縱觀闡釋學(xué)的學(xué)科發(fā)展歷程，闡釋學(xué)從對具體闡釋方式的方法論意義上的關(guān)注，過渡、轉(zhuǎn)換為對作為闡釋對象的文本客體本身的本體論意義上的把捉，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了由“被理解的文本闡釋客體轉(zhuǎn)向了理解的文本闡釋主體”的認(rèn)識(shí)論意義上的歷史性轉(zhuǎn)向，即進(jìn)入了“新闡釋學(xué)”階段。這個(gè)變化過程始于海德格爾，他從思考人自身的主體性和歷史性存在出發(fā)，進(jìn)而指認(rèn)和揭示出人的文本闡釋行為的歷史性和多義性。根據(jù)海德格爾的“理解”(understanding)歷史觀,作為闡釋主體的“人”對作為闡釋對象的“存在”的全部理解具有歷史階段性,大致可以分割為“成見理解或稱元理解”的“必然王國”狀態(tài)和“意義理解”的“自由王國”狀態(tài)。這里的“成見理解或稱元理解”并非是多余的或是有害的，它是不可或缺的，也是不可替代的③。理解(闡釋)主體必然地受制于他的“合法成見”和“元理解傳統(tǒng)”，這種成見與傳統(tǒng)和“理解循環(huán)”一樣,都是如影隨形、無法擺脫的，反而是理解本體論存在和認(rèn)知外部世界的邏輯前提及基本條件之一。

但海德格爾只看到了兩種獨(dú)立存在的靜態(tài)化的“主體的闡釋性與闡釋的主體性”理解闡釋狀態(tài)，而沒有把二者有機(jī)內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來，直接造成了“主體與闡釋”與“主體性與闡釋性”的雙重分離狀態(tài)。伊格爾頓(Eagleton)深刻剖析了分別對應(yīng)著“成見理解”與“意義理解”兩種狀態(tài)的“歷史傳統(tǒng)”與“時(shí)間真理”兩個(gè)概念之間的區(qū)別與聯(lián)系，“時(shí)間與歷史兩個(gè)概念之間存在重要區(qū)別,時(shí)間比歷史更抽象；歷史則是人們實(shí)際所做的一切的產(chǎn)物?！?Terry Eagleton,Criticism and Ideology,London:Verso,1978,P.24.指出海德格爾對于“歷史形態(tài)”的認(rèn)知更具真理性、開放性和前瞻性，把歷史具體化為“人們實(shí)際所做的一切的產(chǎn)物”，這一基本判斷與體認(rèn)是超越前人的。同時(shí)伊格爾頓指出，海德格爾的“歷史性”還需要進(jìn)一步具體化乃至“歷史化”，這一批評(píng)意見與新歷史主義文化詩學(xué)對歷史性的整體認(rèn)知是契合的。

當(dāng)然，海德格爾畢竟一度直抵了揭示作為闡釋對象的文本客體本身意義的本體論高度——他雖并未挑明“歷史形態(tài)”擁有哪些具體方面,以及這些方面之間的區(qū)別與聯(lián)系如何，但他明確區(qū)分了“已然發(fā)生的事”和“應(yīng)然發(fā)生的事”兩種樣態(tài)，其中雖然前者是真實(shí)體驗(yàn)過的關(guān)于“過去或歷史”的文化事象，但反倒是后者才是一種真正有意義的關(guān)于“真理與時(shí)間”的理解事件。這種關(guān)涉“歷史與時(shí)間孰為真理、孰更富有意義”的真理觀與意義觀，直接啟發(fā)了伽達(dá)默爾對“理解的歷史性與歷史的理解性”命題的深切關(guān)注與深度理解。

(二)理解間性：理解的歷史性與歷史的理解性

伽達(dá)默爾的“文本理解”意義觀更邁出了一大步。在他看來，意義并不是內(nèi)置凝固于文本之中的固有成分，而是歷史性文本與身處歷史語境中的闡釋者之間的“心與心默默相流的平等對話”。只有當(dāng)靜默的文本與闡釋主體的理解真正相結(jié)合時(shí)，掙脫了休眠狀態(tài)的文本及其聯(lián)合體(作品)才活躍起來，意義才可能達(dá)成與延展，“理解開始于文本與我們的對話。”*②③④⑤⑥[德]伽達(dá)默爾：《伽達(dá)默爾集》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997年版，第83頁，第213頁，第213頁，第214頁，第214頁，第216頁?；仡櫼饬x生成機(jī)制的塑造流程，伽達(dá)默爾所強(qiáng)調(diào)的是，意義是關(guān)系的產(chǎn)物，是交往的產(chǎn)物。到了格林布萊特那里，只不過又多了幾個(gè)“通貨交易”、“對話商談”、“能量流通”之類的別名罷了。

意義的產(chǎn)生依憑于闡釋者與文本及其周邊環(huán)境(他者語境)所建立起來的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。伽達(dá)默爾說：“真正的歷史對象是自己和他者的統(tǒng)一體，即構(gòu)成歷史事實(shí)和歷史理解的事實(shí)的一種關(guān)系。”②顯而易見，歷史對象不再是純粹客體化的被動(dòng)“物自體”存在，它理應(yīng)是歷史理解主體與歷史事實(shí)客體的關(guān)系“平等”結(jié)合體和要素“同城”統(tǒng)一體。這樣看來，如果說經(jīng)典闡釋學(xué)刻意突出了文本客體在理解闡釋行為中的中心地位，伽達(dá)默爾則凸顯了文本與闡釋者之間互動(dòng)關(guān)系的統(tǒng)攝作用，“關(guān)于文本的理解藝術(shù)的古典學(xué)科就是闡釋學(xué)?！雹蹖τ凇拔谋究腕w”闡釋對象，伽達(dá)默爾認(rèn)為“所有的書寫都是一種異化的談話，因?yàn)橐饬x在書寫的過程中經(jīng)歷了自我異化?！雹墚惢辉~強(qiáng)調(diào)了文本的“他者語境”地位。某種意義上說，宛若“沒有被反映者，就沒有反映者”的另類“唯心論”版本——沒有闡釋者，就沒有文本，“共同的主題把對話雙方互相聯(lián)結(jié)了起來。在與文本的對話中，闡釋者必然參與了意義的形成。”⑤

在闡釋者與歷史文化文本的映射關(guān)系當(dāng)中，基于“更為強(qiáng)調(diào)的是闡釋者”這一素樸的認(rèn)知，伽達(dá)默爾對如何辯證地理解人類的“理解行為”事件進(jìn)行了重新檢視。大膽借鑒詹姆遜“元評(píng)論”(meta-commentary)的獨(dú)特提法，他將理解視為意義自身的要素構(gòu)成，理解事件是文學(xué)藝術(shù)和其他傳統(tǒng)(歷史性文本的集合體)等文本綜合體的意義形成和闡釋實(shí)現(xiàn)的邏輯前提和認(rèn)知基礎(chǔ)，也就成為了一種“元理解”或稱之為“前理解”(pre-understanding)，“理解必須被視為意義事件的一部分，在理解中，一切陳述的意義才得以實(shí)現(xiàn)。”⑥雖然伽達(dá)默爾已清醒地認(rèn)識(shí)到，闡釋者事先對于文本的閱讀經(jīng)驗(yàn)與了解積累是“理解何以可能”和“闡釋如何實(shí)現(xiàn)”的基本前提和預(yù)設(shè)條件之一；但這種對于文本的“預(yù)閱讀或前理解”是這一輪“理解事件”的開端呢，還是上一輪“理解事件”的完結(jié)？這又成為一個(gè)闡釋悖論與理解難題，我們所能夠做的似乎只能是預(yù)先設(shè)計(jì)“可能”的闡釋和“或然”的理解。

(三)文本間性：文本的歷史性和歷史的文本性

伽達(dá)默爾認(rèn)為恰是歷史形態(tài)的“闡釋循環(huán)”內(nèi)構(gòu)成了闡釋者的“成見或偏見”這一特殊視域。鑒于理解者與理解對象都是歷史性的存在,兩者在闡釋與理解過程中能夠交融在一起，從而達(dá)到“視域融合、能量熵增”。同時(shí)，文本的已然意義與闡釋者的或然觀念分別對應(yīng)著“所指”(signified)和“能指”(signifier)兩個(gè)概念，它們共同蘊(yùn)含的種種“價(jià)值效應(yīng)與意義鏈條”川流不息地奔涌著，進(jìn)一步彰顯著“身處當(dāng)下現(xiàn)場的”理解者與“承載著歷史與文化基因的”文本之間的跨界交流過程。這種多重闡釋(multi-interpretation)與交流一般要借助于語言文字符號(hào)的承載與聯(lián)通，語言形式是理解事件發(fā)生的普遍媒介物,理解行為在本質(zhì)上是語言的線條運(yùn)行軌跡和社會(huì)能量流動(dòng)。伽達(dá)默爾的這一創(chuàng)見,無疑為后起的新歷史主義語境下的文化解讀與歷史闡釋確立了“互文間性”的主體性原則和整體性法則。

新歷史主義文化詩學(xué)批評(píng)觀同樣將文學(xué)批評(píng)活動(dòng)理解為一種文化對話與歷史闡釋活動(dòng)，一種憑借由“集體歷史記憶”形成的敘事經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)筑的闡釋性構(gòu)造。闡釋主體借助于積淀下來的自身的以及集體的“歷史經(jīng)驗(yàn)”展開“文化造物”(cultural artifacts)和“歷史敘述”(historical narrative)，因而批評(píng)主體取“文本客體”而代之，牢固確立了作為闡釋本體的中心地位。闡釋者既然無法直接客觀地“返回”處于歷史狀態(tài)的文化遺跡,便轉(zhuǎn)而傾心于在闡釋主體自身的“歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶”與文本客體的歷史文化蹤跡之間展開“主體間性”(inter-subjectivity)的對話。理解與闡釋首先是一種對于自身的“歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶”的自我理解與自我塑造,進(jìn)而對自己所處身的文化情境與歷史狀態(tài)做出價(jià)值評(píng)判和詩性反思。

在新歷史主義文化詩學(xué)看來,正如人類無法擺脫自己的皮膚一樣，闡釋者無法擺脫自身的“歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶”等“歷史性”具體形式的天然羈束。對話與闡釋的任務(wù)不僅僅在于續(xù)接文學(xué)文本與社會(huì)生活之間的歷史性、現(xiàn)實(shí)性的雜多聯(lián)系,更對文本的歷史性(historicity of texts)蘊(yùn)涵和歷史的文本性(textuality of history)構(gòu)造實(shí)行“雙向調(diào)查”。這種調(diào)查式闡釋居高臨下地俯瞰歷史性文化事件，帶有不可避免的更多主觀性與隨意性，但尚不至于為所欲為、自由裁量，它還是要有所遵循、自控的。闡釋者應(yīng)該“不斷返回個(gè)別人的經(jīng)驗(yàn)與特殊環(huán)境中去,沉降到一小部分具有共鳴性的文本上。我們是能夠獲得有關(guān)人類表達(dá)結(jié)果的具體理解的?！?Stephen Greenblatt，Shakespearean Negotiations,Berkeley and Los Angeles:The University of California Press，1988,p.1.可見,格氏的“文本闡釋論”批評(píng)觀天然的承繼了伽達(dá)默爾哲學(xué)闡釋學(xué)糅個(gè)別性、歷史性和對話性為一體的“間性”原則,尤其是凸顯了權(quán)力性、意識(shí)形態(tài)性和共鳴性等具體表達(dá)效果。

二、本體論維度上理解闡釋的“視域融合”

格林布萊特將當(dāng)代理論定位為一種特殊的文化闡釋行為與政治話語范式,“當(dāng)代理論必須重新選位：不是在闡釋之外,而是在談判和交易的隱密處?！?Stephen Greenblatt，Renaissance Self-Fashioning：From More to Shakespeare,Chicago:The University of Chicago Press,1980,p.6.正是因?yàn)槭苤朴凇安豢赡軘[脫自己的處境而重建和重新進(jìn)入16世紀(jì)文化”的天然羈束，闡釋者往往從“自己的語境”出發(fā)來理解與解讀文化諸相，闡釋也就深深烙印上了“先見或成見”的自我色彩。因此這種闡釋行為只好放棄孜孜以求闡釋對象的“原初本意”的設(shè)想，轉(zhuǎn)而調(diào)整為以擴(kuò)展身份意識(shí)和沉思當(dāng)代境域?yàn)橹細(xì)w,“如果文化詩學(xué)意識(shí)到自己的闡釋身份,人們可以占據(jù)一個(gè)位置,從這里能夠發(fā)現(xiàn)留下(文本)蹤跡的人們未能表達(dá)的含義,這是闡釋學(xué)的核心假設(shè)?！?張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年版，第52頁。這種闡釋方法雖也受到多種理論方法的浸潤,但它主要與本體論意義上的“視域融合”論惺惺相惜、深度耦合。

利科在“切分和句讀”闡釋學(xué)的發(fā)展歷程時(shí)指出,伽達(dá)默爾與他本人代表了兩種不同思維指向和價(jià)值取向的闡釋學(xué)：伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)是一種舊視域下自下而上的“上溯”(ascending)的思維科學(xué)，強(qiáng)調(diào)“過去的成見或傳統(tǒng)的偏見”(歷史性文本的集合體)決定著闡釋者個(gè)體的理解視域；而利科本人的闡釋學(xué)是一種新視域下自上而下的“下傾”(deseending)的思維科學(xué)，強(qiáng)調(diào)聯(lián)系政治經(jīng)濟(jì)條件對主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)形式展開文化反思和社會(huì)批判，以尋求歷史過程的真實(shí)意義。格氏文化詩學(xué)批評(píng)觀從總體原則到批判態(tài)度都受到“新舊視域融合”本體論的濡染與滲透，將這些思想成果兼收并蓄、拼接整合。

(一)新舊“視域本體”說

伽達(dá)默爾在《真理與方法》的第二版序言中極為推崇康德的“理解何以可能”設(shè)問，“用康德的語言表述的話，我們是在探究：理解如何可能？”*洪漢鼎：《理解的真理：解讀伽達(dá)默爾〈真理與方法〉》，濟(jì)南：山東人民出版社，2003年版，第162頁。他堅(jiān)稱自己的理論是一種關(guān)于如何應(yīng)答“理解事件何以發(fā)生以及理解行為如何可能”等基元問題的精神科學(xué)。伽達(dá)默爾認(rèn)為，要想回答“何謂真實(shí)的情形，以及如何描述”的連鎖問題，得尋覓一個(gè)突破口或者說切入點(diǎn)，那就要從視域這一術(shù)語談起*②③⑤⑥洪漢鼎：《理解的真理：解讀伽達(dá)默爾〈真理與方法〉》，濟(jì)南：山東人民出版社，2003年版，第162頁，第162頁，第162頁，第216頁，第216頁。。與“開區(qū)間”術(shù)語相類的“視域”一詞同樣兼具“波粒二象性”——既敞開、又收束，向文本世界敞開以凸顯人類理解主體的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，向歷史語境收束意在直面人類理解行為的文化限定性與歷史局限性。

在特定的某個(gè)“理解區(qū)間或闡釋周期”中，一般存在兩種相對獨(dú)立的“單體”(monomer)視域：一是過去積淀或歷史承繼下來的“舊”視域，“理解一種傳統(tǒng)無疑需要一種歷史視域?！雹诙乾F(xiàn)在的“突破傳統(tǒng)、打破歷史平衡”的“新”視域，誠如洪堡所言：“所以，一切理解同時(shí)也是一種不理解，思想和情感上的所有一致同時(shí)也是一種分歧?！雹壑劣诙咧g的“合體”關(guān)系若何，伽達(dá)默爾指出：“在理解中，只存在一種視域，那就是新舊融合后的視域，是超越了當(dāng)下邊界的更大的單一歷史視域?！碧热簟扒蟹帧币欢瓮暾摹袄斫庵芷凇鼻衅瑏砜?，若干單體視域紛紛跨越邊界聚合成“連鎖型”視域復(fù)合體。這樣一來，便可自然而然地把“效果歷史”(effective-history)形態(tài)理解與描述為眾多視域互融整合的一種有效形式和綜合效應(yīng)。

面對伽達(dá)默爾關(guān)于將“傳統(tǒng)成見或元理解”視為闡釋發(fā)生機(jī)制的首要邏輯前提的理解觀，一個(gè)不容小覷的反詰與拷問也就浮出了水面：既然闡釋主體自始至終掌控著闡釋行為，那么，闡釋活動(dòng)是否會(huì)突破了集體記憶的和社會(huì)傳統(tǒng)的規(guī)約與底線，成為任由闡釋主體自身的“歷史經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶”擺布的純粹主觀的個(gè)體行為呢？在伽達(dá)默爾看來，任何一個(gè)社會(huì)都有它的歷史文化傳統(tǒng)(歷史性文本的集合體)，“受歷史影響的意識(shí)”，人總是不可避免地?cái)y帶著社會(huì)歷史基因和傳統(tǒng)文化因子進(jìn)行理解與闡釋的，“受歷史影響的意識(shí)是理解行為自身的一個(gè)因素，我們發(fā)現(xiàn)自身就處于我們試圖理解的傳統(tǒng)當(dāng)中”*⑧張進(jìn)，高紅霞：《新歷史主義與解釋學(xué)》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期。。也就是說，一方面，作為眾多“元理解或前觀念”的集合體的“歷史文化傳統(tǒng)”是理解與闡釋之徐徐展開所必然要經(jīng)由的；另一方面，這種經(jīng)由的最初成果便是“元理解群”得以最終定型。完成了對“我們要摒棄成見或偏見”這些司空見慣的傳統(tǒng)觀念的反撥，伽達(dá)默爾水到渠成地推出了他的新見——闡釋活動(dòng)不可能任由闡釋主體興之所至、隨性而為，它還是自始至終負(fù)重著“傳統(tǒng)”的催壓和羈約，“理解是一種參與到傳統(tǒng)中的行為。”⑤

(二)“視域間性”融合論

在文學(xué)作品或者文化事件的解讀理解過程中，闡釋者持有或者說占有的“傳統(tǒng)成見或元理解”蘊(yùn)含也在包容性增長，這樣就出現(xiàn)了前后兩種新舊視域。伴隨著解讀理解活動(dòng)的持續(xù)進(jìn)行，新、舊兩種視域之間存在的多維張力也就此消彼長、劍拔弩張了。對此，伽達(dá)默爾進(jìn)一步闡述說，存在多重張力的視域之間不僅表現(xiàn)為一定程度的碰撞沖突與擠壓排斥，在針鋒相對中更表現(xiàn)為一個(gè)不斷的兼容并包、交集融合的過程，“理解其實(shí)是一種自在的視域的不斷融合過程。在一個(gè)傳統(tǒng)中，這種融合的過程不斷地進(jìn)行著，總是融進(jìn)現(xiàn)存的價(jià)值物中，而不是一種明顯地比另一種更好。”⑥這樣一來，機(jī)械的社會(huì)學(xué)進(jìn)化論遭到了前所未有的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。

顯而易見，隨著文本解讀、理解的深度掘進(jìn)，不同層面和類別的“闡釋視域的融合與社會(huì)能量的蓄容”會(huì)不斷地累積，“傳統(tǒng)成見或元理解”也就會(huì)不斷地被覆蓋、加厚、改變，量的積累達(dá)到某個(gè)節(jié)點(diǎn)，便可能產(chǎn)生了質(zhì)的飛躍，完成了一次創(chuàng)造性行為，“對于文本的理解總是超越于原作者的。理解不僅是一種復(fù)制行為，而且也是一種創(chuàng)造行為?！?[德]伽達(dá)默爾：《伽達(dá)默爾集》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997年版，第413頁。伽達(dá)默爾意猶未盡，進(jìn)一步闡釋說，至少在理解闡釋的“異相范圍”內(nèi)，沒有最好，也沒有更好；凡理解的都是好的，每種理解都各美其美，而又各有千秋。每一理解都是在“以不同的方式”解讀文本世界，各擅勝場，“將理解中的這種創(chuàng)造性理解為‘更好’可能并不正確。因?yàn)槲覀冎皇且圆煌姆绞皆诶斫?。”?/p>

迥異于黑格爾倡導(dǎo)的螺旋上升式理解認(rèn)知規(guī)律的“本質(zhì)主義”辯證法，伽達(dá)默爾認(rèn)為，任何一個(gè)闡釋在終結(jié)了一種闡釋之后，只是轉(zhuǎn)換了一下新舊身份，自然而然地轉(zhuǎn)入了“成見或元理解”的大本營，而新的闡釋不但可能，更是必須。伽達(dá)默爾實(shí)際上是賦予了闡釋以開放性，具體呈現(xiàn)為“在描述真實(shí)的情形”。這種對于“真實(shí)的情形”的厚度描述永不停歇，“對文本和藝術(shù)品真正意義的挖掘是一個(gè)永無止境的過程?！?洪漢鼎：《理解的真理：解讀伽達(dá)默爾〈真理與方法〉》，濟(jì)南：山東人民出版社，2003年版，第266頁。

三、方法論維度上理解闡釋的“文本占有”論

當(dāng)代法國反思闡釋學(xué)大師利科在對經(jīng)典闡釋學(xué)清算和反思的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了自己的“文本中介論”闡釋學(xué)，概稱為文本闡釋學(xué)。利科全面清理和重新疏浚了自弗里德里希·施萊爾馬赫(Schleiermacher)以來的經(jīng)典闡釋學(xué)的思想發(fā)展脈絡(luò)，并作出判斷：經(jīng)典闡釋學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代主義歷史分期階段，逐漸形成了一股“回歸文本自足體”的思想浪潮。這一社會(huì)思潮的代表性人物，無論是施萊爾馬赫，還是狄爾泰，都倡揚(yáng)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的“本體論”闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向，就必須把理解和闡釋的重心再度扭轉(zhuǎn)，重新轉(zhuǎn)移或者說是回歸到作為文本綜合體的作品自身。他們倡導(dǎo)一種“文本中心”本體論，想方設(shè)法探尋文本自身的“意圖所在、敘述形式和意義結(jié)構(gòu)”成了理解和闡釋活動(dòng)圍繞著上下波動(dòng)的中軸線。文本制作者作為理解活動(dòng)的主體地位被懸置，于是不可避免地陷入了一種理解困境和闡釋怪圈：他們把對文本的理解視作對作者的理解，以為只要是把文本自身的含義吃透了，作者的“用意”也就其義自現(xiàn)、不言而喻了。

而在從本體論到方法論的闡釋學(xué)“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”中，海德格爾則從強(qiáng)調(diào)文本客體的作者維度轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)文本客體的讀者維度，武斷地切割了理解闡釋活動(dòng)與作者之間的聯(lián)結(jié)紐帶這“最后一根稻草”，轉(zhuǎn)而把讀者的歷史性和文本性內(nèi)在耦合機(jī)制作為理解與闡釋的重中之重，作者作為理解活動(dòng)的主體地位被徹底凍結(jié)，“上帝死了，作者也死了?！?[法]保羅·利科：《解釋學(xué)與人文科學(xué)》，陶遠(yuǎn)華等譯，石家莊：河北人民出版社，1987年版，第147頁。利科既對本體論闡釋學(xué)過分強(qiáng)調(diào)文本客體存在本身，而忽略了闡釋主體能夠能動(dòng)地對文本客體本體的認(rèn)知把握的做法心存疑問，又對以往方法論闡釋學(xué)過分追尋文本意義的多義性與歧義性而放縱讀者任意擴(kuò)張文本闡釋意圖，以至于忽略作者主體性地位的傾向心存不滿。利科批判地繼承了經(jīng)典闡釋學(xué)的方法論“合理內(nèi)核”，糾偏了一度被扭曲了的“只持一端、不計(jì)其余”的極端做法，尤其是不遺余力地撮合了闡釋主體與文本客體等其他諸多要素在方法論意義上的精彩聯(lián)姻。這點(diǎn)在他的“文本中介”論及“文本占有”論中得到了具體的體現(xiàn)與運(yùn)用。

(一)“文本中介”論

利科主張闡釋主體應(yīng)當(dāng)重返文本及其聯(lián)合體(作品)的“復(fù)樂園”。他首先賦予文本一種自足性的特征，比方說，一部文學(xué)文本(作品)一旦誕生，它的作者便被移入了括號(hào)里面，也就隨即失去了和先前的生產(chǎn)語境的聯(lián)系，作品的意義與價(jià)值就融化、內(nèi)孕在它自身的要素與結(jié)構(gòu)當(dāng)中。但這種意義與價(jià)值是隱在的，隱藏在作品世界的最深處，只有進(jìn)入了解讀理解行為的視域中，意義才有了產(chǎn)生的可能與條件。于是，文本(作品)從作者的個(gè)人空間進(jìn)入了闡釋主體的開放式語言環(huán)境與公共空間，其文本意義需要在“新的節(jié)奏、節(jié)拍”的闡釋語境中“應(yīng)節(jié)而舞”、重新確立。

為了深化文本的自足性，利科套用了伽達(dá)默爾的“文本之間的距離”概念，又賦予了文本一種“文本間距”的互文特征。在經(jīng)典闡釋學(xué)中，“距離”往往被看作理解闡釋的閱讀障礙，或多或少地妨礙了理解的暢通無阻。伽達(dá)默爾則為“文本之間的距離”恢復(fù)了名譽(yù)，認(rèn)為“文本間距”是理解得以發(fā)生的邏輯前提和預(yù)設(shè)條件，正是在這一文本之間的“縫隙斷裂處”，新的闡釋意義和張力能量才充分涌流。簡言之，“文本間距”實(shí)際上成為了新的闡釋意義和張力能量得以產(chǎn)生的源泉和動(dòng)力泵。

利科一向稱許伽達(dá)默爾的文本釋義看法，認(rèn)為闡釋主體正是運(yùn)用文本的“間距化”(distanciation)闡釋方式，才使得當(dāng)事各方能夠通過文本這一“催化劑中介”展開思想交流和能量溝通。利科首先明確區(qū)分和細(xì)化了“間距化”闡釋手法的表達(dá)方式和表現(xiàn)形式，“文本間距”主要涵蓋文本客體與作者主體之間的距離，文本客體與讀者受體之間的距離，文本客體與語言環(huán)境之間的距離，文本“顯在”意義結(jié)構(gòu)與“潛在”意義結(jié)構(gòu)之間的距離等若干方面。緊接著利科又進(jìn)一步闡發(fā)了文本(作品)的雙重屬性與核心價(jià)值，“文本客體兼具自足性和間距化的雙重屬性，同樣地，唯有擁有了自足性和間距化的文本統(tǒng)一體才是闡釋學(xué)意義上的核心所在，是理解得以發(fā)生和完成的淵藪?！?②[法]保羅·利科：《解釋學(xué)與人文科學(xué)》，陶遠(yuǎn)華等譯，石家莊：河北人民出版社，1987年版，第46頁，第141頁。對“文本間距”的回歸和標(biāo)舉恰可以在一定程度上超越和消解經(jīng)典闡釋學(xué)的歷史局限性。

某種意義上說，恢復(fù)與重申文本(作品)在理解事件中的中介樞紐地位，可以克服“作者中心論”(author-oriented theory)和“讀者中心論”(reader-oriented theory)的狹隘性，使新闡釋學(xué)理論回歸本真，可以使闡釋學(xué)意義上的作品本體論和讀者認(rèn)識(shí)論攜手走向統(tǒng)一的“文本闡釋”方法論?！拔谋局薪椤闭摓閷?shí)現(xiàn)理解事件問題上主客觀和主客體兩個(gè)層面的辯證統(tǒng)一提供了行之有效的方法論工具和深刻全面的認(rèn)識(shí)論洞見。意義在互動(dòng)中走向新生，傳統(tǒng)得以積淀形成，歷史得以豐富和發(fā)展。

(二)“文本占有”論

利科在進(jìn)一步梳理“文本間距化”闡釋手法時(shí)，發(fā)現(xiàn)僅僅使用“文本中介”這一概念來概括、描述理解事件的來龍去脈和精髓要義時(shí)備感力不從心，“中介”一語用于描繪靜態(tài)化的文本距離或理解空間尚可，但倘用于動(dòng)態(tài)化的“文本間距化”就力有不及。利科力圖以“文本方法論工具的意義轉(zhuǎn)換”這一理解事件問題的核心環(huán)節(jié)為突破口，轉(zhuǎn)而用“占有”這一感情色彩濃烈、動(dòng)感十足的概念來“真實(shí)的厚度描述”整個(gè)理解事件，這樣就將本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論“三維視域”融合起來,從而對闡釋學(xué)傳統(tǒng)加以揚(yáng)棄和反思。利科的這一“文本占有”論與“文本間距”概念密切相關(guān),而“文本間距”的“所指”已然內(nèi)涵就是從批評(píng)話語的“交互占有”特性中派生出來的。不論是文本制作主體，還是文本闡釋主體，都是通過在自己的理解語境中“擁抱、占有”文本，來完成超越他者力量的“自我理解與自我塑造(self-fashioning)”行為的；并由此衍生出一系列批評(píng)話語的“效果歷史”。而對于這些功效的具體描述，利科再次借用了“文本間距化”這一“生產(chǎn)性”概念來加以概括。

利科具體闡明了如何通過跨越“文本距離”的搭橋方式來闡釋、來交流，也就賦予了“文本間距化”等概念一種“生產(chǎn)性”特征。他同時(shí)還劃分了理解語境的不同表現(xiàn)形式，“概念是生產(chǎn)性的。于是造成了三種不同的語境：作者的語境、文本的語境和讀者的語境?！雹谀撤N程度上說，“間距化”賦予了文本更大的自由度和更多的自主性，使得文本能夠逃離作者有限的意向世界。另外，“間距化”闡釋手法還衍生出一種可能性，文本客體的語境極有可能打破作者主體的語境,這樣一來，文本客體率先經(jīng)歷了“去作者語境化”，繼而在另一種新批評(píng)情境下“移民”到讀者的新語境，或稱之為“讀者再語境化”，如是循環(huán)往復(fù)、遞進(jìn)。于是，文本客體的闡釋意義與闡釋主體的心理學(xué)意義便具有了各自不同的命運(yùn)與歸宿。

具體而言，讀者在自己的語境中閱讀“占有”文本,“占有”行為是指在“文本間距化”權(quán)力話語的攝控下，跨越文本距離而達(dá)成某種對話與和解的溝通與理解形式。同樣，作為“占有”發(fā)生機(jī)制的邏輯起點(diǎn)，所謂“占有式的理解”也只能是在闡釋文本客體的過程中理解自我、塑造自我，進(jìn)而自我理解、自我塑造。這一“自我塑造的文本占有式理解”闡釋觀在新歷史主義文化詩學(xué)批評(píng)觀中當(dāng)仁不讓地“占有”了一席之地?！罢加小备拍钜笠环N內(nèi)在的“意識(shí)形態(tài)化”政治批評(píng),“對意識(shí)形態(tài)的批評(píng)是自我理解必須走的彎路?！?中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所編：《文藝學(xué)和新歷史主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年版，第58頁?？梢?“文本占有”相較于“文本中介”來說更具主動(dòng)性和趨向性，也更具語言與行為的沖擊力和震撼力。格氏“文本闡釋”論賦予了“文本占有”概念更加豐富的內(nèi)涵和更加寬廣的外延，尤其是增加了“權(quán)力話語商談”與“意識(shí)形態(tài)分析”兩個(gè)維度，進(jìn)而不斷反思自己對權(quán)力關(guān)系的敏感性與癡迷性，反思作為當(dāng)下闡釋者的“自我力量”與作為歷史文化傳統(tǒng)的“他者力量”之間博弈而成的各種社會(huì)形式和權(quán)力關(guān)系存在的合理性與合法性。

四、結(jié)　語

與利科文本闡釋學(xué)遙相呼應(yīng)，格林布萊特把“占有的行為、占為己有”等觀念直接收入自家理論的囊中，并從“自我塑造、自我喪失”等獨(dú)特的視角給予了重新解讀。他首先詳盡地分析了“自我塑造與自我喪失這對矛盾如影相隨、此消彼長”的辯證關(guān)系,“自我塑造常常牽涉到某種自我抹殺與破壞,以及一定程度上的自我喪失。”*②Stephen Greenblatt，Renaissance Self-Fashioning：From More to Shakespeare,Chicago:The University of Chicago Press,1980,p.6.這里關(guān)鍵是要厘清在自我塑造的過程中，自我力量和自我個(gè)性一方面獲得了什么，而另一方面又喪失或者說被剝奪了什么。文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)造也是一種商談行為和文化形象的塑造過程,這個(gè)過程“不僅包含了占為己有的過程,也包含著交易的過程”②。包括“占有的行為、占為己有”等這些概念術(shù)語在內(nèi)的闡釋新觀念,都明顯帶有利科“文本占有”論的現(xiàn)實(shí)痕跡和理論淵源。

新歷史主義文化詩學(xué)批評(píng)觀在批判反思和詩性重塑氣質(zhì)上普遍領(lǐng)受了新闡釋學(xué)的深度影響,但其興趣點(diǎn)、興奮點(diǎn)主要集中在對文學(xué)事件和文化事態(tài)的文化釋義與政治解讀的批評(píng)實(shí)踐上。文化詩學(xué)批評(píng)觀在歷史性反思上雖與哈貝馬斯注重聯(lián)系經(jīng)濟(jì)、政治條件對傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)展開社會(huì)批判的“下傾哲學(xué)”遙相呼應(yīng),但卻并不執(zhí)著于單聲道的社會(huì)意識(shí)形態(tài)批判，而是逐漸走向了多聲部復(fù)調(diào)的話語分析和多義性與歧義性交互的意義理解*中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所編：《文藝學(xué)和新歷史主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年版，第138頁。。尤其是它對“間距化”等新闡釋學(xué)批評(píng)范式的重視和探究與利科同氣相求,最終將它引向了對不同社會(huì)形態(tài)之間(社會(huì)間性)、不同歷史階段之間(歷史間性)的“文化差異與意識(shí)形態(tài)對抗”等問題的整體性綜合研究。

總之,新歷史主義文化詩學(xué)將闡釋學(xué)“‘視域本體’融合”的方法論觀念向歷史文化的各個(gè)領(lǐng)域整體性開放,從而將主體間性(主體的闡釋性與闡釋的主體性)、理解間性(理解的歷史性與歷史的理解性)和文本間性(歷史的文本性與文本的歷史性)等多重“視域間性”邏輯并聯(lián)、內(nèi)在統(tǒng)籌起來：一方面，以主體性理解和歷史性闡釋為讀者新視域兼容了接受反應(yīng)論的作者舊視域；另一方面，以“文本占有、自我塑造”的新闡釋學(xué)批評(píng)范式內(nèi)在貫通了文本(作品)的主體性與歷史性雙重屬性。歸根結(jié)底還是要將方法論維度的歷史性進(jìn)一步“歷史化和意識(shí)形態(tài)化”到具體文本(作品)的文化闡釋與意義理解上。

[責(zé)任編輯：王源]

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究重點(diǎn)項(xiàng)目“間性視域下美國新歷史主義詮釋觀批判與反思研究”(批準(zhǔn)號(hào)：15CWXJ41)的階段性成果。

陶永生(1972-)，男，山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院博士后流動(dòng)站在研人員，山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院副教授。

I0

A

1003-8353(2016)03-0171-08