論CISG第79條第2款的免責(zé)

張榮芳 林霞玲

（福州大學(xué)，福建福州 350108）

論CISG第79條第2款的免責(zé)

張榮芳 林霞玲

（福州大學(xué)，福建福州 350108）

隨著國(guó)際貿(mào)易日趨繁榮，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》成為國(guó)際貿(mào)易重要公約之一。其中第79條采用全新術(shù)語(yǔ)，對(duì)合同免責(zé)問(wèn)題作出規(guī)定。而第79條第2款關(guān)于當(dāng)事方雇用第三人而違約可能獲得免責(zé)的條款更是創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。探討和分析雇用第三人的界定及該款適用條件，對(duì)于解決國(guó)際貿(mào)易糾紛具有重要意義。

CISG；第三人；雙重障礙標(biāo)準(zhǔn)；免責(zé)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷加深，國(guó)際貨物貿(mào)易迅猛發(fā)展，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。免責(zé)條款作為管理、控制風(fēng)險(xiǎn)方式，對(duì)國(guó)際貿(mào)易起到重要調(diào)整作用?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts for the International Sales of Goods，以下簡(jiǎn)稱《公約》或CISG）第79條①《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第79條：（1）當(dāng)事人對(duì)不履行義務(wù)不負(fù)責(zé)任，如其能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制障礙，而且對(duì)于此障礙，沒(méi)有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服之或其后果。（2）如果當(dāng)事人不履行義務(wù)是由于其雇用履行合同的全部或一部分規(guī)定的第三人不履行義務(wù)所致，該當(dāng)事人僅在以下情況才能免責(zé)：（a）按照上款規(guī)定應(yīng)免責(zé)；（b）假如該項(xiàng)規(guī)定也適用于雇用人，此人同樣免責(zé)。（3）本條規(guī)定的免責(zé)對(duì)障礙存在期間有效。（4）不履行義務(wù)的一方必須將障礙及對(duì)其履行義務(wù)能力的影響通知另一方。如果該項(xiàng)通知在不履行義務(wù)一方已知道或理應(yīng)知道此障礙后合理時(shí)間內(nèi)仍未被另一方收到，則他對(duì)由于另一方未收到通知而造成損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（5）本條規(guī)定不妨礙任何一方行使本公約規(guī)定的要求損害賠償以外的任何權(quán)利。關(guān)于免責(zé)問(wèn)題的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事方預(yù)先分配合同風(fēng)險(xiǎn)、避免不必要摩擦和爭(zhēng)議具有重要意義[1]?！豆s》第79條第1款獨(dú)創(chuàng)“障礙”（Impediment）法律概念，同時(shí)第2款也創(chuàng)造性規(guī)定由于雇用第三人（以下簡(jiǎn)稱第三人）不履行義務(wù)導(dǎo)致當(dāng)事方違約的免責(zé)。實(shí)踐中，較多學(xué)者研究“障礙”，而對(duì)于“第三人發(fā)生障礙違約對(duì)當(dāng)事方免責(zé)的影響”卻鮮有研究[2]。鑒于此，本文以CISG第79條第2款作為研究對(duì)象，對(duì)由于第三人原因造成違約的免責(zé)問(wèn)題展開(kāi)深入研究。

一、界定第三人

（一）第三人條件

國(guó)際貨物貿(mào)易中，當(dāng)事方常約定由合同以外第三人履行合同全部或部分義務(wù)，所以《公約》有必要對(duì)此作出規(guī)定[3]?！豆s》起草之初，并未使用第三人這個(gè)詞語(yǔ)，而是“Subcontractor”一詞，譯為“分包人”或“轉(zhuǎn)包人”。但某些法律體系中并不存在此詞語(yǔ)，如在某些法系中該詞語(yǔ)特指建筑合同下的轉(zhuǎn)包人，因此在最終文本中，《公約》采用“他所雇用履行合同的全部或一部分規(guī)定的第三人”這一表述。但《公約》本身并未對(duì)雇用第三人作明確界定，僅《公約》秘書處在1978年草案評(píng)注中強(qiáng)調(diào)“第三者必須是被雇用履行合同的全部或一部分規(guī)定的人，不包括賣方的貨物供應(yīng)者或原料供應(yīng)者?！雹凇睹貢幘帉懙年P(guān)于國(guó)際貨物銷售合同公約草案的評(píng)注》，1979年3月14日，英文可參見(jiàn)：Guide to CISG Article 79,No.12,http://www. cisg.law.pace.edu/cisg/text/secomm/secomm-79.html，2016年4月11日訪問(wèn)。綜上，雇用第三人應(yīng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件。

1.具有一定獨(dú)立性。首先，第三人必須是合同

當(dāng)事方之外的自然人或法人，即在法律上獨(dú)立于當(dāng)事方且為之履行義務(wù)的人[4]。如果第三人缺乏一定獨(dú)立性，如第三人是當(dāng)事方的子公司或分公司時(shí)，當(dāng)事方可通過(guò)關(guān)聯(lián)交易等方法實(shí)際控制該第三人，并將第三人行為視為該當(dāng)事方履行合同義務(wù)的行為，則該當(dāng)事方由于第三人遇到超出其控制的障礙而無(wú)法履行義務(wù)時(shí)，也不能援引《公約》第79條第2款予以免責(zé)。因此第三人是否處于合同當(dāng)事方控制之下是判斷其是否具有一定獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。

2.分包合同與主合同具有密切聯(lián)系。第三人除具有一定獨(dú)立性外，還應(yīng)與主張免責(zé)的違約當(dāng)事方之間存在分包合同，這是核心條件。一般分包合同是在主合同之后確定。當(dāng)然，第三人并非需要了解主合同的存在及其內(nèi)容。其次，分包合同與主合同還存在特定聯(lián)系，《公約》同樣未說(shuō)明此聯(lián)系，Honnald教授則認(rèn)為該分包合同與主合同之間應(yīng)存在密切聯(lián)系，而且違約當(dāng)事方能夠評(píng)估該第三人的生產(chǎn)過(guò)程與經(jīng)濟(jì)責(zé)任③See John O.Honnold,Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention,Kluwer Law International,1991,p.440.。具體而言，此密切聯(lián)系體現(xiàn)在，合同違約當(dāng)事方與雇用第三人簽訂分包合同目的是為履行已存在的主合同義務(wù)[5]。而且，第三人是違約當(dāng)事方專門為履行主合同而選擇，目的是幫助完成主合同中違約當(dāng)事方的部分義務(wù)，因此兩者之間具有密切聯(lián)系。此密切聯(lián)系下，第三人履行分包合同義務(wù)是為主合同履行創(chuàng)造先決條件，同時(shí)也是保障當(dāng)事方可完全履行合同義務(wù)前提條件。如果第三人無(wú)法履行主合同義務(wù)，便會(huì)導(dǎo)致主合同一方當(dāng)事方違約，因此第三人被視為當(dāng)事方履約能力的擴(kuò)張，當(dāng)事方可援引該款免責(zé)。

（二）對(duì)第三人識(shí)別

實(shí)踐中，常發(fā)生供貨商與承運(yùn)人是否可被認(rèn)定為公約所指第三人問(wèn)題，學(xué)者有不同觀點(diǎn)。

1.供貨商。有學(xué)者認(rèn)為，供貨商與主合同當(dāng)事方之間的合同屬于分包合同④黃潔《淺析＜聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約＞第79條》，《國(guó)際商務(wù)研究》2002年第5期，第64頁(yè)。。但一般情況下，供貨商被排除在雇用第三人范圍之外，在秘書處評(píng)論中特別強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)[6]。首先，一般供貨商，如原材料、零件等供貨商，并非為履行主合同全部或部分義務(wù)而存在。一般情況下，供貨商僅為當(dāng)事方履行主合同創(chuàng)造條件。其次，供貨商與合同當(dāng)事方之間關(guān)系不如雇用第三人與合同當(dāng)事方之間關(guān)系密切。實(shí)踐中已有案例將供貨商排除在第三人范圍之外，如1996年德國(guó)漢堡地區(qū)仲裁庭裁決的“中國(guó)商品案”（Chinese goods case）⑤CISG Case Presentation,Germany 21 March 1996 Hamburg Arbitration Proceeding(Chinese goods case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/ 960321g1.html,2015年6月11日訪問(wèn)。，該案中，買方德國(guó)公司與賣方香港公司簽訂中國(guó)商品分銷合同。根據(jù)該分銷合同，賣方需從中國(guó)生產(chǎn)商進(jìn)貨，買方負(fù)責(zé)將中國(guó)商品在歐洲分銷。但由于中國(guó)生產(chǎn)商出現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題，賣方未能完成訂貨，從而未能履行合同義務(wù)。仲裁庭裁決結(jié)果認(rèn)為本案中中國(guó)生產(chǎn)商不屬于《公約》里規(guī)定的第三人。

但是，并非所有供貨商均被排除在第三人之外。在當(dāng)事方對(duì)供貨商只有唯一選擇時(shí)，如在政府供貨或供貨商形成壟斷的情況下，當(dāng)事方無(wú)法隨意選擇供貨商或無(wú)法對(duì)供貨商施加影響，此時(shí)不能再嚴(yán)格要求當(dāng)事方對(duì)無(wú)法自由選擇的第三人即供貨商不履行義務(wù)的行為負(fù)責(zé)。法國(guó)地區(qū)法院1998年判決的“Flippe Christian v.Douet Sport Collections”案⑥CISG Case Presentation,France 19 January 1998 District Court Besan?on(Flippe Christian v.Douet Sport Collections),http://cisgw3.law.pace. edu/cases/980119f1.html,2015年6月17日訪問(wèn)。中認(rèn)為，法國(guó)賣方雇用生產(chǎn)柔道服裝布料的唯一制造商，由于提供該服裝布料的供貨商是唯一的，法國(guó)賣方對(duì)供貨商選擇已超出可控范圍，賣方無(wú)法對(duì)供貨商施加影響，也無(wú)法通過(guò)其他方式采購(gòu)貨物，因此該服裝布料制造商是《公約》中所指第三人，第三人違約行為已構(gòu)成賣方障礙。由于賣方及其雇用第三人均滿足《公約》第79條第1款和第2款規(guī)定，因此賣方違約責(zé)任被免除，但瑞士買方有權(quán)利要求減價(jià)。相反的案例還有1997年德國(guó)漢堡州高級(jí)法院審理的“鉬鐵案”（Iron molybdenum case）⑦CISG Case Presentation,Germany 28 February 1997 Appellate Court Hamburg(Iron molybdenum case),http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/wais/ db/cases2/970228g1.html,2015年6月11日訪問(wèn)。，本案中德國(guó)賣方與英國(guó)買方訂立鉬鐵購(gòu)銷合同，由德國(guó)賣方提供中國(guó)生產(chǎn)的鉬鐵。但由于中國(guó)供貨商生產(chǎn)困難，直至英國(guó)買方起訴之日，德國(guó)賣方也無(wú)法履行交貨義務(wù)。法

院認(rèn)為賣方辯稱其可以根據(jù)公約第79條免責(zé)的理由不成立，原因在于生產(chǎn)鉬鐵的中國(guó)供貨商不是《公約》中第三人，并且中國(guó)供貨商也非賣方唯一供貨源，賣方可尋求其他供貨途徑避免此風(fēng)險(xiǎn)，因此賣方應(yīng)承擔(dān)供貨商無(wú)法交貨的違約責(zé)任。綜上，判斷供應(yīng)商是否為第79條第2款的雇用第三人，關(guān)鍵在于第三人與當(dāng)事方之間是否具有密切關(guān)系。對(duì)當(dāng)事方而言，如果供應(yīng)商唯一、不可替代，則該供應(yīng)商與當(dāng)事方密不可分。

2.承運(yùn)人。貿(mào)易法委員會(huì)工作小組在討論第79條第2款過(guò)程中，德國(guó)代表認(rèn)為承運(yùn)人也應(yīng)屬于可免責(zé)第三人⑧聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《第一委員會(huì)的報(bào)告》，1980年4月7日，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同會(huì)議》第165頁(yè)。，但該建議最終未被采納。承運(yùn)人是否屬于第三人，關(guān)鍵在于承運(yùn)人直接向合同對(duì)方當(dāng)事方履行的義務(wù)是否為主合同下賣方當(dāng)事方義務(wù)。如1999年瑞典蘇黎世地區(qū)商業(yè)法庭裁決的“美術(shù)書案”（Art books case）⑨CISG Case Presentation,Switzerland 10 February 1999 Commercial Court Zürich(Art books case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990210s1. html,2015年6月11日訪問(wèn)。中，瑞士買方與意大利賣方訂立美術(shù)書籍印刷、裝訂合同。合同訂立后，賣方將書籍交給一家快遞公司承運(yùn)。但因快遞公司原因?qū)е仑浳镞t延交付。法庭認(rèn)為本案中根據(jù)合同約定，賣方義務(wù)并不包括運(yùn)輸，賣方在貨交第一承運(yùn)人時(shí)已履行主合同義務(wù)，此承運(yùn)人并非由賣方雇用履行交貨義務(wù)的人，因此此承運(yùn)人并不屬于公約第79條第2款所指第三人。

然而，并非所有情況下的承運(yùn)人均被排除在《公約》意義上的第三人之外。如1995年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決的“羊毛案”（Wool case）10CISG Case Presentation,China 10 March 1995 CIETAC Arbitration Proceeding(Wool case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/950310c1.html, 2015年6月11日訪問(wèn)。中，買賣雙方于1993年3月20日以C&F上海的價(jià)格訂立羊毛進(jìn)口合同，貨物運(yùn)輸公司通知買方貨物到港日期為1993年8月10日。但實(shí)際上貨物已由另一船舶于7月20日運(yùn)抵港口。由于收到錯(cuò)誤船名、船期信息，買方遭受巨大損失。而仲裁庭認(rèn)為在C&F條件下，賣方義務(wù)包括運(yùn)輸貨物、通知買方船舶及貨物到達(dá)時(shí)間，因此承運(yùn)人屬于由賣方雇用履行此義務(wù)的第三人。

上述案例均因承運(yùn)人行為違約，然而對(duì)承運(yùn)人是否為賣方第三人的裁判結(jié)果卻截然相反。這說(shuō)明判斷承運(yùn)人是否為《公約》第79條第2款所指第三人，關(guān)鍵在于承運(yùn)人直接履行義務(wù)必須為主合同下被訴違約當(dāng)事方的義務(wù)。除承運(yùn)人具有獨(dú)立地位外，還要求承運(yùn)人履行的運(yùn)輸義務(wù)是違約當(dāng)事方履行義務(wù)的一部分，兩者聯(lián)系密切。當(dāng)然，上述案件中，即使承運(yùn)人被裁定為賣方第三人，也僅滿足賣方在有第三人情形下可獲免責(zé)的第一個(gè)條件，賣方最終是否可獲免責(zé)，還需依照第79條第2款其他規(guī)定加以甄別。

二、第79條第2款適用條件

合同雙方均可援引《公約》第79條第2款請(qǐng)求免責(zé)，分析該條款可知，違約當(dāng)事方必須同時(shí)符合下列條件才可免除損害賠償責(zé)任。

（一）當(dāng)事人因第三人遇障礙違約而違約

首先，合同當(dāng)事方違約原因是由于雇用第三人因障礙違約。這涉及第三人違約與合同當(dāng)事方違約間關(guān)系。但兩個(gè)違約行為的關(guān)系，《公約》立法者并未討論[7]。

第三人對(duì)于合同當(dāng)事方而言具有不可替代地位，并且第三人違約行為與合同當(dāng)事方違約行為之間應(yīng)為直接因果關(guān)系。首先，該第三人應(yīng)在分包合同所涉領(lǐng)域內(nèi)具有壟斷性或唯一性地位，而并非任意可取代的第三人。其次，第三人與合同當(dāng)事方之間存在轉(zhuǎn)包合同，而且轉(zhuǎn)包合同與主合同之間聯(lián)系密切，使其違約行為將直接導(dǎo)致當(dāng)事方違約。如合同義務(wù)人需交付的標(biāo)的數(shù)量是100萬(wàn)只，其中20萬(wàn)只由另一方B生產(chǎn)，此時(shí)轉(zhuǎn)包合同與主合同具有密切聯(lián)系，是主合同的一部分，因?yàn)锽履行的義務(wù)是合同當(dāng)事一方履行義務(wù)的組成部分。此時(shí)B具有第79條第2款中的第三人資格。此外，如果合同當(dāng)事方違約的直接原因不僅是第三人因障礙而發(fā)生違約行為，還有其他原因，則同樣可援引該款，但僅第三人因障礙違約而引起違約部分可免責(zé)。如買賣雙方訂立的合同約定賣方于3月17日交貨，2月17日由于履行主合同部分義務(wù)的第三人遇到某不可控障礙，使賣方不能按合同約定時(shí)間交貨，但該障礙已于4月17日消除，賣方在6月9日交貨。根據(jù)公約第79條第2款規(guī)

定，賣方對(duì)于4月17日前因第三人遭遇障礙延遲交貨引起的損害賠償可免責(zé)，但賣方并未在障礙消除后合理期限交貨，故對(duì)障礙消除后合理期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)交貨之日至6月9日的遲延交貨應(yīng)付賠償責(zé)任。

（二）必須符合雙重障礙規(guī)則

《公約》第79條第2款規(guī)定：“……（a）按照上款規(guī)定應(yīng)免除責(zé)任，和（b）假如該項(xiàng)規(guī)定也適用于雇用人，此人同樣免除責(zé)任?！币虼耍^“雙重障礙規(guī)則”11[英]麥克·布瑞奇著，林一飛等譯，《國(guó)際貨物銷售法律與實(shí)務(wù)》，法律出版社2004年，第124頁(yè)。是指，首先，雇用第三人的違約行為必須是由于第1款所指的障礙導(dǎo)致；其次，導(dǎo)致第三人不履行義務(wù)的事件對(duì)于違約方而言也應(yīng)是一種障礙，并且違約方必須證明，第三人由于障礙而違約的行為不可預(yù)見(jiàn)、不可避免、不可克服，當(dāng)事方因此違約[8]。此為雙重要求，兩者必須同時(shí)具備，才適用該免責(zé)規(guī)定。《公約》規(guī)定，目的是限制違約方以第三人不履行為免責(zé)借口，從而最大限度維護(hù)交易秩序。因此，違約當(dāng)事方援引該款時(shí)，必須證明其雇用的第三人滿足第1款免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)仍需證明本身也符合第1款規(guī)定。如1999年德國(guó)最高法院判決的“石蠟案”（Vine wax case）12CISG Case Presentation,Germany 24 March 1999 Supreme Court(Vine wax case),http://cisgw3.law.pace.edu/cases/990324g1.html，2015年6月19日訪問(wèn)。中，德國(guó)買方與奧地利賣方訂立石蠟買賣合同，但賣方交付的石蠟質(zhì)量存在瑕疵。買方向賣方索賠時(shí)，賣方辯稱石蠟瑕疵是由供貨商行為造成，供貨商行為已超出賣方控制，因此應(yīng)根據(jù)《公約》第79條規(guī)定予以免責(zé)。德國(guó)最高法院審理后認(rèn)為只有同時(shí)滿足79條第1款與第2款條件時(shí)，賣方才可免責(zé)。雖然雇用第三人由于障礙生產(chǎn)的石蠟質(zhì)量存在瑕疵而使賣方違約，但賣方對(duì)交付的石蠟有檢測(cè)義務(wù)，賣方可通過(guò)檢測(cè)避免或克服質(zhì)量問(wèn)題。未開(kāi)展質(zhì)量檢測(cè)即交付買方，無(wú)法證明雇用第三人違約行為對(duì)違約當(dāng)事方是不可避免、不可克服的“障礙”。因此賣方不滿足該款免責(zé)條件。綜上，只有同時(shí)符合“雙重障礙規(guī)則”，違約當(dāng)事方才能援引公約第79條予以免責(zé)。

三、對(duì)第79條第2款的評(píng)價(jià)

（一）該款存在必要性

在《公約》立法過(guò)程中，第79條第2款具有爭(zhēng)議[9]。丹麥和芬蘭代表提出應(yīng)在第三者前加入“供應(yīng)人”一詞；聯(lián)邦德國(guó)代表提案認(rèn)為在加入“供應(yīng)人”一詞之后，應(yīng)加入“承運(yùn)人”；巴基斯坦代表提出在第65條第2款（即現(xiàn)在《公約》第79條第2款）末尾處添加“條件是合同已明示或默示表示當(dāng)事方要分包合同”；而土耳其、瑞士、澳大利亞代表則認(rèn)為應(yīng)直接刪除第2款規(guī)定，因?yàn)榻邮艿谌瞬宦男辛x務(wù)作為豁免很危險(xiǎn)，這將成為不愿履行義務(wù)的當(dāng)事方的借口13《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同會(huì)議》第二部分簡(jiǎn)要記錄之第二十七次會(huì)議，1980年3月28日，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同會(huì)議》第475頁(yè)。英文可參見(jiàn)http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/1stcommittee/summaries79,80.html，2016年4月23日訪問(wèn)。。鑒于對(duì)第2款分歧較大，在第一委員會(huì)第三十三次會(huì)議上，委員會(huì)對(duì)第2款提出兩個(gè)方案：方案一的案文與現(xiàn)有案文十分接近，而方案二則是刪除該款。經(jīng)各國(guó)代表討論后，第一委員會(huì)主席在回答法國(guó)代表問(wèn)題時(shí)提出“如果備選辦法一中的案文被否決，委員會(huì)將決定保留第65條第2款現(xiàn)有案文。”最終方案一因21票反對(duì)、16票贊成被否決，方案二也因23票反對(duì)、22款贊成未獲通過(guò)，因此第65條第2款現(xiàn)有案文保留至今14《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同會(huì)議》第二部分簡(jiǎn)要記錄之第三十三次會(huì)議，1980年4月3日，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同會(huì)議》第511頁(yè)。英文可參見(jiàn)http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/1stcommittee/summaries79,80.html，2016年4月23日訪問(wèn)。。

《公約》第79條第2款規(guī)定當(dāng)事方由于雇用第三人違約而違約的免責(zé)情形，屬于創(chuàng)造性規(guī)定?！豆s》第45條15《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第45條：（1）如果賣方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)，買方可以：（a）行使第四十六條至第五十二條所規(guī)定的權(quán)利；（b）按照第七十四條至第七十七條的規(guī)定，要求損害賠償。（2）買方可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，不因他行使采取其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失。（3）如果買方對(duì)違反合同采取某種補(bǔ)救辦法，法院或仲裁庭不得給予賣方寬限期。和第61條16《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第61條：（1）如果買方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)，賣方可以：（a）行使第六十二條至第六十五條所規(guī)定的權(quán)利；（b）按照第七十四至第七十七條的規(guī)定，要求損害賠償。（2）賣方可能享有的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利，不因他行使采取其他補(bǔ)救辦法的權(quán)利而喪失。（3）如果賣方對(duì)違反合同采取某種補(bǔ)救辦法，法院或仲裁庭不得給予買方寬限期。確立嚴(yán)格責(zé)任原則，在嚴(yán)格責(zé)任原則之下，合同當(dāng)事方必須對(duì)其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，除非遭遇障礙情形，否則合同當(dāng)事方不可免責(zé)[10]。但《公約》卻又在第79條規(guī)定因雇用第三人違約而導(dǎo)致當(dāng)事方違約的免責(zé)情

形，將發(fā)生“障礙”主體適用范圍擴(kuò)大到除買賣合同當(dāng)事方之外的第三人，這是合同法理論的重要突破。但有學(xué)者認(rèn)為，該款對(duì)違約當(dāng)事方過(guò)于嚴(yán)苛，縮小其免責(zé)范圍，卻加重責(zé)任，因?yàn)樵诘谌诉`約情形下，違約當(dāng)事方要求免責(zé)必須證明自己和第三人均符合“障礙”規(guī)定。而實(shí)踐中，根據(jù)該款而獲得免責(zé)的案例很少。因此，該款并未加重違約當(dāng)事方責(zé)任。首先，在《歐洲合同法原則》（PECL）第8:107條中規(guī)定：“當(dāng)事方將合同履行交托他人，仍然要對(duì)合同履行負(fù)責(zé)?！?7《歐洲合同法原則》第8:107條的原文為：“A party which entrusts performance of the contract to another person remains responsible for per?formance.”英文可參見(jiàn)：Guide to Article 79,Comparison with Principles of European Contract Law(PECL),http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/text/ peclcomp79.html，2015年6月19日訪問(wèn)。這說(shuō)明，將合同義務(wù)全部或部分交托給他人履行的當(dāng)事方，仍需對(duì)整個(gè)合同履行負(fù)責(zé)。其次，從守約當(dāng)事方角度看，違約當(dāng)事方應(yīng)履行的主合同義務(wù)，包括保證雇用第三人履行義務(wù)的完成。因此違約當(dāng)事方應(yīng)對(duì)所選任的雇用第三人行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，第三人違約應(yīng)視為當(dāng)事方違約。但《公約》第79條第2款卻給違約當(dāng)事方留下一個(gè)因第三人違約而可能獲得免責(zé)的“后門”，這種對(duì)合同理論與法律規(guī)定的突破，如果說(shuō)是加重違約當(dāng)事方責(zé)任，并不客觀。事實(shí)上，第79條第2款規(guī)定是對(duì)違約方遭遇“障礙”的情形予以擴(kuò)展，即“第三人因障礙而發(fā)生違約行為”對(duì)于合同違約當(dāng)事方是不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并不能克服的，《公約》也將其納入“障礙”范疇，并給予違約方免責(zé)[11]。第79條第2款規(guī)定考慮到國(guó)際貿(mào)易中違約方在第三人違約特定情形下的困境，將“障礙”發(fā)生情形由常見(jiàn)、無(wú)可爭(zhēng)議的自然災(zāi)害擴(kuò)展到“第三人”，明確第三人違約行為在符合雙重障礙標(biāo)準(zhǔn)下，合同違約當(dāng)事方也可獲得免責(zé)。盡管在實(shí)踐中違約當(dāng)事方依據(jù)該款獲得免責(zé)的機(jī)會(huì)不多，但該條款確實(shí)在一定程度上減輕違約方責(zé)任，增加違約方獲免責(zé)機(jī)會(huì)，對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)具有積極意義。

（二）該款在司法實(shí)踐中的重要意義

雖然第79條第2款以微弱優(yōu)勢(shì)被保留，但該條款是《公約》的創(chuàng)造性規(guī)定。因?yàn)椴徽撌恰秶?guó)際商事合同通則》（UPICC）還是《歐洲合同法原則》中均無(wú)關(guān)于因第三人原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行的免責(zé)規(guī)定[12]。同樣，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》中僅有關(guān)于給付不能、不可抗力的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)關(guān)于違約當(dāng)事方可以第三人原因而免責(zé)的規(guī)定。《公約》前身——193,000 Cases 10,000 Case Annotations Uncitral Digest Cases for Article 79 Plus Added Cases for This Article,http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/ text/digest-cases-79.html，2015年12月15日訪問(wèn)。64年《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》中也無(wú)類似規(guī)定?！豆s》對(duì)第三人原因造成違約的免責(zé)規(guī)定是對(duì)實(shí)踐中越來(lái)越多分包合同的反映18See Tallon,In Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law,Giuffrè:Milan(1987)572-595.英文可參見(jiàn)http://www.cisg.law.pace. edu/cisg/biblio/tallon-bb79.html，2015年6月19日訪問(wèn)。。因?yàn)樵趪?guó)際貨物貿(mào)易過(guò)程中，跨國(guó)分包合同往往比國(guó)內(nèi)分包合同更復(fù)雜，影響因素也更廣泛，因此有必要設(shè)計(jì)一個(gè)專門針對(duì)分包合同中第三人的條款，從而保障主合同當(dāng)事方利益[13]?！豆s》第79條第2款是較為獨(dú)特規(guī)定，在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)關(guān)于第79條的判例摘要及其他涉及第79條的159個(gè)案例中，有19個(gè)案例直接與第79條第2款相關(guān)19。當(dāng)然，這些僅為公布在國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)，各國(guó)在本國(guó)內(nèi)依照《公約》第79條第2款裁判的案例也不少。雖然該條款在第三人界定方面未給出明確范圍，而且實(shí)踐中援引此款免責(zé)概率較小，但該條款為國(guó)際貨物買賣貿(mào)易公平和誠(chéng)信提供法律保障[14]。各國(guó)關(guān)于第79條第2款案例的裁判也體現(xiàn)了該條款為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛所做貢獻(xiàn)。因此，該條款對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易發(fā)展具有重要意義。但同時(shí)，在涉及雇用第三人情況下，裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格審查第三人界定，防止該條款被濫用[15]。

［1］楊大明.國(guó)際貨物買賣[M].北京:法律出版社,2011.

［2］張玉卿.國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約釋義（第三版）[M].北京:中國(guó)商務(wù)出版社,2009.

［3］梁茜琪.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》解釋及實(shí)施問(wèn)題之研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

［4］莫萬(wàn)友.國(guó)際貿(mào)易中的違約損害賠償制度研究[M].長(zhǎng)沙:中南大學(xué)出版社,2014.

［5］李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].北京:法律出版社,2002年.

［6］周軍.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第79條研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2008(A2).

［7］孫美蘭.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》免責(zé)規(guī)定之研究[J].法學(xué),2004(12).

［8］張金海.作為免責(zé)事由的“障礙”在CISG中的適用[J].法學(xué),2006(8).

［9］John O Honnold.Documentary History of the Uniform Law for International Sales[M].Hague:Kluwer Law and Taxation Publishers,1989.

［10］Todd Weitzmann.Validity and Excuse in the UN Sales Convention[J]. Journal of Law and Commerce,1996.

［11］John O Honnold.Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention[M].Deventer:Kluwer Law and Taxation Publishers,1980.

［12］Sarah Howard Jenkins.Exemption for Nonperformance:UCC, CISG,UNIDROITPrinciples-AComparativeAssessment[J]. Tulane Law Review,1997.

［13］Barry Nicholas.Force Majeure and Frustration[J].The American Journal of Comparative Law,1979(2-3).

［14］韓世遠(yuǎn).中國(guó)合同法與CISG[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2011(2).

［15］宣增益,王延妍.我國(guó)法院對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用[J].法學(xué)雜志,2012(5).

D997.1

A

1672-3805(2016)05-0025-05

2016-08-01

張榮芳（1967-），女，福州大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)。