談主合同仲裁條款對從合同的適用邏輯

□文/畢源武

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 北京）

［提要］主合同中所約定的仲裁條款效力是否及于從合同始終是司法實踐中的認定難題，與之相關(guān)的內(nèi)容散見于我國法律體系不同層級的規(guī)范之中。盡管《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿》中新增的第24條對該問題進行了回應(yīng)，但仍然面臨著與現(xiàn)行規(guī)范不融貫的困境。在實務(wù)工作中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分后續(xù)合同與從合同的概念，針對具體情況明確其適用邏輯。

一、問題的提出

實務(wù)工作中存在著當(dāng)事人于主合同中約定了仲裁條款，但從合同中未做約定，抑或約定了不同的仲裁條款，甚至約定了訴訟解決的情況，此時就面臨主合同中的仲裁條款效力是否能夠及于從合同的問題。進而言之，如果認定從合同的糾紛解決方式需要受到主合同中仲裁條款的拘束，其背后是否具備相應(yīng)的理論支撐，拘束的范圍又應(yīng)當(dāng)包含哪些，這都是亟待解決的問題。

司法部公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》第24條中對上述問題在一定程度上做出了回應(yīng)，該條規(guī)定：“糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致的，以主合同的約定為準(zhǔn)。從合同沒有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對從合同當(dāng)事人有效”。根據(jù)文義解釋，該條款的適用需要具備以下構(gòu)成要件：第一，糾紛發(fā)生在主從合同之間；第二，主合同中約定了仲裁協(xié)議；第三，從合同約定了與主合同不同的仲裁協(xié)議或未作約定。如果同時具備上述三個要素，則從合同應(yīng)當(dāng)適用主合同中約定的仲裁協(xié)議。

問題在于，一方面該條文并沒有周延地回答主從合同約定糾紛解決方式存在差異的情形，具體而言，即未對主合同約定仲裁條款，但從合同約定訴訟解決的情況做出回應(yīng)；另一方面現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第21條規(guī)定：“主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。”換言之，即現(xiàn)行司法解釋規(guī)定當(dāng)債權(quán)人僅起訴擔(dān)保人時，應(yīng)按照擔(dān)保合同確定管轄法院。這一規(guī)定顯然與《仲裁法》征求意見稿中的規(guī)定存在沖突，按照后者的觀點，當(dāng)主合同存在仲裁協(xié)議時，從合同的爭議解決約定無論如何均不會生效。為解決上述問題，筆者從相關(guān)概念出發(fā)，結(jié)合典型案例，試圖從體系解釋角度明確第24條的適用邏輯和改進路徑。

二、主合同、從合同及后續(xù)合同的關(guān)系

在開始討論前，有必要對主合同、從合同及后續(xù)合同三者之間的關(guān)系進行闡述。舉例而言，A與B之間先簽訂了合同C，為了合同C的順利履行，后續(xù)又簽訂了合同C1、C2和C3。其中，合同C即可稱為先簽合同，而合同C1、C2和C3即相對應(yīng)的為后續(xù)合同。長期以來，學(xué)界和實務(wù)界均將后續(xù)合同視為先簽合同的變更、補充或從合同。然而，這一樸素的認知并不能夠很好地回應(yīng)實務(wù)中發(fā)生的復(fù)雜情形。

如果后續(xù)合同與先簽合同之間構(gòu)成主從關(guān)系，則后續(xù)合同必然具備其獨立性，而非依附于主合同存在，否則后續(xù)合同就應(yīng)當(dāng)成為先簽合同的組成部分。比如，若甲乙二人簽訂房屋買賣協(xié)議，約定甲將所屬房屋以2，000萬元出賣于乙，后由于市情行價波動，雙方重新簽訂協(xié)議將交易價格改為2，200萬元，雖然后續(xù)合同對先簽合同進行了更改，但這種變更僅僅是對價的變更，并未實質(zhì)性地更改甲乙兩人之間的房屋買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定為后續(xù)合同是先簽合同的組成部分；但當(dāng)乙為擔(dān)保能夠依照房屋買賣協(xié)議約定按時履行合同義務(wù)，與甲后續(xù)簽署擔(dān)保合同時，這一擔(dān)保合同便不再屬于先簽合同的組成部分，而是與先簽合同構(gòu)成主從關(guān)系，成為獨立、完整的合同。因此，并非所有后續(xù)合同都屬于先簽合同的從合同。

為進一步闡述三者之間的關(guān)系，筆者再舉一例，以說明后續(xù)合同中除去從合同、先簽合同的組成部分外，還可能存在其他情形。如，先簽合同中約定的承擔(dān)違約責(zé)任形式是合同解除，但后續(xù)合同中一并約定了合同解除并支付違約金。當(dāng)合同解除的條件未成就時簽訂后續(xù)合同，則后續(xù)合同屬于先簽合同的變更，仍然是一個整體；但當(dāng)合同解除的條件成就后簽訂后續(xù)合同，則后續(xù)合同既不屬于先簽合同的從合同，亦不是對先簽合同的變更，不受先簽合同的無效、被撤銷等影響。

三、司法實務(wù)中對主合同中仲裁協(xié)議是否適用于從合同的認定

在以往的司法實務(wù)中，針對主合同中仲裁協(xié)議是否適用于從合同的問題，原則上認為主合同仲裁條款的效力不及于從合同。案例1：總承包人中國黑龍江國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司與發(fā)包人蒙古國政府之間簽訂工程承包合同，其中約定與工程有關(guān)的糾紛均交由蒙古國國際商會仲裁。后續(xù)中國黑龍江國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司又與沈陽市公路建設(shè)開發(fā)總公司簽訂了《施工合同書》，合同中沈陽公路建設(shè)開發(fā)公司明確接受發(fā)包方與總承包方之間所簽訂的工程承包合同中的全部條款，其中包含仲裁協(xié)議。發(fā)生糾紛后，沈陽公路建設(shè)開發(fā)公司向法院提起訴訟，黑龍江國際公司則認為應(yīng)當(dāng)按照仲裁協(xié)議提交仲裁。法院經(jīng)審理認為，本案中先簽承包合同中的仲裁條款僅適用于黑龍江國際公司與蒙古國政府之間，然而糾紛并不涉及蒙古國政府，因此不屬于仲裁協(xié)議適用的仲裁范圍，最終認定沈陽公司向該院提起訴訟符合法律規(guī)定。案例2：西安邁科金屬國際集團有限公司上訴稱，案涉《保證擔(dān)保書》作為從合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同約定的仲裁條款確定案件管轄。金川集團股份有限公司則在抗辯中引用了最高人民法院對廣東省高級人民法院請示的復(fù)函［（2013）民四他字第9號］中指出的觀點，即“案涉擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)”，最高人民法院最終認定《保證擔(dān)保書》相對獨立于主合同，裁定邁科公司上訴不成立。盡管如此，在某些例外情況中，主合同約定的仲裁條款同樣適用于從合同。案例3：中國海外控股集團有限公司與周晨就后續(xù)合同《擔(dān)保函》發(fā)生糾紛，但《擔(dān)保函》中未對糾紛解決方式進行約定，根據(jù)先簽合同《認購協(xié)議》中的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)將爭議提交北仲。中國海外控股集團有限公司抗辯稱，該仲裁條款僅約束簽署協(xié)議的周晨、北京澤霖資產(chǎn)管理有限公司和中海外瑞豐新能源（寧夏）有限責(zé)任公司，而中海外公司不是《認購協(xié)議》中的任何一方，不應(yīng)受該仲裁條款的拘束。法院經(jīng)審理認為，擔(dān)保責(zé)任內(nèi)容不僅體現(xiàn)于《擔(dān)保函》，在向投資者出具的《產(chǎn)品說明書》以及與投資者簽訂的《認購協(xié)議》中均已經(jīng)載明，因此《擔(dān)保函》與《產(chǎn)品說明書》《認購協(xié)議》共同構(gòu)成定向融資工具的組成部分。

對比3個案例，案例1中認定案涉糾紛不屬于仲裁協(xié)議適用的仲裁范圍，理由是主體的不適格；案例2中認定后續(xù)合同即擔(dān)保合同不受主合同仲裁條款約束，理由是擔(dān)保法律關(guān)系相對獨立于債權(quán)債務(wù)關(guān)系；案例3中同樣面對擔(dān)保合同的問題，則做出了與案例2完全相反的判決，認定擔(dān)保合同依附于主合同而存在，應(yīng)當(dāng)受到主合同中對糾紛解決方式約定的拘束。如前所述，雖然3個案例中均存在后續(xù)合同，但在具體處理中決不能將其簡單地統(tǒng)一視為從合同。案例1中的《施工合同書》盡管在性質(zhì)上同屬承攬合同，但合同的標(biāo)的存在差異，此時應(yīng)認定其與主合同構(gòu)成主從關(guān)系；案例2中的擔(dān)保合同同樣與主合同構(gòu)成主從關(guān)系；按照相同的適用邏輯，案例3中應(yīng)當(dāng)做出與案例2相同的認定，但法院將其視為主合同的組成部分，實際上是一種規(guī)避爭議的做法，因為主合同的組成部分當(dāng)然適用主合同規(guī)定的仲裁條款。

因此，從審判實踐來看，后續(xù)合同是否受主合同仲裁條款約束，核心在于判斷后續(xù)合同是否構(gòu)成一個獨立的法律關(guān)系。如果構(gòu)成，在沒有特別約定情況下，則爭議解決方式按照各自約定進行；如果不構(gòu)成，則主合同約定的仲裁條款效力及于后續(xù)合同。問題在于按照最新《仲裁法》（征求意見稿），無論是否將后續(xù)合同認定為從合同，只要主合同約定了仲裁協(xié)議，從合同的爭議解決約定都將無法發(fā)生法律效力。

四、征求意見稿第24條的適用邏輯

事實上，關(guān)于主合同的仲裁條款效力是否及于從合同這一問題的準(zhǔn)確描述，應(yīng)當(dāng)是主合同的仲裁條款效力是否及于后續(xù)合同。一方面從合同相較于后續(xù)合同而言，只是其中一個子概念，當(dāng)后續(xù)合同構(gòu)成主合同的組成部分時，通常認定應(yīng)當(dāng)適用主合同約定的仲裁條款，這一部分沒有爭議；另一方面問題集中于后續(xù)合同的其他情形，例如擔(dān)保合同，此時發(fā)生糾紛是否仍然適用主合同約定的仲裁條款這一問題理論上始終存在爭議，傳統(tǒng)觀點持關(guān)聯(lián)說，而今獨立說已經(jīng)被普遍認同。具體而言，即若從合同中未明確表示接受主合同中仲裁條款的約束，則該仲裁條款應(yīng)僅對簽訂合同的雙方當(dāng)事人具有約束力。

《仲裁法》（征求意見稿）第24條背后的法理基礎(chǔ)是合同的從屬性，以擔(dān)保合同為例，其成立、內(nèi)容、范圍、效力甚至消滅和移轉(zhuǎn)均從屬于被擔(dān)保的債權(quán)，其發(fā)生糾紛時理應(yīng)適用主合同約定的仲裁條款，有學(xué)者將這種仲裁協(xié)議向未簽訂人進行擴張的效力稱為“長臂效力”。至于該種效力的正當(dāng)性和合理性問題，已經(jīng)存在很多批判，筆者無意再贅述，故本文僅就該條與現(xiàn)行法律法規(guī)的適用邏輯進行梳理和闡述。

首先，如果主合同約定了仲裁條款，但從合同中卻約定了訴訟解決時，以擔(dān)保合同為例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第21條第1款的規(guī)定，由于主合同中約定了仲裁條款，確定排除了人民法院對約定仲裁條款當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。需要說明的是，該條文明確指出，主合同或擔(dān)保合同中只要約定了仲裁條款，都具備排除法院管轄的效力，但這種排除僅限于約定仲裁條款的當(dāng)事人之間。進而言之，前文中所舉案例，案涉糾紛并未發(fā)生于約定仲裁條款的當(dāng)事人之間，因而法院所作說理仍然成立。針對此類項下的其他從合同，根據(jù)《仲裁法》（征求意見稿）第24條的規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)適用主合同中約定的仲裁條款。

其次，如果主合同約定了仲裁條款，但從合同中未作約定或與主合同約定條款不一致時，根據(jù)《仲裁法》（征求意見稿）第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照主合同約定的仲裁條款解決糾紛。這就要求當(dāng)事人在簽訂從合同時，需要特別評估主合同的爭議解決條款，如果想要改變爭議解決的相關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)以變更主合同的方式進行修改。

最后，由于后續(xù)合同的形式復(fù)雜多樣，絕不僅包含擔(dān)保合同一種，因此在面臨包含后續(xù)合同的糾紛解決時，仲裁機構(gòu)勢必需要提前對案件展開實體審查。唯此，才可能明確判斷幾份合同之間是否存在主從關(guān)系，何者是主合同，何者又是從合同。無論如何，合同是否具有主從關(guān)系的判斷當(dāng)屬實體法律審查，而非《仲裁法》第21條規(guī)定的形式審查，從這個角度而言，仲裁機構(gòu)將承擔(dān)更多的審查義務(wù)。

綜上，在以往的司法實踐中，法院需要對后續(xù)合同是否具有獨立性進行審查，從而判斷具體的管轄法院。現(xiàn)行司法解釋決定了，在后續(xù)合同為擔(dān)保合同時，如主合同或擔(dān)保合同中約定了仲裁條款，則確定排除法院的管轄權(quán)，由約定的仲裁機構(gòu)進行管轄?！吨俨梅ā罚ㄕ髑笠庖姼澹┑?4條指出只要主合同中約定了仲裁協(xié)議，則無論從合同中是否做出約定或做出其他約定，均應(yīng)當(dāng)依照主合同中的約定提交仲裁?；谥骱贤兄俨脳l款與其他條款“一體磋商、一體成立”的實踐常態(tài)，筆者認為，征求意見稿中第24條是能夠與現(xiàn)行法律進行銜接的，但如果要更好地發(fā)揮其作用，并回應(yīng)司法實踐中的需求，可以進一步限縮其適用條件。具體而言，即在債務(wù)人與擔(dān)保人重合的情況下，允許將主合同的仲裁條款效力擴張于從合同。一方面由于主從合同之間的當(dāng)事人是完全一致的，兩份合同之間具有高度的相關(guān)性，且可以推定從合同中的擔(dān)保人即主合同中的債務(wù)人，對主合同中約定的仲裁協(xié)議是知情的，也就不涉及侵犯當(dāng)事人意思自治的問題；另一方面該種做法也與現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》相融貫，即仲裁協(xié)議的約束效力拘于約定仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間，同時減小仲裁機構(gòu)的審查壓力。