郁清清

?

學校與未成年學生法律關(guān)系研究

郁清清

（福州外語外貿(mào)學院，福建 福州 350202）

經(jīng)濟飛速發(fā)展帶來的效應(yīng)是一把雙刃劍，在提高人們物質(zhì)生活的質(zhì)量、精神生活層次的同時，也給人們的生活帶來了各種安全隱患。特別是中小學校園傷害事故的頻發(fā)，頗受社會關(guān)注，學校深處其中、難咎其責。由于一定的特殊性所在，在該類事故中學校應(yīng)否承擔法律責任、承擔法律責任的依據(jù)在哪里、承擔什么類型法律責任、存在什么樣的免責事由需要厘清。論文批判了較早形成的“監(jiān)護關(guān)系說”、“契約關(guān)系說”、“教育、管理和保護關(guān)系說”，肯定了占據(jù)主導(dǎo)地位的“教育法律關(guān)系說”。理清法律關(guān)系、明晰歸責原則、確定責任承擔，提高風險防范意識，從源頭上減少校園傷害事故的發(fā)生。

校園傷害事故；學校；未成年學生；法律關(guān)系

雖然近年來我國大部分城市已經(jīng)積極響應(yīng)國家的號召，實行逐步的有條件開放二胎政策，但是鑒于我國的特殊國情和已經(jīng)實行了多年的計劃生育政策，國家和社會、學校和家長都對在校的廣大學生給予了更多的愛和關(guān)注，也承擔著更多的責任，其中尤以學校這一特殊主體最為引人注目。隨著我國改革開放的深入，經(jīng)濟的高速發(fā)展，各個領(lǐng)域的安全事故頻發(fā)，其中不乏全國各地各種類型的在校學生安全傷害事故，而一旦發(fā)生類似的校園傷害事故，作為學校的一方不論是否有主觀或者客觀上的過錯，都面臨著被家長一方和社會輿論要求承擔一定的賠償責任。在大多數(shù)司法實踐中，校園傷害事故案件的學校一方也經(jīng)常是處于被動的位置，或者為了息事寧人而不適度的犧牲了學校和教師的合法權(quán)益，或者走向另一個極端：為維護學校和教師的合法權(quán)益而使得事態(tài)變得更加復(fù)雜化，引起社會輿論和人民大眾的不滿和抨擊。

學校作為有計劃、有組織、有系統(tǒng)的進行知識傳播、進行教育活動的重要場所，在各種各樣頻發(fā)的校園傷害事故中究竟應(yīng)不應(yīng)該承擔相應(yīng)的法律責任，承擔多大程度的法律責任以及承擔何種類型的法律責任，為了有效解決這個問題，首先必須界定清楚未成年學生及其監(jiān)護人與學校之間存在何種法律關(guān)系。對于該類法律關(guān)系的界定，法律上并沒有給出明確的規(guī)定，理論界的探討中也存在著一定分歧。校園傷害事故中責任主體的認定，賠償責任的承擔，歸責原則的適用等問題的解決，都以學校與在校未成年學生法律關(guān)系的定位為前提。[1]

一　監(jiān)護關(guān)系說[2]

該學說是法律理論界較早形成的一種具有代表性的觀點，在我國的理論界和司法實踐中都曾經(jīng)有著比較深刻的影響。從我國傳統(tǒng)的進行學生管理的模式和慣有的思維角度出發(fā)，該學說所持的基本觀點就是：一旦學生脫離其監(jiān)護人的有效監(jiān)護之下踏入學校的大門，就由學校接手對未成年學生包括人身安全等各項管理的職責，學校取代其監(jiān)護人處于類似代理父母的法律地位，也理所當然的承擔起本屬于監(jiān)護人的相關(guān)監(jiān)護職責。學校就應(yīng)當對學生的一切事務(wù)進行包攬，對學生行為的一切后果承擔責任。在該學說理論下，學校既然處于監(jiān)護人的法律地位，承擔的就是無過錯責任，也就是說不論作為學校的一方有無過錯，只要其沒有盡到監(jiān)護職責，就要對發(fā)生的學校傷害事故承擔賠償責任。監(jiān)護關(guān)系說又可以細分為“監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說”、“監(jiān)護權(quán)委托說”、“法定監(jiān)護義務(wù)說”。

（一）監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說

該學說認為：“父母是其未成年子女的法定監(jiān)護人，他們之間存在著監(jiān)護關(guān)系。但未成年人在學校學習期間，學生實際上已處于學校的管領(lǐng)之下，父母作為法定監(jiān)護人很難履行監(jiān)護職責，因此，為確保學生安全，由學校來代替行使監(jiān)護權(quán)，監(jiān)管責任已經(jīng)由父母及其他監(jiān)護人轉(zhuǎn)移給了學校，父母就不再對未成年學生承擔監(jiān)護義務(wù)”[3]，作為未成年的學生，是不能夠脫離監(jiān)護人而處于無人監(jiān)護的所謂“監(jiān)護的真空狀態(tài)”?，F(xiàn)實中，當未成年的學生踏進校門時起即脫離了監(jiān)護人的監(jiān)護，在整個的學習生活期間，都處于學校的管理、引導(dǎo)與監(jiān)督之下，正常情況下，作為法定監(jiān)護人的父母在此期間比較難履行其法定的監(jiān)護職責。為了確保未成年學生的安全，法定監(jiān)護職責的承擔便由其監(jiān)護人身上轉(zhuǎn)移給了學校，學校理所當然的要肩負起這份職責，也順理成章的成為了未成年學生在校期間的監(jiān)護人。在該學說之下，有部分學者在支持監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給學校的同時，在轉(zhuǎn)移內(nèi)容以及轉(zhuǎn)移方式上產(chǎn)生了一定的分歧，由此發(fā)展出了“監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說”、“部分監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說”、“監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移說”這些不同的理論學說。[4]“監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說”的觀點是當學生踏入校門時起，監(jiān)護職責便由其監(jiān)護人自動的轉(zhuǎn)移給了學校，這樣才能保證未成年學生始終處于有效的安全管理和監(jiān)護之下。為了進一步嚴謹監(jiān)護權(quán)自動轉(zhuǎn)移說，一些學者對該學說進行了修正，即“監(jiān)護權(quán)的部分變更：自動轉(zhuǎn)移給學校的監(jiān)護職責范圍僅限于有關(guān)人身方面的”。至于“監(jiān)護權(quán)委托轉(zhuǎn)移說”也可稱為“委托監(jiān)護說”，或者稱為“監(jiān)護權(quán)委托說”。

（二）監(jiān)護權(quán)委托說

《中華人民共和國民法通則》第二十二條法律條款是這樣表述的：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔民事責任的，應(yīng)當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任?！币罁?jù)該條款的規(guī)定，有部分學者主張未成年學生完成學校的注冊工作進入學校，向?qū)W校繳納相關(guān)的必要費用后，盡管雙方并沒有簽訂書面的委托協(xié)議，并不妨礙未成年學生及其監(jiān)護人與學校之間“委托監(jiān)護合同”事實上的形成。在這樣一份委托合同關(guān)系中，作為受托主體一方的學校承擔的義務(wù)主要是接受監(jiān)護人的委托行使在校期間的部分監(jiān)護職責，該部分職責的內(nèi)容已經(jīng)由相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，無需雙方當事人在合同中進行約定。

（三）法定監(jiān)護義務(wù)說

持這一觀點的學者將學校職責定義為法定監(jiān)護義務(wù)，其主要理論基礎(chǔ)來源于法律的直接規(guī)定，即將我國現(xiàn)行的有關(guān)教育法律法規(guī)中涉及到的學校對學生的“教育、管理、保護等職責”直接定義為法定監(jiān)護職責。當然從能夠更完善、更全面的保障在校未成年學生合法權(quán)益的角度出發(fā)，該學說有它的合理性所在。但是該學說在實踐應(yīng)用中存在著較大程度上的弊端，不宜采納。

二 契約關(guān)系說

該學說主要的觀點是未成年學生在脫離監(jiān)護人的監(jiān)護完成注冊手續(xù)進入學校校園后，即與學校之間形成平等的契約法律關(guān)系。在該種理論學說之下契約關(guān)系又可以細分為兩種，一種是委托監(jiān)護合同，其實該類合同就是上述委托監(jiān)護說的另一種表達方式，在合同的內(nèi)容上兩者是基本一致的，我們已經(jīng)對其進行了詳細的分析與探討。另一種是學校與未成年學生及其監(jiān)護人之間處于平等的民事主體地位，基于公平的民事原則，為實現(xiàn)根本的教育職能，雙方經(jīng)協(xié)商而達成的教育合同關(guān)系?，F(xiàn)實中，作為契約一方的學校于未成年學生在校期間要履行好教育監(jiān)督管理、傳授專業(yè)知識、人身安全保障等義務(wù)。相應(yīng)的，作為契約另一方的未成年學生及其監(jiān)護人要承擔繳納學費等相關(guān)必要費用的義務(wù)。該類學說觀點我們在國外也可以找到頗有力的印證：“日本學者室井力認為，公立學校之利用關(guān)系與私立學校無異，應(yīng)視之為民法上的契約，對義務(wù)教育可理解為強制契約。學校對學生命令或懲戒，可理解為利用契約關(guān)系，為達教育之目的，本質(zhì)上教師應(yīng)具有的權(quán)利，無礙其為契約之一種?！盵5]

筆者首先對以上兩類主要的觀點進行簡單的評述，監(jiān)護關(guān)系說之下的三種理論學說都是以監(jiān)護關(guān)系作為基本出發(fā)點進行理論探討和研究的，我國現(xiàn)行《民法通則》的第十六條法律條文表述的非常清楚明確：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人?！痹摲蓷l款非常明確的限定了可以擔任未成年學生法定監(jiān)護人的資格范圍，學校并不在其列。即使在一定的條件下，如該法律條款中所述的“未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的”，能夠有資格擔任未成年學生監(jiān)護人的也僅限于和該學生有著血緣和身份關(guān)系并嚴格按照親疏遠近順序排列的祖父母、外祖父母、兄、姐以及關(guān)系密切的其他親屬和朋友，學校依然不在其列。作為學校若成為法定監(jiān)護人的可能性只有在該學校是未成年學生的父母所在單位，且該未成年學生沒有如前所述的按親疏遠近的血緣身份關(guān)系排列的法定監(jiān)護人的情形之下。因此僅僅依據(jù)《教育法》、《義務(wù)教育法》等調(diào)整教育關(guān)系方面的法律法規(guī)，憑借這類法規(guī)里學校對未成年在校學生負有“教育、管理、保護等職責”的內(nèi)容表述而將學校納入監(jiān)護人的范圍顯然是不適當?shù)?，由此可見“法定監(jiān)護義務(wù)說”在法律規(guī)定的理論層面上是完全站不住腳的?！氨O(jiān)護權(quán)委托說”的理論觀點根基于《民法通則》意見第二十二條：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人?！睆姆蓷l文的字面上看，監(jiān)護權(quán)委托說有一定的道理，但經(jīng)過深刻的探討研究，其實該意見二十二條規(guī)定的是監(jiān)護職責內(nèi)容的部分委托，非監(jiān)護權(quán)以及監(jiān)護權(quán)下的監(jiān)護義務(wù)的委托；且監(jiān)護權(quán)具有嚴格的人身關(guān)系屬性，是無法隨便委托給他人行使的。另根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》的第七條法律條款：“學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外?！币虼?，除非是法律條款中有關(guān)于可以將監(jiān)護職責進行委托的內(nèi)容確定的表述或者是學校與未成年在校學生及其監(jiān)護人之間有內(nèi)容確定的明示的委托協(xié)議，不宜僅僅依據(jù)未成年學生登記注冊入學、繳納書本費、踏入校園學習的行為來推定學校與未成年學生及其監(jiān)護人之間存在著委托監(jiān)護關(guān)系。至于“監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移說”也缺乏有力的法律理論支持，如前所述，民法通則的第十六條已經(jīng)將監(jiān)護人的范圍進行了明確的限定，即使在特殊情形下，單位可以成為監(jiān)護人，未成年學生所在學校也并不在其列，且監(jiān)護權(quán)是以人身屬性的法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，學校與未成年學生也不存在這一類身份關(guān)系。權(quán)利的移轉(zhuǎn)必須在有權(quán)利有資格的主體之間才可進行，否則不能夠得到法律的支持和有效認可。

“契約關(guān)系說”也稱為“合同關(guān)系說”，這類學說的基本觀點為學校與未成年學生及監(jiān)護人都是平等的民事主體，隸屬平等的民事法律關(guān)系。不可否認這兩類主體之間確實存在著合意以及一定程度平等協(xié)商的成分，例如在校期間對食宿費用檔次的選擇上，強制性義務(wù)教育目的之外的其他書本購買或者相關(guān)教育服務(wù)的市場定購行為等例外情況，但是將例外情況簡單定義為一般狀態(tài)，將學校和未成年在校學生及監(jiān)護人之間的法律關(guān)系定義為契約關(guān)系，與現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實踐都存在著諸多的矛盾與沖突，其中最突出的矛盾處體現(xiàn)為雙方主體之間的最主要的教育關(guān)系并不是平等協(xié)商的結(jié)果，而是依據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》等有關(guān)教育方面的法律法規(guī)強制性的建立起來的。義務(wù)教育由國家統(tǒng)一實施，所有適齡兒童必須接受，并由國家予以保障。作為學校的主體一方不得拒絕符合條件的適齡兒童入學，作為未成年學生到了法律規(guī)定的入學年齡必須到校接受義務(wù)教育，雙方并不能夠?qū)Υ诉M行平等協(xié)商。且學校和未成年學生及其監(jiān)護人之間也不存在平等的契約合同中的對價關(guān)系。《義務(wù)教育法》第二條規(guī)定：“國家實行九年制義務(wù)教育。實施義務(wù)教育，不收學費、雜費?！睆臋?quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的角度出發(fā)，兩方主體也并不處于平等的民事主體地位。

三 教育、管理和保護關(guān)系說

摒棄了“監(jiān)護關(guān)系說”和“契約關(guān)系說”這兩大類理論學說中不合理的存在，該理論亦為相當部分的學者所采納。根據(jù)《義務(wù)教育法》、《教育法》、《未成年保護法》等有關(guān)未成年人教育安全保護方面法律法規(guī)的規(guī)定，特別是《學生傷害事故處理辦法》第五條法律條款：“學校對學生進行安全教育、管理和保護，應(yīng)當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”該理論的來源即是對這些法律法規(guī)所表述的條文進行直觀概括的結(jié)果。當然這一學說能夠得到眾多學者的推崇，必有其合理之處：最起碼該學說能夠立足于法律關(guān)系層面清晰的表述出學校與未成年學生之間法律關(guān)系的內(nèi)容是“學校對學生的教育、管理和保護”；對未成年在校學生與學校之間的監(jiān)護關(guān)系理論予以有力的批判否認，是理論研究上新的并且有實質(zhì)意義的進步。

筆者認為該理論學說定位的學校與未成年學生間的法律關(guān)系存在幾點不妥：首先我們從定位上無法將該“教育、管理和保護關(guān)系”準確的歸類到具體的法律關(guān)系分類中去，我國現(xiàn)行的法律關(guān)系有民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系以及刑事法律關(guān)系，究竟屬于其中的哪一類法律關(guān)系，該理論學說沒有正面的回答這個問題，隨之而來的后果就是我們無法在相應(yīng)的領(lǐng)域進行更深層次的研究；其次將法律條文中的“教育、管理和保護”的原義直接上升到法律關(guān)系的高度，著實缺乏嚴密的邏輯性和實證的科學性。該學說純粹是對法條的直接搬砌，根本沒有探及學校與學生兩者之間法律關(guān)系的核心所在，研究不夠深入，剖析不夠透徹、沒有指明兩者之間究竟是什么性質(zhì)的法律關(guān)系。[6]

四 教育法律關(guān)系說

基于我國現(xiàn)行的《教育法》、《義務(wù)教育法》等關(guān)于教育方面的法律法規(guī)，以楊立新教授為代表的頗多學者將學生與學校的法律關(guān)系定義為教育法律關(guān)系，在司法實踐中該學說理論也更易為社會所接收。目前該理論學說相較于“監(jiān)護關(guān)系說”、“契約關(guān)系說”、“教育、管理和保護關(guān)系說”而言，占據(jù)了學校與學生法律關(guān)系理論的主導(dǎo)位置。

筆者也贊成這個觀點，該理論學說師出有名，比“教育、管理和保護關(guān)系說”定位更加明確、科學、概括、也更加具有包容性，而且該學說能夠在最大程度上平衡學校和未成年學生之間的法律權(quán)益問題；“監(jiān)護關(guān)系說”的幾種理論都不適當?shù)淖寣W校處于了監(jiān)護人的位置上，承擔了過重的監(jiān)護人職責，嚴重不利于學校作為承擔教育職能最主要的主體作用發(fā)揮，從而也影響到學生進入學校是為學習初衷，在法律層面上該觀點也不能夠得到肯定，《學生傷害事故處理辦法》的第七條表述的極為明確：“學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外?！薄捌跫s關(guān)系說”和我國目前的教育體制現(xiàn)狀是極為不符的，我國的學校尤其是接納適齡的未成年學生入學的中小學校大多數(shù)都是公立學校，九年制義務(wù)教育是國家強制實施的，“公立學校不可能像私立學校一樣恣意拒絕某一學生的入學申請，也就是說公立學校根本沒有選擇契約相對人的權(quán)利，不符合契約關(guān)系的基本原則”[7]。且學校單方面的還享有紀律處分權(quán)和證書頒發(fā)權(quán)等類似行政權(quán)力，這些都與平權(quán)型的民事法律關(guān)系極為不符。

綜上所述，教育法律關(guān)系說對于學校與未成年學生的定位更為合乎法律規(guī)定，也與國家現(xiàn)行的教育制度相協(xié)調(diào)。監(jiān)護關(guān)系、契約關(guān)系都不是學校與未成年在校學生之間法律關(guān)系的準確定位，其真正適格的定位基礎(chǔ)是中華人民共和國現(xiàn)行的《教育法》、《義務(wù)教育法》等的所有關(guān)于未成年人教育安全保護方面法律法規(guī)，以及由此而形成的法定教育關(guān)系。這些法律法規(guī)為學校與未成年在校學生之間法律關(guān)系的定位提供了基礎(chǔ)。雙方主體之間的法律關(guān)系是有著教育性質(zhì)的行政法律關(guān)系，但和純粹的教育行政法律關(guān)系又有區(qū)別，當然兩者之間的法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系也存在較大不同，他們之間是學校教育、管理和保護在校未成年學生的法律關(guān)系。學校在履行教育職能時，兩者之間有著教育與被教育，管理與被管理的關(guān)系，具有一定的行政隸屬性。[8]這類法律關(guān)系的主要內(nèi)容是“教育、管理和保護”，學校有教育、管理未成年在校學生的權(quán)利，同時還有保護他們安全的義務(wù)；同理，在校的未成年學生有義務(wù)接受學校的教育和管理，同時有權(quán)利受到學校的有效安全保護。[9]當然教育法律關(guān)系說作為目前理論界最具代表性，學者最為推崇的學說，其本身既存在相當?shù)暮戏ê侠硇?，也難免存在偏袒和不完善之處，但是我們要注意到這一學說抓住了二者法律關(guān)系的本質(zhì)所在：教育法律關(guān)系。學生與學校之間法律關(guān)系的主導(dǎo)關(guān)系就是教育關(guān)系，學生與學校法律關(guān)系的主要矛盾也在于此。[10]如前所述，學校與學生之間的法律關(guān)系定位比較特殊，這類法律關(guān)系比較難以按照傳統(tǒng)的法律關(guān)系標準進行分門別類的定位，一方面作為法律關(guān)系主體一方的學校依據(jù)相關(guān)教育法律法規(guī)享有一定程度的行政管理權(quán)，這些權(quán)力都是學校單方面意志的體現(xiàn)，例如法律明文規(guī)定的錄取、學籍管理、獎懲與處分、畢業(yè)證書的頒發(fā)等；另一方面學校與未成年在校學生之間也存在著提供與選擇不同檔次的膳食住宿，定制配套的教育后勤服務(wù)等平等協(xié)商的民事法律關(guān)系。

[1]李彥林.學校與未成年學生法律關(guān)系及責任主體認定[J].學術(shù)縱橫,2013,(8):103.

[2]諸宏啟.未成年學生人身傷害研究[J].北京師范大學學報,2002,(1):14.

[3]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996:249.

[4]葉琳.未成年學生傷害事故學校賠償責任研究[D].安徽大學,2011:8.

[5]佟麗華.未成年人法學[M].北京:中國民主法制出版社,2001:149.

[6]蘭嵐.論學生事故的學校法律責任[J].基礎(chǔ)教育,2015,(6):52.

[7]王小平.學校體育傷害事故的法律對策研究[M].北京:中國政法大學出版社,2012:98.

[8]李景義.高校學生傷害事故民事責任及處理機制研究[J].黑龍江高教研究,2014,(7):43.

[9]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法精解[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:181.

[10]毛大勇.論學生傷害事故中的學校責任[D].西南政法大學,2011:12.

（責任編校：張京華）

D920

A

1673-2219（2016）11-0107-03

2016－08－21

郁清清（1978－），女，江蘇淮安人，碩士，福州外語外貿(mào)學院講師，研究方向為經(jīng)濟法、社會法。