丁　一

(湖北科技學(xué)院　人文與傳媒學(xué)院,湖北　咸寧　437005)

將北伐在鄂南各戰(zhàn)總稱為“北伐咸寧會戰(zhàn)”之芻議

丁一

(湖北科技學(xué)院人文與傳媒學(xué)院,湖北咸寧437005)

摘要：目前學(xué)界對北伐戰(zhàn)爭鄂南諸戰(zhàn)稱謂繁雜，缺乏統(tǒng)一的名稱，在分析、歸納了學(xué)術(shù)界的研究動向基礎(chǔ)上，提出將北伐鄂南諸戰(zhàn)總稱為“北伐咸寧會戰(zhàn)”更恰當(dāng)，更符合歷史事實(shí)，更有利于整體，歷史唯物主義觀照這段歷史。

關(guān)鍵詞：北伐戰(zhàn)爭；鄂南；北伐咸寧會戰(zhàn)；稱謂

北伐戰(zhàn)爭自1926年5月葉挺獨(dú)立團(tuán)作先遣部隊入湘援唐(生智)，后第四、七兩軍相繼加入，從而拉開了北伐戰(zhàn)爭的序幕；6月7日國民黨中央通過出師北伐案；7月6日廣東國民政府正式發(fā)表出師北伐宣言； 7月9日國民革命在廣州舉行北伐誓師大會標(biāo)志北伐正式開始[1]。北伐以來國民革命軍所向披靡，于同年8月中旬即廓清湖南，并開始進(jìn)入湖北南部，(即今咸寧市境內(nèi))作戰(zhàn)。1926年8月20日至31日國民革命軍在咸寧共進(jìn)行大小戰(zhàn)斗6次，此外還有與之相配合的各種軍事行動，足跡遍及今咸寧市境內(nèi)的六個縣、市、區(qū)。其間的戰(zhàn)事有：通城九嶺戰(zhàn)斗、蒲圻中伙鋪戰(zhàn)斗、高豬山戰(zhàn)斗、汀泗橋之戰(zhàn)，以及攻占咸寧城和賀勝橋之戰(zhàn)等等。從以上戰(zhàn)事來看，在鄂南一地所經(jīng)歷的戰(zhàn)事之頻繁、雙方投入兵力之眾多(賀勝之戰(zhàn)雙方投入兵力各達(dá)兩萬余人)、戰(zhàn)斗之激烈程度，都堪稱北伐戰(zhàn)爭史上之最。在史學(xué)記述和研究中，這么多的戰(zhàn)事若一一排列論述，不給它一個總的名稱，肯定會給研究者、著述者帶來不便；而且這些戰(zhàn)事本來就不是孤立的，而是環(huán)環(huán)相扣的一個整體，不可隨意取舍或重此薄彼。所以將各個戰(zhàn)斗概括起來給它一個科學(xué)的、符合史實(shí)的、統(tǒng)一的總名稱，是今天史學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作的客觀需要。

一、目前北伐鄂南諸戰(zhàn)名稱使用、叫法現(xiàn)狀

目前對在鄂南諸戰(zhàn)的稱謂上比較繁雜，沒有一個統(tǒng)一的名稱，大體有以下幾種情況。

(一)就事說事，一戰(zhàn)一名，卻沒有總的名稱

在鄂南僅大小作戰(zhàn)有六次之多，尚有其他諸如追擊、監(jiān)視防衛(wèi)、行軍、后勤等軍事行動，每次戰(zhàn)斗都有它一個名稱，而且每次戰(zhàn)斗叫法也各不相同。以在賀勝橋進(jìn)行的大的戰(zhàn)事為例，就有“賀勝橋之戰(zhàn)”、“賀勝橋戰(zhàn)役”、“賀勝橋之役”、“賀勝橋戰(zhàn)斗”等等叫法，這一點(diǎn)我們暫且不去論它。如若把每次戰(zhàn)斗都各叫各名、各敘各事，最大的問題在于把本來環(huán)環(huán)相扣、相互聯(lián)系的一個整體的戰(zhàn)事，割裂成一些互不相干的片段。這與歷史事實(shí)是不相符的，也為歷史的研究和文藝創(chuàng)作帶來諸多的不便，特別是對于北伐戰(zhàn)爭史的專著而言更是如此，對其章、節(jié)，款、目之層次之處理就深感為難。當(dāng)然造成這種現(xiàn)象是由北伐戰(zhàn)爭的特殊的歷史條件造成的。北伐戰(zhàn)爭不象歷史上有的戰(zhàn)爭那樣，是圍繞一個中心地區(qū)或城市去進(jìn)行較長時間的攻防戰(zhàn)斗，如抗日戰(zhàn)爭中著名的“長沙保衛(wèi)戰(zhàn)”，雖然地域涉及到湘、鄂、贛多省，而且前后時間長達(dá)四個年頭，但戰(zhàn)爭一直圍繞長沙這個中心進(jìn)行，因此也一直叫它為“長沙會戰(zhàn)” (或“長沙保衛(wèi)戰(zhàn)”)。但北伐戰(zhàn)爭卻完全不同。它是一場從廣東出發(fā)自南向北的征伐戰(zhàn)爭，而且國民革命軍像秋風(fēng)掃落葉似的，橫掃了湘、鄂廣大地域。如前所述在以咸寧為中心的鄂南地區(qū)就經(jīng)歷大小六仗，從通城的九嶺一直打到武昌城下，僅僅花了十天多的時間。基本上打一仗就換一個地方，除了打仗，便是行軍、追擊敵人，進(jìn)展神速，完全不像長沙保衛(wèi)戰(zhàn)那樣。有關(guān)的重要原始史料主要是當(dāng)年軍隊的往來電文、戰(zhàn)報、戰(zhàn)事日記(如《北伐陣中日記》)、報紙、雜志等等，大多是一日一報、一仗一報，于是打一仗也就有了一個名字，用多了、用久了，也就約定俗成為名詞相傳至今。就是較為有名的北伐史著《第四軍紀(jì)實(shí)》也是采用了這種敘述方法。對在鄂南的戰(zhàn)事僅用了汀泗之役和賀勝橋之役兩個“條” 級目錄，依舊是各說各事而已。

(二)“北伐戰(zhàn)爭在咸寧”

筆者曾在自已的拙作中用“北伐戰(zhàn)爭在咸寧”來概括在鄂南的幾次戰(zhàn)事。但在研究北伐戰(zhàn)爭在咸寧發(fā)生的戰(zhàn)事時，總感到每個戰(zhàn)斗都有它的特殊地位和特殊作用，常常感到顧此失彼，難以取舍，頗為撓頭，于是就用了“北伐戰(zhàn)爭在咸寧”一語去加以表述，以求能把這些戰(zhàn)事都涵蓋進(jìn)來，但如今仔細(xì)思考，覺得使用起來也不方便、不科學(xué)。因為“北伐戰(zhàn)爭在咸寧” 是一個句子，而不是一個名詞。它有著句子構(gòu)成的幾大要素：主語(北伐戰(zhàn)爭)、謂語(在)和賓語(咸寧)。因此，作為標(biāo)題用用尚可，如果當(dāng)作名詞用在論文或其它諸如文學(xué)創(chuàng)作中使用，就與語法的要求相悖了。

(三)“雙橋戰(zhàn)役”、“決戰(zhàn)雙橋”、“決戰(zhàn)鄂南兩橋”

“雙橋戰(zhàn)役”、“決戰(zhàn)雙橋”、“決戰(zhàn)鄂南兩橋”這些名詞在20世紀(jì)八九十年代北伐史著作中較為常見。應(yīng)當(dāng)講是有其積極意義的。它說明學(xué)者們關(guān)注到了這些戰(zhàn)事間的相互關(guān)聯(lián)性，并注意到汀泗橋之戰(zhàn)和賀勝橋之戰(zhàn)不是孤立的。但筆者認(rèn)為這些名詞也有不妥之處，主要表現(xiàn)在這種稱謂地域概念不夠明確。不論“雙橋”也好，“兩橋”也罷，都未說明兩橋之區(qū)域，它們屬于何省、何縣，因為中國之大、地域之廣、橋梁之多，僅提出“雙橋”“兩橋 ”對于一般讀者而言，誰能知其所指何地何橋呢？“鄂南兩橋”雖指明兩橋系鄂南之橋，可是鄂南橋梁眾多，特別是作為鄂南之咸寧本來就有“千橋之鄉(xiāng)”的美譽(yù)，以橋命名的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村落數(shù)不勝數(shù)，其中就有一個鎮(zhèn)叫做雙溪橋的，弄不好有人還會把“雙橋”誤認(rèn)為是“雙溪橋”的簡稱了。而且“雙橋戰(zhàn)役” 或“兩橋決戰(zhàn)” 也難以把所有的戰(zhàn)斗都包羅其中。

(四)“鄂境會戰(zhàn)”

“鄂境會戰(zhàn)”這是愛國文化名人陳訓(xùn)正先生的遺著——《國民革命軍戰(zhàn)史初稿》一書所使用的名稱。該書首次用“鄂境會戰(zhàn)”一詞，將發(fā)生在鄂南大小戰(zhàn)事統(tǒng)統(tǒng)包羅進(jìn)去。后又為[臺]國防部史政局所編之《北伐戰(zhàn)史》沿用，應(yīng)當(dāng)說這一稱謂是一個很大的進(jìn)步。如果在湖北只發(fā)生了鄂南的六次戰(zhàn)事，而無其它戰(zhàn)事，使用“鄂境會戰(zhàn)”也無不可。但問題就在于：在湖北除了以咸寧為中心的鄂南諸戰(zhàn)外，還有攻占漢陽、漢口，圍攻并攻占武昌以及漢口至武勝關(guān)京漢路沿線之戰(zhàn)斗。若以“鄂境”而言，理所當(dāng)然地應(yīng)將上述戰(zhàn)事都包括進(jìn)去。但不知何故陳訓(xùn)正先生把所謂的“鄂境會戰(zhàn)”放在第四章武長路諸役中作為節(jié)級科目，而另立第五章 “克復(fù)武漢” 以整章的篇幅來敘述在武昌、漢陽、漢口以及京漢沿線的戰(zhàn)事。這在邏輯學(xué)上顯得有些混亂了，因此也是值得商榷的。

(五)鄂南會戰(zhàn)

這一名稱是繼陳訓(xùn)正先生的“鄂境會戰(zhàn)”之后出現(xiàn)在北伐戰(zhàn)爭史相關(guān)著述中的，而且有海峽兩岸的學(xué)者均在共同使用。如范忠程《北伐戰(zhàn)爭史稿》、[臺]國防部史政局編《北伐簡史》等，可以說鄂南會戰(zhàn)與前幾種稱謂相比有其較為貼切之處，但也有進(jìn)一步推敲的必要。

二、北伐鄂南諸戰(zhàn)總稱為“北伐咸寧會戰(zhàn)”更為恰當(dāng)

這是筆者之拙見。眾所周知一個戰(zhàn)爭的命名是由兩個詞組合而成的：即一個戰(zhàn)爭發(fā)生的地點(diǎn)或地域；另一個則是有關(guān)軍事的名詞，諸如戰(zhàn)斗、作戰(zhàn)、戰(zhàn)役、會戰(zhàn)等。筆者將北伐鄂南諸戰(zhàn)總稱為“北伐咸寧會戰(zhàn)”，理由有以下幾點(diǎn)。

(一)地域上為什么要使用“咸寧”這個地名

前面雖然說過鄂南會戰(zhàn)較為貼切，是相對前四種稱謂而言的?？墒恰岸跄稀弊鳛榈赜蚨?，有廣義與狹義之分。所謂廣義的鄂南是泛指現(xiàn)在的咸寧市、黃石市(包括大冶市、陽新縣)、鄂州市、武昌縣(今武漢市江夏區(qū))、石首市等，因這些縣市區(qū)位于湖北省南部，故在當(dāng)年都稱之為“鄂南”。而如今所說之鄂南僅指狹義上的鄂南，也就是咸寧市，包括它所轄的咸安區(qū)、赤壁市、嘉魚縣、通山縣、通城縣、崇陽縣等地域。黃石市、鄂州市和黃岡市一起屬于鄂東；而石首今天屬荊州所轄，成為鄂中南的一部分。當(dāng)時發(fā)生在鄂南諸戰(zhàn)除武昌縣與賀勝之戰(zhàn)有一定的關(guān)系外，至于黃石、鄂州、石首諸市則與此關(guān)系就不大了。作為一個名詞理應(yīng)讓人們一目了然，而無需再揣測其到底是廣義的還是狹義的。事實(shí)上，在北伐戰(zhàn)爭年代里所稱之“鄂南”是指廣義的鄂南，這樣就把當(dāng)時戰(zhàn)爭的地域面積擴(kuò)大了約一倍之多。而狹義的鄂南應(yīng)與咸寧市的誕生是同步的。鄂南的行政區(qū)劃幾經(jīng)變革，直到1998年12月6日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，撤銷咸寧地區(qū)和縣級咸寧市，正式成立地級咸寧市。從此咸寧市與狹義的鄂南所轄地域就劃上了等號。

筆者主張將北伐鄂南諸戰(zhàn)總稱之為“北伐咸寧會戰(zhàn)”的緣由并非出于這一巧合，而是考慮當(dāng)年的歷史事實(shí)，即鄂南諸戰(zhàn)本來就是一個整體。其中最關(guān)鍵的就是考慮現(xiàn)代史上最為有名的、并且震驚中外的、帶有決戰(zhàn)性質(zhì)的汀泗橋之戰(zhàn)和賀勝橋之戰(zhàn)，以及兩次大戰(zhàn)之間起著承前啟后作用的葉挺獨(dú)立團(tuán)攻戰(zhàn)咸寧縣城，毫無疑問，這些戰(zhàn)事都是發(fā)生在咸寧縣境內(nèi)，咸寧縣理所當(dāng)然地成為了鄂南諸戰(zhàn)的中心。當(dāng)然這次會戰(zhàn)還涉及到通城縣、崇陽縣、通山縣、蒲圻縣(今赤壁市)和嘉魚縣。雖然當(dāng)年它們與咸寧并無隸屬關(guān)系，但在它們那里發(fā)生的戰(zhàn)事和軍事行動無一不是為在咸寧縣進(jìn)行的大戰(zhàn)服務(wù)的，因此地域名稱采用“咸寧”是順理成章的，也較符合科學(xué)的。

還要看到咸寧成為這次會戰(zhàn)中心和著力點(diǎn)決非偶然，這是由于咸寧縣的區(qū)位和地理特點(diǎn)所決定的。首先它是湖北的南大門，是由湖南進(jìn)入湖北最重要的通道，武(昌)長(沙)鐵路貫穿全境，且有汀泗橋、咸寧縣城兩道險要關(guān)隘扼住其咽喉，實(shí)為不可多得的易守難攻的兵家必爭之地。1921年湘鄂之戰(zhàn)吳佩孚就是在汀泗橋擊敗了趙恒惕，震驚全國，使汀泗橋從此聞名遐邇。但當(dāng)年的那場戰(zhàn)爭也并非集中在汀泗橋一隅之地，而是湘鄂兩軍在汀泗橋至橫溝橋的廣闊地域進(jìn)行了較長時間的拉鋸戰(zhàn)后吳佩孚才最終在汀泗橋打敗了趙恒惕的。[2]也許有人會問蒲圻(今名赤壁)不是比咸寧更靠南邊嗎，為什么吳佩孚不在蒲圻以重兵防守呢？不錯，蒲圻直接與湖南之臨湘接壤，縣城城墻又是用條石修筑而成，堅固異常。然而一條陸水河卻是在縣城自東南折向北面流淌，如果在蒲圻設(shè)防，吳佩孚的直軍只能是背水而戰(zhàn)。背水防御乃兵家之大忌，他是絕對不會作此選擇的。這就是這場戰(zhàn)爭發(fā)生在咸寧的必然性之所在。

(二)從有關(guān)戰(zhàn)爭名詞，諸如作戰(zhàn)、戰(zhàn)斗、戰(zhàn)役、會戰(zhàn)等等來看

“作戰(zhàn)”：其一，是指各種范圍、各種規(guī)模、各種形式的武裝斗爭。[3](P444)其二，是指軍隊之間的敵對和殘殺(網(wǎng)絡(luò)百科詞典)。

“戰(zhàn)斗”：其一，是指敵對雙方的兵團(tuán)、部隊和分隊在較短時間、較小的空間進(jìn)行的有組織的直接武裝沖突。是達(dá)成戰(zhàn)役或戰(zhàn)爭目的的基本手段。基本類型有進(jìn)攻戰(zhàn)斗和防御戰(zhàn)斗。[3](P612)其二，是指對雙方進(jìn)行的武裝沖突。是達(dá)成戰(zhàn)爭目的的主要手段?；拘问绞沁M(jìn)攻和防御。[4](P1315)

“戰(zhàn)役”：是指軍隊為達(dá)到一定的戰(zhàn)略目的，按照統(tǒng)一的作戰(zhàn)計劃，在一定的方向上和時間內(nèi)，所進(jìn)行的數(shù)個以至數(shù)十個戰(zhàn)斗的總和。其規(guī)模大小決定于參加兵力的多少。戰(zhàn)役實(shí)施對于戰(zhàn)略目的的實(shí)現(xiàn)具有重大作用。[3](P603)；《辭?！方忉屌c此基本相同。

“會戰(zhàn)”：是指戰(zhàn)爭中雙方軍隊的主力或獨(dú)立戰(zhàn)區(qū)內(nèi)雙方軍隊的主力，在一定地區(qū)和時間內(nèi)進(jìn)行的決戰(zhàn)；《孫子·虛實(shí)篇》中就有“故知戰(zhàn)之地，知戰(zhàn)之日，則可千里而會戰(zhàn)”[4](P816)；《中國軍事知識辭典》、百度詞典也基本相同。

從以上戰(zhàn)爭名詞注解來看：“戰(zhàn)斗”所指的戰(zhàn)事規(guī)模較小 ；而“作戰(zhàn)”的含義又過于寬泛，此兩者均與鄂南諸戰(zhàn)之情況不相符合。而“戰(zhàn)役”和“會戰(zhàn)”兩詞含義則與在咸寧境內(nèi)所進(jìn)行戰(zhàn)事的情況較為符合，為什么要取“會戰(zhàn)”而不用“戰(zhàn)役”呢？這是按詞意而言，“戰(zhàn)役” 需具有“軍隊為達(dá)到一定的戰(zhàn)略目的”這一要求，咸寧諸戰(zhàn)似乎就不太符合。因為國民革命軍在長沙的軍事會議上就確定了：攻下武昌、會師武漢、飲馬長江的戰(zhàn)略目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須掃清通往武漢的道路，預(yù)計在咸寧汀泗橋必有一場激戰(zhàn)。當(dāng)國民革命軍第四軍進(jìn)占通城后，專門研究了如何乘吳佩孚尚在北方與張作霖聯(lián)手和馮玉祥的國民軍在南口鏖戰(zhàn)，主力未及南下之機(jī)迅速攻下汀泗橋的方案，在勝利拿下汀泗橋后，葉挺指揮獨(dú)立團(tuán)機(jī)動靈活地一舉攻占了咸寧城，使得國民革命軍前敵總指揮部能夠跟進(jìn)入駐咸寧城，并召開了北伐前敵總指揮部及四、七、八軍首腦會議制訂進(jìn)攻賀勝橋的作戰(zhàn)計劃?？梢哉f敵我雙方對于賀勝橋之戰(zhàn)都是未曾料到的：從吳佩孚來講，他根本沒料到他部隊在汀泗橋輸?shù)媚敲纯?、那么慘，而且把咸寧城也丟掉了，只能在賀勝橋一帶倉促應(yīng)戰(zhàn)；而從國民革命軍方面則也未估計到馮玉祥兵敗之速，而使吳佩孚得以很快抽身南下趕赴咸寧賀勝橋；因此賀勝橋之戰(zhàn)帶有較大的偶然性。但雙方都投入了主要的精銳之師，而且連主帥都到場了。其規(guī)模之大、戰(zhàn)斗之激烈堪稱北伐以來所未曾有過的，盡管如此，它也畢竟是為攻打武昌掃清道路服務(wù)的。故將鄂南先后發(fā)生的六戰(zhàn)使用“會戰(zhàn)” 比“戰(zhàn)役” 是更為恰當(dāng)?shù)?。地域用“咸寧”?戰(zhàn)事述語用“會戰(zhàn)” 合并成“咸寧會戰(zhàn)” 就很自然了。北伐咸寧會戰(zhàn)并不排斥鄂南會戰(zhàn)的使用，就像抗戰(zhàn)時期臺兒莊會戰(zhàn)，它同時也可以叫魯南會戰(zhàn)一樣 。

使用“北伐咸寧會戰(zhàn)” 決非一個名詞的問題。而是為了便于大家用整體的、歷史唯物主義的觀點(diǎn)對這段歷史敘述；有利于對每個戰(zhàn)斗在整個咸寧會戰(zhàn)中的地位和作用作出正確的評估；也只有用咸寧會戰(zhàn)役整體觀念來衡量某支隊伍或個人在這個戰(zhàn)役中的貢獻(xiàn)，我們知道北伐軍除了在通城有過極其短暫休整外，咸寧會戰(zhàn)中的大小戰(zhàn)斗基本上是一仗接一仗連續(xù)不斷的，當(dāng)時指揮官并非采取讓某支部隊每戰(zhàn)必須擔(dān)任主攻， 而是采取“一張一馳，文武之道” 的用兵布陣的方略，讓每支部隊都有作戰(zhàn)和休整的機(jī)會，以保持隊伍的旺盛的戰(zhàn)斗力。因此，以某一次戰(zhàn)斗功勞大小來論英雄絕對是片面的。以上論述不論正確與否，我都大膽地把它作為一家之言曬將出來，以期得到大家的指正。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁一.北伐戰(zhàn)爭的序幕——入湘援唐之戰(zhàn)[J].咸寧師專學(xué)報，1986，(2).

[2]咸寧志[Z].1992.624～625.

[3]中國軍事知識辭典[Z].北京：華夏出版社，1987.

[4]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1979.

文章編號：2095-4654(2016)03-0066-04

* 收稿日期：2015-11-17

中圖分類號：K262.34

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A