湯 維 建

民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐

湯 維 建

中國的民事庭審方式改革歷經(jīng)了庭審規(guī)范化改革和庭審實質(zhì)化改革兩個階段，目前進入到了庭審優(yōu)質(zhì)化改革的更高階段。庭審優(yōu)質(zhì)化改革要解決庭審走過場等諸多“病癥”。為此有必要在庭審改革上實現(xiàn)若干轉(zhuǎn)變，并建立程序分流機制、具體訴答機制、審判預(yù)備機制、爭點整理機制、平等保障機制、法庭對審機制以及裁判說理機制等，此外還要建立若干配套制度。

民事庭審方式；優(yōu)質(zhì)化改革；集中審理；審判中心主義

作者湯維建，漢族，江蘇省丹陽市人，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員；中國民事訴訟法學(xué)研究會副會長(北京 100872)。

民事訴訟庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革這個題目既新又老，說它老，是因為庭審改革作為我國民事訴訟改革、民事審判方式改革的內(nèi)容，一直占據(jù)主導(dǎo)和核心地位；說它新，是因為新一輪司法改革的背景下，民事庭審方式究竟如何改革以適應(yīng)司法改革的需要，或者現(xiàn)代司法改革對庭審方式的改革、民事庭審程序的改革提出了什么樣的要求、標(biāo)準(zhǔn)或價值期待，還在探尋。這就是本文試圖探討和解答的問題。這些問題涉及到的面較廣，以下分幾個方面談?wù)勎业恼J識。

一、庭審優(yōu)質(zhì)化改革的實踐邏輯與內(nèi)涵解讀

(一)改革的實踐邏輯。改革離不開“規(guī)律”這個關(guān)鍵詞，改革因規(guī)律而生，為規(guī)律而行。改革有其自身規(guī)律，訴訟制度也是由低級階段向高級階段不斷發(fā)展的，訴訟制度的生命就在于其不斷發(fā)展和完善，訴訟制度一旦停止了改革、發(fā)展和完善，訴訟制度的生命就停止了。所以我們的司法改革、庭審改革，都自有其內(nèi)在的邏輯依據(jù)和實踐的運行軌跡，由此形成了改革的可以劃分出來的若干階段。在我國，庭審方式或庭審程序的改革主要經(jīng)歷了以下三個階段。

1. 庭審規(guī)范化改革。這主要是發(fā)生在上世紀(jì)90年代初，也就是在1991年民事訴訟法全面修訂后，由最高法院啟動進行的審判方式改革，其中對庭審方式的改革提出了進行規(guī)范化改革的要求。規(guī)范化改革的主旋律就是要落實民事訴訟法關(guān)于庭審的各項規(guī)定，使庭審在合法性、規(guī)范性、標(biāo)準(zhǔn)化等方面達到一個新的高度。這個改革也是有針對性或者指向性的，因為在1991年全面修改民事訴訟法以前，我國的庭審程序，在規(guī)范性、規(guī)則性或標(biāo)準(zhǔn)化方面，一直處于貧弱和模糊化狀態(tài)。庭審方式比較粗疏、粗放化，受法律規(guī)制的程度較低，而且各行其是、政出多門。庭審方式、庭審程序沒有一個明確的標(biāo)本或者模型，庭審規(guī)范化的程度較低。

因此，1992年啟動的審判方式改革就試圖以庭審的規(guī)范化改革為主題來推動庭審方式的優(yōu)化改革。這個規(guī)范化的主題，主要的依據(jù)就是民事訴訟法關(guān)于庭審程序的階段性規(guī)定，包括審理前的準(zhǔn)備、雙方當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評議，以及司法裁判文書的宣判制度等等，都要納入到規(guī)范化的范圍來進行調(diào)整。規(guī)范化改革雖然取得了較大的成就，使人們認識到了庭審方式改革的主要意義，庭審規(guī)范化程度也由此得到了提升，但是，此時的庭審規(guī)范化改革還停留在初級階段，主要以形式意義上的規(guī)范化為改革的追求。庭審在形式上符合民事訴訟法對于庭審的各項規(guī)定和要求，但實質(zhì)意義上的規(guī)范化改革還沒有真正展開，庭審的規(guī)范還停留在形式操作的層面，沒有進入到實質(zhì)化層面，庭審走過場、庭審形式化、庭審空洞化這些問題依然存在。所以庭審改革依然要繼續(xù)進行，由此進入第二個階段，庭審實質(zhì)化改革階段。

2. 庭審實質(zhì)化改革。在本世紀(jì)初，也就是2004年第一輪司法改革、2008年第二輪司法改革，基本都是以庭審實質(zhì)化改革為主要追求目標(biāo)*1996年修改刑事訴訟法的任務(wù)之一就是克服“庭前實體審，庭審走過場”的弊端，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。參見龍宗智：《庭審實質(zhì)化的路徑和方法》，《法學(xué)研究》2015年第5期。。庭審實質(zhì)化的改革主要在于強調(diào)庭審對于司法裁判的決定性作用，充實庭審內(nèi)容，使庭審能夠在認定事實、調(diào)查證據(jù)和適用法律上起著基礎(chǔ)性、決定性作用，克服庭審走過場、庭審形式主義、庭審虛置等弊端，使庭審回歸其應(yīng)有的本位。這輪改革，最為著名的就是提出要當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認證和當(dāng)庭裁判，也就是所謂“四個當(dāng)庭”，此外要有一個“一步到庭”。一個“一步到庭”加“四個當(dāng)庭”，構(gòu)成了這輪改革的主要內(nèi)容。但是，庭審實質(zhì)化改革也遇到了一些問題，沒有取得預(yù)期效果，造成了反復(fù)開庭、庭審疲乏、庭審效率低這些弊端。因為這些改革把注意力完全放在庭審階段，沒有能夠從訴訟程序的系統(tǒng)性、整體性視角進行改革，而是孤立的、單獨的對庭審程序進行改革，尤其是否定了庭前準(zhǔn)備的重要意義，使得庭審程序成為“無源之水無本之木”，庭審很難具有實質(zhì)效果。

3. 庭審優(yōu)質(zhì)化改革。到第三輪司法改革，即本輪司法改革的時候，有的法院又提出了從庭審實質(zhì)化改革向庭審優(yōu)質(zhì)化改革邁進的改革目標(biāo)*如成都市中級人民法院于2015年10月19日發(fā)布了《關(guān)于推進民事審判庭審優(yōu)質(zhì)化及相關(guān)改革工作的實施意見》，該《意見》有47條。。這個改革主要是圍繞庭審程序應(yīng)當(dāng)置于訴訟程序的整體結(jié)構(gòu)中進行改革，而且應(yīng)當(dāng)放在司法改革的整體背景下進行，從而使庭審改革能夠在真正意義上取得實質(zhì)化、實效化、非空洞化等等改革績效。因此，庭審優(yōu)質(zhì)化改革是一個系統(tǒng)意義上的改革，是宏觀意義上的改革和微觀意義上的改革的結(jié)合。我們現(xiàn)在進行的司法改革，所有的改革成果，歸根到底，都要落實到庭審優(yōu)質(zhì)化的改革之中。如果庭審優(yōu)質(zhì)化改革沒有取得應(yīng)有效果，那我們這輪司法改革就沒有達到原初目標(biāo)、預(yù)期價值和理想效果。這輪司法改革的匯聚點就在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中。

(二)內(nèi)涵解讀。優(yōu)質(zhì)化的涵義是什么，什么樣的庭審可以被評價為優(yōu)質(zhì)化的庭審？由此產(chǎn)生的問題是，優(yōu)質(zhì)化對司法制度、訴訟制度、庭審制度提出了什么要求。這需要對“庭審優(yōu)質(zhì)化改革”這一命題的內(nèi)涵進行解讀，這是庭審優(yōu)質(zhì)化改革的邏輯起點。這些內(nèi)涵的制度化就是庭審優(yōu)質(zhì)化改革的最終狀態(tài)。

1. 以審判為中心的訴訟制度改革：制度背景

十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》推出了180多項改革舉措，其中一項就是“構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度”?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革”是本輪司法改革，尤其是于2016年初啟動的本輪司法改革第二階段的重中之重。前階段司法改革的成果要逐漸融合到以審判為中心的訴訟制度改革之中。

我理解，以審判為中心的訴訟制度改革，主要是突出法院在糾紛解決中的主導(dǎo)作用，主要是突出審判在糾紛解決中的關(guān)鍵作用，主要是突出庭審在糾紛解決中的核心作用。雖然以審判為中心的訴訟制度改革主要是針對刑事訴訟程序提出的一個改革項目，但是它對民事訴訟制度以及行政訴訟制度的改革都同樣具有指導(dǎo)意義。在以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，庭審中心主義的改革才能凸顯出制度價值和實際意義。如果以審判為中心的訴訟制度改革沒有落腳到以庭審為中心主義的改革之中，或者以庭審為中心的改革未能實現(xiàn)預(yù)期的價值目標(biāo)，以審判為中心的訴訟制度改革就還是一句空話。以審判為中心的訴訟制度改革的成敗，關(guān)鍵取決于庭審程序的改革，庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革提出來的，或者說庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應(yīng)有之義。

司法改革的邏輯是：司法改革所有的宏觀意義上的改革都要落實到中觀和微觀層面，反過來也是一樣，所有的微觀和中觀層面的改革，都要在宏觀層面的司法改革中找到保障。具體來說，我認為法治改革要以司法改革為中心，司法改革要以審判改革為中心，審判改革要以庭審改革為中心。所以，以庭審為中心的改革就提出了庭審程序優(yōu)質(zhì)化的價值目標(biāo)，由此我們也可以看出，庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革實際上承載了司法改革的全部期待、全部價值。司法改革的其他內(nèi)容，歸根到底都是為了庭審程序的優(yōu)質(zhì)化改革，這是我們司法改革的臨門最后一腳，是非常核心的改革，也由此開辟了一個窗口，人們由此可以觀察到司法改革所有的成果，包括法官自主審判、去地方化、去行政化，包括庭審規(guī)范化、司法專業(yè)化、職業(yè)化的水平和程度，包括司法為民、司法民主以及司法公開性、平等性、高效性、文明性。這些特質(zhì)和稟賦都是在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中所要呈現(xiàn)的成果。

2. 庭審在各個程序階段中最為重要。訴訟程序作為程序的一種，和其他程序一樣，都有其自身的階段性和內(nèi)在的邏輯性。庭審程序是司法程序的最后一站，也是最為關(guān)鍵的一環(huán)，司法程序從啟動到準(zhǔn)備到最后結(jié)出司法果實，形成了許多訴訟階段，各訴訟階段相互之間有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系，后一個階段是在前一個階段的基礎(chǔ)上發(fā)展起來、形成起來的，司法的程序也因此得到匯聚，最終在庭審程序中得到集中展現(xiàn)，并且為裁判文書所認可、固定化，最終予以展示，形成穩(wěn)定化的司法成果，從而成為推動法治進步、構(gòu)建法治秩序的“紐結(jié)”。庭審既是對訴訟程序所有成果的檢閱，又是司法制度、法律制度發(fā)展和完善的一個又一個新的起點，因此，它處在訴訟程序、司法制度乃至整個法律制度的樞紐地位和源頭地位?？梢姡瑢ν彸绦虻母母飸?yīng)當(dāng)置于相當(dāng)?shù)母叨扔枰愿╊驮O(shè)計。

3. 庭審的內(nèi)容對司法裁判有實質(zhì)性意義。庭審之所以重要，不是因為其處在最后，而是因為其內(nèi)容對司法裁判能產(chǎn)生基礎(chǔ)性、實質(zhì)性、關(guān)鍵性的決定作用。如果司法裁判脫離了庭審過程，庭審不能賦予司法裁判以內(nèi)容，庭審的價值就會大大貶損，最后就會被自己否定。庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的重要性便在于此。

4. 庭審的綜合效果達至最優(yōu)。庭審將會展示司法程序全要素、全方位的效果，它不僅展示司法程序的核心要素，包括事實認定、證據(jù)展示、法律適用，還包括庭審營造的司法氛圍、司法風(fēng)格、司法技術(shù)、司法能力、司法人員的形象以及司法所產(chǎn)生的普法效果等等。所有這些，構(gòu)成了庭審優(yōu)質(zhì)化改革的綜合效果。

(三)優(yōu)質(zhì)化內(nèi)容的展開。庭審優(yōu)質(zhì)化是可以評估、可以衡量、可以把握的改革目標(biāo)。主要包括：

1. 案件審判的質(zhì)量最優(yōu)化。質(zhì)量是裁判的生命線，低質(zhì)量就意味著司法裁判缺乏生命力，追求高質(zhì)量的裁判始終是庭審優(yōu)質(zhì)化改革追求的最主要目標(biāo)。庭審的質(zhì)量、審判的質(zhì)量主要包括三大類型:一是庭審的實體質(zhì)量；二是庭審的程序質(zhì)量；還有就是庭審的全要素質(zhì)量或者叫做制度性質(zhì)量。要改變單純以實體質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)的評價體系，事實上，離開庭審優(yōu)質(zhì)化的程序質(zhì)量指標(biāo)和要素質(zhì)量指標(biāo)，庭審的實體性質(zhì)量指標(biāo)也就失去了依托和支撐。

2. 案件審判的效率最優(yōu)化。案件審判不僅要快速，要及時，要省力，要節(jié)約費用，同時也要效益最大化、效能最大化，也就是在司法投入和產(chǎn)出的比例上，要以最小的投入得到最優(yōu)的產(chǎn)出，要將經(jīng)濟學(xué)上的帕累托最優(yōu)原理運用和體現(xiàn)在庭審中，要兼顧庭審的程序利益和實體利益，尤為重要的是要確保所生產(chǎn)的司法產(chǎn)品在質(zhì)量上可靠，沒有冤假錯案，或者說將冤假錯案控制在最低限度。講效率不能離開公正這個質(zhì)量，只有在公正的基礎(chǔ)上，才有效率可言。

3. 當(dāng)事人的司法獲得感最優(yōu)化。這是我借用的詞，現(xiàn)在都講獲得感，當(dāng)事人在庭審程序中是否感到滿意，是否心悅誠服，滿意度、信服度、信賴度如何，是檢驗庭審優(yōu)質(zhì)化改革是否成功的根本標(biāo)準(zhǔn)。庭審優(yōu)質(zhì)不優(yōu)質(zhì)，不是法院說了算，而最終是由當(dāng)事人說了算，這是需要當(dāng)事人衡量的。為此，需要建立當(dāng)事人給法官打分的制度，在每次庭審后，尤其在最終的庭審后，要將優(yōu)質(zhì)化的具體指標(biāo)通過表格的形式發(fā)給當(dāng)事人打鉤、打分、寫評語。這就是司法中的民意測驗。比如在有的國家，每當(dāng)陪審團審判結(jié)束，當(dāng)事人都可獲得一張民意測驗表來發(fā)表對庭審的意見。通過民意測驗表達對法官庭審的滿意度也是很多國家采用的手法，這是能夠直接檢驗當(dāng)事人司法獲得感的指標(biāo)。

4. 法官的司法審判水平發(fā)揮最優(yōu)。法官在不同庭審中進步的動力是不一樣的，優(yōu)質(zhì)化改革要求法官調(diào)動一切積極因素，在庭審程序中最大化展示出法官的庭審才能和庭審藝術(shù)。庭審優(yōu)質(zhì)化最大的考官是當(dāng)事人和社會，法官是考生,每一次庭審都是法官的一次趕考，能否交出一份令當(dāng)事人和社會滿意的答卷，關(guān)鍵在于庭審中法官能否有最優(yōu)表現(xiàn)，這是法官在訴訟全過程中得分最多的權(quán)重所在。

5. 社會公眾對司法審判的點贊率最優(yōu)化。現(xiàn)代意義的司法是開放性司法，現(xiàn)代意義上的庭審也是開放性庭審，是當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人公開對抗、公平論爭的平臺。司法審判與社會之間要形成有機和諧的互動機制，不能封閉司法，更不能搞司法神秘主義。庭審中既要有序吸納社情民意，同時也要對社情民意進行反饋，讓庭審中所產(chǎn)生的司法價值和司法正能量滲透到人民群眾的心靈，使社會公眾對司法審判能夠點頭稱贊、表示認同，從而增強司法審判的公信力和可信賴度。公眾如果對庭審不予信賴，則意味著對整個司法不予信賴，要使整個司法獲得社會認同，首先也是最為重要的就是，讓庭審獲得公眾的認可。

二、庭審優(yōu)質(zhì)化改革的原因考

前面解說了庭審優(yōu)質(zhì)化改革內(nèi)涵，下面要講的就是庭審優(yōu)質(zhì)化改革何以必要？換而言之，如果不進行庭審優(yōu)質(zhì)化改革，我們的民事司法是否還能夠滿足社會發(fā)展提出來的需要？是否能夠與司法改革的其他方面同步前行？答案是否定的。我們的司法改革已經(jīng)到了這樣一個階段：不進行庭審優(yōu)質(zhì)化改革，我國的民事司法改革將寸步難行。原因是：

(一)訴訟規(guī)律之要求。訴訟自有其規(guī)律，這主要可分為三個層面加以認識

1.司法認識論：由淺入深，由量變到質(zhì)變的飛躍。訴訟是一種特殊的認知過程，司法三段論就是認識論在司法中的反映。其中大前提是法律規(guī)范，小前提是案件事實，結(jié)論是司法裁判。司法認識論就是認知案件事實這個小前提。個案之間之所以有所不同，關(guān)鍵是這個小前提——也就是案件事實有所區(qū)別。訴訟能否認請這個案件事實，就決定了訴訟水平的高低和層次。這需要按照認識論的原理去構(gòu)建庭審程序。認識論就是要符合認識的規(guī)律，認識的規(guī)律是由此及彼，由淺入深，由粗糙到精致，由分散到集中。最后發(fā)生由量變到質(zhì)變的飛躍，庭審就是由量變到質(zhì)變進行飛躍的闡述和漸變。飛躍過程要恰當(dāng)?shù)耐瓿?，而不致在飛躍過程中遭受挫折，使認識的過程發(fā)生阻斷。司法認識論的果實，就是量變到質(zhì)變的飛躍，這個過程，雖然在庭審前就已經(jīng)開始，但此前所有的活動都是為庭審中的認識論提供服務(wù)和準(zhǔn)備的，對案件事實進行認知的主要環(huán)節(jié)是在庭審階段。優(yōu)質(zhì)化的庭審程序就能保證法官通過庭審活動，實現(xiàn)對案件事實認知的飛躍，形成對案件事實的正確的確定性認知。反之，如果庭審程序不夠優(yōu)質(zhì)、不夠完善、不夠科學(xué)，比如庭審次序反復(fù)顛倒或者經(jīng)常被阻斷，或者干預(yù)性因素能夠魚貫而入，那么，在這樣的庭審程序中要做到準(zhǔn)確認定案件事實是困難的，甚至是不可能的。

2. 審判邏輯論的要求：由程序到實體。從概念上說，司法審判由兩個意義上的訴組成，一是實體意義上的訴，一是程序意義上的訴。這兩個訴雖然本質(zhì)上是一個訴的兩個方面，不可分割，同時并存，但從訴訟整個過程看，這兩個意義上的訴還是有階段上的差異的。在庭審前的各個階段，司法審判以程序意義上的訴為主，是明線，實體意義上的訴為輔，是一根暗線。但到了庭審階段，情況就發(fā)生了變化，實體意義上的訴占據(jù)了主導(dǎo)地位，而程序意義上的訴相對處在較次的地位。因此，訴訟的進程就司法審判的重點而言，是一個由程序到實體的過程，而在庭審中，實體性質(zhì)的司法審判越來越重要，為此，庭審優(yōu)質(zhì)化改革就顯得更有必要。在該意義上說，庭審優(yōu)質(zhì)化與庭審實質(zhì)化和庭審實體化、庭審實效化等概念是同構(gòu)的、相近的。我們過去較為重視實體上的訴，輕視程序上的訴，這就使得庭審流于形式，反復(fù)庭審的現(xiàn)象嚴(yán)重，乃至形成了程序正義虛無論的觀念，認為程序正義無關(guān)緊要。此后程序正義論以及由程序正義論引發(fā)的程序意義上的訴，受到越來越多的重視，現(xiàn)在形成了程序正義和實體正義并重的格局。目前我們已經(jīng)形成了對訴的認識的否定之否定的新的認識成果，也就是程序正義和實體正義并重。從起訴到案件受理，到審理前階段，再到庭審，是一步一步由程序或在程序伴隨下逐步結(jié)出實體果實，因此庭審主要是以實體結(jié)果的產(chǎn)生為目標(biāo)的。

3. 訴訟現(xiàn)象論：訴訟是從分散到聚合的過程。各方訴訟主體，各個訴訟參與者都基于其各自在司法程序中的角色和目標(biāo)任務(wù)，各自完成自己的行為，為訴訟進行各種不同的努力，這些不同方向、不同角色、不同努力形成的成果要到庭審中接受檢閱，庭審階段就是各方主體聚合在一起，各自展現(xiàn)出他們訴訟成果的集中性場所，所以庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是使庭審對各方主體訴訟程序的成果能夠產(chǎn)生聚合化的效果，最終固化為司法裁判。

(二)司法規(guī)律所使然

1.司法權(quán)為事實判斷權(quán)：判斷需要營造一個優(yōu)質(zhì)化的“隔音空間”。案件事實的判斷是有一個過程的，同時要有一定的氛圍和環(huán)境保障，優(yōu)質(zhì)化庭審可以為案件事實認定和法官司法判斷權(quán)的行使?fàn)I造一個空間，排除雜音干擾，使法官能夠捕捉到案件真實所在。我們知道，案件事實的捕捉是個很微妙的過程，在訴訟法中支配它的原理主要是法官自由心證，法官要自由心證，就需要為其提供一個優(yōu)質(zhì)化的思考環(huán)境和思考空間，優(yōu)質(zhì)化的庭審就是因此營造的。

2.司法權(quán)為規(guī)則宣告權(quán)：宣告規(guī)則需要有一個神圣的制度化場域。庭審中，法官要不斷的宣告規(guī)則，包括程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和實體法律規(guī)則。司法審判者是規(guī)則的駕馭者、輸出者、宣教者。各種與案件有關(guān)的規(guī)則，都在庭審中經(jīng)過司法官的口不斷按照審理案件的需要，呈現(xiàn)出來。庭審是法律規(guī)則最為集中的宣告地，規(guī)則是神圣的，宣告法律需要神圣的空間，優(yōu)質(zhì)化的庭審就是為此而形成的；法官身穿法袍，頭頂國徽，在莊嚴(yán)肅穆的法庭中行使國家的司法權(quán)，宣告法律規(guī)則，當(dāng)然需要優(yōu)質(zhì)化的庭審氛圍。

3.司法權(quán)為糾紛解決權(quán)：解決糾紛需向社會昭示孰是孰非。糾紛解決是司法審判的最終目標(biāo)，司法審判歸根到底要能夠起到解決糾紛的作用，如果糾紛不能得到解決，那么就意味著庭審優(yōu)質(zhì)化的目標(biāo)沒有得到實現(xiàn)。解決糾紛需要良好的解決糾紛的氛圍，優(yōu)質(zhì)化的庭審就是為此而設(shè)。

(三)法治規(guī)律之所需

1.法治是法律的統(tǒng)治：法庭為法律規(guī)則的輸出與生產(chǎn)車間。法治是法律的統(tǒng)治，就具體案件而言，法律適用在法庭上，法律解釋在法庭上，釋法說理也在法庭上。在特殊案件中，經(jīng)過司法裁判，通過個案的解決，法律規(guī)則得以明晰化，有時使法律規(guī)則獲得更新，陳舊的法律規(guī)則為新的法律規(guī)則所取代。在該意義上說，法庭就是法律規(guī)則的集散地和生產(chǎn)場域，優(yōu)質(zhì)化的庭審就是法律規(guī)則的加工生產(chǎn)的過程。因此，法庭上必須配備相應(yīng)的法律規(guī)則，法律規(guī)則應(yīng)由專門的書記官提供，法官隨時可以讓其提供解決案件所用的各種法律規(guī)則，包括案例，我國還包括司法解釋。

2.法治是理性的治理：法庭是各方主體匯聚一堂，進行理性溝通、對話交流、求同存異、尋求共識的司法平臺。法庭是理性的場域，現(xiàn)代意義上的法治不是官僚性法治，不是科層性法治，不是唯我獨尊的父愛主義的法治，而是扁平化的法治，庭審就是提供這樣的平臺，使各方主體匯聚于法庭，立足于各自不同的角色和立場就案件糾紛解決發(fā)表各自不同的意見，求同存異，最終形成共識。這個過程的正當(dāng)化就是優(yōu)質(zhì)化的庭審提供的。

3.法治是神圣的秩序：庭審具有宣示儀式的價值。庭審固然以實體性價值、程序性價值為主導(dǎo)，但除此以外，庭審還有司法儀式逐漸展開和舉行司法儀式的價值。我們批判庭審?fù)接行问?、庭審僅僅是走過場、走程序，這種批判是對的。但是，這僅僅是對案件的實質(zhì)化解而言的，此外，莊嚴(yán)的氛圍、必要的儀式、適度的形式也是優(yōu)質(zhì)化庭審所必備的要素。

三、庭審優(yōu)質(zhì)化改革要解決的“病癥”

明確了庭審優(yōu)質(zhì)化的內(nèi)涵，以及為什么要進行優(yōu)質(zhì)化改革，第三個問題就自然產(chǎn)生了：庭審優(yōu)質(zhì)化改革要解決哪些問題、哪些病癥，只有這些問題得到了解決，庭審優(yōu)質(zhì)化改革的目標(biāo)方得以實現(xiàn)。非優(yōu)質(zhì)化的庭審存在哪些問題？

1.庭審的實質(zhì)效果不佳，法庭調(diào)查走過場、法庭辯論走過場、合議庭評議走過場等現(xiàn)象較為嚴(yán)重地存在著。也就是說，庭審?fù)饔谛问剑弻λ痉ú门袥]有發(fā)揮實質(zhì)性作用，這是我們進行庭審程序改革要解決的最大問題，也是要達到的最上位的目標(biāo)，就是要使庭審回歸到真正的狀態(tài)，使庭審產(chǎn)生出獨立性價值和對司法結(jié)果的形成性價值，而不僅僅是工具性價值和形式性價值。

2.法官整理案件事實的爭點意識不強、能力不強，未能形成以爭點為核心的庭審結(jié)構(gòu)。爭點是庭審的“牛鼻子”，庭審要緊緊圍繞爭點進行，如果爭點不明確，庭審就漫無邊界、不著邊際，使得庭審缺乏應(yīng)有的內(nèi)聚力、缺乏應(yīng)有的邏輯性。緊緊圍繞爭議焦點進行庭審，而不是全面鋪開、像攤大餅一樣進行審判，這是民事庭審與刑事庭審的區(qū)別所在。但反觀我國目前的庭審實際，所謂爭點式審判方式還遠遠沒有形成，無關(guān)聯(lián)性的審判還無處不在、無時不有，浪費了大量的司法資源。優(yōu)質(zhì)化的庭審方式就要有爭點意識。

3.訴訟請求和審判范圍不夠明確，訴訟請求對審判范圍的約束力體現(xiàn)不明顯。民事訴訟實行處分權(quán)主義和辯論權(quán)主義，當(dāng)事人提出的訴訟請求，確定了訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的形成審判對象，審判對象構(gòu)成了審判范圍，審判范圍就是本案審判權(quán)的界限。優(yōu)質(zhì)化的庭審，需要法官嚴(yán)格在審判權(quán)界限范圍內(nèi)行使權(quán)力。我們現(xiàn)在接觸到的庭審，離這個目標(biāo)還有一定距離。

4.法官放任無關(guān)聯(lián)的信息進入訴訟，排除和查清案件疑點的手段比較欠缺。通過關(guān)聯(lián)性原則，凝聚庭審資源、匯聚庭審力量的能力比較欠缺，使得庭審就像撒網(wǎng)打魚一樣，任意性很強，所有信息不管輕重主次、與案件關(guān)聯(lián)性的緊密程度和對解決案件的重要性程度，均事無巨細、泥沙俱下、魚龍混雜，很難真正甄別出對案件解決有實質(zhì)意義的信息和沒有實質(zhì)意義的信息，這樣使庭審很難劃定明確的界限，而且庭審的效率始終是低下的。

5.舉證責(zé)任分配規(guī)則運用不熟練。舉證責(zé)任是非常重要的砝碼，它調(diào)節(jié)著雙方當(dāng)事人的關(guān)系，也調(diào)整著當(dāng)事人與法官的關(guān)系，左右著訴訟節(jié)奏和訴訟步驟，庭審優(yōu)質(zhì)化內(nèi)在的邏輯在實質(zhì)層面來看，是由舉證責(zé)任的分配規(guī)則來支配的，而舉證責(zé)任的分配規(guī)則，如果運用不熟練，那么舉證責(zé)任首先由何方當(dāng)事人承擔(dān)，在什么時點上進行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，舉證責(zé)任在什么情況下會倒置，爭點判斷的內(nèi)在邏輯就不夠清晰。所以舉證責(zé)任的分配及對該規(guī)則的運用，是法官駕馭法庭、行使訴訟指揮權(quán)的有力杠桿。

6.訴訟突襲、裁判突襲等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。突襲性審判是一個公正合理的訴訟制度所需要極力避免的，包括來自當(dāng)事人的訴訟突襲和來自法官的裁判突襲。訴訟突襲中尤為甚者是答辯突襲和舉證突襲。我國現(xiàn)在還未建立答辯失權(quán)制度，被告往往不做事先的答辯，而是到法庭上臨時提出答辯意見，這就造成答辯突襲，使原告無法針對答辯進行有針對性的反駁，從而造成庭審質(zhì)量不高。不僅如此，在庭審過程中，證據(jù)的提供往往出乎法官的意料之外或者出乎對方當(dāng)事人的意料之外，這樣的舉證在庭審中很難進行有效質(zhì)證，法官有針對性的認證以及由認證帶來的公正的裁判結(jié)果無從談起。所以，答辯突襲、事實主張的突襲、證據(jù)提供的突襲、程序步驟的突襲、實體裁判的突襲等等問題大量存在。這種突擊性的審判在庭審優(yōu)質(zhì)化的改革目標(biāo)下，就是必須割除的弊端，使得我們的庭審能夠在公平、有所準(zhǔn)備的、實質(zhì)意義上的平等狀態(tài)下進行。如果常常出現(xiàn)舉證突襲或答辯突襲等，必然會延誤訴訟進程，導(dǎo)致訴訟中的不公平和低效率，在嚴(yán)重的情況下還會影響裁判質(zhì)量。

7.法官闡明權(quán)行使無章可循，法官公開心證和法律見解嚴(yán)重不足?，F(xiàn)代意義上的庭審和過去神秘主義的庭審有很大區(qū)別，現(xiàn)代意義上的庭審是透明化的庭審，這不僅是物理意義和過程上的透明化，更重要的是法官心證的透明化以及法官法律觀點或法律見解的透明化，法官和當(dāng)事人始終處在一個平臺上，通過相互溝通、共同理解、相互啟發(fā)、互動互促，共同達到對案件事實的認識并共同形成案件裁判結(jié)果。法官在整個過程中需要從神壇上走下來，需要和當(dāng)事人處在心靈上的平等地位。雖然在法庭上形成了一定的秩序和距離，但是在司法審判的精神層面，需要和當(dāng)事人處在同質(zhì)化、均衡性的地位上，不能凌駕于當(dāng)事人之上，不能故作神秘，要形成一種商談性、談心式庭審氛圍。優(yōu)質(zhì)化的庭審改革不僅對訴訟當(dāng)事人、訴訟代理人提出一系列要求，更重要的是給司法審判中的主角之一—法官提出了更高的要求。庭審優(yōu)質(zhì)化的改革要求法官以陽光化的形象出現(xiàn)在庭審中。

8.法庭調(diào)查和法庭辯論之間的制約關(guān)系乏力。法庭調(diào)查和法庭辯論是庭審中的兩個主要的環(huán)節(jié)，各有自己的使命和任務(wù)，互相不能替代，但它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和內(nèi)在邏輯沒有受到足夠的重視，導(dǎo)致法庭調(diào)查和法庭辯論產(chǎn)生混同化、空洞化的弊端?，F(xiàn)在有一種觀點認為法庭調(diào)查和法庭辯論沒有必要劃分界限，這種觀點就是由此而生的。

9.法庭調(diào)解征求意見形同虛設(shè)。法庭調(diào)解這個問題，是我們整個庭審優(yōu)質(zhì)化改革中繞不開的問題，庭審優(yōu)質(zhì)化改革同時伴隨著調(diào)解和審判關(guān)系模式的調(diào)整。后面還要論及這個問題，這里僅僅提出法院在庭審中，僅僅對當(dāng)事人要不要調(diào)解提出問題，由當(dāng)事人作答，得到否定性回答后，立即終結(jié)調(diào)解程序，使得這個程序的適用流于形式，這對庭審優(yōu)質(zhì)化價值產(chǎn)生的沖擊很大，使大家覺得庭審?fù)耆翘摶模{(diào)解流于表象。

10.最后陳述流于形式。最后陳述是庭審的最后環(huán)節(jié)，或者說是由當(dāng)事人參與的最后一個環(huán)節(jié)，最后陳述后就是法庭評議，然后宣布判決。最后陳述的意義究竟何在？究竟應(yīng)該如何進行最后陳述，這些問題都是需要提出來進行反思的。另外，庭審優(yōu)質(zhì)化改革要消除一切形式化的階段，只保留對司法神圣性有價值的部分形式，也就是前面講的“儀式”，比如法官如何走上法庭，法庭整個的格局和庭審中的氛圍等等。

庭審中面臨著這么多問題，使得司法公信力、司法權(quán)威性、司法效率大打折扣。司法為什么要改革？都是庭審當(dāng)中存在的這些問題提出來的，所以司法改革無論多么宏觀、中觀還是屬于微觀改革，都是與庭審中存在的特殊病癥、問題有這樣或那樣的關(guān)系，因此針對這些問題，我們需要改革。

四、庭審優(yōu)質(zhì)化改革的路徑和內(nèi)容

庭審優(yōu)質(zhì)化改革究竟如何進行？可以分為幾個方面進行認識。

(一)改革的層次安排

1.宏觀改革：司法體制改革。要通過司法體制的改革為庭審優(yōu)質(zhì)化提供體制保障，也就是要通過“去地方化、去行政化”改革，保證法院能夠獨立行使審判權(quán)，不受干擾。同時，要通過司法改革，保障合議庭、保證法官個體能夠獨立審判，使庭審優(yōu)質(zhì)化有基本的生存點。反過來，法官不能獨立審判，案件審判的結(jié)果不是產(chǎn)生于法庭內(nèi)，那么庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是一句空話，無從說起。所以，司法體制改革，是庭審優(yōu)質(zhì)化改革的必然延伸，庭審優(yōu)質(zhì)化改革是司法改革中的必要內(nèi)容。

2.中觀改革：訴訟制度改革。也就是要通過訴訟制度的改革推進庭審優(yōu)質(zhì)化改革，主要是通過訴訟模式、訴訟體制和訴訟機制的改革來達到目的。由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的推進，同時司法中的民主制度、公眾參與制度等等都是改革的重要內(nèi)容。這些改革將會直接影響庭審優(yōu)質(zhì)化改革的成效。這里面也涉及到民事訴訟法的再次修改問題，所以經(jīng)過這一輪的庭審優(yōu)質(zhì)化改革和司法改革，民事訴訟法的再修改也是必然之義。

3.微觀改革：法官素能養(yǎng)成機制改革。法官是庭審優(yōu)質(zhì)化改革落腳的第一主體，庭審是否優(yōu)質(zhì)，關(guān)鍵取決于主持庭審的法官，庭審程序怎么進行，庭審過程如何安排，當(dāng)事人的積極性如何調(diào)動，怎么排除與庭審無關(guān)的信息和外在的干擾，以及如何進行突發(fā)性事件應(yīng)對等方面，均考驗著法官的素能。不僅如此，在實質(zhì)層面，包括在事實材料和法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)的能力,敏銳捕捉到案件事實真相的能力，查詢和解釋適用于本案的法律規(guī)范的能力，以及綜合各種因素進行價值判斷和抉擇司法導(dǎo)向的能力等等，這些都是法官的主要技能。概括來說，也就是認定事實的能力、適用法律的能力、主持庭審的能力、控制局面的能力、駕馭程序的能力等等。對于法官在庭審中的能力，我們要形成能力清單，針對這些能力需求進行專題培訓(xùn)和常規(guī)評估。同時對于法官在法庭上所能實施的行為，也需要有一個明確的清單，分為正面清單、負面清單和責(zé)任清單。法官在法庭上哪些當(dāng)為，哪些不當(dāng)為，哪些該說，哪些不該說，哪些違反了什么樣的規(guī)定，是要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的，等等，均需加以明確。所以，庭審優(yōu)質(zhì)化改革相對法官而言，就把法官推到了司法改革的風(fēng)口浪尖，法官在庭審中以主體性、主觀性的形象，活生生地展示出司法改革的成果。

(二)庭審優(yōu)質(zhì)化改革的基本路徑

1.在司法權(quán)限上，從司法審批主義向司法自治主義的轉(zhuǎn)變。我們過去的司法仰賴于法庭外的審批，具體來說就是請示匯報，庭審對裁判不具有決定性作用，司法的自治性匱乏。也就是，庭審缺乏應(yīng)有的動力機制。現(xiàn)在我們進行司法改革，就是要使司法者能夠依據(jù)庭審這個空間，形成裁判結(jié)論，實現(xiàn)司法自治。當(dāng)然,這個自治是在程序內(nèi)的自治。

2.在縱向訴訟結(jié)構(gòu)上，從訴訟階段模糊主義到訴訟階段的清晰主義的轉(zhuǎn)變。訴訟程序是分階段進行的，每一階段每一環(huán)節(jié)都有其應(yīng)該完成的任務(wù)、功能和應(yīng)當(dāng)起的作用。案件裁判的結(jié)果就是各個訴訟階段的功能性的、最終的累積和匯聚。訴訟結(jié)果雖然是在庭審的最后階段產(chǎn)生的，但是它卻是從訴訟一開始，就處在裁判因素、裁判因子的形成過程中。每一個訴訟階段都有其自身的任務(wù)和使命，要使每個階段的作用都能達到優(yōu)質(zhì)化。只有每個階段都能優(yōu)質(zhì)化，庭審優(yōu)質(zhì)化才有所依托。庭審優(yōu)質(zhì)化改革不是空穴來風(fēng)，不是完全自給自足的改革，它依賴于訴訟程序的系統(tǒng)性改革，從訴答階段、審前階段、到庭審階段以及庭后階段，四個階段都要有其明確的界限。每一個階段都要完成其自身應(yīng)當(dāng)完成的功能。我們看到的是訴訟階段之間的界限并不是很清楚，庭審和非庭審，庭審內(nèi)和庭審?fù)鉀]有很明確的界限，它們實現(xiàn)的職能，法庭內(nèi)能完成的，法庭外也能完成，沒有明確哪些職能應(yīng)當(dāng)在庭審前、庭審中或庭審后完成，司法階段的混沌狀態(tài)需要通過庭審優(yōu)質(zhì)化改革得以消除，使得司法的訴訟資源能夠合理進行配置，并起到各階段功能自治的效果。

3.在訴訟模式上，從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。庭審優(yōu)質(zhì)化改革不是傳統(tǒng)訴訟模式的翻版。傳統(tǒng)訴訟模式下，法院實行職權(quán)主義主導(dǎo)，職權(quán)主導(dǎo)的庭審導(dǎo)致庭審程序的虛化和空洞化,這是必然之義。在職權(quán)主義的訴訟模式下，需要的就是形式化的庭審，不需要實質(zhì)性的庭審，實質(zhì)性的庭審、優(yōu)質(zhì)化的庭審是在當(dāng)事人主義的訴訟模式下提出來的要求，正是因為在當(dāng)事人主義下，當(dāng)事人才真正是訴訟主體，當(dāng)事人才能在公正公平的平臺上，通過其自身努力，追逐對其最有利的訴訟效果。這就是當(dāng)事人主義下的庭審。所以,庭審改革離不開訴訟體制、訴訟模式的改革,或者說正是在訴訟模式當(dāng)事人主義的背景下，才體現(xiàn)出庭審優(yōu)質(zhì)化改革的必要性。

4.在庭審方式上，從卷宗復(fù)核主義到卷宗生成主義的轉(zhuǎn)變。卷宗復(fù)核主義就是在庭前，在法官的主導(dǎo)下，發(fā)揮其職權(quán)性作用，收集各方訴訟資料包括證據(jù)等材料，形成庭審卷宗，卷宗材料將會成為將來判決的依據(jù)。在卷宗材料的形成與判決的生成之間，庭審的作用就被限定為是對卷宗既有材料的復(fù)核，是一種復(fù)核性的審判。所以我們經(jīng)?？吹降牟门蟹绞?，就是法官宣布卷宗中的各種材料，宣讀各種證據(jù)，展示各種證據(jù)，由法官一件件就卷宗中的材料進行復(fù)核，復(fù)核完畢，就進入到裁判階段。但是在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，卷宗復(fù)核主義要予以消除，要轉(zhuǎn)變?yōu)榫碜谏芍髁x，作為裁判依據(jù)的所有信息，都應(yīng)該在正式的庭審中形成，如果沒有經(jīng)過正式的庭審，所有裁判依據(jù)的各種材料和信息都不能夠生成。這是一個重大的挑戰(zhàn)，是一個重大的改革。優(yōu)質(zhì)化的庭審不是復(fù)核型而是生產(chǎn)型的庭審。

5.在訴訟性質(zhì)上，從權(quán)力型司法到權(quán)利型司法的轉(zhuǎn)變。權(quán)力型司法就是法官在司法中，通過運作公權(quán)力，進行單向性司法。這種司法容易產(chǎn)生偏斷，往往容易喪失中立的立場，使得當(dāng)事人在訴訟中有所偏頗，并且主觀主義、片面主義、形式主義的色彩非常濃厚，當(dāng)事人很難對庭審產(chǎn)生出應(yīng)有的信賴感。這種權(quán)力型司法應(yīng)當(dāng)予以改變，也就是庭審的主體不再是法官，法官雖然是非常重要的角色，但真正意義上的主角應(yīng)該讓位于雙方當(dāng)事人。法官是司法裁判者，是訴訟秩序的維持者，是法律規(guī)則的宣講者和訴訟過程的指揮者。庭審的實質(zhì)性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人通過對抗性的互動機制來推進，法官應(yīng)由管治型的法官變?yōu)榉?wù)型的法官，這與政府的改革是遙相呼應(yīng)的。法官在訴訟中，要承擔(dān)服務(wù)型的角色，要彎下腰來，耐心地聆聽，周全地為當(dāng)事人充分行使訴權(quán)服務(wù)，使雙方當(dāng)事人能夠通過充分行使訴權(quán)，使糾紛抱怨得以釋放，使訴訟程序能夠產(chǎn)生吸收不滿的功能，從而在這個過程中使案件真相、法律爭議能夠得到確定和化解。所以庭審優(yōu)質(zhì)化改革是司法民主主義的產(chǎn)物。

6.在案管模式上，從多案同時并存審判主義到一案一審集中審判主義的轉(zhuǎn)變。我們在庭審中經(jīng)常看到的弊端是，法官走上法庭把卷宗拿錯了，或者法官拿出此前開庭的卷宗材料，拿到法庭上要花很多時間來重溫上次庭審的內(nèi)容，當(dāng)上次庭審的內(nèi)容重溫完畢后，所剩下的時間已經(jīng)不多了，這樣就使庭審不斷處在遺忘、重溫這種惡的循環(huán)下，庭審質(zhì)效極為低下，司法資源極為浪費。這需要改變過去案件管理模式和分案模式，使法官手中的案件控制在一定的數(shù)量之內(nèi)，并且原則上要通過一次集中審判來審結(jié)案件。

我曾經(jīng)提出過一個“三三制”改革設(shè)想，也就是一個法官手中最多不超過三個案件，在每次開庭之間的間隔期不得超過三天，最后一次開庭和宣告裁判之間不能超過三天。后來我又加了一個“三”，就是法官對一個案件的庭審次數(shù)也不要超過三次。當(dāng)然這是一種理想的模型或者是期待中的改革愿景。因為法官辦案就如同老師上課，一個老師同時上三門以上的課一定會出現(xiàn)問題；法官辦案也如同學(xué)者寫文章，一個學(xué)者同時寫三篇以上文章，也一定寫不好。其實，這比較起原本意義上的集中審理主義的要求已經(jīng)低了許多，在嚴(yán)格的集中主義審判方式下，一個法官在一段時間內(nèi)只能審一個案子，審?fù)赀@個案子才能接另一個案子。我們目前只能實現(xiàn)相對的或緩和的集中審理主義。法官手中同時審理的數(shù)量被控制在三個以下，它才能夠使司法資源調(diào)動到最大化程度，才不至于前面審，后面忘，才不至于反復(fù)像貼燒餅一樣進行庭審，中間間隔的時間不能太長，不能隔一個月兩個月才開下一次庭，這樣一方面使得法官保持對案件審判的記憶始終處在清晰狀態(tài)，同時也能防止各種非正常的因素、干擾性的因素，趁庭審間隔的期限干擾法官的審判思路，影響法官獨立公正審判案件。這雖然距離理想意義上的集中審判主義還有很長的路，但是比起我們現(xiàn)在的多案同時并存的分割審理主義模式，應(yīng)該來說進了一大步。

7.在裁判模式上，從定期宣判主義到當(dāng)庭宣判主義的轉(zhuǎn)變。民事訴訟法第148條規(guī)定了兩種宣判模式，一種是當(dāng)庭宣判，一種是定期宣判，這兩種宣判哪種效果更好？比較效果的優(yōu)劣、高下，當(dāng)然是當(dāng)庭宣判的效果更好。當(dāng)庭宣判，法官的自由心證沒有受到污染，法官在庭審中的記憶沒有淡忘，法官對案件解決所獲得的信息沒有遺漏，同時雙方當(dāng)事人對庭審結(jié)果的期待也處在最高峰，當(dāng)事人經(jīng)過漫長的庭審過程，其盼望法官下判，猶如久旱盼甘霖。這就像是庭審吊足了當(dāng)事人胃口，不給一點糧食，對當(dāng)事人來講是極大的失望。這時候我們必然要問，庭審對當(dāng)事人的意義何在？所以，庭審優(yōu)質(zhì)化改革勢必提出一個重大挑戰(zhàn)性的課題，就是提高當(dāng)庭宣判率，從以定期宣判主義為主走向以當(dāng)庭宣判主義為主。

當(dāng)庭宣判涉及到一個非常重要的問題就是，庭審的結(jié)構(gòu)安排。庭審的結(jié)構(gòu)安排是什么意思呢？我認為，我們現(xiàn)在庭審應(yīng)該原則上就是一次庭審主義。一次庭審主義和我們現(xiàn)在所理解的一庭結(jié)案主義是不一樣的，一次庭審主義不是說只開一次庭，而是說一個案件一次庭審，庭審是一個完整的過程，當(dāng)中可以根據(jù)案件審理需要，進行階段性劃分，形成庭審的間隔，比如第一次庭審就是法庭調(diào)查，第二次庭審就是法庭辯論，第三次庭審就是補充辯論以及合議庭評議以及當(dāng)庭宣判，這樣我們就很容易將當(dāng)庭宣判納入到庭審中，而不是單純的進行當(dāng)庭宣判，而沒有審理內(nèi)容；稍加改變，我們就可以將定期宣判轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭宣判。在上次庭審結(jié)束后，之所以沒有當(dāng)庭宣判，那必然還存在殘留問題。殘留問題可以在最后一次庭審予以補充性解決，當(dāng)事人可以補充辯論，補充辯論完畢后，合議庭繼續(xù)進行評議，然后當(dāng)庭宣判。當(dāng)庭宣判不是要求當(dāng)庭制作完整的裁判文書，而是要當(dāng)庭宣讀裁判文書主文，主文宣讀后就不能改變了，法律上就有既判力了，既判力形成的時間點就是從這時候開始的。排除了各項干預(yù)性因素的庭后影響，使得庭審功能發(fā)揮到最大化。

所以，我們不能像過去一樣，進行了A庭審，兩個禮拜后再進行B庭審，B庭審再重復(fù)A庭審的內(nèi)容，再補充相關(guān)內(nèi)容，都完全重復(fù)第一次庭審的過程，法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述，然后休庭，然后再進行重復(fù)的行程。這樣的庭審是一種完全的浪費性庭審，毫無必要。對庭審進行合理的分割，按照庭審的環(huán)節(jié)、階段進行，可以先進行程序性庭審，程序性庭審結(jié)束后，再進行訴辯型庭審，雙方當(dāng)事人陳述，歸納雙方爭議焦點，再進行下一次庭審，法庭調(diào)查，法庭調(diào)查結(jié)束后再進行法庭辯論，法庭辯論結(jié)束后再休庭，合議庭再行研究，形成比較明確的裁判結(jié)果，再進行最后一次庭審，最后一次庭審從補充辯論開始，然后是最后陳述，然后合議庭評議，評議結(jié)束后再宣布判決。這樣的庭審有一定的緊湊感，同時具有確定性和特定性，而且不會重復(fù)。每次庭審前，法官都應(yīng)宣讀或簡介上次庭審的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上進行本次庭審。庭審結(jié)束后法官應(yīng)當(dāng)宣布下次進行庭審程序的哪一個環(huán)節(jié)，如下一次進行法律問題的辯論，事實問題不再重復(fù)，法律問題待大家回去準(zhǔn)備后，時隔三天再見。法律問題辯論時就不用進行事實認定了。第一次庭審時，法官應(yīng)當(dāng)宣布庭審的庭前準(zhǔn)備的結(jié)果。包括案件的爭議焦點，雙方的論辯主張，這樣使得每一次庭審之間的銜接天衣無縫，沒有重疊的程序，所以當(dāng)庭宣判并不是做不到，而是稍微轉(zhuǎn)變就可以實行當(dāng)庭宣判。

8.在訴訟準(zhǔn)據(jù)上，應(yīng)以訴訟法條主義為主，以訴訟自然主義為補充。這是從訴訟邏輯上講，訴訟應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定按部就班的推進訴訟進程。在庭審中也是如此。這是訴訟的法條主義，也稱程序法定主義。但是訴訟法條主義僅僅是展現(xiàn)了訴訟一半的邏輯進程，對于具體個案，法條主義需要進行個案化調(diào)適。非常典型的就是法庭調(diào)查的先后順序，比如原告先陳述還是被告先陳述，比如原告先舉證還是被告先舉證，比如辯論是誰先誰后，再比如訴訟中是如何舉證，是一證一舉還是一組一舉，還是綜合舉證。這些問題在法律框架中應(yīng)該因案而異，不能機械照搬法條規(guī)定。

但是，我不是很贊同法庭調(diào)查和法庭辯論混合進行的方法*有關(guān)法庭調(diào)查和法庭辯論的劃分問題的討論，參見章武生：《我國民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑》，《中國法學(xué)》2015年第2期。張衛(wèi)平：《法庭調(diào)查與辯論：分與合之探究》，《法學(xué)》2001年第4期。。庭審中邏輯是由三個環(huán)節(jié)組成的，一是雙方當(dāng)事人宣讀起訴狀和答辯狀，這個階段是當(dāng)事人的主張責(zé)任在發(fā)揮作用，通過這個階段應(yīng)當(dāng)明確雙方主張的事實，并且有針對性地形成案件事實爭議焦點。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴答形成雙方爭議焦點，這是主張責(zé)任的作用期間。主張責(zé)任履行完畢后，進入舉證責(zé)任階段，這就是法庭調(diào)查階段，法庭調(diào)查主要是當(dāng)事人進行證據(jù)展示和對證據(jù)進行辯駁，這是當(dāng)事人舉證責(zé)任階段，聚焦的問題仍然是案件事實問題，這個事實不是主張意義而是證據(jù)意義上的事實，這是法庭調(diào)查階段。所以，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)以證據(jù)調(diào)查為主要內(nèi)容。第三個階段是法庭辯論階段，法庭辯論階段的意義有兩個：一是在事實層面，把主張責(zé)任和舉證責(zé)任連接起來，通過法庭調(diào)查所調(diào)查的證據(jù)，將雙方當(dāng)事人宣讀訴答文書所提出的事實主張連接起來，用法庭調(diào)查中認可的具有證據(jù)能力的證據(jù)，對當(dāng)事人所主張的事實進行邏輯上的論證，也就是說服責(zé)任的履行期間。證據(jù)調(diào)查階段當(dāng)事人履行的是證據(jù)提出責(zé)任，辯論階段當(dāng)事人履行的是舉證責(zé)任中的說服責(zé)任，面向法官將證據(jù)和事實有機聯(lián)系起來，這是法庭辯論的基本意義。就是由當(dāng)事人通過辯論，將具有證據(jù)能力的證據(jù)，針對事實主張，發(fā)掘出內(nèi)在的證明價值或者證明力，證明價值或證明力的展現(xiàn)是在法庭辯論階段。這具有對前兩個階段的統(tǒng)合作用，并且承前啟后，在事實認定或事實得到統(tǒng)合的基礎(chǔ)上，提出法律適用的意見。法律適用的意見是在法庭辯論階段才得以提出，法律適用的意見是建立在事實認定的基礎(chǔ)上的，如果不是在事實認定基礎(chǔ)上，法庭上進行法律適用的辯論就無從談起。因此，就法庭辯論而言，又應(yīng)分為事實辯論和法律辯論兩個環(huán)節(jié)，事實辯論在先，法律辯論在后。這就是訴訟的內(nèi)在邏輯，這就是訴訟的理性邏輯主義。

我們現(xiàn)在的法條基本是按此邏輯進行設(shè)定的，如果將法庭調(diào)查和法庭辯論合二為一，會造成兩個弊端：一是影響當(dāng)事人在訴訟中的主觀能動性，因為當(dāng)事人主體性的價值主要呈現(xiàn)在法庭辯論階段，當(dāng)事人訴訟能力的高低主要也是在這一階段呈現(xiàn)。二是會使得訴訟的內(nèi)在邏輯混亂，調(diào)查中有辯論，辯論中有調(diào)查，最終會取消當(dāng)事人的主張權(quán)、舉證權(quán)以及辯論權(quán)。當(dāng)事人在舉證時有辯論，辯論時要舉證，使當(dāng)事人在訴訟階段的應(yīng)對思路變得很混亂，這也是法院組織庭審駕馭庭審能力低下的表現(xiàn)，是粗放型的司法，不符合優(yōu)質(zhì)化庭審改革的取向。優(yōu)質(zhì)化的庭審是邏輯思維清晰的庭審，而不是混戰(zhàn)。否則，會使訴訟層次不清楚，失去應(yīng)有的邏輯感。不僅如此，裁判文書寫作也要遵循這個基本的邏輯，混在一起，裁判文書就無法呈現(xiàn)庭審的先后邏輯關(guān)系。裁判文書的寫作應(yīng)該直觀的對應(yīng)訴訟全過程，這是訴訟全過程微觀的縮影和高度的凝結(jié)，裁判文書應(yīng)當(dāng)直觀并且不失真的反映訴訟過程和全部內(nèi)容。所以，在訴訟準(zhǔn)據(jù)上，雖然訴訟自然主義作為辨證司法的原理應(yīng)容許其存在，但其基礎(chǔ)還是訴訟法條主義，自然主義是法官自由裁量權(quán)的靈活空間，但比較狹小。

9.在司法能動的程度上，從控制型庭審到回應(yīng)型庭審的轉(zhuǎn)變。職權(quán)主義的庭審就是控制型庭審，庭審中，當(dāng)事人被稱為法官糾問的客體，這其實是當(dāng)事人和法官之間關(guān)系的顛倒，不符合庭審優(yōu)質(zhì)化改革的訴求。法官在改革中要逐漸從主導(dǎo)型角色變成服務(wù)型角色、從能動性角色變成回應(yīng)性角色。優(yōu)質(zhì)化的庭審要將訴訟中的主導(dǎo)權(quán)交給當(dāng)事人去行使，訴訟主張和舉證、質(zhì)證、辯論完全是由當(dāng)事人主導(dǎo)的，法官的責(zé)任是維持良好的庭審秩序，給當(dāng)事人適當(dāng)闡明和指導(dǎo)，同時對訴訟中需要補充的某些方面進行職權(quán)型補充，如補充提問、補充調(diào)查等。雖然目前我國還不能完全走向絕對意義上的回應(yīng)型庭審，但庭審中職權(quán)控制型的比重應(yīng)當(dāng)相對縮小。

(三)機制保障。優(yōu)質(zhì)化改革需要建立幾個機制：

1.程序分流機制。民事訴訟法第122條、第123條有相應(yīng)的規(guī)定，按照程序?qū)ΨQ性原則,復(fù)雜程度不一的案件所需要的化解程序應(yīng)該有不同的處理。有的案件需要進入到庭審階段，有的案件不需要進入到庭審階段，有的案件需要進行精密化、優(yōu)質(zhì)化庭審，有的案件只需要簡約化、快捷化庭審，所以在優(yōu)質(zhì)化庭審方式改革中，繁簡分流是必然機制，是符合案件性質(zhì)需要的，是符合解決問題的目的的，也不損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

但問題在于，在繁簡分流機制中，應(yīng)當(dāng)如何對待當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和程序主體權(quán)。我們現(xiàn)在建立的程序有很多，有非訴性的程序，如督促程序，有訴訟和非訴訟相結(jié)合的程序，如調(diào)解程序、司法確認程序，訴訟程序中有普通程序和簡易程序，簡易程序中還有小額訴訟程序。普通程序中還可以做不同的分類，比如單一之訴的普通程序和復(fù)合之訴的普通程序、財產(chǎn)型的普通程序和人身型的普通程序等。這需要我們在受案以后庭審以前，對不同案件進行分門別類，按照不同需要劃入不同程序加以處理，在西方這叫做“訴訟程序的多軌道”，也就是我們現(xiàn)在提出的“簡案快結(jié)、繁案精審”的基本原則。應(yīng)該說，這大體上沒有問題。但是需要注意的是，“簡案快結(jié)”是指不損害當(dāng)事人訴訟基本權(quán)利基礎(chǔ)上的快結(jié)，是在不損失公正價值基礎(chǔ)上的快結(jié)，而不是簡單的案件就可以無視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，簡單案件的處理也都有一個優(yōu)質(zhì)化的問題。訴訟程序優(yōu)質(zhì)化、調(diào)解程序優(yōu)質(zhì)化、簡易程序優(yōu)質(zhì)化、小額程序優(yōu)質(zhì)化，優(yōu)質(zhì)化是對所有案件共同的要求，要實現(xiàn)司法資源和程序資源的分配正義，而不是簡單的平均主義。庭審程序的優(yōu)質(zhì)化，首先要形成一個良好的、優(yōu)質(zhì)化的程序分流機制。

2.具體訴答機制。訴答是訴訟程序的第一環(huán)節(jié)，也是訴訟程序的起點，對訴訟程序的范圍、訴訟程序的走勢和選擇適用起到基礎(chǔ)性作用。如何發(fā)揮訴答機制對庭審優(yōu)質(zhì)化的保障作用，這是我們要考慮的又一個問題，我們過去甚至包括現(xiàn)在對于訴答在庭審優(yōu)質(zhì)化中的作用重視不夠。但訴答不是原告起訴、被告答辯就結(jié)束了，因為對訴答程序不夠重視，使得后面的庭前準(zhǔn)備乃至于庭審程序的進行積重難返，用現(xiàn)在的話說就是“帶病庭審”。案件在前一個階段所要完成的任務(wù)沒有完成，就“帶病”進入后一個訴訟程序，這必然導(dǎo)致訴訟程序的階段性混亂，訴訟的邏輯失調(diào)，訴訟的章法紊亂，嚴(yán)重的還可能導(dǎo)致訴訟的方向迷失，訴訟被迷失在叢林中而找不到出路。所以從訴訟一開始就要進入到優(yōu)質(zhì)化的高度緊張狀態(tài)，而不是前松后緊，前面粗放后面精細，前面劣質(zhì)后面優(yōu)質(zhì)。

訴答階段最大的職能或任務(wù)，就是形成爭議焦點。將各方當(dāng)事人沒有爭議的事實，沒有爭議的內(nèi)容，從案件中標(biāo)注出來，從此在庭審中不再重復(fù)，案件的審判一開始就聚焦到案件的爭點中，實行焦點式、爭點式審判。爭點是庭審優(yōu)質(zhì)化的牛鼻子，抓住了爭點，我們就能夠任意馳騁，發(fā)揮出最大的效果，展現(xiàn)出庭審的魅力，如果沒有擒住牛鼻子，案件的解決可能陷入泥潭而不能自拔。所以，要形成具體的訴答機制。

我認為要進行庭審的改造，雙方當(dāng)事人提出起訴狀、答辯狀后，司法官員要進行審查，看是否符合訴答的要求，如果不符合民訴法119條、120條、121條這三條的要求，就應(yīng)當(dāng)按照訴答文書修改程序進行修改。法官應(yīng)當(dāng)像老師批改作業(yè)一樣對待雙方當(dāng)事人的訴答文書，如果雙方的訴答文書有欠缺不夠完整，含糊不清，應(yīng)當(dāng)退回去讓其修改，這不是拒絕受理，而是受理以后在訴答階段要進行的一項工作。只有訴答文書清晰有邏輯的呈現(xiàn)以后，法官對于爭議焦點的概括就是水到渠成的事情。不要輕放訴答環(huán)節(jié)，良好的開端是成功的一半，良好的訴答就是庭審成功的一半，而且是成功的一大半，有許多案件在這個階段就解決掉了。所以，訴答機制的完善是進行庭審優(yōu)質(zhì)化改革的必不可缺的前提條件，要認真對待。

3.審判預(yù)備機制。審理前的準(zhǔn)備階段，是訴訟程序的第二階段，是承前啟后的階段。承前承的是雙方當(dāng)事人的訴答，啟后啟的是案件的庭審。訴答的成果要能夠制約審理前的準(zhǔn)備，審理前的準(zhǔn)備要緊緊圍繞著訴答階段后形成的爭議焦點進行。爭點式的審判就包括了爭點式的準(zhǔn)備。這里面主要有幾項任務(wù)：

一是進一步明確爭議焦點，對訴答中形成的初步爭點，在審前準(zhǔn)備時需要重新進行概括。訴訟程序就像一個扇狀結(jié)構(gòu)，從訴訟起初，雙方的爭議問題處在最大化狀態(tài)，然后逐步縮小，到了庭審時，就形成裁判，化解最后一個焦點。從一定意義上講，訴訟程序的進行過程，就是爭點不斷明晰化、不斷縮小的過程。這就是爭點式訴訟程序、以爭點為核心的訴訟程序的基本要領(lǐng)。所以在審判預(yù)備機制中，首先要完成爭議焦點的再確認。

第二要進行證據(jù)交換，固定證據(jù)。要明確任何不進行證據(jù)交換，不按舉證期限提出的證據(jù)，在法庭上就喪失了證據(jù)的資格和能力。證據(jù)的固定是庭審之前要完成的一大主要任務(wù)。這里特別需要強調(diào)庭前會議機制。庭前會議是審理前準(zhǔn)備的一種方式。一定意義上講，也是最主要的方式，改變了過去法院進行庭審準(zhǔn)備單方面依職權(quán)完成的傳統(tǒng)做法，使得審理前的準(zhǔn)備產(chǎn)生了在雙方當(dāng)事人的對立之下，通過訴權(quán)互動的形式來運作的基本特點。會議式的準(zhǔn)備就是其中一種重要方式。通過設(shè)定會議的主題，由雙方當(dāng)事人針對該主題進行各項準(zhǔn)備工作，從而使法官對進入庭審的各種前提性問題都有個明確性的結(jié)論。

我覺得可以把庭前會議劃分為幾種類型：第一種就是明確爭點的庭前會議。在明確爭點的基礎(chǔ)上雙方進行必要的準(zhǔn)備，就可以進入到證據(jù)交換的庭前會議。經(jīng)過證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人對于爭議問題的認識又得到了進一步深化，雙方當(dāng)事人爭議的問題由此得到縮小，繼而根據(jù)實際情況可以進行調(diào)解型庭前會議。這主要是為了調(diào)解，提前解決糾紛，提前化解糾紛。如果在庭審之前有一些程序性的問題需要解決，可以舉行程序性的庭前會議，包括是否回避、管轄權(quán)異議，包括當(dāng)事人的追加、證據(jù)的可采性等等問題，可以進行程序性的庭前會議。這是我們進行庭審準(zhǔn)備的一個重要方式。在庭前會議的制度中，最為重要的是要明確庭前會議的結(jié)果對此后的庭審具有拘束力。

除此以外，審判的預(yù)備機制里面必須要完成的事項就是法官的職權(quán)調(diào)查。我國法官的職權(quán)調(diào)查是有所保留的，不能完全消除，也不能任意擴張，走向任何一個極端都是錯誤的，不僅要從中國的國情宏觀層面考慮問題，并且要從個案解決，追求實質(zhì)正義的層面來考慮這個問題，要因案而異來確定法官職權(quán)調(diào)查的范圍。以上這些就構(gòu)成了為優(yōu)質(zhì)化庭審做準(zhǔn)備的審判預(yù)備機制。

4.爭點整理機制。如前所述，爭點在訴訟中是由大而小不斷變化的，而且爭點是有層次的，有一級爭點、二級爭點、三級爭點等。一級爭點就是法律要件事實，二級爭點就是要件事實下的具體事實，三級爭點就是證據(jù)事實，四級爭點就是輔助事實等。是否善于明確爭點以及使?fàn)廃c層次得以清晰化，這是考驗法官司法能力的重要試金石。要把握好爭點，一要有扎實的實體法知識，二要吃透案情。

具體來說，怎么確定爭點呢？我們要善于畫一個爭點圖，將一級層次、二級層次、三級層次、n級層次的爭點，都用箭頭畫在圖上，像抽絲剝繭一樣，形成一個金字塔形的爭點結(jié)構(gòu)圖。熟能生巧，這是基本功，法官應(yīng)當(dāng)掌握。舉例說明，比如在一起因欠款所產(chǎn)生的違約之訴中，原告主張被告欠款不還，被告可能就簡單地答辯說根本沒有借款這回事。如果這樣，本案的爭點就比較單一，容易概括。法官就可以在庭審時宣布“本案的爭議焦點是借款事實是否發(fā)生？”。但是，如果被告提出一連串的答辯事實，比如：沒有借過款；原告所提供的欠條是虛假的；關(guān)于簽字真?zhèn)蔚蔫b定意見不合法；用于鑒定的檢材樣本并非被告的筆跡；即使借了錢，時效也已過了；原告曾表示過該筆錢不用還了等等。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)如何概括爭議焦點呢？有的法官將本案爭議焦點就概括為一句話：“被告是否需要向原告還款？”。這不屬于爭點，這是雙方訴訟請求和答辯請求的焦點，而不是事實爭議焦點。正確的做法應(yīng)當(dāng)將本案的事實概括為三個爭點：爭點之一是借款事實是否存在？爭點之二是訴訟時效是否已過？爭點之三是債務(wù)是否已被免除。這三個爭點都是根據(jù)實體法上的要件事實而確定的，這屬于一級爭點。本案中的爭議焦點就概括出這三個，就可以了。但是，在庭審時，更為具體的爭議焦點還會不斷產(chǎn)生。法官對這三個一級爭議焦點，應(yīng)當(dāng)依序進行審理，先審第一個爭議焦點。第一個爭議焦點是借款事實是否分發(fā)生過？原告為此提供欠條作為證據(jù)，被告答辯時聲稱這個欠條是假的，因為上面的簽字不是被告本人的，屬于偽簽。這又形成了一個爭議焦點，就是欠條上的簽字是否真實？這是第二級爭點。原告為此提供鑒定意見作為證據(jù)，證明該簽字為真實的；被告對此又提出答辯意見，聲稱鑒定所使用的檢材樣本有錯誤，被告為此當(dāng)場提供自己的筆跡。關(guān)于該檢材樣本是否有錯誤？就成了第三級爭議焦點。爭議焦點還可能更多、更細。這是由事實主張所形成的。在證據(jù)調(diào)查和舉證時，次序剛好相反，是從最后一級爭議焦點開始舉證質(zhì)證，這是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。解決了最后的爭點，上位的爭點就迎刃而解了。比如在本案中，由于檢材樣本無誤，且無其他錯誤，所以得出結(jié)論鑒定意見是正確的；鑒定意見是正確的，因而簽字是真實的；簽字是真實的，欠條就是真實的；欠條是真實的，欠款事實就是存在的，原告在該爭點上應(yīng)當(dāng)獲得法官的有利的事實認定。解決了第一個爭議焦點，再解決第二個爭議焦點，解決了第二個爭議焦點，再解決第三個爭議焦點，依此類推。同樣的道理，在對第二個、第三個乃至第n個爭議焦點的庭審時，同樣可能發(fā)生它們內(nèi)部第二級、第三級等等爭議焦點，舉證質(zhì)證時還是自下而上，自小而大。這樣審理起事實問題，就顯得層次非常清楚，當(dāng)事人也能心服口服?？偟膩碚f，我們要洞悉實體法對于實體法律關(guān)系的各種規(guī)范性的結(jié)構(gòu)，按照要件事實、直接事實、間接事實、次要事實以及原因性事實、損害性事實、過錯性事實、因果性事實等等標(biāo)準(zhǔn)來確定案件爭議焦點。

在訴訟中要明確幾個確定爭議焦點的時間節(jié)點，一是訴答階段結(jié)束后，法官要通過訴答會議來明確雙方的爭議焦點是什么，告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何進行后續(xù)的準(zhǔn)備活動，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。然后經(jīng)過證據(jù)交換進行第二次爭議焦點的確定，通過庭前會議確定進入庭審中的爭議焦點。進入庭審之中雙方當(dāng)事人經(jīng)過起訴狀和答辯狀的宣讀，法官要重申庭審前所概括的爭議焦點事實，并且征求雙方當(dāng)事人的意見，然后就進行舉證質(zhì)證，包括局部的認證。法庭調(diào)查結(jié)束后，再次概括爭議焦點，這個爭議焦點是用來制約法庭辯論范圍的，并且要告知當(dāng)事人要完全根據(jù)法庭調(diào)查中的證據(jù)，針對訴答中的爭議焦點進行法庭辯論，這就是法庭調(diào)查對法庭辯論的制約作用，在此基礎(chǔ)上進行法庭辯論。法庭辯論結(jié)束后，根據(jù)法庭辯論的狀況，法官要再次概括爭議焦點，這是第四次概括爭議焦點，也是為后續(xù)是否調(diào)解劃定一個范圍。

因為明確了爭議焦點，證據(jù)也清晰無疑，能否調(diào)解就是自然而言的事情，一般來說，如果前面的程序完全公正、事實證據(jù)清楚，此時的調(diào)解率是非常高的。換而言之，如果在此階段沒有形成調(diào)解，說明前面還有審判的死角盲點，還有沒有到位的地方，形成了當(dāng)事人心目中的疑點保留。原告方當(dāng)事人的判斷和法官的判斷以及被告方當(dāng)事人的判斷三方判斷沒有匯合到一起，形不成共識，調(diào)解由此無法達成。如果是優(yōu)質(zhì)化的庭審，三方的判斷本質(zhì)上是一樣的，求同存異才有可能。如果各方主體對案件事實認識大體一致或本質(zhì)一致，那么調(diào)解就是瓜熟蒂落、水到渠成的事情。為什么說調(diào)解是審判的審判，是優(yōu)質(zhì)的審判，法諺所謂“瘦的調(diào)解勝過胖的判決”就是這個意思，而判決是低質(zhì)的審判，因為判決本身就意味著雙方當(dāng)事人之間以及他們與法官之間對案件的某種分歧依然存在，所以強制力才有出現(xiàn)的空間。

二審也是這樣，也有爭議焦點。二審是續(xù)審，法官要宣讀一審判決，由雙方宣讀上訴狀答辯狀，緊接著概括二審的爭議焦點。二審是一審的繼續(xù)，不是一審的重復(fù)，之所以要充分尊重一審在查明事實中的作用，也就是我們說的一、二審審級職能分離，是二審做二審的事，一審做一審的事，各自負責(zé)，一審認定事實錯誤導(dǎo)致二審認定錯誤的，責(zé)任應(yīng)由一審法官承擔(dān)。如果是二審法官沒有審判到位，二審應(yīng)當(dāng)處理而沒有處理的，二審應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。司法責(zé)任要點對點、量對量的評估，不能實行最后的責(zé)任主義。具體來說，如果在訴答階段沒有完成訴答任務(wù)，從而出現(xiàn)錯誤的，應(yīng)當(dāng)由主持訴答的法官承擔(dān)責(zé)任，比如合議庭委托法官進行訴前準(zhǔn)備，就是所謂的受托法官，如果他發(fā)生了錯誤，就應(yīng)該由其負責(zé)，要定崗到人，責(zé)任到位。所以，現(xiàn)代意義上的庭審，優(yōu)質(zhì)化意義上的庭審，是界限十分清晰、權(quán)利和責(zé)任十分明確的一種庭審。

5.平等保障機制。優(yōu)質(zhì)化的庭審內(nèi)含著平等保障機制，通過該機制，雙方當(dāng)事人主觀能動性得以充分發(fā)揮，包括雙方代理人能動性的充分發(fā)揮。如前所述，法官的定位，概括來說是程序意義上的角色，是裁判者而不是運動員。但是雙方當(dāng)事人如何進行平等對抗，能否形成平等對抗機制，是法官的責(zé)任，法官要恰當(dāng)行使闡明權(quán)，進行訴訟指導(dǎo)，采取必要的措施，保證當(dāng)事人的地位平衡。在平等保障上，既要慎重又要勇為，包括對弱勢方當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)臅r候要指定代理人。我們現(xiàn)在沒有規(guī)定指定代理人制度，但這完全可以通過制度的轉(zhuǎn)換達成目的，如對當(dāng)事人進行法律援助，由當(dāng)事人進行委托，將指定代理變?yōu)槲写恚@是完全可以的。法院要善用法律援助制度，將法律援助導(dǎo)入庭審之中，使法律援助制度成為調(diào)節(jié)雙方當(dāng)事人的訴訟地位、實現(xiàn)司法公正、提高訴訟效率的重要武器。

6.法庭對審機制。實行對審主義是民事訴訟的基本原則，當(dāng)事人充分調(diào)動訴訟能動性進行訴訟中的平等對抗，這是庭審能否達到優(yōu)質(zhì)化的根本保障。如果當(dāng)事人能動性沒有調(diào)動起來，處于消極應(yīng)對狀態(tài)，那么所謂的對審機制就不可能形成。所以庭前要下大功夫、做足功課。應(yīng)當(dāng)考慮建立對當(dāng)事人在庭前進行適當(dāng)培訓(xùn)的機制，使其具備起碼的訴訟常識從而做到有備而來。

7.裁判說理機制。裁判文書改革是司法改革的重要內(nèi)容，裁判文書改革的關(guān)鍵就是裁判要說理。理從何而來，理從法庭而來，從庭審而來，而不是庭后閉門造車造出來的。裁判文書中說理要像鏡子一樣，將審判的全過程反映出來。如果不進行認真的庭審和庭前準(zhǔn)備，不進行認真的訴答準(zhǔn)備，那最后裁判文書在說理方面就會成為無米之炊，就會顯得干癟如同癟三。不充分說理的裁判文書就像雞肋一樣，讀不出味道來，也反映不出庭審中法官做了什么，當(dāng)事人有什么樣的言和行，以及整個訴訟的演進軌跡如何。高超的裁判文書應(yīng)該非常形象地反映整個庭審過程。

為什么說訴答文書要有修改機制，因為要將訴答主張、訴辯意見從起訴狀、答辯狀中摘錄出來，使之原汁原味的成為裁判文書的一個組成部分。這是裁判文書的基石。裁判文書既要具有描述性，又要具備說服力，要夾敘夾議，生動活潑，深入淺出，要使社會公眾、后來的人們、上級司法機關(guān)、任何監(jiān)督者，都能夠從裁判文書中看到雙方當(dāng)事人在訴訟中表現(xiàn)出的精神狀況、對立程度，法官做了什么工作，法官的工作責(zé)任心、投入的工作熱情以及法官水平如何，而不是像八股文一樣，將“原告訴稱”概括的說一說，“被告辯稱”概括的說一說，“證據(jù)如下”列一列，“本院認為”三言兩語，就算是認定了案件事實，最后依據(jù)法律規(guī)定作出“裁判如下”。這種簡單的三段論沒有任何說服力，不符合優(yōu)質(zhì)化庭審的要求。

裁判文書不僅要把雙方當(dāng)事人的訴辯對立觀點呈現(xiàn)出來，同時要把舉證過程中的所有證據(jù)，不管是否有關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性，都要寫入裁判文書中，法官不能任意剪裁。在判斷部分你可以否定它，但在描述部分你必須尊重它。同時，對方的反映，對方的質(zhì)證意見，不管有沒有道理，也要全部寫入裁判文書中。這對代理人也是一個約束，使其不能任意而為，不能讓其任意否定本有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，任意制造訴訟中的麻煩，嚴(yán)重喪失訴訟誠信原則，違反真實義務(wù)，因為后來者的評判會給予其一定負面評價，使其有所畏懼。然后再根據(jù)以上舉證質(zhì)證情況，撰寫法官如何認證，認證完畢后，如何進行事實認定，包括事實認定的理由、結(jié)論及整個過程。事實認定要像講故事一樣呈現(xiàn)出整個案件的全貌，就像經(jīng)過千辛萬苦進行審判，現(xiàn)在跟朋友家人或社會中的任何一個人訴說案件是怎么回事，真相是什么，這就是事實認定。在事實認定的基礎(chǔ)上，再寫如何進行法律評價，也就是法律是如何規(guī)定的，如何理解如何解釋，有何種觀點，為什么不適用其他解釋和學(xué)說，在此充分闡述你對法律的理解，法官的法學(xué)功底也在此得到呈現(xiàn)。在適用法律的基礎(chǔ)上，形成判決的主文，判決主文要照應(yīng)當(dāng)事人的訴辯請求。這樣的一篇裁判文書，一切渾然天成，沒有任何雕琢的痕跡，不需要絞盡腦汁。裁判文書是最終的司法產(chǎn)品，這種司法產(chǎn)品將產(chǎn)生多方面的意義：一方面使當(dāng)事人服判息訴，個案得到了解決；另一方面社會公眾得到了法制宣傳教育；還有，這也為法學(xué)理論研究者提供了充分的研究素材；法治秩序、法律體系的完善由此也得到了推動。裁判中如有閃爍的法學(xué)思想，這就是你做出的“偉大判決”，相當(dāng)于發(fā)表了一篇案例分析的論文，這種案例分析比學(xué)者的案例分析更加具有說服力，因為你親自審理了案件，這種優(yōu)秀的裁判將來要轉(zhuǎn)換為指導(dǎo)性的裁判，轉(zhuǎn)化為判例性裁判，對將來糾紛的解決會起到一定的指引和參考作用。

(四)優(yōu)質(zhì)化改革的制度保障

1.獨立審判制度。優(yōu)質(zhì)化的庭審是一種倒逼機制，為了使庭審達到最優(yōu)質(zhì)化的程度，就必須發(fā)揮出法官的最大限度的能動性；要發(fā)揮出法官的能動性，就必須使其有權(quán)有責(zé)；要使其有權(quán)有責(zé)，就必須確保法官能夠不受任何干預(yù)地獨立審判，法官要獨立審判，法院必須首先要能夠獨立。因此，機構(gòu)獨立要先行，其次是法官的個體化獨立。反過來說也是一樣，沒有法院的獨立就沒有法官的獨立；沒有法官的獨立，就沒有法官的司法能動性和司法責(zé)任心；沒有法官的司法能動性和司法責(zé)任心，優(yōu)質(zhì)化的庭審方式和高層次的庭審水平就無從談起。因此，對于庭審，任何人都不能干預(yù)，外人干預(yù)下的庭審就沒有意義，庭審結(jié)果還不如匯報結(jié)果，法官也沒有動力，當(dāng)事人也沒有參與庭審的積極性。所以，獨立審判，尤其是法官獨立審判，是優(yōu)質(zhì)化審判的前提因素。

2.司法責(zé)任制度。誰裁判誰負責(zé)，只有在優(yōu)質(zhì)化庭審中才可以提出這個要求，如果審判是流水線的一個環(huán)節(jié)，那么“誰審判誰負責(zé)”中的“誰審判”就是模糊的，“誰負責(zé)”也是模糊的，司法責(zé)任制的追究就是一句空話。優(yōu)質(zhì)化的庭審不僅需要動力機制和激勵機制，也需要壓力機制和重力機制，使庭審既要快步前進，又要踏石留痕、抓鐵留印。只有這樣的庭審，才有可能成為優(yōu)質(zhì)化的庭審。如果庭審中，法官漫不經(jīng)心，松垮拖拉，整個庭審就會變得非常枯燥乏味，不僅效率低下，而且質(zhì)量也不會高。

3.公開司法制度。我們要時刻記住，現(xiàn)代意義上的庭審是一個公共論壇上的庭審，它不再是公權(quán)力獨具、獨步的領(lǐng)域。庭審是面向整個社會，向社會展示公平正義，展示法律規(guī)則，展示各種社情民意，匯聚各種社情民意的領(lǐng)域，現(xiàn)代的庭審一定是公開的、透明的、開放的。這就要求：第一，司法庭審要貫徹言詞審判主義，要盡量地要讓當(dāng)事人多說話、盡量地讓代理人多辯論、盡量地讓證人和鑒定人多到庭、盡量地敞開法庭的大門讓社會公眾來旁聽、盡量地讓新聞媒體來監(jiān)督和宣傳報道。第二，法官要消除神秘主義司法的心理和色彩，法官不能守口如瓶、惜字如金，故作神秘主義。現(xiàn)代的庭審是協(xié)同主義下的庭審，既不是傳統(tǒng)意義上的職權(quán)主義的法官唱獨角戲，也不是當(dāng)事人主義下的法官消極裁判，而是既要發(fā)揮出當(dāng)事人及其代理人在庭審中的能動性、積極性，也要發(fā)揮出法官在庭審中的高度職權(quán)作用，要同時調(diào)動出兩個積極性，這兩個積極性一個都不能少，少一個積極性就不能稱為優(yōu)質(zhì)化庭審?？梢姡瑑?yōu)質(zhì)化庭審是一支合奏曲，法官相當(dāng)于指揮，當(dāng)事人是歌唱演員。指揮得不行，唱的也就不行。因此，優(yōu)質(zhì)化庭審下的法官，不僅要獨立公正，而且要善于溝通和調(diào)控，既入乎當(dāng)事人其中，又出乎當(dāng)事人其外；既要與當(dāng)事人保持心靈上的零距離，顯示出司法的親和性、溫暖性，使司法盡可能人性化，又要像“不粘鍋”那樣，超脫于當(dāng)事人的案情，始終保持著獨立性、中立性，居中裁判。這個就叫做法官心證的公開和法律見解的公開，這種公開是司法公開這個原則和概念中的最新含義，這是對歷史上的法官兩個極端的否定之否定，法官過于職權(quán)化和過于消極化都無法適應(yīng)優(yōu)質(zhì)化庭審的需要。這就對法官提出了更高的要求，該說的不說，不對；不該說的說了，也不妥；該做的不做，不對，不該做的做了，也不妥。這就要求法官不僅要學(xué)習(xí)和積累實體法知識，更要學(xué)習(xí)和積累程序法知識，只有真正掌握了現(xiàn)代程序法精神和程序正義理論、能夠嫻熟地運用民事訴訟法的各項規(guī)定的法官，才能適應(yīng)庭審優(yōu)質(zhì)化的需求。

4.人民陪審制度。在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，人民陪審員制度的作用是不可小覷的，它對賦予庭審優(yōu)質(zhì)化的正當(dāng)性以及庭審結(jié)果的可接受性具有至關(guān)重要的意義。可以預(yù)斷人民陪審員制度的改革，司法民主化的改革將成為我們將來司法改革的也是庭審制度改革的一個非常重要的內(nèi)容，預(yù)示著司法改革和庭審優(yōu)質(zhì)化改革的方向。庭審是否優(yōu)質(zhì)，人民的口碑最重要，人民陪審員在法庭上的形象和作用的發(fā)揮，直接關(guān)系到人們對庭審是否優(yōu)質(zhì)的評價?，F(xiàn)在提出的大合議制，我覺得很有必要。要增加合議庭的人數(shù)，增加人民陪審員參與審判的人數(shù)，使其達到一定人數(shù)規(guī)模，形成其發(fā)揮作用的正當(dāng)化基礎(chǔ)。不要忘了群眾的力量很偉大，要善于發(fā)揮群眾的力量，群眾的力量發(fā)揮的越充分，庭審就越優(yōu)質(zhì)。

十八屆四中全會提出人民陪審員制度改革重在事實認定而不是法律適用，但這不是人為限制或縮小陪審員發(fā)揮作用的空間?，F(xiàn)在有一種看法認為，人民陪審員不能對法律適用發(fā)表意見，只能對事實認定發(fā)表意見，這種理解是偏頗的。人民陪審員重點對于事實認定發(fā)表意見，這要求我們充分尊重人民陪審員對事實認定的意見，這種尊重要有一定的拘束力，需要后續(xù)的制度保障。人民陪審員對法律適用不是不能發(fā)表意見，而是沒有對事實認定發(fā)表的意見那么有拘束力而已，不能剝奪或者限制人民陪審員對法律適用發(fā)表意見的權(quán)利。法律是反映人民意志的法律，人民對法律如何理解本身就是其意志的體現(xiàn)，何來沒有權(quán)利之說？更何況，法律的理解離不開社情民意，要把社情民意有效導(dǎo)入司法中，主要就是通過對法律的理解和適用，而不是通過事實認定。事實認定需要從陪審員那里獲得經(jīng)驗法則，法律適用需要從陪審員那里獲得社情民意。陪審員要為司法審判提供兩方面營養(yǎng)，一是經(jīng)驗法則，一是社情民意。

5.法律援助制度。法律援助如何走進法庭，法官如何運用法律援助制度來為平等保護當(dāng)事人行使訴權(quán)服務(wù)，是擺在我們面前的課題。法律援助不僅僅是司法行政機關(guān)的責(zé)任，司法行政機關(guān)提供了法律援助的可能性，供給法律援助的力量，如何利用法律援助力量為司法服務(wù)，則是法官的任務(wù)。要建立法律援助的訴內(nèi)與訴外的銜接機制，在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，要確保法律援助落實到位，做到應(yīng)援盡援、應(yīng)助盡助。只有法律援助切實發(fā)揮作用了，當(dāng)事人的訴訟地位就有望保持平衡了；當(dāng)事人訴訟地位平衡或趨于平衡了，庭審優(yōu)質(zhì)化的目標(biāo)才能夠達成。

6.證人鑒定人出庭制度。庭審優(yōu)質(zhì)化對兩個訴訟原則提出了特別的要求：一是直接審理原則，也就是判案的法官應(yīng)當(dāng)直接審案，不審案就不能判案，通常所謂沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，說的就是這個道理。沒有親自審理案件，沒有親自詢問證人鑒定人，沒有親自詢問當(dāng)事人，沒有親自參與主持法庭調(diào)查和法庭辯論，就不可能對案件事實有真切的感受，也就不可能對案件事實做出準(zhǔn)確的判斷。自由心證的證據(jù)制度就是建立在這個原則基礎(chǔ)之上的。二是口頭言詞原則，也就是庭審應(yīng)當(dāng)采用口頭表達的方式，而不得采用書面審理的方式。要體現(xiàn)口頭主義的審理方式，就要求當(dāng)事人、證人和鑒定人盡量出庭接受詢問，用口頭的形式來表述案情、證詞和鑒定意見?？陬^言詞原則和直接審理原則是聯(lián)系在一起的，書面審理原則和間接審理原則又是關(guān)聯(lián)在一起的。優(yōu)質(zhì)化的庭審必然以口頭主義和直接主義為主，以書面主義和間接主義為輔。而證人鑒定人通過口頭形式提供證據(jù)，才能最大程度地實現(xiàn)案件的真實，才能最大程度地活躍庭審氣氛，才能最大程度地克服司法中的形式主義和官僚主義作風(fēng)。至于如何完善訴訟制度，確保證人鑒定人到庭作證，這又是一個重要問題，在此就不展開了。

7.嚴(yán)格規(guī)則主義。優(yōu)質(zhì)化的庭審是一種用規(guī)則化的秩序編織而成的過程，庭審優(yōu)質(zhì)化不是一幅水墨畫，而是一幅工筆畫，其所進行的每一步都要有規(guī)則的支撐，都要有規(guī)則化的依據(jù)；按照各項法律規(guī)則按部就班地進行的庭審，才是有說服力的庭審，才是高水平的庭審，也才能夠格說是優(yōu)質(zhì)化的庭審。法官在庭審中固然有一定的裁量權(quán)，但這種裁量權(quán)只能棲息于規(guī)則的縫隙中，而不能脫離規(guī)則任意馳騁。這里所謂法律規(guī)則，主要是指程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和帶有程序內(nèi)容的實體規(guī)則，如舉證責(zé)任分配規(guī)則、推定規(guī)則。在證據(jù)規(guī)則中，優(yōu)質(zhì)化的庭審有特別關(guān)注傳聞規(guī)則、舉證規(guī)則、心證公開規(guī)則。除此以外，對庭審有序化起保障作用的法庭規(guī)則也十分重要。

五、庭審優(yōu)質(zhì)化改革應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題

(一)要做到幾個“否定”

1.先定后審，庭審虛無主義。要實現(xiàn)庭審的充實化、實效化乃至優(yōu)質(zhì)化，充分的庭前準(zhǔn)備是不可或缺的。庭前要做足準(zhǔn)備，需要做到心中有數(shù)，到瓜熟蒂落、條件非常成熟、非開庭不可時，才能進行開庭。沒有做好充分的準(zhǔn)備就匆匆走上法庭，這種庭審就是不結(jié)果實的庭審。庭審的資源不能輕耗，庭審是神圣的，庭審一定要富有意義地進行。因此，這里似乎存在一個矛盾或悖論，一方面要做好審前準(zhǔn)備，另一方面又不能先定后審。這其實是不矛盾的。我們要否定“先定后審”，否定的是先請示領(lǐng)導(dǎo)或上級，領(lǐng)導(dǎo)或上級給出案件的處理結(jié)論后，再進行開庭，從而導(dǎo)致庭審走過場，使庭審?fù)耆闪诵问街髁x的產(chǎn)物。庭審優(yōu)質(zhì)化所需要的審前準(zhǔn)備是排除請示匯報的審前準(zhǔn)備，是法官主導(dǎo)下由雙方當(dāng)事人參與進行的審前準(zhǔn)備，而不是先形成一個案件的結(jié)論。經(jīng)過這樣的準(zhǔn)備，法官對案情已然成熟于心，也有了對案件處理的大致意見，但這個意見是得之于程序內(nèi)而不是程序外，是正當(dāng)?shù)囊庖姡彩莾?yōu)質(zhì)化庭審所需要的意見。法庭是社會化的場域，法官在開庭前需要形成一個確定性、有指向性的意見。但這些意見都要拿到法庭上去檢驗，要經(jīng)受法庭的公開檢驗，這些意見是可以調(diào)整修正的?！跋日埵緟R報”認可后的庭審沒有意義。這是個非常辯證的關(guān)系。

2.反復(fù)庭審，庭審無限主義。庭審不能機械地規(guī)定次數(shù)，但是理想的庭審或優(yōu)質(zhì)化的庭審一定不能多次開庭、反復(fù)開庭，而其庭審的次數(shù)要少，庭審的質(zhì)量要高，質(zhì)高量少的庭審才是我們通過庭審方式的改革和司法改革所要追求的。在這方面我國的庭審具有深刻的教訓(xùn)，也有許多值得汲取的經(jīng)驗。教訓(xùn)在于：第一，對庭審的重要性認知不足。庭審是解決案件、當(dāng)事人行使訴權(quán)、法院行使審判權(quán)、其他訴訟參與人行使訴訟參與權(quán)、人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵階段，它與此前的審前程序和訴答程序以及此后的裁判文書的形成程序等均有顯著的差異，其重要性和價值性是最突出的。因此應(yīng)當(dāng)對庭審懷有某種敬畏之心，不能將它與其他訴訟環(huán)節(jié)和訴訟階段同視，應(yīng)當(dāng)審慎地對待開庭審理。其二，庭審的內(nèi)部是分環(huán)節(jié)的，不同的環(huán)節(jié)具有不同的任務(wù)和功能，它們之間具有相互制約和相互支撐的關(guān)系，不能混作一團，不分彼此，來回顛倒。其三，庭審的結(jié)果直接塑造裁判的結(jié)果，不能將庭審與裁判在結(jié)果上分割開來，也就是不能“你辯你的，我判我的”或者“你審你的，我判我的”，從而造成辯與審的分裂、審與判的脫離。但是我國的庭審也有可以總結(jié)和傳承的經(jīng)驗，其中最為主要的就是法官和當(dāng)事人及其訴訟代理人在庭審中都有所作為，而不是單純地強調(diào)法官的職權(quán)或當(dāng)事人的訴權(quán)。因此，我認為，庭審優(yōu)質(zhì)化的改革雖然不能機械地為庭審規(guī)定一個次數(shù)，但至少要提出一個要求：就是每次庭審的內(nèi)容都不能重復(fù)，每次庭審后都應(yīng)當(dāng)有一個成果匯總，確認本次開庭究竟解決了什么問題，將這些問題和成果記錄在卷，從而成為下一次開庭的起點，沒有特別的理由，不能輕易否定上次開庭的結(jié)果和所提出的下次庭審要解決的問題。在本次庭審與下次庭審之間要形成一個內(nèi)在制約關(guān)系，而不是一次又一次重復(fù)過去的“故事”。概括地說，優(yōu)質(zhì)化的庭審不排斥多次開庭，但非常忌諱重復(fù)開庭、隨意開庭。

3.審而不判，庭審不結(jié)果主義。庭審的過程就仿佛是培土灌水，培土灌水的目的是開花結(jié)果。如果庭審光要求當(dāng)事人培土灌水，但當(dāng)事人培土灌水后產(chǎn)生什么效果就不得而知，這對當(dāng)事人的辛勤勞動就沒有做出一個負責(zé)任的交代，對社會公眾也是一個極大的嘲諷，因為他們旁聽了半天，一點收獲也沒有。我們在司法實踐中常?？吹?，法院開庭進行的轟轟烈烈，最后審判長一敲法槌，宣布休庭就走了，當(dāng)事人對此很是失望，訴訟代理人對此頗感困惑，旁聽的觀眾對此也甚覺迷茫。就像球場上的比賽，比了半天，裁判吹一下哨子，就宣布比賽結(jié)束了，且不說誰輸誰贏，即使說雙方得分多少，也一概不知。這樣的只有比賽沒有輸贏的庭審，長期形成了一個習(xí)慣，對當(dāng)事人而言，無異于給他們傳遞了這樣一個信息：庭審并不決定訴訟的勝敗，甚至連一定的影響力也不見得有，這對當(dāng)事人進行實際的庭審努力無疑是撥了一瓢冷水，從根本上弱化了乃至取消了他們從事庭審活動的動力源。這就是我們現(xiàn)在庭審走過場的根本原因，也是庭審空洞化的主要成因。

當(dāng)然這里說庭審要有結(jié)果，并不是一定指訴訟案件的最終結(jié)果，而還包括階段性的結(jié)果。每次庭審?fù)杲Y(jié)后，主審法官或?qū)徟虚L應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人當(dāng)庭概括一下本次開庭所取得的成果。比如：“本次庭審進行了法庭調(diào)查，明確了雙方的爭議焦點如下——；同時對以下證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性進行了確認——。下次開庭進行法庭辯論?！边@也是庭審的成果，不過這不是形成判決主文的最終成果，而是庭審的階段性成果。庭審的最終成果，也就是雙方當(dāng)事人誰勝誰敗的訴訟結(jié)果，是由庭審的階段性成果拼接而成的，前一次庭審的成果成為后一次庭審的邏輯起點，后一次庭審是在前一次庭審的基礎(chǔ)上繼續(xù)前行的，庭審的這種先行后繼的關(guān)系，構(gòu)成了庭審的邏輯結(jié)構(gòu)，也形成了庭審的一體化狀態(tài)。

4.先審后定，庭審降格主義。先定后審不對，先審后定對不對呢？也不對。因為先審后定與先定后審一樣，都是否定了庭審的實際作用和實質(zhì)效果，庭審仍然是走過場，審判依然流于形式主義，訴訟的結(jié)果還是通過請示匯報或庭審?fù)獾拈喚淼然顒佣纬傻?。先審后定的本質(zhì)在于，沒有經(jīng)過充分的準(zhǔn)備就一步到庭，獲得了一個沒有開庭前形成預(yù)斷的“美名”，但是卻換來了庭審后請示匯報或者閱卷“補課”的否定性評價。因為如果不做充分的審前準(zhǔn)備而實行一步到庭的話，無論法官是如何富有經(jīng)驗，只要案情稍微復(fù)雜一些，就難以達到通過一次庭審就當(dāng)庭宣判的效果，這樣的庭審一定是粗糙的、粗枝大葉的、浮在表面的，而且一旦當(dāng)事人臨時提出新的證據(jù)或新的主張等等，主審法官一定會亂了手腳，庭審就會失控。因此這種匆忙上陣的庭審不能不草草收兵，最后會感到收獲甚微，甚至顆粒無收。這種庭審其實就是浪費時間、精力和費用。正所謂“庭前不努力，庭中亂陣腳”，又所謂“庭審空洞化，庭后忙閱卷”。庭審沒有實際效果，要形成裁判只有三種途徑：一是請示匯報，將案件的審判權(quán)推諉出去；二是再次開庭，徒增開庭次數(shù)和成本；三是庭后“補課”，通過非常規(guī)的詢問、調(diào)查、閱卷來弄清案件事實。這三種做法都是錯誤的。請示匯報不符合司法改革的要求，誰裁判誰負責(zé)的制度因此難以落實。再次開庭必然使開庭視同兒戲，而且前面的基礎(chǔ)打得不好，再次開庭的效果縱好也有限。通過庭后“補課”來裁判，這是常規(guī)的做法，而正是這種常規(guī)的做法，使庭審降了格，也就是淡化了庭審的意義和價值，對庭審的“聲譽”造成了負面影響。因此，我們既要反對先定后審，也要反對先審后定，而要提倡庭審裁判主義，裁判的結(jié)果理應(yīng)形成于法庭，法庭就是生產(chǎn)裁判文書這一司法產(chǎn)品的“加工廠”或“車間”。

(二)避免幾個“誤區(qū)”

1.司法“白板論”?，F(xiàn)在有一種觀點，認為法官開庭前，腦子里對于案件事實應(yīng)當(dāng)一無所知，就像一塊白板一樣。這種“司法白板論”是錯誤的。前已說過，我們反對先定后審，反對的是還沒有開庭就已有了定案的結(jié)果，并不是反對在開庭前對案件事實要有所了解，對證據(jù)材料要有所熟悉，對適用于本案的法律問題要有所把握。通過這種庭前準(zhǔn)備，或許法官已經(jīng)心中有數(shù)了，但也不屬于先定后審，因為這種結(jié)果是自然而然形成的，是法官自己形成的而不是上級確定的，是內(nèi)在的判斷而不是外在的判斷，也是通過庭審可以改變的結(jié)果。事實上，優(yōu)質(zhì)化的庭審恰恰是要做好充分的庭前準(zhǔn)備，反對一片空白地走上法庭。甚至于我認為，如果法官對案件事實尚不甚了了，就不應(yīng)當(dāng)倉促開庭；只有到法官對案件事實基本清楚、在瓜熟蒂落時，才能做到從容的審判、優(yōu)質(zhì)的庭審。在上個世紀(jì)九十年代我國民事審判方式改革時，就曾提出過“一步到庭論”。這個觀點后來遭到質(zhì)疑，現(xiàn)在已經(jīng)基本認識到這個弊端了，這是不科學(xué)的理論?！八痉ò装逭摗本褪恰耙徊降酵フ摗钡姆妫彩清e誤的。

3.程序法官和實體法官“分離論”。訴是統(tǒng)一的訴，程序問題和實體問題是不容易分離的，法官不能輕易分離，將程序法官和實體法官人為地分割過來是不妥的。在同一個合議庭內(nèi)，不能將案件的程序事項交給一個法官處理，而將實體事項交給其他法官處理。對于案件的解決而言，程序事項和實體事項具有相等的意義和價值，不能厚此薄彼，認為程序事項可由某一個法官處理，而實體事項由合議庭處理。也不能認為程序事項不必通過庭審解決，而只有實體事項才必須通過庭審來解決。比如當(dāng)事人適格問題，這本身就不能說是一個純粹的程序事項，也不是一個純粹的實體事項，這應(yīng)當(dāng)通過庭審來處理。

4.卷宗依據(jù)論。有種觀點認為，裁判的內(nèi)容都要在卷宗中找到依據(jù)，這個觀點有其正確的成分，也有錯誤的地方。正確的部分在于：法院最終的判決，其爭點如何、事實主張如何、證據(jù)如何、法律觀點如何等等，都必須在卷宗中找到依據(jù)，凡是未經(jīng)庭審的材料，均不得進入卷宗；凡是不在卷宗中的材料，均不得成為判決的依據(jù)，這就是卷宗的基本價值和主要功能所在。尤其是現(xiàn)在電子卷宗要更全面、客觀、完整，保存著庭審的最大化信息，其對司法裁判的支撐作用更加明顯突出。但是，這些由文字記載下來的信息是有限的，而人心是最活躍的因素，法官是要依據(jù)內(nèi)心的判斷來裁判案件，而不是依據(jù)卷宗中的文字符號來裁判案件。法官判決錯誤了，要自己負責(zé)，而不能說卷宗錯了所以出現(xiàn)偏差，將責(zé)任推向卷宗。這是不負責(zé)任的推卸和推諉。司法責(zé)任制不在于追究卷宗中的錯誤，而在于追究判決中的錯誤，而判決是法官意志的體現(xiàn)，法官要對自己的意志、自己的良知負責(zé)，而不是對卷宗負責(zé)。

(三)配套改革

1.法院調(diào)解制度改革。庭審優(yōu)質(zhì)化改革有一個繞不過去的話題，這就是法院調(diào)解和法院審判的關(guān)系問題?？偟膩碚f，目前關(guān)于這個問題有“調(diào)審分離論”和“調(diào)審合一論”之爭。我主張“調(diào)審分離論”，調(diào)解應(yīng)當(dāng)先行，在審前程序中就應(yīng)該進行調(diào)解，調(diào)解主要存在于審理前的準(zhǔn)備階段。在審前階段，通過庭前會議、證據(jù)交換、爭點整理程序、法官的職權(quán)調(diào)查等等活動，雙方當(dāng)事人如果能夠調(diào)解，此時時機是最好的。第一，此時當(dāng)事人還沒有真正走上法庭，糾紛還未公開激化，調(diào)解的氛圍最好。第二，此時案件事實已經(jīng)基本清楚，孰是孰非基本上有了一個判斷，調(diào)解的條件趨于成熟。如果在審前階段案件未能調(diào)解成功，那么，可以預(yù)斷，進入庭審后的調(diào)解成功率是非常低的。我們經(jīng)常見到的情形是，法官在法庭辯論結(jié)束后，問當(dāng)事人是否愿意調(diào)解，當(dāng)事人一般回答不愿意調(diào)解。這就使得庭審中的調(diào)解基本上流于走過場，實際效果甚微，而且有形式主義之嫌，這就導(dǎo)致了“庭審調(diào)解虛置化”現(xiàn)象。這對調(diào)解制度只有負面影響，而沒有正面的好處。而如果經(jīng)過庭審，當(dāng)事人確實改變了此前的看法，愿意調(diào)解了，實際上也是水到渠成的結(jié)果，而不是法官調(diào)解的結(jié)果，因此應(yīng)當(dāng)通過訴訟和解來處理。所以實行調(diào)審分離具有一舉三得的功效：一是使調(diào)解不受審判的影響，不致發(fā)生“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象，因而保全了調(diào)解的本質(zhì)——自愿；二是使審判不受調(diào)解的影響，不致發(fā)生將調(diào)解中的偏見帶入審判中的問題，因而保全了審判的本質(zhì)——公正；三是拯救了訴訟和解制度，使之能夠獨立地發(fā)揮作用，而不致要么被撤訴吸收，要么被調(diào)解吸收，從而喪失了獨立的制度價值。尤其是，實行了調(diào)審分離，使得調(diào)解者不是單純的法官，調(diào)解中可以邀請大量相關(guān)人員參與，其主體是委員會的形式，而不是某一個合議庭更不是獨任審理。實現(xiàn)調(diào)審分離后，庭審直指判決，就使庭審一直處在嚴(yán)格規(guī)則主義的控制下進行，而不致因調(diào)解的出現(xiàn)使訴訟規(guī)則和其他法律規(guī)則“軟化”。須知，訴訟規(guī)則和其他法律規(guī)則一旦“軟化”，所謂庭審優(yōu)質(zhì)化就難以實現(xiàn)了，也難以衡量了。

2.代理制度改革。訴訟代理制度的完善與否，直接關(guān)系到庭審能否達到優(yōu)質(zhì)化及其優(yōu)質(zhì)化的程度高低，因為道理很簡單，如果當(dāng)事人一方或雙方缺乏足夠的參與庭審的能力以及相應(yīng)的辯論能力，那么，他們就不可能正確地提出訴訟請求、正確地選擇訴訟標(biāo)的、正確地主張事實、正確地提出法律觀點和法律意見，到了庭審時，就不能正確地應(yīng)對法庭調(diào)查，不能正確地進行法庭辯論，也不能正確地行使訴訟權(quán)利，因此，雖然當(dāng)事人有訴訟行為能力，他們能夠親自進行訴訟，但是他們卻不能勝任參與優(yōu)質(zhì)化庭審的任務(wù)。庭審優(yōu)質(zhì)化不僅僅對法官提出高要求，而且對當(dāng)事人也提出了高要求，對當(dāng)事人的高要求最終只能落實到訴訟代理人身上。因此之故，目前庭審優(yōu)質(zhì)化改革需要考慮兩個與代理有關(guān)的制度：一是強制代理主義，也就是在庭審優(yōu)質(zhì)化的主陣地——普通程序中，要逐漸實現(xiàn)律師強制代理主義；不實行律師強制代理主義，庭審優(yōu)質(zhì)化一般而言只能是一個理想的目標(biāo)而已。二是指定代理制度。在目前不實行律師強制代理主義的階段，作為過渡性制度措施，應(yīng)當(dāng)確立指定代理人制度。也就是說，當(dāng)事人沒有聘請律師作為訴訟代理人，而由其本人親自進行訴訟，但實踐表明，該當(dāng)事人缺乏足夠的能力和知識水平進行有效的訴訟，尤其不能有效地進行庭審活動，也就是其缺乏辯論能力。在當(dāng)事人缺乏辯論能力時，應(yīng)當(dāng)賦予法官為其指定訴訟代理人的權(quán)限和職責(zé)，必要時通過法律援助來指定代理。我國本來有指定代理人制度，但經(jīng)過1991年民事訴訟法修改，將指定代理人制度取消了，現(xiàn)在看來這是不妥的，應(yīng)予恢復(fù)。

3.失權(quán)裁決制度改革。訴訟中，要規(guī)定失權(quán)制度，一旦當(dāng)事人沒有認真行使訴訟權(quán)利，法官也盡到了足夠的闡明義務(wù)，該失權(quán)就應(yīng)該失權(quán)，尤其是證據(jù)失權(quán)。樹立一個規(guī)則必須有所犧牲，如果對遲來的證據(jù)總是遷就，那庭審的優(yōu)質(zhì)化目標(biāo)永遠達不成。

(四)解決好幾個矛盾

1.“案多人少”與庭審優(yōu)質(zhì)化之間的矛盾?！鞍付嗳松佟钡拿茉谕弮?yōu)質(zhì)化改革中會變得尖銳起來，因為庭審優(yōu)質(zhì)化改革始終要控制一定的案件量，案件量過多，勢必影響庭審優(yōu)質(zhì)化目標(biāo)的實現(xiàn)，比如集中審理主義的目標(biāo)是庭審優(yōu)質(zhì)化的題中之義，而集中審理主義反對一個法官同時審理多個案件，一個法官同時審理多個案件，就不能做到連續(xù)審理和不間斷審理，而只能采用間斷式審理方式。因此，在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，有兩項工作是必須要做的：一是實現(xiàn)對案件的總量控制，使進入法院處理的案件量保持在合理的限度內(nèi)；二是在訴訟程序自身范圍內(nèi)，要做好程序分流工作。對案件總量的控制涉及法院在解決民事糾紛的各種機制中的定位問題，法院只能解決一定量的民事糾紛，而不可能對所有的民事糾紛大包大攬、全盤壟斷。目前我們提出的“大調(diào)解格局”就旨在解決這個問題。要充分發(fā)揮對民事糾紛的司法前處理機制的作用，包括人民調(diào)解、仲裁解決、各種社會化調(diào)解以及民事糾紛的行政解決。這種多元化糾紛解決機制是一個系統(tǒng)工程，屬于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的課題。一個國家法治發(fā)達程度如何，關(guān)鍵不是看法院能辦多少案件，而是看社會救濟能夠提前化解多少案件。社會救濟是司法救濟的第一道防線，這道防線對提前解決民事糾紛、減少民事糾紛的案件總量起著重要作用。但社會救濟對民事糾紛提前解決和過濾這個作用發(fā)揮得好不好，與法院有密切關(guān)系。法院越公正，社會救濟的作用發(fā)揮的就越充分；法院的權(quán)威性和公信力越低，民事糾紛的社會化解決的功能就越差。社會救濟和司法救濟這二者之間的關(guān)系是非常辯證的，二者一損俱損，一榮俱榮，對民事糾紛的全面解決起連帶作用、負連帶責(zé)任。民事糾紛的社會救濟工程構(gòu)筑成功了，那么，作為自然而然的結(jié)果便是，進入法院需要進行司法救濟的案件就是“必須訴訟”的案件，這種必須進行訴訟的案件量應(yīng)當(dāng)是較為穩(wěn)定的，相對而言也是可控的。法院這個稀缺的資源、審判這塊寶貴的好鋼，就要用在這相對少數(shù)的復(fù)雜疑難案件上。但即便如此，對于進入法院大門的案件仍需要進行程序分流，我們現(xiàn)在慣于稱之為“繁簡分流”。其實，與社會救濟的“大調(diào)解格局”相對而言，司法救濟則需要形成一個“大訴訟格局”。民事訴訟法第133條對此新增加了一個規(guī)定，這就是程序分流機制。按照程序分流機制，對法院受理的案件，應(yīng)當(dāng)有一個初步的職權(quán)性判斷，看看這些案件進入什么程序較好，如普通程序、簡易程序、小額程序、督促程序、調(diào)解程序、司法確認程序、直接申請執(zhí)行程序等等。這是訴訟案件的內(nèi)部分流，此外還有訴訟案件的外部分流。訴訟案件的外部分流就是對進入法院的案件，進過初步審查后，如果認為比較適合通過社會救濟來解決，則還可以將案件分派出去，比如進行委托調(diào)解，由商事組織進行調(diào)解，或者在當(dāng)事人的同意下，直接轉(zhuǎn)交人民調(diào)解來調(diào)解解決，或者通過行政機關(guān)的調(diào)處來解決，甚至于通過當(dāng)事人雙方的協(xié)商，通過仲裁來解決等等。要改變一個觀念，就是進入法院的案件，都只能通過法院來解決，而且由法院來解決，就只能通過庭審來解決，通過庭審來解決，就只能通過判決來解決。留在庭審中解決的案件，一定是數(shù)量較少的具有典型意義或有一定復(fù)雜度的案件。只有對這些經(jīng)過適當(dāng)?shù)某绦蚍至鳈C制留下來的案件，才有可能進行優(yōu)質(zhì)化的庭審。因此，優(yōu)質(zhì)化的庭審是一個倒逼機制，它倒逼此前的所有程序都是優(yōu)質(zhì)化的，它倒逼其他的糾紛解決機制也是優(yōu)質(zhì)化的，甚至它也倒逼社會救濟也是優(yōu)質(zhì)化的。法院要成為一個糾紛解決中心，變成案件批發(fā)站，保留重大復(fù)雜疑難案件進行優(yōu)質(zhì)化庭審。優(yōu)質(zhì)化的庭審不僅解決個案，還要推動訴訟機制和整個法律秩序的完善?？梢姡瑑?yōu)質(zhì)化的庭審是多元化解紛機制這片綠葉扶出來的紅花，它本身不可能獨善其身。

2.庭審優(yōu)質(zhì)化與審案法官司法能力尚待提高之間的矛盾。庭審優(yōu)質(zhì)化對參與訴訟的方方面面主體都提出了新的更高的要求，尤其是，對法官提出了極高的要求和挑戰(zhàn)。這里也存在一種辯證的關(guān)系：一方面，庭審優(yōu)質(zhì)化一定能夠不斷推動法官司法能力的提高，法官由此將得到很大的進步。在過去的審判中法官水平難以有進步，歸根到底是因為庭審的低質(zhì)化并由此所導(dǎo)致的請示匯報辦案模式?，F(xiàn)在由于庭審優(yōu)質(zhì)化而產(chǎn)生的壓力變大了，挑戰(zhàn)變多了，法官的進步也更大了。法官通過審案得到進步是對法官最大的回饋，掌握法的精神，在法的精神中實現(xiàn)自我價值，這才是法官自我價值的實現(xiàn)。另一方面，目前我國法官的普遍審案水平還處在需要不斷提升的階段，在這個新舊庭審方式轉(zhuǎn)換期間，法官從事優(yōu)質(zhì)化庭審的水平亟待提高，而這種處在較低層次的法官審案水平也在相當(dāng)大的程度上制約著庭審優(yōu)質(zhì)化的改革。這就要求我們：第一，庭審優(yōu)質(zhì)化改革必須要深化推進，這個改革的方向不能動搖。第二，庭審優(yōu)質(zhì)化改革要由點到面逐漸展開，不宜不分地區(qū)差異、不分審級差異、不分案件類型差異等等而一刀切。這里是否可以提出一個“非均衡的庭審優(yōu)質(zhì)化改革模式”的命題，在這種非均衡的改革模式中，在一審程序和二審程序中，二審程序的庭審優(yōu)質(zhì)化改革應(yīng)當(dāng)先行一步；在基層法院和中級以及中級以上法院的庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，中級及其以上的法院應(yīng)當(dāng)先行一步；在發(fā)達或較為發(fā)達的區(qū)域與落后或相對落后的區(qū)域之間，較為發(fā)達的區(qū)域法院應(yīng)當(dāng)首先展開庭審優(yōu)質(zhì)化改革；在商事案件和傳統(tǒng)民事案件之間，商事案件更加容易推行庭審優(yōu)質(zhì)化改革；在人身關(guān)系型案件和財產(chǎn)關(guān)系型案件之間，財產(chǎn)關(guān)系型案件應(yīng)當(dāng)率先進行庭審優(yōu)質(zhì)化改革；等等。從而在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，呈現(xiàn)出一種階梯式推進的制度態(tài)勢，最終達到民事訴訟庭審全面優(yōu)質(zhì)化的理想目標(biāo)。與此同時，在通過員額制對法官進行遴選和配置的過程中，也要考慮到庭審優(yōu)質(zhì)化的新需求，將優(yōu)質(zhì)的法官優(yōu)先配置到優(yōu)質(zhì)化的庭審之中去，由此產(chǎn)生出一種示范效應(yīng)，促使庭審優(yōu)質(zhì)化改革全面開花結(jié)果，最終使新型的庭審模式完全取代傳統(tǒng)的相對滯后的庭審模式，實現(xiàn)我國民事庭審模式的新陳代謝和時代更迭。

3.庭審優(yōu)質(zhì)化與司法行政化有所保留之間的矛盾。庭審優(yōu)質(zhì)化是在司法去行政化改革的基礎(chǔ)和前提下提出來的后續(xù)改革目標(biāo)。如果司法去行政化不夠徹底，比如說，還是實行以前那樣的庭審前請示、庭審后匯報、判決時審批的做法，那么，庭審優(yōu)質(zhì)化改革就基本上是一句空話，因為庭審優(yōu)質(zhì)化改革缺乏內(nèi)在的動力機制。本輪司法改革以“兩去”為總的目標(biāo)，去地方化是為去行政化開辟道路的，歸根到底要去行政化，因此，司法的去行政化改革又是改革的重中之重。但是，我國的去行政化司法改革需要有一個過程，而不可能一步到位，也就是完全實行法官獨任制審判和合議制審判并不現(xiàn)實，因而司法的行政化必然有所保留，比如：作為集體行權(quán)的審判委員會還是要適當(dāng)介入具體個案的司法審判，有一些重大復(fù)雜疑難的案件，還是需要提交給審判委員會進行把關(guān)、定奪；再比如說，有一些案件，雖然不需要提交審判委員會裁斷，但仍需要向院庭長匯報，并由他們審批，簽發(fā)裁判文書。此外，還有大量的案件還需要通過專業(yè)性的法官會議來討論參謀，這雖然與審委會的決策制和院庭長的審批制有所不同，但畢竟表明，有一些案件的答案不是在庭上形成，而是在法官會議上或法官會議后形成的，這也在一定程度上弱化了庭審優(yōu)質(zhì)化的指標(biāo)性效果。這樣就在庭審優(yōu)質(zhì)化改革與傳統(tǒng)的行政化的司法裁判方式之間形成了一定的沖突，行政化的司法裁判方式制約了優(yōu)質(zhì)化的訴訟庭審方式的最終形成和全面實現(xiàn)。為此，我提出以下建議，用以解決或緩和司法行政化必要殘留對庭審優(yōu)質(zhì)化改革所產(chǎn)生的負面影響：第一，盡量擴大無需提交審委會決策的案件范圍，將審委會對司法個案的決策權(quán)范圍盡可能地縮小。第二，改革審判委員會討論決定司法個案的程序結(jié)構(gòu)，對審判委員會討論決定司法個案的程序也來一個優(yōu)質(zhì)化改造。比如，實行專業(yè)化的審判委員會制度，取代過去普適化的審判委員會制度；盡量使審判委員會的成員親自旁聽案件，減少制約庭審優(yōu)質(zhì)化改造的書面審理，使直接言辭原則最大化地適用于審判委員會討論決定個案領(lǐng)域；實行審委會“準(zhǔn)庭審模式”，將當(dāng)事人及其代理律師適度地引入到審判委員會討論決定案件的程序過程之中，使其能夠?qū)剐缘匦惺挂欢ǖ霓q論權(quán)；如果確有必要，關(guān)鍵證人和鑒定人也可被要求參與審委會的聽證程序；等等。第三，應(yīng)當(dāng)逐漸取消院庭長的實質(zhì)性審批權(quán)，改而成為程序性審批權(quán)，最終實現(xiàn)全面取消院庭長個案審批權(quán)的目標(biāo)。因為如果案件確屬重大復(fù)雜或影響廣泛，那么可將案件提交審委會討論決定，而不必保留院庭長的傳統(tǒng)意義上的個案審批權(quán)。尤其值得注意的是，即便案件被提交審判委員會討論決定，也不意味著合議庭審判案件就無需按照優(yōu)質(zhì)化庭審的目標(biāo)來要求自己，審判委員會也要發(fā)揮對合議庭的監(jiān)督指導(dǎo)作用，如果認為合議庭的庭審沒有達到優(yōu)質(zhì)化的目標(biāo)要求，審判委員會則不僅應(yīng)當(dāng)對合議庭的庭審提出指導(dǎo)性糾正意見，同時在必要時，比如案件事實尚未查清時，可將案件“發(fā)回”合議庭重審。審判委員會重在對法律適用問題進行把關(guān)決策，而不宜對事實和證據(jù)問題進行討論決定，要按照司法改革提出的要求，將審判委員會的職權(quán)限制在法律層面，而不得滲透到事實認定層面。換句話說，在事實認定層面，庭審優(yōu)質(zhì)化對合議庭審判提出的要求并沒有因為案件要提交審判委員會討論決定而取消或有所弱化，在衡量和評估的指標(biāo)上，其與完全獨立性審判是一樣的。

總起來看，庭審優(yōu)質(zhì)化改革在庭審規(guī)范化改革和庭審實質(zhì)化改革的基礎(chǔ)上，又提出了諸多新的改革要求，實際上它包容了此前所進行的各種改革的積極成果，更加深刻地揭示了訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治發(fā)展規(guī)律的客觀要求，與此同時，庭審優(yōu)質(zhì)化改革的逐步深入推進，也將不斷地提出新的改革訴求，更加融貫地匯聚和整合著各項改革舉措和各種改革元素，各種傳統(tǒng)的、新創(chuàng)的、本土的、外來的審判方式和訴訟觀念，都要相繼被提出，接受庭審優(yōu)質(zhì)化改革的拷問和檢驗，在中國特色庭審優(yōu)質(zhì)化的改革面前決定去取的命運。

責(zé)任編輯：楊正萬

OptimizedReformofCivilCourtTrialProcedures:TheoriesandPractice

TANG Weijian

The reform of China’s civil court trial procedures has undergone two stages, namely standardization and substantiation. At present it is coming to the stage of optimization. It is argued that the reform must not have been implemented pretentiously; instead there must be changes in the mechanisms of procedure diversion, specific response, trial preparation, concrete point integration, equal guarantee, court trial and judge persuasion. Besides, there should be some other supplementary measures to be taken.

civil court trial; optimized reform; concentrated trials; trial-centeredness

D915.2

A

1003-6644(2016)03-0130-31

* 國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系研究”[項目編號：14ZDC008]。