王正陽（華東政法大學(xué)，上海市 200333）

?

淺論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

王正陽
（華東政法大學(xué)，上海市 200333）

摘 要：隨著工業(yè)革命的發(fā)展，出于保護(hù)公共利益的目的，英美國(guó)家在制定法中出現(xiàn)了關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法。我國(guó)刑法屬于大陸法系，其中并無嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)學(xué)者對(duì)是否應(yīng)該在我國(guó)刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任也有存在不小的爭(zhēng)論。嚴(yán)格責(zé)任與一般犯罪的區(qū)別在于對(duì)主觀罪過的要求不同。我國(guó)現(xiàn)處于經(jīng)濟(jì)的過渡轉(zhuǎn)型時(shí)期，侵害社會(huì)公共利益的犯罪不斷增加，可以在刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任，保護(hù)社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任；歸責(zé)原則；價(jià)值分析；適用規(guī)則

一、嚴(yán)格責(zé)任的概述

（一）嚴(yán)格責(zé)任的界定

嚴(yán)格責(zé)任最早起源于英美法系，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的含義學(xué)者有著較大的爭(zhēng)論。不同的學(xué)者對(duì)其概念的界定也不盡相同，有代表性的觀點(diǎn)如下：

1.“某些對(duì)于特定行為的一個(gè)或多個(gè)行動(dòng)要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪?！盵1]

2.“在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有對(duì)被控犯罪必要后果的故意、放任或過失，即使被告對(duì)必要的犯罪條件沒有犯罪意識(shí)或犯罪過失，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，他也可能被定罪。在這種情況下，被告本人雖然沒有任何過錯(cuò)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任稱為嚴(yán)格責(zé)任?！盵2]

3. “一般把嚴(yán)格責(zé)任的犯罪定義為:不需要有犯罪意圖，只有行為(犯罪行為)就足夠了。”[3]我國(guó)學(xué)者對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任定義的理解的區(qū)別在于對(duì)主觀罪過的要求不同。根據(jù)不同觀點(diǎn)對(duì)主觀罪過看法的不同可以分為以下幾類：

（1）缺乏主觀罪過的?！敖^對(duì)責(zé)任就是法律對(duì)某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)即許可對(duì)缺乏（無需控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此絕對(duì)責(zé)任也可以稱為無罪過責(zé)任（liability without fault）?！盵4]“由此可見，嚴(yán)格責(zé)任是行為人缺乏主觀過錯(cuò)的行為所承擔(dān)的刑事責(zé)任?！盵5]

（2）主觀罪過不明確的。有學(xué)者認(rèn)為，“我們認(rèn)為，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度?！盵6]

（3）推定具有主觀罪過的?！靶袨槿巳绻麑?shí)施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中，或?qū)е铝朔煞穸ǖ暮蠊痉C(jī)關(guān)無需證明行為人的主觀心理是否存在過錯(cuò)，即可推定其存在過錯(cuò)而要求其負(fù)刑事責(zé)任，但是行為人能證明自己無過錯(cuò)的除外。”[7]

（4）不問主觀罪過的?！八^嚴(yán)格責(zé)任，簡(jiǎn)單地說，就是指一種不問主觀過錯(cuò)的刑事責(zé)任，即對(duì)某些犯罪的構(gòu)成不要求一般犯罪的主觀要件，只要行為人的行為符合法律規(guī)定，或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果，就可以對(duì)其進(jìn)行起訴或者定罪處罰?！盵8]

有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將嚴(yán)格責(zé)任作一定的區(qū)分，絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，以及相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格程度的不同。但筆者認(rèn)為作為區(qū)別于一般犯罪的刑事責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)作為一個(gè)整體來考慮。上述定義中關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任主觀罪過的理解有兩方面：一是實(shí)體上的，二是程序上的。在應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任的不同犯罪中，因其對(duì)社會(huì)的危害性不同，在考慮其主觀罪過的方式也應(yīng)有所不同。對(duì)于應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任且危害性較大的犯罪，要從實(shí)體上考慮其主觀罪過，即使行為人缺乏主觀罪過，也要對(duì)其追究其刑事責(zé)任。對(duì)于應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任而危害性較小的犯罪，可以從程序上考慮其主觀罪過，司法機(jī)關(guān)無需證明其主觀心理狀態(tài)便可以追究其刑事責(zé)任。

綜上所述，筆者認(rèn)為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任可以作以下定義：在法律規(guī)定的某些場(chǎng)合下，即使行為人缺乏主觀罪過，抑或司法機(jī)關(guān)不被要求證明被告人的主觀罪過，在行為人實(shí)行了某種具有法律禁止性的行為，又或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果，就可以對(duì)行為人進(jìn)行起訴定罪，并追究刑事責(zé)任。

（二）嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則

刑法中的嚴(yán)格責(zé)任的一種歸責(zé)原則，與一般歸責(zé)原則有著明顯的區(qū)別。首先被告人實(shí)行了某種具有法律禁止性的行為，抑或?qū)е铝朔梢?guī)定的某種結(jié)果。這是適用嚴(yán)格責(zé)任的首要條件。在考慮其主觀罪過時(shí)，應(yīng)該根據(jù)其犯罪的性質(zhì)考量犯罪的社會(huì)危害性，這應(yīng)該在刑法予以明確。其次，在行為人缺乏主觀罪過，或司法機(jī)關(guān)無需證明犯罪意圖的存在的情況下便可以定罪。在符合主客觀相一致的原則下，結(jié)合我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，筆者認(rèn)為可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)將主觀罪過分為以下幾種情況：1.缺乏主觀罪過的。2.推定其具有故意。3.推定其具有過失。這樣根據(jù)不同的主觀罪過，適用的刑罰也應(yīng)有所不同，同時(shí)也應(yīng)該考慮犯罪的社會(huì)危害性，對(duì)于那些社會(huì)危害性較大的犯罪相對(duì)而言應(yīng)該適用較重的刑罰，對(duì)于那些社會(huì)危害性較小的犯罪應(yīng)該適用較輕的刑罰。但總體而言在刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，應(yīng)以輕刑罰為主。

二、嚴(yán)格責(zé)任的合理性

（一）與我國(guó)刑法的相容性

我國(guó)刑法屬于大陸法系，與英美法系在犯罪構(gòu)成理論，司法裁判等方面都有較大的不同。但應(yīng)該看到，兩大法系之間越來越多的借鑒彼此，這樣才能使刑法理論有更好的發(fā)展。刑法應(yīng)該是發(fā)展的，而不是固化的，在快速工業(yè)化過程的中國(guó)，面對(duì)日益變化的社會(huì)，犯罪形式不斷變化，犯罪數(shù)量不斷攀升，刑法不應(yīng)該固步自封，而要吸收借鑒新的理論和觀點(diǎn)，不斷完善和發(fā)展，適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)。

在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中學(xué)者一直主張主客觀相統(tǒng)一原則?！霸诙ㄗ镞^程中,不僅應(yīng)當(dāng)要堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，防止客觀歸罪，而且這種主觀與客觀相統(tǒng)一，還必須是精確的，而不是模糊的；是對(duì)應(yīng)的而不是合一的。唯此，定罪才能適當(dāng)。”[9]英美法系中在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，對(duì)于不同的犯罪其嚴(yán)格的程度是不同的，或者說對(duì)主觀要件的要求是不同的。從實(shí)體上考慮，即使行為人即使缺乏犯罪意圖也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。從這方面考慮，毫無疑問這與主客觀相統(tǒng)一的原則是沖突的。從程序上考慮，無需證明行為人的犯罪主觀心態(tài)，或者說推定其有過失或故意，便可以追究其刑事責(zé)任。從這方面考慮，應(yīng)該可以說是符合主客觀相統(tǒng)一原則的。推定被告人具有犯罪意圖，從而確定其犯罪主觀方面，達(dá)到主客觀相一致的要求。在不違反主客觀相統(tǒng)一原則的情況下，引入嚴(yán)格責(zé)任是可行的。

無罪推定是刑法中的一項(xiàng)基本原則，我國(guó)刑法同樣也規(guī)定了這一原則，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”有學(xué)者認(rèn)為“在我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定無罪推定原則的前提下，如果在刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，由被告人承擔(dān)自證無罪的責(zé)任，再進(jìn)而推定嚴(yán)格責(zé)任，不僅會(huì)使無罪推定原則受到挑戰(zhàn)，同時(shí)也使刑事訴訟法偏離其基本方向，即刑事訴訟法原本不涉及犯罪構(gòu)成要件的實(shí)體內(nèi)容，但通過實(shí)現(xiàn)推定嚴(yán)格責(zé)任而為刑法的嚴(yán)格責(zé)任提供成立的理由。”[10]在司法實(shí)踐中證明被告人的主觀心態(tài)是有一定困難的，有時(shí)被告人的主觀心態(tài)并不是很明確，要搜集到足夠的證據(jù)來證明這種犯罪主觀心態(tài)顯得困難重重。刑法中已經(jīng)有了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，檢察機(jī)關(guān)并不需要證明被告人的犯罪主觀心態(tài)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，被告人有證明自己財(cái)產(chǎn)收入合法的舉證責(zé)任，如果被告人不能證明其財(cái)產(chǎn)的合法性，則其會(huì)被定罪。這一例子說明，我國(guó)刑法中存在舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)象。推定被告人有主觀罪過，并不意味著推定被告人有罪。被告人有一定的辯護(hù)事由用以抗辯，可以通過舉證來證明自己無罪。同時(shí)，被告人只有在法院經(jīng)過從實(shí)體上正確適用法律（關(guān)于某些犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任），合法遵守程序情況下，經(jīng)過審判，方能被判決有罪。適用嚴(yán)格責(zé)任是符合無罪推定原則的。

（二）從價(jià)值分析的角度

有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是結(jié)果責(zé)任的殘余?！坝⒚绹?guó)家至今適用嚴(yán)格責(zé)任，這當(dāng)然可以認(rèn)為是古代結(jié)果責(zé)任的殘余?！盵11]筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。嚴(yán)格責(zé)任是英美法系國(guó)家在工業(yè)化過程中發(fā)展起來的，是對(duì)一般的刑事責(zé)任的補(bǔ)充。嚴(yán)格責(zé)任是為了應(yīng)對(duì)工業(yè)化過程中犯罪的特點(diǎn)，基于保護(hù)公眾利益，提高訴訟效率的目的而創(chuàng)設(shè)的。這與古代的對(duì)一切犯罪忽視主觀罪過，只看行為結(jié)果的結(jié)果責(zé)任是有根本的區(qū)別的。應(yīng)該說嚴(yán)格責(zé)任是隨一般刑事責(zé)任理論的修正和補(bǔ)充，是具有一定的合理性的。有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任違背了刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是符合刑法的謙抑性要求的?！靶谭ǖ闹t抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出—少用甚至不用刑罰（而用刑法的替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪?！盵12]嚴(yán)格責(zé)任的適用并不是刑罰的擴(kuò)張，是為了保護(hù)公眾利益，同時(shí)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的犯罪一般采取輕刑化，是符合刑法謙抑性的要求的。適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪大多有較大的社會(huì)危害性，那么為了保護(hù)社會(huì)公共利益，有效地預(yù)防和抗制犯罪，適用嚴(yán)格則責(zé)任是也是符合這種價(jià)值取向的。

嚴(yán)格責(zé)任，可以更好地保護(hù)社會(huì)和公眾利益，維護(hù)社會(huì)秩序。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，工業(yè)越來越發(fā)達(dá)，先進(jìn)的技術(shù)不斷得到運(yùn)用，人們的生活也更加復(fù)雜，侵害公眾利益的犯罪不斷增加，在交通運(yùn)輸，工業(yè)災(zāi)害，食品藥品安全，環(huán)境保護(hù)，產(chǎn)品質(zhì)量等方面顯得尤為突出。我國(guó)現(xiàn)在正處于一個(gè)快速工業(yè)化的進(jìn)程中，上述各類的犯罪正在快速增長(zhǎng)。在這些犯罪中，其危害結(jié)果往往是廣泛的，受害人眾多。近年來，我國(guó)食品安全，環(huán)境污染問題突出，諸如三鹿奶粉，松花江污染等事件層出不窮。在這些犯罪中被害人的合法權(quán)益常常難以得到維護(hù)。在這種情況下在刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任顯得十分合理。正如英國(guó)學(xué)者所論述的那樣，“法院的良知為個(gè)人帶來了某些法定犯罪的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)表達(dá)了社會(huì)的需要。此類法律的目的僅僅是對(duì)那些粗心者和無效率者施加壓力，并不是處罰邪惡，通過施加這種壓力以使他們盡全力履行維護(hù)公共健康、安全或道德利益的義務(wù)。”[13]

適用嚴(yán)格責(zé)任可以更好得懲罰和預(yù)防犯罪，促進(jìn)社會(huì)公正。在公害犯罪中，由于一些人的行為而導(dǎo)致不特定多數(shù)人的權(quán)益受到損害，或處于危險(xiǎn)的狀態(tài)之中，若要司法機(jī)關(guān)證明其主觀心理狀態(tài)是極其困難的，而且很有可能使得行為人逃脫法律的懲罰。同時(shí)這些受害人無論在財(cái)力和人力上，相較于行為人大多數(shù)情況下是處于弱勢(shì)的地位。在這種場(chǎng)合下便很難說現(xiàn)有刑法的處置是公正的。若適用嚴(yán)格責(zé)任，便可以最大程度地懲罰這類犯罪，使得公正的價(jià)值得以維護(hù)，受害人的權(quán)益得以維護(hù)。在此類犯罪中由于行為涉及到公眾的利益，行為人應(yīng)該有更高的注意義務(wù)。“在侵犯公共福利犯罪的情形下，由于這類犯罪絕大部分是由過失引起，存在無潛在被害人的情況，或在有潛在被害人的情況下，潛在犯罪人更接近犯罪對(duì)象。因此，對(duì)于預(yù)防犯罪的發(fā)生，潛在的犯罪人處于更有利的地位?！盵14]行為人在此類場(chǎng)合中不能說是沒有責(zé)任的，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為“在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，被告有能力來防止其違法行為，但他沒有運(yùn)用所擁有的控制能力，所以譴責(zé)那些沒有控制造成危害的事態(tài)的人是合理的?！盵15]潛在的行為人在嚴(yán)格責(zé)任的威懾下，根據(jù)人正常的趨利避害的心理，會(huì)提高自己的注意，防止此類犯罪的發(fā)生，從而起到良好的預(yù)防犯罪的效果。顯然，在保護(hù)社會(huì)公正，懲罰和預(yù)防犯罪方面，嚴(yán)格責(zé)任是有其可取之處的，也是合理有效的。

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，不可避免會(huì)出現(xiàn)犯罪率上升，犯罪數(shù)的增加的現(xiàn)象，這無疑加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。在公害犯罪、道德犯罪中，被告人的主觀心理狀態(tài)是過失還是故意其證明是有困難的，以致有時(shí)被告人的主觀心理狀態(tài)難以確定。很可能在司法機(jī)關(guān)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間，耗費(fèi)大量司法資源的情況下，其主觀罪過還是不甚明朗。貝卡利亞曾說過，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！盵16]一味苛求主觀罪過的確定性，或者把舉證責(zé)任完全加諸于司法機(jī)關(guān)，會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)，無助于司法效率的提高，甚至可能會(huì)放縱此類犯罪。若適用嚴(yán)格責(zé)任，則司法機(jī)關(guān)無需證明被告人的主觀心理狀態(tài)，免除了司法機(jī)關(guān)在證明被告人主觀罪過的舉證責(zé)任。這將會(huì)大大節(jié)約司法資源，提高司法效率，降低訴訟成本，將人力、物力、財(cái)力的耗費(fèi)降到最小，減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。中國(guó)現(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)明顯偏重，司法人員處理的案件數(shù)較多，壓力較大，嚴(yán)格責(zé)任可以緩解這種現(xiàn)象。在提高訴訟效率，降低訴訟成本上來看嚴(yán)格責(zé)任，可以看出其是有著明顯的積極作用的。

（三）嚴(yán)格責(zé)任的弊端

當(dāng)然，我們應(yīng)該辯證地看待嚴(yán)格責(zé)任。雖然在刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任總體上是合理的，但是無法否認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任還是存在著一定的弊端。

有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪沒有了故意和過失的區(qū)別，甚至意外事件也可以等同犯罪。這在長(zhǎng)遠(yuǎn)上可能給社會(huì)帶來負(fù)面影響。生活中守法的人們，即使付出了最多的注意但仍無法避免意外原因所造成的危害，為此仍得接受嚴(yán)格責(zé)任原則的制裁；而蓄意違法的人即使受到了制裁也仍可能喊冤叫屈，因?yàn)槲覀儾]有揭露他們付諸于行為的邪惡的意圖。這樣的刑法不能不說是一種退化、野蠻和殘暴。”[17]嚴(yán)格責(zé)任對(duì)被告人的主觀罪過并不像一般犯罪要求得那般嚴(yán)格。司法機(jī)關(guān)被免去證明被告人主觀心理狀態(tài)的舉證責(zé)任，被告人有著證明自己無主觀罪過的舉證責(zé)任。存在著這樣一種情況，被告人并沒有故意和過失，但他難以證明，在嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合下他仍舊會(huì)判有罪。因此，嚴(yán)格責(zé)任可能會(huì)使沒有犯罪意圖的人被判處刑罰。刑罰是對(duì)人基本權(quán)利的剝奪，可以說刑法的嚴(yán)厲性比其他法要高很多。這種情形下保護(hù)了公共利益、社會(huì)秩序，但卻侵害了個(gè)人權(quán)益。但在之中我們必須權(quán)衡利弊。對(duì)于適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪是有一定范圍的，絕大多數(shù)是公害犯，對(duì)社會(huì)公眾的利益有很大危害，會(huì)破壞社會(huì)秩序，造成社會(huì)混亂。對(duì)這些犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)社會(huì)整體的考量下作出的，應(yīng)該說是合理的。同時(shí)在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，盡可能在最大地保護(hù)公共利益的情形下，把嚴(yán)格責(zé)任侵害個(gè)人權(quán)益的可能性降到最低。

司法機(jī)關(guān)適用嚴(yán)格責(zé)任也會(huì)產(chǎn)生一定的問題?！靶谭☉?yīng)當(dāng)力求明確具體，便于操作，但是無論法律如何精致，它都不可能將司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況全部包容，而且定罪量刑也絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單將法律與事實(shí)對(duì)號(hào)入座的過程，法官的自由裁量因此而必不可少。問題的關(guān)鍵在于應(yīng)該將法官的自由裁量權(quán)限定在一個(gè)什么范圍之內(nèi)。我們認(rèn)為，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)于量刑而不在于定罪，如果在定罪的過程中，法官的選擇權(quán)過大，則對(duì)于追求司法公正是不利的。”[18]我國(guó)刑法對(duì)故意犯罪和過失犯罪適用的刑法輕重有著很大的區(qū)別。理論也認(rèn)為，定罪時(shí)應(yīng)明確被告人的主觀心理狀態(tài)。但在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，主觀心理狀態(tài)的要求是模糊的，或者說是缺乏的。這就會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生一些問題。在嚴(yán)格責(zé)任對(duì)一些犯罪的刑罰規(guī)定并不那么具體的時(shí)候，就會(huì)給法官的自由裁量權(quán)留下很大的空間。法官可以在很大的范圍內(nèi)行使司法裁量權(quán)，而刑法的規(guī)定不是那么明確，那么這種司法裁量權(quán)的行使，就可能由于法官個(gè)人素質(zhì)和態(tài)度的不同有很大的不同，也有可能就有隨意性。這就會(huì)產(chǎn)生罪罰擅斷的可能，從而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。而且若法官的自由裁量權(quán)過大而沒有制度的制約，產(chǎn)生司法腐敗也只是時(shí)間的問題了。因此對(duì)嚴(yán)格責(zé)任作的限制是必要的，應(yīng)將上述弊端限制在一個(gè)盡可能小的范圍。

三、如何在我國(guó)刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任

（一）嚴(yán)格責(zé)任的限制

陳興良教授曾有過這樣的論述，“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益。用之失當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡，只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”[19]刑法是諸法中最為嚴(yán)厲的，關(guān)系到人的生命和自由，而嚴(yán)格責(zé)任作為刑罰中的一種歸責(zé)原則是有其特殊性的，適用時(shí)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。為防止嚴(yán)格責(zé)任的濫用，減少其消極影響，有必要對(duì)其進(jìn)行一定的限制。筆者認(rèn)為可以從嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍和抗辯理由作相應(yīng)的規(guī)定。

首先從嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍上來作出限制。英美法系存在普通法和制定法。英美法系在普通法中適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪有：瀆圣罪、藐視法庭罪、中傷性誹謗罪、公害犯、褻瀆性誹謗罪等。在制定法中適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，主要是在有關(guān)條文對(duì)特定犯罪的行為要素沒有涉及明知或者故意的表述，這主要表現(xiàn)在食品銷售，某些涉及財(cái)政金融法規(guī)的犯罪，房屋登記等管理性法規(guī)以及一些道路交通法規(guī)中的犯罪。我國(guó)刑法與英美法系的刑法不同，沒有普通法和制定法之分。對(duì)于哪些犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)持以審慎的態(tài)度，在刑法分則中予以明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為可以在以下幾類犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任：危害公共安全的犯罪，重大安全類事故的犯罪，破壞環(huán)境類犯罪，涉及未成年人保護(hù)的犯罪，違禁品管制相關(guān)的犯罪等。當(dāng)然并不是說這幾類犯罪的所有犯罪都可以適用嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)該就危害性較大，或者犯罪主觀心態(tài)難以證明的幾種犯罪在刑法分則中予以明確規(guī)定。

英美法系對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪的刑罰較輕，一般以罰金刑為主，但也有監(jiān)禁刑的存在。我國(guó)刑法對(duì)不同故意犯罪和過失犯罪的刑罰差別較大，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的主觀罪過不甚明朗，若適用的刑罰過重會(huì)違反刑法罪刑相適的原則，因此適用的刑罰不宜過重，可采取輕刑化，應(yīng)以罰金和短期自由刑為主。但是這并不意味著對(duì)于那些應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任而且社會(huì)危害性較大的犯罪就不適用較重的刑罰。如英國(guó)學(xué)者所提，“在長(zhǎng)蒙（香港）有限公司訴總檢察長(zhǎng)案中，樞密院承認(rèn)該罪可處25萬鎊罰款和3年監(jiān)禁確實(shí)是‘可怕之點(diǎn)’，但對(duì)嚴(yán)格責(zé)任罪行適用嚴(yán)厲刑罰與法律的目的并無沖突?！盵20]筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任罪行的刑罰應(yīng)根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性來決定，社會(huì)危害性越大相應(yīng)的刑罰就應(yīng)該越嚴(yán)厲。

在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)公訴機(jī)關(guān)不需要證明被告人的主觀心理狀態(tài)，被告人有證明自己無罪的舉證責(zé)任，因此應(yīng)該允許被告人有一定的抗辯事由。首先需要說明的一點(diǎn)是，根據(jù)我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論，若犯罪主體是不滿14周歲或因精神缺陷不具有辨認(rèn)和控制自己行為的人，是不具有刑事責(zé)任能力的，則刑法不追究其刑事責(zé)任，就沒有嚴(yán)格責(zé)任適用的余地。筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由可以分為以下兩類：

1.排除犯罪性的抗辯事由。這主要是排除犯罪性的行為，包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，被害人承諾等。這類行為是具有合法正當(dāng)理由的，是不具有社會(huì)危害性的，不是犯罪，便無需適用嚴(yán)格責(zé)任。被告人可以以此作為抗辯理由為自己辯護(hù)。

2.排除罪過性的抗辯理由。在此種情形下，筆者認(rèn)為在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，被告人可以用以辯護(hù)的理由有：不可抗力，第三人責(zé)任，合理注意，無過失。在不可抗力的情況下，被告人無法預(yù)測(cè)，無法控制，對(duì)其適用嚴(yán)格責(zé)任是顯失公正的。其次，若被告人能夠證明行為是由第三人實(shí)施的或結(jié)果是第三人導(dǎo)致的，則第三人應(yīng)該為此負(fù)刑事責(zé)任。合理注意即作為理性的正常人在盡到了合理注意的義務(wù)，仍然不能避免危害結(jié)果的發(fā)生，則不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。最后，除去上述幾種辯護(hù)理由外，如果被告人能夠證明其在主觀上沒有過失，則可以以此作為辯護(hù)理由。

我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中，在刑事上的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的程度。在我國(guó)民事訴訟法中，證明標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到“高度蓋然性”。筆者認(rèn)為要求被告人為自己辯護(hù)時(shí)達(dá)到刑事訴訟法中的標(biāo)準(zhǔn)未免顯得苛刻，而若只要求達(dá)到民事訴訟法中的“高度蓋然性”要求，就未免顯得有些草率，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為可以借鑒英美刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)。英美法系的刑法中存在“善意辯護(hù)”的辯護(hù)理由，“善意辯護(hù)，即在控方以嚴(yán)格責(zé)任起訴某一犯罪時(shí)，允許被告人以合理而誠(chéng)實(shí)的理由證明他沒有主觀過錯(cuò)，若他能說服陪審團(tuán)或法官，則免責(zé)?！盵21]美國(guó)學(xué)者列文森教授認(rèn)為，“在善意辯護(hù)中，被告人所提出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)高于民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，而低于刑事訴訟中的不容置疑證據(jù)?！盵22]筆者認(rèn)為鑒于被告人不具有司法機(jī)關(guān)在證據(jù)搜集的優(yōu)勢(shì)地位，這可以把嚴(yán)格責(zé)任侵害個(gè)人權(quán)益的可能性降到最低，采取這種證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

（二）具體犯罪上的適用

嚴(yán)格責(zé)任具有制度和價(jià)值上的合理性，并且和我國(guó)刑法也是相容的。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，適用嚴(yán)格責(zé)任以保護(hù)公共利益，預(yù)防和懲罰犯罪也是必要的。有人認(rèn)為可以在司法上先適用嚴(yán)格責(zé)任，“在這種情況下，通過對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁量行為進(jìn)行積極的引導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的合理適用就顯得尤為重要?！盵23]筆者并不贊同，為防止嚴(yán)格責(zé)任的濫用，應(yīng)首先在立法上作出明確的規(guī)定，再到司法上合理謹(jǐn)慎地適用，循序漸進(jìn)，一步步把嚴(yán)格責(zé)任引入到我國(guó)刑法的體系中。在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中，始終堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，對(duì)于缺乏主觀便可以起訴定罪沒有適用的余地，因此在嚴(yán)格責(zé)任只能從司法機(jī)關(guān)無需證明行為人主觀罪過這個(gè)意義上適用。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)可以推定被告人具有故意或者過失。下文將論述如何在一些具體犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任。

1.持有型犯罪

“持有型犯罪，指刑法規(guī)定以行為人支配、控制(包括持有、擁有、私藏、攜帶等)特定物品或財(cái)產(chǎn)的不法狀態(tài)為構(gòu)成要件的一類犯罪?！盵24]我國(guó)持有類犯罪主要有：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，持有假幣罪，非法持有、私藏槍支、彈藥罪，非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪，非法持有毒品罪，非法持有毒品原植物種子、幼苗罪。這些物品本身是違禁的或具有非法性，正是這種特性決定了對(duì)其實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任是合理的。持有這種行為本身具有隱蔽性和靜止性，行為人的主觀心態(tài)很難得以證明，若放任這種行為，其后續(xù)的行為很有可能造成更大的社會(huì)危害，因此適用嚴(yán)格責(zé)任也是必要的。筆者認(rèn)為，可以在立法時(shí)推定持有類犯罪的行為人主觀是故意，只要行為人支配、控制了非法財(cái)物或造成了某種危險(xiǎn)狀態(tài)，便可以起訴定罪。

2.危害環(huán)境類犯罪

我國(guó)危害環(huán)境的犯罪主要有：污染環(huán)境罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，非法狩獵罪，非法采礦罪，盜伐林木罪等。筆者認(rèn)為對(duì)于污染環(huán)境罪應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)在的環(huán)境問題十分突出，“在我國(guó)，由于不合理地開發(fā)和利用資源而對(duì)自然環(huán)境的破壞以及由此所產(chǎn)生的各種生態(tài)問題相當(dāng)嚴(yán)重，我國(guó)生態(tài)環(huán)境的整體情況十分嚴(yán)峻，突出表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)功能衰退、土地退化、生物多樣性喪失和環(huán)境污染等，造成的生態(tài)災(zāi)害已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙之一?！盵25]適用嚴(yán)格責(zé)任是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于生態(tài)安全的需求，顯得十分必要，若不嚴(yán)加控制其后果可想而知。工業(yè)發(fā)展使得生產(chǎn)越來越具有技術(shù)性和專業(yè)性，環(huán)境污染常常在生產(chǎn)中發(fā)生，司法機(jī)關(guān)對(duì)專業(yè)知識(shí)的缺乏會(huì)導(dǎo)致行為人的主觀心態(tài)難以證明，以致犯罪逃脫刑罰。而且，一旦發(fā)生環(huán)境污染，很多情況下會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的生命健康造成巨大的危害。出于對(duì)公民權(quán)益和訴訟便宜的考慮適用嚴(yán)格責(zé)任是合理的?；诃h(huán)境污染有著巨大的社會(huì)危害性，筆者認(rèn)為在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)可以推定其具有故意，只要造成了環(huán)境污染的結(jié)果，就可以對(duì)其起訴定罪。

3.重大安全事故類犯罪

我國(guó)安全事故類犯罪主要有：重大飛行事故罪，鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，重大責(zé)任事故罪，重大勞動(dòng)安全事故罪，工程重大勞動(dòng)事故罪，教育設(shè)施重大安全事故罪，消防責(zé)任事故罪。筆者認(rèn)為應(yīng)在重大勞動(dòng)安全事故罪，工程重大勞動(dòng)事故罪，教育設(shè)施重大安全事故罪中適用嚴(yán)格責(zé)任。這主要是由于這些犯罪涉及不特定多數(shù)人的重大生命健康。近幾年我國(guó)重大安全類事故較多，發(fā)生的事故死亡人數(shù)也很多，特別是煤礦安全事故。發(fā)生這類事故的原因多數(shù)是因?yàn)榻ㄖO(shè)施達(dá)不到安全標(biāo)準(zhǔn)。在這些應(yīng)適應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任的犯罪中，由于其從事的行業(yè)具有一定的特殊性，其應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)也要相應(yīng)地提高，若沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)而造成嚴(yán)重的結(jié)果，那么對(duì)其起訴定罪是合理的。適用嚴(yán)格責(zé)任可以使相關(guān)人員提高自身的注意義務(wù)，從而減少此類犯罪的發(fā)生，達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。筆者在此類犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，可以推定被告人具有過失，且只要發(fā)生了此類的重大事故，便可以對(duì)其進(jìn)行起訴定罪。

4.食品藥品安全類犯罪

我國(guó)涉及食品藥品安全的犯罪主要有：生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。我國(guó)食品藥品安全面臨的形勢(shì)是十分嚴(yán)峻的，三鹿事件、齊二假藥案無不凸顯出食品藥品的安全問題。在這類犯罪中受害人廣，對(duì)于生產(chǎn)者也處于弱勢(shì)地位，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)就顯得十分必要。相關(guān)的從業(yè)人員從事的行業(yè)是與人們生活息息相關(guān)的食品藥品，在生產(chǎn)的過程中要有足夠的安全意識(shí)，盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。這類犯罪在客觀上往往會(huì)造成不特定多數(shù)人的生命健康的損害，社會(huì)危害性較大，可以適用嚴(yán)格責(zé)任來規(guī)制。筆者認(rèn)為在此類犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)，可以推定被告人具有故意，在發(fā)生一定的危害結(jié)果或產(chǎn)生了一定的危險(xiǎn)的狀態(tài)后便可以對(duì)其進(jìn)行起訴定罪。

從嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生，發(fā)展，到完善，已經(jīng)有一段較長(zhǎng)的時(shí)間，英美法系國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任也有了許多可以借鑒的案例。嚴(yán)格責(zé)任也是經(jīng)受住了歷史考驗(yàn)的，其存在和適用是合理的。在我國(guó)刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任是可行的。嚴(yán)格責(zé)任是符合我國(guó)的主客觀相一致原則，無罪推定原則，也符合刑法的謙抑性要求。嚴(yán)格責(zé)任的適用應(yīng)該先在立法上予以規(guī)定，再在司法實(shí)踐中合理謹(jǐn)慎地適用，限制法官的自由裁量權(quán)。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)予以一定的限制，把嚴(yán)格責(zé)任侵害個(gè)人權(quán)益的可能性降到最低：適用較輕的刑罰，被告人可以用特定的抗辯適用為自己辯護(hù)。這樣合理謹(jǐn)慎地適用嚴(yán)格責(zé)任，就可以起到保護(hù)公眾利益，維護(hù)社會(huì)秩序，預(yù)防和懲罰犯罪，提高訴訟效率的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1][13][20][英]J?C 史密斯，B?霍根.英國(guó)刑法[M].李貴方等譯.北京：法律出版社，2000：114,135,131.

[2][英]珀特?克羅斯等.英國(guó)刑法導(dǎo)論[M].趙秉志等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：67.

[3][15][美]道格拉斯?N?胡薩克.刑法哲學(xué)[M].謝望原等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：137,141.

[4]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：61.

[5]孫光駿.論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].法商研究，1998（1）：93.

[6]李文燕，鄧子濱.論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，1999（5）：92.

[7]朱華珍.試析我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001（2）：69.

[8]劉仁文.嚴(yán)格責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：22-24.

[9]陳興良.定罪之研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)：16.

[10]武小鳳.對(duì)我國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任立法現(xiàn)狀及未來的比較分析[J].法學(xué)家，2005（3）：117.

[11]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：351.

[12]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：7.

[14]參見駱梅芬.效率與公平—嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域運(yùn)用中所體現(xiàn)的兩種不同價(jià)值[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(4)：99.

[16][意]切薩雷?貝卡里亞.論犯罪與刑法[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：47.

[17]李光祿，牛忠志.論刑事嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性——以污染環(huán)境犯罪為例[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（1）：56.

[18]于國(guó)旦，周萬毅.對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度的一些思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(3)：57.

[19]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：1.

[21]趙秉志主編.英美刑法學(xué)[M].科學(xué)出版社，2010：72.

[22]駱梅芬.英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析.中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)1999年年會(huì)論文.

[23]參見張俊.刑法中嚴(yán)格責(zé)任的中國(guó)化之路.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[24]參見苗有水.持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任[J].法律適用，1998（5）：13.

[25]參見雷鑫.論環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的價(jià)值[J].求索，2010（4）：154.

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0385（2016）01-0091-07

作者簡(jiǎn)介：王正陽，男，在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

收稿日期：2015-11-15