張　建

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

?

現(xiàn)代國際仲裁視角下仲裁庭審方式的法理思考
——兼議《仲裁法》第39條、40條的修訂方向

張建

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

中國《仲裁法》頒布二十多年來，從時代演進(jìn)的角度分析，現(xiàn)行仲裁程序的立法條款對仲裁庭仲裁權(quán)的行使已構(gòu)成桎梏，亟待革新?，F(xiàn)行《仲裁法》第39條與第40條分別是關(guān)于仲裁審理方式與仲裁不公開原則的規(guī)定，其對書面審理抑或開庭審理方式的設(shè)定未能凸顯仲裁庭裁量權(quán)，而對仲裁保密性的限度未能確立保密義務(wù)人的范疇，顯得僵化，無益于仲裁的靈活性與自治性優(yōu)勢的發(fā)揮。為提升我國仲裁的國際化，相關(guān)部門有必要重視仲裁法修訂的問題。

不公開審理；書面審理；當(dāng)事人意思自治；仲裁權(quán)

一、引言

商事仲裁作為重要的非訴訟爭議解決機(jī)制，因其自治性、民間性、高效性、契約性等特質(zhì)而頗受商事交易從業(yè)者的青睞。相比于其他的替代性爭議解決，如調(diào)解、和解等，仲裁裁決之所以具備強(qiáng)制約束力，離不開各國仲裁立法對以仲裁方式解決商事爭議的認(rèn)可與肯定。我國現(xiàn)代化的仲裁立法以1994年《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)為標(biāo)志，通過逐步擺脫行政仲裁的運(yùn)作機(jī)制，這一立法還原了民間仲裁的私人自治色彩，進(jìn)步意義卓著。[1]迄今，《仲裁法》實(shí)施已逾20年，盡管學(xué)界一直有呼聲，但除了最高人民法院在適用《仲裁法》的過程中發(fā)布了若干司法解釋與個案批復(fù)外，立法本身從未修訂過，也從未列入全國人民代表大會修訂立法的日程。

在全球化信息時代技術(shù)革新的背景下，國際商事交易呈現(xiàn)明顯的擴(kuò)大化趨勢，由此伴生的是交易模式的變革，這不僅體現(xiàn)在仲裁案件數(shù)量的急劇增加，也通過個案對具體仲裁規(guī)定的解釋提出了實(shí)踐拷問。據(jù)中國政法大學(xué)仲裁研究院的調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2015年全國機(jī)構(gòu)共計244家，受案數(shù)量13多萬件，比2014年增長近20%；受案標(biāo)的超過4 000億元，增長約50%。[2]同時，我國大量當(dāng)事人選定國際仲裁機(jī)構(gòu)解決跨國商事爭議，據(jù)國際商會(以下簡稱ICC)爭議解決服務(wù)仲裁與ADR(亞洲區(qū))主管池仁馨統(tǒng)計，來自中國大陸的仲裁當(dāng)事人數(shù)量在ICC受理的案件中排名前三，同時也是數(shù)量上升最大的國家，僅2015年，涉及中國大陸的ICC案件多達(dá)95件。[3]鑒于此，實(shí)務(wù)界對中國《仲裁法》修訂問題愈發(fā)關(guān)注。不過，學(xué)術(shù)界對于商事仲裁立法修訂的探討更多集中于話題性較強(qiáng)的仲裁協(xié)議有效要件、臨時仲裁的引入、仲裁員資格與名冊制、仲裁的司法監(jiān)督(裁決撤銷與不予執(zhí)行程序)等問題，對仲裁程序問題，尤其是仲裁庭審環(huán)節(jié)的關(guān)注并不充分。但顯然，仲裁庭審是整個仲裁程序的中心環(huán)節(jié)，現(xiàn)行仲裁立法在仲裁庭審方式的確定、證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用、裁決的制作等方面，或考慮不周，或略顯僵化，或失之疏漏，都存在一定的問題。筆者特選取其中兩個小問題，即仲裁庭審方式及庭審保密性問題，針對現(xiàn)行規(guī)定的問題提出第39條、第40條的改革方向與思路。

二、我國現(xiàn)行《仲裁法》中有關(guān)仲裁庭審的規(guī)定現(xiàn)狀

仲裁庭組成后，即進(jìn)入仲裁程序的實(shí)質(zhì)階段——庭審環(huán)節(jié)。所謂仲裁庭的審理程序，特指仲裁庭在仲裁案件當(dāng)事人、證人、其他仲裁參與人的參加下，審查證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，根據(jù)證明力強(qiáng)弱查明案件事實(shí)，據(jù)此對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成內(nèi)心確信，并依法作出仲裁裁決的活動。在我國現(xiàn)行《仲裁法》中，有關(guān)仲裁庭審的規(guī)定體現(xiàn)在第39條至第52條共計十四個條款。就內(nèi)容而言，重點(diǎn)涉及：其一，仲裁庭審的一般問題(涵蓋審理方式、保密性及其例外、開庭通知、延期開庭、當(dāng)事人缺席的處理、當(dāng)事人辯論、仲裁筆錄)；其二，仲裁庭審中的證據(jù)問題(涵蓋證據(jù)的獲取、鑒定、舉證、質(zhì)證、證據(jù)保全)；其三，仲裁庭審過程中的特殊程序(涵蓋仲裁和解及當(dāng)事人對和解協(xié)議反悔的法律后果、仲裁調(diào)解及當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議反悔的法律后果)。

相較于民事訴訟而言，商事仲裁的庭審程序更為靈活，《仲裁法》中對仲裁程序的規(guī)范多體現(xiàn)為寬泛的原則性要求，不僅有關(guān)程序性規(guī)定的條款數(shù)目少于民事訴訟立法，且對程序的具體要求及法律效果也未置可否。與仲裁程序有關(guān)規(guī)定的缺位在實(shí)務(wù)當(dāng)中導(dǎo)致的直接結(jié)果便是，相當(dāng)一部分仲裁員在仲裁庭審中參照甚至直接援用民事訴訟中的規(guī)范，致使仲裁程序的“訴訟化”現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。固然，我們當(dāng)下正處于法律規(guī)則精細(xì)化的時代，在訴訟中心主義的思維慣性下，仲裁當(dāng)事人直覺感受到程序規(guī)則的精細(xì)化更有益于保障當(dāng)事人的權(quán)利，不過，仲裁程序的精細(xì)化與復(fù)雜化是否必然以訴訟程序?yàn)槟０澹扛顚哟蔚淖穯柺?，商事仲裁程序中是否程序性?guī)定越多越細(xì)就越有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利？當(dāng)下，已有相當(dāng)一部分理論界與實(shí)務(wù)界專業(yè)人士主張對商事仲裁的程序規(guī)則而言，“l(fā)essismore”，具體言之，對仲裁中程序問題的確定應(yīng)秉持這樣一種結(jié)構(gòu)：建立在最低限度正當(dāng)程序規(guī)范限制基礎(chǔ)上的當(dāng)事人意思自治與仲裁庭自由裁量權(quán)相互補(bǔ)充，好的商事仲裁程序應(yīng)該是強(qiáng)制性規(guī)定越少越好、對當(dāng)事人意思自治的限制僅以必要為限度、對仲裁庭的束縛與約束應(yīng)該控制在一定尺度內(nèi)。[4]

相較于《仲裁法》而言，國內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在程序方面往往規(guī)定更為細(xì)化、更具可操作性，同時賦予仲裁庭通過仲裁權(quán)實(shí)現(xiàn)程序自由裁量的空間。不過，這并不意味著仲裁庭的程序可任意進(jìn)行、不受規(guī)制，恰恰相反，仲裁庭審至少受到兩方面的約束：一方面，作為最重要的替代性商事爭議解決機(jī)制，仲裁裁決同樣旨在對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出劃歸，以實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?，因此庭審的推進(jìn)不得突破正當(dāng)程序原則這一基本要求的底線，尤其應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人平等的申述與申辯權(quán)；另一方面，《仲裁法》與當(dāng)事人選定的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則如在程序方面確立了強(qiáng)制性規(guī)定，該類規(guī)定并不能因當(dāng)事人的主觀意愿或仲裁庭的裁量而被減損，否則可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行。因此，在仲裁立法中，對仲裁程序問題保留必要的正當(dāng)程序的有關(guān)規(guī)定，并凸顯仲裁庭仲裁權(quán)與當(dāng)事人意思自治的地位，仍然十分必要。同時，合宜的仲裁程序?qū)ｉT規(guī)定，對避免由于仲裁程序立法缺位致使仲裁員慣性地援引民事訴訟規(guī)范，也有積極意義。

三、對我國現(xiàn)行《仲裁法》中程序性規(guī)定的修訂方向

(一)應(yīng)凸顯仲裁庭對程序問題的自由裁量權(quán)

與其他國家仲裁立法相比，總體上，我國現(xiàn)行《仲裁法》中涉及仲裁程序的規(guī)定略顯繁冗，但對仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭在推進(jìn)仲裁程序方面的自由裁量權(quán)卻著墨過少。近些年來，比較良性的趨勢是，相當(dāng)一部分仲裁機(jī)構(gòu)開始在修訂仲裁規(guī)則時有意凸顯仲裁庭的自由裁量權(quán)，例如2015年新版《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第35條第1款規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣薄?015年新版《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第35條也規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)根據(jù)審理需要采取制作案件審理日程表、發(fā)出問題單、舉行庭前會議、制作審理范圍書等各項(xiàng)審理措施”。2015年新版《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則》第39條第3款規(guī)定：“仲裁庭可以根據(jù)案件的具體情況按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞綄徖戆讣?，?dāng)事人另有約定的除外。仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對待當(dāng)事人，給予當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會”。仲裁規(guī)則的這種演進(jìn)趨勢值得稱道，通過賦予仲裁庭在仲裁庭審程序問題上的自由裁量權(quán)，不僅充分發(fā)揮了仲裁的靈活性與自治性優(yōu)勢，而且體現(xiàn)了對仲裁庭行使仲裁權(quán)的尊重?？紤]到這一點(diǎn)，程序方面的細(xì)節(jié)問題，仲裁立法中毋庸贅言，應(yīng)充分簡化，立法只需規(guī)定仲裁程序應(yīng)當(dāng)滿足的最低正當(dāng)程序要求即可，如何推進(jìn)仲裁程序的進(jìn)行應(yīng)由仲裁庭視個案情況，依據(jù)仲裁規(guī)則加以具體確定。對程序的最低要求，通常涵蓋如下內(nèi)容：仲裁庭應(yīng)獨(dú)立公正；仲裁庭在任何時候應(yīng)當(dāng)平等對待各方當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)行使其充分陳述的權(quán)利；仲裁庭應(yīng)合理、迅速地進(jìn)行仲裁，避免不必要地拖延及擴(kuò)大開支；當(dāng)事人的約定只要未違反仲裁法，應(yīng)受到完全尊重。[5]

(二)現(xiàn)行《仲裁法》第39條存在的問題及修訂提案

我國現(xiàn)行《仲裁法》第39條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料作出裁決。”據(jù)此，仲裁庭審的方式可分為兩類：口頭審理(又稱開庭審理)與書面審理(又稱不開庭審理)。這種規(guī)定將開庭審理確立為仲裁庭審的主要方式，即在仲裁庭的主持下，在當(dāng)事人與其他仲裁參與人的參加下，按仲裁規(guī)則規(guī)定的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并作出裁決的方式。而不開庭審理的方式，只有在各方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時方可采用，因此實(shí)踐中較少采用。具體而言，不開庭審理或稱書面審理，是指在雙方當(dāng)事人以及其他仲裁參與人無需到庭參加審理，由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人提供的仲裁申請書、答辯書以及其他書面證據(jù)材料，對案件進(jìn)行審理的一種庭審方式。在商事仲裁實(shí)踐中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，對于爭議不大、案情相對簡單的仲裁案件，進(jìn)行書面審理顯然更符合仲裁制度“經(jīng)濟(jì)性”的理念，并且能夠有效節(jié)省時間與費(fèi)用成本。[6]

不過，該條款仍然存在相當(dāng)?shù)木窒扌?，完全將仲裁的開庭與否建立在訴訟化的思維基礎(chǔ)上。其不合理之處主要體現(xiàn)在：將仲裁的開庭審理設(shè)定為“應(yīng)當(dāng)開庭”的強(qiáng)行性規(guī)定，盡管存在開庭審理的例外，但只得由當(dāng)事人協(xié)議選定，否則仍然應(yīng)當(dāng)開庭。這種規(guī)定的預(yù)設(shè)前提在于，更多的仲裁案件標(biāo)的額較高，而這類案件不僅案情復(fù)雜，而且關(guān)乎當(dāng)事人的巨額經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)事人雙方在已經(jīng)產(chǎn)生商事爭議的狀況下，未必能就不開庭審理達(dá)成協(xié)議，因此只能開庭審理。而事實(shí)上，仲裁標(biāo)的額較大的案件未必案情復(fù)雜，仲裁標(biāo)的額較小的案件卻可能涉及多重復(fù)雜的法律關(guān)系，因此標(biāo)的額大小與案情復(fù)雜與否未必是正相關(guān)關(guān)系。對于案件復(fù)雜與否、事實(shí)與法律清楚與否的判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)保留在仲裁庭而非完全交由當(dāng)事人手中。從這個角度思考，本條款忽視了仲裁庭對開庭與否的裁量權(quán)，在將開庭審理規(guī)定為原則的基礎(chǔ)上，僅將當(dāng)事人協(xié)議不開庭作為唯一的例外，不僅使仲裁程序呈現(xiàn)出僵硬的訴訟化趨勢，也抵銷了仲裁的效率優(yōu)勢。此外，仲裁庭在進(jìn)行書面審理的過程中，如果發(fā)現(xiàn)某些關(guān)鍵問題僅憑當(dāng)事人提供的書面材料不足以認(rèn)定時，書面審理可否轉(zhuǎn)為開庭審理？反之，對于開庭審理的仲裁案件，庭審中發(fā)現(xiàn)案情相當(dāng)清楚明了，又能否轉(zhuǎn)換成書面審理？這些問題，現(xiàn)行《仲裁法》未作規(guī)定，而實(shí)際上也無需進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)交由仲裁權(quán)的歸屬主體，即仲裁庭加以裁量。

縱觀各國立法與仲裁實(shí)踐，除英國等少數(shù)國家外，多數(shù)國家都允許當(dāng)事人雙方通過協(xié)議確定仲裁庭審的方式，在當(dāng)事人未就該問題作出特別約定時，授權(quán)仲裁庭依法決定。例如《日本民事訴訟法》第794條第2款規(guī)定：“關(guān)于仲裁程序，如果當(dāng)事人沒有簽訂協(xié)議，仲裁員可以根據(jù)自己的意見決定程序?！痹俦热纭度鹗筷P(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第182條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可自行或參照仲裁規(guī)則確定仲裁程序，亦可使仲裁程序受其所選擇的程序法支配；如果當(dāng)事人未自行確定仲裁程序，在必要時，仲裁程序可由仲裁庭直接或參照法律或仲裁規(guī)則予以確定?！?985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第24條亦規(guī)定：“除非當(dāng)事人有任何相反約定，仲裁庭應(yīng)決定是否舉行開庭聽審，以便出示證據(jù)和進(jìn)行口頭辯論，或者是否應(yīng)當(dāng)以文件或其他材料為基礎(chǔ)進(jìn)行仲裁程序。”

據(jù)此，現(xiàn)行《仲裁法》第39條有必要修訂為：“仲裁庭應(yīng)開庭審理案件，但各方當(dāng)事人約定不開庭并經(jīng)仲裁庭同意，或者仲裁庭認(rèn)為不必要開庭審理并征得各方當(dāng)事人同意的，可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他裁量作出裁決?！?/p>

(三)現(xiàn)行《仲裁法》第40條存在的問題及修訂提案

與民事訴訟司法審判的公開性不同，除法定事由與當(dāng)事人約定的例外情況，商事仲裁奉行保密性原則。我國現(xiàn)行《仲裁法》第40條規(guī)定：“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開進(jìn)行，但涉及國家秘密的除外?！倍鴮?shí)踐中，論及仲裁的不公開審理原則，多與仲裁的保密性相聯(lián)系。對仲裁不公開原則的界定，主流觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為：無論仲裁案件是書面審理抑或口頭開庭審理，仲裁應(yīng)在保密狀態(tài)下進(jìn)行，開庭審理時，不得允許非仲裁參與人旁聽，不得允許記者采訪報道。仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守仲裁秘密，不得向外界透露任何有關(guān)仲裁案件的實(shí)體和程序情況，包括案情、審理過程、合議庭意見等。仲裁委員會秘書人員也負(fù)有保密義務(wù)，進(jìn)行學(xué)術(shù)討論或交流仲裁經(jīng)驗(yàn)時，對所涉案件應(yīng)加以縝密的技術(shù)處理。[7]不過，晚近以來，由于部分商事仲裁案件涉及社會公共利益等仲裁當(dāng)事人私人以外的利益元素，學(xué)界對既有的仲裁保密性的維度與外延提出了挑戰(zhàn)，尤其在上市公司履行公示義務(wù)、公共機(jī)構(gòu)遵循披露義務(wù)與透明度等要求的現(xiàn)實(shí)面前，商事仲裁的保密性開始衍生出若干例外。[8]但總的來說，除卻已經(jīng)相對獨(dú)立的國際投資爭端仲裁，對狹義的商事仲裁而言，保密性仍然是該類爭議解決機(jī)制的一項(xiàng)優(yōu)勢。對保密的限度，第40條的規(guī)定仍然有失偏頗，所謂仲裁保密要求下的不公開，不單純是仲裁開庭進(jìn)程中的不公開，還應(yīng)當(dāng)前置到仲裁立案信息不公開、并后推至仲裁裁決內(nèi)容不暴露。一方面，從當(dāng)事人的角度看，仲裁不公開審理是對仲裁私密性的尊重，仲裁庭不僅不應(yīng)允許在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下允許案外第三人旁聽，也要嚴(yán)格避免將仲裁進(jìn)程及涉案文件透露到與本案無關(guān)的事宜中；另一方面，從仲裁員的角度看，盡管都旨在解決爭議，但仲裁與訴訟不同的是，仲裁中更側(cè)重“止?fàn)帯倍粏渭兪恰岸ǚ帧?，仲裁員需要兼而運(yùn)用調(diào)解、和解乃至“和稀泥”的方式消解當(dāng)事人的商業(yè)紛爭，庭審不公開可以使仲裁當(dāng)事人免受外界干擾，在爭議解決后仍然能夠保持乃至維系商業(yè)上的合作共贏關(guān)系。

據(jù)此，第40條可修改為：“仲裁不公開審理。但當(dāng)事人協(xié)議公開的，可以公開，但涉及國家秘密、第三人商業(yè)秘密或仲裁庭認(rèn)為不宜公開的除外。不公開審理的案件，當(dāng)事人及其代理人、證人、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家及鑒定人、仲裁機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員，均不得向外透露案件信息。”

四、結(jié)語

作為國際政治學(xué)“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)說”的創(chuàng)始人，摩根索(Morgenthau)曾在其名著《各國政治》中抨擊了法律制度的“時滯性”與“保守性”，即某種特定的現(xiàn)狀會經(jīng)由法律制度的規(guī)定而得到穩(wěn)定與永存，這根源于法律內(nèi)在的性質(zhì)中，即法律屬于不可朝令夕改的規(guī)則體系。[9]暫且不論法律的穩(wěn)定性、可預(yù)見性與社會生活的變動性、多樣性之間復(fù)雜共生的關(guān)系，為維系法律秩序的明確與社會關(guān)系的和諧，一旦立法確立了某種權(quán)利與義務(wù)的配置安排，應(yīng)當(dāng)盡可能避免對該制度進(jìn)行頻繁的修訂。不過，當(dāng)業(yè)已確立的法律與重要的社會發(fā)展力量相沖突時，法律的穩(wěn)定性就有必要讓位于社會進(jìn)步、發(fā)展、需求的急迫性。我們不得不承認(rèn)，從典型意義上講，社會變化遠(yuǎn)要比法律變化快得多。[10]商事仲裁既然因應(yīng)商事交易中爭議解決的實(shí)踐需求而得以發(fā)展，那么仲裁立法更應(yīng)當(dāng)充分考量到全球化時代日新月異的新發(fā)展，據(jù)此適時變革。而反觀我國現(xiàn)行《仲裁法》在仲裁程序問題上的立法與操作實(shí)踐，著實(shí)體現(xiàn)出明顯的對商事交易實(shí)踐的不適應(yīng)性。通常，立法如果對有關(guān)程序性條款規(guī)定地過于詳盡具體卻得不到修正，那么在某種情況下將成為法治社會進(jìn)步與改革的羈絆。據(jù)此，《仲裁法》的修訂問題有必要及時得到重視，并充分貫徹當(dāng)事人意思自治原則與仲裁庭自由裁量權(quán)的理念，以促進(jìn)現(xiàn)代商事爭議解決的良性成長，提升在整個國際仲裁界的競爭力。

〔1〕 歐明生.民商事糾紛可仲裁性問題研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：118.

〔2〕 姜麗麗.中國仲裁未來二十年改革發(fā)展與仲裁法修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重要問題探討[EB/OL].[2016-03-25].http://www.sjzzc.gov.cn/html/news/2016/0325/2566.html.

〔3〕 張維.專家稱中國或?yàn)槲磥韲H仲裁中心[N].法制日報，2016-03-18(06).

〔4〕 楊玲.國際商事仲裁程序研究[M].北京：法律出版社，2011：242-243.

〔5〕 韓德培.國際私法問題專論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：404-405.

〔6〕 宋朝武.仲裁法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：142-143.

〔7〕 黃進(jìn),宋連斌,徐前權(quán).仲裁法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：117.

〔8〕 王伊?xí)x.商事仲裁從絕對保密到相對保密[J].仲裁研究，2014(1)：23-30.

〔9〕HANSJMORGENTHAU.Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace[M].NewYork:AlfredA.KnopfInc., 1967:418.

〔10〕 博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：420-421.

(責(zé)任編輯吳星)

LegalThoughtsontheTrialMethodsofArbitralTribunalfromthePerspectiveofInternationalArbitration—SuggestionsofRevisionTrendsontheArticle39, 40ofChineseArbitrationAct

ZHANGJian

(ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088)

ChineseArbitrationActhaspromulgatedmorethantwentyyears,whentakingthehistoricaldevelopmentintoconsideration,ourarbitrationlegislationhavebecomebarrierforthearbitraltribunaltomakeuseoftheirpowertoarbitrate,soitsrevisionisbadlyinneed.Article39and40ofourArbitrationActareaboutthetrialmethodsandheardinprivatesessionrespectively,itssettingdidnotmakethearbitraltribunal'spowerstandup,andtheextentofprivacyinarbitrationdidnotresolvetheproblemsofthesubject,whichmadethearticlequiteinflexible,becomingtheobstaclestoarbitration'sadvantages.ToimprovetheinternationalityofChinesearbitration,therelevantauthorityshouldattachimportancetotherevisionofArbitrationAct.

heardinprivatesession;documentarytrial;partyautonomy;arbitrationpower

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.020

2016-05-06

北京仲裁委員會科研基金項(xiàng)目“國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問題研究”(201510)；中國政法大學(xué)研究生精品課程項(xiàng)目“國際私法著作精讀”(YJPXC06)。

張建(1991—)，男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級博士研究生，主要從事國際私法與仲裁法研究。

D997.4

A

1007-6875(2016)03-0108-05

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.020.html網(wǎng)絡(luò)出版時間：2016-06-2015：30