陳小彪,朱　勇

?

人民陪審員的制度完善與未來(lái)走向:以“員額制”改革為視角

陳小彪,朱勇

摘要：?jiǎn)T額制是本輪司法改革的重心，旨在實(shí)現(xiàn)法官的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，而人民陪審員制度是政治民主在司法領(lǐng)域的滲透和表現(xiàn)，我國(guó)的陪審制具有“雙重面孔”。在司法責(zé)任制的深入推進(jìn)中，人民陪審員應(yīng)該如何定位，與員額中的法官應(yīng)該如何協(xié)調(diào)，彼此的責(zé)任應(yīng)該如何明晰，亟需研究。未來(lái)的走向是構(gòu)建科學(xué)合理的人民陪審員新型機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的目標(biāo)，平衡法官的職業(yè)化、精英化與司法的平民化、民主化之間巨大鴻溝。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；員額制；人民陪審員；職業(yè)化；平民化

2014年最高人民法院發(fā)布的“四五綱要”明確提出“建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理”。2015年，中國(guó)司法改革提速，“完善司法人員分類(lèi)管理，推行員額制”的改革居于基礎(chǔ)性地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》再次強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持以審判為中心、以法官為重心，全面推進(jìn)法院人員的正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。顯而易見(jiàn)，在新一輪司法改革中，法官員額制成為改革的核心內(nèi)容之一。2015年4月17日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱在認(rèn)真聽(tīng)取中央政法單位和5個(gè)試點(diǎn)省市司法體制改革試點(diǎn)工作情況匯報(bào)后指出，員額制是按司法規(guī)律配置司法人力資源、實(shí)現(xiàn)法官正規(guī)化專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化的重要制度，關(guān)系到這輪司法體制改革的成敗。

“員額制”需要建立法院辦案人員權(quán)力清單制度，明確法官辦案責(zé)任，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”，“讓法官像法官，讓法院像法院”。在這項(xiàng)改革的推進(jìn)中，實(shí)務(wù)界和理論界紛紛撰文發(fā)表各種高見(jiàn)，或贊揚(yáng)或批評(píng)或質(zhì)疑或困惑，在轟轟烈烈的討論熱潮中，員額制改革的思考中卻幾乎都選擇性忽視了另一類(lèi)“法官”：人民陪審員。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了完善人民陪審制度的新要求，做出了人民陪審制的改革部署。員額制的價(jià)值取向和制度宗旨是實(shí)現(xiàn)法官的專(zhuān)業(yè)化、精英化，而人民陪審員則是民主化、平民化，顯然，二者似乎是兩個(gè)朝向，那么，在員額制的推進(jìn)中，人民陪審員應(yīng)該如何抉擇，人民陪審員制度應(yīng)該如何深化改革，值得深入探討，本文擬對(duì)此進(jìn)行初步探討，以求教于方家。

一、人民陪審員制度的規(guī)范梳理

陪審制度是在一項(xiàng)彰顯政治民主的具體司法制度，①王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年，第44頁(yè)。是非職業(yè)審判人員與職業(yè)審判人員一起審判案件的制度，②《辭海（上）》，上海辭書(shū)出版社1999年版，第1271頁(yè)。該項(xiàng)制度希冀通過(guò)非職業(yè)審判人員的參與審判，避免過(guò)度專(zhuān)業(yè)化而產(chǎn)生的司法專(zhuān)橫，體現(xiàn)司法的民主和人民性，但是事與愿違，實(shí)現(xiàn)中出現(xiàn)的諸多熱點(diǎn)案例和敏感案例，以及對(duì)現(xiàn)有司法制度的深度剖析，我們很容易得出結(jié)論：諸多案件實(shí)務(wù)界、理論界和普通民眾呈現(xiàn)出看法嚴(yán)重沖突的根源在于封閉司法、疏離公眾的法律適用體制以及人民陪審員制度的民主“異化”③人民陪審員制度的民主“異化”是指人民陪審員制度設(shè)計(jì)初衷本為體現(xiàn)司法民主和司法的人民性，但是具體制度運(yùn)行效果卻呈現(xiàn)了某種程度上的“反民主”效果，反而成了專(zhuān)業(yè)法官“一言堂”的現(xiàn)實(shí)。。

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》強(qiáng)調(diào)：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利?！钡?，該“決定”中未使用“權(quán)力”而是耐人尋味地使用了“權(quán)利”的表述，似乎意在強(qiáng)調(diào)人民陪審員的個(gè)人權(quán)利的保障而非審判權(quán)這種公權(quán)力。同時(shí)，該決定賦予了人民陪審員合議時(shí)兼具事實(shí)認(rèn)定、法律適用的表決權(quán)，再次明確了陪審員的法律地位和審判權(quán)力（但是遺憾的是，并未明確其應(yīng)承擔(dān)同等的責(zé)任，尤其是在員額制下之案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的背景下，責(zé)任同等重要）。質(zhì)言之，從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的人民陪審員是享有獨(dú)立的、完整的、實(shí)質(zhì)性的審判權(quán)（當(dāng)然事實(shí)未必如此）。人大常委會(huì)的前述“決定”根據(jù)我國(guó)刑事訴訟及人民陪審員的特點(diǎn)，賦予了人民陪審員同時(shí)具有事實(shí)和法律雙重認(rèn)定權(quán)和裁決權(quán)，改變了西方國(guó)家陪審（團(tuán)）員只是針對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題做出決定，而不負(fù)責(zé)決定案件法律適用問(wèn)題（該問(wèn)題完全交由法官解決）的固有觀念。相比于西方國(guó)家盛行的陪審團(tuán)制陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定而不裁定法律適用，這是中國(guó)陪審員制度的發(fā)展和創(chuàng)新。

為貫徹立法和決定的精神與立場(chǎng)，最高人民法院?jiǎn)为?dú)或與司法部聯(lián)合出臺(tái)了關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核、管理工作的具體實(shí)施意見(jiàn)等多個(gè)規(guī)范性文件，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)人民陪審員的規(guī)范化建設(shè)。④陳麗：《人民陪審員制度現(xiàn)狀與反思》，南京師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第4頁(yè)。

二、人民陪審員制度的實(shí)踐困局

人民陪審員制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的司法制度，也是在司法領(lǐng)域具體體現(xiàn)和彰顯我國(guó)特有的政治民主，也正因?yàn)槿绱耍覈?guó)的人民陪審員制度呈現(xiàn)出政治和法治的“雙重面孔”。從各國(guó)的司法發(fā)展史來(lái)看，陪審制都是承載司法民主、體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的重要方式，制度初衷和主要價(jià)值目標(biāo)就是為了讓社會(huì)上普通民眾能夠直接參與司法以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判過(guò)程的看守和制衡。但在我國(guó)具體司法實(shí)踐過(guò)程中，陪審制的功能和作用發(fā)生了較為明顯的“異化”：在不少法院尤其是基層法院，人民陪審員進(jìn)法庭，更多地是基于彌補(bǔ)法院辦案法官人手不足的困難，以助其達(dá)到合議庭法定組成人數(shù)要求。但是，因?yàn)槿嗣衽銓弳T在專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)上的天然劣勢(shì)，幾乎不可能掌握庭審、合議的主動(dòng)權(quán)，從而使得法定的合議庭制實(shí)質(zhì)上變成了獨(dú)任審判制（庭審及合議成了專(zhuān)業(yè)法官實(shí)際上的一言堂），這反而促成了法官的“司法獨(dú)裁”而與制度初衷背道而馳。在某種意義上講，我國(guó)陪審制在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)一個(gè)悖論：一個(gè)民主制度的實(shí)施卻導(dǎo)致了“反”民主的結(jié)果，導(dǎo)致法律適用常常受到公眾質(zhì)疑，雖然，西方國(guó)家曾經(jīng)奉行的嚴(yán)格規(guī)則主義法律適用理論及制度暴露出嚴(yán)重缺陷，被指責(zé)為“太多的法律，太少的正義”，我國(guó)的人民陪審員制度亦未逃脫此困境。

（一）人民陪審員定位不清

陪審制度起源于“同儕審判”，①李謙：《人民陪審員制度的重新定位以及制度構(gòu)建》，載《法律適用》2012年第6期，第43頁(yè)。旨在通過(guò)引入普通民眾參與案件審理與裁決，以實(shí)質(zhì)增強(qiáng)司法民主性與開(kāi)放性，防止司法的專(zhuān)橫與司法官員的專(zhuān)斷，利用普通民眾的常識(shí)矯正法官的專(zhuān)業(yè)偏見(jiàn)，以督促司法公正的形成，增強(qiáng)公眾對(duì)司法裁決結(jié)果的接受性，降低普通民眾對(duì)司法整體及個(gè)案裁決結(jié)果的質(zhì)疑。但是，在我國(guó)的陪審制度實(shí)踐卻嚴(yán)重背離了制度初衷，主要是因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員制度呈現(xiàn)出了非常明顯的專(zhuān)業(yè)化、精英化和常任化特征，人民陪審員制度定位出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。

實(shí)踐中，不少法院尤其是基層法院將人民陪審員的參與審判視為彌補(bǔ)審判力量不足重要方法，而缺乏或者選擇性忽視人民陪審員審理案件的民主本質(zhì)與政治意義，以致于對(duì)法律明確規(guī)定的人民陪審員應(yīng)該享有的合議庭成員的法律地位及審判權(quán)力都存在著或多或少的偏差認(rèn)識(shí)甚至是抵觸情緒，或者將人民陪審員作為“職業(yè)法官”看待或有意識(shí)的“培養(yǎng)”，體現(xiàn)出將人民陪審員的法律素養(yǎng)或者專(zhuān)業(yè)知識(shí)能力與參審能力直接掛鉤的明顯傾向，希冀通過(guò)專(zhuān)業(yè)化職業(yè)培訓(xùn)提高人民陪審員參審能力，最高人民法院編發(fā)的“人民陪審員培訓(xùn)教材”能夠十分明顯的體現(xiàn)這一傾向?！蛾P(guān)于完善人民陪審制度的決定》雖然立足完善人民陪審員制度，但事實(shí)上卻南轅北轍，反而進(jìn)一步加劇了人民陪審員制度運(yùn)行環(huán)境的惡化，阻礙了人民陪審員參審民主功能的實(shí)現(xiàn)，尤其是學(xué)歷等要求，②《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第四條規(guī)定：公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；（二）年滿二十三周歲；（三）品行良好、公道正派；（四）身體健康。擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度。不僅降低了人民陪審員來(lái)源的廣泛性，而且導(dǎo)致不少法院在選任人民陪審員時(shí)不得不采取“照顧性政策”（有意識(shí)選擇法院認(rèn)為比較聽(tīng)話、服從安排的陪審員），破壞了“隨機(jī)抽取”原則的適用。而且在我國(guó)總?cè)丝谥?，符合人民陪審員規(guī)范所要求的大專(zhuān)以上學(xué)歷條件的人口僅占5%，這一條件即排斥了95%的中國(guó)公民。③張曙光：《人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)》，載《政治與法律》2011年第3期，第36頁(yè)。無(wú)論是從理論上還是實(shí)踐方面來(lái)看，希望通過(guò)提高人民陪審員門(mén)檻，希冀通過(guò)選拔民眾中“精英”（顯然只占極少數(shù)）來(lái)革除人民陪審員制度弊病，此一做法只能適得其反。④李謙：《人民陪審員制度的重新定位以及制度構(gòu)建》，載《法律適用》2012年第6期，第44頁(yè)。就制度發(fā)韌而言，陪審制本意為以普通民眾之理性克服司法人員之專(zhuān)業(yè)限制，以盡量消弭個(gè)案爭(zhēng)議。⑤仲相、司艷麗：《美國(guó)陪審團(tuán)對(duì)公共政策的影響》，載《政治與法律》2002年第5期，第109頁(yè)。但是，基于彌補(bǔ)辦案人員不足的定位顯然違背了制度設(shè)計(jì)的初衷和民主本質(zhì)，亟需糾正。

（二）人民陪審員權(quán)責(zé)不明

立足于政治民主之司法需求，我們賦予人民陪審員與法官同等權(quán)力，直接參與審判。然而，在很多案件中, “陪審員似乎成了庭審中的真空部分,沒(méi)有人注意到他的存在,他也不會(huì)為引起注意的行為”。⑥拉毛揚(yáng)措：《人民陪審制度研究》，載《法制與社會(huì)》2009年第32期，第25頁(yè)。法院迫于考核壓力被動(dòng)甚至是被迫安排人民陪審員參與審理活動(dòng)，不過(guò)實(shí)際情況卻是程序應(yīng)付，顯然并非基于其政治重要性和民主本質(zhì)。誠(chéng)然，也有不少陪審員缺乏陪審工作的莊重責(zé)任感，只是為了應(yīng)付，或從不發(fā)表任何意見(jiàn)，或只是盲目附和專(zhuān)業(yè)法官的意見(jiàn)，欠缺實(shí)質(zhì)表達(dá)；加之陪審報(bào)酬低（多數(shù)省份陪審一次為50元，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)可高達(dá)300- 500元，但是相對(duì)于其他職業(yè)的收入來(lái)說(shuō)，仍然是微不足道的），事實(shí)上造成了人民陪審員普遍的責(zé)任心不強(qiáng),把參審視為包袱,不敢、不愿或者不能發(fā)表其獨(dú)立的意見(jiàn),事實(shí)上成為“只陪不審”, 陪審員所代表的平民化利益沒(méi)有體現(xiàn)。①薛佼：《論陪審制的平民化及其對(duì)我國(guó)的啟示》，山東大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文，第22頁(yè)。在調(diào)研中，法官普遍反映的一個(gè)問(wèn)題是，有些人民陪審員不愿意參加，有的開(kāi)始答應(yīng)參加，但是臨時(shí)出現(xiàn)變化而不參加庭審，而此種情況下，開(kāi)庭公告已經(jīng)發(fā)布，給案件審理程序造成較大的不便，而現(xiàn)有規(guī)范中并無(wú)約束性規(guī)定，甚至形成了某種程度上的法官乞求人民陪審員參加審判的現(xiàn)象，從一定程度上讓專(zhuān)業(yè)法官寒心。

上述現(xiàn)象的出現(xiàn)顯然與我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)人民陪審員權(quán)責(zé)規(guī)定不明有著十分密切的關(guān)系,因?yàn)椋谖覈?guó)現(xiàn)行法律中，僅僅規(guī)定了人民陪審員在法庭審判中與法官享有同等的權(quán)利（而非權(quán)力），但是，卻并未明確規(guī)定其享有的具體職權(quán)（如事實(shí)認(rèn)定權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)、表決權(quán)等等）?！叭嗣衽銓弳T畢竟不是專(zhuān)職法官,將其權(quán)力籠統(tǒng)地表述為與法官同等,不利于發(fā)揮陪審員參與司法審判的作用，導(dǎo)致了陪審員權(quán)責(zé)的模糊性”。②吳俁：《簡(jiǎn)論人民陪審制度的缺陷及制度完善》，載《內(nèi)江科技》2009年第9期，第3頁(yè)。裁判之前的合議原本是陪審員發(fā)揮作用的主陣地，前述決定也從形式上建立了人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)的制度平臺(tái)。③該決定第11條規(guī)定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。合議庭評(píng)議案件時(shí)，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見(jiàn)分歧的,應(yīng)當(dāng)將其意見(jiàn)寫(xiě)入筆錄，必要時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。從表面上來(lái)看，人民陪審員在合議時(shí)享有實(shí)實(shí)在在的權(quán)利（權(quán)力），而在個(gè)案實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出完全不同的面相：合議庭通常是一名人民陪審員和兩名法官組成，陪審員在合議庭中人數(shù)上處于劣勢(shì)，他的意見(jiàn)（即便有獨(dú)立意見(jiàn)的話）通常會(huì)輕易地被合議庭中的專(zhuān)業(yè)法官們否定，甚至在個(gè)別地方，評(píng)議時(shí)人民陪審員就會(huì)以各種理由不再出現(xiàn)在合議庭，陪審流于形式。同時(shí)，在調(diào)研過(guò)程中，就此問(wèn)題與人民陪審員有過(guò)較多交流，人民陪審員對(duì)于實(shí)質(zhì)、獨(dú)立、完整的審判權(quán)力有著較多呼吁。不過(guò)，令人遺憾的是，當(dāng)我們問(wèn)及人民陪審員，如果要承擔(dān)案件的終身責(zé)任時(shí)，他們是否愿意行使實(shí)質(zhì)、獨(dú)立、完整的審判權(quán)力時(shí)，除了極個(gè)別的人民陪審員說(shuō)，她愿意承擔(dān)之外，絕大多數(shù)人民陪審員沉默以對(duì)。

（三）人民陪審員“陪而不審”

在人民陪審員參與案件審理的實(shí)際運(yùn)行中，由于并未檢查考核人民陪審員的庭前準(zhǔn)備工作，因此，人民陪審員幾乎未對(duì)案件庭前閱卷更不會(huì)對(duì)推測(cè)性歸納案件可能存在的爭(zhēng)點(diǎn)，“裸審”（即指不看任何材料即參審）現(xiàn)象十分嚴(yán)重。人民陪審員在參與審理時(shí)幾乎無(wú)法提出實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立意見(jiàn)，所以，在庭審中，我們經(jīng)常看到的情形是：人民陪審員只是靜坐審判席，任由法官完成詢問(wèn)當(dāng)事人、質(zhì)證、認(rèn)證全過(guò)程；合議時(shí)更難以發(fā)表自己的獨(dú)立意見(jiàn)，只能盲目附和法官?zèng)Q斷，明顯呈現(xiàn)出“陪而不審，合而不議”的情形?！霸谧龀雠袥Q時(shí)，雖然陪審員有著與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但是普通公民往往折服于職業(yè)法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從而自然地產(chǎn)生一種權(quán)威趨從心理，在表決時(shí)總是遵從職業(yè)法官的意志?！雹茏笮l(wèi)民、周云帆：《國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第3期，第60頁(yè)。我們?cè)诤幽?、廣東、重慶等多地各級(jí)法院調(diào)研中，司法人員對(duì)此反應(yīng)最為強(qiáng)烈，他們普遍認(rèn)為，要讓不具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員像專(zhuān)業(yè)法官那樣去依照法律法規(guī)來(lái)嚴(yán)格審理案件，做出法律上的判斷和裁決，頗有點(diǎn)強(qiáng)人所難。誠(chéng)如哈佛大學(xué)教授朗·L·富勒認(rèn)為：“‘相對(duì)制度’所表達(dá)的裁判哲學(xué)堅(jiān)持一方面把律師的任務(wù)與法官的任務(wù)分開(kāi)，另一方面又把法官和陪審員兩者的任務(wù)分別開(kāi)來(lái)?！雹輀美]哈羅德·伯曼編：《美國(guó)法律講話》，陳若桓譯，三聯(lián)書(shū)店1988年版，第24頁(yè)。更何況，法官們普遍認(rèn)為，在成文法司法傳統(tǒng)模式下，司法裁判務(wù)須依據(jù)實(shí)體法和程序法進(jìn)行，必然要求裁判者須具備較好的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。尤其是當(dāng)下的員額制改革中，強(qiáng)調(diào)審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，而對(duì)于人民陪審員現(xiàn)有的立法和司法體制中難以讓人民陪審員終身負(fù)責(zé)，故而，作為專(zhuān)業(yè)的裁判者更傾向于自我裁判，一是不放心非專(zhuān)業(yè)的人民陪審員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，二是不愿意承擔(dān)非專(zhuān)業(yè)人民陪審員給他們帶來(lái)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（因案件質(zhì)量承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任終身負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)）。對(duì)于人民陪審員而言，在調(diào)研中，他們對(duì)于如果需要他們對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，他們大多猶豫?，F(xiàn)實(shí)中，人民陪審員因?yàn)椴欢煞ㄒ?guī),無(wú)法就案件發(fā)表法律意見(jiàn),只能是“陪而不審”。對(duì)此，調(diào)研過(guò)程中有不少人民陪審員也提出能否加強(qiáng)對(duì)他們專(zhuān)業(yè)的培訓(xùn)力度，甚至個(gè)別陪審員希望通過(guò)培訓(xùn)平臺(tái)提高自己的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以為今后專(zhuān)業(yè)從事法律事務(wù)奠定基礎(chǔ)。

（四）人民陪審員“類(lèi)法官化”

所謂人民陪審員“類(lèi)法官化”是指人民陪審員“改變”了平民身份，成為學(xué)界、官方和新聞媒體稱(chēng)為的“編外法官”或者“不穿法袍的法官”，呈現(xiàn)出類(lèi)職業(yè)化的法官傾向。顯然，“編外法官”稱(chēng)呼與陪審制度的民主價(jià)值和政治理念相悖，但在某種程度上反映了人民陪審員制度的實(shí)際情況，無(wú)論是人民陪審員的制度設(shè)計(jì)（越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人民陪審員的法律知識(shí)、參審能力），還是具體司法實(shí)踐活動(dòng)，人民陪審員越來(lái)越像職業(yè)法官，不再是制度初衷的參與司法的“平民”。因此，有學(xué)者將此種法官化傾向歸納為以下弊端：人民陪審員的選任條件和程序的官僚化、審判權(quán)力的同質(zhì)化、管理和獎(jiǎng)勵(lì)同等化。①陳江華：《人民陪審員“法官化”傾向質(zhì)疑》，載《學(xué)術(shù)界》2011年第3期，第15～16頁(yè)。甚至有些人民陪審員長(zhǎng)期在法院，幾成“住院法官”，他們自己在內(nèi)心里也愿意把自己當(dāng)成是“法官”。從法院挑選人民陪審員的實(shí)踐操作來(lái)看,法院并未嚴(yán)格遵循隨機(jī)挑選的機(jī)制，造成名冊(cè)中的人民陪審員只有少數(shù)人參與陪審，大部分人從未參與過(guò)庭審，導(dǎo)致許多地方法院出現(xiàn)了“陪審專(zhuān)業(yè)戶”或者“專(zhuān)職人民陪審員”。以鄞州法院為例，2012年1- 6月份共陪審案件1103次，其中專(zhuān)職人民陪審員陪審289次，由二人參加的陪審達(dá)343次。②陳波：《論人民陪審員制度的不足與完善》，寧波大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第12頁(yè)。

羅伯斯庇爾曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)就陪審法庭的組織原則發(fā)表演說(shuō),主張陪審團(tuán)組成的“平民化”。③[法]羅伯斯庇爾著：《革命的法制和審判》，趙涵輿譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第33～50頁(yè)?！耙郧笆菄?guó)王利用陪審團(tuán)來(lái)實(shí)現(xiàn)集權(quán),如今是民眾發(fā)現(xiàn)自己可以利用陪審團(tuán)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利與自由,對(duì)抗王權(quán)專(zhuān)政”，④[美]亨利·J.亞伯拉罕著：《司法的過(guò)程》，泮偉江、宦盛奎、韓陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第118頁(yè)。陪審模式的選擇充分詮釋了制度設(shè)計(jì)的平民化理念。托克維爾就曾指出:“實(shí)行陪審團(tuán)制度就可以把人民本身,或者至少把一部分公民提升到法官的地位,這實(shí)際上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)利置于人民或一部分人民手中……”⑤何家弘主編：《中國(guó)的陪審制度向何處去：以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第71頁(yè)。就民主本質(zhì)而言，陪審員制就是希望通過(guò)普通民眾直接參與案件，共同行使審判權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)司法民主，而當(dāng)下我國(guó)的人民陪審員正在走向平民化的反向。

三、人民陪審員制度的改革路徑

人民陪審員參與審判，注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行分析判斷，與專(zhuān)業(yè)法官（尤其是員額制之下的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化之后）形成思維互補(bǔ)，有利于查清案件事實(shí)，正確適用法律，確保裁判公正。

（一）人民陪審員制度的民主價(jià)值取向

考量當(dāng)下司法及其裁判結(jié)果權(quán)威性的不足、民眾質(zhì)疑聲極高之現(xiàn)狀，我們迫切需要轉(zhuǎn)變專(zhuān)政工具觀念并倡導(dǎo)法律的社會(huì)本位觀，以國(guó)家、當(dāng)事人和社會(huì)公眾等不同主體間的關(guān)系為基礎(chǔ)，建立類(lèi)型化下多樣性的公眾參與的協(xié)商與監(jiān)督機(jī)制。從某種意義上講，要體現(xiàn)司法為民、司法民主的真正本質(zhì)，當(dāng)下，最宜選擇的或者說(shuō)是最容易便捷的選擇是改革人民陪審員制度，將人民陪審員制度的合理內(nèi)核及應(yīng)有功效充分發(fā)揮，人民陪審員制度改革的首要是要準(zhǔn)確定位制度宗旨，明晰人民陪審員的地位與權(quán)責(zé)，以司法民主為依歸，以平民化為特征。

“陪審制度首先是一種政治制度,應(yīng)當(dāng)始終從這一個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度”。①[法]托克維爾著：《論美國(guó)的民主（上卷）》，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第313頁(yè)。陪審制度是司法中的人民主權(quán)，高度契合我國(guó)的人民民主專(zhuān)政的本質(zhì)和社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)。我國(guó)人民陪審制度的主要理念即是民主政治。②懷效鋒、孫本鵬著：《人民陪審員制度初探》，光明日?qǐng)?bào)出版社2005版，第272頁(yè)。人民陪審制度就是讓公民體驗(yàn)司法“參與”，使普通大眾切實(shí)體悟“人民主權(quán)”?！芭銓弳T來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層,他們比起法官，有著明顯優(yōu)勢(shì),可以彌補(bǔ)司法人員社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足”。③拉毛揚(yáng)措：《人民陪審制度研究》，載《法制與社會(huì)》2009年第32期，第24頁(yè)。堅(jiān)守人民陪審員制度的民主本質(zhì)，首先需要堅(jiān)決摒棄人民陪審員只是政治宣示、只是彌補(bǔ)辦案人員不足、湊齊庭審人數(shù)的錯(cuò)誤觀念，而將其看作是體現(xiàn)司法人民性的重要途徑。

（二）人民陪審員的平民身份定位

基于前文所述，人民陪審員參與審判，需要的不是他們能夠做出專(zhuān)業(yè)的判斷，而是需要他們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、良心民意對(duì)案件做出裁定以彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)判斷之不足，避免過(guò)度“精英化”（這也是當(dāng)下員額制改革需要極力避免的不當(dāng)傾向）司法帶來(lái)的司法專(zhuān)橫。而事實(shí)上，無(wú)論在哪國(guó),普通百姓的經(jīng)驗(yàn)法則、普通邏輯思維是不會(huì)有本質(zhì)差別的，內(nèi)布拉斯加地區(qū)法院首席法官沃倫·爾本認(rèn)為:“陪審員絕少聰明伶俐,也絕少愚昧無(wú)知?！雹躍aul M. Kassin and Lawrence S. Wrightsman,the American Jury on Trial: Psychological Perspectives.1988,p.128.在對(duì)案件事實(shí)的判斷與認(rèn)定方面，具有常識(shí)、常理并堅(jiān)守常情的我國(guó)民眾與英美法系國(guó)家的普通民眾相比，未必會(huì)遜色于他們。在我國(guó)目前法治化程度不高、證據(jù)規(guī)則尚不健全、職權(quán)主義十分盛行的背景下，將人民陪審制用于案件事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域是非常有益的，因?yàn)榘讣聦?shí)認(rèn)定過(guò)程需要司法人員的良知?jiǎng)龠^(guò)學(xué)識(shí)、日常經(jīng)驗(yàn)多于法律經(jīng)驗(yàn)。因此，我們建議，除了專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)（如環(huán)境污染、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等等）的案件應(yīng)由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員陪審?fù)?，其他案件事?shí)問(wèn)題的認(rèn)定可以主要參考人民陪審員的意見(jiàn)，法官則主要側(cè)重于法律適用；但是我們需要強(qiáng)調(diào)的是，制度設(shè)計(jì)中，不能完全排除人民陪審員對(duì)法律適用問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)。

當(dāng)然，人民陪審員事實(shí)上確實(shí)存在缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)及司法經(jīng)驗(yàn)等不足，這無(wú)法否認(rèn)亦無(wú)須否認(rèn)，而且，實(shí)行陪審制國(guó)家的司法界和學(xué)界也從未否認(rèn)，他們充分認(rèn)識(shí)到：“現(xiàn)代社會(huì)的制度都不會(huì)將無(wú)限制的刑事審判權(quán)委托給非職業(yè)法官——即委托給那些缺乏法律訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn),且不承擔(dān)職業(yè)責(zé)任的人。在任何利用非法律職業(yè)者進(jìn)行審判的嘗試中,我們應(yīng)防范固有的無(wú)知和偏見(jiàn)?！雹菟伪骸蹲x本：美國(guó)與德國(guó)司法制度與司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第173頁(yè)。有鑒于此，強(qiáng)調(diào)人民陪審員的學(xué)歷背景、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)等要求，顯然不當(dāng)，作為非職業(yè)的裁判者，更需要強(qiáng)調(diào)應(yīng)該是人民陪審員的道德素養(yǎng)和良心，正如著名法學(xué)家陳忠林教授所言，當(dāng)下的裁判者，良心教育遠(yuǎn)甚于專(zhuān)業(yè)教育。一位英國(guó)法官曾發(fā)表過(guò)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí):“法官誤認(rèn)為一切的人都像他們一樣地合邏輯,而陪審員則往往比較更明了普通人的昏亂和謬誤?！雹轠美]哈羅德·伯曼著：《美國(guó)法律講話》，陳若桓譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1988年版，第41頁(yè)。換句話說(shuō)，或許憑借陪審員之“公眾理性”更利于準(zhǔn)確地判斷案情。

埃米爾·涂爾干曾感嘆：“分工帶來(lái)的副作用還離我們太遠(yuǎn)！以至于我們無(wú)法理解和意識(shí)到這些副作用的存在?！雹賉德]埃米爾·涂爾干著：《社會(huì)分工論》，渠東譯，上海三聯(lián)書(shū)店2000年版，第189頁(yè)。司法的專(zhuān)業(yè)化可能導(dǎo)致我們的法律與民眾通常生活經(jīng)驗(yàn)漸行漸遠(yuǎn)，而更殘酷的事實(shí)是已經(jīng)呈現(xiàn)出了專(zhuān)業(yè)司法甚至背離民眾的樸素理性。縱觀人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，民主是歷史必然，或許，專(zhuān)業(yè)化司法會(huì)在一定程度疏離社會(huì)民主化，但是，司法的專(zhuān)業(yè)化或職業(yè)化發(fā)展絕對(duì)不能意味著司法就可以排斥民主。②何家弘著：《中國(guó)的陪審制度向何處去》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第326頁(yè)。作為政治制度之重要一極之司法制度，必須平衡司法之專(zhuān)業(yè)化與民主化，而人民陪審員制度正是承載司法民主之夢(mèng)的理想之翼，與員額制的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化可以相輔相成，交相輝映。我們欣喜地看到，最高決策層已經(jīng)依稀察覺(jué)到了平民化的重要性，2015年，我國(guó)連續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》、《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，提出對(duì)人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出懲戒機(jī)制、履職保障機(jī)制等七個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行改革，在選任條件上，有升有降，升的是人民陪審員的任職年齡，更加強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗(yàn)，降的是人民陪審員的學(xué)歷要求，從大專(zhuān)降到了高中，甚至在農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)德高望重者不受學(xué)歷限制。

（三）明確人民陪審員的權(quán)責(zé)

鑒于前文所提及的人民陪審員陪而不審、審而不議等現(xiàn)象，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》強(qiáng)調(diào)：“合理確定每個(gè)人民陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，防止‘駐庭陪審、編外法官’等情形”。要實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，我們務(wù)須廢除“專(zhuān)職陪審員”，增加合議庭中陪審員的人數(shù)，明確人民陪審員的權(quán)責(zé)，包括：人民陪審員的提前閱卷權(quán)，案件共同調(diào)查參與權(quán)、庭審中的直接發(fā)問(wèn)權(quán)和調(diào)解工作參與權(quán)等等。合議庭中人民陪審員人數(shù)較少，可以探索重大案件增加人民陪審員名額，通過(guò)合議庭中人數(shù)的增加以打破專(zhuān)業(yè)法官壓制陪審員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)的局面。當(dāng)然，增強(qiáng)人民陪審員的裁判權(quán)，與之對(duì)應(yīng)，也應(yīng)明確和增加人民陪審員的責(zé)任，以避免專(zhuān)業(yè)法官獨(dú)自承擔(dān)人民陪審員的不當(dāng)履職行為帶來(lái)的不利后果。

（四）規(guī)范人民陪審員評(píng)議程序

要真正尊重人民陪審員在庭審和合議中獨(dú)立發(fā)表的意見(jiàn)，必須建立機(jī)制，將陪審員獨(dú)立意見(jiàn)記錄于合議筆錄，通過(guò)規(guī)范人民陪審員及合議庭中專(zhuān)業(yè)法官的意見(jiàn)發(fā)表順序，我們建議：原則上應(yīng)該先由人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)，以免其發(fā)言受到專(zhuān)業(yè)法官的影響甚至是左右）和表決程序，保障人民陪審員在合議時(shí)能夠充分、實(shí)質(zhì)性地發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，嚴(yán)格執(zhí)行人民陪審員在合議庭筆錄和裁判文書(shū)上的簽名確認(rèn)制度。可以借鑒韓國(guó)的做法，人民陪審員須在不受法官影響的情況下就被告人是否有罪形成獨(dú)立意見(jiàn)，除非陪審員自己要求聽(tīng)取參審法官的意見(jiàn)，否則，意見(jiàn)應(yīng)該獨(dú)立做出。通過(guò)此舉，保證人民陪審員能夠獨(dú)立、自主地發(fā)表意見(jiàn)而不受專(zhuān)業(yè)法官的禁錮；如果人民陪審員不能從事實(shí)上就被告人是否有罪形成獨(dú)立意見(jiàn)，則人民陪審員可以聽(tīng)取參審法官的意見(jiàn)，但是法官不能直接表明被告人是否有罪，僅可就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)判斷等方面進(jìn)行說(shuō)明；但是，人民陪審員需要在法官不在場(chǎng)的情況下就被告人是否有罪進(jìn)行獨(dú)立評(píng)議。

（責(zé)任編輯：林貴文）

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-8557（2016）01-0079-07

【作者簡(jiǎn)介】陳小彪（1973- ），男，湖南安仁人，法學(xué)博士，重慶市大足區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理；西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師；西南政法大學(xué)量刑研究中心研究員。朱勇（1985-），男，貴州遵義人，貴州省息烽縣人民法院研究室主任。

【收稿日期】2016-01-10