張　楊（1.南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023；2.桂林旅游學(xué)院，廣西 桂林 541006）

勞工三權(quán)權(quán)利屬性之考辨

張楊1，2
（1.南京師范大學(xué)，江蘇 南京 210023；2.桂林旅游學(xué)院，廣西 桂林 541006）

基本權(quán)利屬性對(duì)確定權(quán)利運(yùn)行中的政府角色具有指導(dǎo)意義。勞工三權(quán)雖包含團(tuán)結(jié)權(quán)（工人結(jié)社權(quán)）、集體談判權(quán)和罷工權(quán)三項(xiàng)權(quán)利，但是從對(duì)個(gè)人結(jié)社自由與集體結(jié)社自由的歷史關(guān)系考察來(lái)看，集體談判權(quán)和罷工權(quán)不過(guò)是結(jié)社權(quán)中集體結(jié)社自由的表現(xiàn)形式，三者同屬結(jié)社權(quán)這一范疇，勞工三權(quán)的這一特點(diǎn)說(shuō)明勞工三權(quán)首先具有自由權(quán)的屬性。值得注意的是，勞工三權(quán)并不具有社會(huì)權(quán)屬性。勞工三權(quán)屬于自由權(quán)這一特點(diǎn)可為檢視我國(guó)集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整中的政府行為提供有效參照。

勞工三權(quán)；權(quán)利屬性；自由權(quán)；社會(huì)權(quán)；考辨

勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，是最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系之一。近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化。有學(xué)者將這一變化稱(chēng)為從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型。①常凱認(rèn)為，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型是勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的一般特征，《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整已經(jīng)得到完善并且為向集體勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型提供了條件，現(xiàn)實(shí)中集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)也印證了這種轉(zhuǎn)型的存在。參見(jiàn)：常凱.《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》.載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2013年第6期。盡管學(xué)界對(duì)這一轉(zhuǎn)型是否已經(jīng)形成以及轉(zhuǎn)型的路徑仍然存在一定的異議，②游正林認(rèn)為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到集體勞動(dòng)關(guān)系并不是一種歷史進(jìn)程，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)前確實(shí)存在轉(zhuǎn)型的跡象，但是，是另一種轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為黨和政府的力量和影響逐漸地、直接地進(jìn)入私營(yíng)企業(yè)。參見(jiàn)：游正林.《對(duì)中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)型的另一種解讀——與常凱教授商榷》.載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第3期。但是，與市場(chǎng)化相伴相生的集體勞動(dòng)關(guān)系正在不斷生成和發(fā)展的事實(shí)卻是不容質(zhì)疑的。勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的這一變化也引起了政府的高度關(guān)注，并通過(guò)加快工會(huì)組建的速度、擴(kuò)大工會(huì)的覆蓋面以及大力推進(jìn)集體協(xié)商制度進(jìn)行回應(yīng)。但實(shí)踐層面的這種嚴(yán)重依賴(lài)行政權(quán)力推動(dòng)的集體協(xié)商卻存在嚴(yán)重的形式化問(wèn)題，實(shí)際效果并不理想。

為何過(guò)度依賴(lài)行政權(quán)力推動(dòng)會(huì)導(dǎo)致集體協(xié)商的形式化？更為重要的是，在集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整中政府究竟應(yīng)該扮演何種角色？本文選擇從基本權(quán)利的權(quán)利屬性這一角度進(jìn)行分析，原因有二。其一，西方國(guó)家的歷史實(shí)踐早已表明，集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整始終是圍繞勞工三權(quán)所展開(kāi)的。盡管集體勞動(dòng)關(guān)系在各國(guó)所表現(xiàn)的形式、發(fā)展的范圍存在一定的區(qū)別，但是，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不因社會(huì)性質(zhì)不同而不同一樣，集體勞動(dòng)關(guān)系的生成和調(diào)整所賴(lài)以存在的基礎(chǔ)卻是共通的。因此，集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整問(wèn)題首先需要關(guān)注勞工三權(quán)。其二，從憲法的基本理論來(lái)看，基本權(quán)利的屬性是劃定公民—政府關(guān)系界線(xiàn)和決定權(quán)利運(yùn)行特征的基礎(chǔ)。以自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的二元?jiǎng)澐址槔?，前者要求政府充分尊重?quán)利主體的自治權(quán)利和意志表達(dá)，避免對(duì)權(quán)利主體行為的過(guò)分干預(yù)，政府主要充當(dāng)權(quán)利的保護(hù)者和救濟(jì)者。后者則要求政府不僅僅要尊重公民的權(quán)利，同時(shí)還要積極創(chuàng)造一切條件幫助公民實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利。因此，準(zhǔn)確界定基本權(quán)利的屬性對(duì)于找準(zhǔn)政府行為的界限十分關(guān)鍵。

一、從個(gè)人結(jié)社自由與集體結(jié)社自由的歷史關(guān)系看勞工三權(quán)的邏輯關(guān)系

勞工三權(quán)包含團(tuán)結(jié)權(quán)（工人結(jié)社權(quán)）、集體談判權(quán)和罷工權(quán)。以勞工三權(quán)為對(duì)象考察其權(quán)利屬性首先應(yīng)厘清三者之間的邏輯關(guān)系。在此，筆者以結(jié)社權(quán)理論為基礎(chǔ)，通過(guò)簡(jiǎn)要分析個(gè)人結(jié)社自由與集體結(jié)社自由的歷史關(guān)系來(lái)闡述三種權(quán)利屬性一致的正當(dāng)性。

1.個(gè)人結(jié)社自由與集體結(jié)社自由。

結(jié)社是指人們?yōu)榱四撤N共同的目的建立一定形式的社會(huì)組織。［1］（p3）一般而言，結(jié)社行為的主體都是社會(huì)當(dāng)中單個(gè)的個(gè)人，結(jié)社的目的往往是人們?yōu)榱丝朔蝹€(gè)個(gè)體面對(duì)自然和社會(huì)的局限性以實(shí)現(xiàn)其基本需要的滿(mǎn)足。結(jié)社權(quán)反映的是公民和政府之間的一種內(nèi)在關(guān)系。因此，結(jié)社首先是指?jìng)€(gè)人的結(jié)社。結(jié)社自由自然也指的是個(gè)人結(jié)社的自由。就勞動(dòng)者結(jié)社而言，勞動(dòng)者組織工會(huì)是勞動(dòng)者結(jié)社自由的實(shí)現(xiàn)形式之一。這種自由包括政府和其他任何人都不能阻止勞動(dòng)者建立一個(gè)工會(huì)來(lái)維護(hù)和改善工作條件和經(jīng)濟(jì)條件。勞動(dòng)者組織工會(huì)、參加工會(huì)成為工會(huì)會(huì)員、保留工會(huì)會(huì)員的資格抑或退出工會(huì)以及積極參加工會(huì)活動(dòng)的自由都是個(gè)人結(jié)社自由的基本內(nèi)容。

個(gè)人結(jié)社自由的確立雖然保障了勞動(dòng)者組織工會(huì)的權(quán)利。但從歷史的發(fā)展來(lái)看，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，政府的態(tài)度是在承認(rèn)個(gè)人結(jié)社的同時(shí)卻盡可能地限制社團(tuán)活動(dòng)。這種只注重保障個(gè)人的結(jié)社權(quán)而忽視社團(tuán)權(quán)利的情形導(dǎo)致個(gè)人結(jié)社目的的實(shí)現(xiàn)在很大程度上受到了限制。拿組建工會(huì)來(lái)說(shuō)，工人組建工會(huì)的目的是通過(guò)結(jié)社來(lái)壯大自己的力量進(jìn)而通過(guò)諸如集體談判這樣的形式來(lái)滿(mǎn)足自身的訴求，假使工會(huì)不具備有效開(kāi)展集體談判的能力以及采取集體行動(dòng)的能力，那么工人組建工會(huì)的目的就無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能。

社會(huì)的發(fā)展逐漸改變了上述狀況。一方面，隨著資本主義民主的發(fā)展，尤其是公民參政權(quán)的普及，公民組建社團(tuán)并以之對(duì)抗政府的色彩逐漸衰退，民主制顯現(xiàn)出較好的容納能力。另一方面，西方政府在社會(huì)治理的理念和方式上都有了較大進(jìn)步。他們積極吸納社會(huì)團(tuán)體參與社會(huì)事務(wù)治理，形成了政府與社會(huì)之間良性互動(dòng)、合作共贏的治理模式。在此背景下，各國(guó)政府在消除對(duì)個(gè)人結(jié)社權(quán)限制的同時(shí)，賦予社會(huì)團(tuán)體本身以行動(dòng)能力開(kāi)始成為主要趨勢(shì)。以聯(lián)邦德國(guó)為例，聯(lián)邦德國(guó)憲法法院通過(guò)對(duì)《基本法》第9條第3款的解釋指出，德國(guó)憲法不僅保障個(gè)人的結(jié)社自由，還保障集體勞動(dòng)組織維護(hù)和促進(jìn)雇傭關(guān)系，改善成員經(jīng)濟(jì)條件的集體結(jié)社自由。如果組織結(jié)社自由不受憲法保護(hù)，個(gè)人結(jié)社自由的憲法性保障是沒(méi)有意義的。［2］（p184-185）有學(xué)者把這稱(chēng)為雙重基本權(quán)（Doppelgrundrecht）的保障。［3］（p121）

2.勞工三權(quán)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

通過(guò)考察個(gè)人結(jié)社自由與集體結(jié)社自由的歷史關(guān)系不難看出，集體談判權(quán)和罷工權(quán)是作為團(tuán)體的行動(dòng)權(quán)確立的。具體而言，集體談判權(quán)是工人結(jié)社目的賴(lài)以實(shí)現(xiàn)所依托的主要形式，而罷工權(quán)則是工人結(jié)社目的得以實(shí)現(xiàn)的基本保證。集體談判權(quán)和罷工權(quán)以團(tuán)結(jié)權(quán)為基礎(chǔ)，但兩者仍然屬于結(jié)社權(quán)的范疇（集體結(jié)社權(quán)）。事實(shí)上，在很多國(guó)家，憲法只規(guī)定了工人結(jié)社的權(quán)利，集體談判權(quán)和罷工權(quán)往往是通過(guò)司法解釋的形式從工人結(jié)社權(quán)中演繹出來(lái)的。因此，勞工三權(quán)雖然包含了三種權(quán)利，但事實(shí)上也可以視為一種權(quán)利，即結(jié)社權(quán)。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)在一些國(guó)家也獲得認(rèn)同，如日本學(xué)者認(rèn)為狹義的團(tuán)結(jié)權(quán)僅指工人組建工會(huì)的權(quán)利，但廣義的團(tuán)結(jié)權(quán)則包含了勞工結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)和罷工權(quán)。［4］（p46-53）因此，對(duì)于勞工三權(quán)，無(wú)論我們將其視為一種權(quán)利還是視為三種權(quán)利，其權(quán)利屬性應(yīng)該是相同的。

二、勞工三權(quán)自由權(quán)屬性的歷史和立法考察

根據(jù)憲法權(quán)利發(fā)展的階段特征，憲法權(quán)利往往被分為以自由權(quán)為主的第一代人權(quán)，以社會(huì)權(quán)為主的第二代人權(quán)以及以局部文化和集體差異性的存續(xù)自由為中心的第三代人權(quán)。作為第一代人權(quán)的代表，結(jié)社權(quán)是一種典型的自由權(quán)。由于勞工三權(quán)屬于結(jié)社權(quán)，因此，對(duì)于勞工三權(quán)具有自由權(quán)屬性應(yīng)該是沒(méi)有什么異議的。這一點(diǎn)，通過(guò)對(duì)勞工三權(quán)的歷史和立法考察我們也能清楚地看到。

1.勞工三權(quán)自由權(quán)屬性的歷史考察。

從西方國(guó)家的歷史來(lái)看，勞工三權(quán)是在勞、資、政三方的互動(dòng)博弈中產(chǎn)生的，盡管勞資沖突往往構(gòu)成直接和表面的現(xiàn)象，但事實(shí)上，勞政關(guān)系也是其中必不可少的一條主線(xiàn)。如果說(shuō)權(quán)利必須通過(guò)法律予以確認(rèn)，那么隱藏在勞政關(guān)系這一主線(xiàn)下的則是勞工對(duì)政府對(duì)勞工利益保護(hù)的不滿(mǎn)以及為自身爭(zhēng)取更多權(quán)利而采取積極斗爭(zhēng)的渴望，尤其是勞工要求政府對(duì)于工人團(tuán)結(jié)起來(lái)向雇主爭(zhēng)取更多權(quán)益這一行為的肯定。換言之，盡管勞工聯(lián)合并集體采取行動(dòng)是以雇主為直接訴求對(duì)象的，但在此種自發(fā)行為和訴求遭到政府壓制的情形下，勞工不可避免地會(huì)在一定程度上將矛頭指向政府。因?yàn)橹挥羞@樣，勞工自發(fā)的行為才有可能獲得正當(dāng)性并成為一項(xiàng)受法律保護(hù)的權(quán)利。因此，早期勞工聯(lián)合與雇主的斗爭(zhēng)往往和勞工聯(lián)合向政府表達(dá)訴求是同時(shí)存在的。并且，一定要注意的是，勞工的訴求僅僅是要求政府承認(rèn)勞工聯(lián)合以及采取聯(lián)合行動(dòng)的正當(dāng)權(quán)利，而非要求政府站在勞工一邊共同打擊所謂的“無(wú)良”資產(chǎn)家。這一簡(jiǎn)單訴求的背后既蘊(yùn)含了勞工對(duì)于聯(lián)合起來(lái)爭(zhēng)取權(quán)利所具有的自信，同時(shí)在某種程度上也表達(dá)了勞工對(duì)于代表資產(chǎn)階級(jí)利益的政府的不信任。而或許正是這樣一種不信任成為勞工在政府頒布了諸多勞工保護(hù)法令的情形下仍然“樂(lè)此不?！钡叵蛘磉_(dá)要求勞工聯(lián)合及其集體行動(dòng)權(quán)利的訴求的重要原因之一。①我們并非否認(rèn)勞工保護(hù)法令的積極作用。只是，勞資關(guān)系中單個(gè)勞動(dòng)者的相對(duì)弱勢(shì)地位往往意味著法令的有效落實(shí)更取決于對(duì)法令的監(jiān)督，而由于政府監(jiān)管的固有缺陷，政府完全確保法令的有效實(shí)施往往是“有心無(wú)力”，更何況在當(dāng)時(shí)的情形下，代表資產(chǎn)階級(jí)利益的政府故意不作為。此種情形事實(shí)強(qiáng)化了勞工“固執(zhí)”地爭(zhēng)取勞工三權(quán)的愿望。因此，承認(rèn)勞工三權(quán)并避免政府對(duì)勞工三權(quán)的不當(dāng)干預(yù)成為勞工三權(quán)自始存在的深刻烙印，而這一點(diǎn)無(wú)疑彰顯了勞工三權(quán)所具有的自由權(quán)屬性。

2.勞工三權(quán)自由權(quán)屬性的立法考察。

從各國(guó)立法，包括世界和各地區(qū)的人權(quán)文件對(duì)勞工三權(quán)的規(guī)定來(lái)看，其自由權(quán)屬性的展現(xiàn)形式大概分為以下三種類(lèi)型：

（1）在規(guī)定公民結(jié)社權(quán)的同時(shí)也規(guī)定勞工三權(quán)。譬如，芬蘭共和國(guó)《憲法》（2000年）第13條規(guī)定：人人享有不需申請(qǐng)而組織和參加集會(huì)、示威的權(quán)利。人人享有結(jié)社自由。結(jié)社自由包括無(wú)須批準(zhǔn)而組建社團(tuán)、加入或不加入社團(tuán)以及參加社團(tuán)活動(dòng)的權(quán)利。成立工會(huì)和維護(hù)其他利益的結(jié)社自由同樣受到保障……。一些國(guó)際人權(quán)文件也采取類(lèi)似的方式進(jìn)行規(guī)定。譬如，1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第22條第1款規(guī)定：人人有權(quán)享受與他人結(jié)社的自由，包括組織和參加工會(huì)以保護(hù)他的利益的權(quán)利。

（2）在立法中將組建和參加工會(huì)、集體談判以及罷工直接表述為自由。譬如，立陶宛共和國(guó)《憲法》（1992年）第50條規(guī)定：工會(huì)聯(lián)合會(huì)可以自由地成立，也可以獨(dú)立地開(kāi)展活動(dòng)。工會(huì)聯(lián)合會(huì)捍衛(wèi)勞動(dòng)者職業(yè)的和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利和利益……。意大利《憲法》（1948年）第39條規(guī)定：組織工會(huì)是自由的……。在這里需要說(shuō)明的是，如果僅把權(quán)利視為一種資格，任何權(quán)利從某種意義上都可以理解為一種自由，權(quán)利主體擁有行使與不行使的選擇權(quán)。然而，社會(huì)權(quán)主要是指公民請(qǐng)求政府一定作為的權(quán)利，因此，在憲法文本當(dāng)中往往以“公民有權(quán)請(qǐng)求政府……”或者“政府積極促進(jìn)……”等為表達(dá)的基本形式。而上述政府的憲法中所表述的所謂“自由地成立”、“是自由的”都是相對(duì)于政府而言的，即便有些立法當(dāng)中沒(méi)有直接使用“自由”這樣的字眼而是以“有權(quán)……”的形式來(lái)表達(dá)，其也不同于社會(huì)權(quán)中對(duì)于政府的要求。譬如，瑞士聯(lián)邦《憲法》（2000年）第28條第1款規(guī)定：雇員、雇主及其組織有權(quán)為保護(hù)其利益而成立工會(huì)，有權(quán)創(chuàng)建、加入或不加入社團(tuán)。這里“有權(quán)”為一定行為的主體是公民而非政府，其有權(quán)實(shí)施的行為并非如社會(huì)權(quán)利那樣要求政府積極作為，而僅要求政府負(fù)不非法干涉和保障的義務(wù)，它更多地強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體意志的自主表達(dá)，類(lèi)似于柏林所提出的，“成為某人自己的主人的自由……是對(duì)自己的選擇富有責(zé)任并能夠依據(jù)我自己的觀(guān)念和意圖對(duì)這些選擇做出解釋的?！保?］（p180）

（3）在立法中明確工會(huì)的組建和采取行動(dòng)無(wú)須獲得政府的批準(zhǔn)。在實(shí)施立憲主義的法治國(guó)家，是否需要政府的事先批準(zhǔn)往往是考察該政府介入領(lǐng)域?qū)捳囊粋€(gè)主要視角。不需要政府的批準(zhǔn)本身就意味著在某一領(lǐng)域相對(duì)于政府而言公民是自由的，哪怕政府可能在之后因個(gè)人和組織存在不法行為時(shí)可以介入。因此，公民在這些特定領(lǐng)域行使的權(quán)利往往具有自由權(quán)的屬性特征。很多關(guān)于勞工三權(quán)的立法明顯具有這一特征。譬如，烏克蘭《憲法》（1996年）第36條第3款規(guī)定：公民有權(quán)參加工會(huì)聯(lián)合會(huì)，以維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)利和利益，以及其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和利益……。工會(huì)聯(lián)合會(huì)可以建立在自由選擇其成員的基礎(chǔ)上，而無(wú)須得到事先批準(zhǔn)。國(guó)際勞工組織的立法也秉持了這一精神。1948年通過(guò)的《結(jié)社自由和保護(hù)組織權(quán)利公約》（第87號(hào)公約）第2條規(guī)定：工人和雇主應(yīng)毫無(wú)區(qū)別地有權(quán)不經(jīng)事先批準(zhǔn)建立和參加他們自己選擇的組織，其唯一條件是遵守有關(guān)組織的規(guī)章。此外，國(guó)際勞工組織在其2008年的綜合報(bào)告《結(jié)社自由的實(shí)踐：若干經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》第38條指出：“結(jié)社自由往往受到不太明顯但同樣有害的限制的現(xiàn)象，是在這一情況下發(fā)生的：由于工會(huì)活動(dòng)受到壓力、偏見(jiàn)性行動(dòng)的干預(yù)以及雇主和政府的干涉，這項(xiàng)權(quán)利實(shí)際被剝奪或受到阻礙。要解決這類(lèi)問(wèn)題，必須采取足夠的保護(hù)措施，防范反工會(huì)和干涉行為。限制性措施包括使得政府得以在審批雇主和工人組織的成立與運(yùn)作時(shí)行使不當(dāng)酌處權(quán)的注冊(cè)制度。一旦壟斷取消后，保證真正結(jié)社自由的一個(gè)關(guān)鍵步驟是一種允許雇主和工人組織不受阻礙、自由登記的機(jī)制?！?/p>

三、勞工三權(quán)也具有社會(huì)權(quán)屬性？——對(duì)主流觀(guān)點(diǎn)的梳理和辨析

隨著憲法權(quán)利種類(lèi)的豐富，自由權(quán)和社會(huì)權(quán)對(duì)于某些權(quán)利而言不再僅是二選一的問(wèn)題了，一些憲法權(quán)利不僅具有自由權(quán)的屬性，同時(shí)也具備社會(huì)權(quán)的屬性。譬如，受教育權(quán)就有此特點(diǎn)。一方面，它要求政府不侵害公民的受教育自由權(quán)，另一方面它又要求政府切實(shí)履行教育責(zé)任，提供均等機(jī)會(huì)和充足條件以促成受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。憲法權(quán)利的這種發(fā)展特點(diǎn)充分反映了近現(xiàn)代社會(huì)從“夜警國(guó)家”到“行政國(guó)家”的演變歷程，但與此同時(shí)，權(quán)利的這種發(fā)展特點(diǎn)使得自由權(quán)和社會(huì)權(quán)之間可能會(huì)存在一種內(nèi)在的緊張，進(jìn)而使我們對(duì)自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的這樣一種二元?jiǎng)澐之a(chǎn)生諸多迷惑。有學(xué)者認(rèn)為自由權(quán)—社會(huì)權(quán)的二分法遇到的最大問(wèn)題在于這種分類(lèi)無(wú)法解釋政府對(duì)于自由權(quán)的積極義務(wù)和對(duì)于社會(huì)權(quán)的消極義務(wù)。一方面，自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要政府的積極作為，例如實(shí)現(xiàn)自由權(quán)需要政府提供司法審判義務(wù)。另一方面，社會(huì)權(quán)也有著防御政府的功能，例如受教育權(quán)含有不受政府干涉而自由選擇教育機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，這是作為社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)之防御屬性的體現(xiàn)。［6］（p39-43）關(guān)于自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的這些爭(zhēng)議無(wú)疑很容易影響到人們對(duì)于某一項(xiàng)憲法權(quán)利到底屬于自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)，抑或兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的屬性認(rèn)定。

1.主張勞工三權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性的主流觀(guān)點(diǎn)梳理。

關(guān)于勞工三權(quán)的權(quán)利屬性問(wèn)題存在爭(zhēng)議，除卻主張勞工三權(quán)具有自由權(quán)屬性外，不少學(xué)者認(rèn)為，勞工三權(quán)是一種兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)屬性特征的憲法權(quán)利。日本憲法學(xué)家蘆部信喜認(rèn)為，勞動(dòng)基本權(quán)首先作為社會(huì)權(quán)，意味著可以要求政府采取保障勞動(dòng)者之勞動(dòng)基本權(quán)的措施，而政府則負(fù)有實(shí)施該措施的義務(wù)；其次，作為自由權(quán)，則意味著禁止政府對(duì)其加以限制的立法或其他政府行為。［7］（p241）我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃越欽主張，勞動(dòng)三權(quán)建立在兩個(gè)不同體系之上，即一方面以生存權(quán)、工作權(quán)之社會(huì)基本權(quán)為基盤(pán)，另一方面則以結(jié)社自由權(quán)為勞動(dòng)三權(quán)行使之途徑，彼此間有體用關(guān)系，即以生存權(quán)為體，以結(jié)社自由權(quán)為用。［8］（p137）大陸著名勞動(dòng)法學(xué)者常凱教授也持相似觀(guān)點(diǎn)。其認(rèn)為，在法律性質(zhì)上，團(tuán)結(jié)權(quán)不僅具有自由權(quán)的性質(zhì)，而且具有生存權(quán)的性質(zhì)。［4］（p46-53）

2.對(duì)于主流觀(guān)點(diǎn)的辨析。

現(xiàn)有的大部分主張勞工三權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性的推理邏輯是：勞工三權(quán)歸屬于生存權(quán)范疇，因?yàn)樯鏅?quán)屬于社會(huì)權(quán)，因而，勞工三權(quán)也同樣具有社會(huì)權(quán)屬性。判斷這一論斷是否成立的關(guān)鍵就在于勞工三權(quán)是不是生存權(quán)。這需要我們對(duì)于生存權(quán)有一個(gè)準(zhǔn)確把握。所謂生存權(quán)，一般有兩個(gè)層面的理解。一是狹義上的生存權(quán)，指在一定社會(huì)關(guān)系中和歷史條件下，人們應(yīng)當(dāng)享有的維持正常生活所必需的基本條件的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，就是保障人獲得生存所需要的相當(dāng)水準(zhǔn)的權(quán)利。生存權(quán)的淵源是幾大人權(quán)公約的相關(guān)規(guī)定。譬如，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第11條第1款規(guī)定：本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。廣義上的生存權(quán)則除了狹義生存權(quán)的內(nèi)容外還包括政府、民族及其人民在社會(huì)意義上的生存得到保障的權(quán)利。不僅包含人們的生命安全和基本自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受凌辱，還包括人們賴(lài)以生存的財(cái)產(chǎn)不遭掠奪。廣義上的生存權(quán)不僅包含了要求政府積極作為的內(nèi)容，同時(shí)也包含了政府尊重和保障公民基本自由的消極義務(wù)。為了突出勞工三權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性，而將勞工三權(quán)納入生存權(quán)范疇的學(xué)者顯然不是在廣義上來(lái)使用這一概念的。就狹義的生存權(quán)來(lái)說(shuō)，生存權(quán)可以理解為以要求政府積極作為，切實(shí)擔(dān)負(fù)相應(yīng)責(zé)任為特征的具有明顯社會(huì)權(quán)屬性的一個(gè)概念。但是，要注意的是，我們不能把有助于實(shí)現(xiàn)生存權(quán)所追求目標(biāo)的基本權(quán)利都納入到生存權(quán)的范疇里來(lái)，否則，不僅使得這些基本權(quán)利的獨(dú)立性和必要性喪失殆盡，同時(shí)也將使得生存權(quán)這一概念因?yàn)橥庋犹^(guò)寬泛而變得毫無(wú)意義。①事實(shí)上，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，生存權(quán)本身并不是一個(gè)權(quán)利，而是一群權(quán)利，不一定是憲法文本意義上的權(quán)利（憲法文本上的權(quán)利如勞動(dòng)權(quán)、物質(zhì)生活保障權(quán)等），而是一種憲法“學(xué)”意義上的權(quán)利，是對(duì)一系列憲法文本上的權(quán)利的概括。參見(jiàn)：徐顯明.《人權(quán)建設(shè)三愿》，載于徐顯明主編《人權(quán)研究》（第2卷），山東人民出版社2002年版。還有學(xué)者甚至認(rèn)為，在仍然爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的時(shí)代，反而不宜對(duì)生存權(quán)做狹義上的理解，否則容易形成對(duì)政府權(quán)力的新一輪依附。參見(jiàn)：馬嶺.《生存權(quán)的廣義與狹義》.載《金陵法律評(píng)論》，2007年秋季卷。有必要認(rèn)識(shí)到的是，權(quán)利和權(quán)利的功能是不同的，譬如財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，在保障人的生存方面，兩者都至為重要，但是，誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為他們就是同一項(xiàng)權(quán)利。因此，基于勞工三權(quán)對(duì)提升勞工經(jīng)濟(jì)條件的巨大作用而將其認(rèn)定為具有社會(huì)權(quán)屬性的觀(guān)點(diǎn)是很難站得住腳的。

如果說(shuō)以上主張勞工三權(quán)具有社會(huì)權(quán)屬性的理由因其沒(méi)有緊緊抓住自由權(quán)和社會(huì)權(quán)對(duì)于政府角色要求抑或“公民—政府”這一關(guān)系的實(shí)質(zhì)而較容易論證清楚的話(huà)，那么以下觀(guān)點(diǎn)則很容易給人帶來(lái)迷惑性。即勞工三權(quán)的存在和運(yùn)行同樣離不開(kāi)政府的保障，因而也一定程度上具有社會(huì)權(quán)屬性。然而，我們?cè)谂袛嘁豁?xiàng)權(quán)利屬于自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)時(shí)應(yīng)該抓住其權(quán)利屬性的主要方面。事實(shí)上，自由權(quán)運(yùn)行中的政府保障義務(wù)，即便是基本權(quán)利功能理論也只是把它視為一種“消極受益權(quán)功能”，而如果將社會(huì)權(quán)與受益權(quán)等同起來(lái)，它更多地也只是等同于受益權(quán)功能的主要方面，即“積極受益”，也就是直接要求政府向公民提供某種利益。如果我們僅僅因?yàn)閯诠と龣?quán)具有自由權(quán)和“消極受益權(quán)功能”，就將其認(rèn)定為兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重屬性的權(quán)利似乎就沒(méi)有抓住事物的主要矛盾，從而可能弱化對(duì)其基本權(quán)利特性的認(rèn)識(shí)。這樣表述或許更清晰：“社會(huì)權(quán)要求的政府義務(wù)是在政府不侵害的消極義務(wù)基礎(chǔ)上的更高層次、更高要求的義務(wù)，其本身包含了消極的義務(wù)（通過(guò)權(quán)利推定）；自由權(quán)要求的政府積極義務(wù)也是在消極義務(wù)基礎(chǔ)上的更高要求。設(shè)立社會(huì)權(quán)的目標(biāo)不是實(shí)現(xiàn)由政府消極義務(wù)所尊重的那部分利益（這是不言而喻的，相當(dāng)于作為自由權(quán)的那部分利益是現(xiàn)有利益，是為自我保存），而是實(shí)現(xiàn)由政府積極義務(wù)所保護(hù)、促成和提供的那部分利益（增加的利益，是為自我發(fā)展）……設(shè)立自由權(quán)的目標(biāo)不是實(shí)現(xiàn)由政府積極義務(wù)所保護(hù)、促成或提供某種利益（能否實(shí)現(xiàn)還取決于很多因素，不是自由權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，只具或然性，不具必然性），而是實(shí)現(xiàn)由政府消極義務(wù)所尊重的那部分利益（現(xiàn)有利益，使之不減少）……所以，自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之分不在于政府的義務(wù)是積極還是消極，而在于兩者涉及的義務(wù)分別在兩種情形下的地位和作用。社會(huì)權(quán)以政府積極義務(wù)作為主要手段達(dá)到期待利益的保護(hù)、促成和提供，以政府的消極義務(wù)作為次要手段達(dá)到現(xiàn)有利益的尊重；自由權(quán)以政府消極義務(wù)為主要手段、政府積極義務(wù)為次要手段達(dá)到現(xiàn)有利益的尊重?！保?］（p49-52）因此，以勞工三權(quán)具有“消極受益權(quán)功能”而主張勞工三權(quán)具有社會(huì)權(quán)的屬性是很難獲得認(rèn)同的。

四、勞工三權(quán)屬性考辨的啟示

考辨勞工三權(quán)權(quán)利屬性最為重要的目的在于在權(quán)利運(yùn)行上為政府行為設(shè)定邊界，為政府制定政策提供指導(dǎo)?，F(xiàn)有的以行政權(quán)力推動(dòng)集體協(xié)商發(fā)展的模式之所以會(huì)陷入形式化的泥潭，就在于其過(guò)分看重了行政權(quán)力的作用，忽視了個(gè)人作為一個(gè)自由個(gè)體意志的表達(dá)和行動(dòng)的積極意義。政府的政策帶有濃烈的“家長(zhǎng)保護(hù)主義”②這種主義的核心內(nèi)涵是：“低層級(jí)、低等級(jí)或從屬的社會(huì)成員無(wú)法理解和追求他們應(yīng)該享有的權(quán)益。保護(hù)這種權(quán)益的責(zé)任就被授予了高層級(jí)、高等級(jí)的社會(huì)成員，作為回報(bào)他們應(yīng)當(dāng)獲得被保護(hù)的人的服從。參見(jiàn)Alan Fox，History and Heritage：The Social Origins of British Industrial Relations System，London：George Allen&Unwin，1985，p.3.味道。表面上看，政府似乎因?yàn)槠鋬A注足夠的精力來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而應(yīng)得到歌頌，實(shí)際上，在這種執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動(dòng)、政府主導(dǎo)推動(dòng)、工會(huì)積極操辦的三位一體模式下，本是權(quán)利主體的勞動(dòng)者卻成為政府與企業(yè)協(xié)商成果的承受者，完成了集體合同簽字確認(rèn)的“畫(huà)押”。政府對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的全面代理，蝕化了勞動(dòng)者的集體談判權(quán)利，在這個(gè)形式大于內(nèi)容的鏈條中，本應(yīng)最有發(fā)言權(quán)的勞動(dòng)者成了幫助完成集體協(xié)商套路演出的第三方。［10］（p56-59）沒(méi)有了權(quán)利主體的真正參與，集體協(xié)商陷入形式化自然無(wú)法避免。因此，當(dāng)前對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下必然出現(xiàn)的集體勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整要求，政府應(yīng)該基于集體勞動(dòng)關(guān)系和勞工三權(quán)權(quán)利屬性的特點(diǎn)而適當(dāng)調(diào)整自身的角色。

1.政府應(yīng)該積極履行承認(rèn)義務(wù)。在通過(guò)立法規(guī)范工人行動(dòng)的同時(shí)也要適度放松對(duì)工人行動(dòng)的限制，以確保工人具有集體行動(dòng)的能力，發(fā)揮勞工結(jié)社對(duì)于集體勞動(dòng)關(guān)系治理的積極作用。其中，首要的就是對(duì)于罷工問(wèn)題予以明確立法。罷工權(quán)是工人結(jié)社目的實(shí)現(xiàn)的基本保障。盡管我們不能盲目強(qiáng)調(diào)勞資之間的利益對(duì)立關(guān)系，但是，兩者在集體談判中始終存在利益的博弈也是不能不承認(rèn)的。德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院曾將罷工解釋為是對(duì)集體談判的專(zhuān)門(mén)補(bǔ)充。［2］（184-185）這足以顯示罷工權(quán)的重要地位。而從勞工三權(quán)作為自由權(quán)的這一特點(diǎn)來(lái)看，政府承認(rèn)工人的罷工權(quán)也是其首要義務(wù)。2001年，我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)并沒(méi)有對(duì)其中的罷工條款提出保留。因此，對(duì)于我國(guó)承諾的罷工立法這一國(guó)際義務(wù)有必要盡快落實(shí)。

2.政府應(yīng)該積極履行好尊重義務(wù)。政府要尊重工人在工會(huì)組建和運(yùn)行過(guò)程中的基本權(quán)利，充分激發(fā)工人的活力。國(guó)際勞工組織第87號(hào)公約第3條規(guī)定：（1）工人組織和雇主組織應(yīng)有權(quán)制定其各自組織的章程和規(guī)則，充分自由地選舉其代表，自行管理與安排活動(dòng)，并制訂其行動(dòng)計(jì)劃；（2）公共當(dāng)局應(yīng)避免進(jìn)行任何旨在限制這種權(quán)利或妨礙其合法行使的干涉?？紤]到中國(guó)的特殊情況，可以先從企業(yè)層面積極推行工會(huì)的直選、競(jìng)選，與此同時(shí)，盡快完善工人罷免不稱(chēng)職工會(huì)委員的程序，確保工會(huì)會(huì)員的意志能夠得到充分表達(dá)，工會(huì)維護(hù)職工基本利益的職責(zé)能夠充分實(shí)現(xiàn)。要充分尊重工人和工會(huì)參與集體協(xié)商的自主性，盡可能由勞資雙方?jīng)Q定協(xié)商的代表、程序、事項(xiàng)以及爭(zhēng)議解決的方式等。要注重以指導(dǎo)而非命令的方式開(kāi)展集體協(xié)商工作，決不能搞包辦替代，更不能用行政權(quán)力將政府意志隨意強(qiáng)加于勞資雙方。

3.政府要積極履行好保障義務(wù)。勞工三權(quán)的自由權(quán)屬性并不意味政府要毫無(wú)作為，作為公共利益的代表者，政府應(yīng)該積極研判社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形勢(shì)，通過(guò)立法嚴(yán)格規(guī)范勞資雙方的行為，防止勞資的過(guò)激行為損害社會(huì)大眾的利益。同時(shí)，更為重要的是，政府應(yīng)該通過(guò)完善立法和爭(zhēng)議解決機(jī)制，確保權(quán)利不受侵害以及在受到侵害的情形下能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。從西方政府的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際立法精神來(lái)看，前者重要的是防止雇主利用人員和資金來(lái)干預(yù)工會(huì)的行為；后者則可以借鑒美日等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)成立專(zhuān)門(mén)的勞資關(guān)系委員會(huì)來(lái)處理勞資關(guān)系，不斷提升集體勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的專(zhuān)職化和專(zhuān)業(yè)化。與此同時(shí)，注意做好行政救濟(jì)與司法救濟(jì)的銜接，完善司法處置程序，充分發(fā)揮司法權(quán)威的作用。

［1］劉培峰.結(jié)社自由及其限制［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［2］［德］曼弗雷德·魏斯，馬琳·施密特.德國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系［M］.倪斐，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

［3］楊通軒.集體勞工法—理論與實(shí)務(wù)［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣五南出版社，2012.

［4］常凱.論中國(guó)的團(tuán)結(jié)權(quán)立法及其實(shí)施［J］.當(dāng)代法學(xué)，2007，（1）.

［5］［英］以賽亞·柏林.當(dāng)代西方法哲學(xué)［M］.胡傳勝，譯.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2011.

［6］張翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)［M］.北京：高等教育出版社，2008.

［7］［日］蘆部信喜.憲法［M］.林來(lái)梵，凌維慈，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［8］黃越欽.勞動(dòng)法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［9］龔向和.社會(huì)權(quán)的概念［J］.河北法學(xué)，2007，（9）.

［10］艾琳.集體談判中政府侵權(quán)現(xiàn)象研究［J］.江漢論壇，2014，（3）.

責(zé)任編輯 王 京

D912.5

A

1003-8477（2016）08-0148-06

張楊（1981—），男，南京師范大學(xué)博士研究生，桂林旅游學(xué)院副教授。