楊明佳

（武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北武漢430070）

“自由”不能止于“解放”：論阿倫特的自由觀

楊明佳

（武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北武漢430070）

阿倫特的共和主義政治理念,集中體現(xiàn)在她與眾不同的自由觀上。在對(duì)18世紀(jì)的美國(guó)革命與法國(guó)革命進(jìn)行政治哲學(xué)反思的過(guò)程中,形成了阿倫特所推崇的美國(guó)式的以強(qiáng)調(diào)公民參與的自主性的自由理念,以別于法國(guó)式的將自由與解放混同的被動(dòng)式的自由理念。

阿倫特；解放；自由；共和主義

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái),自由構(gòu)成了現(xiàn)代性的根本價(jià)值,康德就宣稱,“人類理性的立法（哲學(xué)）有兩大目標(biāo),即自然和自由”［1］。但自由之重要不代表人們對(duì)自由的理解沒(méi)有分歧,正如美國(guó)學(xué)者方納所指出的,“自由從來(lái)就是一個(gè)充滿沖突的戰(zhàn)場(chǎng),眾多的定義在這里競(jìng)爭(zhēng)交鋒,自由的定義因而不斷得以創(chuàng)造和再創(chuàng)造”［2］。習(xí)慣上,人們多從自由主義的角度來(lái)解釋和界定自由,但是自由主義的消極自由觀所誘發(fā)的近現(xiàn)代社會(huì)政治生活的種種危機(jī),促成有著悠久傳統(tǒng)的共和主義政治理論在戰(zhàn)后的復(fù)興。猶太裔女思想家漢娜·阿倫特從其行動(dòng)理論出發(fā),通過(guò)對(duì)18世紀(jì)末的美國(guó)革命和法國(guó)革命的政治哲學(xué)反思,系統(tǒng)地詮釋了共和主義的自由觀。本文將以阿倫特的《論革命》為文本,從“解放”與“自由”兩個(gè)政治概念的關(guān)聯(lián)與差異的比較分析著手,對(duì)阿倫特為代表的共和主義的自由理念作一個(gè)初步分析。

一、“解放”與“自由”的語(yǔ)義溯源

19世紀(jì)的法國(guó)思想家貢斯當(dāng)所提出的古代自由與現(xiàn)代自由的區(qū)分,有著特殊的重要價(jià)值,它不僅為后來(lái)以賽亞·伯林有關(guān)積極自由與消極自由的概念提供了直接思想源頭,而且也為當(dāng)代的共和主義者重新發(fā)現(xiàn)古代自由觀念中的共和價(jià)值提供了思想的素材。但事實(shí)上,從自由在英語(yǔ)中的兩種表達(dá)（liberty與freedom）,就可以發(fā)現(xiàn)自由的歷史文化起源的多樣性,也就是說(shuō),貢斯當(dāng)籠統(tǒng)地談?wù)摰墓糯杂?從一開始就存在多樣的內(nèi)涵,因此,在分析阿倫特的自由思想之前,先就解放與自由兩個(gè)詞作語(yǔ)義學(xué)的追溯。對(duì)此,美國(guó)政治文化學(xué)者大衛(wèi)·費(fèi)舍爾已經(jīng)有比較深入研究［］。

在西方語(yǔ)言中,英語(yǔ)的解放（liberation）一詞源于拉丁文Livertas,意思是指不受限制和約束,或者說(shuō)就是免于限制。同義字是solutus,源于動(dòng)詞solve,意思是去掉約束。解放（liberation）一詞又與自由（liberty）一詞同源。按照美國(guó)學(xué)者費(fèi)舍爾的解釋,與“解放”相聯(lián)系的自由（liberty）,是所謂典型的地中海式自由。這種自由,主要是在特定社會(huì)共同體中,一部分人依據(jù)法律獲得的不從屬于任何人的獨(dú)立性,一種與奴隸狀態(tài)對(duì)立的自主性的存在狀態(tài)。由此,此種自由在費(fèi)舍爾那里被定義為L(zhǎng)iberty as separation。顯然,在希臘羅馬拉丁語(yǔ)世界中,此種自由是特定社會(huì)主體的特殊權(quán)利身份,并且與另一部分人的奴隸狀態(tài)相聯(lián)系。但是,一旦奴隸獲得主人許可,也可以通過(guò)某種法律形式的認(rèn)可,成為法律上的自由人。

但是北歐世界的自由（freedom）,則起源于北歐語(yǔ)言的大家族中,英語(yǔ)中的free一詞,與挪威語(yǔ)中的fri,德語(yǔ)中的frei,荷蘭語(yǔ)中的vrij,芬蘭語(yǔ)中的vrig,凱爾特語(yǔ)中的rheidd和威爾士語(yǔ)中的rhydd有關(guān),有一個(gè)共同的詞根,都源于印歐語(yǔ)系的priya或friya以及riya,意思是親愛的、可愛的。在北歐人的理解中,freedom的意思是某個(gè)人通過(guò)血緣聯(lián)系和享有的共同體的權(quán)利成為自由部落的一個(gè)成員?？梢?與Liberty所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立性不同,在這里更多強(qiáng)調(diào)的是平等的自由人之間的聯(lián)系,費(fèi)舍爾將其命名為Freedom-as-be-long,也就是說(shuō),在古代北歐日耳曼人的世界中,自由是個(gè)人作為一個(gè)部落成員與生俱來(lái)的不可剝脫的權(quán)利,并不需要特別的法律認(rèn)可,與此同時(shí),作為共同體之一分子,這種自由更多是一種義務(wù),每個(gè)成員為了維護(hù)共同體的自由特質(zhì),而必須有所作為。

簡(jiǎn)言之,如果說(shuō)地中海式的自由是一種消極的不受他人隸屬的獨(dú)立狀態(tài),那么北歐的自由則以共同體成員的持續(xù)廣泛地參與共同體公共事務(wù)為特征。這樣,liberty與freedom的區(qū)別,似乎接近于伯林所定義的消極自由與積極自由的抽象理論分野。

作為共和主義信徒的阿倫特,其主要思想淵源是古希臘、羅馬的古典政治傳統(tǒng),因此在她眼里,美國(guó)獨(dú)立革命所承載的價(jià)值,既不同于作為文化淵源的英國(guó)革命,也截然有別于法國(guó)大革命,而是遙遠(yuǎn)的希臘羅馬的古代共和主義在新形式下的復(fù)活。從這個(gè)意義上說(shuō),阿倫特并不認(rèn)同對(duì)美國(guó)革命的自由主義的解釋,而是將其視為悠久的共和主義傳統(tǒng)在近現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)興。正是建立在這一基本理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上,阿倫特對(duì)18世紀(jì)末大西洋兩岸發(fā)生的兩場(chǎng)革命,在政治哲學(xué)的層面上進(jìn)行了富有創(chuàng)見的比較與反思,從而集中地表達(dá)了她的自由價(jià)值觀以及彰顯這一價(jià)值的政治制度設(shè)想。

二、“解放”與法國(guó)革命的自由主義政治敘事

何謂革命,阿倫特接受了法國(guó)思想家孔多塞的解釋,認(rèn)為革命一詞僅適用于以自由為目的的革命。“既然自由世界通常的觀念是,判斷政治實(shí)體憲法的最高標(biāo)準(zhǔn)既非正義,也非偉大,而是自由,那么我們打算在何種程度上接受或拒絕這種一致性,就不僅取決于我們對(duì)革命的理解,而且取決于我們的自由概念。須知,自由本源上顯然是革命性的”［4］18。這樣,阿倫特就將革命與自由之間建立起了直接聯(lián)系。既然如此,法國(guó)革命和美國(guó)革命都應(yīng)該導(dǎo)向啟蒙運(yùn)動(dòng)確立起來(lái)的核心價(jià)值,即通過(guò)革命摧毀舊的不利于個(gè)人自由度社會(huì)制度安排,并最終依據(jù)理性原則建立起一個(gè)保護(hù)自由的基本制度框架。革命的“核心理念就是以自由立國(guó),也就是建立一個(gè)政治體,保護(hù)自由得以實(shí)現(xiàn)的空間”［4］108。因此,一個(gè)社會(huì)的政治知識(shí)精英與大眾認(rèn)同何種自由觀念,在一定程度上必將影響到現(xiàn)代革命的進(jìn)程與結(jié)局。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看,革命前的法國(guó)具有前述的所謂地中海式的社會(huì)結(jié)構(gòu),也就是說(shuō)社會(huì)內(nèi)部少數(shù)人的自由以特權(quán)的方式呈現(xiàn),處于社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)底層的所謂第三等級(jí)承擔(dān)著大量義務(wù),卻無(wú)法享有平等的自由權(quán)利。因此,啟蒙時(shí)代的法國(guó)思想家,比較同時(shí)代的英國(guó)思想家而言,除了孟德斯鳩等少數(shù)人具有英國(guó)自由主義的政治理念外,從共和民主主義的盧梭到自由主義的伏爾泰到社會(huì)主義的馬布里、巴貝夫等,都將消滅等級(jí)特權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等作為他們最為重要的價(jià)值訴求。因此,盡管法國(guó)革命起初也以自由為旗幟,但是,不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)下底層社會(huì)對(duì)平等的強(qiáng)烈政治要求,改變了法國(guó)革命后期的政治走向。自由的價(jià)值讓位于社會(huì)幸?；蛏鐣?huì)平等,結(jié)果革命后建立起來(lái)的政治權(quán)力超越了權(quán)力的邊界,企圖直接用公權(quán)力也就是雅各賓派的專政來(lái)兌現(xiàn)社會(huì)平等。問(wèn)題在于,當(dāng)權(quán)力肆無(wú)忌憚時(shí),不僅個(gè)人自由將因?yàn)闄?quán)力失控而蕩然無(wú)存,而且在后革命社會(huì)中階級(jí)清算泛濫時(shí),不同階級(jí)的政治平等也將不復(fù)存在。更重要的是,一意孤行的極端革命,將催生社會(huì)內(nèi)部的反對(duì)革命的力量的政治聯(lián)合,從而難以形成各種政治勢(shì)力都能接受的政治權(quán)威,國(guó)家必將在左右兩個(gè)極端之間搖擺。法國(guó)革命后也因此形成了長(zhǎng)期動(dòng)蕩的政治格局,“革命吞噬了自己的孩子”,從根本上,就是因?yàn)樗x了現(xiàn)代革命的自由立國(guó)政治旨趣。對(duì)這樣一種結(jié)果,阿倫特曾經(jīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的革命歷史之吊詭發(fā)出這樣的感慨：“令人悲哀的是,我們也知道,在未曾爆發(fā)革命的國(guó)家中,自由維護(hù)得更好,無(wú)論那兒的權(quán)力環(huán)境有多么殘暴不仁,而且革命失敗的國(guó)家甚至比革命勝利的國(guó)家還存在更多的公民自由?！保?］99

法國(guó)革命的結(jié)局之所以如此,固然與上述的法國(guó)等級(jí)對(duì)立的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)有著直接的關(guān)系,但是也與法國(guó)人對(duì)自由的理解有一定的關(guān)系。阿倫特認(rèn)為,法國(guó)人的自由觀,是一種解放式的自由觀,解放與自由雖然存有密切聯(lián)系,但是二者卻不能等同。阿倫特解釋說(shuō),“解放與自由并非一回事：解放也許是自由的條件,但絕不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)自由；包含在解放中的自由觀念只能是消極的,因此,即便是解放的動(dòng)機(jī)也不能與對(duì)自由的渴望等而視之。”［4］18也就是說(shuō),解放所蘊(yùn)含的自由,被表示為某種特定的解除束縛狀態(tài)的一次性政治事件,自由似乎可以通過(guò)推翻束縛性的專制體制而唾手可得,只要革命后能建立起保護(hù)個(gè)人權(quán)利的制度,那么自由就是真實(shí)的,革命的核心價(jià)值就可得以實(shí)現(xiàn)。按照此種自由觀,當(dāng)法國(guó)人民摧毀了巴士底獄,將國(guó)王送上了斷頭臺(tái),并頒布了《人權(quán)宣言》后,自由之光就自然降臨到了法國(guó),于是自由似乎在革命后不久就成為已經(jīng)完成了的政治使命,革命后的重心轉(zhuǎn)移到謀求社會(huì)平等也就順理成章。阿倫特就此評(píng)論道：“革命的角色不再是將人從其同胞的壓迫下解放出來(lái),更不用說(shuō)可以自由立國(guó)了,而是使社會(huì)的生命過(guò)程擺脫匱乏的鎖鏈,從而可以不斷高漲,達(dá)到極大豐富,取之不盡,用之不竭。不是自由,而是富足,現(xiàn)在成了革命的新目標(biāo)?！保?］52而在阿倫特看來(lái),法國(guó)革命的重心轉(zhuǎn)移,在近現(xiàn)代世界的重大政治革命中并非一種特例。

另一方面,個(gè)人自由的獲得不僅需要“解放”這一前提,而且還必須有賴于個(gè)人主體性的確立,但是“解放”本身并不一定包涵主體性的確立。在專制等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中,處于底層的社會(huì)等級(jí),有兩種途徑可以獲得解放,其一是自我解放,也就是通過(guò)參與革命解除對(duì)上層階級(jí)的依附與從屬關(guān)系,獲得獨(dú)立；其二是個(gè)人并沒(méi)有參與革命,但是在他人革命的條件下,由于摧毀了舊的社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu),從而被動(dòng)獲得解放。前一種解放,常常伴隨著個(gè)人主體意識(shí)的覺(jué)醒,但是此種自下而上的造反式的革命,卻又常常因?yàn)楦锩须A級(jí)意識(shí)的對(duì)立化,而有可能將從前的主奴關(guān)系顛倒過(guò)來(lái),被推翻的統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人常常在革命后成為政治上的賤民,所謂給人民自由、對(duì)敵人專政是階級(jí)革命的邏輯,但往往卻是自由與人權(quán)的災(zāi)難,最終人們將意識(shí)到,在這種解放話語(yǔ)背后,任何人,即便是革命陣營(yíng)中的人乃至于革命精英,都極有可能成為這種革命邏輯的犧牲品,從法國(guó)革命的羅伯斯庇爾到十月革命的托洛茨基,莫不如此。而后一種解放,則因?yàn)樽杂墒撬苏纬晒Φ亩髻n品,因此并不利于真正建立起某種自我解放的主體性意識(shí)。尤其是在缺乏自由傳統(tǒng)的國(guó)家,在自由價(jià)值還未充分啟蒙的社會(huì)里,普羅大眾更容易將自由看成是一種可以由他人恩賜的東西,而不是一種需要建立在主體性意識(shí)之上的并透過(guò)不斷政治參與來(lái)加以維護(hù)和充實(shí)的行動(dòng)過(guò)程。他們只有在自身的權(quán)利受到嚴(yán)重傷害時(shí)才意識(shí)到自由的重要,同樣他們依舊可能祈求那些強(qiáng)勢(shì)社會(huì)集團(tuán)回應(yīng)他們的要求,再解放他們一次,再多給他們點(diǎn)自由。

因此,革命盡管伴隨著解放,并且為自由之確立提供了某種前提性條件。但是,從阿倫特的分析中,還是可以比較清晰地注意到她對(duì)革命與解放的某種審慎態(tài)度,她意識(shí)到如果革命者將自由等同于解放,那么革命的自由立國(guó)宗旨并不一定能順利實(shí)現(xiàn)。顯然,阿倫特對(duì)法國(guó)革命的反思既不同于保守主義者,也不同于多數(shù)自由主義者,而是從共和主義的角度,關(guān)注了這一革命事件背后所隱含的價(jià)值觀念及其后果。在她看來(lái),理性與必然性支配下的法國(guó)大革命,將自由替換為解放,將自由的希望寄予一部憲法和強(qiáng)勢(shì)的革命黨人,必將導(dǎo)致革命的扭曲,從而結(jié)出暴政和動(dòng)蕩的政治惡果,這樣,法國(guó)大革命既昭示了自由主義政治理論的活力,也隱含了以消極自由為特征的自由主義政治的固有弊端。

三、“自由”與美國(guó)革命的共和主義解讀

在自由主義者看來(lái),美國(guó)革命是自由主義的政治理念的成功典范,美國(guó)憲法被看成是自由的法,美國(guó)革命之所以沒(méi)有重蹈法國(guó)革命的覆轍,在于他們繼承英國(guó)憲政傳統(tǒng),并創(chuàng)立聯(lián)邦體制,解決了個(gè)人自由與國(guó)家主權(quán)的平衡問(wèn)題,從而實(shí)現(xiàn)了聯(lián)邦黨人的設(shè)想,擺脫了政治中的偶然性與機(jī)遇,人類第一次按照理性原則,建立起了一個(gè)促進(jìn)和保護(hù)個(gè)人自由的政治體系。但是阿倫特顯然對(duì)美國(guó)立憲建國(guó)的自由主義敘事持保留態(tài)度,她將美國(guó)革命視為共和主義政治的成功實(shí)踐。阿倫特認(rèn)為,美國(guó)革命最為寶貴的遺產(chǎn),在于它踐行了共和主義的政治理念,在聯(lián)邦共和體制下,建立了一個(gè)保障公民參與政治事務(wù)的公共空間。

眾所周知,自由主義推崇的消極自由觀念源自如下基本邏輯：建立在個(gè)人主義的基礎(chǔ)上,理性的個(gè)體在合理地追求私利的過(guò)程中,可以借助市場(chǎng)體制,實(shí)現(xiàn)私利與公益的自動(dòng)平衡。因此,社會(huì)讓渡給政府的公共權(quán)力的主要職責(zé)就是為個(gè)人自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造一個(gè)基本制度框架,國(guó)家與社會(huì)存有一個(gè)相對(duì)清晰的邊界,因此自由主義的自由,主要指?jìng)€(gè)人在私域中不受公權(quán)力和他人干涉,免于外在專斷權(quán)力的壓制,這是從洛克到哈耶克的自由主義的基本觀點(diǎn)。而自由主義的自由觀之所以成為一個(gè)時(shí)期的主流觀點(diǎn),多少也切合了近代民族國(guó)家崛起、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起、市民社會(huì)發(fā)育之后國(guó)家與社會(huì)的二元化格局,對(duì)于市民社會(huì)中的個(gè)人而言,不受外在壓制的追逐個(gè)人利益成為多數(shù)人生活的重心,國(guó)家被視為必要的惡,于是建立一個(gè)限權(quán)的政府就成為個(gè)人獲得這種消極自由的關(guān)鍵,個(gè)人所要做的不過(guò)是依據(jù)掌權(quán)者的執(zhí)政業(yè)績(jī)定期通過(guò)選票來(lái)決定是否更換政府官員。多數(shù)時(shí)候,個(gè)人可以不必參與公共事務(wù),而將注意力集中于自己的私事。理性的自私的個(gè)人的邏輯,劃定了自由主義推崇的自由理念。

不同于自由主義者通常將自由定義為一種消極自由,一種免于暴政的權(quán)利,阿倫特從共和主義的角度這樣定義自由：“自由的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是參與公共事務(wù),獲準(zhǔn)進(jìn)入公共領(lǐng)域。如果革命僅以保障公民權(quán)利作為唯一目標(biāo),那它的目的就不是自由,而是解放,也就是從濫用權(quán)力,對(duì)歷史悠久而且根深蒂固地權(quán)利肆意踐踏的政府手中解放出來(lái)”?！敖夥攀敲庥趬褐?自由則是一種生活方式”［4］21。阿倫特雖然不反對(duì)個(gè)人追逐私利,也主張建立限權(quán)政府,但是她認(rèn)為,如果現(xiàn)代人對(duì)政治和自由的理解僅僅停留于此,就難以避免獨(dú)裁與專斷的復(fù)活,尤其是西方的多數(shù)民主體制極有可能在一定條件下演變?yōu)槎鄶?shù)暴政,而這也正是她的《極權(quán)主義的起源》一書的主旨。近代以來(lái)自由主義政治實(shí)踐的屢遭挫折,給予了阿倫特共和自由觀以歷史經(jīng)驗(yàn)的支持。

阿倫特之所以將自由理解為一種公民不斷參與公共事務(wù)的生活方式,在于她對(duì)人的生命之價(jià)值有著獨(dú)特的理解。阿倫特認(rèn)為人之價(jià)值只有在行動(dòng)中得以彰顯,但是這種個(gè)體特質(zhì)的自我彰顯離不開一個(gè)公共空間或公共領(lǐng)域,“缺乏了表現(xiàn)之空間,同時(shí)言行之互動(dòng)不再被視之為人類共同生活的模式,那么個(gè)人之自我與認(rèn)同的實(shí)在性,以及環(huán)境世界的現(xiàn)實(shí)性就無(wú)法確立”［5］208。這樣,是否存在一個(gè)充滿活力的公共空間,就成為人之生命意義能否得以彰顯的必要條件。有學(xué)者這樣概括阿倫特的政治價(jià)值觀：“政治唯有在這一空間出現(xiàn)的地方才能存在,在這個(gè)空間上,人彼此承認(rèn)公民的身份,在其間,人彼此處在一有限之架構(gòu)的共同世界,透過(guò)秀異的言行而彰顯其個(gè)體性,去回答‘我是誰(shuí)’的問(wèn)題；另一方面,經(jīng)由談?wù)撆c說(shuō)服,表現(xiàn)合作共事的心志、參與公共事務(wù)以及開創(chuàng)新的政治局面,體認(rèn)共和政治傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的‘公共歡愉與福衹’。”［6］受古典城邦政治實(shí)踐的影響與啟發(fā),阿倫特認(rèn)為政治之真諦在于個(gè)人在公共領(lǐng)域里透過(guò)持續(xù)性的參與行動(dòng)來(lái)彰顯公民個(gè)體的特殊性與不可替代性,進(jìn)而獲得真正的共同體身份與共同體其他成員的承認(rèn)與尊重。阿倫特明確指出：“公共領(lǐng)域是充滿激烈之‘求秀異之表現(xiàn)精神’,在公共領(lǐng)域中,每一個(gè)人不斷地以他的言行跟其他的人區(qū)別,透過(guò)他的獨(dú)特的言行與成就表現(xiàn)他個(gè)人的優(yōu)越性。換言之,公共領(lǐng)域是保留人的個(gè)體性,也只有在公共領(lǐng)域內(nèi),人才可能表現(xiàn)他真正的、無(wú)可替代的身份。”［5］41可見,基于行動(dòng)理論和古典城邦政治的經(jīng)驗(yàn),阿倫特認(rèn)同的自由截然不同于局限于解放的那種不受干涉的消極自由,自由在她看來(lái)僅僅表示以行動(dòng)開啟新端的局面,把新事物帶給我們生活的共同體,以及持續(xù)不斷的行動(dòng)時(shí)間中完成一件事業(yè)。菲利普·漢森精辟地指出,與建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)上的自由論說(shuō)不同,“阿倫特認(rèn)為,真正的自由是與共同體及確立共同契約的各種歷史可能性分不開的,阿倫特捍衛(wèi)的是政治共同體里的自由,不是個(gè)體反抗共同體的那種自由——自由是一種政治的或公有社會(huì)的現(xiàn)象,而行動(dòng)則是真正政治的核心”［7］。阿倫特以人的生生不息為立論基礎(chǔ)的自由觀,賦予公共領(lǐng)域或參與公共事務(wù)特殊的重要性。與傳統(tǒng)共和主義一樣,既然公共領(lǐng)域的生活如此重要,因此,不僅需要在革命后創(chuàng)建一個(gè)制度化的公共空間,為個(gè)人頻繁參與公共生活提供便捷條件,而且也需要參與共同體生活的公民都是有能力履行勇氣、尊重、友誼、善盡責(zé)任等美德的公民。

阿倫特認(rèn)為,美國(guó)革命正是共和主義自由觀指導(dǎo)下的政治實(shí)踐,一種開啟新端的政治創(chuàng)新,她注意到了美國(guó)政治精英對(duì)革命的體驗(yàn),“他們?cè)谒缲?fù)的事業(yè)的性質(zhì)中,發(fā)現(xiàn)了自身的能力,而唯有在解放的行動(dòng)中,他們才發(fā)現(xiàn)了自己對(duì)‘自由之魅’的意欲——解放要求他們有所作為,他們便投身于公共事業(yè)之中,在此,不管是有意或更經(jīng)常是不經(jīng)意地,他們開始建構(gòu)呈現(xiàn)的空間了,于是自由得以展現(xiàn)它的魅力,得以成為眼見為實(shí)的東西”［4］22。而這種特征,也使得美國(guó)革命截然不同于歷史上的造反和叛亂,因?yàn)檫@些政治事件至多只是政權(quán)或王朝的更替,因此,革命這個(gè)源于天文學(xué)的現(xiàn)代政治觀念,最初的意思是恢復(fù)到原有的體制和秩序,但是后來(lái)革命者意識(shí)到,復(fù)辟是不可能的,于是革命獲得了新的意義,創(chuàng)立全新的政治體系以自由立國(guó)成為革命的主要意涵。與法國(guó)革命重心迅即轉(zhuǎn)向平等與幸福不同,“美國(guó)革命的方向始終是致力于以自由立國(guó)和建立持久制度,對(duì)于為此而行動(dòng)的人來(lái)說(shuō),民法范圍以外的任何事情都是不允許的”［4］78。不僅如此,美國(guó)人逐漸形成中的多元社會(huì)格局,使他們不會(huì)接受打著人民旗號(hào)而抹殺多樣性的盧梭式的“公意”概念,“他們知道,共和國(guó)的公共領(lǐng)域是由平等者之間的意見交流所建構(gòu)的,一旦所有平等者正好持相同的意見,從而使意見交流成為多余,公共領(lǐng)域就將徹底消失”?！斑@一核心理念就是以自由立國(guó),也就是建立一個(gè)政治體,保護(hù)自由得以呈現(xiàn)的空間”［4］124。若公共領(lǐng)域不復(fù)存在,共和主義的政治自由也就縮水為自由主義的消極自由。

這樣,美國(guó)革命可以被看成從解放到自由的兩個(gè)階段,前一階段以獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)為標(biāo)志,主要是從英國(guó)的殖民統(tǒng)治中解放出來(lái),獲得民族國(guó)家的政治自主權(quán),為自由創(chuàng)造前提條件；第二階段,則是以費(fèi)城制憲為標(biāo)志,建立一個(gè)憲政架構(gòu),為自由提供制度保障。但是,阿倫特對(duì)憲政的理解顯然不同于自由主義者,在她看來(lái),美國(guó)革命給后人的獨(dú)特的意義就在于它在制憲建國(guó)時(shí)期摒棄了傳統(tǒng)的有關(guān)革命的專斷與暴力的觀念,“這場(chǎng)革命不是突然爆發(fā)的,而是經(jīng)過(guò)共同協(xié)商、依靠相互誓愿的力量而締造的。奠基不是靠建筑師一人之力,而是多數(shù)之合力”［4］200。阿倫特尤其看重美國(guó)革命第二階段中所承襲的羅馬時(shí)代的共和政治傳統(tǒng)。羅馬的豐功偉業(yè)給予美國(guó)建國(guó)者以巨大啟示,“他們將自己想成是立國(guó)者,因?yàn)樗麄冇幸饽７铝_馬的榜樣,效仿羅馬的精神”［4］188。而羅馬傳統(tǒng)給美國(guó)建國(guó)者的深刻影響,不僅體現(xiàn)在美國(guó)首都恢弘的羅馬式的政治建筑物,而且更體現(xiàn)在美國(guó)革命中的一些重大創(chuàng)新性的政治行動(dòng),從大陸會(huì)議到制憲會(huì)議,從《獨(dú)立宣言》到《聯(lián)邦憲法》,其中所呈現(xiàn)的革命特質(zhì)都最大程度地彰顯了阿倫特所理解的共和主義的政治理念。尤其是費(fèi)城制憲進(jìn)程中,即圍繞政體安排進(jìn)行的廣泛性的政治辯論而非暴力的專斷,既體現(xiàn)了公民的對(duì)公共事務(wù)的參與,而且也展現(xiàn)了羅馬式的共和政治的本質(zhì)。

不過(guò),阿倫特對(duì)美國(guó)革命也并非完全的溢美之詞,這主要是由于美國(guó)的制憲進(jìn)程盡管有廣泛的政治參與,但是主導(dǎo)這一進(jìn)程實(shí)質(zhì)上是思想保守的漢密爾頓等保守的自由主義者,在他們眼里,最要緊的是結(jié)束獨(dú)立后的主權(quán)困局,建立一個(gè)保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利亦即消極自由的憲政體制,而并非公民廣泛的政治自由。主張擴(kuò)大政治參與的杰弗遜在法國(guó)出任大使,而反聯(lián)邦黨人其他領(lǐng)袖又缺乏足夠的政治影響力,于是作為共和國(guó)單元的為公民參與政治事務(wù)提供公共空間的地方性的市鎮(zhèn)會(huì)議并未納入到聯(lián)邦憲法的政治體系中。雖然代議制與分權(quán)的政府機(jī)器將美國(guó)從杰弗遜擔(dān)心的危險(xiǎn)中解救出來(lái),“但是這一機(jī)器無(wú)法將人們從公共事務(wù)的麻木和冷漠中解脫出來(lái),因?yàn)槁?lián)邦憲法本身只為人民代表提供公共空間,而并未為人民提供一個(gè)這樣的空間”［4］224。盡管后來(lái)聯(lián)邦憲法通過(guò)了權(quán)利法案,作為對(duì)反聯(lián)邦黨人政治主張的某種回應(yīng),但是權(quán)利法案本質(zhì)上與法國(guó)革命中的人權(quán)法案一樣,都是著眼于公民權(quán)利的保護(hù),其重心并不在保護(hù)公民參與公共事務(wù)的政治自由,在阿倫特看來(lái),盡管有限政府和權(quán)利法案固然重要,但是,“我們必須牢記,暴政和有限政府之間的距離,就像有限政府與自由的距離一樣大,也許還要大些。但是,這些顧慮不管有多大的實(shí)踐意義,我們都沒(méi)有理由將公民的權(quán)利誤當(dāng)作政治自由,將文明政府的前奏等同于自由共和國(guó)的實(shí)質(zhì)。因?yàn)?政治自由一般而言,意味著成為一名政府參與者的權(quán)利,否則什么也不是”［4］218。阿倫特不無(wú)遺憾地指出,“正是聯(lián)邦憲法本身這一美國(guó)人民的最偉大的成就,最終騙走了他們最驕傲的財(cái)產(chǎn)”［4］224。因此,美國(guó)革命雖然未吞噬自己的孩子,但是革命后的憲法,卻在一定意義上為將廣泛的公共參與這一美國(guó)革命最為重要的珍寶給失落了。美國(guó)的慶幸之處在于,盡管聯(lián)邦憲法未明確將基層地方的市鎮(zhèn)會(huì)議等納入其中予以考慮,但是自五月花號(hào)締約以來(lái)所形成的悠久的地方自治和結(jié)社傳統(tǒng),還是在一定程度上保障了美國(guó)地方政治、公共政治生活的活躍,從而避免了托克維爾所擔(dān)憂的民主的蛻變。

20世紀(jì)90年代初當(dāng)冷戰(zhàn)戛然而止時(shí),以福山為代表的自由主義曾經(jīng)樂(lè)觀地宣布,歷史行將終結(jié)于自由主義的市場(chǎng)民主體制。但是,當(dāng)我們進(jìn)入新世紀(jì)時(shí)卻突然發(fā)現(xiàn),真正的解放和自由對(duì)于這個(gè)星球上的多數(shù)人而言依舊遙遠(yuǎn),即便在有著悠久自由傳統(tǒng)的西方也是如此。自由既未實(shí)現(xiàn),那么革命就難以徹底告別。阿倫特的共和主義自由觀,承襲了古典希臘羅馬的政治傳統(tǒng),將人的價(jià)值彰顯與公共領(lǐng)域的生活聯(lián)系起來(lái),從而使其自由觀超越了自由主義推崇的消極自由,自由不再僅僅是與解放相聯(lián)系的特定的法律和政治事件,也不僅僅是被有限政府保護(hù)由人權(quán)法案所規(guī)范的個(gè)人權(quán)利,而且還應(yīng)該是公民在公共領(lǐng)域中對(duì)公共事務(wù)的廣泛參與,自由還應(yīng)該是公民的積極生活方式。只有這樣來(lái)理解自由,革命才不會(huì)偏離其宗旨,才能避免革命后的民主體制墮落為多數(shù)暴政。在貢斯當(dāng)、伯林為代表的自由主義者那里,個(gè)人自由優(yōu)先于政治自由,而在阿倫特為代表的共和主義這里,政治自由優(yōu)先于個(gè)人自由,政治自由的實(shí)現(xiàn)程度,不僅直接關(guān)系者個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)程度,而且也事關(guān)作為一個(gè)共同體成員的生命意義的實(shí)現(xiàn)與否,自由不能止于解放。阿倫特的自由觀的深刻之處,不僅在于她奠定了共和主義政治哲學(xué)的核心概念,而且為我們重新透視近現(xiàn)代革命提供了一種有別于自由主義的政治敘事。對(duì)于缺乏自由傳統(tǒng)的中國(guó)而言,20世紀(jì)的政治史更是動(dòng)輒以解放替代自由,由此留下的教訓(xùn)也如法國(guó)大革命一樣深刻,人類若要走出革命越來(lái)越激烈、自由越來(lái)越稀少的政治怪圈,阿倫特的共和主義自由觀將為我們提供一個(gè)有價(jià)值的政治反思的理論視角。

［1］ 康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒,譯.北京：人民出版社,2004：570.

［2］ 埃里克·方納.美國(guó)自由的故事［M］.王希,譯.北京：商務(wù)印書館,2002：13.

［3］ David Hackett Fisher.Liberity and freedom［M］. New York：Oxford University Press,2005：7-9.

［4］ 漢娜·阿倫特.論革命［M］.陳周旺,譯.南京：譯林出版社,2007.

［5］ Arendt.The human condition［M］.Chicago：University of Chicago Press,1998.

［6］ 蔡英文.政治實(shí)踐與公共空間：阿倫特的政治思想［M］.北京：新星出版社,2006：92.

［7］ 菲利普·漢森.歷史、政治與公民權(quán)：阿倫特傳［M］.劉佳林,譯.南京：江蘇人民出版社,2004：65.

［責(zé)任編輯 勇 慧］

D02

A

1009-3699（2016）05-0472-06

2016-05-16

楊明佳,武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授,博士,主要從事政治學(xué)理論研究.