孟薇

（天津師范大學(xué)，天津300387）

?

從《刑法修正案（九）》看我國死刑制度的進(jìn)步

孟薇

（天津師范大學(xué)，天津300387）

摘要：廢除死刑已經(jīng)成為國際社會的趨勢，我國也一直向限制、減少死刑的方向努力。隨著《刑法修正案（九》的出臺，我國繼《刑法修正案（八）》取消13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑之后，再度取消集資詐騙、走私武器、彈藥、組織賣淫、強迫賣淫等9個適用死刑的罪名。并且相應(yīng)地提高了對死緩犯立即執(zhí)行死刑的門檻。這無一不體現(xiàn)著我國法治建設(shè)的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：刑法修正案；削減死刑；死緩；改革

死刑，作為刑罰體系的組成部分，一直受到社會熱議，它關(guān)乎人的最基本、最重要的權(quán)利——生命權(quán)，同樣也是中國刑法改革的重要領(lǐng)域。2011年《刑法修正案（八）》取消13個經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑，不僅在理論上推動了我國的刑法改革，在實踐中也對社會治安產(chǎn)生了積極的影響——使“一些嚴(yán)重犯罪穩(wěn)中有降”。①在此環(huán)境的影響和我國“少殺、慎殺”的理念推動下，《刑法修正案（九）》再度減少了九種適用死刑的罪名，這些犯罪可分為經(jīng)濟性犯罪、非暴力性犯罪以及非致命性暴力犯罪三類，占現(xiàn)存死刑罪名總數(shù)的16.4%。這一變化也切實落實了黨的十八屆三中全會所提出的“完善死刑法律規(guī)定，逐步減少適用死刑罪名”的要求。并且還相應(yīng)地提高了對死緩犯立即執(zhí)行死刑的門檻。這無一不體現(xiàn)著我國法治建設(shè)的進(jìn)步。

一、傳統(tǒng)的死刑文化對于死刑制度改革的影響

我國死刑制度的改革并不是一帆風(fēng)順的，在改革的過程中也受到了很多的質(zhì)疑與反對。這與我國自古以來的死刑文化有著重大的關(guān)系。中國古代死刑制度歷經(jīng)了兩千多年，雖經(jīng)歷幾度完善與限制，但從未廢止，清末的律學(xué)大家沈家本更是提出了“死刑唯一”②的觀點。

（一）死刑報應(yīng)觀念深入人心

自古以來，中國人便相信有時候只有死亡可以使事情得以終結(jié)，民間復(fù)仇就是其具體體現(xiàn)。在中國古代，復(fù)仇觀念盛行，存在“有仇不報非君子”、“殺父之仇不共戴天”等社會觀念。春秋戰(zhàn)國時期的大儒學(xué)家孟子也是這種社會觀念的支持者，他曾提出“殺人父，人亦殺其父；殺人之兄，人亦殺其兄”（《孟子·盡心下》）的論斷。在當(dāng)時的社會環(huán)境下，如遇殺父仇人必欲除之而后快，身為人子，見兇手而不復(fù)仇者則被認(rèn)為是不孝之舉。這種以命抵命的觀念一直影響著人們的生活，復(fù)仇者為報仇苦苦追尋、臥薪嘗膽、取仇人首級祭奠被害人的事例屢見不鮮。而后隨著國家法律制度的逐步完善，公力救濟逐步取代了私力救濟，國家通過行使死刑的審判形式上代替了民間復(fù)仇的狀態(tài)。但是，這種刑罰權(quán)的行使并沒有根除民間復(fù)仇的存在，當(dāng)人們無法借助司法手段（由于司法官昏庸無能等原因）對犯罪者進(jìn)行應(yīng)有的懲治之時，依舊會采用私力救濟以收報仇之效。

隨著時間的推移這種“殺人者死”、“血債血償”的觀念逐步深入人心，在中國人心中埋下了“殺人償命”的死刑報應(yīng)文化的種子。時至今日，這顆種子早已成為參天大樹，深深扎根于國人心中?！皻⑷藘斆奈幕庾R在人們心目中沒有那么容易消失，寬恕的文化心理也沒有那么容易在人們心里生根并繁盛”。③

（二）迷信死刑

死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，具有刑罰本身對犯罪威懾、預(yù)防的作用。但是這種威懾作用被人們過度放大，甚至到了迷信的地步。這主要是因為國家將死刑作為維護(hù)統(tǒng)治階級政權(quán)、保障社會安全穩(wěn)定的工具，從而忽略了對人權(quán)的保障。范忠信教授對此曾指出，“中國傳統(tǒng)哲學(xué)是一種被公認(rèn)為重視人的哲學(xué)，人稱“人本主義”。這種人本主義哲學(xué)，以作為物種群體的人為宇宙的核心、靈魂，認(rèn)為一切神靈都應(yīng)該（且實際上）為人類服務(wù)。這種哲學(xué)傾向，與歐洲所謂人文主義（重視個性的解放、個人的價值和自由）、人道主義（重視生命的價值和意義）、人權(quán)主義（重視個體在社會生活中應(yīng)得的權(quán)利和利益，特別保障個人自由和天賦權(quán)利）等都有一定的區(qū)別。在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，個體的人被湮沒在整體之中，沒有獨立的地位和價值。④我們不難看出，在中國的古代對于個人權(quán)利的無視以及對公權(quán)力的崇敬與敬畏，就造就了人們對于權(quán)力的迷信以及對于國家治理工具——刑罰的威懾力的迷信。

中國自古重視刑法的治理作用，“重典治世”更是得到統(tǒng)治者的推崇，他們奉死刑為尊，迷信依靠死刑“殺一儆百”的威懾力達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級的目的。法家學(xué)派代表人商鞅曾提出“以刑去刑、以殺止殺”，他主張不僅要對重罪用重刑，輕罪同樣適用重刑，這樣便可使有意犯罪者因畏懼重刑而放棄犯罪，降低犯罪率以維護(hù)國家的長治久安。隨著儒家學(xué)說地位的上升，后代君主將“仁愛”思想融入刑罰之中，不再一味追求嚴(yán)刑酷法。但是，對于嚴(yán)重犯罪依舊采用殘酷的死刑執(zhí)行方法?！熬唧w來說，中國古代常用的死刑執(zhí)行方法如秦簡中記載并為后世常用的十一種：戮、棄市、磔、定殺、腰斬、車裂、梟首、鑿顛、囊撲、阬、絞。此外，其他常用的死刑執(zhí)行方式還包括五代時出現(xiàn)的凌遲，明代朱元璋為懲罰貪瀆發(fā)明的剝皮實草，等等?！雹葜袊糯佬谭N類之多，執(zhí)行方法之殘酷更加造就了統(tǒng)治者以及百姓對死刑威懾效果迷信。這種對死刑迷信的文化仍然存在在現(xiàn)在人們的思想之中。

然而，不論是死刑的報應(yīng)觀念還是對死刑威懾力的迷信，都已經(jīng)不在適用于現(xiàn)在的中國，現(xiàn)在的我們應(yīng)該建立起一種寬容的、人道主義為上的死刑文化?！斑@種文化特別要求在死刑的立法、適用上要大力弘揚我國傳統(tǒng)文化中慎殺恤刑的理念，充分發(fā)揚我國傳統(tǒng)死刑文化中蘊涵的深厚的人道主義關(guān)懷，限制傳統(tǒng)死刑文化中的報應(yīng)性情結(jié)，消除我國傳統(tǒng)死刑文化中對死刑威懾功能的迷信?！雹?/p>

二、我國死刑制度的完善

不可否認(rèn)，隨著社會的進(jìn)步，我國對于刑法的改革也在不斷前進(jìn)，但是仍存在很多問題。從立法的角度上看，《刑法修正案（九）》雖然再度廢除了九種犯罪的死刑，但仍然存在46個死刑罪名之多；從司法的角度上看，中國并不同于俄羅斯、不丹等國，其存在死刑而長時間不啟用的情況。由此觀之，我國死刑改革的道路依然很長。

（一）進(jìn)一步減少適用死刑的罪名

縱觀國際范圍內(nèi)，中國的死刑數(shù)量名列前茅，這與當(dāng)今保留個別罪名適用死刑的國家相距甚遠(yuǎn)。這不僅對我國自身的發(fā)展造成阻滯，還使我國被扣以漠視人權(quán)的污名。在去刑化的國際大環(huán)境下，就要求我國繼續(xù)對死刑制度進(jìn)行改革，同時這也符合我國“要實現(xiàn)嚴(yán)格控制、慎重適用死刑直至最終廢止死刑的目標(biāo)”。⑦

筆者認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)削減非暴力性犯罪適用死刑的數(shù)量直至完全廢除非暴力性犯罪適用死刑的情形，原因如下：第一，非暴力性犯罪適用死刑數(shù)量有24種之多，占到死刑總數(shù)的52%；第二，非暴力性犯罪被判處死刑與刑法的基本原則——罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符。非暴力性犯罪所侵害的法益不是他人的生命權(quán)，其不能直接對人的生命造成現(xiàn)實、緊迫的損害，而死刑則是剝奪了人的生命，罪輕而刑重，不相適應(yīng)；第三，非暴力性犯罪的死刑使用率不高。如本次《刑法修正案（九）》中所廢止的不在適用死刑的非暴力犯罪，多為死刑設(shè)而不用亦或是設(shè)而少用的情況。在司法實踐中，死刑多用于暴力性、對人們生命安全造成現(xiàn)實威脅或損害的犯罪，故而對于非暴力性犯罪死刑的削減、廢除并不會對司法實踐產(chǎn)生過多影響。

對于非暴力性犯罪的死刑削減、廢除可能會遇到比較大的社會阻力。比如對于貪污罪、受賄罪死刑的廢除會存在較大反對聲，民眾的接受程度會比較低。但是貪腐類犯罪侵害的法益是公務(wù)人員的廉潔性，并沒有涉及到人的生命權(quán)，如果適用死刑，則罪責(zé)并不相稱。筆者認(rèn)為，我們可以通過提高有期徒刑，亦可以采用主刑與附加刑并用的形式來代替非暴力犯罪的死刑。與此同時，還可以通過立法對貪腐類罪犯的減刑、假釋等進(jìn)行必要的限制。

（二）取消絕對死刑

我國刑法典中，采取的是相對確定的法定刑主義，但也有極少數(shù)罪名在特定情形下采用絕對死刑主義。如我國刑法第一百二十一條規(guī)定，劫持航空器罪致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑；第二百三十九條規(guī)定，綁架他人致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)；第二百四十條第一款規(guī)定，拐賣婦女、兒童情節(jié)嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)；第三百一十七條第二款規(guī)定，暴動越獄或者聚眾持械劫獄的首要分子、積極參加者，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑；第三百八十三條第一款（一）項規(guī)定，個人貪污數(shù)額在十萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)；第三百八十六條規(guī)定，對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。絕對死刑，即犯罪人滿足以上法條規(guī)定之條件，則依據(jù)法律被剝奪生命，沒有無期徒刑等生刑的選擇，限制了法官的自由裁量權(quán)。而刑罰本身則是對犯罪分子加以改造的一種手段，通過刑罰的適用，使犯罪分子認(rèn)識到自己行為的錯誤性、危害性，對其加以改正，從而不在對社會產(chǎn)生危害?？墒墙^對死刑的行使，完全剝奪了犯罪人被改造的機會。此外，相關(guān)法條的規(guī)定并不甚明了，勻加之以“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重破壞”等主觀程度量詞，不可準(zhǔn)確拿捏。而且，我國的絕對死刑中存在非暴力犯罪，這又與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。因而，筆者認(rèn)為應(yīng)取消絕對死刑，可將較重的生刑——有期徒刑、無期徒刑加入法條之中，給予法官一定自由裁量的權(quán)利。

（三）完善死緩制度

《刑法修正案（九）》對于死刑制度的改革，不僅體現(xiàn)在對適用死刑犯罪數(shù)量的削減，同樣也對死緩制度加以完善。主要體現(xiàn)在一下兩個方面：第一，對死緩犯進(jìn)行死刑立即執(zhí)行條件要求的提升?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑺谰徸兏鼮樗佬塘⒓磮?zhí)行的條件由“故意犯罪”提升至“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，通過加入了情節(jié)惡劣的程度限定，提升死刑立即執(zhí)行的適用條件，從而減少死刑立即執(zhí)行的適用；第二，《刑法修正案（九）》規(guī)定“對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計算，并報最高人民法院備案”，這是對第一條的補充，當(dāng)被判處死緩的犯罪分子沒有達(dá)到情節(jié)惡劣、未進(jìn)行死刑立即執(zhí)行程序的，應(yīng)重新計算其死緩的執(zhí)行期間?！捌渲嘘P(guān)于“報最高人民法院備案”的規(guī)定同時賦予了最高人民法院對相關(guān)活動的監(jiān)督權(quán)，有利于促進(jìn)司法的公平公正。”⑧

雖然《刑法修正案（九）》提高了死緩改定死刑立即執(zhí)行的條件，但筆者認(rèn)為應(yīng)對死緩制度進(jìn)一步的完善。第一，提高死緩的法律地位。我國刑法規(guī)定對于“不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子”可以適用死刑緩刑制度。這意味著“在邏輯上首先考慮適用的是判處死刑立即執(zhí)行，而只有死刑的執(zhí)行不具有緊迫性的時候才考慮適用死緩，而不是相反?！雹峁P者認(rèn)為，可以將死緩作為死刑立即執(zhí)行的前置程序，即犯罪分子在執(zhí)行為期兩年的死緩之后，根據(jù)其期間表現(xiàn)再度判定其應(yīng)執(zhí)行什么樣的刑罰。這樣不僅限制了死刑立即執(zhí)行的適用，給了犯罪分子改造的機會，而且也減少了因錯判而剝奪人生命悲劇的發(fā)生。第二，將死緩程序進(jìn)一步明確化?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ谒谰彿笀?zhí)行死刑立即執(zhí)行的條件上升為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，但對于“情節(jié)惡劣”并不是一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個具有主觀色彩的評定，不同的法官對于情節(jié)惡劣的評定可能是不一樣的，這就使得死緩制度的確定性有所下降。趙秉志教授認(rèn)為“以故意犯罪被判處五年有期徒刑以上刑罰作為死緩犯執(zhí)行死刑的條件，較為合理”。⑩筆者同意趙秉志教授的意見，認(rèn)為應(yīng)對“情節(jié)惡劣”進(jìn)行量化，以使得死緩制度能夠更加充分的發(fā)揮其作用。

三、結(jié)語

我國一直強調(diào)和諧社會、一人為本，并且在構(gòu)建偉大中國

夢的道路上努力著?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ谒佬讨贫鹊母母锸刮覀兛吹絿业倪M(jìn)步、立法的完善，雖然我們還有很多不足之處，但是我相信，在我們的不斷努力之下，我國的立法、司法、執(zhí)法制度一定會越來越完善，最終達(dá)到法制國家，實現(xiàn)中國夢的偉大復(fù)興。

注釋：

①李適時：《關(guān)于＜中華人民共和國刑法修正案（九)（草案）＞的說明2014年10月27日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議上》，http：//www.npc.gov.cn/，2015年11月10日。

②沈家本：《寄籍文存》，卷三“說，死刑唯一說”，中華書局出版社1985年版，第2099-2101頁。

③莫洪憲，吳占英：《關(guān)于我國死刑問題的幾點思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第4期。

④范忠信：《中國傳統(tǒng)法律文化的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期。

⑤張杰：《死刑的文化之維——中國傳統(tǒng)死刑文化暨對當(dāng)代立法的影響》，載《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》，2013年第2期。

⑥莫洪憲，吳占英：《關(guān)于我國死刑問題的幾點思考》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2013年第4期。

⑦趙秉志：《中國死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015年第1期。

⑧趙秉志：《中國死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015年第1期。

⑨蘇彩霞：《國際人權(quán)法視野下的我國死刑立法現(xiàn)狀考察》，載趙秉志主編：《刑法評論》第8卷，法律出版社，2005年版，第184頁。

⑩趙秉志：《中國死刑立法改革新思考——以《刑法修正案（九）(草案)》為主要視角》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2015年第1期。