李 騰

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

安全生產(chǎn)中玩忽職守罪因果關(guān)系認定思路研究

李 騰

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

在安全生產(chǎn)領(lǐng)域中行政監(jiān)督人員的監(jiān)督過失往往被以玩忽職守追究刑事責(zé)任，但在其行為與最終危害結(jié)果因果關(guān)系之間所呈現(xiàn)的“間接性”使得因果關(guān)系的認定出現(xiàn)混亂狀態(tài)。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合玩忽職守罪的特殊犯罪構(gòu)造，以“三階判斷”考察不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，限制刑法的擴張適用。同時，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入信賴原則，以完善對于非法定免責(zé)事由的規(guī)范性考察。

玩忽職守罪； 因果關(guān)系； 作為義務(wù)； 責(zé)任主體； 信賴原則

一、問題的提出

近年來，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域所發(fā)生的重大安全事故不斷刷新著傷亡記錄。面對遇難人數(shù)不斷攀升的客觀現(xiàn)實，司法實務(wù)部門以刑罰問責(zé)的手段回應(yīng)著民眾的“不滿”。在對企業(yè)管理者追究刑事責(zé)任的同時，負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員亦因未履行或未認真履行職權(quán)而受到刑事追究，并且這種刑事責(zé)任的追究范圍在客觀上呈現(xiàn)出與危害結(jié)果的正相關(guān)性，即最終導(dǎo)致的危害結(jié)果越大，受到刑事追究的主體范圍越大，行政級別越高。

應(yīng)當(dāng)承認，這些安全生產(chǎn)事故并非不可避免。安全工作領(lǐng)域的“海恩法則”揭示了這樣一個道理：每一起重大事故的背后，必然有29次輕微事故，300起未遂先兆和1000起事故隱患?！?〕對于任何先兆多盡一分的注意義務(wù)都有可能對危害結(jié)果產(chǎn)生“防患于未然”的效果。同理，任何的工作疏忽也都有可能在客觀上推動危害結(jié)果從未然向已然的轉(zhuǎn)變。基于此，法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)定對于企業(yè)一線員工、企業(yè)經(jīng)營組織者以及負有安全監(jiān)督職責(zé)的國家機關(guān)工作人員都賦予了不同的注意義務(wù)來共同防止危害結(jié)果的發(fā)生。然而，對企業(yè)組織者和行政監(jiān)管人員追究刑事責(zé)任時是否應(yīng)當(dāng)不分責(zé)任主次，甚至通過將因果關(guān)系鏈條不斷前伸來達到“懲惡消怨”的目的？理論和實踐對于企業(yè)組織者不履行義務(wù)而追究刑事責(zé)任的情況并無太大爭議，但是對負有安全生產(chǎn)監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員的過失行為導(dǎo)致的危害后果該如何追究刑事責(zé)任始終是爭議的話題。因為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因往往是一線工人的不當(dāng)操作，而負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員的過失行為往往與危害結(jié)果之間呈現(xiàn)間接因果關(guān)系。但間接因果關(guān)系因本身存在程度的差別，也即間接因果關(guān)系的“間接性”究竟到何種程度始終眾說紛紜，從而給司法造成困惑。

例如，劉某是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室科員，王某是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局檢察大隊的工作人員。二人于2012年5月28日對周村區(qū)一家企業(yè)進行安全檢查，但對于該企業(yè)存在的安全隱患并未及時發(fā)現(xiàn)查處。及至同年7月21日，該企業(yè)職工王某某在用拌料機時，身體觸碰到拌料機外殼觸電身亡。經(jīng)認定，事故直接原因是拌料機引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電。2014年10月，周村區(qū)法院一審認定被告人王某、劉某作為國家機關(guān)工作人員，在工作中玩忽職守，造成國家和人民的利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人劉某不服判決提起上訴。淄博市中級人民法院認定劉某作為依法從事公務(wù)的人員，在對企業(yè)執(zhí)法檢查過程中未能發(fā)現(xiàn)電路等安全隱患，致使企業(yè)發(fā)生安全事故，構(gòu)成玩忽職守罪?！?〕在該案中，我們不禁要追問，對拌料機電線老化的排查是否屬于工作職權(quán)范圍的事項？換言之，電線老化所造成人員死亡的結(jié)果與其監(jiān)督檢查之間究竟能否建立起刑法上的因果關(guān)系？

上述法院的判決承認了間接因果關(guān)系在玩忽職守罪中的應(yīng)用。如果說劉某和王某作為享有實際監(jiān)督權(quán)的主體，還能因其所處的對危險源的保證人地位而構(gòu)建起不作為行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系的話，對于具有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員中的主管人員追究刑事責(zé)任，無疑突破了因果關(guān)系對刑法適用的基本限制，甚至給人以為了追責(zé)而追責(zé)之感。例如，被告人宋傳新在擔(dān)任浦北縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局局長期間，通過組織全縣生產(chǎn)單位進行安全檢查已發(fā)現(xiàn)長嶺炮竹廠存在嚴重安全隱患問題，并責(zé)令整改。但長嶺炮竹廠接了外商貨單，加班加點突擊生產(chǎn)，違反安全生產(chǎn)規(guī)范，將無藥的材料庫、半成品中轉(zhuǎn)庫改為有藥工序作業(yè)的工房，并超人員、超藥量突擊生產(chǎn)。生產(chǎn)過程中，南6號東間工房操作工馬秀強在擠壓紙片時，摩擦引起燃爆，從而導(dǎo)致特別重大爆炸事件，造成37人死亡，52人受傷，直接經(jīng)濟損失560萬元。法院認定宋傳新構(gòu)成玩忽職守罪，但其認定理由為“宋傳新未能認真履行職責(zé)，對長嶺炮竹廠多次檢查并發(fā)現(xiàn)嚴重安全隱患問題，協(xié)調(diào)有關(guān)部門落實整改不力，是造成長嶺炮竹廠爆炸的特別重大事故的間接原因”〔3〕。以此認定行政上的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任并無問題，但以此認定不具有實質(zhì)履行義務(wù)的宋傳新負有玩忽職守的刑事責(zé)任，似有過分擴大因果關(guān)系范圍的嫌疑。我國司法實踐中將玩忽職守罪的主體認定為“負有監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員”*參見2012年11月15日最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)第二批指導(dǎo)性案例的通知》(檢例第8號，楊某玩忽職守、徇私枉法、受賄罪)。，但是是否只要符合上述身份者實施的不作為行為都可以構(gòu)建起行為與最終危害結(jié)果在刑法上的因果關(guān)系？如果答案是肯定的，則有違罪責(zé)自負原則；若答案是否定的，對于玩忽職守罪因果關(guān)系又該如何認定？

其實，上述問題的核心都在于對負有監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員負有“監(jiān)督過失”責(zé)任時，因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認定。解決好這個問題不僅使其監(jiān)督的權(quán)責(zé)更加明晰，也能為司法實踐準(zhǔn)確適用玩忽職守罪提供可借鑒之標(biāo)準(zhǔn)。

二、安全生產(chǎn)領(lǐng)域玩忽職守罪因果關(guān)系認定路徑之構(gòu)建

理論上一般認為，對于負有安全生產(chǎn)監(jiān)督職責(zé)的人追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于其負有監(jiān)督過失責(zé)任?！?〕前期理論中對于監(jiān)督過失理論的探討主要圍繞著對于注意義務(wù)的程度和內(nèi)容展開，由此形成了對具體危害結(jié)果的預(yù)見可能性是過失責(zé)任認定的唯一依據(jù)的“舊過失論”向結(jié)果預(yù)見可能性與結(jié)果回避義務(wù)共存作為認定過失行為依據(jù)的“新過失論”的演變。及至20世紀60年代，為了遏制持續(xù)呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢的公害事件，日本從判例中衍生出了“新新過失論”，該理論提出只要行為人對于可能發(fā)生的危害后果有不安感，就對危害結(jié)果負有預(yù)見之義務(wù)。*森永乳業(yè)德島工廠在生產(chǎn)奶粉過程中，一直都從有信用的藥店購買能夠提高奶粉的溶解度的安定劑——磷酸氫二鈉。但其后，一種完全不同于安定劑，含有砒霜的物質(zhì)被購進了工廠。添加了這種物質(zhì)所制造的乳粉造成許多嬰兒死傷。高松高等裁判所認為，工廠廠長對藥店將包含著砒霜的藥品當(dāng)作磷酸氫二鈉銷售雖然是不能預(yù)見的，但是應(yīng)當(dāng)采購的并非指定的規(guī)格品時，特別是在與此前訂購的物品并不相同時，行為人應(yīng)有一種使用該物品的不安感。由此，認定工廠廠長應(yīng)負過失責(zé)任。參見〔日〕前田雅英：《刑法總論講義(第4版)》，東京大學(xué)出版社2006年版，第269—270頁。但是由于“畏懼感說”為監(jiān)督者附加了過多的注意義務(wù)，而有擴大過失范圍之虞，因而理論中普遍贊同預(yù)見可能性與結(jié)果回避義務(wù)并舉的“新過失論”。〔5〕對于主觀爭論的暫時擱置使得理論研究也開始轉(zhuǎn)向?qū)ΡO(jiān)督過失理論主體范圍、實行行為以及因果關(guān)系等客觀方面的研究當(dāng)中。因為監(jiān)督過失理論提出的根本目的在于解決公害事件中“地位越高、離現(xiàn)場越遠，越?jīng)]有責(zé)任”這一不合理現(xiàn)象，對于監(jiān)督者刑事責(zé)任的認定就成為研究的重心所在。所以，理論研究的轉(zhuǎn)向是為了滿足實踐的需要。

監(jiān)督過失理論的創(chuàng)設(shè)只是為行為人適用刑法提供了理論依據(jù)，如何適用該理論仍需回到具體罪名中進行探析。在實踐中，對于安全生產(chǎn)領(lǐng)域負有監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員適用監(jiān)督過失的罪名主要是玩忽職守罪，表現(xiàn)為負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員不作為導(dǎo)致被監(jiān)督者因過失行為而產(chǎn)生危害社會的后果。由于行為人的客觀行為體現(xiàn)為不作為，使得行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性顯得更為突出。這種復(fù)雜性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，行為人不履行監(jiān)督義務(wù)與最終危害結(jié)果之間是通過第三人的過失行為傳導(dǎo)所致，也即導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因在于第三人的過失行為，而間接原因在于行為人沒有履行對第三人的監(jiān)督義務(wù)而導(dǎo)致第三人過失行為的發(fā)生，第三人的過失行為成為了行為人與最終危害結(jié)果傳導(dǎo)的“中介”，因而，如何認定監(jiān)督者不履行監(jiān)督義務(wù)與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系就成為第一個難點。另一方面，因行為人客觀行為體現(xiàn)的是不作為，對于不作為義務(wù)的范圍與內(nèi)容的劃定成為第二個難點。基于刑法對行為的評價是以行為所產(chǎn)生的實質(zhì)危害性為前提，要構(gòu)建起不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系則要建立起監(jiān)督義務(wù)實質(zhì)內(nèi)容與履職行為之間的關(guān)聯(lián)性，也即監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)有必然性?！?〕

傳統(tǒng)中對玩忽職守罪因果關(guān)系的認定往往糾結(jié)于到底是采用條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說還是客觀歸責(zé)理論。正如有學(xué)者所建議，在對事實因果關(guān)系進行判斷時，可以借助條件說來構(gòu)建監(jiān)督行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系，在對刑法上因果關(guān)系進行判斷時，則應(yīng)借助相當(dāng)因果關(guān)系說對行為予以歸責(zé)?！?〕但是相當(dāng)因果關(guān)系說恰恰為因果關(guān)系的認定提供了不確定的標(biāo)準(zhǔn)，因為行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性屬于主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于不同的法官這種相當(dāng)性亦是因法官的經(jīng)驗、經(jīng)歷而產(chǎn)生不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是將法律上的因果關(guān)系交由事實上之經(jīng)驗進行判斷。因而在實踐中對于玩忽職守罪的判決會出現(xiàn)不同的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)*開篇所列舉的劉某、王某玩忽職守案例中，法官直接在判決中說明行為人的監(jiān)督行為與最終危害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。除此之外，亦有法官直接援引最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局會議紀要來強調(diào)直接、必然因果關(guān)系是刑事歸責(zé)的前提。參見山東省棗莊市中級人民法院刑事裁定書(〔2014〕棗刑終字24號)。，這其實是法官出于樸素正義觀的考量而為自己所做的價值判斷尋找一個恰當(dāng)?shù)恼f理理由而已。因而，相當(dāng)因果關(guān)系說缺乏一個客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而有的學(xué)者則主張引進當(dāng)下最為流行的客觀歸責(zé)理論來對玩忽職守罪因果關(guān)系進行判斷〔8〕?？陀^歸責(zé)理論通過“制造法規(guī)范不容許的危險”并“實現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險”，以及在“構(gòu)成要件的效力范疇內(nèi)”〔9〕這種層進式體系帶給學(xué)者們以“刑法美學(xué)”的享受，因而受到很多學(xué)者的推崇。然而客觀地對該理論進行評價，由于其完整的邏輯構(gòu)造以及龐大的內(nèi)容使得其已經(jīng)遠遠超出了因果關(guān)系認定的范疇，而體現(xiàn)為一種實質(zhì)的構(gòu)成要件理論。〔10〕同時，在對行為是否“實現(xiàn)了不被容許風(fēng)險”這一環(huán)節(jié)的評價中，其依舊回歸至社會相當(dāng)性的角度對因果關(guān)系進行考察，由此使得該理論名為客觀，實為主觀。因而，客觀歸責(zé)理論亦有其理論缺陷。其實，我國刑法學(xué)界在對因果關(guān)系的認定中一直存在這樣的誤區(qū)，即想找出一套放之四海而皆準(zhǔn)、對分則中所有的罪名均能適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于個罪在構(gòu)造上的差異、社會觀念的變化、新型犯罪的出現(xiàn)等種種因素的干擾，使得各個犯罪之間因果關(guān)系的認定無法體現(xiàn)出相同性。試圖確立一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以一勞永逸地解決所有犯罪因果關(guān)系認定問題的做法會使得該套標(biāo)準(zhǔn)因缺乏針對性而導(dǎo)致理論與實踐的脫節(jié)。事實上，對于玩忽職守罪因果關(guān)系的討論仍需回到該罪的構(gòu)成中進行探討，搭建起事實與規(guī)范之間的“橋梁”。

玩忽職守罪具有特殊的犯罪構(gòu)造，即一方面該罪客觀方面體現(xiàn)為不作為之行為，有必要通過對作為義務(wù)的分析來構(gòu)建因果關(guān)系；另一方面，由于本罪屬于職務(wù)過失，過失的注意義務(wù)與作為義務(wù)由于法律的設(shè)定而呈現(xiàn)出重合的狀態(tài)，有必要構(gòu)建起具體的作為義務(wù)與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以限制該罪名的適用范圍。因而本文主張，通過三個層次對玩忽職守罪因果關(guān)系進行認定：第一層次，對行為人法定義務(wù)范圍進行限定，明確應(yīng)履行義務(wù)的主次關(guān)系，對于次要義務(wù)在一定程度上免除行為人的注意義務(wù)；第二層次，通過對具體檢查業(yè)務(wù)要求與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的構(gòu)建，對于具體業(yè)務(wù)中未規(guī)定之要求所造成結(jié)果的因果關(guān)系予以排除；第三層次，在縱向?qū)用鎸τ谪撚邪踩珯z查職責(zé)的國家機關(guān)工作人員中“直接負責(zé)的主管人員”的職權(quán)行使情況進行實質(zhì)性考察以明確刑事責(zé)任追訴層級。這樣，構(gòu)建起一套縱橫交叉的因果關(guān)系考察體系，嚴格限定間接因果關(guān)系在玩忽職守罪中的適用。

三、第一層次：明確作為義務(wù)之主次關(guān)系

在第一層次對玩忽職守罪因果關(guān)系的考察中，首先要對負有監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員的作為義務(wù)的范圍進行厘定。對于其應(yīng)當(dāng)肩負的作為義務(wù)的來源和內(nèi)容，是行為人構(gòu)成不作為的根本依據(jù)。通常，我們在對行為人的作為義務(wù)進行描述時，過多注意的是法律對于行為人應(yīng)為義務(wù)的宏觀規(guī)定，似乎只要是對法定義務(wù)的違反就能構(gòu)成不作為之行為。〔11〕如果說一部法律、法規(guī)對于作為義務(wù)之規(guī)定僅僅針對某一類特殊群體，那么從宏觀層面對于該類群體之作為義務(wù)進行全面考察并無問題。例如《警察法》對于警察作為義務(wù)之規(guī)定無疑全部應(yīng)成為作為義務(wù)之來源。然而，對于負有安全監(jiān)督職責(zé)的國家機關(guān)工作人員作為義務(wù)的考察則稍有不同。原則上，其法定義務(wù)來源于《安全生產(chǎn)法》，但是《安全生產(chǎn)法》中不僅涉及一方主體權(quán)利義務(wù)之考察，還包括了對企業(yè)組織者所負安全生產(chǎn)作為義務(wù)的規(guī)定，兩者都負有對生產(chǎn)安全的盡職履行義務(wù)，也即兩者對于最終危害結(jié)果擁有共同的預(yù)防義務(wù)。但共同預(yù)防義務(wù)的責(zé)任大小卻有所差異，而這種差異會直接影響對不同主體刑事責(zé)任邊界的厘定。那么，這種差異體現(xiàn)在何處呢？

本文認為，這種差異主要體現(xiàn)在《安全生產(chǎn)法》對于不同主體安全注意義務(wù)的分配上。雖然法律都賦予了生產(chǎn)經(jīng)營者和安全監(jiān)督者對安全生產(chǎn)過程審慎的監(jiān)督義務(wù)，但在責(zé)任分配方面卻主次有別，即對于生產(chǎn)安全的保障生產(chǎn)企業(yè)擔(dān)負著主要責(zé)任。*《安全生產(chǎn)法》第三條規(guī)定：“安全生產(chǎn)工作應(yīng)當(dāng)以人為本，堅持安全發(fā)展，堅持安全第一、預(yù)防為主、綜合治理的方針，強化和落實生產(chǎn)經(jīng)營單位的主體責(zé)任，建立生產(chǎn)經(jīng)營單位負責(zé)、職工參與、政府監(jiān)管、行業(yè)自律和社會監(jiān)督的機制。”同時，該法第四條明確了生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)履行的安全監(jiān)管職責(zé)，其中包括建立安全生產(chǎn)責(zé)任制和安全生產(chǎn)規(guī)章制度，改善安全生產(chǎn)條件，推進安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，提高安全生產(chǎn)水平。該條通過具體責(zé)任的規(guī)定再次明確了生產(chǎn)經(jīng)營單位所擔(dān)負的主要責(zé)任。之后，該法第五條又以明文的方式再次確認了生產(chǎn)安全經(jīng)營單位在安全生產(chǎn)中對安全隱患排查所具有的主體責(zé)任。*《安全生產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責(zé)人對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負責(zé)。”由此對企業(yè)組織者構(gòu)建起了一整套承擔(dān)生產(chǎn)安全主體責(zé)任的規(guī)定，從宏觀的確立企業(yè)安全生產(chǎn)制度到微觀的對安全隱患的排查，企業(yè)組織者對此都擔(dān)負著主體責(zé)任。法律作為社會價值選擇的產(chǎn)物，其進行價值選擇就體現(xiàn)為對權(quán)利和義務(wù)的劃分。進一步而言，也即對刑事責(zé)任的分擔(dān)。企業(yè)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的風(fēng)險防范責(zé)任不僅是源于法律的明確規(guī)定，更在于其是風(fēng)險的直接創(chuàng)制者和管理者。既然企業(yè)組織者對于生產(chǎn)風(fēng)險防范應(yīng)盡更多的注意義務(wù)，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者理應(yīng)到法律、法規(guī)以及企事業(yè)單位的規(guī)范性文件明確規(guī)定的管理義務(wù)中去防止危險之發(fā)生?！?2〕其中就包括對企業(yè)組織者安全管理體制的確立以及對被監(jiān)督者的監(jiān)督管理之責(zé)。對于企業(yè)組織監(jiān)督管理過失的因果關(guān)系中，因所發(fā)生的具體結(jié)果已經(jīng)隱含于當(dāng)初行為危險的實現(xiàn)可能性中〔13〕，領(lǐng)導(dǎo)者不履行或不正確履行監(jiān)督義務(wù)直接增加了這些特殊業(yè)務(wù)行為可能導(dǎo)致之風(fēng)險，其因果關(guān)系認定并無不妥。

既然企業(yè)組織者是企業(yè)生產(chǎn)過程中的責(zé)任主體，那安監(jiān)人員所負的職責(zé)又該為何？換言之，安監(jiān)人員在每次檢查中的內(nèi)容是什么？是事無巨細地對企業(yè)所存在的具體安全隱患的排查還是企業(yè)責(zé)任主體對安全工作的落實情況？對此《安全生產(chǎn)法》做出了原則性的規(guī)定。*《安全生產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定：負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門依法對生產(chǎn)經(jīng)營單位執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況進行監(jiān)督檢查，行使以下職權(quán)： (一)進入生產(chǎn)經(jīng)營單位進行檢查，調(diào)閱有關(guān)資料，向有關(guān)單位和人員了解情況。 (二)對檢查中發(fā)現(xiàn)的安全生產(chǎn)違法行為，當(dāng)場予以糾正或者要求限期改正；對依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出行政處罰決定。 (三)對檢查中發(fā)現(xiàn)了事故隱患，應(yīng)當(dāng)責(zé)令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令從危險區(qū)域內(nèi)撤出作業(yè)人員，責(zé)令暫時停產(chǎn)停業(yè)或者停止使用；重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營和使用。 (四)對有根據(jù)認為不符合保障安全生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、設(shè)備、器材予以查封或者扣押，并應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)依法作出處理決定。 監(jiān)督檢查不得影響被檢查單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。其中不僅規(guī)定了安監(jiān)人員應(yīng)當(dāng)對人的不當(dāng)行為進行監(jiān)督，更規(guī)定了其對事物的監(jiān)督權(quán)限。這樣的權(quán)限規(guī)定似乎賦予安監(jiān)人員對安全生產(chǎn)事無巨細的擔(dān)保義務(wù)。那這種權(quán)限的設(shè)定是否與企業(yè)生產(chǎn)者對安全生產(chǎn)所負的主體責(zé)任相違背呢？如果安監(jiān)人員既要督促企業(yè)組織者對安全生產(chǎn)制度予以落實，又要對企業(yè)生產(chǎn)中具體的安全隱患予以排查，則其所承擔(dān)的義務(wù)與企業(yè)生產(chǎn)者的責(zé)任就會相互競合。雖然法律賦予安監(jiān)人員以各種監(jiān)督義務(wù)，但對于這些監(jiān)督義務(wù)仍需作主次之分。因為從法律對安監(jiān)人員職責(zé)劃分的角度可以將安監(jiān)人員的職責(zé)區(qū)分為對具體業(yè)務(wù)的檢查以及對企業(yè)安全生產(chǎn)制度落實情況的檢查。既然《安全生產(chǎn)法》已將安全生產(chǎn)主體責(zé)任賦予生產(chǎn)者，這就意味著生產(chǎn)者對于具體安全措施的落實、企業(yè)安全隱患的排除應(yīng)當(dāng)是第一責(zé)任人。而安監(jiān)人員的主要職責(zé)則應(yīng)在于監(jiān)督企業(yè)對于具體安全生產(chǎn)措施的全面落實，次要責(zé)任才在于對企業(yè)生產(chǎn)中具體安全隱患的排查(此項義務(wù)的責(zé)任主體仍是企業(yè)組織者)。兩類主體對于企業(yè)安全生產(chǎn)所負的擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)予以明確劃分，對于安監(jiān)人員而言，并非對法定宏觀義務(wù)之違反即構(gòu)成對不作為義務(wù)之違反，亦不能因此即構(gòu)建起行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

之所以要對負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員職權(quán)的主次進行劃分，其意義在于監(jiān)督企業(yè)落實安全生產(chǎn)責(zé)任是其獨有之義務(wù)，其理應(yīng)更加審慎地對待此作為義務(wù)。而對于具體安全隱患排查的義務(wù)與企業(yè)組織者負有的此項義務(wù)相互競合。在這種情況下，由于企業(yè)組織者是安全生產(chǎn)第一負責(zé)人，其應(yīng)當(dāng)在對具體生產(chǎn)安全隱患的排查中負有更大的注意義務(wù)、承擔(dān)更多的刑事責(zé)任。由于企業(yè)落實安全生產(chǎn)制度是負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員的主要責(zé)任，因而對此職權(quán)所負的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)貫穿檢查工作始終，對此義務(wù)的疏忽得構(gòu)成玩忽職守罪。但對于具體安全隱患之排除義務(wù)主體主要是企業(yè)組織者，只有在特定情形下，該義務(wù)方可轉(zhuǎn)移至負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員身上，因而只在特定場合中，方可要求其履行該項注意義務(wù)。在通常之情形下得減輕或免除其注意義務(wù)。

四、第二層次：具體作為義務(wù)與危害結(jié)果因果關(guān)系的構(gòu)建

責(zé)任的分配規(guī)定了負有監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員的職權(quán)主要在于對企業(yè)安全生產(chǎn)制度落實的監(jiān)督，然而《安全生產(chǎn)法》亦明確規(guī)定了其對具體安全隱患的排查職責(zé)，對此不能貿(mào)然否定其法定義務(wù)之存在，只是亦應(yīng)正視其權(quán)責(zé)之主次。本文認為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起實際檢查內(nèi)容與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系以明確其責(zé)任之范圍。

從宏觀意義上劃定行為人作為義務(wù)的范圍只是對行為人予以刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)，是否構(gòu)成玩忽職守罪則必須著眼于具體作為義務(wù)的內(nèi)容與最終危害結(jié)果之間的關(guān)系進行認定。因此，在具體案情的判斷中必須結(jié)合安監(jiān)人員進行檢查時所擔(dān)負的具體的檢查內(nèi)容進行判斷。*《安全生產(chǎn)監(jiān)管監(jiān)察職責(zé)和行政執(zhí)法責(zé)任追究的暫行規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“安全監(jiān)管監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和本級人民政府、上級安全監(jiān)管監(jiān)察部門規(guī)定的安全監(jiān)管監(jiān)察職責(zé)，根據(jù)各自的監(jiān)管監(jiān)察權(quán)限、行政執(zhí)法人員數(shù)量、監(jiān)管監(jiān)察的生產(chǎn)經(jīng)營單位狀況、技術(shù)裝備和經(jīng)費保障等實際情況，制定本部門年度安全監(jiān)管或者煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法工作計劃，并按照執(zhí)法工作計劃進行監(jiān)管監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)事故隱患，應(yīng)當(dāng)依法及時處理?！庇捎诿看螌嵤z查的重點和內(nèi)容都不相同，不能苛求監(jiān)督人員在重點落實A項內(nèi)容的檢查過程中對于B項內(nèi)容同樣予以關(guān)注?；凇皪徫涣x務(wù)”〔14〕對于檢查內(nèi)容的具體要求，如果檢查方案中并不包含某些內(nèi)容，而最終危害結(jié)果是由于這些并不包含的內(nèi)容所引起的，則無法在事實和法律層面構(gòu)建起行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于企業(yè)組織者。對于負有安全監(jiān)督職責(zé)的國家機關(guān)工作人員所履行的例行檢查，由于這些檢查的目的在于監(jiān)督生產(chǎn)者對生產(chǎn)制度的落實，因而檢查的主要內(nèi)容是企業(yè)有沒有建立隱患排查制度，有沒有開展隱患排查并記錄公布，有沒有進行治理等，而非對企業(yè)具體隱患的排查。但是，如果在專項行動中，例如“六打六治”打非治違、粉塵防爆則要求安監(jiān)人員切實履行排查隱患的職責(zé)。業(yè)務(wù)要求的不同對于安監(jiān)人員實際注意義務(wù)的要求也是不同的。對此，一定要注意到檢查業(yè)務(wù)的內(nèi)容與危害結(jié)果的關(guān)系。因為檢查內(nèi)容的差異直接決定了案件人員在監(jiān)督關(guān)系中是否有危險控制的義務(wù)?！?5〕在不具有排除具體安全隱患的業(yè)務(wù)檢查中，不能因具體隱患所導(dǎo)致的安全事故而要求安監(jiān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任，這種因果關(guān)系的認定不能隨意被突破?；凇靶淌驴葱袨椤薄?6〕的基本理念，某一行為能夠納入刑法規(guī)制的范圍一定要是規(guī)范刑法學(xué)意義上的惡行，雖然前置法律在宏觀層面賦予了安監(jiān)人員以排除事故安全隱患的義務(wù)，但是這項義務(wù)并非全部地覆蓋至每一名安監(jiān)人員的每一次行為之中，由于檢查的內(nèi)容不同，例如在粉塵與高毒物專項治理中，安監(jiān)人員的檢查義務(wù)和注意義務(wù)自然不在電器安全本身，因而不能苛責(zé)安監(jiān)人員對于由電器引發(fā)的事故承擔(dān)不作為的責(zé)任。在王某、劉某玩忽職守案件中，一定要結(jié)合二人在檢查中的具體業(yè)務(wù)內(nèi)容進行審視，以此構(gòu)建不作為行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。由于王某、劉某所實施的檢查工作屬于日常例行檢查，即督促企業(yè)組織者對于安全生產(chǎn)制度的落實工作，因此對于特定安全隱患的排除義務(wù)并未轉(zhuǎn)移至二人身上，該義務(wù)依舊由企業(yè)組織者予以承擔(dān)。法院將基于具體安全隱患而導(dǎo)致的危害結(jié)果歸責(zé)于不具有對具體安全隱患排除義務(wù)的安監(jiān)人員王某、劉某身上，這種做法值得商榷。

不考慮行為本身而僅從宏觀意義上對安監(jiān)人員提出義務(wù)上的要求無疑是過度擴張了因果關(guān)系的范圍，同時也是對責(zé)任主次關(guān)系的違反。雖然玩忽職守罪在因果關(guān)系的司法認定中出現(xiàn)了將間接因果關(guān)系予以認定的解釋*2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第八條規(guī)定：“本解釋規(guī)定的‘經(jīng)濟損失’是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種費用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟損失，應(yīng)一并計入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟損失?！?，在一定程度上突破了傳統(tǒng)刑法理論中以直接因果關(guān)系作為認定標(biāo)準(zhǔn)的原則，作為一種司法推論，對其雖不能違反，但這種認定標(biāo)準(zhǔn)也僅在該罪對“數(shù)額”的認定中可以適用，并不具有推而廣之的宣示意義，不能在實踐中隨意對該罪的因果關(guān)系進行延伸和擴張適用。當(dāng)負有安全監(jiān)督職責(zé)的國家機關(guān)工作人員履行的檢查內(nèi)容中不包含對具體安全隱患排除的內(nèi)容時，即便由于該隱患導(dǎo)致最終危害結(jié)果的發(fā)生，也不能構(gòu)建起安監(jiān)人員不作為與危害結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系。

五、第三層次：因果關(guān)系構(gòu)建縱向體系之限制

前兩個層次解決的是橫向意義上如何確定監(jiān)督者的作為義務(wù)范圍，如何在這些義務(wù)范圍內(nèi)明確作為義務(wù)與行為之關(guān)聯(lián)性，以明確對監(jiān)督者追責(zé)主體范圍的劃定。然而，監(jiān)督過失理論的提出在一定程度上是為了解決層級越高、越遠離罪責(zé)這一不合理現(xiàn)象的，這里不可回避的問題即為對于監(jiān)督者刑事責(zé)任究竟追訴至哪一層級。這也是司法實踐中最容易突破因果關(guān)系限制，而擴大追責(zé)主體適用范圍的環(huán)節(jié)。

從本質(zhì)上說，對責(zé)任主體的刑事追究實質(zhì)上還是對因果關(guān)系如何認定的問題。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ诎脖O(jiān)人員追究刑事責(zé)任本身就是通過間接因果關(guān)系的構(gòu)建達成的。因而，在對安監(jiān)人員追究刑事責(zé)任時理應(yīng)秉持謹慎的態(tài)度，尤其是對不具有實際監(jiān)督權(quán)限的主體追究刑事責(zé)任時更應(yīng)慎之又慎。因為對于不具有實際監(jiān)督權(quán)限的責(zé)任主體追究刑事責(zé)任完全突破了因果關(guān)系對刑事責(zé)任應(yīng)有之限制，使得刑事法律的評價性毫無規(guī)范可言?！?7〕同時，對于不具有實際監(jiān)督權(quán)限的主體追究刑事責(zé)任亦混淆了刑事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別。在開篇所列舉案例中，宋傳新作為縣安監(jiān)局局長雖然具有對全縣生產(chǎn)安全的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，但由于其并不具有對危險源直接控制義務(wù)，缺乏實質(zhì)上的作為義務(wù)，刑事責(zé)任亦無從談起。但行政責(zé)任與黨紀責(zé)任追究的是其領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，沒有督促下屬盡到應(yīng)盡之義務(wù)，是對其行政上負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究的依據(jù)?！霸诿袷?、行政法律中，存在連帶責(zé)任的明確規(guī)定，但是現(xiàn)代刑事責(zé)任貫徹的是罪責(zé)自負的精神，禁止株連或連坐原則。”〔18〕從這個意義上而言，在對監(jiān)督過失進行研究時，應(yīng)當(dāng)排除行政、黨紀上所負有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的干預(yù)，因為監(jiān)督過失自始至終是對行為人刑事責(zé)任的追究，一定要排斥連帶責(zé)任對該問題的干擾，而秉持罪責(zé)自負這一刑法基本立場來進行討論。

正是基于罪責(zé)自負理念的基本要求，對于安監(jiān)人員追究刑事責(zé)任時始終應(yīng)秉持對危險源控制具有實際保證人地位者才是負有作為義務(wù)的主體。法律雖然明文規(guī)定了安監(jiān)人員所負的法律義務(wù)，但這種宏觀規(guī)定僅僅是對行為人不履行職責(zé)而予以追責(zé)的基礎(chǔ)，安監(jiān)部門內(nèi)部對于監(jiān)督權(quán)限的再劃分實際上是對權(quán)力與責(zé)任的再定義。具體到每一個行政機關(guān)內(nèi)部，由誰負責(zé)對轄區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)安全進行監(jiān)督，哪一個行政人員負責(zé)哪一片區(qū)的生產(chǎn)安全監(jiān)督管理職責(zé)，是行政機關(guān)內(nèi)部對權(quán)力的再分配所得出的結(jié)論。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人實際享有的職權(quán)來對監(jiān)督者的過失責(zé)任進行準(zhǔn)確定位，將這種主體身份定位為具有最關(guān)鍵影響的行為人。因為實際擁有監(jiān)督權(quán)的行為人的不作為行為最直接地創(chuàng)造了法律所不允許的危險行為。從行為可罰性角度而言，其行為亦是與應(yīng)受懲罰性關(guān)系最為密切之行為?；谶@種判斷，我們既可以對有監(jiān)督過失行為人進行刑事懲治，又不會過度擴大犯罪圈，保持刑權(quán)力的冷靜與限縮。

通常，實際的監(jiān)督權(quán)掌握在一線執(zhí)法的國家機關(guān)工作人員手中，但是這里也存在以下三種例外情形，可以對負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員中直接負責(zé)的主管人員追究監(jiān)督過失的刑事責(zé)任。這里有必要再次重申對于安監(jiān)局領(lǐng)導(dǎo)追究刑事責(zé)任的依據(jù)絕非基于行政上所擔(dān)負的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而是其與一線執(zhí)法人員一樣，掌握了實際的監(jiān)督權(quán)限。第一種情況是當(dāng)下級與上級作為共同監(jiān)督主體履行檢查職責(zé)時，下級與上級共同負有實際的監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)上級與下級均未盡到認真履行職務(wù)之義務(wù)時，雙方就各自所負的業(yè)務(wù)過失承擔(dān)刑事責(zé)任。由于我國刑法并不承認共同過失犯罪的成立，因而即便上級與下級在檢查中負有共同的注意義務(wù)，但在刑事責(zé)任承擔(dān)方面，二者應(yīng)各自就各自注意義務(wù)范圍內(nèi)之事項承擔(dān)刑事責(zé)任。這里需要考慮到二者檢查中所存在的分工，個人應(yīng)當(dāng)對各自檢查的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，基于檢查中上級與下級間存在的信任關(guān)系，上級有理由相信下級應(yīng)盡到檢查之義務(wù)，因而當(dāng)上級與下級由于各自的檢查不盡職而致危險源的排除不到位導(dǎo)致最終危害結(jié)果發(fā)生的，各自承擔(dān)各自的過失責(zé)任。同時，這里也應(yīng)考慮到由于上級與下級存在的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在檢查過程中上級可能會擁有最終的決定權(quán)，下級在檢查中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)當(dāng)通過履行適當(dāng)?shù)倪M言義務(wù)來避免最終危害結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)下級已盡進言義務(wù)來防止危害結(jié)果發(fā)生而上級卻并未采納其意見時，應(yīng)當(dāng)視為實際監(jiān)督職權(quán)的轉(zhuǎn)移。此時，危害結(jié)果的發(fā)生與下級檢查行為之間因果關(guān)系亦應(yīng)被切斷，不能追究其監(jiān)督過失之責(zé)。在第二種情形中，當(dāng)下級履行監(jiān)督職權(quán)不能做出決定因而向上級請示時，會產(chǎn)生監(jiān)督權(quán)與最終決定權(quán)分離的情況。在下級如實匯報檢查情況的條件下，原則上上級對監(jiān)督權(quán)的決策使其獲得了對危險源監(jiān)督的保證人地位。但若下級沒有提供及時、準(zhǔn)確的信息，以致上級的決策出現(xiàn)重大偏差，則下級對危險源的保證人地位依舊未喪失。因為上級原則上應(yīng)當(dāng)相信下級在檢查過程中所匯報情況的真實性，沒有下級提供及時、準(zhǔn)確的信息，作為上級就無法有效地行使決策權(quán)。此時，“下級雖說處于輔佐的地位，但對于防止結(jié)果的發(fā)生不可或缺，也認定其獲得了對危險源的控制，并肯定其保證人地位”〔19〕。此時，仍應(yīng)認定下級負有對危害結(jié)果的最終責(zé)任。而在第三種情況下，仍應(yīng)考慮到上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)之關(guān)系，上級對下級業(yè)務(wù)的不當(dāng)干預(yù)會使得實際決策權(quán)轉(zhuǎn)移至上級監(jiān)督者手中，其同時獲得了對危險源監(jiān)管的保證人地位。此時并不能完全免除下級的監(jiān)督義務(wù)，這種情形與第二種情形的關(guān)鍵區(qū)別在于實際決策權(quán)的轉(zhuǎn)移是主動發(fā)生的還是被動發(fā)生的。但無論如何，下級監(jiān)督者均為最直接掌握監(jiān)督權(quán)的行為人，決策權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于行政管理中上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而發(fā)生的，但這種行政關(guān)系并未免除下級實際監(jiān)督權(quán)限，對于監(jiān)督義務(wù)仍需以下級切實履行進言義務(wù)為免責(zé)條件。在這種情形中，雖然上級對下級的檢查進行了不當(dāng)干預(yù)，仍需以下級履行了適當(dāng)?shù)倪M言義務(wù)方可免除其對最終危害結(jié)果發(fā)生之義務(wù)。

六、基于因果關(guān)系考察視野下信賴原則適用之提倡

通過“三階判斷”能夠構(gòu)建起安全生產(chǎn)領(lǐng)域玩忽職守罪因果關(guān)系認定的應(yīng)然路徑。然而，基于安全生產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出的高度分工化和技術(shù)專業(yè)化的特性，有必要在“三階判斷”的基礎(chǔ)上附加信賴原則之適用，為非法定出罪事由尋找一個“出口”。因為在我國刑法中，除法定免責(zé)事由(例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、意外事件)之外，對于非法定免責(zé)事由亦需進行全面考察，以規(guī)范刑法的適用。在大陸法系犯罪構(gòu)成之中，非法定免責(zé)事由可以通過對行為有責(zé)性的考察排除其刑事責(zé)任之承擔(dān)，我國四要件犯罪構(gòu)成體系看似沒有為非法定免責(zé)事由提供立足之地，然而，從因果關(guān)系上否定監(jiān)督者的刑事責(zé)任亦是非法定免責(zé)進程之應(yīng)然路徑。在安全生產(chǎn)領(lǐng)域，基于可信賴的被監(jiān)督人不適當(dāng)行動的場合，應(yīng)當(dāng)切斷監(jiān)督者與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的聯(lián)系。

所謂信賴原則，是指在監(jiān)督者為某種行為時，如果能夠信任被監(jiān)督者為一定適當(dāng)合法行為之場合，被監(jiān)督者實施不適當(dāng)行為以致危害結(jié)果發(fā)生的監(jiān)督者對危害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任?！?0〕該理論肇始于交通運輸業(yè)，在機械文明大力發(fā)展的背景下，若繼續(xù)按傳統(tǒng)過失理論對機動車駕駛者追究責(zé)任，會阻礙社會的進步，為了減輕交通運輸人員所承擔(dān)的過多義務(wù)，基于危險分配理論而產(chǎn)生了信賴原則?！?1〕也正是基于此，有學(xué)者否定了信賴原則在監(jiān)督與被監(jiān)督者關(guān)系上的適用。認為信賴原則是為了保證交通順暢而承認的例外，交通領(lǐng)域之外的場合不能予以承認。〔22〕這種觀點其實是狹隘地理解了信賴原則的適用范圍。該理論雖然發(fā)軔于交通運輸行業(yè)，但該理論提出的背景在于提高全社會的生產(chǎn)、生活效率，不使傳統(tǒng)理論阻礙科技的發(fā)展給社會帶來的效率發(fā)展。效率的發(fā)展不可避免會帶來不同于傳統(tǒng)社會的新的危險，基于這種考慮法律通過對有益社會的危險進行重新分配來免除行為人之責(zé)任，以期為社會帶來更大效益。然而，社會的發(fā)展不止于交通運輸行業(yè)，因而將信賴原則僅適用于交通運輸行業(yè)實質(zhì)上是沒有對該理論創(chuàng)立的價值目標(biāo)進行探析?；谕瑯拥氖д`，該學(xué)者認為信賴原則僅能適用于對象性過失競合中被害人負擔(dān)責(zé)任的場合，而不能適用于監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系之中?！?3〕應(yīng)當(dāng)承認，該理論是基于社會發(fā)展而導(dǎo)致危害行為愈發(fā)普遍，法律通過對某一行為帶來的收益與其給人造成生命或財產(chǎn)之現(xiàn)實危險的比較，而對責(zé)任之再劃分。其核心在于對有關(guān)聯(lián)性行為責(zé)任之分配。無論是對合性行為亦或監(jiān)督關(guān)系，在發(fā)生危害結(jié)果時總是需要相對過錯人來對危害后果承擔(dān)責(zé)任，而信賴原則之產(chǎn)生為責(zé)任分配提供了適用的理論基礎(chǔ)，若僅將信賴原則作用領(lǐng)域限定于對合關(guān)系，實則是對該理論背后所體現(xiàn)出法律價值之否定。

這里值得一提的是，信賴原則的適用免除的是監(jiān)督者在刑法上對危害結(jié)果的預(yù)見可能性似乎屬于主觀方面應(yīng)當(dāng)考察之內(nèi)容?！靶袨槿诉m用信賴原則，不負過失責(zé)任，系因直接排除行為人之預(yù)見可能性，亦即因行為人信賴其他之人均能遵守生活上所應(yīng)遵守之罰則，則行為人即無需超越此一社會生活上所應(yīng)盡義務(wù)而為注意，即無此預(yù)見，則當(dāng)然不必進而負回避結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，故其行為即無過失可言?！薄?4〕但正如前文所言，信賴原則是對責(zé)任之再劃分，責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)在于行為與危害后果之因果關(guān)系的構(gòu)建，因而對責(zé)任的劃分，尤其是刑事責(zé)任的劃分實際上是對行為與危害結(jié)果間因果關(guān)系之再劃分，即否定的是刑法中的因果關(guān)系，而事實上的因果關(guān)系依舊存在。因此，其更像一種法律擬制，擬制的內(nèi)容即為在具有信賴條件下，即便最終危害結(jié)果與監(jiān)督者有事實上之因果關(guān)系，但在法律層面否定了該因果關(guān)系之存在。因而，本文所持的立場即為在因果關(guān)系范圍內(nèi)探討信賴原則之適用。

對于信賴原則如何適用可以結(jié)合安監(jiān)人員的義務(wù)內(nèi)容進行考察，無論監(jiān)督者還是被監(jiān)督者由于其均處于業(yè)務(wù)領(lǐng)域，因而可以以安監(jiān)人員業(yè)務(wù)之性質(zhì)進行區(qū)分，對信賴原則予以適用?！栋踩a(chǎn)法》第六十條至第六十二條對安監(jiān)人員的職責(zé)作出了明確的規(guī)定，歸納起來可以總結(jié)為兩種職能：一是對安全生產(chǎn)事項的審批；二是對企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)督職責(zé)。針對不同環(huán)節(jié)流程，信賴原則之適用并不相同。在行使審批權(quán)環(huán)節(jié)時，由于審批者與實際檢查人在實踐中的分離，此時審批人應(yīng)當(dāng)信賴的乃是其他檢查人員之檢驗成果，其中不僅包括安監(jiān)人員的檢查成果，亦包含其他部門檢查成果之書面材料，因而此時的信賴乃是基于對其他公務(wù)人員之信賴所作出的判斷。在監(jiān)督檢查過程中，對于檢查過程中發(fā)現(xiàn)符合規(guī)范之行為有理由相信企業(yè)在未來一定時期內(nèi)按此符合法秩序之規(guī)范運行企業(yè)；對于檢查過程中發(fā)現(xiàn)需要糾正之行為，在下次復(fù)核之后確認其已符合法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范之要求，得相信企業(yè)在一定時期內(nèi)能夠規(guī)避此類風(fēng)險。在此基礎(chǔ)上所發(fā)生的安全生產(chǎn)事故不可歸責(zé)至負有安全監(jiān)督義務(wù)的國家機關(guān)工作人員身上。

〔1〕曹菲.管理監(jiān)督過失研究〔M〕.北京:法律出版社,2013:1.

〔2〕安監(jiān)人員如此“玩忽職守罪”，網(wǎng)友表示很不服〔EB/OL〕.中國安全生產(chǎn)網(wǎng)，http://www.safehoo.com/Case/reflect/2016031432570.shtml，2016-7-28.

〔3〕吳海，羅靜.玩忽職守致重大事故 廣西浦北安監(jiān)局長觸刑法〔EB/OL〕.中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2008/10/id/325649.shtml，2016-7-30.

〔4〕錢葉六.食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件及適用〔J〕.社會科學(xué)輯刊,2013(4).

〔5〕錢葉六.監(jiān)督過失理論及其適用〔J〕.法學(xué)論壇，2010(3).

〔6〕〔12〕楊建軍，周紹忠.監(jiān)督過失責(zé)任研究〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2010(5).

〔7〕謝雄偉.監(jiān)督過失中因果關(guān)系的“二階判斷”〔J〕.政治與法律，2016(5).

〔8〕楊志國.玩忽職守罪因果關(guān)系司法認定模式研究〔J〕.人民司法，2007(19).

〔9〕林東茂.客觀歸責(zé)理論〔J〕.北方法學(xué),2009(5).

〔10〕許玉秀.主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)〔M〕.北京：法律出版社,2008:206.

〔11〕劉憲權(quán)主編.刑法學(xué)(上冊)〔M〕.上海：上海人民出版社,2007:110.

〔13〕趙瑞罡，楊慶玖.監(jiān)督過失論〔J〕.政治與法律,2001(4).

〔14〕楊書文.過失型瀆職罪中的因果關(guān)系研究〔J〕.人民檢察,2006(10).

〔15〕利子平.風(fēng)險社會中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路〔J〕.法學(xué)論壇,2011(7).

〔16〕劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄(總論)〔M〕.上海：上海人民出版社，2014：14.

〔17〕易益典.監(jiān)督過失犯罪中主體范圍的合理界定〔J〕.法學(xué),2013(3).

〔18〕陳偉.監(jiān)督過失理論及其對過失主體的限定〔J〕.中國刑事法雜志,2007(5).

〔19〕王海濤.論管理過失中下級從業(yè)人員的注意義務(wù)〔J〕.清華法學(xué),2015(2).

〔20〕西原春夫.交通事故和信賴原則〔M〕.成文堂,1969:14.轉(zhuǎn)引自林亞剛.論危險分配與信賴原則〔J〕.法律科學(xué),1999(2).

〔21〕郭立新.論德日刑法中的信賴原則〔J〕.法制與社會發(fā)展,2001(4).

〔22〕〔23〕〔日〕神山敏雄.關(guān)于信賴原則的界限〔A〕.西原春夫先生古稀祝賀論文集(第2卷)〔C〕.成文堂,2006:50頁以下，第64頁以下.

〔24〕廖正豪.監(jiān)督過失犯論〔M〕.臺北：臺灣三民書局,1993:210.

(責(zé)任編輯 宋藝秋)

Causality Recognition Research of Dereliction Duty Crime in Safety Production

LI Teng

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

In the field of the production safety, supervision negligence of the administrative personnel shall usually be investigated criminal responsibility by dereliction duty according to law, but the rendered “indirect” between its behaviors and ultimately harm result causality makes the cognizance of causality in chaotic state. Facing this point, the structure should be combined with the special crime of dereliction of duty, inspects the cause-and-effect relationship with the “three-step judgment” between behaviors and ultimately harm result, restrict the expansion of the criminal law application. At the same time, the principle of trust should be introduced in the field of production safety in order to improve the standardization of the ground for non-statutory relief.

dereliction duty crime; causal relationship; action obligation; responsibility subject; trust principle

2016-08-14

李騰(1990-)，男，河南洛陽人，華東政法大學(xué)2015級博士研究生，主要從事比較刑法研究。

DF62

A

1672-2663(2016)04-0043-07

本文為華東政法大學(xué)與上海市安監(jiān)局合作課題“監(jiān)督過失理論研究”研究成果之一。