章 輝

（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌，443002）

?

【國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目】“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：理論建構(gòu)與批評(píng)實(shí)踐研究”

反倫理批評(píng)及其問題：當(dāng)代西方學(xué)界的爭(zhēng)論和意義

章 輝

（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌，443002）

內(nèi)容摘要：當(dāng)代西方學(xué)界就倫理批評(píng)的合法性問題展開了多方面的爭(zhēng)論，其方法和觀點(diǎn)值得中國(guó)學(xué)界參考。當(dāng)代西方各種反倫理批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)有其自身的價(jià)值領(lǐng)域，有自己的評(píng)價(jià)規(guī)則，這種規(guī)則排除了道德評(píng)價(jià)作為其合法的標(biāo)準(zhǔn)。但不少學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為反倫理批評(píng)存在諸多理論難題，他們以充分的理由證明藝術(shù)的倫理批評(píng)具有現(xiàn)實(shí)和理論的合法性。本文認(rèn)為，藝術(shù)品表達(dá)的態(tài)度、開拓的問題及其所提供的道德經(jīng)驗(yàn)等方面都是可以作倫理批評(píng)的。事實(shí)上，藝術(shù)的倫理評(píng)價(jià)在當(dāng)今批評(píng)領(lǐng)域仍然繁榮，在社會(huì)公正、性政治、社會(huì)歧視、社會(huì)暴力等話題中，藝術(shù)的倫理討論是人文批評(píng)家的主導(dǎo)方法。

關(guān)鍵詞：自律主義；形式主義；藝術(shù)價(jià)值；反結(jié)果論

在古代，基于知識(shí)的壟斷，詩(shī)人被視為導(dǎo)師和靈魂工程師，藝術(shù)對(duì)讀者具有某種道德影響，因此，藝術(shù)與道德的關(guān)系問題自柏拉圖開始就在討論。如果我們認(rèn)可文學(xué)給予我們洞察他人的能力，它就可能使得我們以那些邪惡的人的視角去看世界，因此導(dǎo)致我們同情他們。柏拉圖擔(dān)心，文學(xué)的力量可能導(dǎo)致我們同情罪惡的人，這種同情最終使得我們變得跟他們一樣。托爾斯泰也認(rèn)為藝術(shù)對(duì)讀者的情感具有直接的影響，這種情感效果具有道德意義。只有傳遞了兄弟情誼和普通生活的簡(jiǎn)單情感的藝術(shù)才是好的藝術(shù)，傳遞了道德上應(yīng)受譴責(zé)的情感諸如驕傲、性欲等則是該被譴責(zé)的。康德把美學(xué)明確地區(qū)分于道德和科學(xué)領(lǐng)域。受到康德美學(xué)的影響，特別是隨后的審美主義、形式主義以及新批評(píng)等批評(píng)實(shí)踐的影響，20世紀(jì)許多藝術(shù)哲學(xué)家不僅忽視了藝術(shù)的倫理批評(píng)，甚至認(rèn)為藝術(shù)的倫理批評(píng)或者是不相干的，或者是概念上不合法的。反對(duì)藝術(shù)的倫理批評(píng)的觀點(diǎn)，主要是自律主義、認(rèn)知瑣碎性觀點(diǎn)和反結(jié)果主義觀點(diǎn)。當(dāng)前西方學(xué)界對(duì)這些主張作了多方面的批評(píng)和分析，其思維方法和觀點(diǎn)值得我們借鑒。

一

自律主義者否認(rèn)藝術(shù)的道德影響。理查德·波斯納（Richard Posner）說，偉大的文學(xué)作品某種程度上引導(dǎo)讀者懸置道德判斷，威廉·加斯（William Grass）說，藝術(shù)價(jià)值在于一個(gè)作品的內(nèi)在的、形式的、有機(jī)的特質(zhì)，在于其內(nèi)在的關(guān)系系統(tǒng)，在于其風(fēng)格和結(jié)構(gòu)，而不在它所假定去推薦的道德［1］。阿諾德·艾森伯格（Arnold Isenberg）認(rèn)為，藝術(shù)作品的倫理特性在審美評(píng)價(jià)中起作用，是就它們對(duì)藝術(shù)作品的形式有所貢獻(xiàn)而言。也就是說，一件作品所呈現(xiàn)的邪惡的觀點(diǎn)在道德上不論怎樣有害，都不是一個(gè)審美缺陷，除非這個(gè)道德觀點(diǎn)使得作品在形式上是不一致的［2］。自律主義有兩種形式，絕對(duì)的自律主義認(rèn)為，藝術(shù)有它自己的實(shí)踐和評(píng)價(jià)的領(lǐng)域，它在本體論上異于其他，諸如宗教、政治、認(rèn)知和道德領(lǐng)域。藝術(shù)的本質(zhì)即形式和目的提供了非功利的愉悅，這不能化約為其他的人類實(shí)踐，它具有自己的方法、效果和價(jià)值，不能屈從于較遠(yuǎn)的目的諸如產(chǎn)生道德后果或引發(fā)道德教育。在自律主義看來，嚴(yán)格地說，任何奉獻(xiàn)于這樣的外在的、目的的東西不能是藝術(shù)。自律主義還認(rèn)為，對(duì)于藝術(shù)品，我們需要區(qū)分評(píng)價(jià)不同層面。某個(gè)藝術(shù)品可以合法地從美學(xué)的、道德的、認(rèn)知的或政治價(jià)值的角度評(píng)價(jià)它，但是這些層面，在自律主義者看來，是獨(dú)立的或自律性的。某個(gè)藝術(shù)品可能是美學(xué)上有價(jià)值的但道德上是有缺陷的，或者與之相反，但這些不同的價(jià)值層面是不能混合的。一個(gè)美學(xué)上有缺陷的作品并非因?yàn)樗牡赖氯毕荻徽J(rèn)為是壞的。大量的藝術(shù)史材料表明，有些作品在美學(xué)上是有價(jià)值的，但在道德上是邪惡的。這種觀點(diǎn)可稱為溫和的自律主義。溫和的自律主義認(rèn)為，有些藝術(shù)品在道德上是可嘉許的或道德上有害的，但它們的道德價(jià)值與其藝術(shù)價(jià)值不相干。

自律主義有時(shí)被稱為審美主義，一些社會(huì)學(xué)的問題推進(jìn)了這種觀點(diǎn)的流行，諾埃爾·卡羅爾對(duì)此作了深入分析。從歷史上看，審美主義是對(duì)19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)文化的應(yīng)對(duì)。資本主義把所有的價(jià)值都化約為工具性的或商業(yè)價(jià)值，所有的東西包括藝術(shù)都被標(biāo)上價(jià)格。大眾文化的出現(xiàn)使得藝術(shù)更為廉價(jià)，更容易獲得。審美主義在這種語境中采取一種文化抵抗的姿勢(shì)，它把藝術(shù)即高雅藝術(shù)視為特殊價(jià)值的來源，分離于日常生活的商業(yè)價(jià)值、道德和其他的工具性價(jià)值和實(shí)踐目的。自律主義也有強(qiáng)有力的直覺支持，即大量偉大的作品在道德上是可懷疑的，或者是明顯地邪惡的。比如很多作品中充滿了強(qiáng)奸、搶劫、謀殺、獻(xiàn)祭等，在《伊里亞特》中存在奴隸制，埃斯庫(kù)羅斯的《俄瑞斯忒亞》中有厭女癥，莎士比亞和狄更斯的作品中有血腥的復(fù)仇、反猶主義、種族主義和性別歧視，等等。偉大的作品可能有大量的倫理缺陷，因此，可以說，沒有道德瑕疵不是好的藝術(shù)品的必要條件。換句話說，有些不道德的藝術(shù)是很優(yōu)秀的，同時(shí)，僅僅因?yàn)橛屑儍舻男撵`就把它視為好的藝術(shù)品也是不行的。人們擔(dān)心倫理批評(píng)把藝術(shù)價(jià)值化約為倫理價(jià)值，這就是藝術(shù)作為藝術(shù)的目的的觀點(diǎn)對(duì)藝術(shù)愛好者具有吸引力的原因，他們擔(dān)心倫理批評(píng)倒退為膚淺的道德主義。審美主義的另外一個(gè)根據(jù)是，許多藝術(shù)與倫理沒有關(guān)系。許多純粹的管弦樂、抽象的視覺設(shè)計(jì)和裝飾藝術(shù)，并無倫理觀點(diǎn)，我們不能以倫理批評(píng)來對(duì)待。我們贊揚(yáng)作品是基于范圍廣泛的特質(zhì)，諸如其美、統(tǒng)一、復(fù)雜、深刻，這些特質(zhì)與道德無關(guān)。審美主義認(rèn)為，藝術(shù)應(yīng)該具有適用于所有藝術(shù)的普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，既然不是所有的藝術(shù)都關(guān)系到倫理問題，這種標(biāo)準(zhǔn)就不能是倫理性的，相關(guān)的價(jià)值肯定就在別處［3］。

二

但是，我們可以這么回答自律主義：作品是行為的產(chǎn)物，我們能夠談?wù)撟髡咴谧髌防镒隽耸裁词虑椋虼宋覀兡軌蛟诘赖律显u(píng)價(jià)作者體現(xiàn)在作品中的行為。如果可以道德地評(píng)價(jià)作品，這是否關(guān)系到其藝術(shù)或美學(xué)價(jià)值的問題就出現(xiàn)了。自律主義者或?qū)徝乐髁x者否定道德價(jià)值相關(guān)于藝術(shù)價(jià)值。自律主義的代表人物比爾茲利認(rèn)為，存在著一種審美態(tài)度，它不是實(shí)踐性地投入審美客體之中，它是無功利的。既然道德態(tài)度基于實(shí)踐性的關(guān)注，審美和道德就是各自獨(dú)立的。喬治·迪基則否定審美態(tài)度的存在，認(rèn)為即便它存在著，也并非肯定地說這種態(tài)度就是非功利的，是對(duì)客體缺乏實(shí)踐性關(guān)注的，比如藝術(shù)家、學(xué)生以及藝術(shù)評(píng)論者都具有實(shí)踐性的興趣，但即便如此都采取了對(duì)藝術(shù)客體的審美態(tài)度［4］。

迪基懷疑是否存在著審美態(tài)度，這里姑且假設(shè)它存在，那么它是不相干于道德考慮嗎？審美態(tài)度有時(shí)被定義為純粹的對(duì)審美客體的沉思，無關(guān)于實(shí)踐性的關(guān)切，來自康德的審美無功利的思想。但事實(shí)不是如此，比如人們對(duì)歷史人物拿破侖持一種沉思性的態(tài)度，因?yàn)樗麄儾荒軐?duì)過去做任何事情，但這并非意味著不能對(duì)其行為做道德評(píng)價(jià)。有時(shí)審美態(tài)度被定義為指向藝術(shù)品的特征，如貝爾說的審美情感指向藝術(shù)品的有意義的形式，在視覺藝術(shù)中即是線條和顏色的結(jié)合［5］。當(dāng)然這就在審美情感中排除了道德考慮。但是，貝爾斯·高特認(rèn)為，即便對(duì)于視覺藝術(shù)，這種觀點(diǎn)也站不住腳。我們的審美興趣不僅指向線條和顏色，而且指向藝術(shù)品如何表達(dá)了特定的題材，其中表達(dá)了特定的思想和態(tài)度。比如畢加索的《格爾尼卡》，如果僅僅對(duì)其顏色和線條做出反應(yīng)就會(huì)失掉核心的美學(xué)興趣，即畢加索如何使用立體主義碎片傳達(dá)戰(zhàn)爭(zhēng)和法西斯主義的恐怖。我們的審美興趣部分地指向題材表達(dá)的模式，這種模式常常呈現(xiàn)了倫理態(tài)度［6］。

自律主義認(rèn)為，倫理瑕疵不是審美瑕疵，倫理評(píng)價(jià)與審美評(píng)價(jià)不相干；就像不能道德地評(píng)價(jià)數(shù)字那樣，也不能對(duì)藝術(shù)做倫理評(píng)價(jià)，況且某些音樂作品本身就沒有倫理維度。其實(shí)這種觀點(diǎn)是沒有說服力的。高特指出，藝術(shù)品表達(dá)了某些觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)是可以進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的。許多敘述性的作品，作者的意圖是引起讀者的道德反應(yīng)，而且作品中的隱含作者，其人格可能是道德判斷的對(duì)象［7］。

溫和的自律主義認(rèn)為，藝術(shù)品能夠道德地評(píng)價(jià)，但是其道德瑕疵不是其審美瑕疵，倫理與審美不相干。如果倫理瑕疵與審美相關(guān)，實(shí)際上不是其倫理上的壞，而是因?yàn)檫@些瑕疵在表達(dá)中的其他特征。比如塞繆爾·約翰遜（Samuel Johnson）對(duì)彌爾頓的詩(shī)歌《利西達(dá)斯》（Lycidas）的批評(píng)，認(rèn)為其在形象中對(duì)基督教道德的呈現(xiàn)顯得笨拙、模棱兩可，因此減損了其美學(xué)統(tǒng)一性或一致性，這樣就減損了其藝術(shù)價(jià)值。比爾茲利在討論龐德的《詩(shī)章》時(shí)指出，這部作品中的某些段落反閃米特人，其他地方譴責(zé)了高利貸。這兩個(gè)觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的，是倫理瑕疵。但比爾茲利認(rèn)為只有反閃米特人的段落在美學(xué)上有問題，因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)反閃米特人的態(tài)度時(shí)，是以一種小氣的、粗俗的、不敏感的、無感知力的方式，而在表達(dá)反高利貸觀點(diǎn)時(shí)，所使用的敘事方式是以嚴(yán)肅的語調(diào)，以強(qiáng)有力的形象，講出了事物的復(fù)雜性［8］。一句話，是美學(xué)的表達(dá)方式而非所表達(dá)的態(tài)度的道德性才關(guān)系到審美。但高特追問：真的能夠把這些文字如“語調(diào)是不敏感的，沒有感知力的”理解為非倫理性的嗎？對(duì)反閃米特人的觀點(diǎn)做敏感的表達(dá)會(huì)是什么樣的呢？在走向細(xì)節(jié)性的批評(píng)的時(shí)候，即便是形式主義者也發(fā)現(xiàn)很難支持自律主義。事實(shí)上，我們的審美實(shí)踐包含倫理評(píng)價(jià)，我們常常審美地贊揚(yáng)藝術(shù)品的倫理特征，如熱情、道德洞察力、敏感性和成熟（maturity），等等，反之，如果它在倫理上是非敏感的、病態(tài)的、粗糙的，我們就認(rèn)為它不是好的藝術(shù)品［9］。

三

激進(jìn)的自律論是一種公分母觀點(diǎn)（common-denominator），它預(yù)設(shè)了評(píng)價(jià)藝術(shù)的合適的標(biāo)準(zhǔn)必定是適用于所有的藝術(shù)。但是既然許多藝術(shù)并不直接地關(guān)系到道德，倫理就不能是合適的評(píng)價(jià)藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。卡羅爾認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有問題的。有些藝術(shù)缺乏倫理內(nèi)容或暗示，可能表明的是有些藝術(shù)不能是倫理批評(píng)的合適對(duì)象，但不能由此得出結(jié)論，說倫理批評(píng)不能適用于任何藝術(shù)。對(duì)于有些藝術(shù)，它們確實(shí)具有倫理維度，倫理批評(píng)就是合適的。有些藝術(shù)，比如古希臘悲劇具有倫理維度，作者創(chuàng)作這些藝術(shù)具有倫理性的訴求，讀者理解作者的意圖，也是從倫理的角度去閱讀之［10］。道德評(píng)價(jià)不總是對(duì)于藝術(shù)是合適的標(biāo)準(zhǔn)，但這并非表明，在道德上評(píng)價(jià)藝術(shù)從來不是合適的標(biāo)準(zhǔn)。公分母觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了單一的評(píng)價(jià)所有藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，要把倫理標(biāo)準(zhǔn)推向所有藝術(shù)就不可行。倫理批評(píng)家反對(duì)說，一，即便存在著單一的全球性的評(píng)價(jià)藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，這也并非意味著不能有多重的、地方性的評(píng)價(jià)一定風(fēng)格和體裁的藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。二，倫理批評(píng)家懷疑是否有單一的全球性的美學(xué)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，或者是即便存在著這種標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠應(yīng)用于每一種藝術(shù)。有如此多種類的藝術(shù)，它們欲求著如此多樣的觀眾反應(yīng)。埃及金字塔、倫勃朗的繪畫、希區(qū)柯克的電影，它們有什么共同之處呢？為什么要設(shè)想存在著單一的適用于所有藝術(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？面對(duì)這種質(zhì)疑，自律主義者可能反駁說，存在著這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即是作品的提升審美經(jīng)驗(yàn)的能力。但這種觀點(diǎn)也有問題，因?yàn)楹螢閷徝澜?jīng)驗(yàn)本身就有極大的爭(zhēng)論。如果自律論者說審美經(jīng)驗(yàn)是一種對(duì)于有意義的形式的經(jīng)驗(yàn)，那么它也不可能成為全球性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛行┧囆g(shù)是挫敗了這種經(jīng)驗(yàn)的。比如實(shí)驗(yàn)音樂作曲家約翰·凱奇（John Cage）的作品《4分33秒》就是有意地顛覆有意義的形式的欣賞的［11］。

事實(shí)上，自律主義往往走向形式主義，即認(rèn)為作品的審美在形式，而形式與作品的道德缺陷無關(guān)，作品中的道德缺陷不是藝術(shù)品形式上的缺陷，藝術(shù)作品中的道德優(yōu)點(diǎn)不是藝術(shù)品形式上的優(yōu)點(diǎn)。但是，藝術(shù)品的道德性質(zhì)與其形式價(jià)值，即審美價(jià)值真的不相干嗎？事實(shí)上，有時(shí)藝術(shù)品中的道德缺陷與對(duì)它的審美評(píng)價(jià)是相關(guān)的，因?yàn)樽髌返牡赖滦v可以成為其構(gòu)思的一個(gè)組成部分。并且，由于藝術(shù)作品中的道德缺陷解釋了藝術(shù)作品未能實(shí)現(xiàn)它的目的，比如，就因?yàn)樗牟坏赖率沟盟荒転橐粋€(gè)道德敏感的讀者所欣賞，這個(gè)時(shí)候藝術(shù)品的道德缺陷就成為一個(gè)審美缺陷了。但并不是說，每一個(gè)道德缺陷都是審美缺陷。一件作品中的某些道德缺陷對(duì)于作品的首要的目的來說可能是無關(guān)緊要的或偶然的，而且有些作品的道德暗示是非常細(xì)微、復(fù)雜、晦澀的，它可能避開道德敏感的讀者的注意，這個(gè)時(shí)候道德缺陷不被視為形式的或?qū)徝赖娜毕荩M管它仍然是一個(gè)道德缺陷。相反，藝術(shù)品的積極的道德特質(zhì)可能為其審美價(jià)值作出貢獻(xiàn)［12］。

道德上有問題的作品，可能仍然在藝術(shù)上具有較高的價(jià)值，但激進(jìn)的自律主義者如貝爾就認(rèn)為，作品的內(nèi)容是不相干于其作為藝術(shù)的價(jià)值的，因此作品的道德特征是不相干的。但是，形式和內(nèi)容是相互影響的，作品的形式特征可能是精美的，但其內(nèi)容有問題的話，其價(jià)值可能被減損?；谄湫问教卣骱驮瓌?chuàng)性的電影技巧，《意志的勝利》具有高度的形式美，但是基于其對(duì)希特勒的擁護(hù)，它不可能是一部偉大的藝術(shù)品，這就要考慮作品的藝術(shù)價(jià)值和道德特征的關(guān)系。歷史地看，藝術(shù)是不純粹的，它結(jié)合了人類實(shí)踐的其他領(lǐng)域，諸如宗教、教育、社會(huì)團(tuán)結(jié)的培育、財(cái)富和權(quán)力的展示等，試圖本質(zhì)性地定義藝術(shù)為純粹的美學(xué)興趣是不可行的，這就走向溫和的自律論了，如波斯納認(rèn)為，任何一只碗都可以用于喝水，但它是否是藝術(shù)品則依賴于造型和裝飾。但卡羅爾認(rèn)為，有時(shí)，作品中的一個(gè)道德缺陷可以影響到其審美評(píng)價(jià)。有些案例中，作品中的道德缺陷算作審美缺陷，比如一曲戲劇把歷史上的希特勒呈現(xiàn)為同情的對(duì)象則是美學(xué)的失敗，一部小說喚起讀者在道德情感上仰慕一個(gè)虐待狂式的殖民者就是藝術(shù)的失敗。這種情況下，道德意義和美學(xué)價(jià)值不可分離，道德含義就是其藝術(shù)瑕疵。有人擔(dān)心，倫理批評(píng)的應(yīng)用，會(huì)把所有的藝術(shù)價(jià)值化約為某種它所不是的某種東西，但這種擔(dān)心實(shí)在是多余的。卡羅爾對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁是，首先，倫理批評(píng)家沒有說，所有藝術(shù)從屬于倫理批評(píng)。其次，在具有倫理維度的體裁中，以其道德特質(zhì)去評(píng)價(jià)這種藝術(shù)品對(duì)于藝術(shù)批評(píng)來說并非是不合法的。再次，倫理批評(píng)家不會(huì)說，倫理考量是唯一的之于某個(gè)藝術(shù)品的東西。即便是合適于倫理批評(píng)的藝術(shù)品也可能具有形式的維度，這需要獨(dú)立的評(píng)價(jià)。倫理批評(píng)家可能看其兩方面的價(jià)值［13］。

倫理批評(píng)家能夠面對(duì)不道德的但仍然可能是優(yōu)秀的藝術(shù)，這種藝術(shù)包含倫理缺陷，但其他方面可能很優(yōu)秀，比如形式方面。類似的，一個(gè)藝術(shù)品在道德上是好的，但形式乏味，經(jīng)驗(yàn)貧乏，人們可能棄之不顧。自律主義否定倫理批評(píng)的合法性，認(rèn)為與藝術(shù)的本質(zhì)相沖突。但問題是，迄今為止，沒有一個(gè)自律主義者能夠提供充分的證明，說這樣的本質(zhì)是什么。有人說，藝術(shù)品是人工制品，提供無功利的游戲。在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義美學(xué)提出無功利概念的200年之后，仍然沒有人能夠說明無功利到底是什么東西。這樣，自律主義的觀點(diǎn)所依賴的藝術(shù)本質(zhì)的純粹性只不過是一個(gè)被夸大了的假設(shè)。而且，另一方面，有很多理由說明，藝術(shù)是不純的，它結(jié)合了人類實(shí)踐的其他領(lǐng)域。許多藝術(shù)，很長(zhǎng)時(shí)間是宗教性的，也服務(wù)于其他社會(huì)性的諸如政治目的。而且，如果觀眾缺乏人類實(shí)踐活動(dòng)的其他領(lǐng)域的知識(shí)，許多藝術(shù)就無法理解。因此不能說藝術(shù)是獨(dú)立于其他實(shí)踐領(lǐng)域的，也不能說，藝術(shù)是完全獨(dú)立于道德的。最后，對(duì)于自律主義，英國(guó)歷史學(xué)家湯因比在《文明經(jīng)受著考驗(yàn)》一書中的說法值得思考：“在我們審美地欣賞大金字塔的宏偉的石頭結(jié)構(gòu)和圖坦卡蒙墳?zāi)怪芯赖募揖吆椭閷殨r(shí)，我們心中有一種矛盾，即一方面是對(duì)人類卓越藝術(shù)的愉悅和自豪，另一方面是對(duì)取得這些偉大成就所付出的人類代價(jià)的道德譴責(zé)：艱苦勞動(dòng)被不正當(dāng)?shù)貜?qiáng)加給許多生產(chǎn)這些精美的文明之花的人們身上，是為了少數(shù)不勞而獲的人的享受。在過去的五千或六千年里，文明的主人如此殘酷地?fù)尳倭怂麄兊呐`的社會(huì)勞動(dòng)成果，就如我們掠奪蜜蜂的蜂蜜那樣。不義行為的道德上的丑陋?dú)p了藝術(shù)中的美。”［14］

四

反對(duì)藝術(shù)的倫理批評(píng)的，還有認(rèn)知瑣碎性（cognitive triviality）觀點(diǎn)。在具體實(shí)踐中，藝術(shù)的倫理批評(píng)孤立出某個(gè)藝術(shù)品中的道德觀點(diǎn)，然后在其道德承諾的光照之下評(píng)價(jià)藝術(shù)品。這種實(shí)踐是合理的，因?yàn)樗囆g(shù)家所做的值得肯定的東西是有某種道德發(fā)現(xiàn)，這就對(duì)于我們倫理知識(shí)的增長(zhǎng)作出了貢獻(xiàn)，欣賞藝術(shù)品告知了我們這種或那種道德真理。但是倫理批評(píng)的反對(duì)者認(rèn)為，一般來說，與藝術(shù)品相關(guān)的道德觀點(diǎn)通常都是老生常談。這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)闉榱双@得廣泛的理解，藝術(shù)品必須使用觀眾能夠認(rèn)知的觀點(diǎn)。我們不是從作品中習(xí)得某種觀點(diǎn)，我們是帶著這種觀點(diǎn)去理解作品的。比如要理解中國(guó)古典小說中的因果報(bào)應(yīng)，觀眾必須知道作惡是有害的，因此沒有理由把道德教育視為倫理批評(píng)的可信服的基礎(chǔ)。藝術(shù)批評(píng)家常常認(rèn)為藝術(shù)品貢獻(xiàn)了知識(shí)，包括道德知識(shí)，好像藝術(shù)品能夠如科學(xué)那樣，是一種探索。但是懷疑論者認(rèn)為藝術(shù)的認(rèn)知性成就是無價(jià)值的，特別是在與科學(xué)相比較的時(shí)候。藝術(shù)品常常預(yù)設(shè)了普通的知識(shí)或哲學(xué)觀，但不能說是發(fā)現(xiàn)了它們。而且，反對(duì)者認(rèn)為，知識(shí)的發(fā)現(xiàn)，包括道德知識(shí)的追尋，不可視為藝術(shù)的獨(dú)特價(jià)值，因?yàn)槿祟愒S多其他實(shí)踐活動(dòng)包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、歷史學(xué)等都是致力于獲得知識(shí)，這些實(shí)踐活動(dòng)相比藝術(shù)，是更為合適的探索真正知識(shí)的手段。這樣，探索新的知識(shí)，包括道德知識(shí)，就不能是所有藝術(shù)的獨(dú)特的價(jià)值來源，因此，倫理批評(píng)家所推崇的藝術(shù)的道德洞察力不能是評(píng)價(jià)藝術(shù)品的合法標(biāo)準(zhǔn)。

反對(duì)這種觀點(diǎn)的根據(jù)是認(rèn)為這些懷疑論者眼中的知識(shí)模式太過狹窄。如羅杰·斯科魯鈍、弗蘭克·帕爾馬、喬治·卡瑞等批評(píng)家認(rèn)為，在“知道那個(gè)”（knowledge that）的知識(shí)之外，還有其他多種形式的知識(shí)，比如賴爾（Ryle）說有“知道如何”（knowledge how）的知識(shí)。倫理批評(píng)家還提出存在著“它是什么樣的知識(shí)”（knowledge of what it would be like），這是一種通過了解而獲得的知識(shí)。如果有人說《湯姆叔叔的小屋》中可獲得的道德知識(shí)是奴隸制是罪惡的，那么懷疑論者會(huì)說：1.道德敏感的讀者在這本書出版之前已經(jīng)獲知了。2.這種知識(shí)能夠從其他的非藝術(shù)形式獲得，諸如論文、小冊(cè)子和布道等。3.小說很少證實(shí)這一點(diǎn)，因?yàn)樗睦佣际翘摌?gòu)的。倫理批評(píng)家可能同意這些觀點(diǎn)，但仍然認(rèn)為小說提供了知識(shí)，即奴隸制是什么樣的知識(shí)。通過提供殘忍和非人性的具體情節(jié)，小說家吁求讀者的想象和情感，因此給予讀者一種“感覺”（feel），即生活在奴隸制時(shí)代會(huì)是什么樣的，這種方法可稱為“熟識(shí)方法”（acquaintance approach）。被告知王府井大街交通擁擠是一回事，給予充滿細(xì)節(jié)性的描述、富有情感和感知的描繪，則是另一回事。第一種呈現(xiàn)了事實(shí)，第二種告知了情態(tài)（flavor）；第一種只是告知你街道是擁堵的，第二種則給你一種感覺，擁堵是什么樣的。而且這種知識(shí)特別相關(guān)于道德理性（moral reasoning）。面對(duì)關(guān)于奴隸制的生動(dòng)描繪，我們會(huì)設(shè)想，今天如果我們生活于其中將會(huì)是什么樣子，這會(huì)使我們對(duì)奴隸制產(chǎn)生一種厭惡情緒。設(shè)想存在著一種相關(guān)于倫理的“X將會(huì)是什么樣的知識(shí)”，如果作品精確地傳遞了這種知識(shí)，倫理批評(píng)家就能夠肯定性地評(píng)價(jià)作品；如果作品虛假地描述或扭曲了這樣的情景，倫理批評(píng)家就可以否定地評(píng)價(jià)該作品［15］。

另外一種反駁認(rèn)知瑣碎性觀點(diǎn)的思路可稱為顛覆方法（subversion approach）。美學(xué)家彼得·拉馬克、約翰·帕斯摩爾等人認(rèn)為，在倫理上值得贊揚(yáng)的作品提供給讀者和觀眾一種描述，這種描述吁求質(zhì)疑和顛覆既存的道德觀念。小說把常規(guī)的性別觀念表現(xiàn)為病態(tài)和壓迫性的，或者把非主流族群呈現(xiàn)為值得尊敬的，這就消解了日常的成規(guī)和教條，邀請(qǐng)讀者修正他的道德觀念，采取一種更優(yōu)異的道德視角，這是藝術(shù)品能夠做到的。當(dāng)作品強(qiáng)化了既存的、有害的道德教條，倫理批評(píng)家就可能否定它［16］。第三種反駁認(rèn)知瑣碎性的方法可稱為培養(yǎng)方法（cultivation approach）。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者如馬修·科瑞恩、伊利斯·默多克、卡羅爾等人認(rèn)為懷疑者關(guān)于教育的概念是狹隘的。對(duì)于懷疑者，教育是獲取關(guān)于道德生活的有洞見的觀點(diǎn)。在持培養(yǎng)方法的人看來，教育可能牽涉其他的東西，包括磨煉道德上相關(guān)的技巧和能力，諸如更好地感知性區(qū)分的能力，想象的情感以及道德反思的能力，還有如操練和精練道德理解，即推進(jìn)和擴(kuò)展我們對(duì)于道德格言的理解，以及對(duì)于我們已經(jīng)具有的概念的理解。藝術(shù)的教育價(jià)值就在它培養(yǎng)我們的道德能力的潛力，藝術(shù)特別是虛構(gòu)能夠擴(kuò)展我們的道德理解能力。我們習(xí)得了許多道德原則和概念，但它們是非常抽象的，結(jié)果是，我們不能把它們聯(lián)系于具體的情景。通過提供細(xì)節(jié)性的實(shí)例，虛構(gòu)幫助我們獲得一種關(guān)于如何智慧地、恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用這些抽象原則的感覺。有時(shí)藝術(shù)品提供了革新性的道德視角或調(diào)整了道德情感和理解，表明我們的道德信念能夠應(yīng)用得更為廣泛，或者是把我們的注意力帶到被忽視的但在道德上更有意義的可能性上。藝術(shù)品激發(fā)了情感反應(yīng)，它通過訴諸想象而發(fā)展我們的情感辨別能力，因而我們能夠理解某些事物，比如對(duì)于艾滋病患者，我們感到悲痛，而先前是厭惡他們的。藝術(shù)品通過操練和擴(kuò)展情感而培養(yǎng)了我們的道德情感。但是有些藝術(shù)品鼓勵(lì)讀者沉浸在道德上有問題的情感中，去對(duì)錯(cuò)誤的事物和錯(cuò)誤的緣由作出反應(yīng)，在這種情況下，倫理批評(píng)家就會(huì)批評(píng)它［17］。

五

文學(xué)和藝術(shù)確實(shí)對(duì)人有影響力，比如暴力電影傳達(dá)一種態(tài)度，它把暴力視為對(duì)危險(xiǎn)的恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，而且它可能信奉一種價(jià)值系統(tǒng)，其中把暴力視為迷人的、勇敢的。但問題的復(fù)雜性如安妮·希波德所說的，人們對(duì)于暴力電影和書籍的反應(yīng)是多種多樣的：一些人傾向于暴力行為，一些人會(huì)沉迷于對(duì)暴力的幻想而非在現(xiàn)實(shí)生活中做出暴力行為，有些人則排斥暴力，即便暴力被呈現(xiàn)為迷人的，還有一些人不為所動(dòng)，既非被吸引也非排斥［18］。一般情況下，藝術(shù)的道德影響不是必然的，因?yàn)槲覀兪前鸭却娴膽B(tài)度帶入電影院，我們對(duì)暴力在最初就是厭惡的，這種厭惡可能修正或克服暴力電影的影響。也就是說，藝術(shù)的影響既非如此確定也非如此直接，藝術(shù)品對(duì)價(jià)值觀和態(tài)度的影響常常是微妙的、非直接的，只有在事后才能察覺。因此，希波德說，某部藝術(shù)品是否有影響，有何種影響必須做社會(huì)學(xué)心理學(xué)的跟蹤實(shí)驗(yàn)調(diào)查，包括大規(guī)模數(shù)量的人群，長(zhǎng)時(shí)期的跟蹤，要考慮其他的元素包括遺傳因素、社會(huì)背景、教育狀況等塑造了人格，把這些考慮進(jìn)暴力電影的影響之中［19］。

在贊揚(yáng)和譴責(zé)藝術(shù)品的時(shí)候，倫理批評(píng)家似乎知道藝術(shù)品中與倫理相關(guān)的行為具有什么樣的效果，像電視劇《同志亦凡人》被肯定不僅是因?yàn)樗七M(jìn)了有益的道德洞見即同性戀者是人，應(yīng)該得到道德尊重，而且它把這種信息傳達(dá)了出來，可能會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)于同性戀行為的態(tài)度。相反，有些電影被批評(píng)，是因?yàn)樗鼈児膭?lì)暴力行為。自律主義者當(dāng)然會(huì)挑戰(zhàn)這種評(píng)論，因?yàn)檫@種思路不是以藝術(shù)的獨(dú)特價(jià)值去評(píng)價(jià)藝術(shù)，批評(píng)家評(píng)價(jià)藝術(shù)是為了其他的目的，即所謂的這些電影之于社會(huì)的道德的或行為的結(jié)果。但是持另一種反對(duì)倫理批評(píng)的合法性的觀點(diǎn)的學(xué)者，即反結(jié)果主義者反對(duì)這些例子的原因不同于自律主義者。他們的問題是，倫理批評(píng)家是如何知道那些作品具有那些行為性的后果的呢？

從柏拉圖以來，批評(píng)家在批評(píng)藝術(shù)時(shí)，似乎都知道藝術(shù)品對(duì)人們行為的影響，但是他們從來沒有給出充分的證據(jù)支持這一觀點(diǎn)。比如當(dāng)代某些學(xué)者認(rèn)為媒介中的暴力是今天社會(huì)暴力的主要影響源，但事實(shí)上，在發(fā)達(dá)國(guó)家，媒介中的暴力在上升，而犯罪率卻下降了。文本中的暴力與現(xiàn)實(shí)中的暴力并無因果關(guān)系，文本并無預(yù)想的行為影響，這是倫理批評(píng)的核心問題。有大量的證據(jù)表明藝術(shù)改變了人們的生活。有些人說在閱讀了《少年維特之煩惱》之后嘗試自殺。但是這樣的例子沒有多少意義，難以支持倫理批評(píng)家的目的。倫理批評(píng)需要這種知識(shí)，它是關(guān)于行為的常規(guī)性的不斷發(fā)生的模式的，這種行為從閱讀虛構(gòu)作品而來。偶然性的軼事性的證據(jù)不足以說明藝術(shù)和虛構(gòu)影響了生活。藝術(shù)之于日常生活事務(wù)具有多方面的無法預(yù)期的影響，但這是一個(gè)太大的前提，不能由此推斷說這種小說導(dǎo)致了很大一部分讀者的反社會(huì)行為。基于此，直到相反的證據(jù)出現(xiàn)，我們只能說，藝術(shù)缺乏決定性的、常規(guī)性的不斷出現(xiàn)的行為上的后果。因此，試圖倫理性地評(píng)價(jià)藝術(shù)就沒有什么意義。這樣，基于不同的思路，反結(jié)果主義與自律論殊途同歸，都認(rèn)為倫理標(biāo)準(zhǔn)不能進(jìn)入審美領(lǐng)域。

反結(jié)果論者強(qiáng)調(diào)審查制度的愚蠢以及擔(dān)心藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的道德后果的愚蠢。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)品，特別是想象性的文學(xué)作品，是標(biāo)識(shí)新的生活道路和擴(kuò)大人的敏感性的手段。約翰·密爾（J.S.Mill）反對(duì)審查制度的言論常常被引用，主張讓每一個(gè)個(gè)體自己去判斷他所喜歡的藝術(shù)品和道德價(jià)值，不要擔(dān)心道德教育之類的事情。杜威的觀點(diǎn)是，藝術(shù)的功能之一是摧毀說教式的膽怯，這種膽怯導(dǎo)致了心靈遠(yuǎn)離某些素材，拒絕接納它們到清晰的和純粹的感知性意識(shí)的光芒中來。羅蒂要求我們跟隨強(qiáng)壯的詩(shī)人，去擁抱生活和欲望本能，克服我們的心胸狹隘和膽怯的傾向。投入到所有的想象性藝術(shù)之中，羅蒂認(rèn)為，是培育這種努力的途徑。反結(jié)果論者常常援引克萊斯特（Kleist）的《侯爵夫人》（The Marquise ofO）和薩德的《朱麗葉》（Juliette）作為道德上非常規(guī)的藝術(shù)品，它們擴(kuò)大了我們的敏感性［20］。但是，反結(jié)果論者批評(píng)倫理批評(píng)家的藝術(shù)品具有積極的或消極的對(duì)行為的影響的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的?？_爾辯護(hù)說，倫理批評(píng)家不必依靠虛假的行為預(yù)測(cè)。如果你贊同某種程度的培養(yǎng)方法，你就得承認(rèn)，你對(duì)藝術(shù)品的道德評(píng)價(jià)不是基于對(duì)藝術(shù)品可能誘發(fā)的行為的預(yù)測(cè)，而是基于藝術(shù)品鼓勵(lì)讀者所獲得的道德經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì)（the quality of the moral experience）。虛構(gòu)邀約或設(shè)定道德判斷的不間斷的過程，我們可以討論這個(gè)過程中虛構(gòu)作品是否正確地操練了我們的道德能力或加深了這種能力，或者它們是否混亂了或扭曲了道德理解，掩蓋了道德感知，阻礙了反思，或誤導(dǎo)了道德情感。藝術(shù)品是否有直接性的行為方面的后果不必然是倫理批評(píng)家的問題。倫理批評(píng)家可以把焦點(diǎn)放置在藝術(shù)品所塑造的道德經(jīng)驗(yàn)是否正直上［21］。也就是說，卡羅爾的思路是把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)藝術(shù)作品的經(jīng)驗(yàn)本身，這種經(jīng)驗(yàn)本身就具有倫理的維度，可以做倫理批評(píng)，而非關(guān)注藝術(shù)品對(duì)人的行為的影響和后果。

通常，藝術(shù)品通過三種方式獲得倫理價(jià)值，即它們表達(dá)的態(tài)度、它們開拓的問題和它們對(duì)觀眾所具有的影響。當(dāng)藝術(shù)家給予他們的作品這種倫理價(jià)值，而且觀眾期待去發(fā)現(xiàn)它們，當(dāng)這種價(jià)值的追求是藝術(shù)家的計(jì)劃之時(shí)，這種倫理價(jià)值就是藝術(shù)價(jià)值。羅伯特·斯特克認(rèn)為，作為文學(xué)形式，揭發(fā)性的小說（muckraking fiction）致力于產(chǎn)生社會(huì)影響和藝術(shù)效果，激發(fā)諸如義憤這樣的道德情感，呈現(xiàn)有關(guān)社會(huì)問題的生動(dòng)畫面，以便讀者不僅能夠理解而且能夠感受這些問題，因此作品在藝術(shù)上就是更好的了。但這并非意味著它在藝術(shù)上就是偉大的，也并非意味著在評(píng)價(jià)其藝術(shù)價(jià)值的時(shí)候，所獲得的社會(huì)影響是核心的參考指標(biāo)。但當(dāng)這種體裁的文學(xué)形式的根本目標(biāo)是獲得社會(huì)影響的時(shí)候，我們應(yīng)該考慮這一點(diǎn)。當(dāng)獲得倫理價(jià)值是這些作品的根本性的目標(biāo)之時(shí)，倫理價(jià)值對(duì)其藝術(shù)價(jià)值就作出了積極的貢獻(xiàn)［22］。因此，從倫理角度批評(píng)之就是合理的。某個(gè)作品可能具有廣泛的社會(huì)后果，有時(shí)是有意圖的，有時(shí)是無意的，有時(shí)是可預(yù)見的，有時(shí)是不可預(yù)見的；某個(gè)作品也可能會(huì)對(duì)某個(gè)觀眾產(chǎn)生影響。作品的社會(huì)影響可能是好的，也可能是壞的，或者好壞并存。我們可以從倫理的角度評(píng)價(jià)作品，說這個(gè)作品具有某種潛在的倫理性的后果。

在文學(xué)作品中，有人說，有些特征具有美學(xué)的或文學(xué)的意義，但與道德不相干，比如風(fēng)格就是。但是簡(jiǎn)單的詞匯選擇，就真的沒有道德意義嗎？某個(gè)詩(shī)人的用詞，比如白居易的，很通俗易懂，朦朧詩(shī)用詞艱澀難懂，那么，前者就很民主，后者是精英主義的，只有少數(shù)人可以看懂。文學(xué)的道德意義在于，有些事件的道德啟示如此精微，以至于它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中難以覺察，這就失去了其應(yīng)該被感受到的意義，文學(xué)具有力量把這些潛在的意義明朗化并引起對(duì)其道德緊迫性的意識(shí)。閱讀文學(xué)作品能夠增進(jìn)人的同情能力，這是道德行為的重要條件。但是即便如此，文學(xué)告知我們的并非真理，閱讀文學(xué)只是培養(yǎng)道德能力的必要條件，而非充分條件。雖然藝術(shù)的道德后果是不確定的，但其表達(dá)必然有某種后果，比如某個(gè)作品譴責(zé)了一種行為，它要求讀者以某種方式去回應(yīng)，即感受它所表達(dá)的譴責(zé)。讀者或者呼應(yīng)這種態(tài)度或者持保留意見，但不論哪種方式，作品將會(huì)在讀者身上引起某種道德反應(yīng)。而且當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)表達(dá)在作品中的態(tài)度之時(shí)，我們很少關(guān)心它們?cè)诘赖律鲜欠袷钦_的，我們更多地關(guān)心它們能夠?yàn)槠溆^眾做什么，比如是否推動(dòng)了道德理解，是否有助于理解我們以前無法獲得的觀點(diǎn)，或是否能夠激發(fā)同情那些在某種實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了價(jià)值的人。一個(gè)在道德上有洞見的或很敏感的作品具有傳達(dá)道德洞見或提高其讀者的道德敏感度的能力。這個(gè)時(shí)候，作品的道德特性及其產(chǎn)生道德后果的能力實(shí)際上不可分開。

各種反倫理批評(píng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，藝術(shù)有其自身的價(jià)值領(lǐng)域，有自己的評(píng)價(jià)規(guī)則，這種規(guī)則排除了道德評(píng)價(jià)作為其合法的標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，藝術(shù)的倫理評(píng)價(jià)在批評(píng)領(lǐng)域仍然繁榮，在社會(huì)公正、性政治、社會(huì)歧視、社會(huì)暴力等話題中，藝術(shù)的倫理討論是人文批評(píng)家的主導(dǎo)方法。反倫理批評(píng)存在諸多理論難題，藝術(shù)的倫理批評(píng)具有現(xiàn)實(shí)和理論的合法性。反倫理批評(píng)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)眾多，維護(hù)倫理批評(píng)的合法性也有充分的理由，當(dāng)代西方學(xué)界就此問題展開了多維度的討論，其諸多觀點(diǎn)和方法值得中國(guó)學(xué)界借鑒。限于篇幅，本文僅呈現(xiàn)了這一問題的大體脈絡(luò)，以期引起中國(guó)學(xué)界的關(guān)注。

?本文為2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“英國(guó)當(dāng)代美學(xué)發(fā)展史研究”【11CZX074】的階段性成果。

注釋：

［1］Richard Eldridge，An Introduction to the Philosophy of Art，Cambridge University Press，2003，p.208.

［2］［美］彼得·基維主編：《美學(xué)指南》，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第120頁(yè)。

［3］See Noel Carroll，“Art and Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January2 0 00），pp.350-387.

［4］George Dickie，“The Myth of the Aesthetic Attitude”，American Philosophical Quarterly，1964，Vol.1，p.56-65.

［5］Clive Bell，Art，Oxford University Press，1987，p.12.

［6］Berys Gautand Dominic Mclver Lopes，ed.，The Routledge Companion To Aesthetics，Routledge，2008，p.434.

［7］Berys Gaut and Dominic Mclver Lopes，ed.，The Routledge Companion To Aesthetics，Routledge2 0 08，p.433.

［8］MonroeC.Beardsley，Aesthetics：Problems in the Philosophy of Criticism，Indianapolis：Hackett，1981，pp.427-428.

［9］Berys Gaut and Dominic Mclver Lopes，ed.，The Routledge Companion to Aesthetics，Routledge，2008，p.435.

［10］Noel Carroll，“Art and Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January2 0 00），pp.350-387.

［11］Noel Carroll，“Artand Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January2 0 00），pp.350-387.

［12］［美］彼得·基維主編：《美學(xué)指南》，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第122頁(yè)。

［13］Noel Carroll，“Artand Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January2 0 00），pp.350-387.

［14］Arnold Joseph Toynbee，Civilizationon Trial，Oxford University Press，1948，p.26.

［15］See Hilary Putman，Meaning and the Moral Sciences，Routledge&Kegan Paul，1978，pp.83-96；Gregory Currie，“The Moral Psychology of Fiction”，Australasian Journal of Philosophy，1973，pp. 250-259.

［16］See Peter Lamarque，ed.，Philosophy and Fiction，Aberdeen University Press，1983，pp.93-107；John Passmore，Series Art，LaSalle，Ill：Open Court，1991.

［17］See Matthew Kieran，“Art，Imagniation，and the Cultivation of Morals”，Journal of Aesthetics and Art Criticism，1996，Vol.54，pp.37-351；Noel Carroll，“Moderate Moralism”，British Journal of Aesthetics，1996，Vol.36，pp.223-237；Iris Murdoch，The Sovereignty of the Good，Routledge 1970；Noel Carroll，“Artand Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January 2000），pp.350-387.

［18］Anne Sheppard，Aesthetics，Oxford University Press，1987，p.140.

［19］Anne Sheppard，Aesthetics，Oxford University Press，1987，p.140.

［20］See Richard Eldridge，An Introduction to the Philosophy of Art，Cambridge University Press，2003，pp.209-211.

［21］Noel Carroll，“Artand Ethical Criticism：An Overview of Recent Directions of Research”，Ethics，Vol.110，No.2（January 2000），pp.350-387.

［22］Robert Stecker，Aesthetics and the Philosophy of Art，Rowman&Littlefield Publishers，INC. p.213.