王雨田

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

?

十七年農(nóng)村題材小說中的泛地主化書寫

王雨田

（華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079）

內(nèi)容摘要：新中國十七年文學(xué)中，農(nóng)民形象的多樣性在部分小說中呈現(xiàn)出泛地主化現(xiàn)象。因此，可以從相關(guān)小說中塑造反面地主形象的政策依據(jù)、作者被壓抑的主體性與農(nóng)民的泛地主化描寫這幾個方面入手，論述其中地主與農(nóng)民形象的書寫形態(tài)及其原因，揭示作家與時代主潮的復(fù)雜關(guān)系。論文通過這一時期小說中的相關(guān)形象研究，反思十七年土改小說研究。

關(guān)鍵詞：十七年文學(xué)；農(nóng)村題材；地主形象；泛地主化

中國文學(xué)世界中廣義的地主形象古已有之，但馬克思主義階級學(xué)說視角下的地主形象則是在20世紀(jì)20年代末的革命小說中才開始進入人們的閱讀視野。自那時起的地主形象始終與當(dāng)時的政治形勢緊密相關(guān)，因此，不同時期反映地主生活的小說也表征了多向度的政治生活側(cè)影。本文主要考察十七年農(nóng)村題材小說中地主形象塑造的一些特點，而因為解放區(qū)文學(xué)與十七年文學(xué)存在諸多共通之處，故我們不妨從解放區(qū)文學(xué)作品中的地主形象談起。

一、解放區(qū)土地政策影響下的地主形象

1942年2月發(fā)布的《中共中央關(guān)于如何執(zhí)行土地政策決定的指示》的第二條指出：“聯(lián)合地主抗日是我黨的戰(zhàn)略方針。但在實行這個戰(zhàn)略方針時，必須采取先打后拉，一打一拉，打中有拉，拉中有打的策略方針……目前最嚴(yán)重的問題，是有許多地區(qū)并沒有認(rèn)真實行發(fā)動群眾向地主的斗爭，黨員與群眾的熱情都未發(fā)動與組織起來，這是嚴(yán)重的右傾錯誤?！保?］

很快，身在解放區(qū)的康濯在1943年、1944年完成了兩個短篇小說《臘梅花》和《抽地》。這兩篇小說是目前能看到的較早以農(nóng)民和地主的交鋒為描寫對象的解放區(qū)小說，它們的高潮部分都描寫了農(nóng)民群眾反對地主“抽地”，這源于解放區(qū)一直實行的減租減息政策。小說對交鋒雙方的場面描寫相當(dāng)克制，但它們在當(dāng)時并未引起評論界的注意。

1945年11月7日，中共中央發(fā)布的《減租和保衛(wèi)生產(chǎn)是解放區(qū)的兩件大事》指出：“我黨當(dāng)前任務(wù)，是動員一切力量，站在自衛(wèi)立場上，粉碎國民黨的進攻，保衛(wèi)解放區(qū)，爭取和平局面的出現(xiàn)……目前我黨方針，仍然是減租而不是沒收土地?！保?］

有研究指出，在1946年以前的解放區(qū)小說中，“‘地主’形象……與十惡不赦的壞面貌還相差很遠”［3］。例如，小說《談判》（束為，1943）中的地主馬寡婦面對農(nóng)民的強勢逼問而輕聲細語。在束為1946年發(fā)表的兩篇小說《紅契》與《老婆嘴退租》中，還出現(xiàn)了兩個可笑的地主形象。前者中的笑面虎威脅農(nóng)民：“你要不報告農(nóng)會，我就答應(yīng)把租子減一減，如果你報告農(nóng)會，我就到你家大門口上吊。”［4］后者中的老婆嘴在減租大會上對眾人說：

“好，要減要退由你們！眾人是圣人，我一定照眾人的意思辦……”老婆嘴接著大聲問道，“明天退，眾人憑過我憑不過？”眾人一想到他逃跑兩次的經(jīng)驗，就舉起胳膊吼道：憑不過?。?］

這些描寫透露的信息主要有兩點：（1）老解放區(qū)在1945年以前的“減租減息”運動促使一部分地主以抽地、賣地的方式避免更多的開支；（2）此時的小說描寫更多還是嘲諷地主的蹩腳、土氣以及他們的小農(nóng)氣息；而且，農(nóng)民與地主的交鋒缺乏階級上的對立性。

1946年5月4日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于土地問題的指示》，即“五四指示”，其中鼓勵農(nóng)民通過積極的方式從地主手里獲取土地［6］?！拔逅闹甘尽钡陌l(fā)布意味著“減租減息”已不再居于主導(dǎo)位置。對此，文學(xué)的反映則是突顯地主與惡霸的緊密聯(lián)系。如韋君宜的小說《三個朋友》（1946）中偽善的地主黃宗谷便是一個典型個案。此外，《血海深仇》（俞原，1946）中的地主婆、《烏龜?shù)辍罚n川，1947）中的朱元安、《一個空白村的變化》（那沙，1946）中的陳立賢、《孫賓與群力屯》（白朗，1947）中的姜恩、《棺》（白朗，1947）中的馬得鏢等人也與之相仿。

隨著解放戰(zhàn)爭的結(jié)束及1950年8月20日《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級成分的決定》的發(fā)布，土改由解放區(qū)推向全國，如何處理地富階層成為土改運動的中心任務(wù)。很快，地富階層退出了現(xiàn)實生活的場景，他們在小說中繼續(xù)以開明形象出現(xiàn)就會顯得不合時宜。例如，趙樹理在解放區(qū)創(chuàng)作出了一系列涉及地主形象的小說，并慎重地對其中的個人倫理觀進行了處理，但他的創(chuàng)作也很快陷入了困境［7］。對于如何準(zhǔn)確地表述農(nóng)村的階級關(guān)系及其問題，作家們還需要一段時間來準(zhǔn)備。相對規(guī)范的作品要等到合作化運動以后才會出現(xiàn)。

二、作家個體倫理對政治倫理思想的偏離

反面地主形象的塑造總是有賴于當(dāng)時的政策條文，但這并非是說我們就可以忽略作家的主體性創(chuàng)造和其隱含的寫作倫理。面對戰(zhàn)爭時期有限的創(chuàng)作條件，作家的個體倫理在解放區(qū)小說中已被隱晦地予以呈現(xiàn)。例如，《太陽照在桑干河上》對地主和惡霸進行了區(qū)分，兩者并不是一定聯(lián)系在一起的“惡霸地主”［8］。而在趙樹理的兩部小說《李有才板話》和《李家莊的變遷》中，前者的地主閻恒元只是出現(xiàn)在眾人的講述中，他本人一直未出現(xiàn)在批斗會現(xiàn)場；后者的地主李如真則被憤怒的群眾肢解。

進入五六十年代，作家的個體倫理以更曲折的方式展現(xiàn)出來。例如，《創(chuàng)業(yè)史》部分地反映了鄉(xiāng)村在倫理重構(gòu)以后，新的倫理主體在鄉(xiāng)村資源分配問題上的曖昧態(tài)度。土改時的積極分子、干部郭振山因為大家的擁護，不僅自己私下里買了幾畝地，還“笑納”了幾畝好地。他在土改還在進行中的1951年就給自己設(shè)立了追趕富裕中農(nóng)郭世富的“五年計劃”［9］。土改時擔(dān)心自己被劃為地主的郭世富抱病向郭振山求情，最后獲悉自己的成分只是富裕中農(nóng)，很快病愈。土改過后，富農(nóng)姚士杰尋求機會與郭世富聯(lián)合起來沖擊互助組越來越大的影響。而且，郭振山與姚士杰的聯(lián)系一直是暢通的。如果互助組不能成功，那么這位土改時的積極分子將與上述二人形成一個新的小團體。鑒于互助組在虛構(gòu)與現(xiàn)實中形成的鮮明對比，這給了在土改中成長起來的郭振山等人在現(xiàn)實中形成新的地富階層的可能，并且這在現(xiàn)實中得到了印證。例如，社會學(xué)專著《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》中描述的村支書耿長鎖就是這種現(xiàn)象的原型。

在這一時期超出固定敘事模式的相關(guān)小說中，作者被壓抑的個體倫理反而得以彰顯。例如，孫犁完成于1950年1月的小說《秋千》中，從頭到尾一直就大絹的爺爺老燦是否為富農(nóng)進行討論，但爭論的中心（富農(nóng)候選人）一直缺場。這讓我們意識到作家或許想借助這樣的敘述空白來思考階級劃分中更為深刻的意義內(nèi)涵。據(jù)檢舉人劉二壯的描述：“她爺爺叫老燦，當(dāng)過順興隆缸瓦店的大掌柜，家里種到過五十畝地，喂過兩個大騾子，蓋了一所好宅子?！保?0］根據(jù)剝削超過家庭總收入25%應(yīng)該被認(rèn)定為富農(nóng)這一標(biāo)準(zhǔn)，劉二壯認(rèn)為他是富農(nóng)。但大絹對自己生活的講述是，自從日本人來了以后，他們家被洗劫一空。從她記事起，“兩手沒閑過……我哪見過大騾子大車呀？”［11］隨后，從其他人的對話中，我們進一步了解到，她爺爺從小家里很窮，長大后通過自己的勤儉與努力，開了一個小雜貨店。隨著生意越來越好，幾年以后“人們看著他有本事，就有的拿出股本，叫他領(lǐng)東，開了一座缸瓦瓷器店，這就是順興隆，用了幾個伙計，很是賺錢，三年一帳，三年一帳，他要了幾十畝地……”［12］負(fù)責(zé)這個村莊土改的李同志了解完上述情況后立即問道：“這時就雇了長工”？［13］李同志的態(tài)度恰當(dāng)?shù)卦忈屃送粮闹腥绾蝿澐蛛A級的要義，即按是否存在剝削為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于劃分農(nóng)村階級成分的決定》中對于劃分地主與富農(nóng)分別是這樣規(guī)定的：“占有土地……而靠剝削為生的，叫做地主……富農(nóng)一般占有土地……但經(jīng)常依靠剝削為其生活來源之一或大部……”［14］但當(dāng)大家討論大絹爺爺?shù)碾A級成分時，他早已經(jīng)成了破產(chǎn)富農(nóng)。按上述《決定》指出的“破產(chǎn)地主仍然是地主的一部分……但地主破產(chǎn)后，依靠自己勞動為主要生活來源已滿一年者，應(yīng)予改變成分。地主破產(chǎn)后，依靠自己勞動為生活來源之一部分，此部分達到其一年生活費用三分之一者，得照富農(nóng)成分待遇”［15］來看，老燦不應(yīng)被劃為富農(nóng)。但群眾的意見在劃分階級中占據(jù)重要地位：“在某些情形下……而群眾不加反對者，仍不是富農(nóng)，而是富裕中農(nóng)?！保?6］例如，《太陽照在桑干河上》中的富裕中農(nóng)顧涌就在群眾的積極建議下被劃為富農(nóng)。當(dāng)時富農(nóng)已被納入“地富”群體，其農(nóng)民群眾身份已被淡化。而地方政府為了避免改革中的右傾保守主義，也會對普通農(nóng)民的翻身觀念進行強化。

1950年1月的《人民文學(xué)》發(fā)表了秦兆陽的小說《改造》，其中的王友德不同于此期相關(guān)小說中的其他地主。他既非惡霸，也不反黨，但小說作者被要求作檢討，因為小說的內(nèi)容更像是戲謔一個小地主被改造成功的歷史，沒有寫出地主對農(nóng)民殘酷的階級剝削，反而淡化了兩者之間的對立性。也就是說，作家在小說中表現(xiàn)出了某種溫和的土改理想。

《改造》和《秋千》這兩個短篇小說都發(fā)表于1950年土改即將全面展開的前夕。如果將二者進行對比，可見兩位作家都在構(gòu)建一個理想的土改景象。《秋千》一直在討論如何劃分地富階級的標(biāo)準(zhǔn)問題。孫犁對大絹爺爺?shù)倪^往持肯定和同情態(tài)度，這一形象或許潛隱地表現(xiàn)了作家的困惑：即憑借勤勞、聰明和能干來積攢財富的人是否應(yīng)該被劃為地富分子?！陡脑臁穭t在輕松戲謔的敘述中提出了另一個重要的問題，即“和平土改”的可能性。有研究指出，中共中央在1946年下半年至1947年初，出于種種考慮曾經(jīng)嘗試過“和平土改”。其核心是通過和平贖買的方式向地主征收土地［17］。

讓我們回過頭來看看秦兆陽的經(jīng)歷。他在1938年來到陜甘寧邊區(qū)，“先后在陜北公學(xué)和延安魯迅藝術(shù)學(xué)院學(xué)習(xí)。后到陜甘寧邊區(qū)保安處編印的《鋤奸畫報》工作”［18］。陜甘寧邊區(qū)是中共中央所在地，我們尚不知道作家在此期間是否已經(jīng)接觸到中共中央對土改的一系列相對溫和的文件，更不能確認(rèn)他接觸到這些文件后，對土改的最初認(rèn)識是否持單純樂觀的態(tài)度。如果上述推論成立，作家寫出戲謔性的《改造》也在情理之中；如果他并未接觸到相關(guān)文件，那就只能說作家對政治氛圍具有極其敏銳的感受力，并努力用藝術(shù)的形式去思考：土改中對地主的改造還能有別的方式嗎？很可能作者明白土改之激烈是不可避免的，因此在小說中轉(zhuǎn)而表達了對“和平土改”的盼望。

對《改造》的批判指出了作家要學(xué)會如何用階級斗爭的方法來創(chuàng)作，即對地主的書寫必須突出其非人民的特性。這正如《艷陽天》中的村支書蕭長春在鄉(xiāng)長李世丹質(zhì)疑沒有明確證據(jù)就隨便扣押地主馬小辮時回?fù)舻模骸皯椃ㄊ潜Ｐl(wèi)人民的，還是保衛(wèi)地主的？”［19］

三、地主身份與心態(tài)的泛化

一系列歷史學(xué)研究成果都告訴我們，土改運動中一度存在將地主身份泛化的傾向；而在相關(guān)題材的小說藝術(shù)里，我們則看到人物身份和心理的雙重泛化。

在20世紀(jì)二三十年代，相對于一般的農(nóng)民，地主算農(nóng)村中的富裕階層。對此，孫中山曾有“大貧”和“小貧”的看法。國民政府時期延續(xù)了這種看法，并認(rèn)為“各縣現(xiàn)在不分佃農(nóng)與地主，俱是貧窮”［20］，他們不過是“大貧”與“小貧”之分。而“貧”的具體表現(xiàn)就在于土地的缺乏。1937年1月，國民政府土地委員會發(fā)布的《全國土地調(diào)查報告綱要》認(rèn)為，土地“分配顯然不均”，同時也強調(diào)“我國業(yè)主大多皆有地而甚少”，即使是“百畝之家，在華中華南比較上似已不小”［21］。20世紀(jì)30年代的中國尚且如此，進入戰(zhàn)火紛飛的20世紀(jì)40年代以后，農(nóng)村的生存條件可想而知。

對于農(nóng)民的泛地主化，不妨根據(jù)現(xiàn)實中農(nóng)民與地主的生活水準(zhǔn)來觀照小說中二者在觀念上的互通之處。以20世紀(jì)三四十年代的晉西北為例：“白面在這里則更是極為奢侈的原料，只有在經(jīng)濟優(yōu)裕的人家或年節(jié)時才能看到……”［22］平時能吃上白面的已經(jīng)是當(dāng)?shù)貤l件最好的地主了，這還是抗戰(zhàn)爆發(fā)前的生活水準(zhǔn)。當(dāng)戰(zhàn)爭爆發(fā)后，因為日軍的洗劫和“各種政權(quán)組織為動員所有社會資源進行抗戰(zhàn)而加之于地主階層逐年居高不下的各種捐稅負(fù)擔(dān)直接削弱了晉西北鄉(xiāng)村的地主經(jīng)濟”［23］。以上因素造成的雙重甚至多重支出也會導(dǎo)致一般的地主倒退為中農(nóng)甚至貧農(nóng)。有研究以新中國剛成立時的四川省遂溪縣附西鄉(xiāng)的調(diào)查為例：

在農(nóng)民眼里，貧富的差別主要體現(xiàn)在一年吃多少頓大米上。但即使在地主家，一年四季最多也就80%的時間能吃上大米，貧農(nóng)再窮一年也有大約四分之一的時間吃上大米。幾乎所有的調(diào)查都支持一點，即無論土地占有相差比例多大，都不足以證明地主在生活程度上一定會比一般農(nóng)民高出多少。［24］

此看法建立在“中國占地主階層絕大多數(shù)的地主，多半都是些從小農(nóng)中間逐漸成長的小地主”［25］這一結(jié)論的基礎(chǔ)上。有學(xué)者指出，在小農(nóng)經(jīng)濟的中國，“農(nóng)村中并沒有固定的社會階層，各階層處于不停的分化與流動中……地主富農(nóng)與中農(nóng)貧農(nóng)周期地永無休止地對流易位”［26］。可見，在某種程度上地主和農(nóng)民實際上是相互泛化的，并且，此期小說中極少出現(xiàn)生活水準(zhǔn)高的地主。例如，《紅旗譜》中描述的“惡霸地主”馮蘭池生活在民國時期，一直穿著穿了15年的破皮襖，吃糠菜，出門坐牛車。其子讀過大學(xué)的法科，當(dāng)過軍法官，回家后建議父親開油坊，經(jīng)商。但這些新觀念招來了馮蘭池的堅決反對，并以“你老輩爺爺都是勤儉持家……來錢的正道是 ‘地租’和 ‘利息’”［27］。這些描寫充分說明了馮蘭池的小農(nóng)思想。這樣的地主究其本質(zhì)也是農(nóng)民。

《創(chuàng)業(yè)史》中最重要的人物梁生寶在解放前為了創(chuàng)立家業(yè)，“頭一年就租下呂老二的十八畝稻地，并且每畝又借下二斗大米來買肥料……”［28］盡管由于地主和政府的雙重剝削導(dǎo)致梁生寶創(chuàng)業(yè)失敗，但他在后來的土改運動中突然不再有單獨發(fā)家致富的想法，而是想要帶領(lǐng)身邊的貧農(nóng)們一起共同富裕。如果梁生寶在佃戶時期意外發(fā)家，小說當(dāng)然無法成立，但曾經(jīng)同為貧農(nóng)的郭世富兄弟三人倒是在土改前發(fā)家了。他們靠租種軍閥地主的48畝地創(chuàng)業(yè)成功了。盡管郭世富后來被劃為富裕中農(nóng)，但我們無法得知分別租種惡霸地主與軍閥地主土地的同村村民梁生寶與郭士富為什么在創(chuàng)業(yè)的結(jié)果上差別巨大。將兩者進行對比可以得出一個帶疑問的結(jié)論：發(fā)家的偶然性因素太大。郭士富與梁生寶盡管生活在同一個村莊，但郭士富碰到了好雇主，并在其庇護下沒有被巧取豪奪，而梁生寶卻沒有這樣的好運。不論創(chuàng)業(yè)的結(jié)果如何，在試圖創(chuàng)業(yè)的初始階段，包括梁生寶在內(nèi)的每個農(nóng)民都渴望發(fā)家致富。這種期盼不僅僅是普通農(nóng)民具備的，它也蔓延到不少農(nóng)村干部自身。村民之間對于如何富裕存在不同的理解。如何將他們的沖突整合為一個整體，是所有相關(guān)作品都無法回避的問題。

如果說，相關(guān)小說的創(chuàng)作本意是將地主與農(nóng)民表述為地主/農(nóng)民這樣兩種截然對立的主體，但在實際的書寫中，二者之間呈現(xiàn)出農(nóng)民向地主泛化的趨勢。這體現(xiàn)在農(nóng)民的思想觀念向過往的地主趨同。也正因為有這種農(nóng)民和地主心態(tài)的互相泛化，我們才會在《山鄉(xiāng)巨變》、《創(chuàng)業(yè)史》、《艷陽天》等經(jīng)典小說中看到圍繞兩條路線的斗爭貫穿始終。如果走向資本主義道路，一部分各方面能力有所欠缺的農(nóng)民會產(chǎn)生恐慌感。正如《艷陽天》中的模范飼養(yǎng)員馬老四對中農(nóng)焦振茂說的：“憑你的家底，你的勞力，你的本領(lǐng)，要是我們跟你一塊兒走資本路，你能當(dāng)?shù)刂?，我們就得?dāng)你的長工；換個思想說，你不走社會主義路行，我們不走不行啊……”［29］這種恐慌感讓作家在書寫部分農(nóng)民形象時不得不限制其作為一個普通人的存在。盡管幾乎所有相關(guān)作家都指出這些人物（王菊生、郭世富、韓百安等人）吃苦耐勞，但他們這樣做都是為了自己而非集體。最終，對個人家庭生活的追求讓他們與過往象征私有制的地主形象部分重合。

注釋：

［1］中共中央文獻研究室中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編1921—1949》第19冊，北京：中央文獻出版社，2011年，第50～52頁。

［2］《毛澤東選集》第四卷，北京：人民出版社，1966年，第1116～1117頁。

［3］沈仲亮：《在小說修辭與意識形態(tài)之間——從峻青〈水落石出〉看解放區(qū)小說“地主”形象的嬗變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第1期，第178頁。

［4］束為：《老長工》，太原：山西人民出版社，1958年，第135頁。

［5］束為：《好人田木瓜》，太原：山西人民出版社，2009年，第75頁。

［6］中共中央文獻研究室中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編1921—1949》第23冊，北京：中央文獻出版社，2011年，第245～246頁。

［7］據(jù)杜潤生回憶，趙樹理在1951年9月召開的全國第一次互助合作會議上明確表示：“農(nóng)民不愿參加合作社，連互助組也不愿參加?！倍艥櫳骸抖艥櫳允觯褐袊r(nóng)村體制變革重大決策紀(jì)實》，北京：人民出版社，2005年，第29頁。

［8］丁玲曾經(jīng)談到《太陽照在桑干河上》的富裕中農(nóng)顧涌的原型，她的這段相關(guān)描述現(xiàn)已出現(xiàn)在一些相關(guān)研究的引用中，這里不再贅述。抱著這樣的認(rèn)識去書寫土改，丁玲的個性得到了有限的展示。

［9］柳青：《創(chuàng)業(yè)史》，北京：中國青年出版社，2000年版，第171頁。

［10］孫犁：《孫犁全集》第10卷，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第20頁。

［11］孫犁：《孫犁全集》第10卷，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第21頁。

［12］孫犁：《孫犁全集》第10卷，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第22頁。

［13］孫犁：《孫犁全集》第10卷，北京：人民文學(xué)出版社，2004年，第22頁。

［14］中共中央黨校黨史教研室選編：《中共黨史參考資料（七）國民經(jīng)濟恢復(fù)時期》，北京：人民出版社，1980年，第90～91頁。

［15］中共中央黨校黨史教研室選編：《中共黨史參考資料（七）國民經(jīng)濟恢復(fù)時期》，北京：人民出版社，1980年，第102頁。

［16］中共中央黨校黨史教研室選編：《中共黨史參考資料（七）國民經(jīng)濟恢復(fù)時期》，北京：人民出版社，1980年，第97頁。

［17］楊奎松：《關(guān)于戰(zhàn)后中共和平土改的嘗試與可能性問題》，《南京大學(xué)學(xué)報》2007年第5期。

［18］北京語言學(xué)院《中國文學(xué)家辭典》編委會：《中國文學(xué)家辭典：現(xiàn)代 第一分冊》，成都：四川人民出版社，1979年，第485頁。

［19］浩然：《艷陽天》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1976年，第1807頁。

［20］段本洛、單強：《近代江南農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，1994年，第484頁。

［21］國民政府土地委員會編：《全國土地調(diào)查報告綱要·土地調(diào)查報告第一種》，1937年，第30頁。

［22］張瑋：《三四十年代晉西北農(nóng)民家庭生活實態(tài)——兼論“地主階層”經(jīng)濟與生活水平之變化》，《晉陽學(xué)刊》2005年第1期，第86頁。

［23］張瑋：《三四十年代晉西北農(nóng)民家庭生活實態(tài)——兼論“地主階層”經(jīng)濟與生活水平之變化》，《晉陽學(xué)刊》2005年第1期，第90頁。

［24］楊奎松：《新中國土改背景下的地主問題》，《史林》2008年第6期，第17頁。

［25］楊奎松：《新中國土改背景下的地主問題》，《史林》2008年第6期，第1頁。

［26］唐致卿：《近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟研究》，北京：人民出版社，2004年，第348頁。

［27］梁斌：《紅旗譜》，天津：百花文藝出版社，1986年，第71～72頁。

［28］柳青：《創(chuàng)業(yè)史》，北京：中國青年出版社，2000年，第13頁。

［29］浩然：《艷陽天》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1976年，第650頁。

【推薦人語】論文主要探討了十七年文學(xué)農(nóng)村題材小說中的泛地主化現(xiàn)象。論者有較明確的文學(xué)史意識，首先從其“前史”——解放區(qū)文學(xué)中的農(nóng)民形象與土改政策之關(guān)系——展開論述，進而把捉到在主流政治話語統(tǒng)攝之下作家個體倫理的潛滋暗長。全文以政治話語與作家主體性的互動關(guān)系為核心，較好地呈現(xiàn)了被當(dāng)代文學(xué)史宏大敘事所遮蔽的歷史復(fù)雜性。該論文在一定程度上突破了十七年土改小說研究中的“地主/農(nóng)民”二元對立論析范式，頗具新意，特此推薦。（許祖華）