李成晴

(湖南大學(xué)岳麓書院，湖南長(zhǎng)沙 410082)

文獻(xiàn)考訂札記

李成晴

(湖南大學(xué)岳麓書院，湖南長(zhǎng)沙 410082)

筆者在研讀文獻(xiàn)史料的過(guò)程中，注意到古書中一些值得考訂的疑誤之處，且能偶見(jiàn)遺佚，茲裒錄一處，并加考論，共得《冊(cè)府元龜》考異、《宋史·藝文志》條目釋證、白居易佚詩(shī)、李景春佚稿《紹興萬(wàn)言書》的刊存線索、《全元詩(shī)》失收羅霆震詩(shī)209首等六則，諸條以所涉問(wèn)題的時(shí)代先后為序。

考異；訂誤；輯佚

一、《冊(cè)府元龜》“皇甫規(guī)”條考異

宋王欽若等《冊(cè)府元龜》卷三八八“總錄部·文章·皇甫規(guī)”末曰：“所著賦、銘、碑、贊、禱文、吊、疏、章表、教令、書、檄、箋記，凡二十七篇?！盵1]同書卷八三七“將帥部·儒學(xué)·皇甫規(guī)”末曰：“所著賦、銘、碑、贊、禱文、吊、章、表、教令、書、檄、箋、記凡二十七篇?！盵2]兩相比勘，除第八三七卷標(biāo)點(diǎn)“章表”為“章、表”、“箋記”為“箋、記”外，一個(gè)關(guān)鍵的歧異即在于卷三八八有“疏”這一類目，而卷八三七則無(wú)。覆按宋本《冊(cè)府元龜》，亦是卷三八八有“疏”[3]而卷八三七無(wú)[4]?！秲?cè)府元龜》校訂者未出校記。

今按《冊(cè)府元龜》卷三八八“疏”為衍文，旁證有二：

一、《冊(cè)府元龜》兩處所載，系刪節(jié)范曄《后漢書》而成?？贾腥A書局點(diǎn)校本范曄《后漢書》卷六五《皇甫規(guī)傳》末曰：“所著賦、銘、碑、贊、禱文、吊、章表、教令、書、檄、箋記，凡二十七篇?！盵5]點(diǎn)校本所據(jù)底本為商務(wù)印書館百衲本影印南宋紹興刻本，檢核百衲本《后漢書》，文字全同[6]。實(shí)無(wú)“疏”之類目。

二、就范曄《后漢書》著錄詩(shī)文之義例而言，亦不列“疏”之類目，凡是具有上書奏章性質(zhì)的“疏”類文，著錄方式如下：

奏（卷二八《桓譚傳》、卷四三《朱穆傳》、卷五七《劉陶傳》、卷八十上《黃香傳》）

奏事（卷四十上《班彪傳》）

表（卷五二《崔寔傳》、卷六四《盧植傳》及《延篤傳》、卷七十《孔融傳》）

表奏（卷六十上《馬融傳》）

章表奏（卷六三《李固傳》）

章表（卷六五《張煥傳》、卷六十下《蔡邕傳》）且皇甫規(guī)詩(shī)文中已有“章表”類目，性質(zhì)與“疏”同，故可理證“疏”字系衍文。至于《冊(cè)府元龜》衍此一字有無(wú)他種文獻(xiàn)作依據(jù)，因資料闕如，尚無(wú)法推定。

《冊(cè)府元龜》纂于北宋真宗時(shí)，當(dāng)時(shí)雕版未大行，猶能多見(jiàn)古抄本。周勛初先生在討論其“校勘學(xué)上的價(jià)值”時(shí)認(rèn)為“《冊(cè)府元龜》中依據(jù)的正史，從版本的角度來(lái)說(shuō)，都是比之目下流行之本更為接近原書面貌的古本?！盵7]通過(guò)此一例證，可以看到《冊(cè)府元龜》在引正史時(shí)，由于一時(shí)失核或后來(lái)刻版誤植，也會(huì)有自相抵牾之處，需要借助其它典籍進(jìn)行斠證。

二、《宋史·藝文志》“阮林集”臆測(cè)

中華書局點(diǎn)校本《宋史·藝文志》別集類“《嵇康集》十卷”后作：“《阮林集》十卷?！盵8]5328核點(diǎn)校本《宋史》所據(jù)百衲本影印元至正本即已作“《阮林集》”。阮林于史無(wú)考，當(dāng)非人名，點(diǎn)校者未出校。這一疑點(diǎn)容易給研究者帶來(lái)困擾，例如李建國(guó)《魏晉南北朝別集亡佚時(shí)期考論》一文便謂《宋史·藝文志》中的《阮林集》十卷“不知何許人也”[9]。清人姚振宗曾注意到這一問(wèn)題，并試圖進(jìn)行解決，他在適園叢書本《三國(guó)藝文志》卷四“集部”“阮林集十卷”下注曰：“按‘林’是‘籍’之刊誤?！焙箨惒度罴Ｗⅰ?、劉文忠《中古文學(xué)與文論研究》以及張建偉、李衛(wèi)鋒《阮籍研究》皆從其說(shuō)。

按《宋史》此處《阮林集》與《嵇康集》連屬，姚振宗懷疑“阮林”當(dāng)為“阮籍”之刊誤有一定道理?？肌端鍟そ?jīng)籍志》：“魏步兵校尉阮籍集十卷，梁十三卷，錄一卷。魏中散大夫嵇康集十三卷，梁十五卷，錄一卷?！标斯洹犊S讀書志》卷四上及陳振孫《直齋書錄解題》卷十六皆著錄《阮籍集》為十卷，且其后皆是接以《嵇康集》，同于《隋志》。然則“籍”與“林”音形皆不相近，“籍”于宋元又非避諱字，元版《宋史》何以會(huì)有此訛?zāi)兀?/p>

姚振宗沒(méi)有注意到的一點(diǎn)是，《宋史·藝文志》同卷后文“王道珪注《哀江南賦》一卷”前又著錄“《阮籍集》十卷，《阮咸集》一卷?！盵810]5332倘前一《阮林集》十卷果為《阮籍集》十卷之刊誤的話，那么《宋史·藝文志》便重復(fù)著錄了兩次“《阮籍集》十卷”，這在同卷他人別集是沒(méi)有同例的。中華書局朱兆虎先生認(rèn)為，《阮林集》并非刻版誤植，宋代可能確有此一集。蓋“阮林”于唐以后已成一典故用詞，指代親族。如唐盧僎寄祖父之詩(shī)《稍秋曉坐閣遇舟東下?lián)P州即事寄上族父江陽(yáng)令》有句：“憶昔山陽(yáng)會(huì)，長(zhǎng)懷東上游。稱觴阮林下，賦雪謝庭幽?！痹摹对品寮肪砹杜c梅村》亦曰：“孔籍源流，當(dāng)考東家之實(shí)錄；阮林叔侄，愿來(lái)西晉之清風(fēng)?！苯允谴俗C。因此《阮林集》可能是阮籍、阮咸詩(shī)文集的合編本，以阮咸詩(shī)文較少，在集中屬于附錄性質(zhì)，編纂者取“阮林”以冠集名，以示區(qū)別于《阮籍集》。

三、白居易佚詩(shī)一首

元刻明修本范純?nèi)省斗吨倚募肪砦逵小逗统謬?guó)謝見(jiàn)招游湖二首》，詩(shī)中有范純?nèi)首宰?，第二首如下?/p>

白傅歸來(lái)西洛宅，（注：謂微之）裴公居在永豐坊。（注：持國(guó)）好歌愧乏牛家妓，不見(jiàn)淳于醉后狂。（注：白公與牛相詩(shī)云：君家有美酒，君家有好歌。大都髠醉莫留住，住即恐君無(wú)奈何。）[10]

按：范純?nèi)蚀颂幰耘Ｉ孀员龋韧跷⒅?、韓維為白居易、裴度。其第四句后自注引白居易與牛僧孺詩(shī)“君家有美酒，君家有好歌。大都髠醉莫留住，住即恐君無(wú)奈何”四句，不見(jiàn)于諸版白居易集、《全唐詩(shī)》及《補(bǔ)編》，為白居易佚詩(shī)。在范純?nèi)实臅r(shí)代，所見(jiàn)白集仍是唐卷軸裝形制，故可信度較高。

四、李景春佚稿《紹興萬(wàn)言書》的刊存線索

文天祥《跋李景春紹興萬(wàn)言書稿》曰：“吾鄉(xiāng)布衣李君景春上書于紹興，累累萬(wàn)言，盡疏閭閻隱微之故，可謂知無(wú)不言矣。厥亦惟我高宗皇帝仁厚惻怛，勤求民瘼，是以旁通下情，庶幾古者詢于芻蕘之遺意。凡我有官君子暨于國(guó)人，式克于勸。讀君之言，當(dāng)時(shí)州縣間可嗟嘆者如此，今去之百有余年，孰知又有過(guò)于君所觀者！識(shí)者于此又重為世道感?！雹僖?jiàn)∶ 文天祥《文山先生全集》卷十, 張?jiān)獫?jì)編《四部叢刊初編》影烏程許氏藏明刊本.李景春上書一事，除文天祥此跋外，《宋史》及南宋公私典籍皆未提及，《全宋文》亦未著錄李景春其人及文，無(wú)以知見(jiàn)萬(wàn)言書所論何事。

按：國(guó)家圖書館出版社2007年出版《北京師范大學(xué)圖書館藏稀見(jiàn)方志叢刊》，其中收有清道光刻本《吉水縣志》一部，由時(shí)任吉水縣知縣的周樹(shù)槐總纂，共影印為五分冊(cè)，卷帙繁富?！都h志》卷三一“藝文志·書”恰載有文天祥提及的李景春萬(wàn)言書，題作《上高宗皇帝書》[11]279-315。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，本文共6 790字，所謂萬(wàn)言，當(dāng)是虛指?！犊h志》中且錄文天祥此跋全文[11]35-36，復(fù)載明人劉球《書李景春萬(wàn)言書后》，中謂：“因攜其婦翁李懋德所藏遠(yuǎn)祖景春萬(wàn)年（按當(dāng)作言）書一帙，至后有文丞相跋語(yǔ)。書乃后人重錄，跋則丞相親札也?！献饔诰岸ㄈ尚纭！菚m不遇于時(shí)，而遇于丞相，為有余矣。雖不垂于國(guó)史，而垂于家乘，為無(wú)窮矣?！盵11]43-44據(jù)此可知文天祥跋文作于宋理宗景定三年（1263年），明代尚存萬(wàn)言書稿及文天祥跋語(yǔ)手卷。

方志的藝文志，通例以錄邑人之文為主?！都h志》卷二二《人物志·處士》首列李景春傳，其文曰：“李景春，字宗英，谷村人。紹興二十八年詣闕上八議，一禮制、二國(guó)體、三命令、四官吏、五財(cái)貨、六國(guó)本、七學(xué)校、八刑辟，書近萬(wàn)言，五日兩召對(duì)，命授之官，以病辭歸。賜號(hào)忠隱。《舊志》?！盵12]末后“舊志”二字，明示其文獻(xiàn)來(lái)源于前代《吉水縣志》，于此略可知李景春生平及上書始末。宋高宗曾兩次召對(duì)，且授官賜號(hào)，兩宋載籍于此未置一筆，實(shí)為闕典。

今檢《上書》中言及“藝祖道齊舜禹，德冠高光，納諫如轉(zhuǎn)，聽(tīng)言若流。當(dāng)有為之日，能用布衣樊若水之謀；及無(wú)事之日，又能聽(tīng)草萊張齊賢之議”“臣雖一介書生，而有畎畝不忘君之義”，則其身份正與文天祥所謂“吾鄉(xiāng)布衣李君景春上書于紹興”相合。《上書》綜括所上建言為“芻蕘八議”，八議如上引《李景春傳》所列。文中數(shù)引太祖、仁宗朝故事以與時(shí)政對(duì)比，涉及兩宋史實(shí)之大端與細(xì)節(jié)頗多，如士大夫寄居州縣者請(qǐng)托之風(fēng)、太祖仁宗服用之儉、國(guó)戚散居州縣之弊、命令數(shù)改易若州縣行鄉(xiāng)飲酒禮以及科舉罷經(jīng)義、土軍弓手下鄉(xiāng)催租、監(jiān)司之選、借公使庫(kù)錢以助用度、住罷度牒、拘系百姓于卒吏之家、攬子之弊、賣旱澇狀印紙、刑獄之酷、驗(yàn)官違時(shí)等等，皆有助于考證高宗朝之史事。今此上書全文藉《吉水縣志》而得留存，足見(jiàn)地方志保存史料之功。史料價(jià)值之外，本文尚可以為《全宋文》補(bǔ)佚一篇。

五、《全元詩(shī)》失收羅霆震詩(shī)209首

中華書局2013年6月出版的《全元詩(shī)》68冊(cè)，由楊鐮主編，是中國(guó)社科院《元詩(shī)文獻(xiàn)集成研究》的結(jié)項(xiàng)成果。本書“收錄元代近五千位詩(shī)人的約十三萬(wàn)兩千首詩(shī)”[13]，為世人呈現(xiàn)出了元詩(shī)的全貌，洵可謂是有元一代詩(shī)歌的淵海。本書編錄元人詩(shī)歌，自別集總集而外，大量參考方志、金石、書畫等文獻(xiàn)，在輯佚、作者歸屬、重收考辨等方面多有創(chuàng)獲。然而《全元詩(shī)》編者對(duì)明正統(tǒng)《道藏》利用的不足，為元詩(shī)的求全求真留下了遺珠之憾。明正統(tǒng)《道藏》保留了大量的元代文獻(xiàn)，且去元未遠(yuǎn)，故而輯佚價(jià)值頗高，在《全元詩(shī)》的纂輯過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)致的尋繹。下舉《全元詩(shī)》失收明正統(tǒng)《道藏》本羅霆震《武當(dāng)紀(jì)勝集》一例。

《全元詩(shī)》第67冊(cè)輯羅震霆《系馬峰》一首，所標(biāo)出處為清王概《太岳太和山紀(jì)略》卷八，且撰作者小傳曰：“羅震霆，字里不詳。清王概《太岳太和山紀(jì)略》八卷作元人。”[14]今核《太岳太和山紀(jì)略》卷八元詩(shī)部分唯收《系馬峰》一首，署作者為“羅震霆”[15]。然而此處“羅震霆”實(shí)際應(yīng)作“羅霆震”，明正統(tǒng)《道藏》“洞神部記傳類”收羅霆震《武當(dāng)紀(jì)勝集》一卷，即署作“龍興路云麓樵翁羅霆震撰”[16]。此《集》全錄羅霆震關(guān)于武當(dāng)山的題詠，《全元詩(shī)》收錄的《系馬峰》一詩(shī)亦在其中，共計(jì)209題210首，其中七絕208首，七律2首。據(jù)此，可輯補(bǔ)《全元詩(shī)》未收羅霆震佚詩(shī)209首，為省篇幅，不煩贅?shù)洝?/p>

按明白云霽《道藏目錄詳注》卷三著錄此書作：“《武當(dāng)紀(jì)勝集》一卷，龍興路云麓樵翁羅庭震撰。”[17]雖訛“霆”作“庭”，仍足以證明《全元詩(shī)》作“震霆”為倒文而誤。后來(lái)著作如錢大昕《元史藝文志》卷四、魏源《元史新編》卷九四、曾廉《元書》卷二三皆著錄《武當(dāng)紀(jì)勝集》作者為“羅庭震”，當(dāng)是沿承《道藏目錄詳注》而未復(fù)核正統(tǒng)《道藏》原書。

六、王世貞引“松雪齋”說(shuō)辨誤

王世貞《增補(bǔ)藝苑卮言》卷四曰：“松雪齋評(píng)漢高帝、武帝則‘星漢回天，苞符出水，自然成章’；蘇武之作，‘稱為高古，非清廟之瑟，朱絲疏豁，一唱三和，無(wú)可喻之’；張衡《四愁》，‘遙衷耿慕，猶風(fēng)騷之遺韻’……張正見(jiàn)之作，‘如春蟠彩勝，金翠熠耀，聯(lián)以珠璣，緯繣纎麗，剪截鋪綴，似非丈夫所為?！盵18]全文洋洋近四百言，姑摘錄首尾四條以為示例。據(jù)李燕青《〈藝苑卮言〉研究》，《增補(bǔ)藝苑卮言》雖然刊刻時(shí)間晚于通行的世經(jīng)堂本，但其成書卻在前，保存了《藝苑卮言》正編八卷、《卮言附錄》四卷以及《卮言別錄》四卷匯集本的最初形態(tài)[19]。

松雪齋為趙孟俯之齋名，然載籍未見(jiàn)提及趙孟俯有如此行文格式統(tǒng)一的詩(shī)評(píng)?？纪跏镭懰T評(píng)語(yǔ)，全部見(jiàn)于宛委山堂本《說(shuō)郛》卷八十《竹林詩(shī)評(píng)》，署作者曰“闕名”，學(xué)界迄今仍未考出《竹林詩(shī)評(píng)》的作者為誰(shuí)，唯張伯偉《鐘嶸〈詩(shī)品〉研究》書后參考文獻(xiàn)列“明佚名：《竹林詩(shī)話》，《說(shuō)郛》本”一條[20]，則以之屬明佚名之著作。那么王世貞所引評(píng)語(yǔ)究竟是出自趙孟俯還是明佚名氏呢？佚名究竟為何人是否可考？

今按：北京大學(xué)圖書館古籍部藏明成化間刻本《松石軒詩(shī)評(píng)》一函一冊(cè)，作者為朱奠培。經(jīng)筆者查閱，發(fā)現(xiàn)《說(shuō)郛》本《竹林詩(shī)評(píng)》暨王世貞所引內(nèi)容全部見(jiàn)于《松石軒詩(shī)評(píng)》，由此可證，王世貞《增補(bǔ)藝苑卮言》所引當(dāng)作“松石軒評(píng)漢高帝、武帝”云云，而非“松雪齋”。朱奠培早于王世貞一百余年，可能由于其《松石軒詩(shī)評(píng)》流傳不廣，且“松石軒”易與“松雪齋”相混，遂致王世貞誤記。北京大學(xué)圖書館所藏《松石軒詩(shī)評(píng)》實(shí)為《竹林詩(shī)話》之祖本，宛委山堂本《說(shuō)郛》卷八十所收的《竹林詩(shī)評(píng)》只是《松石軒詩(shī)評(píng)》中的一部分，然其作者并非不可考，當(dāng)署作朱奠培。《明史》《澹生堂藏書目》《千頃堂書目》等典籍皆載朱奠培號(hào)“竹林懶仙”，與《竹林詩(shī)評(píng)》之題名正可互證。

[1] 周勛初. 冊(cè)府元龜∶ 第5冊(cè)[M]. 校訂本. 南京∶ 鳳凰出版社, 1989∶ 4376.

[2] 周勛初. 冊(cè)府元龜∶ 第10冊(cè)[M]. 校訂本. 南京∶ 鳳凰出版社, 1989∶ 9726.

[3] 王欽若. 宋本冊(cè)府元龜∶ 第1冊(cè)[M]. 北京∶ 中華書局, 2006∶ 971.

[4] 王欽若. 宋本冊(cè)府元龜∶ 第2冊(cè)[M]. 北京∶ 中華書局, 2006∶ 3149.

[5] 范曄. 后漢書[M]. 北京∶ 中華書局, 1965∶ 2137.

[6] 范曄. 后漢書[C] // 張?jiān)獫?jì). 百衲本二十四史. 臺(tái)北∶ 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1976∶ 969.

[7] 周勛初. 冊(cè)府元龜∶ 第1冊(cè)[M]. 校訂本. 南京∶ 鳳凰出版社, 1989∶7.

[8] 脫脫. 宋史∶ 第16冊(cè)[M]. 北京∶ 中華書局, 1977.

[9] 李建國(guó). 魏晉南北朝別集亡佚時(shí)期考論[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2013(2)∶ 146-152.

[10] 范純?nèi)? 范忠宣公文集[C] // 舒大剛. 宋集珍本叢刊∶ 第15冊(cè). 北京∶ 線裝書局, 2004∶ 404.

[11] 周樹(shù)槐. 吉水縣志∶ 第16冊(cè)[M]. 北京∶ 國(guó)家圖書館出版社, 2007.

[12] 周樹(shù)槐. 吉水縣志∶ 第15冊(cè)[M]. 北京∶ 國(guó)家圖書館出版社, 2007∶ 261.

[13] 楊鐮. 全元詩(shī)∶ 第1冊(cè)[M]. 北京∶ 中華書局, 2013∶ 1.

[14] 楊鐮. 全元詩(shī)∶ 第67冊(cè)[M]. 北京∶ 中華書局, 2013∶ 112.

[15] 王概. 太岳太和山紀(jì)略[C] // 四庫(kù)全書存目叢書編纂委員會(huì). 四庫(kù)全書存目叢書 史部∶ 第242冊(cè). 濟(jì)南∶ 齊魯書社, 1996∶ 679.

[16] 羅霆震. 武當(dāng)紀(jì)勝集[C] // 張宇初, 張宇清. 道藏∶ 第19冊(cè). 上?！?上海書店出版社, 1988∶ 668.

[17] 白云霽. 道藏目錄詳注[C] // 紀(jì)昀. 影印文淵閣四庫(kù)全書∶ 第1061冊(cè). 臺(tái)北∶ 臺(tái)灣商務(wù)印書館, 1986∶ 706.

[18] 王世貞. 增補(bǔ)藝苑卮言[C] // 續(xù)修四庫(kù)全書編委會(huì). 續(xù)修四庫(kù)全書∶ 第1695冊(cè). 上?！?上海古籍出版社, 2002∶ 479.

[19] 李燕青. 藝苑卮言研究[D]. 上海∶ 上海大學(xué)文學(xué)院, 2010∶ 49-55.

[20] 張伯偉. 鐘嶸詩(shī)品研究[M]. 修訂版. 南京∶ 南京大學(xué)出版社, 1999∶ 446.

The Note on Classical Document Textual Research

LI Chengqing
(Yuelu Academy, Hunan University, Changsha, China 410082)

The author observes a number of uncertain points and omissions deserving examining and correcting when reading up the historical materials. In addition, a couple of missing poems are occasionally discovered and are respectively recorded in pile and compiled. There are six clauses and sub-clauses like Ce Fu Yuan Gui (《冊(cè)府元龜》) textual edition, Yiwenzhi of The History of Song Dynasty (《宋史·藝文志》), the lost poetry by Bai Juyi, the lost works by Li Jingchun, the publishing clues of Shaoxing Wanyanshu (《紹興萬(wàn)言書》), 209 missing poems by Luo Tingzhen in Quanyuanshi (《全元詩(shī)》). The above items involved are all arranged according to the order of eras.

Textual Differences; Correction of Mistakes; Compile and Edition

G256；K852

A

1674-3555(2016)06-0104-05

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.06.014 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：劉慧青)

2015-06-13

李成晴(1987- )，男，山東淄博人，講師，博士，研究方向：唐宋文學(xué)與文獻(xiàn)